Puglia: Punta Perotti sarà demolita
Aggiudicata la gara per abbattere il “celebre” ecomostro
--------------------------------------------------------------------------------


21/10/2005 – È stata aggiudicata la gara per la demolizione del complesso edilizio di Punta Perotti, sul lungomare di Bari. I lavori saranno eseguiti dalla General Smontaggi di San Pietro Mosezzo (Novara), dureranno 175 giorni e costeranno 1,2 milioni di euro.

La situazione è stata sbloccata da una sentenza emessa alcuni giorni fa dal tribunale di Bari, con la quale i giudici hanno stabilito che il pignoramento dell’area è relativo ai suoli e non alle costruzioni. Di conseguenza il Comune, che è proprietario dei suoli, ha l’obbligo di demolire gli edifici abusivi.

Il dirigente della ripartizione dei lavori pubblici dl Comune ha firmato dunque l’ultimo atto necessario a dare avvio ai lavori di abbattimento.

Il gruppo Matarrese, costruttore del complesso, alcuni mesi fa aveva proposto al Comune di riacquisire gli immobili offrendosi di provvedere alla demolizione; il Comune, però, non ha preso in considerazione la proposta.
L’impresa ha già annunciato che ricorrerà in Cassazione contro la sentenza del tribunale di Bari.

era ora.... :cheers:

Speriamo sia la volta buona!

Questa l'ho già sentita... è almeno 15 anni che la sento :D

i Matarrese faranno ricorso e tutto si fermerà ancora per anni...

queste cose mi fanno davvero incaXXXX...

è una gran bufala!
l'unica novità è l'aggiudicazione definitiva della gara, ma non si procederà, vedrete.

sulla questione pendono una tonnellata di rocorsi.
del resto, tutta la vicenda è anomala visto che NESSUNO E' STATO DICHIARATO COLPEVOLE e i palazzi NON SONO ABUSIVI.

Matarrese - furbacchione - voleva trattare, provvedendo egli stesso all'abbattimento e cheidendo in cambio di partecipare alla riqualificazione.
Il Sindaco - spinto soprattutto dalla sua maggioranza - ha scelto una strada contraria e rischiosissima.

Anche qualora si dovesse procedere davvero con l'abbattimento, ricorsi plurimilionari graverebbero - ovviamente - sulle tasche dei Baresi.

p.s. non so se avete mai visto i progetti di punta perotti (non si trattava solo di tre palazzi, ma di interi complessi).
Bè, fatelo: punta perotti è un ecomostro generato esclusivamente dal caso (e da chi il caso l'ha voluto sollevare). In qualsiasi altra città del mondo sarebbe stato un edficio qualunque sul mare.
Ricordo la Melandri, mentre diceva che l'area di punta perotti fosse un'oasi naturalistica fra le più belle: un tratto di costa di periferia degradata, piena di zoccole (topi), zoccole (donne), amianto e rifiuti.

p.s. già sulla gara di abbattimento la III classificata ha annunciato ricorso :D

Che cacchio è Punta Perotti? Una zona industriale dismessa? Una discarica? Cosè?

Che cacchio è Punta Perotti? Una zona industriale dismessa? Una discarica? Cosè?

300 mila metri cubi di cemento.Un casermone diviso in tre parti che irrompe con violenza verso il mare e chiude nettamente il lungomare di Bari. Viene definito da tutti La Saracinesca. E’ il primo della lista nera degli "ecomostri" italiani di Legambiente e del Ministero dell’Ambiente.


http://img11.imagevenue.com/loc165/th_60c_saracinesca.jpg (http://img11.imagevenue.com/img.php?loc=loc165&image=60c_saracinesca.jpg)

http://img104.imagevenue.com/loc223/th_5a7_perotti1.jpg (http://img104.imagevenue.com/img.php?loc=loc223&image=5a7_perotti1.jpg)

http://img20.imagevenue.com/loc222/th_83b_spiaggia1.jpg (http://img20.imagevenue.com/img.php?loc=loc222&image=83b_spiaggia1.jpg)

progetto by....RENZO PIANO.

Ah...adesso ho capito qual'è!
Domenica scorsa Legambiente aveva manifestato davanti all'area...l'avevo visto sul Tg3. Fatalità era pranzo e tra poco vomitavo!
Ed è di Renzo Piano? Mi sorprende...

Ma scusa, cosè successo che si sono bloccati i lavori?
Impresa edile fallita?
Mafia?
Blocco da parte di TAR?

faaceva un bel bevedere..cmq...peccato..cioe' si costruisce ma poi si abbatte??bah..

progetto by....RENZO PIANO.


Dici sul serio?!?

Storia e Critica


Renzo Piano a Punta Perotti (Bari).
di Sandro Lazier

(fonte: Corriere della Sera, 9 giugno 2000)
E non si nasconde più nemmeno l’architetto Massimo Napolitano, che con Vittorio Chiaia ha progettato Punta Perotti. "Quel progetto - confessa - è una bruttura urbanistica. Noi volevamo che gli edifici fossero paralleli al mare, così non avrebbero chiuso l’orizzonte. Poi è intervenuto Renzo Piano che ha preferito la posizione perpendicolare per dare a tutti i proprietari la possibilità di avere la vista sul mare e sul borgo antico e di essere al riparo dalla tramontana". Tuttavia i due architetti baresi non hanno mai ritirato la loro firma dal progetto. "È vero - dice Napolitano - perché il nome di Renzo Piano ci dava lustro. E poi, lo confesso, siamo caduti non dico in una trappola, ma in quel giro d’affari".

(fonte: Corriere della Sera, 11 giugno 2000)
– Intervista a Renzo Piano.
Domanda: ma lei li conosceva bene i progettisti di Punta Perotti?
Risposta: "Li conoscevo e li conosco, certo… Dopotutto questo erano Chiaia e Napolitano: solo i progettisti". …
"Bé, ogni imprenditore fa sempre il suo interesse. E anche questa volta, non mi sembra appropriato accusare solo Matarrese, che avrebbe fatto appunto i suoi interessi. Ecco: come si può, in questi casi, affidare il rispetto dell’ambiente e tutto il resto al buon senso dell’imprenditore? E’ alla legge che bisogna affidarsi".

L’indifferenza di Renzo Piano verso le implicazioni sociali dell’architettura è disarmante.
Lo ha sempre dimostrato la neutralità tecnologica delle sue costruzioni; quindi non stupisce più di tanto il buon “Pilato” Piano.
Chiede leggi in una terra che ne somma il doppio di qualsiasi altro paese civile, sapendo benissimo che l’esuberanza le rende inefficaci.
Assolve l’”imprenditore” che, secondo lui, ha diritto d’essere ignorante, egoista, cinico per natura e privo di buon senso; ovviamente tacendo di stimarli molto.
C’è da chiedersi: come può un uomo totalmente privo di tensione morale, e quindi poetica, essere considerato il massimo architetto italiano? La cultura di un popolo è da sempre la sua coscienza sociale. Si può costruire una splendida architettura ma che senso ha culturalmente se sopra ci si pone un patibolo?
La perizia tecnica non ha rilievo se la responsabilità intellettuale la sovrasta. Per questa ragione, un qualsiasi uomo di cultura come minimo si sarebbe indignato e avrebbe denunciato con forza una tale volgarissima speculazione edilizia.
Come si può affermare: "Dopotutto questo erano Chiaia e Napolitano: solo i progettisti? " Lo dissero anche gli avvocati che difendevano gli architetti nazisti dei forni crematori. La logica è la stessa, mi pare: una totale astrazione etica.
E’ quindi ora di dire basta a questi pseudo-tecnocrati-artisti figli di un razionalismo decotto e totalmente estranei alla realtà democratica della vita reale, che dissimulano la loro aristocratica indifferenza nascondendo la testa nella sabbia molle della neutralità professionale. O prendono posizione e si schierano con chiarezza o escano dal mondo della cultura che conta.
Questi personaggi, ed i loro difensori ed accoliti, alla cultura non servono e al paese, ma questa è una mia personale convinzione, sono infine dannosi perché sottraggono spazio all’azione impegnata, viva e schierata di quei pochi che ancora credono nella forza degli ideali.
E poi, per i giovani studenti, sono un pessimo modello.

...
28/4/2000

Dici sul serio?!?

ti ripeto che non puoi giudicare un complesso edilizio dagli scheletri di cemento!
certo che il progetto era di piano, e finchè non si è deciso definitivamente che punta perotti sarebbe diventato un "ecomostro", l'architetto ha difeso il progetto.

no sonic, l'area in cui sorge è un vuoto urbano sulla costa, a ridosso del centro.
ghiottissima occasione, ovviamente.
nella stessa area, un po' più a sud, stanno costruendo la nuova sede della regione puglia.

da questa immagine si vede meglio. punta perotti è appena più a nord di quel tratto verde, all'inizio dell'area non costruita.

http://img466.imageshack.us/img466/1543/10319854zf.jpg


questi sono i palazzi visti da SW (da casa mia :D )

http://img466.imageshack.us/img466/6782/puntaperottijapigiaginosc9cm.jpg



ooooh, che ecomostro, miiii.....

ti ripeto che non puoi giudicare un complesso edilizio dagli scheletri di cemento!
certo che il progetto era di piano, e finchè no si è deciso definitivamente che punta perotti doveva diventare un "ecomostro", l'architetto ha difeso il progetto.


non ho mai visto l'intero progetto, ne tanto meno le facciate in rendering.
Piano come architetto mi piace parecchio, quello che non mi è mai piaciuto, ne mai mi piacerà sono i grattacieli (o nel caso di punta Perotti di condomini molto alti) di fronte al mare.
è un mio parere personale.
per me, in Italia, i grattacieli dovrebbero restare fuori dai centri storici, in ben delimitati quartieri, possibilimente periferici. con rare eccezioni, tipo Milano, città che ha un centro stroico molto piccolo e che ha quindi poco da preservare.
e non mi piaciono nemmeno le città tipo quelle Spagnole che hanno devastato i lungomare con spaventosi casermoni e grattacieli (magari architettonicamente belli e ben costruiti), ma che impediscono totalmente la visuale del mare a chi sta dietro.
o che a chi sta in spiaggia danno l'idea di una assurda muraglia di cemento che sorge quasi sulla battigia!

quindi, se prima c'erano merda e topi...ciò non vuol dire che per recuperare l'area si dovesse permettere a quei mafiosi palazzinari dei Matarrese di ricoprire di cemento un pezzo di costa.
si potevano benissimo costruire palazzine di 4 o 5 piani, belle, sempre progettate da Piano, e probabilmente nessuno avrebbe avuto molto da ridire (io in primis).
il problema è che i Matarrese e chi gli diede le concessioni edilizie volevano specularci e per farlo hanno fatto un progetto abominevole.

la responsabilità di Renzo Piano è però duplice.
in primis lavorare per i Matarrese!
poi aver progettato, lui, così sempre a parole amico dell'ambiente e del mare da buon Genovese, una vera e propria muraglia di cemento alta 60/70 metri praticamente in spiaggia!

e se permetti a dirla tutta...è una vera mostruosità!

http://www.corriere.it/speciali/bruttaitalia/perotti/images/apre.jpg

"...è stato costruito da gente importante, la «Sudfondi» dei fratelli Matarrese e i gruppi Andidero e Quistelli. O forse perché importanti sono i progettisti che l'hanno partorito, gli architetti Vittorio Chiaia, Massimo Napolitano (fratello del ministro Giorgio D.S.) e Renzo Piano, il quale - sottolineano Chiaia e Napolitano - non può adesso sostenere «che l'opera non gli appartenga neppure per un metro quadrato, visto che è stato anche adeguatamente compensato per le su e prestazioni»."

Coorriere della Sera

ooooh, che ecomostro, miiii.....

Guarda che la qualifica di ecomostro non è dovuto allo stile Vladivostock degli edifici, ma dalla mancanza dei permessi per l'edificazione, si è fondamentalmente costrutito senza chiedere le autorizzazioni necessarie oltretutto a meno di 300 metri dal mare.

Guarda che la qualifica di ecomostro non è dovuto allo stile Vladivostock degli edifici, ma dalla mancanza dei permessi per l'edificazione, si è fondamentalmente costrutito senza chiedere le autorizzazioni necessarie oltretutto a meno di 300 metri dal mare.

I permessi c'erano, e non potevano essere negati (ecco perchè anche il comune è stato assolto, piccola parentesi): l'area era una maglia inedificata del prg Quaroni (che era un noto - come direbbe Berlusconi - "comunista").

La legge Galasso - alla quale fai riferimento - non è applicabile in questo caso (un'area urbana, inclusa nel ppa).

Ti vorrei dare un consiglio: smettila di ascoltare gli spot ambientalisti.
La faccenda è molto più complessa di come la raccontano. :)

Ma se tutto è a posto, i permessi ci sono, i costruttori pure e i Baresi sono contenti, dimmi allora il problema dov'è?

^ è proprio questo il punto, ciò che rende la storia "vergognosamente Italiana".

No, i Baresi non sono contenti. A me Punta Perotti (che comunque non è alta più di 45metri, gruber) non piace, e preferirei qualcos'altro in quella zona.

Tuttavia non posso anteporre il mio gusto estetico al diritto di un imprenditore a non vedersi confiscato un patrimonio per quindici anni, senza aver compiuto alcun reato.

La vicenda di Punta Perotti è un tipico caso nel quale la legge si è adattata alla volontà politica.
In quindici anni si sono susseguite un mucchio di sentenze, molte in contrapposizione fra loro grazie alla totale confusione legislativa in materia.
La "interpretazione del caos" ha alla fine determinato il paradosso di un edificio dichiarato "legalmente abusivo": in altre parole il Comune ha fatto lecitamente la sua parte, gli imprenditori hanno lecitamente costruto ma quei palazzi, lì, non avrebbero dovuto esserci (nota: precedenti sentenze avevano ritenuto gli immobili perfettamente legittimi).

Il risultato? Manufatti confiscati (oltre ai due edifici "saracinesca", anche un altro di Andidero, che rientrava semplicemente nella lottizzazione ma è perfettamente parallelo alla costa), suoli confiscati (anche quelli non costruiti), danni di centinaia di milioni di euro per gli imprenditori, danni per coloro che avevano acquistato gli appartamenti mai realizzati, danni per Bari che da 15 anni si tiene un pezzo di costa vomitevole quasi in centro.
E' questo il vero scempio.


p.s. e comunque, gruber, matarrese - da buon barese che sono - sta sulle XXXXX anche a me :D

Chissa che li buttino giù và....fanno proprio cagare di brutto!
Ma quando incominciarono i lavori, tanto per curiosità?

1995

speriamo li buttino giu'.. :sleepy:
per curiosita' ,esistono dei rendering del progetto ?

purtroppo su internet non si trova niente. è un peccato.

di andare giù andranno giù, e anche presto; grazie ad una giustizia kafkiana, tuttavia, la riqualificazione non potrà essere altrettanto veloce, e i risarcimenti graveranno - tanto per cambiare - sui contribuenti.

Mi spiegate cosa o che paesaggio stiano deturpando questi famosi ecomostri ?

il caso di punta perotti mi è sempre sembrato una eagerazione , intendiamoci non ho mai visto quella zona dal vivo , ma non penso che si possa giudicare un edificio non completato e del quale non si conoscono rendering..

dai volumi degli edifici penso di poter dire che se l'edificio in questione fosse in costruzione a miami o dubai non scandalizzerebbe nessuno e molti magari direbbero anche "che figata!"

^ già...

Ecomostri a Miami

http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/5-16-05miamibeach2.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/MiamiBeach003.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/MiamiFlorida001.jpg


Ecomostri a Rio de Janeiro

http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/Brazil-RioBeachatIpanematight.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/Brazil-RioBeachIpanemaHz.jpg

Due località notoriamente snobbate dai turisti di tutto il mondo a causa del paesaggio deturpato dagli ecomostri.

Ma cosa cavolo c'è in quel posto a Bari che non deve essere deturpato?

Abbattere abbattere abbattere!!

Ecomostri a Miami

http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/5-16-05miamibeach2.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/MiamiBeach003.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/MiamiFlorida001.jpg


Ecomostri a Rio de Janeiro

http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/Brazil-RioBeachatIpanematight.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/Brazil-RioBeachIpanemaHz.jpg

Due località notoriamente snobbate dai turisti di tutto il mondo a causa del paesaggio deturpato dagli ecomostri.

Ma cosa cavolo c'è in quel posto a Bari che non deve essere deturpato?

E`quello che dico anche io !

Ecomostri a Miami

http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/5-16-05miamibeach2.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/MiamiBeach003.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/MiamiFlorida001.jpg


Ecomostri a Rio de Janeiro

http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/Brazil-RioBeachatIpanematight.jpg
http://usera.imagecave.com/Mr_Beat/Brazil-RioBeachIpanemaHz.jpg

Due località notoriamente snobbate dai turisti di tutto il mondo a causa del paesaggio deturpato dagli ecomostri.

Ma cosa cavolo c'è in quel posto a Bari che non deve essere deturpato?

mi associo

Mi pare che l'unica differenza tra l'edificio di Bari e quelli di Miami e Rio sia che il primo ostruisca la vista a coloro che passeggiano sul lungomare Barese mentre gli altri no (?)....cosa che comunque non e` da poco.

faaceva un bel bevedere..cmq...peccato..cioe' si costruisce ma poi si abbatte??bah..Eh eh.. c'è un detto partenopeo che dice: Chi fraveca e sfraveca nun perde maje 'o tiemp'..
Mai tanto vero come in questo caso.

Mi pare che l'unica differenza tra l'edificio di Bari e quelli di Miami e Rio sia che il primo ostruisca la vista a coloro che passeggiano sul lungomare Barese mentre gli altri no (?)....cosa che comunque non e` da poco.
Può darsi, ma un qualsiasi edificio di 15-20 piani anche posto in modo da non ostruire la vista sarebbe comunque stato considerato un "ecomostro".

In effetti paragonare Bari a Rio non è del tutto corretto in quanto Rio ha oltre 6milioni di abitanti, però il fascino di Copacabana e Ipanema è dovuto anche alla grande "quinta" di città che sta alle spalle delle spiagge. Così come il Central Park di NY è così apprezzato e rinomato perchè circondato dai grattacieli, senza sarebbe un banale parco di città.

^ Mi pare che usare il termine ecomostro sia esagerato in quanto l'unica cosa che viene deturpata sembra essere la vista, e non l'ambiente (fauna e flora). Quindi su questo sono d'accordo. Ma la posizione dei palazzi non dovrebbe, a mio avviso, essere mai stata approvata. Una cosa e` ostruire la vista a quelli che vivono dietro il lungomare, un'altra e` ostruirla a quelli che si recano a passeggiare sulle rive proprio per godersi quella vista di uno sconfinato viale che corre parallelo al mare.

Quanto alla situazione attuale, se l'imprenditore ha ottenuto tutti i permessi in maniera regolare allora dovrebbe avere il sacrosanto diritto di continuare i lavori: in questo caso dovrebbero pagarne le conseguenze coloro che hanno approvato tale progetto (mi riferisco particolarmente alla posizione degli edifici rispetto alla costa) con licenziamenti o con pessimi risultati alle prossime elezioni. Se invece si scopre che sono state pagate mazzette o sono stati scambiati altri favori, allora il progetto dovrebbe essere bloccato e dovrebbero pagarne le conseguenze sia quelli che hanno approvato tale progetto sia quelli che lo costruiscono.

ma il problem aè proprio questo!
Bari non ne Miami e neppure Rio.
non ha spiagge larghissime e lunghe 40 km dove si affaccia il centro città!
e per fortuna ha una Bari Vecchia, medioevale in via di ristrutturazione che è proprio sul mare!
che cosa c'entra con Bari piazzare dei palazzi così alti proprio lì, sul mare?
per me niente e nulla.
fosse in periferia, fosse all'interno, fosse verso la Stazione...ma proprio sul mare!!!

Ricordo a tutti la meraviglia delle "Lavatrici" a Genova, altro progetto di Piano. Orrendi (almeno per me...) edifici perpendicolari al mare sulle alture del capoluogo ligure: anzichè avere la vista sul mar ligure hanno un bel panorama sull'autostrada (!?)... si vede che il concetto di vista sul mare non fa parte del vocabolario di Piano (almeno fino a che non si parla del suo studio... bellissimo e affacciato sulla costa di levante...).
Secondo me i palazzoni/grattaceli sul mare non sono compattibili con la nostra cultura architettonica costiera, per questo motivo stridono e sono bollati come ecomostri.
Rio e Miami sono città relativamente nuove e non sono confrontabili con le nostre...
A me, personalmente, Punta Perotti mi fa rabbrividire....

^^ Sono daccordissimo...
Cmq anche quel cesso è stato progettato da Piano? Che delusione, lo credevo migliore...

Mi pare che l'unica differenza tra l'edificio di Bari e quelli di Miami e Rio sia che il primo ostruisca la vista a coloro che passeggiano sul lungomare Barese mentre gli altri no (?)....cosa che comunque non e` da poco.
Vedo che non sei mai stato a Miami ne a Rio

Resta il fatto che non siamo a Montecarlo, o Copacabana, o Miami, dove si possono costruire palazzoni in riva al mare con autorizzazione e benedizione delle autorità; qui abbiamo quello strano concetto di "vincolo paesaggistico" che, scusate se è poco, ha salvato la bellezza di questo nostro "bel paese".
Purtroppo oscenità sono state costruite (e continueranno ad essere costruite), ma qualche volta la connivenza con la politica viene meno e riusciamo a liberarci di qualche bruttura (il Fuenti, il Villaggio Coppola, e speriamo Punta Perotti).

^ Supertim, ciò che dici è ovviamente condivisibile. Ma nel caso di Punta Perotti che cosa c'era da tutelare? Nè un centro storico, nè un paesaggio naturale.... nulla, campagna. Non puoi darmi come paragone il fuenti, su.... :D

Dubito fortemente che, all'epoca, il progetto delle "saracinesche a mare" sia stato accolto senza pesanti connivenze politiche. Questo perchè la costruzione è realmente sproporzionata rispetto al contesto: forse meno alta e con una cubatura più che dimezzata.. così com'è è un pugno nell'occhio.
OT: a molti il Fuenti piaceva, poichè era incastonato nella montagna e quindi non rovinava più di tanto il profilo del costone scosceso; per fortuna lo hanno buttato giù con la dinamite. La situazione burocratica era complicata tanto quanto quella di Punta Perotti (le costruzioni infatti non sono abusive, ma licenziate!), solo che a quanto pare Matarrese ha ancora qualche santo in paradiso. Il Villaggio Coppola invece era totalmente abusivo.

Vedo che non sei mai stato a Miami ne a Rio

Stavo parlando degli edifici singoli, non dell'insieme di edifici che costituisce la citta`. Inoltre come unica differenza intendevo l'unica differenza principale. E` ovvio che ce ne debbano essere altre.

^^ Sono daccordissimo...
Cmq anche quel cesso è stato progettato da Piano? Che delusione, lo credevo migliore...
gia',,,ma davvero le lavatrici di Genova sono di Piano??? :eek2:

Ricordo a tutti la meraviglia delle "Lavatrici" a Genova, altro progetto di Piano. Orrendi (almeno per me...) edifici perpendicolari al mare sulle alture del capoluogo ligure: anzichè avere la vista sul mar ligure hanno un bel panorama sull'autostrada (!?)... si vede che il concetto di vista sul mare non fa parte del vocabolario di Piano (almeno fino a che non si parla del suo studio... bellissimo e affacciato sulla costa di levante...).
Secondo me i palazzoni/grattaceli sul mare non sono compattibili con la nostra cultura architettonica costiera, per questo motivo stridono e sono bollati come ecomostri.
Rio e Miami sono città relativamente nuove e non sono confrontabili con le nostre...
A me, personalmente, Punta Perotti mi fa rabbrividire....

Boh! Io ho abitato per anni nel quartiere vicino alle Lavatrici e non mi sembrano poi così male almeno sotto il profilo architettonico. Seguono l'andamento della collina e sfruttano il poco spazio. E poi non è che nella zona ci sia tanto di meglio per quanto riguarda gli edifici residenziali.
Il problema è che l'impresa che le ha costruite ha giocato al risparmio con i materiali e dopo 10 anni hanno dovuto praticamente rifarle (con relativa spesa)

non capisco perchè ci si ostini in italia a bocciare categoricamente gli edifici alti.
prendiamo l'esempio di punta perotti: il problema sta nel fatto che gli edifici siano stati edificati in obliquo piuttosto che paralleli al mare creando così giustificatissime critiche in seguito all' "EFFETTO SARACINESCA" sul lungomare di bari.
se il progetto fosse stato concepito considerando una ubicazione degli edifici parallela alla linea di costa sicuramente non se ne sarebbe accorto nessuno ed i matarrese avrebbero visto andare in porto l'ennesimo affare (credo tra i più grandi mai fatti); tuttavia anche in questo caso la realizzazione di edifici di 15 piani attaccati tra loro come a formare una schiera di cemento architettonicamente scontata e molto poco innovativa per una zona destinata ad essere la parte iniziale della riqualificazione del lungomare-sud di bari...
se invece fosse stato proposto un progetto in cui è previsto lo sviluppo in altezza della volumetria degli edifici liberando spazi da adibire a verde attrezzato, come per esempio le due torri di barcellona che non mi pare abbiano un brutto impatto sulla costa della capitale catalana, sicuramente il lungomare della città sarebbe migliorato tantissimo, ma purtroppo in italia le opere architettoniche di un certo spessore sono troppo spesso accantonate per far spazio ad una architettura banale e scontata.