Fala-se muito no Brasil que a culpa pelos nossos engarrafamantos é o transporte público ruim. Em Los Angeles, uma cidade mais rica que a maioria das grandes cidades européias e talvez mais rica que o Brasil inteiro, o transporte público é péssimo pra não dizer INEXISTENTE.,faz o de SP parecer uma Toronto ou Zurique.
Somado a isso, Los Angeles possui mais carros que pessoas. É a cidade com mais carros do mundo, e olha que não estamos falando de Palio ou Gol, mas sim de uma frota cuja boa parte é de carros enormes e utilitários esportivos V12... Uma famiília media chega a ter 4 carros em Los Angeles. Mesmo assim, o transito em Los Angeles não chega a parar por completo como em SP e flui muito melhor que em qualuqer cidade grande do Brasil, onde os carros ainda não são acessíveis a todo mundo e onde um carro grande é coisa de rico.
Além disso, a prefeirtura não gasta dinheiro com transporte público
Como se explica isso?

Malha viária magnífica somada ao fato da cidade ser absurdamente espalhada, não havendo ruas cheias de grandes construções que atraiam muitos pessoas andando em carros.


Em compensação LA é uma das cidades mais poluídas do mundo.

Mas o céu está sempre azul , a cidade é mais arborizada que qualquer cidade do Brasil e todas as casas tem jardins.

a região mais poluída de SP é o Ibirapuera. ;)

A história é antiga...
Vamos lá...

"General Motors' Destruction of California Transit Systems

A GM adquiriu e sucateou o transporte público de Los Angeles e outras.


The destruction of transit in the East Bay and across the Bay Bridge was, unfortunately, typical for California's other large metropolitan areas. The only large city in California where GM did not destroy the transit system was San Francisco. This was because it was not able to do a takeover: San Francisco's transit system was owned by the City. Of course, GM was savvy enough to not directly buy these transit systems. They used "front" companies, funneling the money through them, and when they achieved control, it was the end for the transit system. All without the public's knowledge.

California transit systems destroyed by GM included those in the East Bay, San Jose, Fresno, Stockton, Sacramento, San Diego and the biggest, Los Angeles. There were probably more, but I can prove these from records."

Mas pq fez isso?

Pras pessoas usarem carros em vez de transportes públicos.

Resultado "secundário"
com tantos carros nas ruas... poluição.

Tem muito material na internet a respeito.

Por isso que eu detesto grandes corporações, escesso de poder, lobby político... anti-democracia.

Ainda bem que aqui na área de NY tem um sistema ótimo de transporte.
Muito trem interligado. Acontece as vezes de um atraso ou outro... Mas no geral funciona muito bem.
O transporte de massa liga Nova Jersey, partes da Pensilvania, NY (Manhattan, Bronx, Brooklyn, Staten Island, Queens, Long Island, Upstate etc), partes de Connecticut. Tudo funcionando como uma enorme area metropolitana interligada.
Pouca reclamaçao pq é melhor assim do que se todo mundo tivesse que pegar carro pra se locomover. Se isso acontecesse o transito seria ainda mais pesado do que é hoje.

Los Angeles não tem metrô?

Como se LA pudesse ser citada como exemplo para o mundo... quantas cidades no mundo como LA existem ...?

Como se LA pudesse ser citada como exemplo para o mundo... quantas cidades no mundo como LA existem ...?


Dezenas e mais dezenas por todo os EUA, Canadá , Austrália...
Nos EUA o modelo mais utilizado é mesmo o de Los Angeles. Olha só Dallas, Houston, Miami, San Diego.... Todo mundo andando de carro . Nova York é exceção , e não regra, nos EUA.

Uma vez tava olhando um filme ambientado em Los Angeles e lah deu de notar as emendas da repavimentaçao asfaltica

Acho esse modelo de urbanização que os Estados Unidos utilizam muito sei la, ruim hehe. Tudo bem ter um quintalzinho na frente de casa, mas tem gente que prefere ter um jardim e "commutar" todo dia 30, 40km a morar num apartamento confortável perto do centro. Na GTA (no Canadá) tem muita gente que mora em Barrie e trabalha em Toronto. Detalhe: Barrie fica a + ou - 90km de Toronto. Acho isso um absurdo! Os bairros são bonitos, mas é inviável, consome muitos recursos. Já imaginaram o que seria se o MUNDO INTEIRO fizesse isso? O petróleo já teria acabado na década de 50!

Eu não abro mão do carro, mesmo o sistema de transporte coletivo mais eficiente não te dá a liberdade de locomoção que se tem com um carro. Entretanto eu acho que o modelo de cidades utililzado na Europa, não muito denso, mas também não cheio de prédios de 50 andares grudados um do lado do outro (Hong Kong) mais saudável.

Acho esse modelo de urbanização que os Estados Unidos utilizam muito sei la, ruim hehe. Tudo bem ter um quintalzinho na frente de casa, mas tem gente que prefere ter um jardim e "commutar" todo dia 30, 40km a morar num apartamento confortável perto do centro. Na GTA (no Canadá) tem muita gente que mora em Barrie e trabalha em Toronto. Detalhe: Barrie fica a + ou - 90km de Toronto. Acho isso um absurdo! Os bairros são bonitos, mas é inviável, consome muitos recursos. Já imaginaram o que seria se o MUNDO INTEIRO fizesse isso? O petróleo já teria acabado na década de 50!


Eu acho exatamente isso.

Pode ter dado """certo""" em Los Angeles, mas não acredito que seja o caminho a seguir. Se o mundo inteiro dependesse tanto de carros como nos EUA, a Terra não ia se sustentar.

Acho que o ideal é o modelo europeu de cidades, onde na rotina do dia-a-dia as pessoas usam o transporte público (escola, trabalho, etc) e o carro apenas quando precisam de uma maior flexibilidade, à noite, em viagens, etc.

Dizem tb que Los Angeles foi projetada só pra ter carros mesmo. Por que ela tem avenidas tão largas?
Conheço várias pessoas que reclamam des cidades americanas por não ter transporte coletivo, mas não é deficiência deles e sim faz parte da "cultura" deles. Fora que veículos são muito baratos nos E.U.A.

Dezenas e mais dezenas por todo os EUA, Canadá , Austrália...
Nos EUA o modelo mais utilizado é mesmo o de Los Angeles. Olha só Dallas, Houston, Miami, San Diego.... Todo mundo andando de carro . Nova York é exceção , e não regra, nos EUA.

Eu disse no mundo e nao nos em tres paises !!!

Los Angeles não tem metrô?

Tem uma linha subterrânea complementada por três de VLT elevado ou em nível.

Ué, eu sempre achei que a pior hora do rush do mundo fosse em Los Angeles (ou talvez a segunda, perdendo pra Bangkok)... Não é assim?

FOTOOOOOOSSSSSSSSSSS

(CNN) -- Southern California tops the list of the nation's cities and counties most threatened by air pollution, according to the American Lung Association's annual report."

1. Los Angeles, California
2. Visalia-Porterville, California
3. Bakersfield, California
4. Fresno, California
5. Pittsburgh, Pennsylvania
6. Detroit, Michigan
7. Atlanta, Georgia
8. Cleveland, Ohio
9. Hanford, California
10. Birmingham, Alabama; and Cincinnati, Ohio.

gente , nao se esquecam que los angeles tem terremotos , por isso a cidade nao tem muitos predios, e acho que o metro de la e pequeno se comparado com outras cidades americanas , a cidade e muito espelhada mesmo , possuia auto estradas por todos os lados , por isso que o transito de la e melhor, mesmo tendo um transporte meio que abaixo da media americana

Mas se for pra ter transporte publico que seja eficiente. Esses dias fui do aeroporto de Guarulhos (perto da onde moro) até a Av. Faria Lima e demorei quase 3 HORAS (usando 2 ônibus e um metrô), como pode isso? De carro eu teria levado uns 50 min (no Domingo é claro). Nosso transporte publico ainda tá muito deficiente. Onibus rápido só com corredor e tempo de intervalo pequeno pois de resto não funciona muito bem não.

Eu acho exatamente isso.

Pode ter dado """certo""" em Los Angeles, mas não acredito que seja o caminho a seguir. Se o mundo inteiro dependesse tanto de carros como nos EUA, a Terra não ia se sustentar.

Acho que o ideal é o modelo europeu de cidades, onde na rotina do dia-a-dia as pessoas usam o transporte público (escola, trabalho, etc) e o carro apenas quando precisam de uma maior flexibilidade, à noite, em viagens, etc.

Humm...não sei não viu Bruno... esse discurso pra mim é meio falho...
A Europa tem cidades mais apertadas que os EUA, os europeus moram em apartamentos e andam de transporte público não é pq eles são mais conscientes não, e sim pq é complemtamente inviável , para não dizer fisicamente impossível, que todos os europeus andem em carros enormes e morem em casas com amplos jardins na frente e atrás... Isso é pra poucos...
É claro que os europeus adorariam poder morar em uma casa espaçosa , ter seus 4 carros e casa na montanha...
( Afinal, quem acharia melhor ficar sentado num banquinho de metrô a dirigir uma Lincoln Navigator V12 de banco de couro e tudo o mais?) Mas isso é pra poucos, a vida na Europa é bem limitada se comparada a dos EUA.

A Europa nem sonhando conseguiria manter uma cidade como Los Angeles. A Europa simplesmente não tem condições de sustentar ou prover de recursos uma cidade tão espalhada e com tal nível de recursos como Los Angeles. Os únicos países do mundo que podem se dar ao luxo de ter cidades assim são os EUA, Canadá , Austrália e Nova Zelândia. O Brasil poderia muito bem ter, se fosse Primeiro Mundo.

Quanto a Hong Kong, eles não tem prédios de 50 andares colados uns nos outros por opção urbanística e sim pq eles não tem como morar todos em casas... É o que eu costumo dizer,,, a China, por mais rica que fique, nunca vai ter o padrão de vida dos canadenses de 50 anos atrás.

^^ Acho que é uma questão de opção. Eu, por exemplo, prefiro 1000x um apartamento de tamanho razoável e com uma boa vista a uma casa, que dá muito trabalho.

Carros grandes podem até ser legais, mas são coisa de velho. Prefiro os convencionais A3 e Golf mesmo :D

Malha viária magnífica somada ao fato da cidade ser absurdamente espalhada, não havendo ruas cheias de grandes construções que atraiam muitos pessoas andando em carros.


Em compensação LA é uma das cidades mais poluídas do mundo.


entretanto tem CENTRO DENSO COM PREDIOS ALTISSIMOS. Ou seja, nossos arquitetos estão errados... não são os prédios altos q fodem com o transito, mas sim 1 bilhão d predios medianos espalhados pela cidade.


Entretanto, realmente Los Angeles só não tem congestionamento pq tem provavelmente a malha viaria mais avançada do mundo Los Angeles deve ter mais viadutos e highways q o Brasil inteiro.

^^ Acho que é uma questão de opção. Eu, por exemplo, prefiro 1000x um apartamento de tamanho razoável e com uma boa vista a uma casa, que dá muito trabalho.

Carros grandes podem até ser legais, mas são coisa de velho. Prefiro os convencionais A3 e Golf mesmo :D

um apartamento de 300 m² custa bem mais caro q uma casa com a mesma área.

além do mais... vai ter um cachorro grande num apartamento como??? E eu odeio cachorro tipo poodle e tal...

gente , nao se esquecam que los angeles tem terremotos , por isso a cidade nao tem muitos predios, e acho que o metro de la e pequeno se comparado com outras cidades americanas , a cidade e muito espelhada mesmo , possuia auto estradas por todos os lados , por isso que o transito de la e melhor, mesmo tendo um transporte meio que abaixo da media americana

Huahua Tokyo tb tem muitos terremotos!!! e como tem !!!

entretanto tem CENTRO DENSO COM PREDIOS ALTISSIMOS. Ou seja, nossos arquitetos estão errados... não são os prédios altos q fodem com o transito, mas sim 1 bilhão d predios medianos espalhados pela cidade.


pelas fotos tenho a impressão que aquele centro com prédios altíssimos se resume a uns 10 prédios, que se fossem demolidos não trariam maiores consequencias ao trânsito da cidade. Acredito que haja muitos escritórios em prédios bem baixinhos espalhados por quilômetros e mais quilômetros.


Quanto ao "que fode" acho que são os milhões de prédios medianos somados ao mau transporte público que detonam o trânsito de uma cidade. Se SP tivesse 300 estações de metrô não haveria problema algum com os milhões de prédios medianos (além da feirua dos mesmos, é claro) ;)

Olha uma nota que recebi sobre o transporte em LA:

Los Angeles abre Linha Laranja que viu em Curitiba 10:00 Los Angeles testou ontem nova formula para desobstruir suas vias expressas, abrindo uma linha de ônibus em faixas exclusivas, ao estilo do sistema que já é usado no Brasil. Percorrendo cerca de 22 quilômetros ao longo do Vale de San Fernando, a Linha Laranja tem duas faixas que costumavam ser usadas por bondes até a década dos 50. Durante o fim de semana, cerca de 83 mil passageiros experimentaram de graça o serviço, que começou a ser cobrado para os usuários somente na 2a feira. Zev Yaroslavsky, um supervisor do condado de Los Angeles, viajou para Curitiba em 1999 e voltou aos EUA com a idéia da Linha Laranja.

Além dos carros serem baratos lá, a gasolina também é muito barata. Sem contar que, mesmo que não fosse assim, a população de lá tem recursos suficientes pra sustentar viagens de 20, 30km de carro por dia.

Eu também prefiro o modelo europeu de cidade, é mais humano, sei lá... mas não tenho nada contra as cidades americanas/canadenses/australianas.

Olha uma nota que recebi sobre o transporte em LA:

Los Angeles abre Linha Laranja que viu em Curitiba 10:00 Los Angeles testou ontem nova formula para desobstruir suas vias expressas, abrindo uma linha de ônibus em faixas exclusivas, ao estilo do sistema que já é usado no Brasil. Percorrendo cerca de 22 quilômetros ao longo do Vale de San Fernando, a Linha Laranja tem duas faixas que costumavam ser usadas por bondes até a década dos 50. Durante o fim de semana, cerca de 83 mil passageiros experimentaram de graça o serviço, que começou a ser cobrado para os usuários somente na 2a feira. Zev Yaroslavsky, um supervisor do condado de Los Angeles, viajou para Curitiba em 1999 e voltou aos EUA com a idéia da Linha Laranja.

Putz, eu vi fotos dessa linha laranja aqui no forum msmo!!! Os onibus são mto top!
Agora faz tudo sentido... Pq a uns tres anos eu li q o BID ou o Banco Mundial tinha eleito o sistema de onibus de Curitiba como o melhor do mundo. E ele tinha feito essa pesquisa exatamente pra instalar um sistema de onibus em Los Angeles!!!

Aqui esta o link pra quem quer conferir as FOTOS da linha laranja de LA q 'copiou' sistema curitibano: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=269652

Esse sistema também existe em Bogotá, é o Milenium Bus ou algo assim.

Fala-se muito no Brasil que a culpa pelos nossos engarrafamantos é o transporte público ruim. Em Los Angeles, uma cidade mais rica que a maioria das grandes cidades européias e talvez mais rica que o Brasil inteiro, o transporte público é péssimo pra não dizer INEXISTENTE.,faz o de SP parecer uma Toronto ou Zurique. Somado a isso, Los Angeles possui mais carros que pessoas. É a cidade com mais carros do mundo, e olha que não estamos falando de Palio ou Gol, mas sim de uma frota cuja boa parte é de carros enormes e utilitários esportivos V12... Uma famiília media chega a ter 4 carros em Los Angeles. Mesmo assim, o transito em Los Angeles não chega a parar por completo como em SP e flui muito melhor que em qualuqer cidade grande do Brasil, onde os carros ainda não são acessíveis a todo mundo e onde um carro grande é coisa de rico.
Além disso, a prefeirtura não gasta dinheiro com transporte público
Como se explica isso?

Há uma certa contradição neste texto, a princípio ele sugere que o transporte em LA é ruim, ou seja, que contraria a fama do 1° mundo em ter um bom sistema de transporte. Por outro lado, o texto é cheio de elogios ao transito de LA, ao mesmo tempo que alega o mesmo fluir melhor de que em qualquer cidade do Brasil.

De toda sorte, LA foi feita para os carros, faz parte da cultura americana andar de carro, não é à toa que o sonho de todo fabricante Japonês, Coreano, Europeu, etc, é fazer sucesso no mercado americano...

Falando em carros ai vai uma estatistica da venda de carros pelo mundo em 2004 (coloquei valor aproximado):

Ranking mundial

1º-EUA: 17 milhoes de carros vendidos
2º-Japão: 5.5 milhoes
.....
11º-Brasil: 1.1 milhoes

Aí da pra ver porque que as cidades americanas, com exeções é claro, não tem muito interesse em transporte publico.

Mas que coisa, o Aces continua a insistir que uma cidade com um centro de 15 prédios com média de 80 andares cada, e o resto só casinhas, é mais densa que as cidades brasileiras... nossas cidades são muito densas, na média!

Pelo menos as ruas sao largas, o q ajuda muito!

Otimo! vamos copiar! Vamos fechar o metrô em SP, vamos distribuir vales-1000cc e construir minhocoes por toda a cidade, inclusive um em cima do atual! :eek:

Mas que coisa, o Aces continua a insistir que uma cidade com um centro de 15 prédios com média de 80 andares cada, e o resto só casinhas, é mais densa que as cidades brasileiras... nossas cidades são muito densas, na média!


Densas e horrorosas né ?
Concordo com o Aces . Antes ter poucos prédios concentrados, e altíssimos, numa área delimitada, do que um mar de prédios baixos e beges e ridículos espalhados sem fim. O mundo inteiro concentra os prédios altos num só lugar, seja em Los Angeles, em Paris, em Frankfurt, em Sydney, em Toronto...
Quer fazer uma cidade densa? Então faz uma Nova York ou Hong Kong. De resto, sou muito mais o modelo downtown mesmo.

Humm...não sei não viu Bruno... esse discurso pra mim é meio falho...
A Europa tem cidades mais apertadas que os EUA, os europeus moram em apartamentos e andam de transporte público não é pq eles são mais conscientes não, e sim pq é complemtamente inviável , para não dizer fisicamente impossível, que todos os europeus andem em carros enormes e morem em casas com amplos jardins na frente e atrás... Isso é pra poucos...
É claro que os europeus adorariam poder morar em uma casa espaçosa , ter seus 4 carros e casa na montanha...

o mesmo vale pro brasil...
BH ainda mais, já que é uma cidade com mais de 2 milhoes de habitantes em 300 km².
Qnd eu vou pro centro, eu dou preferencia ao metro, que não tem engarrafamento, não tenho que pagar estacionamento e nem flanelinha.

( Afinal, quem acharia melhor ficar sentado num banquinho de metrô a dirigir uma Lincoln Navigator V12 de banco de couro e tudo o mais?) Mas isso é pra poucos, a vida na Europa é bem limitada se comparada a dos EUA.
Borini?!

A Europa nem sonhando conseguiria manter uma cidade como Los Angeles. A Europa simplesmente não tem condições de sustentar ou prover de recursos uma cidade tão espalhada e com tal nível de recursos como Los Angeles. Os únicos países do mundo que podem se dar ao luxo de ter cidades assim são os EUA, Canadá , Austrália e Nova Zelândia.
eu sinceramente não gosto desse modelo, apesar de adorar dirigir e tal.



O Brasil poderia muito bem ter, se fosse Primeiro Mundo.
corrigindo.... O Brasil poderia ter seguido esse modelo se nossas grandes cidades não tivessem tentado copiar o modelo europeu.

Quanto a Hong Kong, eles não tem prédios de 50 andares colados uns nos outros por opção urbanística e sim pq eles não tem como morar todos em casas... É o que eu costumo dizer,,, a China, por mais rica que fique, nunca vai ter o padrão de vida dos canadenses de 50 anos atrás.
claro, o modelo de desenvolvimento da china é baseado mão de obra barata, falta de direitos trabalhistas etc etc...
daqui há uns vinte anos, a china vai estar com mais desigualdades sociais que o brasil....
até que enfim um outro país com economia grande vai poder ser comparado ao brasil no quesito desigualdade social e o mundo vai nos deixar em paz.

O conceito da cidade inteiramente baseada no carro como Los Angeles está ultrapassado e foi abandonado até por Los Angeles, que está construindo metrô e ônibus curitibanos.

Na minha opinão o melhor transporte é moto e depois o metro. Onibus aqui em São Paulo não é muito bom não, e carro é bom a noite de resto o gasto é alto. Mas quem usa carro sempre, dificilmente quer usar coletivos, conheço muita gente assim.

^ pro centro de BH eu sempre vou de metrô, a não ser que eu tenha tempo e vá de onibus...

Quero ver por quantos anos esse modelo de LA se sustenta... segundo previsoes em 20 - 30 - 40 anos o petroleo vai acabar e ate agora nao se criou nada economicamente viavel que substitua a gasolina, eh um estilo de vida com data para acabar, o erro do Brasil foi ter tentado copiar o modelo americano de transportes....
Afinal quem tem mais comodidade, tecnologia e qualidade de vida: quem dirige cansativamente um carrao poluidor andando por kilometros de estradas ou quem pega um trem-bala e vai confortavelmente ate seu destino ?

Quero ver por quantos anos esse modelo de LA se sustenta... segundo previsoes em 20 - 30 - 40 anos o petroleo vai acabar e ate agora nao se criou nada economicamente viavel que substitua a gasolina, eh um estilo de vida com data para acabar, o erro do Brasil foi ter tentado copiar o modelo americano de transportes....
Afinal quem tem mais comodidade, tecnologia e qualidade de vida: quem dirige cansativamente um carrao poluidor andando por kilometros de estradas ou quem pega um trem-bala e vai confortavelmente ate seu destino ?


Já ouviu falar em alcóol??

Eu apoio o transporte coletivo, mas é inegável que o transporte particular é melhor, vc vai rápido ou devagar, para onde quiser, se quiser e não onde existem paradas obrigatórias, se vc vê uma bela paisagem ou uma loja pode para pra apreciar ou comprar algo sem precisar carregar sacolas até a parada além de esperar outro ônibus/trem chegar, pode andar com objetos dentro do carro como blisas de frio e guarda chuva se o tempo mudar, pode comer tranquilamente sem ninguem te olhar pode escutar a musica que quiser, o banco é mais confortável etc etc etc as vantagens são inúmeras

Pro transporte coletivo eu acredito que a vantagem seja a economia, a possibilidade de dormir e descansar durante a viagem 9 se não estiver de pé, claro)

Já ouviu falar em alcóol??


Piadinha neh alcool eh um paliativo, numca, jamais vc vai conseguir sustentar uma frota mundial de carros cada vez mais crescente somente o alcool!
A populacao mundial esta aumentando...vamos deixar de alimentar essa populacao, vamos deixar de produzir alimentos para produzir alcool ...?


Isso nao se sustenta !!!

Eu apoio o transporte coletivo, mas é inegável que o transporte particular é melhor, vc vai rápido ou devagar, para onde quiser, se quiser e não onde existem paradas obrigatórias, se vc vê uma bela paisagem ou uma loja pode para pra apreciar ou comprar algo sem precisar carregar sacolas até a parada além de esperar outro ônibus/trem chegar, pode andar com objetos dentro do carro como blisas de frio e guarda chuva se o tempo mudar, pode comer tranquilamente sem ninguem te olhar pode escutar a musica que quiser, o banco é mais confortável etc etc etc as vantagens são inúmeras

Pro transporte coletivo eu acredito que a vantagem seja a economia, a possibilidade de dormir e descansar durante a viagem 9 se não estiver de pé, claro)

O melhor transporte eh aquele que te leva ao destino de forma segura, limpa, confortavel, barata, acessivel a todos, sem surpresas desagradaveis, eu poderia citar varios exemplos negativos aqui: congestionamentos, o pneu nao fura, nao precisa se preocupar se o carro quebrar em locais perigosos, nao precisa abastecer, nao tem que pagar pedagio, nao tem que pagar seguro, menor risco de acidentes fatais, o carro pode ser roubado ... e tantos outros
Existem trens com telas de tv em cada asento, ar condicionado todos tem! vc pode ouvir seu mp3, ver seu notbook, tem vagoes restaurante, alem de poder comer no proprio asento, poder guardar sua malas ou mandar entregar em casa na hora e dia que vc marcar, existem guarda chuvas descartaveis ,
da pra dormir, existem trens com cama, chuveiro para longas distacias ...
Os novos trens sao mais praticos e eficientes ate que os avioes,
Fizeram um competicao aqui onde duas pessoas saem da mesma casa em Tokyo para Osaka uma ia de aviao e outra de trem bala a que foi de trem bala chegou primeiro ao destino !!!

Não tem que pagar pedágio,d e onde vc tirou isso?? quando vc andar de ônibus rodoviário olha lá, uma parte da tarifa é pro pedágio, e outro é por seguro!!

Imagina só, eu estou de férias e quero fazer uma viagem para o Rio de Janeiro, imaginemos que exista um trem bala ligando as cidades, eu posso:

1) ir de avião em 40 minutos

2) ir de trem bala em pouco mais de 1 hora

3) ir de carro pela Rio Santos passando por todo o belo litoral de SP e RJ, conhecendo cidades como Ubatuba, São Sebastião, Ilha Bela, Parati, Angra dos Reis etc. em dois dias, parando, tirando fotos a todo tempo que eu quiser, se precisar carregar malas

O que será que eu vou preferir??

^^
Aí depende se vc vai fazer uma viagem de negócios ou turística. :)

Imagina só, eu estou de férias e quero fazer uma viagem para o Rio de Janeiro, imaginemos que exista um trem bala ligando as cidades, eu posso:

1) ir de avião em 40 minutos

2) ir de trem bala em pouco mais de 1 hora

3) ir de carro pela Rio Santos passando por todo o belo litoral de SP e RJ, conhecendo cidades como Ubatuba, São Sebastião, Ilha Bela, Parati, Angra dos Reis etc. em dois dias, parando, tirando fotos a todo tempo que eu quiser, se precisar carregar malas

O que será que eu vou preferir??

E pq o trem nao pode passar por essas cidades levando desenvolvimento e turismo coisa que nenhum carro ou aviao levaria...?
Depende se for a passeio ou negocios, mas existem varios tipos de trem-bala os que param em todas as estacoes os semi-expressos e os expressos
Se forem construir uma linha de trem bala como deve ser vai ter varias estacoes ate o Rio e se vc for a pesseio eh so descer na cidade onde esta a estacao ou na cidade mais proxima se for a negocios e vc tiver pressa pegue o expresso e desca no rio, aqui a cada 20 minutos tem um trem bala nao tem chek in eh pegar o trem e ir embora de aviao dependendo da velocidade do trem pode ate demorar mais ...
E o trem nao exclui o carro quem preferisse poderia ir de carro ...
Mas aqui ninguem carrega malas.... mandamos entregar em casa na hora e dia marcados nao falha!


As pessoas nao tem idea de quantos tipos de trem existem infelizmente ha muito preconceito no Brasil talvez pq nao exista um unico trem que preste...

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=194709&page=1&pp=20

Eu acho que o Rafael só tá dizendo que o transporte particular permite que a pessoa tenha mais liberdade durante o trajeto... não precisa se esmerirar tanto kauam...

Hoje em dia já tem carro até carro híbrido à hidrogênio... não tenho dúvidas que vão desenvolver o hidrogênio como combustível quando for do interesse DELES...

Falando e combustivel alternativo, em Los Angeles quem compra carros a gás pode utilizar uma via expressa especial sem transito, onde na via normal vc levaria 1h30 pra chegar ao aeroporto e na especial uns 40 mins. O mais legal de tudo é que vc pode comprar um kit pra abastecer o carro em sua casa utilizando o gas encanado que tem em toda casa americana por um precinho camarada. Muito interessante isso!!!

Para quem acha que alcool eh viavel ...

http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=301467

^^ Sabia que o etanol no Brasil não é mais subsidiado? (e é o mais barato do mundo também). Várias afirmações que o cara dá são falsas. p. ex. o saldo energético é muito positivo, mais até do que a gasolina.

O álcool é uma opção sim. No Brasil ele (o de cana) já é mais barato que a gasolina. Em alguns outros outros países, onde é feito com milho, celulose, trigo..., já chega perto do preço. Fora que se não quiser trocar completamente a gasolina, é so fazer igual ao Brasil: 25% de mistura. Aumenta a octanagem da gasolina, o aumento do desgaste é insignificante, e o combustível passa a ser um pouco mais ecologicamente viável.

Porém, é falso dizer que o etanol não é poluente. Em determinados poluentes (acho que aldeídos), é mais poluente do que a gasolina. Claro que os aldeídos fazem muuuuuito menos mal que o monóxido de carbono, por exemplo.

Pra mim LA é um exemplo pra o mundo sim, um exemplo de como as coisas podem dar errado. :lol:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u114722.shtml

Eu moro a 80Km de São Paulo e 70 de Campinas, por aqui, muitas pessoas não se importam de dirigirem por até 3 horas(ida e volta), isto é, apenas aquelas que ganham bem e tem condições de sustentar esse padrão!

Por falar em carros, os americanos, pela primeira vez de fato, estão muito preocupados com combustiveis alternativos para veículos ao invés da gasolina. Inclusive querem utilizar muito mais do que nunca, o alcool como combustivel. Fora que pra se comprar um carro hibrido como o Prius da Toyota (que faz =~100km/l de gasolina, será mesmo?) vc precisa ficar mais de 1 mês na fila de espera de tanto que é a procura.
E no Salão de Detroit as vedetes foram os carros híbridos. E também começa o interesse dos americanos por carros menores e com menor consumo. Muito interessante ver isso da sociedade americana. Cedo ou tarde as coisas mudam pelo mundo.

Por falar em carros, os americanos, pela primeira vez de fato, estão muito preocupados com combustiveis alternativos para veículos ao invés da gasolina. Inclusive querem utilizar muito mais do que nunca, o alcool como combustivel. Fora que pra se comprar um carro hibrido como o Prius da Toyota (que faz =~100km/l de gasolina, será mesmo?) vc precisa ficar mais de 1 mês na fila de espera de tanto que é a procura.
E no Salão de Detroit as vedetes foram os carros híbridos. E também começa o interesse dos americanos por carros menores e com menor consumo. Muito interessante ver isso da sociedade americana. Cedo ou tarde as coisas mudam pelo mundo.Nossa, que viagem! 100km/L? heuaheaueha O Toyota Prius faz em torno de 25km/L.
A procura é grande porque além de serem menos poluidores, os híbridos gastam menos ( :doh: ) combustível e tem o "IPVA" menor (uma espécie de incentivo do governo). Mas custam mais caro. O Honda Civic híbrido, por exemplo, custa 3 mil dólares a mais que o normal.

Nossa, que viagem! 100km/L? heuaheaueha O Toyota Prius faz em torno de 25km/L.
A procura é grande porque além de serem menos poluidores, os híbridos gastam menos ( :doh: ) combustível e tem o "IPVA" menor (uma espécie de incentivo do governo). Mas custam mais caro. O Honda Civic híbrido, por exemplo, custa 3 mil dólares a mais que o normal.

É, eu não sei da onde eu ouvi esse consumo..eheheh, mas o seu realmente está mais proximo do real. Obrigado.
O preço dele nos E.U.A, até que não é caro pros padrões americanos, U$ 21,725. E dependendo da cidade americana esses tipo de carros tem faixas especiais pra andar nas estradas, como em Los Angeles por exemplo.

Aqui esta o link pra quem quer conferir as FOTOS da linha laranja de LA q 'copiou' sistema curitibano: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=269652
copiar eh fazer igual. a do link acima ficou mais bonita que a "original" na minha opiniao :runaway:

copiar eh fazer igual. a do link acima ficou mais bonita que a "original" na minha opiniao :runaway:


Eu tb achei que ficou muito boa, ela tem ciclovia, pista pra caminhada, cada estação vc pode deixar o carro e a bicicleta, os jardins são regados eletronicamente, vc pode pedir um localização na estação, etc. Os americanos podem ter vários defeitos, mas quando copiam algo o fazem de forma muito melhor geralmente. E qdo eles se propoem a fazer algo, fazem e terminam. Esse projeto da linha Laranja 4 de L.A. foi construido rápido. Não é que nem o nosso fura-fila, que vai demorar 14 anos pra ficar pronto. :runaway: