Esta nota salió ayer en el Diario de Arquitectura. Sería interesante que la leamos. Ya se van a dar cuenta de qué se trata...


El síndrome de Peter Pan


Algunos proyectos para desarrollos inmobiliarios han optado por retornar en el tiempo. Como en el cuento del niño que no desea crecer, lo reprimido ha vuelto como pastiche.




Somos habitantes que hemos recorrido parte del siglo XX con todos sus avatares, triunfos y miserias. Ahora, en el siglo XXI, no deja de asombrarnos el despliegue de la técnica, la ciencia y la comunicación.

Sin embargo, no ha sucedido lo mismo en los planos sociales y políticos, donde en el mejor de los casos el status-quo parece perpetuarse sin terminar de resolver las aparentemente insalvables brechas entre ricos y pobres o de países desarrollados y subdesarrollados.

Estas situaciones se reflejan en las ciudades de una manera u otra, y particularmente respecto de su arquitectura, sumamente sensible a las recientes transformaciones globales. Pero, de forma incierta, las posibilidades de incidir en la realidad y transformarla no se perciben claramente.

Así había sido pensada la Arquitectura moderna, concebida por Le Corbusier, Mies van der Rohe, Walter Gropius, Ivan Leonidov o Hannes Meyer. Ellos definieron los nuevos lenguajes como un modo de representación de lo real, integrando técnica, emancipación social y la dimensión moral de la misma. El devenir de tales posiciones confrontadas con el despilfarro lingüístico de la posmodernidad y su ocaso en la diseminación globalizada del vacío de sentido, cobran un nuevo brillo recordándonos la enorme tensión propositiva que cada uno de ellos implicaba.

En efecto, al producir una arquitectura propia de su época, sea esta basada en el materialismo dialéctico o en el "espíritu del tiempo", ellos razonablemente contribuyeron a proponer una forma de conocimiento y una práctica disciplinar integrada con los problemas de la sociedad. De esto dieron cuenta los avanzados estudios sobre los programas, sobre todo respecto de la vivienda social, pero también a las búsquedas formales apoyadas en la abstracción y en los medios de reproducción técnica.

En bloque, tales ideas rechazaban la incapacidad del historicismo ecléctico de principios de siglo XX de responder a los valores y significados de los universos metropolitanos, verdaderos laboratorios de nuevos sujetos sociales, de libertades inéditas o de comportamientos artísticos autónomos.

Por eso, con todo el proceso de decantación histórica posterior, la sedimentación con la que la arquitectura se ha desplegado no deja de sorprendernos que algunos proyectos para desarrollos inmobiliarios hayan recurrido a un imposible retorno en el tiempo.

Como si volviéramos a vestir con galera, levita o bastón, ciertos edificios han hurgado en el desván de la memoria y, parodiando las mansardas, cúpulas o elementos de las obras del pasado, retornan como símbolo de nueva pertenencia a una tradición conservadora que no duda en transformar a la arquitectura en una operación más digna de un taxidermista del siglo XIX que de un intelectual de cara al siglo XXI.

Si este dictado del gusto es lo que vende, y éste se transforma en el argumento fundamental, estamos frente a un problema que no se soluciona afirmando que siempre ha sido así para el profesionalismo. Los ejemplos locales de Amancio Williams, el grupo Austral, Bucho Baliero, Mario Roberto Alvarez, entre otros muchos, no se dejaron seducir jamás por los cantos de sirena de una tradición fetichizada. Como en el mítico dibujo animado del niño que no desea crecer, lo reprimido ha vuelto como pastiche. Sobre la cubierta de falsas tejuelas sonríe burlonamente Peter Pan mirando de soslayo a la Biblioteca Nacional, desde donde intenta detener un tiempo de por sí efímero e inaferrable.

Un buen golpe para los ideadores de chateau, grand bourg y otros que intentan lo mismo. Pero también para los que pretenden vivir en un mundo que ya no es.

piter pan?????? :llama:

sigo sin entender el artículo...

sigo sin entender el artículo...


yo menos,jejeje :wtf:

explicacion?

Temía que muchos no lo entendieran; eso responde el por qué a cierta gente le gusta lo que le gusta...

muy bueno!! ...Peter Pan mirando dese alguna de esas ventanas de la mansarda de la Grand Bourg....
De todas maneras creo que podría haberse jugado mas y hablar con nombre y apellido y mandar al frente a los arquitectos, es demasiado sutil

Si, habla más bien de una tendencia, y no tiene intenciones de denunciar o deschavar a nadie. También me llamó la atención el hecho de que no estuviera firmada, por lo que debemos entender que lleva la firma del editor. Y en cuanto a los culpables de la Grand Bourg, son los mismos autores cordobeses del Malba, lo que es un agravante. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ALTA TRAICION!!!!!!!!!!!

Si, habla más bien de una tendencia, y no tiene intenciones de denunciar o deschavar a nadie. También me llamó la atención el hecho de que no estuviera firmada, por lo que debemos entender que lleva la firma del editor. Y en cuanto a los culpables de la Grand Bourg, son los mismos autores cordobeses del Malba, lo que es un agravante. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ALTA TRAICION!!!!!!!!!!!
que HDP !!!!
deben reivindicarse urgente, la condena debería ser una supertorre en el centro, algo como el Malba (mucho vidrio y algo de esa piedra) pero de 60 pisos!...y sin honorarios!!!...gratarola!
con eso salvan su nombre y honor :)

que HDP !!!!
deben reivindicarse urgente, la condena debería ser una supertorre en el centro, algo como el Malba (mucho vidrio y algo de esa piedra) pero de 60 pisos!...y sin honorarios!!!...gratarola!
con eso salvan su nombre y honor :)


Un Malba en vertical!!!

Las funciones de gala del colon, cuestan un huevo, y la gente va vestida como hace 2 siglos. y a nadie le parece mal. a eso yo le llamo sentido de la ubicacion.

El grand bourg me parece que tiene ese mismo sentido de la ubicacion, en cambio el chateau de puerto madero, me parece igual que ir de Galera y levita a Pacha

Las funciones de gala del colon, cuestan un huevo, y la gente va vestida como hace 2 siglos. y a nadie le parece mal. a eso yo le llamo sentido de la ubicacion.

El grand bourg me parece que tiene ese mismo sentido de la ubicacion, en cambio el chateau de puerto madero, me parece igual que ir de Galera y levita a Pacha
Que van???? con galochas y bastón al Colon????

Muy buena la nota!!!!! Y abajo la panamización de nuestros edificios!!!!

Panamá = Buenos Aires = Las Vegas

Por favor no!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

el Gran Abono formalmente requiere smoking para platea y palcos, pero la gente va con sus mejores trajes muchos de ellos antiguos o estilo antiguo, y los reciben con galera y guantes blancos

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ ????????????????????????????????????

Temía que muchos no lo entendieran; eso responde el por qué a cierta gente le gusta lo que le gusta...


:llama:

:llama:


Je, no sé qué significa esa llama, pero por las dudas, no quise ofender a nadie con lo que dije... saludos...

:) :) :) :) :runaway: :runaway: :runaway: :runaway:

Peter Pan un día fue al almacén, pero no encontró PAN, optó por galletas, y se transformó PETER GALLETA :p


Excelente analogía.

El artículo comenta cosas muy ciertas, la arquitectura se ha vuelto un tanto ecléctica, pues en la mayoría de los casos se recurre a elementos y/o características históricas, intentando instalarlas en "la modernidad", obteniendo resultados como "El Chateu" en Argentina. Ejemplos sobran en otros países (en México abundan).

La arquitectura es el reflejo de lo que "está pasando", o por lo menos eso debiera ser. ¿Por qué anclarnos de algo ya pasado?

¡Saludos!

hola a todos, este va a ser mi primer post y no vi mejor manera que en este thread, el cual me parece sumamente preocupante.
Veo que en Buenos Aires asi como en otros sitios del mundo, el dolor al avance es significativo. Veo tambien la gran disconexion la imagen mental de "glamour" que inevitablemente remiten a un pasado parafernario.
Hay un libro sobre este "sindrome de peter pan" que se llama "the architecture of happiness" lamentablemente no fue publicado en castellano, el autos se llama Alain de botton y seguramente se pueda conseguir en estados unidos, cuando estuve en australia era un best seller. Este libro explica un poco esta disconexion, cada vez mas grande.

Temía que muchos no lo entendieran; eso responde el por qué a cierta gente le gusta lo que le gusta...

Sehh.. las chotó fue lo primero que me vino a la mente al leer eso.
¿Ya soy un entendido? :lol:

Me parece muy bueno el artículo. Además no es sólo algo que se da en Buenos Aires, lo que indica que ES CONTAGIOSO!!!
Algunas ciudades carentes de las perlas eclecticistas que tienen otras ciudades del país tienden a imitar los estilos de la bien llamada Belle Epoque argentina. Me viene a la mente un lamentable intento de identidad europea proyectado en un country de Rio Cuarto, o la Elysée cordobesa.

Son edificios de gusto, pero de arquitectura barata. Que se estancan en una imagen que ofrecía el país en 1900, muy distinta a la tendencia actual.

Excelente nota.
Lo que puedo decir en este aspecto ya lo dije en el thread de alguna de las Chateau, y que para mi sorpresa coincide en muchos puntos con esta nota, reflotada por algún alma bondadosa.
Me quoteo:


Es una falta de honestidad intelectual ¨reproducir¨ un estilo cuando el sistema de ideas que domina el actual paradigma arquitectónico es totalmente distinto al que justificaba ese estilo en su época... y esto va mas alla del gusto personal, te parezca linda fea alta baja gorda o ezbelta.

A la arquitectura le llevó mucho tiempo deshacerse de los antiguos preceptos provenientes del medioevo, comenzando a partir de la revolución industrial, donde las especialidades de la arquitectura por excelencia eran los templos, casonas y palacios para la clase gobernante y la aristocracia, hasta dominarlos con una lógica racional, tanto funcional y estética como ética y moral.
Los grandes maestros de la contemporaneidad nos enseñaron que las ideas rectoras de la arquitectura del pasado... la clásica, la excesivamente sólida y opulenta, estaban ya obsoletas y por muy buenos motivos.

OSEA... ESTA GENTE SE VIENE A CAGAR OLIMIPICAMENTE EN EL MARAVILLOSO PROCESO DE EVOLUCIÓN DE LA ARQUITECTURA (iniciado por Don nadies como Berlage, Gumard, Horta, y continuado por gente como Lecorbusier, Van der Rodhe, Wright y tantos otros nombres conocidos) Y TODO LO QUE SU ACTUAL PARADIGMA REPRESENTA PARA GANAR UN PAR DE MORLACOS VENDIENDOSELA A GENTE COMO LUCHO AVILES...

Ese violento símbolo de retroceso arquitectónico, y su consecuente retroceso intelectual merece nada menos que una buena carga de C4 en sus cimientos.

Nada más. :goodnight

El tema que Peter Pan no quería crecer pero para ser un niño y mantener la inocencia, no era un adulto con aspecto de niño.
No se hacía el niño para hacer buenos negocios inmobiliarios Peter Pan creo...

^^
Entonces este sería el síndrome Michael Jackson
:lol:

Ahora realmente no entiendo porque tomar el concepto "proceso de evolución de la arquitectura" como una ley absoluta, la arquitectura además de su utilidad funcional, posee una función estética, tal es así que a muchas obras las consideramos verdaderas obras de arte, sean actuales o tengan 100 años.

Creo que la arquitectura como arte, no tiene porque obligatoriamente estar ligada a las tendencias actuales, mientras prime el buen gusto y sea acorde al entorno, bienvenido será.

Usando ese mismo concepto debería entonces estar prohibido por la misma "ley" construir casas de estilo racionalista - tan de moda en estos momentos- ya que es algo ideado en el siglo pasado.

quizás tenés razón
la arquitectura es una moda, y algunos foristas son la fashion-police!

Ahora realmente no entiendo porque tomar el concepto "proceso de evolución de la arquitectura" como una ley absoluta, la arquitectura además de su utilidad funcional, posee una función estética, tal es así que a muchas obras las consideramos verdaderas obras de arte, sean actuales o tengan 100 años.

Creo que la arquitectura como arte, no tiene porque obligatoriamente estar ligada a las tendencias actuales, mientras prime el buen gusto y sea acorde al entorno, bienvenido será.

Usando ese mismo concepto debería entonces estar prohibido por la misma "ley" construir casas de estilo racionalista - tan de moda en estos momentos- ya que es algo ideado en el siglo pasado.

Lo voy a poner en términos de medicina... un revival de cartón de una edificio de aires clásicos puede ser analogáble a una especie de mala praxis, pero a propósito.
Si hay algo que enseñan en las facultades de arquitectura desde el primer día, y digo literalmente desde el primer día, es: LA FORMA NO PUEDE SER PENSADA INDEPENDIENTEMENTE DE LA FUNCIÓN..... y ahí radica la ley absoluta.
Por lo que si el edificio esta pensado a partir de preceptos de funcionalidad modernos, surgidos del actual paradigma arquitectónico, su aspecto no debería de ninguna manera contradecirlo (recuerdo que en una de las clases un profesor mostró una columna de acero recubierta por una moldura en yeso que la hacía parecer neoclásica... su veredicto fue lapidario: ¨esto es falta de honestidad¨)
Por eso sostengo que no es una cuestión de gustos, sinó de ética... no me molesta para nada la gente que dice que es hermoso, sinó que haya pasado primero por la mente de un arquitecto.

La arquitectura es un arte, totalmente... pero hay infinidad de maneras de desarrollar el arte arquitectónico sin caer en una profunda contradicción, que hace temblar las bases mismas de la disciplina.

Apuesto que en en las facultades de arquitectura de mi país, les cayó a a todos el "Polvo de Pirlin Pin Pin" (el que suelta Campanita).
http://vickyabro.hypermart.net/images/estrellita.gif

Lo voy a poner en términos de medicina... un revival de cartón de una edificio de aires clásicos puede ser analogáble a una especie de mala praxis, pero a propósito.
Si hay algo que enseñan en las facultades de arquitectura desde el primer día, y digo literalmente desde el primer día, es: LA FORMA NO PUEDE SER PENSADA INDEPENDIENTEMENTE DE LA FUNCIÓN..... y ahí radica la ley absoluta.
Por lo que si el edificio esta pensado a partir de preceptos de funcionalidad modernos, surgidos del actual paradigma arquitectónico, su aspecto no debería de ninguna manera contradecirlo (recuerdo que en una de las clases un profesor mostró una columna de acero recubierta por una moldura en yeso que la hacía parecer neoclásica... su veredicto fue lapidario: ¨esto es falta de honestidad¨)
Por eso sostengo que no es una cuestión de gustos, sinó de ética... no me molesta para nada la gente que dice que es hermoso, sinó que haya pasado primero por la mente de un arquitecto.

La arquitectura es un arte, totalmente... pero hay infinidad de maneras de desarrollar el arte arquitectónico sin caer en una profunda contradicción, que hace temblar las bases mismas de la disciplina.

Ay ay, cuanto manual que veo en esa respuesta, te acordás de la publicidad del ford Ka "Abrí tu mente"...y por qué no, por qué?

Nada es mas elocuente que los propios ojos:

http://img245.imageshack.us/img245/202/1804071543vp7qo2.jpg

Me resulta muchísimo mas agradable a la vista que muchos, pero muchos de los edificios que siguen "los preceptos de funcionalidad modernos" que florecen de a docenas en Buenos Aires, y no veo que haga "tambalear las bases de la disciplina"

Y claro, con ese mismo concepto tampoco podríamos comprar un cuadro de Marta Minujin porque para eso estaba Andy Warhol. Harry Connick Jr. para qué? si todo eso murió con Frankie blue eyes ? ,comprar el New Beetle de volkswagen, o el Mustang de Ford, o el Mini Cooper de BMW, ni hablar.

Acordate que no todo lo que dicen los profesores es una realidad absoluta. Yo sé que nunca nos vamos a poner de acuerdo.

^^

Si hay algo que no vas a encontrar en mis respuestas, es conceptos de manual... simplemente porque hasta ahora no leí ninguno :)

Cuando decís que te parece más agradable a la vista tal o cual cosa... estás insintiendo con la visión estética del edificio, lo que me da a apensar que no entendiste lo que puse, o directamente no lo leíste... precisamtente no cuestiono al gusto del que lo contempla, sinó al prefoesional que lo concibe.

Con respecto a lo último... la arquitectura si es un arte... pero también es una disciplina que se rige por leyes compositivas fundamentales que son tan importanes como las estrucuturales que permiten que el edificio se sostenga en pie, una de las cuales resalto en mi post anterior... y que son bastante menos laxas que las de la pintura.

Precisamente ese tipo de edificios que estas defendiendo se caracterizan por no ver la arquitectura como arte, sinó como negocio...y basta leer las declaraciones de los creadores de las Choteau donde LO ADMITEN LISA Y LLANAMENTE.
Por las dudas la transcribo: ¨Lo nuestro no es un proyecto de arquitectura, sinó un negocio inmobiliario¨

Entonces si lo que vamos a discutir son valores arquitectónicos sería bueno que nos ponagmos de acuerdo y miremos a través del mismo cristal.

Sin saber de arquitectura como para poner solo una opinión, me parece que las obras que intentan rememorar viejas épocas (como el Chateau puerto madero) fueron creadas para vender, no creo que ninguno de los arquitectos que las diseñaron piensen que serían un ícono arquitectónico.
Como en todas las profesiones, hay algunos que hacen de ésta un apostolado y otros que solo quieren sacar sus buenos billete$.

Sin saber de arquitectura como para poner solo una opinión, me parece que las obras que intentan rememorar viejas épocas (como el Chateau puerto madero) fueron creadas para vender, no creo que ninguno de los arquitectos que las diseñaron piensen que serían un ícono arquitectónico.
Como en todas las profesiones, hay algunos que hacen de ésta un apostolado y otros que solo quieren sacar sus buenos billete$.

quizas yo estoy equivocado, pero pense que la arquitectura asi como todas las demas disciplinas debian avanzar como avanza la humanidad, no solo tecnologica pero esteticamente, yo soy artista (o asi me gusta imaginarme) y tengo muchos amigos que lo son, ellos asi como yo, adoramos las obras renacentistas, barrocas e iluministas porque representaron el esplendor de un momento y plasmaron el alma de las cosas, si hoy dia yo viera una pintura con una figura representada a la manera renacentista (con esto englobo no solo materiales sino metodos de composicion como ser: esplendor en los ojos, dramatismo en su entorno, tension entre los cuerpos a la manera iluminista, ver "el nacimiento de venus") y no hablo de tecnicas, diria que esta fuera de su tiempo, que no responde a las conflictivas de hoy dia, que no esta comprometido con su tiempo.
Con todo esto voy a la critica mas concisa sobre estas obras.
¿Como podemos nosotros "arquitectos" ser responsables, comprometidos y sensibles con los tiempos que vivimos?
¿que tiempos vivimos en argentina, los tiempos de esplendor y derroche, de rococo y versalles!!, o vivimos tiempos de incertidumbre, desasosiego y dolor civico? yo por mi lado me inclino por la segunda porque por lo menos es la que vivo yo.
Aca han dicho que como la arquitectura es una forma artistica entonces puede ser bella para unos y para otros no, que debe ser aceptada, yo digo que el arte tiene un deber y mas aun la arquitectura, El de dar respuestas concisas desde su pequeño lugar y no el de hacer genetica al mejor modo "jurassic park" y levantar muertos que por algun motivo murieron y no deberian ser desterrados, en todo caso si queres vivir en una casa clasica entonces busca una hecha en el 1900 pero si construis una en estos dias, entonces eso es desentenderte de tu responsabilidad que la tenes como arquitecto.
A los legos no les va a quedar otra que ver el ideal estetico en lo que les mostremos nosotros, no es culpa de ellos como no es culpa de los adictos a "gran hermano" porque los responsables son los que lo ponen en el aire para que lo miren.

espero que esto de a que la discusion se ponga un poco mas seria y se hable como los arquitectos deben hablar, gente que estudio a grandes pensadores por 5,6 u 8 años para no olvidarse que tiene una herencia que transmitir

^^ Adhiero 100% a tus palabras, a la arquitectura le tomó un buen tiempo y cabezas pensantes que generen el quiebre paradigmático, para desprenderse de ser la especialista llamada a exhaltar la opulencia de la aristocracia y la clase gobernante, para pasar a ser dominada con una lógica racional y moral que se condice entre otras cosas, con los tiempos que transcurren... realidades sociales y contextos culturales.
Y esa creo yo que es otra de las leyes fundamentales de la arquitectura (o por lo visto... debería)

Señores, que discursos, parecen políticos :nuts: ....por supuesto, la arquitectura es un arte pero también un negocio, y cuanto mas variado mejor. Que aburrido sería este mundo si solo existiese un solo color. Por suerte la paleta de colores va mucho mas allá del monocromo.

Disculpá que expresemos nuestras ideas de una manera coherente.
Empezaste exaltando el valor artístico de esos edificios, y ahora los tenés que justificar por el lado de la libertad de mercado.

Lo peor es que no entendiste, o no quisiste entender, nigun fundamento objetivo de los que se virtieron en el thread y la seguís agarrando por el lado del ¨aburrimiento¨ y subjetividades por el estilo.

A mí la fachada del edificio me gusta, va con la zona y con la Ciudad, pero no lo conozco por dentro.
Los conceptos del artículo serían aplicables a miles de edificios de ciudades europeas donde por ley se conservan las fachadas pero por dentro se moderniza?.

miren, aca les dejo el link para este libro del que les hablaba "the architecture of happiness" me gustaria que si tienen la oportunidad lo lean, lo compren por internet porque es excelente y explica todo esto de manera muy pero muy sencilla.

http://www.amazon.com/Architecture-Happiness-Alain-Botton/dp/0375424431/ref=pd_bbs_sr_1/103-7560340-3999052?ie=UTF8&s=books&qid=1177961671&sr=1-1

A mí la fachada del edificio me gusta, va con la zona y con la Ciudad, pero no lo conozco por dentro.
Los conceptos del artículo serían aplicables a miles de edificios de ciudades europeas donde por ley se conservan las fachadas pero por dentro se moderniza?.

Es muy bueno tu punto, no se habia tratado desde ese lugar esta conversacion!.
Es verdad que existen esas leyes de conservacion, generalmente esas leyes se aplican a casas remodeladas con lo cual no se tocan las fachadas sino los interiores son los que se transforman y muchas veces quedan excelentes, se podria decir que es un equilibrio bastante aceptable en mi opinion. Quizas sea que yo no se lo suficiente pero me parece que esta ley no se aplica a terrenos baldios donde se construyen casas nuevas, me parece que menos que menos en europa (menos algunas ciudades españolas) van a querer ir para atras.

Disculpá que expresemos nuestras ideas de una manera coherente.
Empezaste exaltando el valor artístico de esos edificios, y ahora los tenés que justificar por el lado de la libertad de mercado.

Lo peor es que no entendiste, o no quisiste entender, nigun fundamento objetivo de los que se virtieron en el thread y la seguís agarrando por el lado del ¨aburrimiento¨ y subjetividades por el estilo.

Yo no necesito justificar a nadie, cada quien es dueño de construir o vivir en donde quiera, solo admiro lo que es bello, sin auto imponerme barreras mentales o culturales. Te repito, cuando algo me gusta lo expreso y no me averguenza.

Sería un necio en querer separar lo artístico de lo comercial, la arquitectura forma parte del mercado.

Si la objetividad de este thread pasa por la sola validez de tu punto de vista, evidentemente el que no entiende nada sos vos.

A ver si se entiende

Me gusta:

http://img245.imageshack.us/img245/202/1804071543vp7qo2.jpg
http://img526.imageshack.us/img526/2271/106487894ab617b7e72ofn6.jpg

No me gusta:
http://img115.imageshack.us/img115/2380/torrejacarandatf3.jpg
http://img526.imageshack.us/img526/492/chateau02zu8kd8.jpg

No me preocupa si "tambalean las bases de la disciplina"

Al final no entendiste absolutamente nada... te lo dejo claro una vez más, no estoy basando mís criticas en subjetividades como gustos personales, cosa que te empesinás en seguir haciendo.
Si querés encarar algún tipo de discusión verdadera sobre valores arquitectónincos deberías ver la arquitectura desde la misma perspectiva desde la que estoy basando mis fundamentos (la de sus valores como disciplina urbana, artística y social)... que al fin y al cabo la misma que abarca la nota que da origen al thread, e imprescindible para abracar el tema... sinó me siento dialogando con una pared.

Mi punto se resume perfectamente en lo que vos mismo decís... ¨no me preocupa si tambalean las bases de la disciplina¨
A mí si, me interesa la arquitectura en todo su sentido, por lo que nuestro diálogo es estéril.

Interesante esta trenza....

Esta tendencia "retro trucha" no es más que el traslado a la PH de lo que se ve en el diseño de ciertas casas de countries y barrios cerrados. Realmente deprimente.

Magnifico thread!!!!!!!!! lo siento no siendo argentino postear aqui, pero realmente me parecio interesante :).
Aunque muchas veces se hace referencia a la historia del lugar donde se construye, pero esta se entabla mediante su escencia (y es algo positivo), y no formalismos o copias... bahhh.. es un tema larguisimo.
Ahi esta la diferencia entre reproducir una mansarda o usar volumenes de tal forma que se acoplen armoniosamente a estas :).