Tengo una duda que me ha surjido hoy retocando unas fotos que tenía por ahí, sobre el tema del color dentro de mi inexperiencia con las fotos nocturnas, sobre todo para una foto en particular, esta de aquí:

Esta sería la foto con luz amarilla

http://img204.imageshack.us/img204/7320/0068nc.jpg

Y esta con luz blanca

http://img212.imageshack.us/img212/3/006b4hp.jpg

En este caso la diferencia tampoco es muy allá, y no veo yo que se note mucho, pero hay otros en los que sí que hay un salto bastante grande entre unos colores y los otros.

Qué preferís vosotros para las fotos nocturnas, luces amarillas y colores cálidos, o luces blancas y colores más fríos?

Depende. A gusto del consumidor.
En mi caso prefiero los tonos amarillos (e incluso anaranjados) en lugares pequeños... por ejemplo si haces una foto de una calle estrecha.
Mientras que las luces blancas o frías creo que ayudan a mejorar el efecto final en lugares muy abiertos (un monumento o una panorámica).

Amarillas me gustan mas.

Colores fríos, sin duda.

Los reales que se ajusten a la naturaleza de la luz.

Como tipo de luz para iluminar me decanto sin duda por la luz blanca, es decir halogenuros metálicos.

Los reales que se ajusten a la naturaleza de la luz.

Creo que pedro ha dado en el clavo y define mi pensamiento acerca de la fotografía, no solo nocturna. Con la fotografía digital y los programas de retoque como el fotochó, tendemos a crear nuestra propia foto, con tonos, luces, atardeceres o nocturnas que nada tienen que ver con el que estabamos viendo. Eso no me acaba de convencer. Se trata de captar lo que se ve en ese momento. Si la cámara y el fotógrafo han sido capaces, perfecto, si no, pues hay que aguantarse y volver a intenlarlo. Al final el "fotochopeamiento" se nota y eso más que una foto se convierte en un, digamos "cuadro digital". Muy bonito en muchísimas ocasiones, pero no es una fotografía.

Hace tiempo que quería decir esto y el hilo me ha venido al pelo. No se si es la respuesta que esperabas, amigo Nolke, pero es la que tengo ;)

^^Entonces, yo por usar el formato RAW y modificar a posteriori la temperatura de color, soy un tramposo, pero si pongo a la cámara un filtro 90B (que es para "rebajar" la temperatura de color a 3000ºK) no lo soy... :|
:D

Hace tiempo que quería decir esto y el hilo me ha venido al pelo. No se si es la respuesta que esperabas, amigo Nolke, pero es la que tengo ;)

Lo que me extraña es que no lo hubiera dicho nadie antes :D pero photoshopadas aparte, suponte en el caso de que tengas que elegir un balance de blancos a la hora de hacer la foto, ya estás cayendo en este dilema que yo planteo, antes de darle al botón :dunno:

Sastamente Nolke. Para hacer fotos sin trampa, todos con cámara desechable :D
Hay ocasiones en que el fotógrafo, por muy bueno que sea, no puede impedir esas luces horribles amarillas típicas de nuestras ciudades (en otras ciudades europeas predominan las blancas). Así que una mano artificial hay que echar, bien mediante balance de blancos previo a la realización de la foto o uso de filtro, o bien a posteriori usando RAW o algún programa que permita modificar la temperatura de color.

Hay ocasiones en que el fotógrafo, por muy bueno que sea, no puede impedir esas luces horribles amarillas típicas de nuestras ciudades
Pero vamos a ver, si la imagen que ven tus ojos es de luces amarillas, ¿por qué no vas a retratar luces amarillas? Si Berlín tiene luces blancas, retratas luces blancas y si Pucela las tiene amarillas, amarillas deberían verse... ¿no?.

Yo no he dicho que esté "en contra" :D del balance de blancos de las digitales. Se trata de usar ese balance de blancos (o incluso el retoque de la foto RAW) de las digitales para conseguir aproximar la foto a la realidad, no para aprovechar y "transformarla". Pero en fin, es mi opinión...

Y bien sabes que una cámara desechable hace todo menos captar la imagen "de verdad".

Pues lo siento, pero es que odio las luces amarillas. Me parecen horribles.
Las luces amarillas distorsionan el color real de lo que hay en la calle. Y usar el balance de blancos para obtener el color real para mí es bueno. UUUUUU
Ya te pillaré con alguna RAW dentro de unos meses, yaaaaaaaaaaaa xddddddddddd

A mi me da igual amarillo que azul que blanco que negro... para mí lo importante es el mensaje que quiero transmitir con la fotografía, asi que mientras en un caso optaré por una luz más "real" acorde con la situación (amarillento) en otros casos la trataré para que sea más azul, blanca, etc...
Para mí lo que importa es el resultado final, la fotografía ya sea digital o tradicional es otro soporte más en 2D, y si el mensaje que quieres dar es bien captado por el observador da igual que la luz sea la natural del momento o se haya retocado con filtros ópticos o digitales.
Por ejemplo; podemos tomar como punto de partida la misma foto realizándola con trípode, una callejuela estrecha de piedra que podría ser de cualquier casco histórico de España. Pues bien podríamos relizarla con un tono amarillento-anaranjado para que de una sensación cálida, de recogimiento, o bien un tono azulado para darle un aspecto agobiante y tenebroso, lo importante es lo que se quiera transmitir con esa foto. En cambio si es una foto más turística o arquitectónica buscaremos el remedio para poder sacarle todo el encanto a la piedra del callejón y a los adornos escultóricos si los tuviera, con una luz clara y contrastada que permita incluso transmitir la textura de la piedra.
Si al final al mostrar esta fotografía en papel o en la pantalla conseguimos que la mayoría de la gente perciba el mismo sentimiento que deseábamos transmitir al realizarla, habremos logrado nuestro objetivo.

Bueno, a ver, pocas veces suelo hacer balance de blanco en mis fotos... pero cada vez me estoy dando cuenta de que debería adquirir esa costmbre porque luego (si no nos sale lo que queríamos) corregir los blancos desde el fotochop no produce los mismos resultados.

De todas formas, Nolke, en el ejemplo que has puesto, la diferencia es apenas perceptible si no pones una foto al lado de la otra, y por tanto queda todo muy subjetivo.

Yo si que soy partidario de que si la foto no nos ha llegado a transmitir (por sí sola) lo que queríamos transmitir con ella, entonces soy partidario de ayudarla un poquito con el Fotochop (pero sin pasarse, sin convertirla en un cuadro de Andy Warhol xD)

A veces unas luces un poco cálidas ayudan a transmitir ese mensaje, otras veces se necesita una luz real para mostrar la realidad... eso ya depende de lo que uno busque.

Otra cosa sería este ejemplo tomado hace unas noches:

A pelo:
http://img349.imageshack.us/img349/302/maaaaaal7pv.jpg (http://imageshack.us)

Ajustando un poco el balance de blancos de la cámara:
http://img349.imageshack.us/img349/2196/bieeeeeen4ei.jpg (http://imageshack.us)

Eso no son "luces cálidas", eso es una orgía naranja... y no me gusta.

En estos caso si que soy partidario de dedicar 30s a hacer un buen balance al igual que dedico unos segundos a ajustar el tiempo de exposición, abertura, etc...
(Bueno, en este caso en particular ni tripode ni na, era una prueba xD)

Depende de la escena y del sentimiento que quieras expresar.
Por ejemplo, una zona urbana hirviendo de vida, etc, mejor con càlida, en canvio una escena mas tranquila, de un pueblo etc, mejor colores fríos. :yes:

A mí tampoco me gustan mucho esas luces naranjas, pero según para qué (panorámicas nocturnas o cosas así) pueden quedar hasta bien. Pero en primeros planos de edificios y objetos, si no se corrigen los colores pueden quedar auténticas horrorosidades :D

Hilo en el que se habla del balance de blancos:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=260948

Me gustan mas los colores cálidos, pero sin abusar.
;)