Por favor, quita esa imagen:gunz:

Es desoladora

Jijijijijijijiii Yo me di un paseo por el "techo" de la Torre Norte del WTC-NY en 1998... Había una especie de forjado que permitía andar por el borde de la torre sin posibilidad de caer al vacio. Había incluso carteles que ponían que si tirabas una moneda al vacio, cogería velocidad de una bala y podría ser letal. Desde arriba, la personas parecían hormiguillas, y era mucho mas imporsionante que el Empire State. Además, había abajo un cartel que decía cuantos trabajadores había en cada momento. Cuando fui yo había cerca de 35.000 entre las dos torres.

No me imagino un monstruo como este en Zaragoza. La verdad es que sería horroroso. Hay rascacielos hechos con cristal por ejemplo, que son mucho mas bonitos. WTC creo es una empresa internacional que gestiona centros de negocios.

Saludos. :cheers:

Hombre, todo tiene su escala, que Zaragoza no es Nueva York. Pones las torres de NY en Zgz y no se ve otra cosa en la ciudad. Sería totalmente desproporcionado. Además, si pusieramos todas la oficinas de la ciudad ahí, creo que no llenaríamos ni media torre.

Por cierto, Francho, yo estuve en las torres en agosto de 2001... Jejeje.

Está claro que las medidas del WTC neoyorquino eran execsivas para zaragoza, incluso para los rascacieleros más convencidos, pero no habría estado mal que las torres de aquí hubieran llegado a los 130-150m.

Está claro que las medidas del WTC neoyorquino eran execsivas para zaragoza, incluso para los rascacieleros más convencidos, pero no habría estado mal que las torres de aquí hubieran llegado a los 130-150m.

+1

En lugar de dos torres gemelas de 18 plantas podrían haber optado por una sola torre el doble de alta, esos 36-40 pisos ya llegarían a ser un tercio de las torres gemelas y nosotros tan contentos.

y tan contentos!! yo por lo menos me conformaria para una temporadita, pero bueno tendrmos que seguir esperando a ver algo asi por aqui

Si, si, esa imagen llega a ser ofensiva XD
Yo hay algo que no entiendo... los rascacielos tienen una cierta mala fama (son peligrosos, son simbolo del mal, incluso del Diablo las Kio, "tapan" monumentos com la Aljaferia :crazy: , etc...) sin embargo, no hay video promocional del Ayuntamiento o de Zaragoza donde la imagen mas utilizada no sea la de la Torre del Agua, y la segunda el WTCZ!
En cuanto sale algo relacionado con un nuevo rascacielos, siempre se busca y se rebusca algo raro, algo que huela mal, y si no se encuentra se inventa (la grandisima dificultad y la peligrosidad de levantar un megarascacielos de 70 metros, bueno 7.000 cm que viste un poco mas XD, con el cierzo), en cambio, cuantos programas de television (lateshows o como se llame) o informativos tienen de fondo rascacielos? y sino en la cabecera, con formas simulando rascielos por ejemplo...
Cuantos logotipos de la Torre del Agua, o cuantas veces se les ha llenado la boca hablando de un simbolo, un icono y bla bla bla... acabamos en la misma conclusion, las Torres las carga el diablo, y entre que tapan la Aljaferia y el cierzo nos quedamos sin. Que putada ser la unica ciudad del mundo con rio, ruinas, monumentos y viento, si es que estamos limitadisimos! y luego se quejan en San Francisco por una fallita de ****** :crazy:

En fin, algun dia veremos alguna Torre de verdad en Zaragoza...

A Zaragoza le falta altura en general... el otro dia paseando de noche estaba en la esquina de gran via con paseo sagasta, y la imagen hubiera sido bastante cosmopolita (edificio ibercaja, paraninfo reformado, fuente paraiso) si los edificios de la plaza aragon, por ejemplo, hubieran sido más altos. Se veia demasiado cielo.

^^ o si al mirar hacia paseo Maria Agustin hubiera algo decente... un par o mas de edificios majos y no lo que hay...

Hace mucho que no entraba en http://skyscraperpage.com/diagrams/? y ya han puesto la torre del agua y las de WTC en el espectacular recopilatorio de rascacielos de Zaragoza

http://img190.imageshack.us/img190/3755/dibujordx.jpg (http://img190.imageshack.us/i/dibujordx.jpg/)

Por cierto el Pilar es el edificio más alto número 79 de España
La torre de Telefónica el 128
La torre del Agua el 137
Las torres del WTC las 171 y 172.
Estos datos lo dicen todo del miedo a las alturas de esta ciudad.

^^ no tengo palabras, debemos ser la envidia nacional en cuanto a rascacielos... xD

El primer edificio cual es?

El primer edificio cual es?

Creo que es la antigua "torre Nozar"·

si, me gustaria saber que sera de este edificio, y si no que otros planes se tienen para este solar,

Yo creo que simplemente no hay planes.

He puesto en el buscador Dubai, y se me ha caído el alma al suelo... (más que nada porque segundos antes había tecleado Zaragoza...)

Gracias por los datos

Ojalá me equivoque, pero creo que todavía pasarán bastantes años hasta que podamos ver un verdadero rasca en Zaragoza. Las dos grandes fobias de esta ciudad son los rascas y el metro, otra infraestructura que se hará esperar.

Yo cerraría este hilo por verguenza.

Y pasará tiempo y tiempo...:mad2::bash:

Ojalá me equivoque, pero creo que todavía pasarán bastantes años hasta que podamos ver un verdadero rasca en Zaragoza. Las dos grandes fobias de esta ciudad son los rascas y el metro, otra infraestructura que se hará esperar.

Quiza por eso sean posiblemente los dos elementos mas admirados o deseados para esta ciudad en este foro:bash::bash:

Somos la ciudad del vértigo :nuts:

EXPEDIENTE X, Capitulo 113, Zaragozanos con vértigo.
Si es que estamos malditos en lo que a rascacielos se refiere, siempre ocurre algo. Yo recuerdo estos casos.

1º caso: Actual estadio de la Romareda: Hace ya unos añicos, cuando el PP apostó por el nuevo estadio del Bofil en Valdespartera, se propuso construir en el solar de la Romareda una serie de torres bastante altas, por supuesto, con el cambio de Gobierno se quedó en agua de Borrajas.

2º caso: En las esquinas del psiquiatrico (actuales torres de Villahermosa) propusieron hace años construir un edificio de 40 alturas (si no me equivoco), creo que la junta de vecinos se opuso.

3º caso: Torre Nozar de avd Navarra (en realidad no es un rascacielos, es un intento fallido de torre de 90m pero algo es algo) Por culpa de la Crisis y de la mala gestión de la empresa, no olvidemos "Galerías Primero" el proyecto se va al garete (mira el render y vete)

¿Estamos o no estamos malditos en esta ciudad? Si queréis aportar algún extraño caso que yo no recuerde a este Expediente X podéis hacerlo.

Futuros casos ???

Ahora quieren hacer una serie de torres bastante altas junto al nuevo campo de San José, crucemos los dedos para que no ocurra nada extraño.
Y que pasa con esos renders del Barrio del AVE en el que se ven un par de torres altísimas en la avd Navarra, frente a la estación ???

Las tores de la milla no las nombres por lo que pueda pasar.,..
:bash::bash:
El solar de la romareda siempre a sonado como posible emplazamiento de rascacielos, pero vamos que yo ya hasta que no vea mitad edificio construido sea donde sea no me lo creere

En los alrededores del campo de fútbol nuevo iban varias torres de más de 20 plantas. Ninguna especialmente alta, pero dado el nivel que tenemos destacarían bastante y especialmente al llegar desde la zona de Alcañiz y Barcelona.

Sin olvidar la torre de oficinas del Portillo, que al principio eran 30 plantas y fué menguando poco a poco a las posibles (y con suerte) 20-21.
Por el seminario creo recordar que también iban unos edificos altos que se recortaron.
A la Ibercaja le recortaron 4 plantas.
...

A la Ibercaja le recortaron 4 plantas.
...

La única torre que "recortaron", literalmente, fue la de Aragonia.

a la de aragonia en un principio iban a ser solo 12 plantas, finalmente 16 con un mordisco en las ¿3? ultimas plantas, me doy por satisfecho, por una vez se aumenta el numero de plantas.

un saludo!!

Zaragoza en la cabecera!!! ah no... que es Dubai :crazy:

:ohno::ohno:

Zaragoza en la cabecera!!! ah no... que es Dubai :crazy:

xD

hoy en el heraldo, en el cuadernillo del domingo hablan de la torre Burj Kalifa, que mide lo mismo que todos los edificios más altos de Aragón juntos.
Naturalmente con datos bastantes inexactos, como redondear la altura tanto de la torre del agua como de las WTC a 80 metros y lo peor, decir que éstas tienen 19 plantas + baja. E ignorar a la de Aragonia, que es más alta que todas éstas.

^^ bueno ya sabes que los del Heraldo a la hora de dar datos preguntan a su dos becarios más sobresalientes: la gallina caponata y coco el monstruo de las galletas.

El monstruo de las galletas es triki, coco es otro.

^^ pues eso ... coco el monstruo de las galletas...

vamos que mira si son malos que ni saben quien es coco y lo confunden con triki

:crazy:

Creo que ahora triki también come verduras...

[OFF TOPIC] Si, en EEUU le obligaron a dejar de comer galletas y volverse vegetariano por que supuestamente fomentaba la obesidad infantil... Vamos, que ahora resulta que los niños estadounidenses estan gordos por el monstruo de las galletas y no por que estan todo el dia a base de comida grasa... [/OFF TOPIC] Lo siento Koky, que ya se que parece un chateo

^^.... podría convertirse en la nueva mascota de Expo Paisajes 2014 :D
ya perdonarás koky.


volviendo al hilo....
cuantos pisos tenía el edificio proyectado al lado del nuevo campo de futbol de san jose?... podría convertirse en el mas alto de Zaragoza?

hay previstos uno de 30-32 dos de 26 uno de 21 y 2 de 16.

vamos como la zona cuatro torres de Madrid... pero en chiquitin no?

gracias vaujaus por la info.

El hilo de edificios altos en Zaragoza "últimamente" está bastante parado.

El hilo de edificios altos en Zaragoza "últimamente" está bastante parado.

Pero ha tenido vida por el motivo del nombre alguna vez:lol::lol:

^^ alguna vez ha estado activo? :D

te me has adelantado blasco! xD

hay previstos uno de 30-32 dos de 26 uno de 21 y 2 de 16.

¿traducid a metros? (mas o menos)

La ex-torre Nozar eran 30 pìsos y unos 90 metros de altura

normalmente en los edificios de viviendas, son 3 metros por planta, más 4 metros por la planta baja y siendo puntillosos, sumarle otros 3 metros por la caseta de la azotea.

Hace mucho que no entraba en http://skyscraperpage.com/diagrams/? y ya han puesto la torre del agua y las de WTC en el espectacular recopilatorio de rascacielos de Zaragoza

http://img190.imageshack.us/img190/3755/dibujordx.jpg (http://img190.imageshack.us/i/dibujordx.jpg/)

Por cierto el Pilar es el edificio más alto número 79 de España
La torre de Telefónica el 128
La torre del Agua el 137
Las torres del WTC las 171 y 172.
Estos datos lo dicen todo del miedo a las alturas de esta ciudad.

¿Y Aragonia no entraría en ese ranking?

¿Cuánto mide Aragonia, por curiosidad?

¿Y el edificio de oficinas de al lado?

No me acuerdo quien, nos dió los datos de altura de la torre de oficinas, piso por piso y salían 72,87 la azotea y con la caseta 77,37 (llegará a los 80 si le sumamos la A)

^^ La torre de Aragonia creo recordar que 77 metros, el hotel que hay al lado no lo se.

Pues eso... :ohno:

http://farm4.static.flickr.com/3649/3492805770_b3aedf7b56_o.jpg

JA JA JA, MUY BUENO

Hay zonas de Zaragoza preciosas, pero las torres más altas de Zaragoza, son además los edificios mas horribles de la ciudad. Menos la torre del agua y la sede de Ibercaja, las demás no merecen la pena.

Para gustos los colores desde luego...


a mí las torres del Pilar, la de la Seo, la de San Pablo... me parecen preciosas

La de la cámara de comercio también... no solo por su ubicación sino por lo que implicó construirla.

Por cierto, en este foro se han visto fotos colgadas por foreros que han subido a la última planta o azotea de:
- La torre del Pilar,
- El Pirulí de Telefónica
- WTCZ
- Torre del Agua
- Ibercaja
- Torre Universitas
- Cámara Comercio
- Torres Villahermosa
- Plaza Santo Domingo, 11,12,13,14
- Adríática ...
Se resisten el de Ebrosa (ya lo he intentado varias veces), también sería muy interesante desde el Don 2000 y desde la torre de Aragonia.

JA JA JA, MUY BUENO

Hay zonas de Zaragoza preciosas, pero las torres más altas de Zaragoza, son además los edificios mas horribles de la ciudad. Menos la torre del agua y la sede de Ibercaja, las demás no merecen la pena.

Si te refieres al WTC a mí me parece un complejo muy correcto estéticamente. Las torres no me parecen para nada "los edificios más horribles de la ciudad".

Pongo una lista de los edificios mas altos de ZGZ de mas de 16 plantas.
Saber el número de plantas no es tan facil como parece, ya que en varios contando la fachada sale una cifra, en el portero automático pone otra y en el PGOU pone otra.
He tomado como como referencia el PGOU, que parece que incluye hasta el ático o portería o caseta del ascensor ... que desde la calle no ve, por eso sale una planta mas en todos los edificios. Entre parentesis pongo las plantas que se cuentan desde la calle.
Si alguien conoce otro edificio o sabe algun dato que esté mal, que lo diga y asi hacemos la lista bien.
Como dato curioso excepto la Torremadrid, todos tienen mas de 20 años.
HOSPITAL CLINICO: 15 (14)
http://img129.imageshack.us/img129/576/1514clinico0hx.jpg
HOSPITAL MIGUEL SERVET: 15 (15)
http://img152.imageshack.us/img152/1540/1515hmiguelservet1hh.jpg
IMPERIAL: 16 (13)
http://img116.imageshack.us/img116/8650/dscn03328zc.jpg
MENENDEZ PIDAL: 16 (15)
http://img131.imageshack.us/img131/7572/dscn03381wh.jpg
TORREMADRID: 16 (14)
http://img129.imageshack.us/img129/4169/1614torremadrid6ir.jpg
IBERCAJA: 16 (15) 60 metros
http://img488.imageshack.us/img488/596/1615ibercaja2px.jpg
CAMINO DE LAS TORRES 17: 17 (14)
http://img48.imageshack.us/img48/4917/1714ctorres176xh.jpg
CAMINO DE LAS TORRES 23: 17 (14)
http://img48.imageshack.us/img48/1615/1714ctorres233md.jpg
CAMINO DE LAS TORRES 15: 17 (15)
http://img488.imageshack.us/img488/4287/1715ctorres156nu.jpg
CAMINO DE LAS TORRES 19-21: 17 (14)
http://img129.imageshack.us/img129/9205/1715ctorres19216ge.jpg
P SALAMERO: 17 (15) 55,34 metros 16 plantas
http://img125.imageshack.us/img125/29/1715salamero9zj.jpg
R VISTABELLA:17 (15)
http://img153.imageshack.us/img153/3686/1715vistabella3ez.jpg
PUERTA CARMEN 1: 18 (15) 50,50 metros 15 plantas
http://img46.imageshack.us/img46/28/1815puertadelcarmen0td.jpg
P SANTO DOMINGO: 18 (16) 50,40 metros 16 plantas
http://img46.imageshack.us/img46/4530/1816psdomingo2ms.jpg
TORRESOL: 19 (18)
http://img129.imageshack.us/img129/3232/1918torresol2vv.jpg
ISABEL LA CATOLICA: 19 (17) 58,51 metros 17 plantas
http://img153.imageshack.us/img153/5608/17meducacion1zo.jpg
HABITAT DON 2000: 20 (19) 56,60 metros 18 plantas
http://img129.imageshack.us/img129/7716/2019don20008jg.jpg
EBROSA: 20 (19) 60,60 metros 18 plantas
http://img141.imageshack.us/img141/6718/2019ebrosa2ay.jpg
UNIVERSITAS: 21 (20) 62,80 metros, 19 plantas
http://img129.imageshack.us/img129/4053/2120trafico6xr.jpg

LAS TORRES DEL PILAR O LA SEO NO SON RASCACIELOS, SON PRECIOSAS, PERO DESDE LUEGO, NO SON RASCACIELOS. En cuento a la lista de "Rascacielos de Zaragoza", menos lo de Ibercaja y alguno que otro, lo llamaría más bien el "album de fotos de los horrores arquitectónicos de Zaragoza". Hoy por hoy, Zaragoza llama la atención por algunas cosas, pero desde luego, no por los "rascacielos".

Este hilo se titula "los edificios más altos de Zaragoza", no los "rascacielos" y mira tú por donde... si medimos las torres hasta el último pináculo, las del Pilar son las más altas de Zaragoza.

A la lista de Vaujaus, lógicamente, hay que incluir la Torre del Agua. Torre que pareces desconocer por completo.

PD. Respecto a la propuesta de renombrar el hilo, muestro mi disconformidad.

Esa lista de fotos la hice en febrero del 2006, cuando teníamos en este foro muy poca información.
Respecto al número de plantas, en el PGOU, la planta baja ya la consideran como una. Así que un edificio de 10 plantas + bajo figurará como 11.
Naturalmente faltan la torre del agua, las de Villahermosa, la de Aragonia, y las de las torres del Pilar, la Seo o el Pirulí de telefónica.
Y si, ya hemos comentado muchas veces que además de no tener ningún rascacielos en esta ciudad, los edificios más altos son horribles, yo solo salvaría el de Ibercaja y el de la plaza Salamero. (además de las tres nuevas incorporaciones ya citadas).
Y esto no tiene vistas de cambiar en muchos años.

También hay que echarle ganas... mira que abrir un hilo cualquiera y responder en base a un mensaje de hace cinco años...

Para poner el hilo al día, actualizo la lista tal y como está ahora. ¿está por fin en obras la torre Hispanidad?

http://img709.imageshack.us/img709/1121/dibujodf.jpg (http://img709.imageshack.us/i/dibujodf.jpg/)

Gracias por la actualización

También hay que echarle ganas... mira que abrir un hilo cualquiera y responder en base a un mensaje de hace cinco años...

Pues sí son ganas, y también es una actitud poco apropiada.

Este hilo se titula "los edificios más altos de Zaragoza", no los "rascacielos" y mira tú por donde... si medimos las torres hasta el último pináculo, las del Pilar son las más altas de Zaragoza.

A la lista de Vaujaus, lógicamente, hay que incluir la Torre del Agua. Torre que pareces desconocer por completo.

PD. Respecto a la propuesta de renombrar el hilo, muestro mi disconformidad.

Perdón por poner "rascacielos" en vez de "edificios altos".

En cuanto a mi opinión, ya he dicho anteriormente, pero lo volveré a repetir, porque parece que no me has leído en mi anterior "Reply":

Salvo la torre del agua y el edificio de Ibercaja, y salvo las torres del pilar y la Seo, que son preciosas, el resto de edificios que salen en las fotos, son muy feos.

Si te molesta, lo siento; los edificios son francamente feos, sobre todo los del Camino de las Torres.

No pretendo molestar; Zaragoza tiene cosas preciosos pero en los años 70 se hicieron monstruosidades en todas partes, en mi ciudad también.

Gracias por la actualización



Pues sí son ganas, y también es una actitud poco apropiada.

Y qué más da que fuera de hace cinco años? Los edificios no los han demolido, que yo sepa.

De todas formas, no admitís ninguna crítica que venga de "fuera", os poneis a la defensiva. Pues nada, os dejo.

chao

Y qué más da que fuera de hace cinco años? Los edificios no los han demolido, que yo sepa.

De todas formas, no admitís ninguna crítica que venga de "fuera", os poneis a la defensiva. Pues nada, os dejo.

Venir de fuera a comentar es bienvenido.

Rescatar hilos de hace 5 años para comentar que algo es una basura es entrar como un elefante en una caharrería.

Si además son varios los hilos con intervenciones por el estilo, da que pensar que no se ha venido a hacer una crítica constructiva precisamente, sino a buscar follón.

Creo que hay cosas que no hace falta explicar, pero por si acaso lo dejo aquí escrito.

Perdón por poner "rascacielos" en vez de "edificios altos".

En cuanto a mi opinión, ya he dicho anteriormente, pero lo volveré a repetir, porque parece que no me has leído en mi anterior "Reply":

Salvo la torre del agua y el edificio de Ibercaja, y salvo las torres del pilar y la Seo, que son preciosas, el resto de edificios que salen en las fotos, son muy feos.

Si te molesta, lo siento; los edificios son francamente feos, sobre todo los del Camino de las Torres.

No pretendo molestar; Zaragoza tiene cosas preciosos pero en los años 70 se hicieron monstruosidades en todas partes, en mi ciudad también.


Y si la lista la ampliásemos a los 100 más altos, aún te asustarías más.

En líneas generales, los edificios altos zaragozanos no destacan por su belleza, sino por ser simplemente edificios de viviendas, algunos algo antiguos donde no primaba la estética sino los metros cuadrados.

Las ordenanzas de urbanismo de Zaragoza son bastante restrictivas. La altura de cada bloque de viviendas depende de la anchura de la calle. Está estipulado hasta de cuánto debe ser el chaflán en caso de bloque en esquina y hasta cómo contar los pisos y alturas en caso de vivienda en pendiente (no son muchas las calles en pendiente pero alguna hay).

Más o menos está encaminado a evitar el "agobio" que se sucede a raíz de tener edificios muy altos en calles de un solo carril. Habitualmente en estas calles (contando que los carriles suelen ser anchos y se suele poder aparcar muchas veces incluso a ambos lados), suelen tener 4-5 alturas, nada más.

Sin embargo, haciendo las mismas cuentas, en las avenidas principales se podría construir muchisimo más... y sin embargo la ordenanza es restrictiva y no permite tanto.

De ahí que los mayores edificios sean casi una excepción en lugar de una realidad cotidiana, pocos de oficinas y generalmente de viviendas.

Si a eso le sumamos que el palacio típico aragonés es de tres alturas (planta baja más dos alturas), aunque dichas alturas sean más elevadas de lo habitual, los edificios más llamativos no van a ser precisamente los más altos... y posiblemente no superen las dos o tres alturas.

Finalmente, se puede apreciar que el ladrillo impera por todos estos edificios. ¿Casualidad?. Yo diría que no. Otra cosa es que se utilice de una forma más o menos estética... pero no, no es casualidad. La arquitectura tradicional ha sido de adobe en esta zona y, con los materiales actuales se convierten en ladrillos.

uno de los principales monumentos de la ciudad... aunque nadie repare en él (y eso que tú mismo lo has mencionado) es íntegro de ladrillo.

Pues visto los datos, Zaragoza tiene un nivel medio (50-60 metros) bastante destacado. Faltan rascacielos, pero teneis una altura muy respetable

Bueno quien no se consuela es porque no quiere....jeje

Zaragoza no es una ciudad de edificios bajos pero tiene un deficit muy importante de edificios que destaquen en altura.

Mucho proyecto pero ninguna realidad.

Un saludo

Pues visto los datos, Zaragoza tiene un nivel medio (50-60 metros) bastante destacado. Faltan rascacielos, pero teneis una altura muy respetable



Efectivamente, basta una vista aérea para ver que hay bastante homogeneidad en la altura de los edificios. Existen, además ordenanzas más o menos extrictas de altura de edificios en función de la anchura de la avenida y de otros elementos del entorno (está regulado hasta de cuánto tiene que ser el chaflán).

Esto hace que sean pocos los edificios altos en la ciudad, algunos son edificios de viviendas que saltan por encima de lo habitual y desde donde la panorámica es increíble. Otros, son públicos y se ven desde muy lejos.

Pero sí... tienes razón... ni hay mogollón de rascacielos o similar, ni se trata precisamente de una zona de edificios unifamiliares o de ese estilo.

Tiene su parte positiva y negativa... la positiva, hay una ciudad muy compacta y hace que las distancias sean menores (al ser edificios más altos, la densidad de población es mayor... y por lo tanto menor el recorrido para ir a cualquier punto).
La negativa... que es la ciudad de España donde más tiempo cuesta encontrar aparcamiento en la vía pública.

Vistas desde la 20ª planta de Torre Universitas: :nuts:

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/27/124913905/94251340_2_2.jpg

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/24/124886757/93734102_2_2.jpg

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/27/124913905/94251318_2_2.jpg

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/27/124913905/94251339_2_2.jpg

me encanta la segunda!

Entiendo que sigue a la venta ese ático. Ya dijimos que se trata de la vivienda más alta de la ciudad, aunque la burbuja haya pinchado, ese piso tiene su punto, creo recordar que era muy grande y las vistas son simplmente insuperables.

Por cierto, ¿Cuál es el punto (no construido) más alto de Zaragoza (zona consolidada)?

¿Son los montes de Torrero, el cabezo buenavista...?

yo dudaria entre arcosur y puerto venecia.

Las raras veces que nieva en la ciudad se ha podido ver la nieve cuajada en el suelo en estas 2 unicas zonas.

Por el norte, las antenas de Juslibol, están a 303 metros.

Por el sur el Castillo de Santa Bárbara a 320, el parque de atracciones a 275.
No hay ninguna elevación más reseñable.

Bueno desde luego que Santa Barbara esta el punto mas alto si lo consideramos parte de la ciudad.

Yo hablaba de zona de la ciudad construida.

Entonces igual son los depósitos de Valdespartera. Deben estar a unos 290 metros.

Este domingo estuve en el cabezo buenavista y me sorprendía que desde allí (lo tapaban unos edificios) no se veía la torre del agua. Panorámica bastante maja con esa excepción...

Y con lo que decís, yo también me quedo con Valdespartera dentro de la zona de ciudad urbanizada.

Entiendo que sigue a la venta ese ático. Ya dijimos que se trata de la vivienda más alta de la ciudad, aunque la burbuja haya pinchado, ese piso tiene su punto, creo recordar que era muy grande y las vistas son simplmente insuperables.

Lo que no entiendo muy bien es lo del hecho de que lo vendan como ático, pues no recuerdo que en los planos originales (que un buen día pude ver :)) figuraran más que 19 plantas, no habiendo en esa 19ª planta ningún piso especial dúplex ni nada por el estilo. A modo de curiosidad: de las plantas 1ª a 15ª hay cuatro pisos por planta; de la 16ª a 19ª, cinco.

Me choca también que vendan como terrazas de ese supuesto ático lo que vendrían a ser las terrazas comunitarias de la cubierta del edificio.
No parecen muy transitables...

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/24/124886757/93734122_2_2.jpg

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/27/124913905/94251318_2_2.jpg


Desde el aire no se ve que ese último nivel tenga ventana alguna, sólo unas puertas, como podrían ser las de cualquier torreón de ascensor con acceso a la cubierta del edificio:

http://img51.imageshack.us/img51/9547/23092898.jpg

http://img862.imageshack.us/img862/5203/49215935.jpg

Pregunta: el precio de una vivienda sube con la altitud?

No me importaría vivir ahí arriba, la verdad xD No entiendo por qué a la gente le tira tanto para atrás...

Pregunta: el precio de una vivienda sube con la altitud?

No me importaría vivir ahí arriba, la verdad xD No entiendo por qué a la gente le tira tanto para atrás...

si, en mi edifcio, cada 2 alturas subia 3000€.
el primero y el ultimo son mas baratos

Siguiendo con Torre Universitas, lo único que veo ahí arriba diseñado para ser transitable es esa especie de solarium que hay en la cara sur del edificio:

http://img560.imageshack.us/img560/2571/36135794.jpg


En la siguiente fotografía parece apreciarse el acceso a esa zona desde la planta infeerior:

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/27/124913905/94251341_2_2.jpg

La "terraza" que aparecía en estas fotografías...

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/24/124886757/93734122_2_2.jpg

http://images.fotocasa.es/inmesp/anuncio/2011/01/27/124913905/94251318_2_2.jpg


... corresponde a la zona que aquí señalo:

http://img838.imageshack.us/img838/2769/15296020.jpg

Entonces el ático será todo ese bloque de la azotea, ¿no?
Tiene unas pequeñas puertas a las tres terrazas pero de ventanas parece que nada (aparte del solarium ese)

Dos ciudades que se han puestos las pilas en cuanto a rascacielos últimamente son Bilbao con la torre Iberdrola y Sevilla con la polémica (pero siguen las obras) torre Cajasol. Menuda envidia (sana) ver el seguimiento de las obras de la torre.
Aquí, pues eso, presumiendo de ser la 5ª ciudad de España, amenazando con ser la cuarta... pero en cuanto a edificios en altura, seguimos siendo el pueblo más grande de España.
Una lista de ciudades que tienen algún edificio más alto que en Zaragoza:
1. Madrid
2. Benidorm
3. Sevilla
4. Bilbao
5. Barcelona
6. Murcia
7. Sta Cruz
8. La Coruña
9. Valencia
10. Hospitalet
11. Málaga
12. El Ejido
13. Los Barrios
14. Ponferrada
15. Alicante
16. Sabadell
17. S Adriá Besos
18. Valladolid
19. Las Palmas
y 20. Zaragoza

Incluso ciudades como Pamplona, Oviedo o Logroño, tienen edificios de viviendas con más de 20 plantas.

Dos ciudades que se han puestos las pilas en cuanto a rascacielos últimamente son Bilbao con la torre Iberdrola y Sevilla con la polémica (pero siguen las obras) torre Cajasol. Menuda envidia (sana) ver el seguimiento de las obras de la torre.
Aquí, pues eso, presumiendo de ser la 5ª ciudad de España, amenazando con ser la cuarta... pero en cuanto a edificios en altura, seguimos siendo el pueblo más grande de España.
Una lista de ciudades que tienen algún edificio más alto que en Zaragoza:
1. Madrid
2. Benidorm
3. Sevilla
4. Bilbao
5. Barcelona
6. Murcia
7. Sta Cruz
8. La Coruña
9. Valencia
10. Hospitalet
11. Málaga
12. El Ejido
13. Los Barrios
14. Ponferrada
15. Alicante
16. Sabadell
17. S Adriá Besos
18. Valladolid
19. Las Palmas
y 20. Zaragoza

Incluso ciudades como Pamplona, Oviedo o Logroño, tienen edificios de viviendas con más de 20 plantas.

La verdad es que me encantaría que Zaragoza tuviese un buen rasca, pero la verdad es que tampoco es una cosa que me importe mucho el ver que estamos en el vigésimo puesto. Muchas de las ciudades de la lista tienen edificios altos porque la cantidad de suelo en su término municipal es límitada, cosa que no ocurre en Zaragoza. No obstante, me reitero, ojalá algún día veamos un buen skyscraper en nuestra ciudad.

Por mi ojalá que algún día veamos la Manzana 7 y la torre Nozar (si no es con otro diseño, aún mejor :D), pero la verdad que como comenta Coke, con la cantidad de espacio disponible, no es una prioridad.

Un termino municipal tan grande es lo que tiene, sus cosas buenas y malas.

Pero curiosamente a lo largo de los años se han planteado varios proyectos en altura y siempre por unas cosas u otras nunca se han conseguido llevar a cabo.

Realmente es para plantearselo....

Definitivamente en Zaragoza tenemos acrofobia. Qué casualidad que todos los proyectos o diseño de proyectos de edificios para vivienda significativamente altos se hayan caído en los últimos años. Lástima de la torre Nozar, que iba a resarcirnos de la mano de B. Tobías.

¿Lo importante es tener una altura concreta o una línea atractiva?. Se pueden tener unos edificios singulares repartidos por la ciudad que llamen la atención, tanto en zonas turísticas como en zonas residenciales.

La entrada noroeste de Zaragoza se tendría que rematar con varios rascacielos, como el proyectado de la torre Nozar.. :D

Pues mira... entre un rascacielos tipo el proyectado de Nozar y que adecenten el entorno del mercadillo (la zona que queda fuera del mismo) me quedo con lo segundo.

Eso por no hablar del talud que hay entre la avenida C. de Soria y La Almozara

Es muy dificil que en Zaragoza se construya un edificio similar a los de Bilbao y Sevilla, a no ser que una empresa privada aragonesa, o de fuera con sede en Zaragoza, apueste por ello. Algo complicadísimo.

http://www.emporis.com/city/100908?nav=worldmap_ci_bu_sk&id=100908

Según esta completa guía de rascacielos en el mundo en Zaragoza existen 155 edificios altos, considerando como tales los que al menos tienen 12 plantas o al menos 35 metros de altura.

Eso si, en cuanto a edificios de 9-12 plantas, tenemos a montones, pero eso no se puede considerar ni rascacielos ni edificios "de altura",
La lista que suelo poner y actualizar, tiene más datos (lo mío me costó buscarlos) y solo cuento a partir de 15 plantas (o 50 metros)
Y la mayoría son de los 70. En los 80 y 90 muy pocos se hicieron, creo que solo la torre de los enlaces (¿como se llama, que ahora no me acuerdo?, ¿Torre Madrid?)

Se perdió una oportunidad con el WTC. Las dos torres gemelas actuales miden 83 metros cada una, según la web oficial. En una sola torre el rascacielos sería similar al de Sevilla, que medirá 178, o la de Bilbao con 165.

En este foro hay varios montajes de como sería con el doble de altura.

Yo la verdad que no se que nos pasa exactamente en esta ciudad con los edificios altos y las cosas subterráneas.

Siempre se me ríen cuando lo digo, pero yo tengo la teoría de que tenemos miedo de hacer edificios altos por no enfadar a Dios y que pase como con la torre de Babel y que asimismo nos da miedo lo subterráneo por si hacemos algo demasiado profundo y comienzan a salir llamaradas del infierno y aparece Satán.:lol:

Yo la explicación la veo simple, gran abundancia de espacio horizontal y por tanto crecer en vertical no es necesario.
Lo edificios son mas caros exponencialmente cuanto mas crecen en altura y por ello sale mas rentable hacerlo a lo ancho.

A mi, como a la mayoría de foreros me gustan los edificios altos, si bien hay que tener mucho ciudado, un edificio bajo feo no llama la atención, uno alto feo puede marcar a esa ciudad de por vida y el concepto de estética cambia cada muy poco tiempo.

Desde luego un edificio alto feo es insoportable y uno bajo feo pasa más desapercibido. Moles como las de la Plaza Santo Domingo o junto al Puente de Hierro no darían tanto el cante con la mitad de altura.

Nunca había caído en la cuenta... pero he visto de un tirón el kiosko de la música, la torre de San Antonio, la estatua de Alfonso I y su cascada y... hasta Puerto Venecia (los carteles de Leroy Merlin y de Ikea se veían claramente), y el 75% de la estampa eran árboles.
Lo único que no se veía era el parque de atracciones curiosamente pues le tapaba una esquina del mismo edificio

Y por la noche estaban todos estos puntos iluminados a excepción del kiosko de la música.

Como banner será tan sorprendente como precioso. Otra cosa es que no estaba para hacer fotos... que sitios tan panorámicos para tener esta vista solo hay dos... y no se trataba de la antigua sede del ministerio de educación en Aragón.

¿planta 13 del Miguel Servet?

unas pocas por debajo. Supongo que en la 13 se verá mejor.

Edificio viejo, lo que hace que la parte nueva le tape el parque de atracciones.

Sacado de urbanity, ma ha hecho gracia xd

http://img18.imageshack.us/img18/3524/nuevayorkvszaragoza.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/18/nuevayorkvszaragoza.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

:nuts::lol:

en fin...
Y pensar que aquí se considera a la Romareda como zona de rascacielos...

Rascaboinas si acaso. ¡Qué poco viajada está la gente!

Lo de la romareda..rasca...que?? XD

Aquí más que rascacielos son rascasuelos. XD.

recordando:

ua jua jua
precisamente hoy en el QUE! titular:" Unos 300 edificios de Zaragoza superan los 50 metros" Jua jua jua Esto es Nueva York
"el habitat Don 2000 supera las 20 plantas"
Claro, sumando la baja y los sotanos
¿y la torre Universitas que precisamente es el más alto? ¿y ebrosa, el 2º?
¿de donde han sacado los datos? ¿como los han medido?
Yo me he molestado en buscar los planos originales de los edificios.

http://img96.imageshack.us/img96/1650/dibujole7.jpg

ojo al punto 4

"...forman el conjunto de rascacielos más denso de la ciudad..."

http://i212.photobucket.com/albums/cc180/rikar_gpr/asteroideROTO2.jpg

Jodo con el diario Qué!.

JODO.

Yo todos los días cuando voy a la uni cojo el 20 minutos y el qué. 10 segundos más tarde el qué que he cogido está encima de una papelera a ver si algún iluminado lo coge...

Respecto a los edificios... Si haces un artículo, hazlo bien, y no lo dejes a medias poniendo lo que te interesa sin más.

a que resolucion las hizo?http://www.youngbin.info/jie2.jpg
http://www.youngbin.info/jie3.jpg
http://www.youngbin.info/jie1.jpg

Lo de la romareda..rasca...que?? XD

Lo diran si acaso,por la rasca que hace cuando hace aire......