Metro en MONTEVIDEO: ¿Realmente una necesidad?

[Gussy]

El utimo proyecto data de 1998 cuando un Consorcio frances presento el proyecto, la IMM con Arana de Intendente fue entusiasta promotora. Sin duda el 98 era otra la situacion economica del Pais y del mundo previo a las varias crisis que se vivieron luego. Resulta muy interesante las lineas planteadas, el complemento con el sistema ya existente y segun decian los estudios lo mas importante la viabilidad economica. Pues para que estos mega proyectos se hagan se precisan grandes grupos inversores que vean clara la posibilidad de retorno de su inversion y ademas reglas claras en materia del Estado que muchas veces cambian las reglas sobre la marcha.

[tgva325]

DAdo que hay un hilo así en el foro Paraguayo, me entusiasmó bastante la idea de divagar un rato y hacer mapas, propuestas y sugerencias sobre la viabilidad y concreción de un subte en la capital charrúa.
Bueno, además, como es de público conocimiento ya, es un tema que da para hablar y mucho, ya que hubo varios proyectos para hacer un subte acá (hay versiones de que el túnel de Tres Cruces iba destinado a un subte y no se dio) y es algo que las autoridades manejan a muy muy largo plazo, siempre ha estado en el tapete, así que a postear. Se vale poner noticias y otras cosas.
No lo pongo en I. del Transporte por obvias razones.

No, el túnel de Tres Cruces NO ERA PARA NINGUN SUBTERRANEO, era parte de un cruce de tres niveles que por suerte no se concluyó (hubiera quedado horrendo un viaducto ahi).

[tgva325]

El utimo proyecto data de 1998 cuando un Consorcio frances presento el proyecto, la IMM con Arana de Intendente fue entusiasta promotora. Sin duda el 98 era otra la situacion economica del Pais y del mundo previo a las varias crisis que se vivieron luego. Resulta muy interesante las lineas planteadas, el complemento con el sistema ya existente y segun decian los estudios lo mas importante la viabilidad economica. Pues para que estos mega proyectos se hagan se precisan grandes grupos inversores que vean clara la posibilidad de retorno de su inversion y ademas reglas claras en materia del Estado que muchas veces cambian las reglas sobre la marcha.

No, el último proyecto es de la Fundación Metro Montevideo. No recuerdo ningun consorcio frances, si te referis a Bombardier, el proyecto es anterior a ese y data de (creo) 1995 o 96. Igual no se iba a hacer.

Enlace a plano del proyecto que tuvo mayores posibilidades de llevarse a cabo (1948-1955):

http://www.flickr.com/photos/tgva325/2866901371/

[tgva325]

Te estás equivocando reiteradamente al afirmar que los problemas de los que "andan a pie" se solucionarían construyendo un metro ó subterraneo.
Hay muchísimos ejemplos de ciudades que por tener metro no han solucionado sus problemas de transporte,ni ambientales, ni de nada.......

Lo que hay que lograr es una TRANSPORTE EFICIENTE, más allá que sea mediante omnibus, tren ó monopatín.
Un sistema de transporte que permita llegar de cualquier punto A a otro punto B del área metropolitana las 24 hs del día,de forma rápida, cómoda, económica y en lo posible limpia ambientalmente.
Y esto se puede lograr perfectamente con omnibus como lo han demostrado algunas cuidades latinoamericanas (Curitiba,Bogotá), que aún no poseen sistema de metro ó subterraneo.
De hecho la mayoría de los metros de latinoamerica son bastante ineficientes, ya que raramente cubren la totalidad de la ciudad.

Aca estas diciendo cualquier cosa. Los mega omnibus articulados no son la panacea (de hecho, consumen mucho combustible, son complicados de mantener y bastante lentos en comparacion con otros buses - por algo los sistemas mas nuevos en Venezuela y el de Quito usan trolebuses articulados solamente), y ademas te estas olvidando de algo muy importante: CADA SISTEMA TIENE DISTINTA CAPACIDAD DE TRANSPORTE por hora y por direccion. Los omnibus estan en el escalon mas bajo, luego vienen los trolebuses, despues los tranvías, despues el ferrocarril subterraneo y por ultimo con mayor capacidad de transporte el ferrocarril suburbano.

Sobre el disparate ese de que "raramente cubren la totalidad de la ciudad"... ESO ES ASI EN TODAS PARTES DEL MUNDO por el sencillo motivo de que NO SE JUSTIFICA metro por todas partes, si no una RED INTEGRADA de transporte en el cual cada uno ocupe el lugar que le corresponda. En Europa hay ciudades mas chicas que Montevideo que tienen tranvías integrados con ómnibus. No se si en Montevideo se justifica construir alguna línea de subterraneo - habria que hacer los estudios. No obstante, es cierto que la infraestructura la tiene que hacer el Estado, esa inversion no la hacen los privados en ningun lugar salvo casos muy puntuales.

Pero, por otra parte, Montevideo conserva todavia parte de trazados ex ferroviarios a Santiago Vazquez (casi todo) y a Manga (en parte), los cuales podrian ser utilizados por líneas de tranvias. Tambien el cantero de Av. Italia esta reservado para un tranvía - el cual si fuera de tipo interurbano como los de Dallas podria llegar a El Pinar en un trazado en parte a nivel y en parte subterraneo (y tal vez en parte en trinchera).

[tgva325]

y para terminar, un ejemplo de metro fracasado : no lo conozco pero he leído algo sobre él : el de Los Angeles... una ciudad de suburbios y suburbios interminables y unos pocos rascacielos en la zona céntrica..

no descarto un metro, pero lo pensaría muy bien y antes me inclinaría por mejorar el transporte por autobús, usar la vía férrea actual como tren de cercanías y evaluar líneas de tranvías en las principales avenidas, además del carril-bus, semáforos decentes, etc.

Dos cosas: el metro de Los Angeles no es un fracaso. Lo que ocurrio es que no siguieron prolongando la línea roja, que es la única que es subterranea. Las otras tres lineas son de tranvía (azul y dorada) y de metro ligero (verde). Viaja bastante gente y el sistema dentro de todo es bastante bueno y compacto, combinan todas las líneas entre si. Y se sigue prolongando la linea dorada y la azul va a llegar hasta la Union Station para combinar con los trenes suburbanos.

En cuanto a tu análisis de lo de Montevideo, las líneas ferreas actuales SON utilizadas por trenes de pasajeros del tipo "cercanias" pero es necesaria mas frecuencia de trenes (hasta Progreso por ejemplo). Comparto el resto de las ideas.

[gusgazman]

me gusta cuando se habla de suelos duros... lo que es dura es la resistencia de los politicos si no aparece una buena tajada que les compre la firma aprobatoria!

[espectro]

^^^^^^^^YYYYYYYYYYYYYYYEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSS jaja tal cual mejor imposible, ahi todo se ablanda no? :)

[Johnnyboy]

Entren a esta pagina http://www.chasque.net/guacho/metro/

[Ele]

Entren a esta pagina http://www.chasque.net/guacho/metro/

Esa propuesta tiene un par de cosas que no me gustan nada nada... para empezar poner un elevado en Millan quedaría horrible, es una Avenida muy bonita, eso la afearía... y hay algunas cosas del diagrama que no me cierran, tienen una estación Sayago de elevado, otra de ferrocarril de cercanias y no hay interconexion??

[tgva325]

Esa propuesta tiene un par de cosas que no me gustan nada nada... para empezar poner un elevado en Millan quedaría horrible, es una Avenida muy bonita, eso la afearía... y hay algunas cosas del diagrama que no me cierran, tienen una estación Sayago de elevado, otra de ferrocarril de cercanias y no hay interconexion??

Eso no es ni una propuesta, era para jugar a hacer la grafica de una red urbana teórica. Es incoherente, a tal punto que hasta menciona la nueva terminal de trenes (mal llamada "nueva estación central"), a la cual no se puede llegar de ninguna manera con un subterraneo puesto que ademas de estar en terreno ganado al mar, esta una ubicacion de porqueria. Y ni que hablar que el "nudo de transporte" que hacen ahi es imposible de realizar. Por otro lado, toda la parte de La Aguada desde Av del Libertador hacia la costa es complicada por ser terreno ganado al mar y hay un arroyo entubado bajo La Paz. Lo mejor seria tranvia que pase por ahi, no que termine (y tambien ómnibus, claro).

[Ele]

Yo creo que lo de "nueva" era un eufemismo pero que se referían a la Estación Central nada más. Ahora, cómo es el tema que decis vos de que no se puede hacer un subterráneo en terreno ganado al mar? Es que directamente no se puede o que es mucho más complicado que lo normal?

[el palmesano]

pero por que decis esas cosas? si fuese asi en ese terreno no podria existir la torrre de antel por que no seria posible contruir nada, o incluso en shangai que el suelo es de arsilla en el PUdong, no existiian torres de 400 metros y casi 500.

Es 100 % posible construir tuneles en terrenos ganados al mar, hay miles de ejemplos, y si decis lo contrario estas hablando con desconocimiento toatal de causa, una cosa es que sea cro y otra que no se posible, si querias decir que es caro deci eso, pero no sauqe lo de que no se puede

[tgva325]

Yo creo que lo de "nueva" era un eufemismo pero que se referían a la Estación Central nada más. Ahora, cómo es el tema que decis vos de que no se puede hacer un subterráneo en terreno ganado al mar? Es que directamente no se puede o que es mucho más complicado que lo normal?

No, no, se refieren a la "nueva terminal de trenes". Si te fijas bien en el mapa, vas a ver que tambien esta la "antigua Estación Central", que segun los planes abandonados iba a terminar siendo cualquier cosa.

Se puede hacer un subterraneo en tierra ganada al mar, pero es mas costoso y complicado de lo normal. Pero a lo que iba era a que NO TENDRIA SENTIDO hacer un nudo de transporte en una terminal de trenes que es una porqueria y no tendria capacidad para absorber nada, como lo es la nueva terminal que reemplaza a la Estación Central desde el 1/3/2003.

[tgva325]

pero por que decis esas cosas? si fuese asi en ese terreno no podria existir la torrre de antel por que no seria posible contruir nada, o incluso en shangai que el suelo es de arsilla en el PUdong, no existiian torres de 400 metros y casi 500.

Es 100 % posible construir tuneles en terrenos ganados al mar, hay miles de ejemplos, y si decis lo contrario estas hablando con desconocimiento toatal de causa, una cosa es que sea cro y otra que no se posible, si querias decir que es caro deci eso, pero no sauqe lo de que no se puede

Uy, por dio! Yo no dije que NO SEA POSIBLE, si no que NO TIENE SENTIDO hacer un nudo de transporte en una terminal de trenes minuscula y en el medio de la nada que NO PODRIA absorber la demanda y colapsaria el segundo dia (si no el primero). Y es COMPLEJO y COSTOSO construir una línea de subterraneo en terreno ganado al mar, y LA DEMANDA no lo justificaria para nada en esa zona (¡lee bien!). De hecho, la única línea de subterraneo que se podria llegar a estudiar en Montevideo es la de 18 de Julio - 8 de Octubre. El resto tranvía, trolebus u omnibus segun el caso.

[rooster6]

De hecho, la única línea de subterraneo que se podria llegar a estudiar en Montevideo es la de 18 de Julio - 8 de Octubre. El resto tranvía, trolebus u omnibus segun el caso.

y una línea de metro que llegue hasta pocitos? me parece que con los miles de personas que viven allí y la cantidad de omnibus que van para ahi, quizás también se justifique.

Por otra parte, que bueno estaría que la linea de metro Ciudad Vieja-Unión, se pueda realizar una conexión con una línea de tranvías que parta de Tres cruces todo por Av Italia hasta el nuevo Aeropuerto, de esa manera se llegaría desde la ciudad vieja hasta el aeropuerto sobre rieles. Aparte de esa manera tendríamos una gran estación, que podría ser en Portones, donde lleguen omnibus de ciudad de la costa y de ahí en mas se siga hasta el centro y ciudad vieja en tranvía y metro. A su vez, los omnibus "alimentarían" a los pasajeros hasta el pasaje de esta línea por Av. Italia, contribuyendo a un verdadero sistema multimodal

[tgva325]

y una línea de metro que llegue hasta pocitos? me parece que con los miles de personas que viven allí y la cantidad de omnibus que van para ahi, quizás también se justifique.

No, y te voy a explicar por que.
No hay una troncal sobrecargada, si no muchos ramales por caminos diferentes. Para ahi tendria que ir tranvía por un lado y trolebus por otro (ojo, que esto lo digo sin tener estadisticas de pasajeros a la vista, es solo especulacion).

Ademas, el tranvía podria tener ramales tambien, cosa que con el metro no se justifica hacer (la mayoria de las líneas de metro en el mundo son directas de punto a punto sin ramales).

Por otra parte, que bueno estaría que la linea de metro Ciudad Vieja-Unión, se pueda realizar una conexión con una línea de tranvías que parta de Tres cruces todo por Av Italia hasta el nuevo Aeropuerto, de esa manera se llegaría desde la ciudad vieja hasta el aeropuerto sobre rieles.

Yo preferiria que el tranvía fuera de Tres Cruces hasta la Ciudad Vieja por Galicia y La Paz, pasando por la Estación Central. Asi se revitalizaria toda esa zona. Por supuesto que combinando con el metro en Tres Cruces.

Aparte de esa manera tendríamos una gran estación, que podría ser en Portones, donde lleguen omnibus de ciudad de la costa y de ahí en mas se siga hasta el centro y ciudad vieja en tranvía y metro. A su vez, los omnibus "alimentarían" a los pasajeros hasta el pasaje de esta línea por Av. Italia, contribuyendo a un verdadero sistema multimodal

No necesariamente. El tranvía podria seguir hacia El Pinar (con tramos en trinchera, a nivel y elevados segun las necesidades) y ahi los omnibus combinarian en las diferentes estaciones. La otra opcion podria ser que la gran estacion de combinacion se hiciera en el aeropuerto o en sus inmediaciones - no tendria sentido que llegaran hasta Portones haciendo todo ese tramo paralelo al tranvía.

[Ele]

No, no, se refieren a la "nueva terminal de trenes". Si te fijas bien en el mapa, vas a ver que tambien esta la "antigua Estación Central", que segun los planes abandonados iba a terminar siendo cualquier cosa.

Se puede hacer un subterraneo en tierra ganada al mar, pero es mas costoso y complicado de lo normal. Pero a lo que iba era a que NO TENDRIA SENTIDO hacer un nudo de transporte en una terminal de trenes que es una porqueria y no tendria capacidad para absorber nada, como lo es la nueva terminal que reemplaza a la Estación Central desde el 1/3/2003.

Cierto, nuevamente le pifio, es la "nueva" :S

[zampler]

este fue un mapa de metro que diseñe cuando volvi del viaje en el 2004. quede tan fascinado con lso metros y las logicas de europa y usa que me entusiasme tanto como pa pensarlo y dibujarlo con las nomenclatura correspondiente.
http://bp2.blogger.com/_EumphhkxHvw/RytN0ek8UwI/AAAAAAAAAjg/z5K2KyuKz_w/s1600-h/MAPA.jpg


y este otro seria un mapa de las posibles ciclovias de la ciudad y sus caracteristicas dependiendo del ancho y tipo de calles.
http://bp3.blogger.com/_EumphhkxHvw/RytJ0uk8UkI/AAAAAAAAAiA/5k1uLiTrCe8/s1600-h/MAPA.jpg

si es muy loco me dicen....

[Ele]

Parece más un suburbano por la distancia entre estaciones... Me gusta que seguiste la linea de 18 por Av. Italia y no por 8 de Octubre como se suele hacer. Pero repito que las estaciones están demasiado espaciadas como para metro, y la linea amarilla me parece que no sirve mucho ahí por donde pasa. Y la linea al Cerro mejor hacerla ramal de la verde, porque una linea con sólo 2 paradas me parece medio al cuete. Ah, y la de 8 de octubre mejor hacerla enterrada, sino la avenida ya quedaría peor de lo que es ahora... La parte gráfica del dibujo está muy buena, eso si.

Sobre el de las ciclovias, no veo por donde vas a meter una en 8 de octubre, y en 18 me parece como que no entra/sirve, mejor una lateral, con los arbolitos y todo.

PD: No podés no abrir el metro los feriados!! :P

PD2: Yo vine a Madrid hace 6 meses y estoy absolutamente fascinado con el metro (bah, metro, metro ligero, cercanias, AVE (tren de alta velocidad) y los autobuses también, por que no), y no deja de fascinarme.

[NACH752]

http://www.chasque.net/guacho/metro/metrong.jpg

[NicoBolso]

Se podría empezar por el tren urbano de Avenida Italia.

[Ele]

^^

Si, pero sin el metro hasta la Pza. Independencia no es lo mismo... creo que eso es prioritario...

Ah, debo decir que esa imagen de ahi arriba es mi fondo de pantalla :D

[Tanguito]

Creo que el metro, debería ser (por lo menos en una primera etapa), desde Plaza Independencia hasta Boulevard Artigas. Luego podrían haber 2 ramificaciones: una que recorra toda la zona de la Aguada, Capurro, Bella Vista, La Teja y termine en el Cerro.
Y otra que siga el curso de Av Libertador y siga por A. San Martin o Gral Flores.
La continución posterior creo que seria por debajo de Av Italia. Todo Av. Italia hasta Comercio. ¿No se que les parece a uds?

[Ele]

Creo que el metro, debería ser (por lo menos en una primera etapa), desde Plaza Independencia hasta Boulevard Artigas. Luego podrían haber 2 ramificaciones: una que recorra toda la zona de la Aguada, Capurro, Bella Vista, La Teja y termine en el Cerro.
Y otra que siga el curso de Av Libertador y siga por A. San Martin o Gral Flores.
La continución posterior creo que seria por debajo de Av Italia. Todo Av. Italia hasta Comercio. ¿No se que les parece a uds?

Yo hice un estudio (casero) del asunto y definitivamente la primer linea tiene que ir por abajo de 18 y despues 8 de Octubre, hasta más o menos la Curva de Maroñas. Son demasiadas líneas de omnibus juntas por ese corredor. Quizás se podría hacer como en el metro de Bilbao, que en un lugar salen dos ramales, y entonces la cosa sería que saliera un ramal por 8 de Octubre y otro por Av. Italia, hasta Portones (y ahi combinar con el bendito y famoso tren de la costa). Da para mucha discusión este tema. Lo que si, el estado actual de 18, con cientos de bondis uno pegado detrás del otro, no tiene andadura.

Si te interesa el tema buscá en Facebook que alguien subió la propuesta de los franceses para el metro de montevideo (hecha alrededor del año 50). Está muy bueno ese documento.

[Tanguito]

Demas, me re copa la idea. Ya mismo me pongo a buscar en facebook! Creo que tenes razon, un subte que vaya por debajo de 8 de octubre es buena idea. 18 esta sobrecargadisima de bondis, q lo unico q hacen es congestionar el trafico y ensuciar la ciudad. 18 debería ser solo para transito de autos y taxis, con un subte pequeño, pero funcional.

[Santi92]

En lo personal, supongo que para el corredor de Dieciocho preferiría un tranvía, a semejanza de la CA1.

La instalación de una línea tranviaria saldría mucho más barato que la construcción de un metro; recuérdese que el proyectado Metro de Ciudad de Panamá tendría una extensión de veintiún quilómetros en un comienzo, y su costo total se estima entre ochocientos y mil millones de USD. Como tal, es una obra a largo plazo, tanto para amortizar el monto invertido como para su puesta en marcha. Además, no creo que la geología en la que se basa la ciudad sea tan compleja como para incrementar los costos de manera sustancial, símil al caso montevideano.

Respecto del tranvía, imagino un tranvía articulado de una longitud muy considerable —con la consecuente capacidad de pasajeros que esto acarrea— que haga un circuito entre Plaza Independencia y el Obelisco, a modo de experiencia piloto si se quiere. Sacás todos los bondis del medio y eliminás un tramo importante de superposición de líneas. El único problema sería ver como se conectaría con Ciudad Vieja, teniendo en cuenta que ya en 1948 AMDET los sacó de circulación debido a que los mismos ocasionaban atascos en el tránsito.


PD: No se asusten, fusioné los tres hilos que había de la misma temática en uno solo, así se concentra todo el material y las propuestas expuestas. Como pueden ver, fue un tema que por acá dio mucha tela para cortar.

[NACH752]

Por qué siempre somos tan amarretes con todo? hagan un subte y dejen de romper, acá tenemos como la costumbre de estar siempre pensando en lo que es mas barato en vez de lo que es mejor

[NicoBolso]

Por qué siempre somos tan amarretes con todo? hagan un subte y dejen de romper, acá tenemos como la costumbre de estar siempre pensando en lo que es mas barato en vez de lo que es mejor¿Y la plata para las obras sale de donde?

[iFER]

Nach752: Primera vez que coincido con un posteo tuyo. No dejo de sorprenderme.

Siempre pienso que en 1930 pensamos en grande. Nos mandamos bruta Rambla Sur, tremendo Estadio. Cinco años antes un Palacio soñado.
Eran épocas de vacas gordas, si. Pero en 1998 inauguramos una torre inpensable, fruto de un capricho presidencial.

Son ejemplos a seguir.


Nico: hoy es otra cosa, pero en 1960 no era tan difícil. El estudio frances estaba muy interesante.

[NicoBolso]

¿Y por qué las del 30 fueron grandes obras y la torre del 96 un capricho infame? Si se propusiera un edificio del porte del Palacio Legislativo hoy la gente haría un piquete en 18 de Julio.

[NACH752]

Nach752: Primera vez que coincido con un posteo tuyo. No dejo de sorprenderme.

que bien

¿Y la plata para las obras sale de donde?

de inversores extranjeros, (es la única opción evidentemente)

[NicoBolso]

^^ Depende del tiempo que demoren en recuperar una inversión de 900 millones de dólares. ¿Quién estaría dispuesto a una inversión a tan largo plazo y qué beneficio obtendría a cambio?

[NACH752]

Y si, es complicado, pero no imposible... si hacen un concurso para concesionarlo no creo que no se presente nadie, hay varios proyectos privados de infraestructura en el mundo que alcanzan esa cifra, eso sí nunca nos van a pagar todo, pero algo es algo

[NicoBolso]

Hagamos una red de transporte público por funicular.

[Ele]

Pero Nico, está bien que sea una obra super cara, pero seguro que se puede conseguir la plata de alguna u otra manera. Para empezar, imaginate todos los "créditos de carbono" que pueden generar con todas las líneas de omnibus que se recortarían/eliminarian. No olvidemos que hoy en día ahorrar emisiones de carbono también es fuente de dinero.

Cuántas obras estamos inaugurando este año? Aeropuerto, Anillo circunvalar, etc... cuánto cuestan entre esas dos nomas? Creo que entre esas dos ya pasamos lejos los 200 millones de dólares, no? bueno, es cuestión de triplicar/cuadruplicar eso. No es imposible.

[NicoBolso]

Si se cortan las líneas de omnibus antes de que termine la concesión, además de pagar las obras hay que indemnizar a las empresas de transporte.

[Ele]

Ah si? Cómo es eso? Cada cuanto expiran las concesiones? Cuánto sería la indemnizacion?

[patriauy]

a mi me parece que un metro para Montevideo tiene que ser una realidad ya, pero tambien me gustaria un tranvia y por supuesto el tren de la costa, habria una forma de unir el metro con el tren de la costa (por lo menos en algunas lineas) tambien en la union del tranvia y el tren de la costa y esto se haria poniendo un TRAM que combinan el tranvía en superficie tanto por vías tranviarias como por vías ferroviarias, y asi ser utilizado en la ciudad y luego llegar a distintas ciudades sercanas o yendo por la costa de oro

[NicoBolso]

Si se cortan las líneas de omnibus antes de que termine la concesión, además de pagar las obras hay que indemnizar a las empresas de transporte.Ah si? Cómo es eso? Cada cuanto expiran las concesiones? Cuánto sería la indemnizacion?Supongamos que te concesiono un servicio por 30 años y vos invertís 100 millones de dólares para ganar 10 millones por año: al décimo año recuperaste la inversión y en los 20 años restantes tenés una ganancia proyectada de 200 millones de dólares.

Ahora, si yo te quito la concesión en el noveno año, mi incumplimiento hace que no solo no ganes un peso, sino que además pierdas plata por no haber llegado a recuperar una inversión proyectada para un lapso de tiempo que no tuviste.

[Ele]

No se como funciona la concesión específica de las líneas de omnibus de la IMM, voy a ver si encuentro algo, quizás nuestros compañeros de foro metidos en las empresas de transporte tengan alguna idea?

[yo uruguayo]

vale mas una papelera de mier.. que un sistema de metro y aun asi no lo hacen que las empresas y cooperativas que existen hoy los administren y ya se resuelven futuros conflictos se sabe que estas cosas no funcionan bien si son del estado. no la veo tan oscura 900 milloes de dolares no es tanta plata el estado tiene mas que eso pero quieren primero ocuparse de otras cosa que a mi parecer esta bien pero el transporte colectivo al dia de hoy es un desastre creo que una buena red de metros lo solucionaria que empiecen el año que viene con los plazos yoruguas no se puede terminar en menos de 20 años

[Poroto]

vale mas una papelera de mier.. que un sistema de metro y aun asi no lo hacen que las empresas y cooperativas que existen hoy los administren y ya se resuelven futuros conflictos se sabe que estas cosas no funcionan bien si son del estado. no la veo tan oscura 900 milloes de dolares no es tanta plata el estado tiene mas que eso pero quieren primero ocuparse de otras cosa que a mi parecer esta bien pero el transporte colectivo al dia de hoy es un desastre creo que una buena red de metros lo solucionaria que empiecen el año que viene con los plazos yoruguas no se puede terminar en menos de 20 años

Las papeleras son inversiones privadas que generan ganancias para sus dueños y para el estado vía impuestos...

Un sistema de metro es inversión estatal y casi todos brindan el servicio a pérdida (salvo un par de casos, pero aún en estos casos sus ganancias son muy pequeñas)...

Construir un metro es muy caro... y sólo se justifica en ciudades o muy grandes o muy ricas...

Algo que en todo caso no siempre se cumple... sino vean el caso de Sto.Domingo...

[yo uruguayo]

Con el crecimiento que esta teniendo el pais me gustaria que pensaran un poco a futuro... :roll:

[Tanguito]

Yo pregunto, ¿es tan duro nuestro suelo? No soy geologo, pero siempre se puso la dureza del suelo como excusa. En cuanto lo economico, claro que es mucha plata, pero creo que se puede realizar, no es nada imposible.
Y creo que si se hace el subte, serían muchos más los beneficios. Se acabarían los bondis mugrientos por 18, Colonia y San Jose. Quedaría 18 de julio solo para taxis y autos!!

[Ele]

Según los franceses, cuando hicieron su estudio (y espero que la conformación del suelo capitalino no haya cambiado en 60 años), la parte más complicada era la de 18 de Julio, que en toda su extensión está situado por encima de granito, en algunos lugares tan cerca de la superficie como a 4 metros (y en los menos, a unos 12 metros). De cualquier manera ellos, para paliar un poco esta situación, proponían construir el metro con el método "Cut & Cover" (esto también porque salía más barato, y parece que el gobierno de aquel entonces ya les había parado el carro con la plata), y cerca de la superficie. Inclusive ellos explicaban que el granito hasta era conveniente de alguna manera porque había que construir menos túnel, ya que se podía aprovechar el mismo granito. El tema es que esto fue hace 60 años, hoy en día la tecnología ha avanzado mucho (la primera tuneladora de la historia es de los años 50) y supongo que con un buen "topo" la cosa cambia mucho.

Según ese mismo proyecto, los problemas de suelo duro (que no eran tanto problemas sino algo un poco más complicado) desaparecen más o menos donde termina 18 de Julio (o sea, por Tres Cruces).

Agrego: Por si no quedó claro lo del suelo duro es sólo eso, una excusa.

[Tanguito]

Gracias Ele! Ahora me quedo más claro. Entonces por lo que este estudio dice, es bastante factible hacerlo. Lo unico dificil sería el primer tramo, hasta Requena o Beisso más o menos. Luego sería mucho más sencillo.

[yo uruguayo]

Lo del suelo duro es un cuento chino! ademas si los chinos justamente lograron hacer un tunel a travez de una montaña por que no se puede hacer esto

[NACH752]

Lo del suelo duro es puro cuento porque es a la inversa, los peores suelos para construir metros son los de poca consistencia donde pueden colapsar fácil, un suelo duro es 1000 veces mejor

[Ele]

Recordemos que es un tema que no tiene absolutos. Un suelo totalmente blando, como el de San Petersburgo, bastante problemas les dió a los rusos (e igual hicieron el metro). El nuestro es más duro, pero no hay que olvidar que en los años 40 no existían las tuneladoras. Que se podía hacer, se podía, pero no iba a ser tan fácil, como, por ejemplo, el de Londres, o el de Madrid, que tienen unos suelos bárbaros para hacer tuneles. El nuestro lo bueno es que una vez hagan el agujero, no se tienen que preocupar de mucho, siendo roca pura, nada lo va a mover, en Buenos Aires están muy demorados con la línea H porque están, según los mismos técnicos, haciendo el túnel en agua.

Volvamos a lo inicial, es un tema político, los temas técnicos todos tienen solución (cierto que algunas soluciones son más caras que otras, pero bueno). Para mi, es más que claro que al menos una línea por 18 de Julio y 8 de Octubre es necesaria. El tráfico mejoraría, se contaminaría menos, sería más cómodo en invierno! (Y en verano también, si se hace bien), más seguro... lo único malo es: las presiones de ya sabemos quienes, y que hay que desembolsar una buena guita "up-front". Ahora... un tema que me gustaría discutir es las terminales de la "Linea 1"... Sólo hasta Pza. Independencia o hacer una estación en la calle Rincón pasando la Pza. Matriz (como querían los Franceses)? O ir más allá aún y terminar en el mercado del puerto, potenciando más aún esa zona que tiene mucho para ofrecer? Y del otro lado? El proyecto de los Franceses terminaba en 20 de Febrero, pero se podría seguir hasta Belloni, y hacer una buena estación terminal de ómnibus ahí para los transbordos de todos los interdepartamentales que vienen de Canelones y los muchos urbanos que más o menos por ahí agarran 8 de Octubre hacia el centro. Opinemos! :D

[Ele]

Ah, ya que estoy, si se quieren informar más del tema Transporte Masivo o Rapid Transit, esta página es de lo mejor que hay:

http://www.urbanrail.net/

[NicoBolso]

Tengan en cuenta que Arana se reunión con empresarios para tratar el tema en 1997. Luego en su segundo gobierno vino la crisis y el proyecto se frustró. La administración Ehrlich puso a Gonzalo De Toro como director de tránsito, lo cual podría explicar la demora por desinterés. Tal vez el próximo gobierno municipal retome las negociaciones comenzadas en 1997.

[yo uruguayo]

dios te escuche!

[iFER]

Ele, un metro como el que replanteaste es una idea brillante.
Y no solamente porque me venga actualmente bárbaro sino porque el corredor de 8 de Octubre es el ideal por el enorme trafico de transporte colectivo que de por si posee.

[P@blito]

Realmente, no se si la poblacion de la ciudad amerita para un metro, y hablo de solamente una línea, ya que más seria completamente innecesario.

Que pasaría con las empresas de transporte de pasajeros? y con los trabajadores? ya que un metro, crearia una competencia muy, pero muy dificil de sobrellevar.

[NicoBolso]

Realmente, no se si la poblacion de la ciudad amerita para un metro, y hablo de solamente una línea, ya que más seria completamente innecesario.Ya hay ciudades con la población de Montevideo (y menos) que tienen metro.

Que pasaría con las empresas de transporte de pasajeros? y con los trabajadores? ya que un metro, crearia una competencia muy, pero muy dificil de sobrellevar.Si tenemos transporte multimodal como en cualquier ciudad, van a seguir existiendo, se va a eliminar el exceso de líneas que hacen intransitables algunas partes de la ciudad y los nuevos puestos de trabajo creados por el metro sustituirán a los que se pierdan por menos omnibus.

Además del tema energético, teniendo en cuenta que es más eficiente el transporte eléctrico y a la gente no le gusta ver el tendido eléctrico de un trolley.

[Ele]

Realmente, no se si la poblacion de la ciudad amerita para un metro, y hablo de solamente una línea, ya que más seria completamente innecesario.

Que pasaría con las empresas de transporte de pasajeros? y con los trabajadores? ya que un metro, crearia una competencia muy, pero muy dificil de sobrellevar.


Esas preguntas son medio extrañas... qué pasaría con las empresas y los trabajadores? Es culpa nuestra que nos tengan "agarrados de los huev**" (perdón Nico) las empresas de ómnibus? No. Es culpa del gobierno que los deja hacer. Los trabajos que se pierdan serán sustituídos por otros nuevos, ya que el metro no corre solo, necesita de personal de control, conductores (bueno, esto ya es debatible, pero hasta en los que no hay conductores es bueno tener a un empleado por si las dudas), vendedores de boletos, seguridad, mecánicos... Obviamente se van a perder, ya que las líneas que se superpongan con el metro tendrán que ser recortadas (no digo eliminadas, ojo) y ahí se necesitarán menos unidades para cubrir las líneas (muuuuchas menos, esta tarde les tiro el numerito de cuántas líneas de ómnibus en total tocan ese trayecto en una parte apreciable de su recorrido).

Y, de cualquier manera, el bienestar de una mínima fracción de la población no justifica que la calidad de vida del resto de la población se vea disminuida, en una pérdida cuantificable de tiempo libre, calidad de transporte, y exceso de tráfico y contaminación.

En cuanto a la población, no es tanto la población en sí sino la cantidad de gente que se mueve en determinadas direcciones en determinados momentos. El día que todo el mundo trabaje y estudie desde su casa, te digo ya mismo que un metro es inútil aunque tengas 5 millones de personas. Pero hoy en día tenemos mucho movimiento dentro de la capital que no se hace de manera óptima.

[Tanguito]

Estoy completamente de acuerdo. Llenar Montevideo de lineas de subte sería totalmente inutil, además de costoso. Pero hacer una sola linea por debajo de 18 y Av. Italia, o 18 y 8 de octubre sería algo realmente necesario.
Transporte rapido y sencillo.
En cuanto al monopolio de CUTCSA prefiero no hablar. Los detesto.
Los omnibus no pasan nunca, cuando estas apurado van lento, cuando estas con tiempo van conduciendo a lo loco, te llevan como ganado, hacen cualquier cosa con el trafico, pasan cuando quieren (ayer estuve esperando el 103 35 minutos, y luego pasaron 3 juntos!! uno atras del otro!!), de madrugada no pasa ninguno, etc, etc...
La verdad, creo que un poco de competencia no les vendria nada mal.

[NicoBolso]

Yo pregunto, ¿es tan duro nuestro suelo? No soy geologo, pero siempre se puso la dureza del suelo como excusa. En cuanto lo economico, claro que es mucha plata, pero creo que se puede realizar, no es nada imposible.No es tan duro que no se pueda perforar, es demasiado duro para que la inversión sea viable.

[Ele]

No es tan duro que no se pueda perforar, es demasiado duro para que la inversión sea viable.

?? Y eso de donde salió? Va en serio la pregunta.

[NicoBolso]

^

Del cálculo de costos de hacer túneles en granito vs costos de hacer túneles en tierra.



.

[Antrax]

El suelo de Montevideo es muy duro y no hay tecnología que pueda hacerlo la superroca de nuestro basamento destrulle los taladros eso afirmaban en el 1950, estamos en el siglo21 y tampoco se puede hacer valla región que nos toco vivir!!!! menos mal que no hay montañas sino ni clavar una columna podríamos............

Por dios suelo duro!!!! escusas para no hacer nada

[italouru]

Me pregunto con una maquina como esta se podría usar para hacer un túnel para metro??Digo por los 8 metros de diámetro.
Alguien sabe cuantos meros de diámetro son necesarios?
Porque 15 millones no suena elevado y da un promedio de 15,20 metros diarios.



http://i467.photobucket.com/albums/rr40/italouru/3267357686_7bcbf392c3.jpg

Es una gigantesca máquina de mil toneladas, con una cabeza de 8 metros de diámetro y un cuerpo de 105 metros de largo. Mientras saca la tierra, arma las paredes del túnel. Por: Guillermo Kellmer

1
Clarín presenció las pruebas de la tunelera en la fábrica de Lovat, en Toronto.
En el piso todavía hay restos de pintura amarilla. En Lovat admiten que se sorprendieron ante el pedido y que es la primera vez que pintan de ese color a una de sus criaturas. Lovat es la fábrica canadiense de tuneleras, una de las tres que hay en el mundo y que, por ejemplo, construyó la máquina con la que se realizó la ampliación del subte en Madrid. La criatura en cuestión es una de las tuneleras que en unos días emprenderá su viaje a Buenos Aires donde construirá bajo suelo porteño los canales aliviadores del arroyo Maldonado (ver Canal...).

Clarín presenció en Toronto la prueba final de la tunelera, pasó previo para su desarmado y mudanza a Buenos Aires en 25 contenedores. A Canadá llegaron Sergio Agostinelli, subsecretario de Obras Públicas, por el Gobierno porteño, y los ingenieros de la constructora italiana Ghella, adjudicataria de la obra del Maldonado y que compró en US$ 15 millones la máquina.

Si bien es cierto que en el enorme galpón la tunelera que trabajará en el país llama la atención por su color, lo que realmente impacta es su tamaño. La cabeza tiene 8 metros de diámetro y el cuerpo llega a los 105 metros de largo. Pesa mil toneladas. Mediante un complejo sistema, la máquina cava la tierra, la retira hacia atrás -donde tiene montado un tren- y en simultáneo coloca enormes anillos de hormigón llamados dovelas.

"El pliego de la licitación especificaba que la obra debía hacerse con tuneleras", cuenta el ingeniero Agostinelli quien asegura que la primera vez que la vio -aún sin terminar- le tembló el pulso. Es que las máquinas realizarán los túneles sin ningún tipo de impacto en la superficie. "Afuera no hay vibración ni ruido. Y todo se va monitorea para evitar asentamientos en la tierra", explica Giovani Giacomin, ingeniero de Ghella.

No es la primera vez que se trabajará con tuneleras en el país, aunque nunca llegó una tan grande. Aguas Argentinas realizó con esta tecnología un río subterráneo y también se hizo el canal aliviador del arroyo Medrano.

Las pruebas principales en Toronto consistieron en poner la cabeza de la máquina en acción. Y para que el proceso fuera más real, no sólo giró sino que además escupió la espuma que se mezcla a la tierra para facilitar el proceso de excavación. Además se montaron las dovelas para dejar armado un anillo de que lo ya en Argentina será parte del canal aliviador. Sólo para imaginar la magnitud del trabajo de la máquina, se calcula que con la tierra que se retira se puede hacer un relleno de 12 hectáreas por cinco metros de alto.

La vida útil de las tuneleras es ilimitada, explican en Lovat, que en sus 40 años de vida ya colocó 260 en 30 países del mundo. Por eso, para la Comuna, al margen del Maldonado, que una constructora tenga tuneleras en el país es clave pensando a futuro.

El presente marca que la primera de las tuneleras está lista para viajar a Buenos Aires donde la espera un proceso de 30 días de armado en el pozo de 30 metros de profundidad que están realizando en Costanera Norte. De hecho, sólo comenzará a trabajar la cabeza y la máquina completa recién estará ensamblada cuando el túnel tenga 100 metros de extensión. Funcionará de lunes a sábado las 24 horas (el domingo se lo utiliza para tareas de mantenimiento) y con un promedio de entre 15 y 20 metros de excavación por día planean terminar el canal aliviador corto en marzo de 2011. Para el largo, cuya tunelera ya se está armando en Canadá, el plazo es de un año más.


http://www.clarin.com/diario/2009/02/26/um/m-01866041.htm

[Antrax]

El suelo duro de Montevideo las destruiría.. no se puede hacer!!!!

[yo uruguayo]

omg! que excusa mas boluda que pusieron "suelo duro" no me hagan decir lo que tienen duro y en donde....

[el palmesano]

El suelo duro de Montevideo las destruiría.. no se puede hacer!!!!

que no!!!!!!!!!!!!

pero quien carajo te dijoo eso???????????

estas maquinas son para eso, son para perforar todo tipo de rocas, no se puede seguir con la misma bobada de la roca dura!!!

[Ele]

Italouru, 8 metros está bien, es más o menos lo que tienen las que están usando ahora en Madrid.

[yo uruguayo]

tengo el presentimiento de que intento ser ironico

[Chilenofuturista]

Estoy completamente de acuerdo. Llenar Montevideo de lineas de subte sería totalmente inutil, además de costoso. Pero hacer una sola linea por debajo de 18 y Av. Italia, o 18 y 8 de octubre sería algo realmente necesario.
Transporte rapido y sencillo.
En cuanto al monopolio de CUTCSA prefiero no hablar. Los detesto.
Los omnibus no pasan nunca, cuando estas apurado van lento, cuando estas con tiempo van conduciendo a lo loco, te llevan como ganado, hacen cualquier cosa con el trafico, pasan cuando quieren (ayer estuve esperando el 103 35 minutos, y luego pasaron 3 juntos!! uno atras del otro!!), de madrugada no pasa ninguno, etc, etc...
La verdad, creo que un poco de competencia no les vendria nada mal.

Depende qué tipo de Metro. Metro pesado sería una estupidez. Sería demasiado caro. Metro ligero, ahí estamos hablando otra cosa. Pocas diferencias pero bastante más barato. En Europa, especialmente en Alemania, está lleno de sistemas de Metro ligero. Yo que Uds. mandaría gente a estudiar ciudades Alemanas del mismo tamaño que Montevideo y que ya disponen de Metros. Un país como Uruguay que recibió a tanta gente proveniente de Europa, debería tener buenos lazos con empresas Europeas.

[NicoBolso]

¿Qué es un metro ligero?

[Chilenofuturista]

¿Qué es un metro ligero?

Ah, perdón Nico. No dí la explicación. Me disculpas.
Aquí traté de darla en un hilo sobre posibles proyectos tranviarios en la ciudad de Concepción.

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=45256979&postcount=57

Saludos. :okay:

[el palmesano]

Depende qué tipo de Metro. Metro pesado sería una estupidez. Sería demasiado caro. Metro ligero, ahí estamos hablando otra cosa. Pocas diferencias pero bastante más barato. En Europa, especialmente en Alemania, está lleno de sistemas de Metro ligero. Yo que Uds. mandaría gente a estudiar ciudades Alemanas del mismo tamaño que Montevideo y que ya disponen de Metros. Un país como Uruguay que recibió a tanta gente proveniente de Europa, debería tener buenos lazos con empresas Europeas.

mejor seria de españa porue las ciudades osn mas parecidas, yo estudiaia Valencia o alicante, ciudades mucho mas parecidas

[Chilenofuturista]

mejor seria de españa porue las ciudades osn mas parecidas, yo estudiaia Valencia o alicante, ciudades mucho mas parecidas

Ah sí. Tienes razón. Mencioné Alemania porque están en una categoría aparte.
En Valencia tienen Metro convencional y tranvía, no Metro ligero. Eso sí existe en Alicante/Alacant. Tengo que conocer los Metros de Valencia, Alicante y el de Palma.

Salutes. :)

[Ele]

A mi juicio Valencia es la ciudad española más parecida a Montevideo, de las que yo vi (Zaragoza, Madrid, Barcelona y Bilbao, además de Valencia)

[frogi95]

Ah sí. Tienes razón. Mencioné Alemania porque están en una categoría aparte.
En Valencia tienen Metro convencional y tranvía, no Metro ligero. Eso sí existe en Alicante/Alacant. Tengo que conocer los Metros de Valencia, Alicante y el de Palma.

Salutes. :)
Hola, hace ya varios días que leo su foro... Y aunque nunca salí de Europa, Uruguay es uno de los países que mas me gustan tiene ese no-se-que tan encantador... Bueno si a lo que iba... Que en Alicante (hasta donde se yo) es tranvía aunque ahora con la "modernización" no estoy seguro... Luego ya en mi zona (Dénia, norte de Alicante sud de Valencia) Los trenes que tienen son unos Diésel que no cogen ni 80km/h.

[torremanya]

Yo vivo en la zona de Málaga, como ya se ve en mi perfil y he mencionado en varios de mis posts.
Málaga es una ciudad de no más de 600.000 habitantes, con una zona de influencia que no sobrepasa el millón y medio de habitantes.
Actualmente se están construyendo dos lineas de metro ligero, de un total de 6 planificadas, en el área de la Ciudad de Málaga.
Montevideo es más extensa (525 km2) que Málaga (395 Km2).
Además Montevideo está más densamente poblada (2.523 hab/km2) que Málaga (1.434,04 hab/km2)
La información la saqué de Wikipedia. Si miento es por culpa de quien subió la información. :)
Pero el tráfico vehicular de Málaga es tan denso como el de Montevideo, porque hay más coches por habitante.
Además la zona costera está comunicada por un tren de cercanías que en tramos corre subterráneo como si fuera un metro, cuyas vías se están duplicando y se planea duplicar su extensión, haciendo que llegue a todas las localidades costeras de la Provincia de Málaga. Y algunas localidades periféricas como Vélez Málaga poseen su propio sistema de tranvía y en otras se está discutiendo su instalación.
Por otra parte ya se está construyendo un tranvía que recorrerá a lo largo de 4 km el Campus Universitario (por donde también pasará la linea 1 del metro) y se planea instalar tranvías en otras zonas de la ciudad.

¿Qué quiero decir con todo esto?
Que creo que es MAS QUE NECESARIO un sistema de metro en una ciudad como Montevideo.
No sé si es rentable, si es viable económica y técnicamente su construcción. También sé que el tiempo que dura la construcción suele ser bastante traumático para el comercio y la ciudadanía en general. Pero los beneficios una vez terminado son enormes.
Ojalá algún día se concrete.


En Wikipedia pueden ver información sobre el metro en construcción en Málaga y lo proyectado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Metro_de_M%C3%A1laga

Página oficial de Metro Málaga:
http://www.metrodemalaga.info

Poniendo "metro málaga" en Google encontrarán más links interesantes al respecto, si tienen ganas.
Respecto al tren de cercanías: http://es.wikipedia.org/wiki/Cercan%C3%ADas_M%C3%A1laga

Unos videos:

http://www.metrodemalaga.info/uploads/media/MetroMalaga_01.wmv

http://videos.diariosur.es/informaciondecontenido.php?con=322

[NACH752]

Que creo que es MAS QUE NECESARIO un sistema de metro en una ciudad como Montevideo.

+1

[NicoBolso]

¿Qué se sabe del sistema japonés en el cual estaría interesado la IMM?

[NACH752]

No sabía que la IMM estuviera interesada en un metro

[MoCoSo-Y-MVD]

¿Qué se sabe del sistema japonés en el cual estaría interesado la IMM?
tiraste la caña con el anzuelo

[yo uruguayo]

la IMM, la IMM esta interesada en un metro! :eek2:

[frogi95]

Yo tengo una amiga uruguaya en mi clase, le comente sobre este foro y tal y su respuesta es. "Con que dinero pretenden poner un metro, sería una tontería" aunque desde mi punto de vista es más que necesario ya no por el tema de movilidad, si no, que es más ecológico y a la larga sería rentable.

[NicoBolso]

la IMM, la IMM esta interesada en un metro!Desde 1997, primero en negociación con franceses y después con japoneses aparentemente.

[yo uruguayo]

bue pense que era algo de estos tiempos! ya se que estubieron interesados pero ahora lo estan?

[Santi92]

^


Con el advenimiento del STM, lo pondría en duda.










.