Oui il aurait fallu préciser une identité moderne-contemporaine.

La question que je voulais finallement poser concernait la substitution ou la juxtaposition de symboles. Car en effet l'image de Paris semble indissociable de la Tour Eiffel...supprimons là et que reste-t-il... apriori (et excessivement) pas grand chose. Londres semble dotée de plusieurs symboles équivalents pouvant se substituer les uns par rapport aux autres. Ainsi supprimons Big Ben, il y aura le pont de Londres, supprimons le pont, il y aura westminster...

[...]

La représentation de la modernité à Paris est plus difficile qu'à Londres...c'est plus ou moins le postulat de départ...
l'une des hypothèses que je proposais : la suprématie de la tour eiffel dans l'imagerie et la symbolique parisienne (en résumé).Certes, on peut trouver à Londres SwissRe, l'immeuble de la Lloyd's, le London Eye, le Millenium Bridge ou la Tate Modern, mais on peut aussi trouver à Paris la Grande Arche, le Centre Pompidou, la Bibliothèque François Mitterrand, le musée du Quai Branly ou la passerelle Simone de Beauvoir. Tout ça pour dire que de conclure de par les symboles de ces villes que l'une est plus moderniste que l'autre est un pas que je ne saurai franchir.

Le reste, la base de l'idée, ça n'est qu'une question d'image déterminée par la com' des deux différentes mairies. Alors que le maire de Londres base sa com' sur l'ouverture et l'air cosmopolite de sa ville, le maire de Paris préfère donner l'image d'une ville où il ferait bon vivre en créant des opérations du genre Paris-plage où les nuits blanches. Ca n'est que de la com', c'est volage tout ça. Ca n'est pas parce que la mairie de Londres à créer un nouveau logo "LONDON" avec le "ON" en rouge que cela signifie que Londres est plus dans le coup que Paris. Ce genre de considérations me parait complètement superficiel.

Au fond, l'impression profonde que j'en ai, pour ce qui serait des différences profondes entre les deux villes, serait que Londres est une ville qui cherche constament à prouver quelque chose. A l'inverse, Paris se considère plus comme une ville n'ayant rien à prouver. Est-ce que cela signifie que Paris serait nécessairement passéiste ? Franchement, pas nécessairement. Une ville comme New York est aussi dans un état d'esprit où elle n'a plus rien à prouver et dire que cette ville serait de par ce fait passéiste serait franchement illusoire. Lorsque New York construit la Trump Tower, ou même la Freedom Tower, elle n'en fait pas tout un plat. Tout comme Paris n'en fait pas tout un plat lorsqu'elle inaugure le Stade de France. De la même manière, l'accueil a été loin d'être passionné lorsqu'on y a annoncé une tour de 400 mètres de haut. A l'inverse, Londres s'empresse de montrer aux yeux du monde sa dernière tour qui n'est après tout pas plus haute que la Tour Gan.

Lors du nouvel an 2000, le monde entier a entendu pendant toute la journée que les célébrations de Londres allaient être totalement délirantes. La pub de la mairie de Londres c'était "Vous allez voir c'que vous allez voir ! Nous on est des oufs !". Au final, les images qui sont finalement restés dans les mémoires étaient celle de la Tour Eiffel en feu d'artifices et des confettis qui pleuvaient sur Times Square. Encore une fois, ni les parisiens, ni les newyorkais, n'en ont fait tout un plat.

J'en arrive finalement toujours à la même conclusion. Les français tout comme les américains sont arrogants, ils pensent n'avoir rien à prouver à personne ; à l'opposé, les britanniques sont chauvins, et plus précisément les anglais. Ils sont constament dans la quête de se prouver quelque chose.

Bonjour!

Je suis anglais, j'ai dix-sept ans et j'etudie le francais au college - en fait, la langue francais m'interesse beaucoup et c'est bonne pour moi a escriber en francais parce que j'ai mes examens pendant les semaines dernieres! Je pense que l'anglais est plus difficile que le francais a apprend, mais le francais est un langue plus belle! J'aime visiter la France pour l'architecture, particulierement en Paris - il y a beaucoup des batiments interessant, mais il y a moins des gratte-ciels que Londres.

J'espere que ma langue est d'accord!!!!!!! (Je n'ecrire pas les accents)

GIGA LOLLLLLLLLLLLLLL :rofl:

Bon visiblement, mon idée selon laquelle on pouvait avoir un débat sérieux sur la question n'était qu'illusoire. Franchement c'est dommage. :(

JP, si tu lis ces lignes, essaye donc de sauver ce thread en répondant quelque chose d'intelligent.

Les realisations architecturales icôniques de Londres sont plus récentes que celles de Paris globalement. Nous ne pouvons pas dire que l'Opéra Bastille ou l'IMA sont des "monuments" qui font la renommée de Paris dans le monde. Notre-Dame de Paris est très connue de par le monde, tout comme Saint Paul d'ailleurs, qui est plus spécifiquement le symbole intemporel de la City, mais les beaux gratte-ciel arrivent...
Londres a quand même su conjuguer ancien et moderne dans son image alors que Paris est toujours résolument attachée à donner une image ancienne (les valeurs, la vraie vie sans doute) d'elle. Paris semble penser qu'autoriser trop de réalisations modernes en son sein serait comme trahir l'émerveillement des hordes de touristes la visitant.
Londres innove et se renouvelle en son hypercentre, Paris rejette une fois de plus ce qui ne lui ressemble pas à la périphérie (LD et les éventuelles tours de bureaux qui seraient construites le long du périphérique).

Bref comparer ces deux villes est très interessant mais aussi très difficile car il y a des pièges ;) J'ai personnellement un immense respect pour les deux, je ne tiens pas trop à les opposer, ni à les unir. elles sont uniques chacune dans leur genre.

Paris est toujours résolument attachée à donner une image ancienne (les valeurs, la vraie vie sans doute) d'elle. Paris semble penser qu'autoriser trop de réalisations modernes en son sein serait comme trahir l'émerveillement des hordes de touristes la visitant.
Londres innove et se renouvelle en son hypercentre, Paris rejette une fois de plus ce qui ne lui ressemble pas à la périphérie (LD et les éventuelles tours de bureaux qui seraient construites le long du périphérique).


Et si c'était une philosophie ? Pourquoi Paris devrait-il faire comme toutes les capitales du Monde ? Qui à tort, qui à raison ? Londres ou Paris...?

J'étais mort de rire en lisant le commentaire de MNYEH. Comme ca Paris se résume à la Tour Eiffel ? bonjour le cliché !!!!!!!!!!

le but de ce thread serait en effet de constater sans forcément critiquer, mais la critique peut être constructive.

le but de ce thread serait en effet de constater sans forcément critiquer, mais la critique peut être constructive.

"La critique peut être constructive"...alors faisons le pour Paris, c'est la seul solution.

Pour Paris "hyper-centre", il faut se résigner. Plus rien "d'important" ne sera construit, avec toutes les réglementations en vigueur.
Seul la proche banlieue de Paris pourrait voir s'élever des projets interressants. Il y'a du potentiel du coté du stade de France. Ca construit pas mal par là bas.

Les realisations architecturales icôniques de Londres sont plus récentes que celles de Paris globalement. Nous ne pouvons pas dire que l'Opéra Bastille ou l'IMA sont des "monuments" qui font la renommée de Paris dans le monde. Notre-Dame de Paris est très connue de par le monde, tout comme Saint Paul d'ailleurs, qui est plus spécifiquement le symbole intemporel de la City, mais les beaux gratte-ciel arrivent...
Londres a quand même su conjuguer ancien et moderne dans son image alors que Paris est toujours résolument attachée à donner une image ancienne (les valeurs, la vraie vie sans doute) d'elle. Paris semble penser qu'autoriser trop de réalisations modernes en son sein serait comme trahir l'émerveillement des hordes de touristes la visitant.

Londres innove et se renouvelle en son hypercentre, Paris rejette une fois de plus ce qui ne lui ressemble pas à la périphérie (LD et les éventuelles tours de bureaux qui seraient construites le long du périphérique).

Bref comparer ces deux villes est très interessant mais aussi très difficile car il y a des pièges ;) J'ai personnellement un immense respect pour les deux, je ne tiens pas trop à les opposer, ni à les unir. elles sont uniques chacune dans leur genre.Ce que tu dis est vrai, mais est-il nécessaire d'avoir des bâtiments modernes dans le coeur du noyau d'une ville pour que celle-ci s'inscrive dans la contemporanéité ? C'est une vraie question Cyril. La réponse semblerait évidente pour beaucoup si j'ai bien compris et pourtant elle mérite réellement d'être posée.

En effet, cette situation est le résultat d'une histoire, elle ne sort pas de nulle part. La modernité au coeur de Paris, ça a déjà été mise en oeuvre. Le centre Pompidou a été construit en plein quartier médiévale, on ne peut pas faire plus central. Le résultat n'a pas fait l'unanimité et c'est seulement pour cette raison qu'il y a eu une relative modestie face à la construction du moderne en plein centre de Paris.

Maintenant, je ne vais pas cacher mon opinion sur la question. Je ne suis pas convaincu que les gratte-ciel ont leurs place sur le quai de l'Hôtel de Ville, et je ne pense pas qu'une ville est inévitablement passéiste si elle ne mets pas de modernisme dans son hyper-centre. Un bon exemple serait la ville de Barcelone où j'ai passé le dernier week-end. Qui nierait la modernité de cette ville absolument fantastique ? Personne. Pourtant, elle ne construit pas de moderne dans son vieux centre. La Torre Agbar ne s'est pas construite face à la cathédrale de la ville, de l'autre côté de la ruelle.

La Torre Agbar a été construite en périphérie de la vieille ville, sur la Plaza de les Glories, dans le Barcelone des grandes avenues. A un endroit qui serait similaire à là où a été construite la Tour Montparnasse à Paris, si l'on cherchait à faire une analogie entre les deux villes.

Enfin bref, tout ça pour dire que la base du raisonement selon lequel Paris ne serait pas inscrite dans une contemporanéité architecturale est dans l'opposition entre Paris et la banlieue. L'une des images les plus marquantes de la capitale, qui figure dans tous les manuels touristiques sur Paris, c'est la vue sur la Défense qui conclut le grand axe historique commencé au Louvre. La Grande Arche fait incontestablement partie des monuments les plus connues de Paris.

Néanmoins, reprenons mon exemple de Barcelone. Barcelone n'est-elle contemporaine que depuis qu'on y a construit la Torre Agbar, qui a mon sens n'est qu'un demi-succès. Je pense sincèrement que non. Je ne pense pas qu'une ville a besoin de béton et de verre à chaque coin de rue pour être inscrite dans la modernité.

Lorsque je vois beaucoup de photo de Londres qui mettent les gens en extase, je n'y vois que des paysages qui à mes yeux sont assez similaires à ceux de proches banlieues parisiennes. Certes c'est sympa, mais ça me fait personnellement plus penser à Issy-les-Moulineaux ou Levallois Perret qu'au centre d'une grande ville. A l'opposé, le Barcelone des grandes artères bordées d'immeubles entre 7 et 10 étages me semble être un environnement beaucoup plus urbain à mes yeux et me plaît beaucoup plus. C'est une affaire de goût j'imagine. Certains aiment bien les rues commerçantes relativement étroites telles que Oxford Street. Personnellement, je me plais plus sur la Passage de Gracia de Barcelone, la 5em avenue de New York, ou les boulevards Haussmann ou même la rue de Rennes à Paris. Pour moi, l'urbanité c'est fait d'immeubles qui dépassent les 6 ou 7 étages. Une ville constituée en majorité d'immeubles de 3 à 5 étages et de rues de moyennes dimensions m'attirent beaucoup moins. Cette urbanité amène une autre contemporanéité : la densité fait que ça bouge dans tous les sens et que l'esprit est constamment en éveil. Cette contemporanéité n'est peut-être pas dans les murs, mais elle est dans leurs occupants et ceux qui grouillent tout autour et, au final, elle finit par transparaitre sur ces murs.

Alors je sais que l'on est nécessairement un crétin ou de mauvaise foi si l'on est pas subjugué par Londres. Et bien tant pis, je serais un crétin et je persisterais à dire que cette ville ne me subjugue pas particulièrement. Néanmoins, il y a beaucoup d'endroits de Londres que j'aime beaucoup, mais il est vrai que je ne m'y verrai pas y vivre. Pourtant j'y passe souvent puisque ma soeur y vit et y élève sa petite fille, donc on ne peut pas dire que c'est le fruit de l'ignorance. Mon voyage à Barcelone m'a beaucoup plus emballé que mes multiples visites de Londres.

Encore une fois je le répète, c'est une question de goût.

Je ne suis pas subjugué par Londres si ça peut te rassurer. Ce qui irrite ce sont les jugements de valeur. Tu intégres dans ton raisonnement des opinions personnelles que tu fais argument.
Que tu préfères Barcelone à Londres ou que j'adore Vienne et Hambourg par dessus tout on s'en bat les burettes. Une ville n'est jamais mieux qu'une autre, chacun a sa sensibilité, sa lecture personnelle mais en aucune façon elle ne peut être intempestivement utilisée dans une démonstration.
Tu peux donner ton appréciation quelque part mais prive ta reflexion de ta subjectivité et fait la raisonnablement illustration quand bien même celle-là serait partagée.


@Mnyeh
le monde est mal fait....y'en a qui écrive sans accent et moi quand je ne mime pas je parle avec un accent... c'est injuste !

Je ne suis pas subjugué par Londres si ça peut te rassurer. Ce qui irrite ce sont les jugements de valeur. Tu intégres dans ton raisonnement des opinions personnelles que tu fais argument.Mais tu aurais parfaitement le droit d'être subjugué par Londres ! J'ai entendu la critique et j'ai édité le texte pour y faire encore plus apparaître qu'il y s'agit que de mon opinion personel et certainement pas d'une vérité absolue. Au passage, cette critique est intéressante parce que j'ai exactement le sentiment inverse. En effet, en lisant ce forum, j'ai le sentiment que si l'on accepte pas la superiorité de Londres, c'est qu'on a rien compris à la vie. Alors qu'il s'agit bel et bien d'une affaire de goût.

Que tu préfères Barcelone à Londres ou que j'adore Vienne et Hambourg par dessus tout on s'en bat les burettes. Une ville n'est jamais mieux qu'une autre, chacun a sa sensibilité, sa lecture personnelle mais en aucune façon elle ne peut être intempestivement utilisée dans une démonstration.
Tu peux donner ton appréciation quelque part mais prive ta reflexion de ta subjectivité et fait la raisonnablement illustration quand bien même celle-là serait partagée.On s'en bat peut-être les burettes, mais j'ai malgré tout le droit de l'exprimer. Jamais dans mon post, même avant que je ne l'édite, je n'avais dressé mon opinion comme s'il s'agissait d'une vérité absolue. Je ne comprends pas pourquoi ce que j'y écris t'énerve autant.

Il n'y a d'ailleurs aucune vérité absolue dans ce domaine. En ce sens, ton commentaire est assez contradictoire, puisque tout y est affaire de point de vue ou d'opinion. Au passage, moi aussi j'ai bien aimé Vienne. Je ne connais pas Hambourg malheureusement mais j'aimerai bien visité cette ville. :)

métropolitan, essai de garder a l'esprit que les forumers anglais (et de Londres en particulier logiquement), ne représentent pas forcement les anglais en général. Ceux qui sont en extase devant les nouveaux rendus d'IGH a la city, c'est avant tout les forumers, ce qui est compréhensible vut le but de ce forum. Ensuite l'anglais lambda, il s'en contrefous plus ou moins de la tour X qui vas etre construite en 2010, tout comme le francais avec les tours de la Défense.

Ensuite en ce qui concerne la construction en centre-ville, la grosse différence entre les deux villes c'est que Londres a èté bombardé pendant la seconde guerre mondiale, et s'est reconstruit a la vas vite après la guerre, pas Paris.

La conséquence c'est que c'est deux villes sont donc totalement incomparable en ce qui concerne la "modernité" du coeur de l'agglo, et c'est tant mieux.

Je suis d'accord avec Metropolitain.
Je pense sincerement que Londres est une ville sans identite, toujours prete a copier ce qui se fait ailleurs(decorations de Noel, mobilier urbain, grande roue...) obnubile par le fait de ne pas etre dans le coup.
Je parlais la semaine derniere avec une Neo-zelandaise qui avait vecu 3 ans a Londres et un Londonienne, elles disaient que Londres c'etait tout endormis compare avec NY. Pourtant les anglais aiment clamer haut et fort que c'est la meilleure ville.

:D Ce sont des villes très differentes: Londres n'a pas une université comme la Sorbonne, Cambridge et Oxford sont en effet des villes indépendant de Londres et peu loin. Londres n'est pas bâti selon un dessin. Et puis les gens à Londres n'ont pas revoltés comme en 1789 ou 1968 ;)

Je pense que le débat sur l'image et plus spécifiquement sur l'image de modernité a énormément progressé LOL.

Pour ceux qui souhaitent aborder les questions d'image et poursuivre le débat, vous savez où continuer. :)

Encore une fois je le répète, c'est une question de goût.

et bien...NON, ce n'est pas une question de goût. Repporte toi aux échanges que JP, Mynight et moi même avons eu sur le sujet Londres.
Donc ne te répète pas

Je ne suis pas subjugué par Londres si ça peut te rassurer. Ce qui irrite ce sont les jugements de valeur. Tu intégres dans ton raisonnement des opinions personnelles que tu fais argument.
Que tu préfères Barcelone à Londres ou que j'adore Vienne et Hambourg par dessus tout on s'en bat les burettes. Une ville n'est jamais mieux qu'une autre, chacun a sa sensibilité, sa lecture personnelle mais en aucune façon elle ne peut être intempestivement utilisée dans une démonstration.
Tu peux donner ton appréciation quelque part mais prive ta reflexion de ta subjectivité et fait la raisonnablement illustration quand bien même celle-là serait partagée.J'ai repensé à ce que tu m'as dit pendant la nuit et à vrai dire, je crois que tu touches quelque chose qui est très juste. J'ai un peu la tendance de vouloir imposer mon point de vue lorsqu'il s'agit d'un sujet qui me tient à coeur et ça m'amène trop souvent à ne pas écouter les autres... ou à n'y voir que ce qui m'intéresse. C'est un défaut que je dois vraiment corrigé. Merci d'avoir mis le doigt dessus. :)

Je suis d'accord avec Metropolitain.
Je pense sincerement que Londres est une ville sans identite, toujours prete a copier ce qui se fait ailleurs(decorations de Noel, mobilier urbain, grande roue...) obnubile par le fait de ne pas etre dans le coup.
Je parlais la semaine derniere avec une Neo-zelandaise qui avait vecu 3 ans a Londres et un Londonienne, elles disaient que Londres c'etait tout endormis compare avec NY. Pourtant les anglais aiment clamer haut et fort que c'est la meilleure ville.Je vois ce que tu veux dire mais je ne pense pas que l'expression que tu as choisi utilise les mots justes. On ne peut pas vraiment dire que Londres n'ait pas d'identité, car cela impliquerait beaucoup de choses, je pense qu'il serait peut-être plus juste de dire que c'est une ville qui se cherche et qui est plus sensible aux modes passagères. Il s'agirait peut-être plus d'une recherche que d'une absence. Enfin, c'est au fond ce que j'ai compris de ta pensée et je la partage.

métropolitan, essai de garder a l'esprit que les forumers anglais (et de Londres en particulier logiquement), ne représentent pas forcement les anglais en général. Ceux qui sont en extase devant les nouveaux rendus d'IGH a la city, c'est avant tout les forumers, ce qui est compréhensible vut le but de ce forum. Ensuite l'anglais lambda, il s'en contrefous plus ou moins de la tour X qui vas etre construite en 2010, tout comme le francais avec les tours de la Défense.

Ensuite en ce qui concerne la construction en centre-ville, la grosse différence entre les deux villes c'est que Londres a èté bombardé pendant la seconde guerre mondiale, et s'est reconstruit a la vas vite après la guerre, pas Paris.

La conséquence c'est que c'est deux villes sont donc totalement incomparable en ce qui concerne la "modernité" du coeur de l'agglo, et c'est tant mieux.Oui tout ce que tu dis est tout à fait vrai je pense.

et bien...NON, ce n'est pas une question de goût. Repporte toi aux échanges que JP, Mynight et moi même avons eu sur le sujet Londres.
Donc ne te répète pasManuel, ne t'énerve pas, franchement, on ne fait que de parler entre nous c'est pas méchant et ça va pas très loin.

La contemporanéité d'une ville se joue sur plusieurs critères, pas simplement sur l'architecture. C'est ce que j'essayai de dire dans mon post initial. Les monuments ne sont après tout que des murs inertes, ce sont les gens qui les occupent qui leur donne une âme. Alors ensuite, on peut se demander que signifie la contemporanéité ? S'agit-il simplement d'un effet de mode ou plutôt d'un ambiance spécifique à notre époque ? On ne peut pas évacuer une certaine appréciation subjective vis-à-vis d'une telle question parce que tout dépend de ce que l'on considère comme spécifique à notre époque. Aux yeux de beaucoup de monde, la contemporanéité, c'est Amélie Poulain. Certes, je ne partage pas cet avis et sans doute toi non plus, mais tu ne peux pas affirmer que ta vision de la contemporanéité est forcément la bonne, que tu as raison et qu'ils ont tort. On manque trop de recul pour juger notre époque.

Je ne m'énerve pas, loin de là, je suis simplement agacé par un nouvel hold up de sujet qui s'annconçait plutôt constructif. Ton mea culpa est bienvenu. :)

Cependant, encore un petit effort, arrête de dire que telle personne ou telle autre dit vrai ou faux, voit juste ou pas juste. Arrête tout simplement de juger, développes tes idées et tout le monde, moi y compris, te répondra. Enfin, distingue davantage les débats pour lesquels il est nécessaire de mobiliser ce que tu aimes/souhaiterais des débats ou un argumentaire à tendance objective est requis.

Pour répondre au post original de JP :

si l'on supprime la Tour Eiffel, il restera toujours Notre Dame, le Sacré Coeur, les Invalides, les Champs Elysées, l'Arc de Triomphe, le Louvre, la Place du Tertre/Montmartre, le Moulin Rouge/Pigalle (si l'on s'en tient à Paris intra muros), autant de symboles jouissant d'une renommée internationale et contribuant tout autant à l'image de Paris que la Tour Eiffel.

je crois qu'il faut arreter la gueguerre paris vs londres
car ras le bol des gens qui defendent paris ou londres en disant
j'ai la plus grosse .... que toi non franchement ca suffit :mad: :mad2:

donc messieurs les forumeurs faudra arreter ce conflit entre ces deux villes qui ne sert a personne (c'etait mon coup de geule du vendredi ) :mad2: :|

c'est vrai quoi ca devient vraiment agacant

Imagerie visuelle de londres, hier soir:

http://img232.imageshack.us/img232/6231/cwfromtheriver20ce.jpg

http://img232.imageshack.us/img232/487/thamescw1bk.jpg

je suis pour la construction de post-modernisme dans les villes historiques, cela fait partie à mon sens de l'evolution architecturale et culturelle de celles-ci. quel que soit le contraste revendiqué. ce n'est plus relatif au gout, mais bien à l'histoire.
et petite remarque @ virtual : si londres a la forme urbaine actuelle que l'on connait, c'est plus du à "l'habitude" de ses precedents incendies qu'à stricto sensu son bombardement pendant la seconde ! :)

Les bombardements n'ont concernes que l'est.

merci brunob pour ton soutien... :)

Désolé j'ai raté l'épisode...tu aurais eu mon parfait soutien aussi. :)
Mais ça devient tellement épuisant de répéter et répéter que le centre de Londres n'a été que très partiellement bombardé...
East end industrialo-portuaire surtout comme disait Bruno (donc un buffer le long de la Tamise).
Dans le centre, Holborn à été particulièrement touché (cf les fumées devant St Paul dans la célèbre photo), sinon ce fut plus sporadique.

Réduire le maillage et tissu urbain du centre de Londres au seul fait des bombardements est inexact et pas très documenté.

^^ J'ai acheté un bouquin sympathique sur l'histoire de Londres: "Mapping history of London" édité par le Times. Une vision de l'évolution de Londres à l'aide de cartes de la ville à différentes périodes marquantes de son histoire.

Il y a justement une carte des zones bombardées pendant la seconde guerre mondiale. Si l'est de la ville a été pqrticulièrement touché (les chantiers navales et autres usines d'armements se situant ici), presque TOUTE la ville a été bombardée à part l'ouest (autour des parks, Marylebone, Paddington et Westminster); Southwark at South bank ont été touchés, la City a été particulièrement visée, Lambeth, Battersea, Bethnal green, etc...

Par contre, les campagnes de bombardements par fusées V1 et V2 se sont effectivements concentrées sur l'Est.

a part l'est et Holborn, c'est ce qu'on disait, bombardements localisés.

a part l'est et Holborn, c'est ce qu'on disait, bombardements localisés.

Non. Les campagnes de bombardements de 44 (fusees V1 et V2) n'ont vise que l'est, mais le gros des bombardements par avion (annees 40-41) ont touche quasiment toute la ville.

Generalement plus de peur que de mal, a part le blitz.

Non. Les campagnes de bombardements de 44 (fusees V1 et V2) n'ont vise que l'est, mais le gros des bombardements par avion (annees 40-41) ont touche quasiment toute la ville.


Qué sprountz têtu!
Il n'y a qu'à ballader dans le west end, Belgravia, Paddington, Pimlico et Ken pour se rendre compte que c'était très circonscrit, un batiment parci parlà.

Qué sprountz têtu!
Il n'y a qu'à ballader dans le west end, Belgravia, Paddington, Pimlico et Ken pour se rendre compte que c'était très circonscrit, un batiment parci parlà.

Apprends a LIRE les reponses des autres forumers... Si tu relis ce que j'ai ecrit, les quartiers que tu cites sont EXACTEMENT les memes que ceux que je cite, et ce sont justement les quartiers qui n'ont ete que tres peu touches...

Si je trouve un moment demain, je scannerais le plan du bouquin...

(desole pour les accents)

Deux autre 'images' prises ce week end, pour illustrer la diversitee:

http://img207.imageshack.us/img207/5205/slantedandenchanted6fg.jpg

http://img58.imageshack.us/img58/5238/enchanted28vj.jpg

Bonjour

Bonjour!

Je suis anglais, j'ai dix-sept ans et j'etudie le francais au college - en fait, la langue francais m'interesse beaucoup et c'est bonne pour moi a escriber en francais parce que j'ai mes examens pendant les semaines dernieres! Je pense que l'anglais est plus difficile que le francais a apprend, mais le francais est un langue plus belle! J'aime visiter la France pour l'architecture, particulierement en Paris - il y a beaucoup des batiments interessant, mais il y a moins des gratte-ciels que Londres.

J'espere que ma langue est d'accord!!!!!!! (Je n'ecrire pas les accents)

Bonjour

J'apprécie qu'un jeune Anglais prenne du plaisir à apprendre le français.

Tu me permets de corriger tes fautes ? Ne te vexe pas, le français est une langue difficile. Et j'espère ta réussite aux examens.

en fait la langue française m'interesse beaucoup
et c'est bon pour moi d'écrire en francais parce que j'ai eu (ou j'avais) mes examens (pendant) les semaines dernieres!
Je pense que l'anglais est plus difficile a apprendre que le francais
(well, I could say Yes and No : english is easier for people born in netherlands or denmark,
but Italian or Spanish people improve less difficulties in French learning)
mais le francais est une langue plus belle (English language spoken by texan president may be ugly
but, read W. Shakespeare, it's really wonderful !)
J'aime (j'aimerais ? ) visiter la France pour l'architecture, particulierement (en) Paris -
il y a beaucoup des batiments interessants, mais il y a moins de(s) gratte-ciel(s) qu'a Londres.

[never "s" after gratte-ciel because "gratte" is verbal form (3rd singular person of "gratter" V.) and there is just ONE "ciel"

J'espere que ma langue est correcte
(Better, say j'espere que mon français est correct)

(Je n'ecris pas les accents (that"s "qwerty" against "azerty" :bash: )

tu peux écrire "j'aime" visiter la France si tu es déjà venu visiter
et "j'aimerais" (conditionnal form) visiter si tu n'es jamais venu et si tu souhaites visiter

Tu as raison : le Français est une langue difficile. Bon courage !

Au revoir

nanar

Mega looooool NANAR! Ne t'énerve pas comme ça, ce n'est qu'un enfant enfin il fait déjà l'éffort de parler français c'est déja bien.Bon il vrai qu'il à dit une grosse bétise car moi je pense qu'il y a plus d'immeubles de grande hauteur à Paris que à Londres .(il n'y a pas beaucoup de IGH résidentielle à Londres je crois. Et pour ce qui est des IGH tertiaire ceci reste à prouver (perso. je pense le contraire).En tout les cas je pense que Paris à plus de monuments et de symboles fort que Londres exemple :Avenue des Champs-Elysées et Avenue Foch (Londres ne possédent pas de tels avenue),Arc de Triomphe,Panthéon,Dome des Invalides(105 m),Place de la Concorde,Place Vendome,Place de la Bastille,Place de la république ...(à Londres Trafalgar square, Picadilly circus et Place Nelson).Grand Palais ,petit Palais,Louvre,Musée d'Orsay,Notre Dame,la Madeleine,Sacré Coeur,eglise st Augustin...Hotel de ville et tant d'autres.Meme si il est vrai que Londres est une ville remarquable sur le point Architecturale :St Paul ,big ben ,Westwinster,tower of London,Tower Bridge ( je croit qu'il ne reste plus grand chose dans l'ancien .lol)

Plus sérieusement Londres à une architecture moderne plus riche qu'à Paris et Paris à une architecture dite "ancienne" plus riche qu'à Londres.

Mais je ne m'énerve pas du tout contre lui, je me permets de rectifier gentiment , et en toute amitié, ses erreurs, en espérant qu'il ne se vexera pas.
Il va apprendre le français avec ses profs, et aussi avec les Français qu'il va rencontrer,
y compris sur les forums.

Est ce que j'ai donné l'impression d'être fâché de ses fautes ? Dans ce cas j'en suis navré.

Quand on voyage c'est pareil, si un autochtone te reprend sur les mots que tu as écorchés,
il faudrait être parano pour se facher.

Et pour toi, Codebarre75011, si je peux me permettre une suggestion, sans être énervé :
va à la ligne, de temps en temps, quand tu écris :)


nanar

this thread is dead....SOS...

this thread is dead....SOS...

Quel est le but de ce thread?

Faut-il poster des images de Londres et Paris?

C'est plutôt l'image évoquée par chacune des 2 villes dans le mental des gens, mais des photos peuvent tout à fait illustrer ces représentations psychiques des 2 cités en effet.

Je poste des photos... l'image mentale de londres, je ne saurait commenter objectivement...

Bruno, l'image personnelle aussi tu peux, c'est intéressant. Par contre, c'est un peu plus intime et nécessite quelques précisions....

J' adore!
C'est situé où?



Deux autre 'images' prises ce week end, pour illustrer la diversitee:

http://img207.imageshack.us/img207/5205/slantedandenchanted6fg.jpg

http://img58.imageshack.us/img58/5238/enchanted28vj.jpg

@O'
La première photo est prise à SeaCon Wharf, immédiatement au S-O de CW sur l'espèce de presqu'île.

La deuxième est prise à Shad Thames à quelques centaines de mètres au S-E de Tower Bridge (rive sud). :)

Manuel, oui mais non - les photos suffiront!

Ma contribution du moment :

Londres :
http://static.flickr.com/51/150512878_4be5947a82_o.jpg

Paris :
http://static.flickr.com/56/142061821_3c3715f6d1_o.jpg

Très belles photos, avec chacune leur charme hypermoderne ou désuet.

J'aime moi aussi ce type de contraste :

http://www.svenrixen.de/images/life/2005/london/london3.jpg

http://www.paris-skyscrapers.com/newsite/galeries/10/005.jpg

Et on se rend compte qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux photos (très belles aussi MyNight), les messages véhiculés par ces photos sont très différents selon les cas, la photo est un objet marketing redoutable.

L'image la plus caracteristique de la capitale anglaise : la pluie

Mise a jour pour le samedi 27 mai ce sera... de la pluie!


http://img58.imageshack.us/img58/6460/weath4ld.jpg

L'image la plus caracteristique de la capitale anglaise : la pluie

Mise a jour pour le samedi 27 mai ce sera... de la pluie!


http://img58.imageshack.us/img58/6460/weath4ld.jpg

T'exagere! Ca fait seulement 3 semaines qu'il pleut...

Oi watch it guys.. ;) Its raining in bursts, not continuous drizzle!

Merci, SE9 :)

Comme si Paris était une ville ensoleillée... Quel temps a-t-il fait à Paris ces dernières semaines? Tempête? pluie? fraicheur?...un peu de tout ça...

Comme quoi ce jeu d'image est très fort. Londres est représentée par la pluie et Paris non. A un moment, la littérature, la peinture etc... ont véhiculé des images différentes et pourtant la réalité est tout autre.

Un ciel chaotique ou gris terne sied mieux au Londres victorien que le soleil et les palmiers n'est-ce pas ?

C'est vrai que ça illustre bien le sujet en tout cas; pour beaucoup, Londres c'est la pluie et le brouillard (mais seulement quand il ne pleut pas ;) ) alors que le temps est pratiquement le même qu'à Paris .

Cependant, même si tout cela n'est qu'une affaire de nuances, il est vrai aussi que le climat est plus océanique à Londres alors qu'il est plus tempéré à Paris. Ca ne fait pas une énorme différence certes, mais cette nuance existe. La Bretagne et la Normandie ont aussi la réputation d'être pluvieuse et sous le brouillard, Londres n'est pas seule à être affublée de cette réputation. Et pourtant, la différence de climat entre le Havre et Paris n'est pas non plus aussi importante que cela.

Oi watch it guys.. ;) Its raining in bursts, not continuous drizzle!

Merci, SE9 :)

I beg to differ - yesterday i went from e14 to cheltenham and back, it was 2 in the morning and had been raining continuously since the morning.

oh and btw, fuck the hose pipe ban, how dare they, what with all that fell the last three weeks. I don't give a f.f. if reservoirs are not topped up, bottom line is they provide a service, we pay, we consume what we want. Isn't that what it's all about?

Comme si Paris était une ville ensoleillée... Quel temps a-t-il fait à Paris ces dernières semaines? Tempête? pluie? fraicheur?...un peu de tout ça...

Comme quoi ce jeu d'image est très fort. Londres est représentée par la pluie et Paris non. A un moment, la littérature, la peinture etc... ont véhiculé des images différentes et pourtant la réalité est tout autre.

Un ciel chaotique ou gris terne sied mieux au Londres victorien que le soleil et les palmiers n'est-ce pas ?


Personne a jamais dit que Paris etait une ville ensoleillee ou il fait souvent beau. C'est le sud de la France qui a cette reputation.

en tout cas j'etais a Paris la semaine derniere il a fait tres beau et tres chaud toute la semaine.

La reputation de Londres ville pluvieuse n'est pas usurpee comme tu voudrais le faire croire. C'est une realite. Il pleut peut etre plus a Paris en hauteur de pluie mais le nombre de jour de pluie a Londres (http://www.meteolafleche.com/Climatologie/Europe/climatlondres.html) est bien plus eleve que celui de Paris (http://www.meteolafleche.com/Climatologie/France/climatparis.html)

A propos du brouillard a Londres, il n'y en a quasiment jamais, cette image date du 19ème lorsque la pollution extreme de la ville la plongait dans un brouillard quasi-permanent (smog?). Maintenant que la plupart des usines ont fermé, plus de "brouillard"!

Pour ce qui est de la pluie, par contre, ce n'est pas un mythe... Aujourd'hui, première après-midi de plein soleil depuis 3 semaines, et hier, je me suis pris une saucée pendant une visite sur le chantier dont je me souviendrai...

Demain, la pluie revient :)

Demain, la pluie revient :)

Impossible! il ne pleut jamais a londres!



ps, ce que tout le reste a oublie de vous dire, c'est qu'il pleut aussi quand il fait beau, (juin juillet aout, pas tout le temps je le concede), ce qui sera surement refute.

L'image la plus caracteristique de la capitale anglaise : la pluie

Mise a jour pour le samedi 27 mai ce sera... de la pluie!


http://img58.imageshack.us/img58/6460/weath4ld.jpg;)


Wet Days (+0.25mm)
New York:125
London:153
Paris:162

Average Annual Precipitation
London: 593mm
Paris: 619mm
New York: 1,086mm

Personne a jamais dit que Paris etait une ville ensoleillee ou il fait souvent beau. C'est le sud de la France qui a cette reputation.

en tout cas j'etais a Paris la semaine derniere il a fait tres beau et tres chaud toute la semaine.

La reputation de Londres ville pluvieuse n'est pas usurpee comme tu voudrais le faire croire. C'est une realite. Il pleut peut etre plus a Paris en hauteur de pluie mais le nombre de jour de pluie a Londres (http://www.meteolafleche.com/Climatologie/Europe/climatlondres.html) est bien plus eleve que celui de Paris (http://www.meteolafleche.com/Climatologie/France/climatparis.html)


c'est marrant, j'y étais aussi...mais il y a eu deux tempêtes. Ah oui pardon, deux jours de soleil en début de semaine puis 6 jours de temps agité et frais...tu en as eu de la veine...

A Bruxelles, il pleut depuis 2 semaines. Des vents à 85km/h. C'est le déluge.

c'est marrant, j'y étais aussi...mais il y a eu deux tempêtes. Ah oui pardon, deux jours de soleil en début de semaine puis 6 jours de temps agité et frais...tu en as eu de la veine...



Tant mis ces deux orages nocturnes n'auront pas géné mon sejour mais fait du bien a la vegetation.
♪♫♫╜♫

P...Il y en a qui ont peu de choses à faire... :ohno:

c'est bien les orages nocturnes pour faire des photos !
vous avez un truc pour prendre les éclairs en photo? J'ai réussi une fois...autant dire que j'ai fait 600 photos pour en avoir une avec un éclair !
menfin...
pardon pour le hors sujet mais vu qu'il n'y a plus tellement de sujet...

eh ben fermons ce thread si plus personne n'a rien a dire

Nous avons chocolat, fraise, et vanille. extra pour la creme fouettee!








Photos de londres supplementaires bientot sur cet ecran... :)

THANK you Bruno! :)

Une jolie illustration de la coprésence par effet de compression

De Paul 2006
http://img315.imageshack.us/img315/6606/p10308330jm.jpg

Une joyeuse mixture

http://static.flickr.com/62/163520644_48f4557a9d_b.jpg

Des photos superbes :
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=8906334#post8906334

C'est marrant ton vue aérienne du centre de Londres, Manuel, on dirait une photo de la banlieue parisienne :

http://lafrancevueduciel.free.fr/photos/highdef/829.jpg

http://lafrancevueduciel.free.fr/photos/highdef/1654.jpg

Maintenant, ça c'est une vraie vue aérienne impressionnante :

http://francefromtheair.free.fr/photos/highdef/3104.jpg

Londres a un urbanisme bcp plus aéré, sauf dans la city / west end où on approche les densités de la ville de Paris. Les 2 villes sont différentes voilà tout.
On lit souvent que Paris est plus "urbaine" que Londres, par sa densité oui.

Bonjour!

Je suis anglais, j'ai dix-sept ans et j'etudie le francais au college - en fait, la langue francais m'interesse beaucoup et c'est bonne pour moi a escriber en francais parce que j'ai mes examens pendant les semaines dernieres! Je pense que l'anglais est plus difficile que le francais a apprend, mais le francais est un langue plus belle! J'aime visiter la France pour l'architecture, particulierement en Paris - il y a beaucoup des batiments interessant, mais il y a moins des gratte-ciels que Londres.

J'espere que ma langue est d'accord!!!!!!! (Je n'ecrire pas les accents)

L'anglais est plus difficile que le francais a apprend mais est aussi une langue que est plus interessante que l'anglais.Le francais est plus belle que le anglais aussi. Je'etudie le francais a l'ecole. Je suis americain. Ou est des images?
But I'm with you,French is harder to learn than English. The only thing is that it might be easier for me because I speak Spanish as well so that sometimes helps me out on French. Sorry if I speak a funny English but that is the way that we speak it in the United States. I'm still learning French. I can tell that you speak it fluently in which I think is amazing. Luckily in 3 years I will learn it because that is when I'm done with high school. Well anyways I hope that you French people understand English because I am not exactly perfect as you all in French. Well I'm done! By the way where are the images?

Une joyeuse mixture

http://static.flickr.com/62/163520644_48f4557a9d_b.jpg

La photo est tres jolie. Londres est tres jolie mais ce ne pas un skyline. Mon opinion est ce ne pas un skyline. Pardonez-moi mon francais.

Metropolitan, comparer Central London/City ou West End à la banlieue fançaise n'est pas, je crois, judicieux. Les photos peuvent être trompeuses. Je te recommande le guide vert Michelin-Londres pour une excellente présentation de la ville de Londres (architecturale, historique, etc.) :)

Metropolitan, comparer Central London/City ou West End à la banlieue fançaise n'est pas, je crois, judicieux. Les photos peuvent être trompeuses. Je te recommande le guide vert Michelin-Londres pour une excellente présentation de la ville de Londres (architecturale, historique, etc.) :)

:yes:

L'objet de la photo aérienne était de montrer la richesse des styles urbains, la complexité du tissu urbain largement organique.

Des heures de lecture pour le géographe ou l'aménageur....

Metropolitan, comparer Central London/City ou West End à la banlieue fançaise n'est pas, je crois, judicieux. Les photos peuvent être trompeuses. Je te recommande le guide vert Michelin-Londres pour une excellente présentation de la ville de Londres (architecturale, historique, etc.) :)Je ne compare pas la banlieue française a Central London, mais la banlieue parisienne, et plus spécifiquement les Hauts-de-Seine et le Val-de-Marne, à Central London. Et question densité du bâti, entre les Hauts-de-Seine et Central London, c'est kif-kif.

Alors je ne dis pas ça pour dire que les Hauts-de-Seine sont comme Londres, mais simplement pour dire que l'urbanisme de Londres n'est pas exceptionnel par sa densité. Et sur ce coup, les photos ne sont pas trompeuses ! Les chiffres de densité de population ne font que d'attester cet état de fait.

Mais bon, de toute façon je m'en fiche. Je sais bien que quelques soient les photos de Londres et de Paris que l'on pourra montrer. Il y aura toujours 4 membres de ce forum sur 5 pour dire que celles de Londres sont mieux et prouvent une qualité urbaine inatteignable par Paris. C'est Skyscrapercity qui est comme ça... mais ça n'est que Skyscrapercity ! ;)

Disons que si c'est pour intervenir sur la densité encore et toujours alors que le sujet est "images de Londres et de Paris"....mieux faut que tu t'abstiennes.

mieux faut que tu t'abstiennes.C'est marrant de prendre l'accent allemand pour dire ça. :)

Nous afons les moyens de te faire parler Metropolitan ;)

Bonjour, j'ai lu votre echange d'opinions avec beaucoup d'interet et comme j'habite a Londres je aimerais contribuer quelques reflections. Je passe regulierement a Paris pour y visiter des amis et faire un peu de shopping, donc je crois que je connais Paris un peu.

J'aimerais joindre l'opinion de ceux qui disent q'on peut pas vraiment faire une comparaison entre Paris et Londres. New York, Tokyo, Paris et Londres sont des "A-villes" toutes les quatres mais au meme temps elle sont tres differentes, et ca c'est une bonne chose dans cette epoque de globalisation.

Pour moi, Paris est une ville aesthetiquement bien plus attractive que Londres. La planification urbaine a Paris est aussi superieure. Mais Londres est bien plus le metropole dynamique avec une diversite culturelle qu'on trouve meme pas a New York. A Londres il y a 300,000 Francais (non, je ne suis pas), je ne crois pas qu'il y a 300,000 d'Anglais a Paris.

Cette difference dans l'urbanisme est une reflection de la culture. En France, l'etat est extremement important. En Angleterre, l'individu est plus important. Ca c'est pas juste une question de loi de constitution (qui n'existe meme pas en Angleterre), c'est une difference culturelle. Donc, Londres a surtout ete develope par des individus, chacun avec son gout, chacun avec le desir de construire un peu plus haut et un plus sur le trottoir. Quand Christopher Wren a propose un plan de grands boulevards a Londres apres le grand feu de 1666 (bien avant Haussman), le gouvernement n'a pas pu l'imposer parce que les marchands qui devaient demenager ont pris le gouvernement a la cour de justice. Aujourd'hui c'est pas different, on a eu un "public inquiry" de plus de 5 ans pour le construction de Terminal 5 a Heathrow (et c'est juste un batiment, pas de piste d'aterrissage), pour Crossrail et ThamesLink c'est pas different. Pendant le temps qu'on construit une nouvelle ligne de RER a Paris, a Londres on reussit meme pas d'obtenir un permis de construction pour enlargissement de ThamesLink (c'est le chemin de Fer qui passe au-dessous de la City of London). Ces problemes sonte une consequence du liberalisme et du pouvoir de l'individu. Au meme temps, cet aspect explique aussi pourquoi Londres attire plus facilement des etrangers et a une economie plus dynamique. Comme le role de l'etat est plus limite en Grande-Bretagne (l'etat est uniquement la pour servir l'individu), on a aussi moins de projets de construction de prestige qu'a Paris. Apart des Houses of Parliament, pratiquement toutes les autres edifices ont ete construits par des individus, des entreprises ou des associations spontanees (le metro, la plupart des ponts, les gares, plus que la moitie des musees, etc ont ete initie et construit par le secteur prive). En plus, Paris est le symbole de prestige pour toute la France (un etat fort et centralise) et donc tous les Francais sont prepare a subventionner les grand projets a Paris), en Grande Bretagne Londres subventionne le reste du pays pour reduire la centralisation (la politque des gouvernements successifs depuis la deuxieme guerre mondiale a ete de promouvoir les villes regionales). Je ne crois pas q'un systeme est superieur par rapport a l'autre - c'est juste different.

Finalement, j'aimerais tuer quelques prejuges sur Londres
- Non il ne pleut pas tout le temps, en effet il pleut moins q'a Paris
- Non il' n y a pas de brouillard, c'est fini depuis 40 ans, c'etait de la pollution.
- Non les batiments historiques sont pas moins proteges q'a Paris - n'oubliez pas que 3/4 de la City etait detruite apres la deuxieme guerre mondiale est que les bombes sont aussi tombees dans l'ouest de Londres.
- Non le transport public n'est pas un desastre, je ne dirais pas que c'est aussi bon qu'a Paris mais c'est bien meilleur q'a NY
- Non la qualite de vie n'est pas necessairement inferieure a Londres, c'est juste une question de preferences et d'argent.

Et, les Londoniens aiment Paris et la France, meme si l'on ne veut pas toujours l'admettre. Pardon pour les erreurs d'ortographe et la longueur de ma contribution. Bon w/e a tous!

300 000 anglais dans la region parisienne c'est possible (meme si c'est beaucoup ).

Question construction : Il y en a deja pas mal dans l'agglomeration parisienne
( Je crois que l'on construit environ 1 000 000 de m2 de bureaux.

Paris est plus attractif que Londres ( sauf pour les francais :) )

Mais au fond ces villes se ressemble beaucoup ( C'est pour cela qu'il y a une fortes rivalite )
Si on me demande les deux metropoles qui se ressemble le plus.
Je reponds Paris et Londres

Paris a beaucoup de probleme pour construire ses grands projets a cause des vert ( Les pseudo ecologistes les plus polluant de la planette avec eux c'est vive les zones suburbaine les embouteillages et les tracteurs :crazy: )

Le PIB moyen par habitant est plus eleve a Paris qu'a Londres mais on a plus de charge social a payer et d'impots

daisolez poure l'hortograffe. :runaway:

Mais Londres est bien plus le metropole dynamique avec une diversite culturelle qu'on trouve meme pas a New York. A Londres il y a 300,000 Francais (non, je ne suis pas), je ne crois pas qu'il y a 300,000 d'Anglais a Paris.
D'après le recensement britannique de 2001 (2001 UK Census), dans le Grand Londres (Greater London) il n'y a que 38.130 personnes qui sont nées en France. On est très très loin de 300.000.

Londres n'a pas le privilège de la diversité culturelle. Au recensement français de 1999, sur les 11.174.743 habitants de la région parisienne (Greater Paris), 2.169.406 sont nés hors de France. En comparaison, au recensement britannique de 2001, sur les 7.172.091 habitants du Grand Londres, seuls 1.940.390 sont nés hors du Royaume-Uni. Même si on rajoute tous les comtés entourant le Grand Londres (les "home counties"), alors au même recensement de 2001 sur les 13.944.709 habitants du vaste ensemble Greater London + home counties, seuls 2.485.855 sont nés hors du Royaume-Uni.

En d'autres termes, en pourcentage on a 19,4% de la population de la région parisienne qui est née hors de France, alors que l'on a seulement 17,8% de la population de Greater London + home counties qui est née hors du Royaume-Uni.

Il faut mettre un terme une fois pour toutes à ce mythe que Londres est la métropole la plus multiculturelle et cosmopolite d'Europe. Comme les chiffres ci-dessus le montrent, Paris est autant, sinon plus, multiculturel que Londres.

La région parisienne possède ainsi la plus grosse concentration de Chinois d'Europe, la plus grosse concentration de Juifs d'Europe, la plus grosse concentration de Portugais d'Europe (en dehors du Portugal), la plus grosse concentration d'Arabes d'Europe, la plus grosse concentration de Vietnamiens, Cambodgiens, et Laotiens d'Europe, la plus grosse concentration d'Antillais d'Europe, peut-être aussi la plus grosse concentration de noirs africains d'Europe (il faudrait regarder les chiffres en détail, Londres a aussi beaucoup de noirs africains), et tous ceux que j'oublie. Les seules communautés qui sont mieux représentées à Londres qu'à Paris sont les Indiens, Pakistanais, et Bangladais, les Australiens et Néo-Zélandais, les Européens de l'Est, et (bizarrement) les Brésiliens.

Bien sûr, comme d'habitude, la mairie de Londres est très bonne pour faire de la com sur la diversité culturelle londonienne, alors que notre cher mairie parisienne se complaît dans Amélie Poulain & Co., donc le monde entier pense que Londres est plus multiculturel que Paris. Mais les chiffres sont là pour remettre les pendules à l'heure.

Mais Londres est bien plus le metropole dynamique avec une diversite culturelle qu'on trouve meme pas a New York.



N'importe quoi, va un peu a Jackson Heights dans le Queens a NY tu verras ce que c'est la diversite.
C'est pas les 3 indiens et 2 pakis (et 2 francais!) avec leur turban sur la tete qui vont faire de Londres la ville avec le plus de diversite. New York est IMBATABLE sur ce point la.
Je ne pense vraiment pas que Londres ai plus de diversite que Paris. En Angleterre les communautes sont bien visibles. Meme dans la police les indiens peuvent garder leur turban.
En France c'est pas la meme chose, c'est le modele Republicain d'intregration. La race, les coutumes, les vetements, la religion... tout ca passe dans la sphere du prive et toute statistique sur ces points la sont je crois pas autorisees. Aussi de par sa position geographique en Europe la France a toujours ete une terre d'accueil, c'est d'ailleurs de la d'ou est ne le modele Republicain et laic.




Au meme temps, cet aspect explique aussi pourquoi Londres attire plus facilement des etrangers et a une economie plus dynamique.

La reponse n'est pas aussi philosophique, c'est tout simplement la langue qui est un grand atout pour Londres. Tous ces jeunes francais et europeens qui y vont qq semaines, c'est pour y apprendre l'Anglais.

Enfin il n'y a pas eu de comparaison avec NY sur le dynamisme mais je l'avait deja dit ici je crois tous les gens que j'ai croise ici a New York et qui connaissent Londres je leur demande par curiosite la comparaison. J'ai du faire l'experience peut etre un peu moins de 10 fois. Ils ont tous repondu que Londres c'est pas comparable avec NY et que c'est tout calme.




Finalement, j'aimerais tuer quelques prejuges sur Londres
- Non il ne pleut pas tout le temps, en effet il pleut moins q'a Paris


Ce n'est pas correct il y a bien plus de jours de pluie a Londres qu'a Paris.






- Non le transport public n'est pas un desastre, je ne dirais pas que c'est aussi bon qu'a Paris mais c'est bien meilleur q'a NY


je sais pas trop comment c'est a Londres mais a NY le transport est plutot efficace. Le metro est tres vetuste mais dans l'ensemble il y a tres peu de retards y compris pour les trains de banlieue Metro North et LIRR.

C'est un thread sur les images photographiques de Paris et Londres, pas sur qui a la plus grosse. Merci :)

C'est un thread sur les images photographiques de Paris et Londres, pas sur qui a la plus grosse. Merci :)

Faux, tu as dit dans le post #38:

C'est plutôt l'image évoquée par chacune des 2 villes dans le mental des gens, mais des photos peuvent tout à fait illustrer ces représentations psychiques des 2 cités en effet.

Il est evident que le post de GGL ne reflete en rien la realite Londonienne mais plus l'image qu'il a de Londres (dopee a coup de propagande a l'anglaise) comparee a celle qu'il a de Paris (la ville ou il va pour faire du shopping...)

Je ne donnerais pas une nouvelle fois l'image que j'ai de Londres, mais j'ai 2 certitudes:

- Il pleut plus souvent a Londres mais les pluies sont de moindre intensite et entrecoupees de passages de beau temps, ce qui est plutot agreable. On a quand même eu droit à une petite mousson il y a une dizaine de jours, plusieurs centimetres de pluie tombes en une heure...

- Les transports en communs sont vraiment une catastrophe, ce n'est pas un mythe. La signalisation est vraiment d'un autre age. Mais voilà, c'est surtout ca Londres: au lieu de moderniser la ville en profondeur (lignes telephoniques, reseaux de communications, reseaux ferroviaires, etc), on prefere patcher de ci de la, mettre un jolie plastique blanc dans les stations pour touristes, avoir des trains neufs avec des hauts parleurs et des ecrans partout pour que tu sois bien au courant qu'il y a des "severe delays" sur la moitiee des lignes. Les transports new-yorkais sont bien plus efficaces, mais c'est vrai, les trains sont vieux et beaucoup de personnes s'arrêtent à ca pour juger de leur efficacité (comme quoi la technique du "patch moderne" peut fonctionner).

Autre chose, les transports sont vraiment hors de prix et le train inabordable pour le commun des mortels, à moins de se lancer dans une course aux coupons de reductions vraiment emmerdante...

PS: Aujourd'hui, pas de boulot pour moi, on a evacue nos bureaux pour cause de risque d'explosion suite a un incendie gravissime (http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/5119668.stm) de 2 planches sur un chantier voisin... Notez qu'une fois de plus, on parle de "severe delays" dans le metro.

Ah oui les heureux jours passes a Golden square, pluie ou beau temps, ete ou hiver, quand on etait evacues aussi dans les annees 90 a cause des alertes a la bombe dans le tube station, et qu'il etait interdit de retourner chercher ses affaires et qu'il se debrouiller pour rentrer a la maison sans ses effets personels!

ps: Profites-en aujourdhui, la temperature est repassee a plus de 15 degres, et il va pleuvoir ce soir! LOL

Bon a part ca, on s'en tient aux photos puisque le reste ne passe pas bien.Ce serait quand meme un opportunitee que ce soit londres ou paris de faire connaitre aux forumers des aspects des deux villes qui ne soient pas que des skylines ou vues d'avion...

Faux, tu as dit dans le post #38:




Je ne donnerais pas une nouvelle fois l'image que j'ai de Londres, mais j'ai 2 certitudes:

- Il pleut plus souvent a Londres mais les pluies sont de moindre intensite et entrecoupees de passages de beau temps, ce qui est plutot agreable. On a quand même eu droit à une petite mousson il y a une dizaine de jours, plusieurs centimetres de pluie tombes en une heure...



Certitudes:

Londres -
precipitation annuelle = 593 mm
jours ou il pleut (+0.25mm) = 153

Paris -
precipitation annuelle = 619 mm
jours ou il pleut (+0.25mm) = 162

Si vous ne me croyez pas, regardez http://www.bbc.co.uk/weather/world/city_guides/
ou vous trouvez le conditions moyennes pour toutes les villes principales du monde.

Certitudes:

Londres -
precipitation annuelle = 593 mm
jours ou il pleut (+0.25mm) = 153

Paris -
precipitation annuelle = 619 mm
jours ou il pleut (+0.25mm) = 162

Si vous ne me croyez pas, regardez http://www.bbc.co.uk/weather/world/city_guides/
ou vous trouvez le conditions moyennes pour toutes les villes principales du monde.

:D

Les chiffres BBC ne valent pas grand chose, Brisavoine peut te trouver un site disant exactement le contraire en 2 minutes...

La seule chose qui va pleuvoir, c'est les avertissements.

La seule chose qui va pleuvoir, c'est les avertissements.

On ne fait que parler de la pluie et du beau temps, c'est pas bien méchant! :D

Ce forum est décidement un éternel recommencement, un véritable flashback perpetuel. La procédure est toujours similaire, même si les acteurs diffèrent : un membre du forum dit que Londres est la ville la plus géniale au monde, quelqu'un lui répond qu'il faut relativiser, un modérateur finalement débarque en demandant à celui qui cherche à relativiser de se calmer s'il ne veut pas se taper un avertissement.

Ce forum, c'est pire que le KGB. Toute contestation de l'idolâterie londonienne mérite une stygmatisation immédiate.

La, tu abuses, Brunob est la dernière personne à idolatrer Londres, il est juste conscient que ce genre de discussion peut a tout moment degenerer en une guerre de tranchees...

bnmAddict, merci, c'est pas parceque j'y habite que j'aime.
Debattez de la meteo si vous voulez sur le bar a vin.

@ tous: Passez une bonne journee!

Pardon de continuer, mais je crois que c'est bien une discussion interessante... Je suis surpris par les commentaires a cause de mon e-mail initiel. Au moins je suis content que tout le monde apparait d'etre d'accord avec mon opinion que Paris est la plus belle ville.


Londres n'a pas le privilège de la diversité culturelle. Au recensement français de 1999, sur les 11.174.743 habitants de la région parisienne (Greater Paris), 2.169.406 sont nés hors de France. En comparaison, au recensement britannique de 2001, sur les 7.172.091 habitants du Grand Londres, seuls 1.940.390 sont nés hors du Royaume-Uni. Même si on rajoute tous les comtés entourant le Grand Londres (les "home counties"), alors au même recensement de 2001 sur les 13.944.709 habitants du vaste ensemble Greater London + home counties, seuls 2.485.855 sont nés hors du Royaume-Uni.

En d'autres termes, en pourcentage on a 19,4% de la population de la région parisienne qui est née hors de France, alors que l'on a seulement 17,8% de la population de Greater London + home counties qui est née hors du Royaume-Uni.

Il faut mettre un terme une fois pour toutes à ce mythe que Londres est la métropole la plus multiculturelle et cosmopolite d'Europe. Comme les chiffres ci-dessus le montrent, Paris est autant, sinon plus, multiculturel que Londres.





Je ne comprends pas pourquoi les Parisiens veulent argumenter que Paris est aussi multiculturel que Londres, quand c'est clairement pas le cas. Tokyo ne l'est pas non plus et je n'ai pas une opinion moins favorable de Tokyo a cause de ca.

Tout d'abord les statistiques. Le census de 2001 montre pour la ville de Londres (pas la region metropolitaine) que sur les 7.2 millions de Londoniens, 4.3 millions sont "White British" et 2.9 millions sont de "minorites ethniques" (plus precisement il y a 815,342 de "Other White", 226,111 de "Mixed", 866,693 de "Asian/Asian British", 782,849 de "Black/Black British" et 193,235 de Chinois. Donc on parle plutot de 40% qui ne sont pas "White British". Quant au centre de Londres (Westminster, Kensington, Chelsea), 50.5% de la population est d'une "minorite ethnique". Si l'on considere le pays de nassance au lieu de l'origine ethnique, d'apres le cencus de 2001 27.1% des Londoniens sont nes a l'etranger! Maintenant tous ces chiffres sont encore plus eleves parce que le Royoume Uni permet l'immegration illimitee des nouveaux etats membres de l UE - on estime le nombre de Polognais maintenant a un quart milllion. Pour une analyse detaille de tout ces chiffres mentionnes dessus: http://www.london.gov.uk/gla/publications/factsandfigures/dmag-briefing-2005-6.pdf

Mais de toute facon, le jugement si une ville est multi-culurel ou pas n'est pas juste une question de chiffres. C'est une question beaucoup plus profonde. Londres considere sa diversite culturelle comme un atout (par example, chaque document officiel qui vient de la ville peut etre recommonde en Arabe, Bengali, Chinois, Greque, Gujarati, Hindi, Punjabi, Turque, Urdu et Vietnamais), Londres ne demande pas d'assimilation (on peut s'habiller comme en veut, pas de defense de certaines tenues islamiques), Londres encourage l'integration par diffusion (pas de concentration dans les "banlieues", par contre des HLMs dans toutes les communes de Londres) et l'engagement des etrangers dans tous les activites economiques (police, banques, medias, gouvernement - une grosse partie des PDGs sont des etrangers).

Bon, evidemment Londres attire beaucoup d'etrangers tous les ans a cause des avantages fiscaux et ceci ets un groupe demographique qui est plus pret a s'integrer que ceux qui chergent de l'asylum. Ceci donne un image plus favorable de l'immegration. En plus, une ville multi-culturelle pose aussi plein de problemes comme bien decrit dans le dossier attache dessus.

http://img80.imageshack.us/img80/2076/10034516se.jpg

http://img123.imageshack.us/img123/1678/10034310qm.jpg

http://img123.imageshack.us/img123/5192/10034333ye.jpg

http://www.terragalleria.com/images/france/fran2854.jpeg

http://www.earth-photography.com/photos/Countries/France/France_Paris_McDonalds.jpg

Pardon de continuer, mais je crois que c'est bien une discussion interessante... Je suis surpris par les commentaires a cause de mon e-mail initiel. Au moins je suis content que tout le monde apparait d'etre d'accord avec mon opinion que Paris est la plus belle ville.

Allez hop, on réduit le statut de Paris à celui de "belle ville" et on la compare à Tokyo en matière de multiculturalisme ce qui est un non-sens total.

Mais de toute facon, le jugement si une ville est multi-culurel ou pas n'est pas juste une question de chiffres. C'est une question beaucoup plus profonde. Londres considere sa diversite culturelle comme un atout (par example, chaque document officiel qui vient de la ville peut etre recommonde en Arabe, Bengali, Chinois, Greque, Gujarati, Hindi, Punjabi, Turque, Urdu et Vietnamais), Londres ne demande pas d'assimilation (on peut s'habiller comme en veut, pas de defense de certaines tenues islamiques), Londres encourage l'integration par diffusion (pas de concentration dans les "banlieues", par contre des HLMs dans toutes les communes de Londres) et l'engagement des etrangers dans tous les activites economiques (police, banques, medias, gouvernement - une grosse partie des PDGs sont des etrangers).

Bon, evidemment Londres attire beaucoup d'etrangers tous les ans a cause des avantages fiscaux et ceci ets un groupe demographique qui est plus pret a s'integrer que ceux qui chergent de l'asylum. Ceci donne un image plus favorable de l'immegration. En plus, une ville multi-culturelle pose aussi plein de problemes comme bien decrit dans le dossier attache dessus.

Allez, encore un qui a bien appris ca leçon... Decidement, le bureau central de propagande de Londres (aussi appelé GLA) fait bien son travail... Londres comme modèle absolu.

Et puis il faut arrêter avec cette connerie d'"avantages fiscaux", à Londres, quand tu as payé tes tres lourds impots sur le revenu, ta council tax mensuelle astronomique et toutes les taxes sur les produits achetes (cigarettes, essence, et autre) tu as payé au moins autant d'impots qu'en France... C'est sur, quand tu es hyper riche, c'est plus interressant de vivre à Londres question impots, mais c'est tout.

Je ne comprends pas pourquoi les Parisiens veulent argumenter que Paris est aussi multiculturel que Londres, quand c'est clairement pas le cas. Tokyo ne l'est pas non plus et je n'ai pas une opinion moins favorable de Tokyo a cause de ca.



Lol, tu t'appui sur des chiffres alors que ca ne sert à rien puisqu'à part pour ceux de nationalités étrangères (qui, tout comptes fait, sont une minorités parmit les minorités ethniques), on n'a pas de statistiques ethniques pour Paris.

Donc à partir de là, on ne peut juger la chose que d'après ce qu'on voit, ce qui au final devient totalement subjectif.

Moi-même qui habite à Paris dans une banlieue très multiethnique (on peut dire que les franco-français sont une minorité) et qui vais de temps en temps à Londres, j'ai l'impression que Paris est plus multiculturelle, alors que c'est pas forcément le cas, c'est juste que je n'ai pas eu l'occasion de découvrir Londres dans son intégralité contrairement à Paris.

La seule chose qui est sure, c'est que Londres assume beaucoup plus son coté multiculturel, ensuite le reste est subjectif.

Moi-même qui habite à Paris dans une banlieue très multiethnique (on peut dire que les franco-français sont une minorité) et qui vais de temps en temps à Londres, j'ai l'impression que Paris est plus multiculturelle, alors que c'est pas forcément le cas, c'est juste que je n'ai pas eu l'occasion de découvrir Londres dans son intégralité contrairement à Paris.

La seule chose qui est sure, c'est que Londres assume beaucoup plus son coté multiculturel, ensuite le reste est subjectif.Oui, mes impressions personnelles vont dans le même sens que tes observations. En effet, la différence de la diversité de la population à Londres et à Paris est à mon avis très marginale, les deux capitales sont très multi-culturelles. Néanmoins, les londoniens assument beaucoup plus leur multiculturalisme.

A mon sens, les français sont beaucoup plus cyniques et négatifs que les anglais, et un Front Nationale à chaque fois plus élevé aux élections présidentielles tend à nous enfermer dans une certaine paranoïa où l'on finit par considérer que notre interlocuteur est potentiellement un raciste (Avec 15,8% de vote Le Pen en 2002, il y a malheureusement des chances que ce soit le cas). Au final, dès que l'on parle de multi-culturalisme en France, on a peur que ce commentaire masque une accusation malsaine sous-jacente.

Pour citer un exemple, j'ai fait mon DEA à l'Université de Saint-Denis dans le 93. Si je vous dit qu'il y a sans doute moins d'un quart des étudiants de l'université de Saint-Denis qui sont blancs - ce qui est effectivement le cas - vous allez tout de suite penser que je suis dans la dénonciation ou dans l'accusation car c'est exactement le genre de commentaire que fait le Front National pour arranguer ces électeurs.

A l'inverse, si je disais la même chose d'une université londonienne, cela prouverait la formidable ouverture d'esprit et le fantastique multiculturalisme d'un pays où l'on peut faire des études et réussir, et ce quelque soit ses origines.

Lol, tu t'appui sur des chiffres alors que ca ne sert à rien puisqu'à part pour ceux de nationalités étrangères (qui, tout comptes fait, sont une minorités parmit les minorités ethniques), on n'a pas de statistiques ethniques pour Paris.

Donc à partir de là, on ne peut juger la chose que d'après ce qu'on voit, ce qui au final devient totalement subjectif.

Moi-même qui habite à Paris dans une banlieue très multiethnique (on peut dire que les franco-français sont une minorité) et qui vais de temps en temps à Londres, j'ai l'impression que Paris est plus multiculturelle, alors que c'est pas forcément le cas, c'est juste que je n'ai pas eu l'occasion de découvrir Londres dans son intégralité contrairement à Paris.

La seule chose qui est sure, c'est que Londres assume beaucoup plus son coté multiculturel, ensuite le reste est subjectif.

Tiens, ben puisque tu nous fais part de ton experience personnel, je vais en faire de meme:

- A Paris, dans la boite d'ingenierie ou je bosse, mes collegues sont: Chiliens, Algeriens, Tunisiens, Lybanais, Syriens, Cambodgiens, Anglais, Viet-Namiens, Espagnols, Allemands, Belges et Francais

- En mission a Londres depuis 6 mois sur CTRL, je bosse avec disons 80% de White British ou Australiens ou Americains, 10% de Francais et seuls 10% de mes collegues sont d'origine Africaine Asiatique ou Sud-Americaine, ceci en comptant le fait que le service de menage est Sud-Americain et la securite Black... Impressionante demonstration d'integration dans mon domaine...

Mais c'est vrai, quand tu te balades à Canary Wharf, tu vois que les Blacks ont une impressionante reussite dans les services de netoyage et de securite, et que les Polonais sont present en force pour te servire dans les restaurants et boutiques... Je caricature à peine. Mon seul collegue black ingénieur à Londres est Beninois, et a fait ses etudes en France et au Canada...

Puisque JGG considère que Paris est aussi peu multiculturel que Tokyo, la seule question que j'aurai à lui poser, ce serait de savoir s'il y a plus de joueurs noirs dans l'équipe de foot de la France ou dans celle du Japon.

Les préjugés sont coriaces, surtout lorsqu'il s'agit de pays étrangers (d'où que l'on vienne d'ailleurs, ce constat est assez universel). Si l'on voit des noirs en équipes de France, ce seront nécessairement des joueurs "naturalisés pour l'occasion" et "volés à l'Afrique". Ca n'est pas pensable qu'ils soient nés et qu'ils aient grandi en France, alors que c'est le cas de la large majorité.

La vérité, c'est qu'il y a en fait plus de joueurs nés hors d'Allemagne dans l'équipe d'Allemagne que de joueurs nés hors de France dans l'équipe de France. Le premier noir qui a joué dans l'équipe de France était Raoul Diagne en 1931. C'était il y a 75 ans. A cet époque, il n'y avait même pas de noir dans l'équipe du Brésil car ils étaient alors encore jugés comme indigne de représenter l'équipe nationale et donc interdit de porter le maillot oriverde.

Oui, mes impressions personnelles vont dans le même sens que tes observations. En effet, la différence de la diversité de la population à Londres et à Paris est à mon avis très marginale, les deux capitales sont très multi-culturelles. Néanmoins, les londoniens assument beaucoup plus leur multiculturalisme.

A mon sens, les français sont beaucoup plus cyniques et négatifs que les anglais, et un Front Nationale à chaque fois plus élevé aux élections présidentielles tend à nous enfermer dans une certaine paranoïa où l'on finit par considérer que notre interlocuteur est potentiellement un raciste (Avec 15,8% de vote Le Pen en 2002, il y a malheureusement des chances que ce soit le cas). Au final, dès que l'on parle de multi-culturalisme en France, on a peur que ce commentaire masque une accusation malsaine sous-jacente.

Pour citer un exemple, j'ai fait mon DEA à l'Université de Saint-Denis dans le 93. Si je vous dit qu'il y a sans doute moins d'un quart des étudiants de l'université de Saint-Denis qui sont blancs - ce qui est effectivement le cas - vous allez tout de suite penser que je suis dans la dénonciation ou dans l'accusation car c'est exactement le genre de commentaire que fait le Front National pour arranguer ces électeurs.

A l'inverse, si je disais la même chose d'une université londonienne, cela prouverait la formidable ouverture d'esprit et le fantastique multiculturalisme d'un pays où l'on peut faire des études et réussir, et ce quelque soit ses origines.

Tout a fait d'accord. Le multiculturalisme, c'est pas uniquement une question de chiffres, c'est une question de societe.

Quote:
Originally Posted by JGG
Mais de toute facon, le jugement si une ville est multi-culurel ou pas n'est pas juste une question de chiffres. C'est une question beaucoup plus profonde. Londres considere sa diversite culturelle comme un atout (par example, chaque document officiel qui vient de la ville peut etre recommonde en Arabe, Bengali, Chinois, Greque, Gujarati, Hindi, Punjabi, Turque, Urdu et Vietnamais), Londres ne demande pas d'assimilation (on peut s'habiller comme en veut, pas de defense de certaines tenues islamiques), Londres encourage l'integration par diffusion (pas de concentration dans les "banlieues", par contre des HLMs dans toutes les communes de Londres) et l'engagement des etrangers dans tous les activites economiques (police, banques, medias, gouvernement - une grosse partie des PDGs sont des etrangers).

Bon, evidemment Londres attire beaucoup d'etrangers tous les ans a cause des avantages fiscaux et ceci ets un groupe demographique qui est plus pret a s'integrer que ceux qui chergent de l'asylum. Ceci donne un image plus favorable de l'immegration. En plus, une ville multi-culturelle pose aussi plein de problemes comme bien decrit dans le dossier attache dessus.


Allez, encore un qui a bien appris ca leçon... Decidement, le bureau central de propagande de Londres (aussi appelé GLA) fait bien son travail... Londres comme modèle absolu.


Chaque ville essaye de se vendre. Pourquoi est-ce que cela devrait etre negatif de se vendre comme ville multi-cuturelle? Comme je suis d'une "minorite ethnique", j'aime bien que la ville ou j'habite et pour le multi-culturalisme.

Allez, encore un qui a bien appris ca leçon... Decidement, le bureau central de propagande de Londres (aussi appelé GLA) fait bien son travail... Londres comme modèle absolu.


Chaque ville essaye de se vendre. Pourquoi est-ce que cela devrait etre negatif de se vendre comme ville multi-cuturelle? Comme je suis d'une "minorite ethnique", j'aime bien que la ville ou j'habite est pour le multi-culturalisme.

Tout a fait d'accord. Le multiculturalisme, c'est pas uniquement une question de chiffres, c'est une question de societe.

... Et je ne vois pas grand chose dans la société anglaise qui me montre que les anglais sont plus attachés à leur multiculturalisme ou moins racistes que les Francais, autres que les propagandes "United Colors of Benetton" de la GLA et du comité Olympique Londonien...

On en reviens toujours à ça: pas de grandes différences sur ce plan entre les 2 villes si ce n'est les talents de communications et advertising des anglais et de la GLA...

Chaque ville essaye de se vendre. Pourquoi est-ce que cela devrait etre negatif de se vendre comme ville multi-cuturelle? Comme je suis d'une "minorite ethnique", j'aime bien que la ville ou j'habite et pour le multi-culturalisme.


Cela n'a rien de négatif d'essayer de se vendre en tant que ville multi-culturelle, c'est même positif. Mais les arguements d'une ville pour se vendre ne refletent pas forcément la réalité, en l'occurence du coté de Paris, on essai de nous vendre le Paris tout blanc d'Amélie Poulain, ou rien ne se passe, alors que c'est complètement coupé des réalités, les Paris que je connais, et que la plupart des franciliens connaissent, c'est celui des Halles des puces ou du quartier Chinois, pas celui de Montmartre ou de l'île saint louis (qui sont magnifiques en passant).

Tout d'abord les statistiques. Le census de 2001 montre pour la ville de Londres (pas la region metropolitaine) que sur les 7.2 millions de Londoniens, 4.3 millions sont "White British" et 2.9 millions sont de "minorites ethniques". Donc on parle plutot de 40% qui ne sont pas "White British".
Je me demande si tu te rends compte de tout ce qu'il y a de raciste dans tes propos. Donc, par exemple, un britannique né aux Royaume-Uni, de parents nés au Royaume-Uni, mais qui a le "malheur" d'avoir la peau noire parce que ses grand-parents sont arrivés de la Barbade il y a plus de 50 ans, alors ce mec c'est une "minorité ethnique"? Tu devrais avoir honte de dire des choses pareilles.

Si on veut comparer le multiculturalisme des grandes métropoles, ils ne faut pas regarder l' "ethnicité" (en d'autres temps certains auraient parlé de "races"), il ne faut pas regarder la couleur de la peau, il faut juste regarder le lieu de naissance. Franchement, un Français né en France et dont les arrière-grands-parents chinois sont arrivés en France en 1920 n'apporte rien de multiculturel. C'est un Français, point (même si dans tes critères raciaux il ne pourrait pas être dans la catégorie "white French"). Il ne connaît guère plus la Chine que le Français de base. Ce qui compte vraiment c'est les gens qui sont nés ailleurs, et qui apportent donc une vision différente du monde.

Les chiffres je les ai donné dans un précédent message, ils sont clairs, il y a autant, sinon plus, de personnes nées à l'étranger vivant en région parisienne qu'il y en a à Londres. Londres n'a pas le monopole du multiculturalisme. Si l'idée te dérange, je n'y peux rien. La réalité c'est que la France a été une terre d'immigration depuis bien plus longtemps que le Royaume-Uni.

(plus precisement il y a 815,342 de "Other White", 226,111 de "Mixed", 866,693 de "Asian/Asian British", 782,849 de "Black/Black British" et 193,235 de Chinois

On estime le nombre de Polognais maintenant a un quart milllion.
Écoute, avant de raconter n'importe quoi, vérifie tes chiffres. J'ai déjà montré dans mon message précédent qu'il n'y pas 300.000 Français dans le Grand Londres comme tu l'affirmais. Maintenant tu fais encore des affirmations fantaisistes.

Il n'y a pas 193.235 Chinois comme tu le dis. D'après les chiffres du recensement de 2001, il y a seulement 80.201 personnes ethniquement chinoises dans le Grand Londres, ce qui est bien moins que la population chinoise en région parisienne, que l'on estime à environ 250.000.

Quant à l'affirmation qu'il y a un quart de million de Polonais, c'est du délire pur et simple. D'après le recensement de 2001, il y a seulement 22.224 natifs de Pologne qui vivent dans le Grand Londres (contre 32.551 natifs de Pologne qui vivent en région parisienne). Et dans toute l'Angleterre et le Pays de Galles il y a seulement 58.107 natifs de Pologne.

C'est intéressant de débattre, mais si tu ne donnes que des chiffres fantaisistes, tu te décrédibilises beaucoup.

Lol, tu t'appui sur des chiffres alors que ca ne sert à rien puisqu'à part pour ceux de nationalités étrangères (qui, tout comptes fait, sont une minorités parmit les minorités ethniques), on n'a pas de statistiques ethniques pour Paris.


Je voulais tout simplement montrer que les statistiques ne sont pas en defaveur de Londres, comme argumente par brisavoine. Si des statistiques ethniques n'existent pas pour Paris, prenons les statistiques de pays de naissance. Le census de 2001 montre que a Londres (Greater London) sur une population de 7,172,091, 1,940,390 sont nes a l'etranger. Le census francais de 1999 montre que en Ile-de-France, avec une population de 10,952,011, 1,611,008 sont nes a l'etranger. Cela est 27% versus 15%. Evidemment, si nous prenons une region plus large pour definir la region metropolitaine de Londres, la difference procentuelle entre Londres et Paris se reduira mais la difference absolue s'augmentera.

Cela n'a rien de négatif d'essayer de se vendre en tant que ville multi-culturelle, c'est même positif. Mais les arguements d'une ville pour se vendre ne refletent pas forcément la réalité, en l'occurence du coté de Paris, on essai de nous vendre le Paris tout blanc d'Amélie Poulain, ou rien ne se passe, alors que c'est complètement coupé des réalités, les Paris que je connais, et que la plupart des franciliens connaissent, c'est celui des Halles des puces ou du quartier Chinois, pas celui de Montmartre ou de l'île saint louis (qui sont magnifiques en passant).

Tout a fait d'accord, et je dois admettre que pour Paris, la perception a l'etranger est loin de la realite statistique. Je ne pouvais pas soupconner qu'il y avait tant d'etrangers a Paris. Mais il faut se poser la question pourquoi Paris est percue comme ca a l'etranger. On ne peut pas uniquement blamer les medias etrangers pour peindre un tel image de Paris. Chaque fois que la Ville de Paris se presente a l'etranger, c'est effectivement avec un fim d'Amélie Poulain. Je crois que Paris pourrait apprendre quelque chose de Londres dans ce domaine (et ne m'attaquez pas comme faisant parti du pro-Londres lobby, parce que je crois que Londres peut aussi apprendre plein de choses de Paris, comme dans le planning urbain et les transports en commun).

Le census de 2001 montre que a Londres (Greater London) sur une population de 7,172,091, 1,940,390 sont nes a l'etranger. Le census francais de 1999 montre que en Ile-de-France, avec une population de 10,952,011, 1,611,008 sont nes a l'etranger. Cela est 27% versus 15%. Evidemment, si nous prenons une region plus large pour definir la region metropolitaine de Londres, la difference procentuelle entre Londres et Paris se reduira mais la difference absolue s'augmentera.
Encore une fois tes chiffres sont fantaisistes. Au recensement britannique de 2001, sur les 7.172.091 habitants du Grand Londres, 1.940.390 sont nés à l'étranger ET dans les territoires d'outre mer britannique (tu as oublié de dire que le chiffre inclut les territoires d'outre mer britanniques). Au recensement français de 1999, sur les 10.952.011 habitants de l'Île-de-France, 2.159.070 sont nés à l'étranger et dans les DOM-TOM (source (http://www.recensement.insee.fr/FR/ST_ANA/R11/ALLALLMIG1MIG1AR11FR.html)). Conclusion, il y a plus de natifs de l'étranger et des DOM-TOM en région parisienne que dans le Grand Londres.

Bonjour à tous ;)

Je suis tombé par hasard sur ce vieux fil de discussion et je dois dire que le trouve très intéressant.

Ce qui manque au débat ce sont peut-être des points de vue des étrangers sur le thème. Je m'en occupe. :)

J'avoue volontiers que je suis un grand francophil qui préfère Paris à Londres, qui ne suis pourtant jamais allé en Angleterre. La langue française m'est très chère et les paysages de la France aussi. Paris représente pour moi le synoyme de l'esthétique. J'adore son architecture, ses boulevards spacieux, les quais de la Seine... En me promenant dans les rues, j'ai l'impression d'être dans une vieille ville pleine d'histoire, mais en voyant les gens, je m'apperçois que c'est aussi une ville moderne et animée.

Les photos de Paris ont toujours suscité en moi plus de désir d'y aller que les photos de n'importe quelle autre ville (et j'en ai vu beaucoup, c'est un peu mon passe-temps).

Je ne veux pas dire que Londres n'est pas une belle ville, pas du tout, je voudrais juste souligner mon point de vue subjectif pourquoi Paris l'emporte pour moi.

Quant aux jeunes de mon pays (Slovénie), je suis assez sûr que la plupart préfèrent Londres à Paris et il y a une simple raison pour ça. C'est qu'ils parlent anglais et pas français. Quand ils vont aller à Londres, ils pourront sortir dans des boîtes et des bars, sans trop se faire de soucis s'ils pourront se faire comprendre, alors que ce n'est pas la cas de Paris. J'en ai un peu ras le bol d'entendre parler de Londres tout le temps. Mais le fait c'est que la plupart de jeunes slovènes qui vont à Paris ne savent pas profiter de la ville. Ils se limitent à des visites de musées, parcs et autres monuments, ce qui n'est pas la cas de Londres.

Je suis peut-être partial dans mon jugement des deux villes, mais qui ne l'est pas ? Tout lycéen slovène va apprendre anglais de livres anglais. Il va faire connaissance de la culture anglaise et il va entendre parler anglais sur presque chaque chaîne de télé (chez nous il n'y a pas de doublage, on a des sous-titres)... D'où s'en suit une sorte de discrimination qui est exagérée par les médias.

D'après mon expérience la popularité (et donc l'image) des villes comme Paris et Londres dépend de l'acceptation de leur culture. Et le fait que l'anglais est lingua franca du monde entier, n'est pas vraiment un défaut de Londres, si vous voyez ce que je veux dire...

Les stéréotypes nationaux ne sont pas favorables à Paris non plus. Mais bon...

Au final, comme c'était déjà dit, on ne peut pas comparer des villes de façon objective. Ce que quelqu'un perçoit comme un avantage de sa ville par rapport à une autre ville, quelqu'un d'autre pourrait interpréter en tant qu'un défaut.

Je donne encore un example de subjectivité. Il y a quelques jours j'ai envoyé une photo de Londres à une amie qui y va an avril. Après, je me suis rappelé que j'avais trouvé une superbe photo de Paris il n'y a pas si longtemps et je lui ai donc envoyé celle-là aussi. Pour moi il n'y avait pas de question, la photo de Paris était beaucoup plus belle que celle de Londres, mais apparament ce n'était que mon avis. :) Cette amie préférait la photo de Londres. Il y a une belle expression pour ça en français : on ne dispute pas les goûts et les couleurs. :)

Voici les photos (j'ai changé un peu leur taille, pour qu'elles ne prennet pas trop de place sur l'écran). Faites vos propres jugements là-dessus.

http://farm3.static.flickr.com/2313/2342878153_1c50daa593_o.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3021/2342862073_009ba09f04_o.jpg

P.S. A présent, j'utilise la première photo en tant que fond d'écran sur mon ordi.

Ce que tu veux dire, c'est que Londres est plus populaire et tu essaies de nous montrer que les slovènes sont idiots en préférant Londres, c'est ça?

Heureusement que ce forum n'est pas représentatif ;)

Merci beaucoup pour ta vision et ton français remarquable! Ca a le mérite d'être souligné!
N'hésite pas à venir partager ton intérêt pour Paris même si ça déplait à deux ;)

Ce que tu veux dire, c'est que Londres est plus populaire et tu essaies de nous montrer que les slovènes sont idiots en préférant Londres, c'est ça?

Heureusement que ce forum n'est pas représentatif ;)

Ce qu'il veut dire, c'est que les slovènes préfèrent commander une bière en anglais et pas en français (comportement typique des ex-pays de l'Est).
Heureusement que certains forumeurs ne sont pas représentatifs.

Ce que tu veux dire, c'est que Londres est plus populaire et tu essaies de nous montrer que les slovènes sont idiots en préférant Londres, c'est ça?

Heureusement que ce forum n'est pas représentatif ;)

Nan il dit que ils sont idiot de voir Paris uniquement par les musee et monuments et malheureusement ce n'est pas une minorite.

Je comprends pas par exemple que Paris ne soit pas vu en tant que ville multiculturelle alors quelle l'est autant que Londres.

C'est tout du à la com.

Enfin bon, le coté multiculturel de Paris est très connu quand même.

@ Eklips: Une "première fois" aux Halles bluffe toujours autant le touriste étranger pourtant.

touchés coulés. :D

@ Eklips: Une "première fois" aux Halles bluffe toujours autant le touriste étranger pourtant.


Une première fois aux halles bluffe un peu tout le monde lol, y compris le type qui n'a jamais mit les pieds hors de sa cité.

Mais bon entre le sport, la musique, les journalistes, les émeutes les gens savent en général plus ou moins que Paris c'est pas blanc-blanc-blanc.

Après le cliché bourgeois amélipoulesque reste toujours mais n'est-il pas en train de s'éroder petit à petit?

Je suis heureux de voir que mon post n'est pas passé inaperçu. Merci pour tes compliments, JP. Ce n'est pas une raison pourquoi j'apprends le français, mais des mots bienveillants à propos de mon français me donnent toujours envie de m'y acharner encore plus, he he.

Sinon, plusieurs d'entre vous ont essayé de résumer mon post en deux lignes en se référant à mes compatriotes en tant qu'idiots. Ce n'est pas ce que j'ai dit ! Ces jugements sont un peu sévères, vous ne trouvez pas ? Je suis un peu agacé que je ne puisse pas partager mon enthousiasme pour Paris (et la France en général) avec les autres, mais puisqu'il m'est permis d'avoir ma propre opinion sur votre ville (de montrer une certaine affinité envers elle), j'accepte que les autres ont la leur en ce qui concerne leur ville préférée, peu importe les raisons.

Un jeune Slovène moyen (mais je ne pense pas que ce soit limité à la Slovénie) va aller à Paris pour voir une belle ville (vois : pour voir des monuments), mais il va aller à Londres pour avoir une belle expérience (entre autres). A Paris il ne sera que touriste, alors qu'à Londres il sera avanturier. Et c'est la langue (la culture) qui fait la différence. Je trouve ça dommage, mais je n'y peux rien. Je suis heureux que je ne fasse pas partie de cette majorité. :)

Ce que je viens de dire dans le dernier paragraphe c'est quelque chose que j'ai pu constater en demandant ceux qui préfèrent Londres à Paris pourquoi ils sont de cet avis. Il est clair qu'ils ne pouvaient pas découvrir les villes de la même façon et étaient parfois "bloqués" par des stéréotypes sur les Français (au cas de Paris).

Mais les stéréotypes, ça n'existe pas qu'à l'est. Beaucoup de touristes de l'ouest de l'Europe sont surpris (de manière positive) lorsqu'ils viennent en Slovénie. Je ne sais pas à quoi ils s'attendent avant leur arrivée, apparemment à rien de bon.

Je trouve ça dommage, mais je n'y peux rien. Je suis heureux que je ne fasse pas partie de cette majorité. :)


Viva Slovénia!

Et sans plaisanterie, bravo pour ton français :)

Et je te donnerai mon point de vue sur la Slovénie assez vite!

^^ esprit, j'étais à Zagreb y'a pas longtemps et la-bas on dirait que c'est le contraire de la Slovénie, les gens (surtout les filles :D) adorent la France, les francais et encore plus Paris. Alors que l'Angleterre et les anglais (je sais pas pour Londres en particulier), bof bof.

Cette situation (l'image de la ville) est aussi la responsabilité de la municipalité. Je connais des gens qui sont venus visiter Paris 5 fois sans jamais mettre les pieds aux Halles, et sans jamais être allés à Beaubourg, ne serait-ce que pour la vue. Je ne parle même pas de Belleville ou Stalingrad, et encore moins de la Villette ou du 13ème. Pourtant lorsqu'on emmène des étrangers dans ces quartiers, ils sont enthousiastes. Alors que fait le service de communication de la Mairie??? C'est aussi un peu de sa faute...

^^ esprit, j'étais à Zagreb y'a pas longtemps et la-bas on dirait que c'est le contraire de la Slovénie, les gens (surtout les filles :D) adorent la France, les francais et encore plus Paris.

Même chose en Italie ! :D Mais généralement les garçons préfèrent Londres.

Paris joui d'une bonne image en Slovénie aussi. Comme partout dans le monde, il est perçu comme la ville d'amour.

Mais quand j'ai parlé avec des gens qui voyagent pas mal en Europe, beaucoup l'ont placé derrière Londres... (pour des raisons que j'ai déjà mentionnés)

je me permet de remonter ce topic... je reviens tout juste de Londres et malgré le temps bien pourri... londres est une ville formirdable, maginifique, grande, belle,... bref c'est THE city of europe... la seul et unique capable de rivaliser avec New York ou les big global cities. Ce qui m'a bluffé, c'est le nombre de pubs, c'est hallucinant, y en a partout... dans le tube, ils sont même passé à la vistesse supérieur avec la mise en place de centaines d'écrans plasma qui diffusent des pubs non stop ... wahou c'est vraiment impressionant...puis il y a skynews partout dans les supérettes, stations même sur picadilly... c'est vraiment la seul ville d'europe a offrir ce package tant excitant, grisant de ville ou tout bouge, ou tout est possible... bref londres est unique et aucunes villes d'europe ne peut (for now) rivaliser avec.

^^ Un non sens dans ton post les autre big global cities c'est Paris Tokyo et Hong Kong.
Tu inclue Paris dans les big global cities, Oui ou non ?

Je peux aussi te dire que sky news n'est presente dans aucun supermarche en dehors de la zone un, excepte CW, et que certains de ces supermarches ne se sont meme pas donnes la peine de changer leur logos installes dans les annees 70 dans certains quartiers de banlieues.
La modernite et le progres malheureusement n'est pas palpable pour tous dans cette ville. En terme de poudres aux yeux, j'avoue quand meme que le centre de londres score 10 sur 10 pour epater les touristes.
Quand aux pubs, c'est une espece qui est en voie de disparition depuis plus de vingts ans, et source de desaroi social pour des generations entieres.

paris s'y approche mais n'y est pas encore...de toute façon la trop grande proximité des deux villes ne permet pas aux deux de prétendre au titre, une seule oui mais pas deux...

^^ Le probleme c'est que Paris est deja une big global city. Il n'y a pas de titre c'est juste un fait que ceul ceux qui vroit au Paris poulin peuvent nier.
La proximite ne change rien a ce fait, oui Londres est la ville du moment mais ca n'empeche pas a Paris d'etre une global city.

je me suis toujours demandé comment les économistes fixaient ce statut de global city... si il faut avoir plus de 10 millions d'habitants et être établi dans un pays riche, si c'est ça le critère ok pour paris alors... mais moscou aussi maintenant... et plein d'autres villes asiat alors??

Moi personellement je trouve que londres c'est moche, je trouve que c'est vraiment nul niveau architecture..etc.. je suis revenu vraiment amer de mon voyage!

Il y a que des thon!!lol
je plaisante! Mais londres n'est pas a mon gout...

je me suis toujours demandé comment les économistes fixaient ce statut de global city... si il faut avoir plus de 10 millions d'habitants et être établi dans un pays riche, si c'est ça le critère ok pour paris alors... mais moscou aussi maintenant... et plein d'autres villes asiat alors??

On voit bien a quel point que tu sous estime Paris, si tu dit cela. ;)

alors cette légende qui vient de chez ne sait où qui dit ques les anglaises sont moches c'est faux archi faux... et à Londres bcp plus qu'ailleurs en UK je pense, les gens prennent beaucoup soin de leur apparence...mais c'est vrai qu'il y a pas mal d'obèses.
autre chose qui m'a surpris, c'est le nombre de journaux gratuits qui sont distribués dans les rues...il y en a des dizaines certains très spécialisés même...

On voit bien a quel point que tu sous estime Paris, si tu dit cela. ;)

non je pose juste mon avis sur cette question des global cities...

Moi personellement je trouve que londres c'est moche, je trouve que c'est vraiment nul niveau architecture..etc.. je suis revenu vraiment amer de mon voyage!

Il y a que des thon!!lol
je plaisante! Mais londres n'est pas a mon gout...

ça c'est de l'intervention pertinente...:lock:remsboy:lock: Parfois je me dis que ces forums devraient être interdits aux < 15 ans.

********************************

A Londres ce sont les gastropubs qui ont la côte non ? On voit ça partout dans les magazines..gastropub here..gastropub there...

Les gastropubs est un theme sur lequel les chaines ont beaucoup capitalisees. Certains independants sont reconnus pour des menus hors du commun, et chefs populaires ont tous essayes leur chance a ouvrir un gastropub. Comme le reste, il y en a tellement maintenant qu'il faut vraiment faire le tri.
Le gastropub est dans la longue ligne des themes pour sauver les pubs. Dans les annees 90, il y a eu deux vagues, le pub australien, et avant le gastropub, le 'irish theme pub'.
Le veritable pub, lui, comme je l'ai mentionne queques postes auparavant, disparait a vitesse grand V. Il y a d'ailleur des sites qui document son declin. Il est evident que dans le centre, ils sont legions car ca fait partie du cliche touristique donc tous ont un enorme succes.

^^ Bref, c'est la même chose que les café parisiens typiques. Les pratiques évoluent et rien n'est figé dans le temps, c'est comme ça.

Les gastropubs est un theme sur lequel les chaines ont beaucoup capitalisees. Certains independants sont reconnus pour des menus hors du commun, et chefs populaires ont tous essayes leur chance a ouvrir un gastropub. Comme le reste, il y en a tellement maintenant qu'il faut vraiment faire le tri.
Le gastropub est dans la longue ligne des themes pour sauver les pubs. Dans les annees 90, il y a eu deux vagues, le pub australien, et avant le gastropub, le 'irish theme pub'.
Le veritable pub, lui, comme je l'ai mentionne queques postes auparavant, disparait a vitesse grand V. Il y a d'ailleur des sites qui document son declin. Il est evident que dans le centre, ils sont legions car ca fait partie du cliche touristique donc tous ont un enorme succes.

wè mais je parlais pas des pubs comme tu l'a compris mais des publicités -->ad quoi...sur ce point, londres est imbattable par leurs présences.

ça c'est de l'intervention pertinente...:lock:remsboy:lock: Parfois je me dis que ces forums devraient être interdits aux < 15 ans.



Je vois pas trop ce que l'intervention de Remsboy a de moins pertinente que celle de Cristof: "Londres c'est génial, y'a des écrans de télé partout qui diffuse de la pub jusqu'à l'overdose, donc à Londres tout est possible" (!?!?)

^^ il y a la forme...pas seulement le fond. Et encore son post a été édité un peu pour le rendre compréhensible.

Je dis seulement que Londre n'est pas a mon gout!Et j'ai juste rajouté une touche d'humour(?!).

C'est pas parce que je suis pas en "extase" devant londre que de suite, cela par en Live!

A Vienne aussi y a des écrans de télé dans les stations et dans les rames de métro... So globol... les viennoises ont des belles nattes blondes... et il y a une photo érotique en page 2 du quotidien gratuit. I LOVE VIENNA!

wep faut que j'y aille alors ;)

allez tous a vienne!!un voyage offert par le forum!!

Malgré quelques clichés, le post de JGG contenait quelque chose qui me semble assez intéressant :

Cette difference dans l'urbanisme est une reflection de la culture. En France, l'etat est extremement important. En Angleterre, l'individu est plus important. Ca c'est pas juste une question de loi de constitution (qui n'existe meme pas en Angleterre), c'est une difference culturelle. Donc, Londres a surtout ete develope par des individus, chacun avec son gout, chacun avec le desir de construire un peu plus haut et un plus sur le trottoir. Quand Christopher Wren a propose un plan de grands boulevards a Londres apres le grand feu de 1666 (bien avant Haussman), le gouvernement n'a pas pu l'imposer parce que les marchands qui devaient demenager ont pris le gouvernement a la cour de justice. Aujourd'hui c'est pas different, on a eu un "public inquiry" de plus de 5 ans pour le construction de Terminal 5 a Heathrow (et c'est juste un batiment, pas de piste d'aterrissage), pour Crossrail et ThamesLink c'est pas different. Pendant le temps qu'on construit une nouvelle ligne de RER a Paris, a Londres on reussit meme pas d'obtenir un permis de construction pour enlargissement de ThamesLink (c'est le chemin de Fer qui passe au-dessous de la City of London). Ces problemes sonte une consequence du liberalisme et du pouvoir de l'individu. Au meme temps, cet aspect explique aussi pourquoi Londres attire plus facilement des etrangers et a une economie plus dynamique. Comme le role de l'etat est plus limite en Grande-Bretagne (l'etat est uniquement la pour servir l'individu), on a aussi moins de projets de construction de prestige qu'a Paris. Apart des Houses of Parliament, pratiquement toutes les autres edifices ont ete construits par des individus, des entreprises ou des associations spontanees (le metro, la plupart des ponts, les gares, plus que la moitie des musees, etc ont ete initie et construit par le secteur prive). En plus, Paris est le symbole de prestige pour toute la France (un etat fort et centralise) et donc tous les Francais sont prepare a subventionner les grand projets a Paris), en Grande Bretagne Londres subventionne le reste du pays pour reduire la centralisation (la politque des gouvernements successifs depuis la deuxieme guerre mondiale a ete de promouvoir les villes regionales). Je ne crois pas q'un systeme est superieur par rapport a l'autre - c'est juste different.

J'avais toujours fait clairement la différence entre le système anglais et le système français d'un point de vue économique et social. Mais je ne m'étais jamais vraiment demandé l'impact réel que cela pouvait avoir sur la planification et l'architecture de Londres et de Paris.
Evidemment un certain protectionnisme est de mise à Paris du fait des nombreux bâtiments historiques, c'est un élément qu'il faut prendre en compte.
Mais d'un autre côté le dynamisme de Londres, que ce soit d'un point de vue architectural, social ou "way of life", elle le doit aussi au libéralisme du modèle britannique ; et sa planification elle le doit en partie à la "main invisible".
A Paris, tout projet, qu'il soit architectural, économique ou social, est extrêmement contrôlé et planifié. C'est pour ça que de toute manière, le dynamisme de Paris ne vaudra jamais vraiment le dynamisme de Londres. D'un autre côté, c'est la main-mise des collectivités territoriales ou de l'Etat qui a permis de réaliser à Paris de magnifiques projets, que ce soit d'un point de vue économique, social, esthétique ou symbolique.

Mais là-dessus je suis bien d'accord avec JGG, il n'y a pas un système supérieur à l'autre, c'est juste différent. Je pense simplement que, par le simple fait des modèles de société, Londres sera toujours plus "dynamique" que Paris. La seule chose qui pourrait peut-être atténuer cette impression, c'est le Grand Paris. Une fois de plus, je pense qu'il n'y a pas d'autre issue.

Je ne m'énerve pas, loin de là, je suis simplement agacé par un nouvel hold up de sujet qui s'annconçait plutôt constructif. Ton mea culpa est bienvenu. :)

Cependant, encore un petit effort, arrête de dire que telle personne ou telle autre dit vrai ou faux, voit juste ou pas juste. Arrête tout simplement de juger, développes tes idées et tout le monde, moi y compris, te répondra. Enfin, distingue davantage les débats pour lesquels il est nécessaire de mobiliser ce que tu aimes/souhaiterais des débats ou un argumentaire à tendance objective est requis.

What a load... Ce soir ou jamais?:cheers:

Pour répondre au post original de JP :

si l'on supprime la Tour Eiffel, il restera toujours Notre Dame, le Sacré Coeur, les Invalides, les Champs Elysées, l'Arc de Triomphe, le Louvre, la Place du Tertre/Montmartre, le Moulin Rouge/Pigalle (si l'on s'en tient à Paris intra muros), autant de symboles jouissant d'une renommée internationale et contribuant tout autant à l'image de Paris que la Tour Eiffel.

Si l'on supprime Big Ben, il restera toujours: Royal Albert Hall, Crystal Palace, Tower Bridge, St-Paul, Tower 42, the Gherkin, Heron Tower, Alexandra Palace, Wembley Stadium, London Eye, Westminster Abbey, One Canada Square, The Landmark, Pan Peninsula, Strata, the Tube, St-Pancras, and nowadays... Riverside South, Columbus Tower, Leadenhall, Walkie-Talkie, Pinacle and, ladies and gentlemen... The Shard!

Lol at Paris:ohno:

je crois qu'il faut arreter la gueguerre paris vs londres
car ras le bol des gens qui defendent paris ou londres en disant
j'ai la plus grosse .... que toi non franchement ca suffit :mad: :mad2:

donc messieurs les forumeurs faudra arreter ce conflit entre ces deux villes qui ne sert a personne (c'etait mon coup de geule du vendredi ) :mad2: :|

c'est vrai quoi ca devient vraiment agacant

Au moins un truc sur lequel Londres ne sera jamais capable de surpasser Paris:
Les crottes de chien sur les trottoirs...

je suis pour la construction de post-modernisme dans les villes historiques, cela fait partie à mon sens de l'evolution architecturale et culturelle de celles-ci. quel que soit le contraste revendiqué. ce n'est plus relatif au gout, mais bien à l'histoire.
et petite remarque @ virtual : si londres a la forme urbaine actuelle que l'on connait, c'est plus du à "l'habitude" de ses precedents incendies qu'à stricto sensu son bombardement pendant la seconde ! :)

Rubbish

Désolé j'ai raté l'épisode...tu aurais eu mon parfait soutien aussi. :)
Mais ça devient tellement épuisant de répéter et répéter que le centre de Londres n'a été que très partiellement bombardé...
East end industrialo-portuaire surtout comme disait Bruno (donc un buffer le long de la Tamise).
Dans le centre, Holborn à été particulièrement touché (cf les fumées devant St Paul dans la célèbre photo), sinon ce fut plus sporadique.

Réduire le maillage et tissu urbain du centre de Londres au seul fait des bombardements est inexact et pas très documenté.

More rubbish...

Peux tu m'expliquer à quoi ça sert de ressortir un sujet dont les dernier message datent d'il y a quasiment 3 ans ? Sachant que tu réponds à des messages qui ont 5 ans. :ohno:

Generalement plus de peur que de mal, a part le blitz.

How can you say that! Stupid moron

Bonjour



Bonjour

J'apprécie qu'un jeune Anglais prenne du plaisir à apprendre le français.

Tu me permets de corriger tes fautes ? Ne te vexe pas, le français est une langue difficile. Et j'espère ta réussite aux examens.

en fait la langue française m'interesse beaucoup
et c'est bon pour moi d'écrire en francais parce que j'ai eu (ou j'avais) mes examens (pendant) les semaines dernieres!
Je pense que l'anglais est plus difficile a apprendre que le francais
(well, I could say Yes and No : english is easier for people born in netherlands or denmark,
but Italian or Spanish people improve less difficulties in French learning)
mais le francais est une langue plus belle (English language spoken by texan president may be ugly
but, read W. Shakespeare, it's really wonderful !)
J'aime (j'aimerais ? ) visiter la France pour l'architecture, particulierement (en) Paris -
il y a beaucoup des batiments interessants, mais il y a moins de(s) gratte-ciel(s) qu'a Londres.

[never "s" after gratte-ciel because "gratte" is verbal form (3rd singular person of "gratter" V.) and there is just ONE "ciel"

J'espere que ma langue est correcte
(Better, say j'espere que mon français est correct)

(Je n'ecris pas les accents (that"s "qwerty" against "azerty" :bash: )

tu peux écrire "j'aime" visiter la France si tu es déjà venu visiter
et "j'aimerais" (conditionnal form) visiter si tu n'es jamais venu et si tu souhaites visiter

Tu as raison : le Français est une langue difficile. Bon courage !

Au revoir

nanar

C'est surtout les Francais qui sont difficiles, pas leur langue...
:banana:

J' adore!
C'est situé où?

Shad Thames

Overpriced shoe-boxes they call apartments...
With no fucking view over the river whatsoever :ohno:

Nanar a écrit cela le 10 mai 2006, c’était il y a 5 ans !! Ce sujet n'est plus d'actualité, ça ne sert à rien de répondre à des message aussi vieux, surtout si c'est pour insulter les gens !

Au prochain post, il prend des vacances, c'est un troll, rien de plus

Voici votre troll:

http://www.flickr.com/people/hboinay/

How can you say that! Stupid moron


Who's the moron now, fuckwad.

Il aurait mieux fait de poster des photos :ohno:

Il aurait mieux fait de poster des photos :ohno:

LOL

C'est jamais bon de debarquer sur un forum avec une attitude comme ca. Je sens les comptes multiples pleuvoir dans les prochains jours... bonne soiree a tous!