o VLT! Vcs já viram o VLT de Porto? Parece ideial, pode ser subterrâneo, superfície e elevado, e é infitamente mais barato.. o de Porto é um exemplo!

Tinha um projeto do aeromovel de POA! Só que como é brasileiro, ninguém quis levar à frente! Barato, nacional, limpo, silencioso (movido à ar, com velocidade máxima de 80km/h!), ideal para não ser produzido!

Qualquer cidade com mais de 1 milhão de habitantes poderia ter suas linhas! :)

www.aeromovel.com.br

^^ Eu sempre digo que o VLT é a solução, ninguém "me acredita"... :D mas poxa, ao menos cidades como Natal e Maceió, que são de médio porte, já estão começando a se mexer pra montar o VLT, como já mostraram aqui no SSC, acho que pra São Paulo seria bem interessante substituir as vias da EMTU pelo VLT, mas a quanto substituir o metrô pelo VLT, acho que já não é lá essas coisas, o metrô é mais "transporte de massas" que o VLT, que é bom pra curtas distâncias, coisa que em São Paulo não existe né.

Existem várias soluções, é só querer. O VLT aqui de Santos tbm não sai nunca.

Não, ma o VLT não viria substituir nada, viria pra somar oras! Espalhar ele pela cidade inteira (já que é aereo e não ocupa muito espaço!)! E não falo só pra SP não, qualquer capital brasileira, e nas grandes cidades também (Campinas, São José dos Campos, Londrina, Uberlândia, Ribeirão, Santos!)!!! O Brasil precisa redescobrir o caminho dos trilhos! :)

nada de metrô, aerotrem...
HHAAHAHAH

o VLT! Vcs já viram o VLT de Porto? Parece ideial, pode ser subterrâneo, superfície e elevado, e é infitamente mais barato.. o de Porto é um exemplo!

De superfície eu concordo, mas no que fazer VLT subterrâneo ou elevado seria muito mais barato do que construir um metrô nas mesmas condições ?

^^ a estrutura dos trilhos, estações, cabeamento, etc.

O VLT não substitui ! Ele soma existem tantas opcoes !!!

^^ sem mexer nas linhas existentes, eu tenho certeza que o VLT poderia substituir a construção de novas linhas, com muito mais vantagens... só o fator custo poderia alavancar a construção de várias linhas, EXATAMENTE nos mesmos locais que temos os nojentos corredores de ônibus.. exemplo: 9 de julho, Rebouças, etc.

E no que poderia mudar trocar o ônibus para VLT ? Só ganharia mais fios aéreos pela cidade...

Eu chego nos arquitetos brincando falando "a soluçao do transporte publico em SP se chama lotaçao"... eles ficam loucos hahahahahaha

VLT e Stadtbahn é a mesma coisa?

Eu chego nos arquitetos brincando falando "a soluçao do transporte publico em SP se chama lotaçao"... eles ficam loucos hahahahahaha

VLT e Stadtbahn é a mesma coisa?

edit: sim. (não conhecia o termo em Alemão para VLT)

Straßenbahn = Tram = Bonde
Stadtbahn = Light-rail = VLT

E no que poderia mudar trocar o ônibus para VLT ? Só ganharia mais fios aéreos pela cidade...
O VLT transporta mais pessoas e é mais rápido, desde que seja corretamente implementado. Além disso, o VLT não polui.

edit: sim. (não conhecia o termo em Alemão para VLT)

Straßenbahn = Tram = Bonde
Stadtbahn = Light-rail = VLT

E qual a diferença? Número de vagões?

E qual a diferença? Número de vagões?

O VLT difere do bonde em usar vias exclusivas (não compartilhadas com o viário), ter carros/vagões (o bonde usualmente é de um carro só), e usar sistemas de sinalização. (às vezes todos esses atributos, às vezes só alguns)

O VLT transporta mais pessoas e é mais rápido, desde que seja corretamente implementado. Além disso, o VLT não polui.

Há ônibus articulados que transportam tanta gente quanto um VLT... ser mais rápido varia muito, e há VLTs a Diesel (apesar da característica usual dele ser elétrico, mesmo).

Aliás, os ônibus híbridos diesel-elétricos que aproveitam a frenagem para acumular energia elétrica me parecem algo mais simples de colocar numa metrópole do que distribuir alimentação elétrica.

^^ veja que o do Porto tem mais vagões ou parece comportar mais pessoas que um ônibus biarticulado. Em países nos quais as pessoas são mais educadas e tem mais cultura, tenho certeza que o VLT desenvolve uma velocidade maior que um ônibus.

^^ veja que o do Porto tem mais vagões ou parece comportar mais pessoas que um ônibus biarticulado. Em países nos quais as pessoas são mais educadas e tem mais cultura, tenho certeza que o VLT desenvolve uma velocidade maior que um ônibus.

Mas o tema do tópico era "Solução para o problema de São Paulo"... então temos que levar em conta os características locais.

Mas no que a velocidade faz tanta diferença ? A questão que mais atrapalha o transporte é o fluxo (paradas, semáforos), nem tanto a movimentação em si. O trem da linha C não é um campeão de velocidade, mas anda mais rápido que a marginal congestionada...

^^ ok, mas é claro que a velocidade é importante, e tendo o primeiro VLT é o primeiro passo para começarmos a mudar nossos conceitos. O número de carros atrapalha muito também e eu sou prova viva que até minha bicicleta é mais rápida que a marginal. CICLOVIA JAH!

A linha C tem serios problemas de sinalizaçao

^^ quais?

VLT só seria viável se fosse aéreo, pois na superfície ele iria competir com o ônibus já que inicialmente não iria cobrir toda a cidade.

Criar um corredor exclusivo para VLT seria uma loucura, até porque os ônibus competiriam com os carros o espaço que sobrasse. Teria que haver trilhos em quase todas as principais vias urbanas para que os VLTs substituissem totalmente os ônibus para não criar este terrível inconveniente.

Já o VLT aéreo só poderia ser implantado em avenidas e ruas que tivessem um canteiro central.

Quanto ao VLT subterrâneo seria a mesma coisa que o Metrô já que teria que escavar túneis da mesma forma, talvez economizando apenas na compra dos veículos.

Pois, como disse:Não, ma o VLT não viria substituir nada, viria pra somar oras! :)

O VLT pode compartilhar vias com ônibus e carros.
Ocorre um prejuizo na velocidade, mas compensa pela capacidade, afinal nosso problema maior é a quantidade de pessoas transportadas por unidade.

Um VLT com 10 portas e com capacidade para 300 pessoas, ainda que, ande tão lento quanto um ônibus, é melhor que q o ônibus que têm no máx. 5 porta e transporta 150 pessoas.

Eu acho o VLt a solução para a maioria dos problemas do transporte em massa do país.

O sistema ideal é aquele que agrega pluralidade de matrizes, versatilidade e eficiência.

Para que um veículo tão grande como um VLT para continuar a mesma lentidão de sempre no trânsito caótico de nossas grandes cidades.

Não adianta ter um monte de portas se o embarque continuar lento como é hoje nos nossos ônibus urbanos. O ideal seria um pré-embarque como ocorre no Metrô, evitando perda de tempo em catracas, pagamento de passagem e recebimento de troco.

O pré-embarque aceleraria a saída dos veículos (VLTs, ônibus, etc.) dos pontos e isso tornaria "os corredores exclusivos de ônibus" realmente vantajosos.

E outra coisa, o VLT com capacidade para 300 pessoas equivale a 5 a 7 ônibus de 40 passageiros, e para não circular quase vazio, ele teria que circular por vários bairros ou pior ainda, seria necessário aumentar o intervalo de tempo entre os VLTs.

Imaginem só alguém que espera 15 minutos por um ônibus e ter que futuramente esperar uma hora por um VLT.

Eu defendo a utilização de veículos menores com um pré-embarque e um intervalo de tempo menor que os atuais ônibus de 40 passageiros do que um gigantesco VLT que demora meia-hora para chegar no ponto de ônibus.

Obs.: É claro que estes veículos menores têm que ter "um corredor de passagem de passageiros igual ao dos ônibus de 40 passageiros atuais", pois não adianta continuar andando apertado nos corredores estreitos dos microônibus que existem hoje circulando em nossas cidades.

Oi pessoal, eu acho que deveria haver uma VLT subterrâneo na 9 de Julho, mas não daquele tipo comum, mas feito por canaletas como vai ser fieto em curitiba... Ideal também seria agirlizar as obras da linha amarela...NINGUÉM AGUENTA MAIS O CORREDOR DA REBOLSAS!!!

Para que um veículo tão grande como um VLT para continuar a mesma lentidão de sempre no trânsito caótico de nossas grandes cidades.

Não adianta ter um monte de portas se o embarque continuar lento como é hoje nos nossos ônibus urbanos. O ideal seria um pré-embarque como ocorre no Metrô, evitando perda de tempo em catracas, pagamento de passagem e recebimento de troco.

O pré-embarque aceleraria a saída dos veículos (VLTs, ônibus, etc.) dos pontos e isso tornaria "os corredores exclusivos de ônibus" realmente vantajosos.

E outra coisa, o VLT com capacidade para 300 pessoas equivale a 5 a 7 ônibus de 40 passageiros, e para não circular quase vazio, ele teria que circular por vários bairros ou pior ainda, seria necessário aumentar o intervalo de tempo entre os VLTs.

Imaginem só alguém que espera 15 minutos por um ônibus e ter que futuramente esperar uma hora por um VLT.

Eu defendo a utilização de veículos menores com um pré-embarque e um intervalo de tempo menor que os atuais ônibus de 40 passageiros do que um gigantesco VLT que demora meia-hora para chegar no ponto de ônibus.

Obs.: É claro que estes veículos menores têm que ter "um corredor de passagem de passageiros igual ao dos ônibus de 40 passageiros atuais", pois não adianta continuar andando apertado nos corredores estreitos dos microônibus que existem hoje circulando em nossas cidades.

Qual o impeditivo do VLT ter pré-embarque?

Não entendo a tua insistência com ônibus.

Estamos vivendo a falência do sistema.

A opção pelo VLT é por uma séries de características entre ela ambientais.
O trânsito não tem que piorar tanto por causa dele. Outra, um bom sistema de transporte de massas tira carros da rua. E mais, a idéia é privilegiar o transporte coletivo mesmo. Não dá para todo mundo andar de carro. Se fosse assim São Paulo era um exemplo, pois é a cidade com a maior proporção carros por habitante.

Não sou contra o VLT e eu só disse que o transporte coletivo para ser eficiente e rápido deve haver pré-embarque, pois não adianta criar corredores exclusivos sem este item tão importante.

Eu disse:... o VLT com capacidade para 300 pessoas equivale a 5 a 7 ônibus de 40 passageiros, e para não circular quase vazio, ele teria que circular por vários bairros ...

Um veículo grande como VLT só valeria a pena circulando grandes distâncias, passando por vários bairros. Não adianta colocar um veículo com capacidade para 300 passageiros para fazer uma linha que liga bairros próximos como Barra Funda e Lapa aqui em São Paulo, pois ele viajaria quase vazio.

É como ocorre com o Metrô, para que ele aproveite toda sua grande capacidade de transportar passageiros com intervalo de tempo pequeno entre os trens é necessário que ele percorra diversas regiões da cidade.

A prova disso é a Linha 5-Lilás do Metrô que só percorre bairros próximos e que está sempre aquém de sua capacidade, dando prejuízo para governo do estado.

Não estou pregando a superlotação, mas também um veículo de transporte coletivo não pode viajar com mais da metade de seus assentos vazios, tudo que é material tem um custo e nada é de graça como dizia o grande economista Milton Friedman.

Não é a cidade DE Porto, é a cidade DO Porto! Heh
Eu vi o VLT de lá, e achei algo muito caro para não dar o resultado esperado. Esse tipo de transporte só funciona em cidades que não possuem frota muito grande de carros, porque ocupa muito espaço. E se for pra fazer subterrâneo, faz metrô de uma vez!
O VLT serviria só para periferia, mas se as pessoas conservassem! Qualquer coisinha e ele sai de operação...

O VLT é grande mas ocupa muito menos espaço que um multidão de carros com único passageiro. Se as mesmas pessoas trocassem os carros por este transporte, o trânsito seria muito melhor.

Talvez o pessoal de Porto Alegre, como na maioria das grandes cidades do Mundo ainda insista em usar o carro. A mudança de hábito é difícil se as pessoas acreditam em algo que foi veiculado por décadas pela indústria de automóveis sempre afirmando que o carro é o melhor transporte.

O VLT junto com o Metrô são os melhores transportes para grandes cidades desde que não fique limitado a bairros próximos como eu disse anteriormente.

Se for para fazer um itinerário de curta distância como entre os bairros da Lapa e Barra Funda, o ideal seria veículos pequenos como microônibus com um intervalo de 3 a 5 minutos entre eles; claro que sem aquele corredor estreito que as fábricas destes transportes insistem em manter nestes veículos.

Se for necessário nos horários de picos, podemos substituir os microônibus por veículos maiores.

Por favor, fabricantes de microônibus aumentem o espaço entre os bancos e alargem o corredor central, ninguém merece viajar como sardinha. Veículos pequenos mas espaçosos.