Allá por 1995 se terminaron unos de los iconos más representativos de Madrid, las torres "Puerta de Europa" o más comunmente conocidas, Torres Kio.

Una mañana de Febrero de 1995, tuve la oportunidad de visitar éstas torres (aún no estaban terminadas, pero les faltaban muy muy poquito ;), y como no, hice muchas fotos desde el helipuerto de la torre Caja Madrid. Hoy, he escaneado las mejores y os las quería enseñar, creo que os gustarán.

Hacía mucho frio, de hecho, nevaba a intervalos y por eso no pude fotografiar la sierra (lo hice, pero no se ve na). Así pues, aquí teneis las fotos:

http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/Kio003.jpg
http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/Kio004.jpg
http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/Kio005.JPG

Poco tiempo después, me llegó un libro sobre éstas torres. De él he escaneado algunas imágenes para que veáis su construcción y su interior.

http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/torres_kio_construccion.jpg
http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/torres_kio_construccion001.jpg
http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/torres_kio_construccion002.jpg
http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/torres_kio_construccion003.jpg
http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/torres_kio_construccion004.jpg
http://personales.ya.com/luisgp/Madrid/kio/torres_kio_construccion005.jpg

Hace un par de años tuve la suerte de estar allí trabajando durante mis vacaciones de verano (en la torre Realia), y mantengo muy buenos recuerdos ;)

Fijaos sobre todo en las fotos con vistas a Azca y al Madrid Arena, jeje

Salu2!!

Espero que las disfruteis.

Increible. A quien no le gustaria trabajar en un sitio así. Son espectaculares. Gracias por darnos a conocer un poco su interior.

Geniales :O Me encantaría trabajar ahí!
Muchas gracias por las pics :)

queremos una explicación de las imágenes de la construcción by Kepler!!!

Fantástico Depredator, personalmente no me gustan nada las Kio pero es que además esas fotos ya dejan claro el "fraude" de esta arquitectura.

Fantástico Depredator, personalmente no me gustan nada las Kio pero es que además esas fotos ya dejan claro el "fraude" de esta arquitectura.


¿Por qué lo consideras un fraude esta arquitectura? La pregunta es por curiosidad y saber tu punto de vista, no tiene mala intención :)

A10

Fantástico Depredator, personalmente no me gustan nada las Kio pero es que además esas fotos ya dejan claro el "fraude" de esta arquitectura.

Jejeje, está muy bien que no te gusten, poca gente piensa como tu y es bueno que haya variedad.

Me gustaría a mi tambien que nos lo explicases, para conocer mejor tu punto de vista ;)... ¿No esperarías un núcleo inclinado, verdad?

Aunque no soy Kepler, y desde un punto de vista nada técnico me gustaría contaros algunas curiosidades sobre la construcción, aunque algunos lo consideraréis obvio, jeje.

- Primero, mini historia:
Como casi todos sabréis, la empresa encargada de construir las torres en sus orígenes era KIO. Ésta tuvo problemas de financiación y Caja Madrid llegó a un acuerdo con FCC para terminar de construirlas (quedaba bastante poquito, la verdad). Éste acuerdo aún perdura como "Realia", que es la empresa encargada de "recoger" beneficios.

- Segundo, sobre el núcleo:
El núcleo de las Torres Kio puede parecer un núcleo cualquiera xD, pero no es así del todo. Aunque las plantas se van desplazando por la horizontal para dar la sensación de "inclinación" de forma homogénea el núcleo no soporta la misma carga en todos sus puntos, sino que por "culpa" de la fuerza potencial y tal, la parte superior "tiende a crujir". Por esta diferencia de carga, hicieron el núcleo deformado en un principio, para que, según se construia, la propia fuerza de deformación que podría tirarlas abajo, colocase en núcleo totalmente vertical, en su posición correcta y fuese capaz de soportar las plantas superiores. Además, la base del núcleo es inmensa... creo que tengo unas imágenes de la base... cuando las escanee os las pongo, jeje.

- Tercero, usos del núcleo:
Como bien decíais por el hilo de Madrid Arena, en los grandes núcleos, hay grandes huecos. En este caso, los ascensores (4, si no recuerdo mal, 2 suben hasta la mitad, y los otros 2 hasta arriba del todo, y no se si en la mitad comenzaban otros 2 tambien hasta arriba :S), las salidas de incendios, etc

Salu2!!

Fantástico Depredator, personalmente no me gustan nada las Kio pero es que además esas fotos ya dejan claro el "fraude" de esta arquitectura.
Fraude?

gracias Depredator por las fotos y las explicaciones. a mi me encantan las Kio.

me quede flipado, en no sé qué hilo hace tiempo, con las opiniones de muchos foreros acerca de estas torres. vamos, que a casi nadie le gustaban.

Fantástico Depredator, personalmente no me gustan nada las Kio pero es que además esas fotos ya dejan claro el "fraude" de esta arquitectura.

No merece la pena gastar dos renglones mas en contestarle! Yo respeto las opiniones de todos, pero muchas veces solo se ve la envidia típica de muchas regiones de España a Madrid, que sin beneficios económicos ni fiscales y sin recibir compesaciones de deuda histórica de esa que nadie entiende, logra hacer construcciones reconocidas mundialmente, por empresas madrileñas.

^^ Quiero pensar que se pensaba que la propia estructura (el núcleo) de las Kio iba a ser inclinada como se ven por fuera. Lo cual no merece la pena ni comentar.
En todo caso por qué arquitectura? Creo que sería más conveniente hablar de ingeniería, en este caso, por el ingenio que hay que tener para desarrollar tal estructura.

Yo respeto las opiniones de todos, pero muchas veces solo se ve la envidia típica de muchas regiones de España a Madrid, que sin beneficios económicos ni fiscales y sin recibir compesaciones de deuda histórica de esa que nadie entiende, logra hacer construcciones reconocidas mundialmente, por empresas madrileñas.

Empiezo por aquí... :blahblah: ... y acabo :D

Sigo con el resto:

Como supongo que todo el mundo ha visto las comillas en la palabra supongo que ya habréis comprendido que la palabra no se usa en toda su extensión. Lo que quiero decir es que esas torres no están inclinadas, el desplazamiento de las plantas es lo que le otorgan esa aparente inclinación de 14-15º.

Lo que creo es que mi muy admirado Philips Johnson hizo es intentar romper con el ángulo recto para intentar dar una nueva dimensión a la arquitectura, pero dimensión es simplemente estética no estructural por lo que no me parece que aporten un gran avance en la historia de la arquitectura, dicho de otro modo, yo veo más una idea de cambio que de progreso en esta forma de concebir la arquitectura.

Por cierto, alguien sabe si se utilizo el kevlar en alguna xte de estas torres, no sé donde leí que el núcleo estaba sostenido por este material de última generación :?

^^Te recuerdo que la arquitectura en este tipo de edificios representativos es gran parte estética, porque lo que cambia una concepción de una ciudad no es que tengamos un bloque de ladrillo pero con una estructura super transgresora sino la imagen de los edificios, y si lees descubrirás que precisamente ese desplazamiento de las plantas que tu consideras tan poco importante hace precisamente que las torres sean especiales, porque como se ha explicado antes el nucleo se hizo menor en las plantas superiores para conseguir la verticalidad una vez se fueran construyendo estas, evidentemente, el nucleo no es inclinado (personalmente creo que es casi casi impensable) pero la inclinación que tienen en la fachada es precisamente lo que las hace especiales, como por ejemplo para ser los únicos edificios de España que aparecen en el poster de Skyscraperpage.com

Y digo yo que qué más dará que el núcleo sea normal cuando es la aparencia lo que a la gente de a pie (como yo) que no sabe un pimiento de arquitectura realmente le entra por los ojos.

...no me gustan nada las Kio pero es que además esas fotos ya dejan claro el "fraude" de esta arquitectura...
Empiezo por aquí... :blahblah: ... y acabo :D


A veces esas expresiones mal entendidas ofenden, mis disculpas.

Y digo yo que qué más dará que el núcleo sea normal cuando es la aparencia lo que a la gente de a pie (como yo) que no sabe un pimiento de arquitectura realmente le entra por los ojos.
Precisamente eso es a lo que me refería yo al principio, que la arquitectura de los edificios emblemáticos es en gran parte estética, como dices tu "entrar por los ojos"

@Depredator
Como se llama ese libro? Sabeis de algún libro bueno, con fotos de construccion de rascas¿? Dios, soy un enfermo!! XDD

@Depredator
Como se llama ese libro? Sabeis de algún libro bueno, con fotos de construccion de rascas¿? Dios, soy un enfermo!! XDD

Ese libro que menciono se llama "Puerta de Europa" y es un libro interno de FCC.

En FCC, todos los años hacen un libro con hitos de la empresa, yo tengo el de estas torres, uno de "Puentes de España" y otro de arquitectura del siglo XX

Salu2!!

Jejeje, está muy bien que no te gusten, poca gente piensa como tu y es bueno que haya variedad.

Me gustaría a mi tambien que nos lo explicases, para conocer mejor tu punto de vista ;)... ¿No esperarías un núcleo inclinado, verdad?

Aunque no soy Kepler, y desde un punto de vista nada técnico me gustaría contaros algunas curiosidades sobre la construcción, aunque algunos lo consideraréis obvio, jeje.

- Primero, mini historia:
Como casi todos sabréis, la empresa encargada de construir las torres en sus orígenes era KIO. Ésta tuvo problemas de financiación y Caja Madrid llegó a un acuerdo con FCC para terminar de construirlas (quedaba bastante poquito, la verdad). Éste acuerdo aún perdura como "Realia", que es la empresa encargada de "recoger" beneficios.

- Segundo, sobre el núcleo:
El núcleo de las Torres Kio puede parecer un núcleo cualquiera xD, pero no es así del todo. Aunque las plantas se van desplazando por la horizontal para dar la sensación de "inclinación" de forma homogénea el núcleo no soporta la misma carga en todos sus puntos, sino que por "culpa" de la fuerza potencial y tal, la parte superior "tiende a crujir". Por esta diferencia de carga, hicieron el núcleo deformado en un principio, para que, según se construia, la propia fuerza de deformación que podría tirarlas abajo, colocase en núcleo totalmente vertical, en su posición correcta y fuese capaz de soportar las plantas superiores. Además, la base del núcleo es inmensa... creo que tengo unas imágenes de la base... cuando las escanee os las pongo, jeje.

- Tercero, usos del núcleo:
Como bien decíais por el hilo de Madrid Arena, en los grandes núcleos, hay grandes huecos. En este caso, los ascensores (4, si no recuerdo mal, 2 suben hasta la mitad, y los otros 2 hasta arriba del todo, y no se si en la mitad comenzaban otros 2 tambien hasta arriba :S), las salidas de incendios, etc

Salu2!!

A ver, que algo creo que puedo aportar yo en esto.

No sé muy bien que es lo que se quiere decir con lo de "fraude".

Evidentemente la torre no está inclinada al estilo torre de Pisa. Sería muy incómodo trabajar con el suelo con una pendiente del 25%.

Pero eso no significa en absoluto que la estructura no sea inclinada.

De hecho, el diseño de la fachada repite 100% el esquema estructural interno de los pórticos de fachada que no dejan de ser estructuras trianguladas inclinadas (y te aseguro que de resolución muy compleja)

Si que existe un elemento vertical interior que es el núcleo, al igual que hay un único pilar vertical en cada fachada (que está perfectamente reflejado en la fachada en una de la líneas de inox), pero en esos mismos pórticos centrales existen los elementos correspondientes inclinados en fachada.

Veo Depredator, que te has leído el libro, pero te tengo que decir que lo has leido un poco en diagonal y alguna cosa se te ha escapado.

No es que se haya construido el núcleo deformado y el peso lo ponga vertical, es algo más complejo que eso.

El núcleo se levantó vertical (o todo lo vertical que supimos, que nada es perfecto). Luego al ir construyendo las plantas, al ser la estructura inclinada, hace que el edificio, y por tanto el núcleo se vayan deformando hacia la Castellana. Lo que hicimos es construir todas las plantas con esa deformación siguiendo lo que el núcleo se iba moviendo.

Luego al final se tensaron unos cables que, embebidos en la fachada trasera, hacen de vientos, por decirlo de alguna manera, y devuelven el conjunto del edificio a su posición "vertical"

El tema de ascensores son 8 por torre. 4 dan servicio de planta baja a planta 13 y los otros 4 (que son algo más rápidos) van de planta baja directamente a la 13 sin paradas y apartir de ahí paran en todas hasta la 24.

Los núcleos también alojan los grnades huecos de ventiolación y verticales de instalaciones.

Por último, con respecto al tema estético, evidentemente todo es opinable, pero pocas veces he visto que unos edificios se conviertan en símbolo de una ciudad a la velocidad que lo han hecho estos.

Pro cierto, me parece que era Valia quien mencionaba a Philip Johnson como autor del proyecto y sobre eso hay bastante que discutir.

El proyecto lo realizó desde el principio y lo firmó John Burguee, que inicialmente pertenecía al estudio de Johnson, pero que mucho antes de acabar el proyecto y las obras se independizó y fue el quien lo llevó a cabo.

Por aquello de que cuando empezó el tema Burguee pertenecía al estudio, este proyecto está dentro del currículum del estudio de Johnson, pero nada más.

Excelente, magnífico. Como bien dices, el libro lo he ojeado y me he detenido sólo en unas pocas páginas, y el tema de la inclinación parece que no me quedó claro.

Muchas gracias por tu aportación ;)

Salu2!!

Interpreto que Valia se refiere con la palabra "fraude" a la corriente tipificada en las declaraciones del presidente del Colegio de Arquitectos de Madrid, Ricardo Aroca, que se puede traducir por "la estetica en la arquitectura es algo secundario, lo importante es que los edificios esten formamente hechos para su uso", esta es una opinion compartida por ingenieros, etc.
En mi opinion, aqui se hace una critica, al coste de un edificio debido al sobreprecio estético y al arquitecto divo enfrentado al arquitecto puro y duro.

Interpreto que Valia se refiere con la palabra "fraude" a la corriente tipificada en las declaraciones del presidente del Colegio de Arquitectos de Madrid, Ricardo Aroca, que se puede traducir por "la estetica en la arquitectura es algo secundario, lo importante es que los edificios esten formamente hechos para su uso", esta es una opinion compartida por ingenieros, etc.
En mi opinion, aqui se hace una critica, al coste de un edificio debido al sobreprecio estético y al arquitecto divo enfrentado al arquitecto puro y duro.

Eso es otro tema y muy poco tiene que ver con la técnica o con el proyecto en si.

Yo recuerdo en una jornada que organizó el Colegio de Arquitectos y en la que me tocó contar la construcción de las torres, en el coloquio posterior la pregunta estrella fue:
¿Y para qué vale que las torres estén inclinadas aparte de para gastar más dinero?

Evidentemente el tema tenía trampa, pero la salida era muy fácil:
"Hablando de unas torres no extrardinariamente altas (115m), de planta cuadrada simple y con una fachada relativamente sosa (hay gustos), si no estuvieran inclinadas no estaríamos aquí (por la jornada que se había organizado) y, sobre todo, no habría lista de espera para alquilar oficinas aunque el precio esté por encima del mercado"

Es claro que ni como diseño ni como utilidad la inclinación aporta nada (más bien incordia), pero lo que le da al proyecto es identidad, originalidad y singularidad y, guste o no, la gente paga por eso.

A mi personalmente la torre Agbar no me gusta (este fin de semana la he podido ver en directo y me sigue pareciendo horrorosa) , pero siendo mucho más bajita, se habla mucho más de la torre Agbar que de la torre Mapfre o del hotel de las artes que son edificios sobrios, elegantes y funcionales.

Mucho más fraude me parece que un catedrático de estructuras de una escuela de arquitectura afirmara tajántemente que las Kio era imposible que fueran estables y que iban a caerse. La realidad es que llevan más de 10 años con buena salud y, pese a quien pese, siendo imagen y simbolo del madrid moderno.

Ahora que has nombrado a la Torre Agbar, es buen momento para recuperar ciertas encuestas de hace un tiempecillo (todas las cuales acabaron como el rosario de la aurora) :D

Encuesta sobre las Torres KIO:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=146553

Encuesta sobre la Torre Agbar:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=245387

KIO vs. Agbar:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=255620

Parece que estas torres encrespan los ánimos xD

El "rosario de la aurora" es un término muy madrileño... hace siglos, dos procesiones de Semana Sante coincidieron en una misma calle "a la aurora" y se liaron a palos porque nadie quería ceder el paso a la otra procesión :D

Bueno, pues yo aporto otro dato. Se terminaron finalmente (tras muchos avatares) alla por 1996, si no me equivoco. Y fueron los últimos edificios de oficinas "en altura" (mas de 100 metros) que se construyeron en la ciudad. Así que son un perfecto ejemplo de lo que pueden dar 15 años de "moratoria en altura" en la evolución de métodos constructivos y de estilo arquitectónico que se presentan no solo en Madrid sino en otros proyectos de Barcelona, por ejemplo.

Las Kio fueron interesantes (se convirtieron en un símbolo en cuento levantaron dos palmos aunque a muchos les duela), pero creo que no estaban a la altura del sitio en el que tenían que perpetuarse, nada mas y nada menos que la entrada Norte de Madrid por la Castellana. Eso fué muy criticado por los urbanistas de la época (fundamentalmente Aroca, que creo ya campaba por el colegio a sus anchas con sus siempre polémicas declaraciones).

10 años más tarde, aguantan muy bien el paso del tiempo. Lástima las "aguas" de los perfiles de acero, que les dan cierta "vejez". :(

Por cierto, me parece que era Valia quien mencionaba a Philip Johnson como autor del proyecto y sobre eso hay bastante que discutir.

El proyecto lo realizó desde el principio y lo firmó John Burguee, que inicialmente pertenecía al estudio de Johnson, pero que mucho antes de acabar el proyecto y las obras se independizó y fue el quien lo llevó a cabo.

Por aquello de que cuando empezó el tema Burguee pertenecía al estudio, este proyecto está dentro del currículum del estudio de Johnson, pero nada más.

Pues... en este documento gráfico el señor Johnson (que en paz descanse) parece que les tiene apego de padre creador por lo menos, no?... :D

http://www.elpais.es/elpaismedia/babelia/media/200503/05/arte/20050305elpbabart_4_I_LBW.jpg

Ese libro que menciono se llama "Puerta de Europa" y es un libro interno de FCC.

En FCC, todos los años hacen un libro con hitos de la empresa, yo tengo el de estas torres, uno de "Puentes de España" y otro de arquitectura del siglo XX

Salu2!!
A mi me los consiguen desde hace unos años, tengo ya 5 o 6, historia de el carruaje, de las fiestas y celebraciones de España, de parques y jardines urbanos... Pero los mejores son sin duda "Grandes obras de la qrquitectura y la ingenieria en España" y "el municipio", este último es un recorrido por los servicios e infraestructuras urbanas en España

Muchísimas gracias por las fotos!!

Al estar tan altas las vistas desde las Torres KIO son de las mejores de Madrid. La que más me ha gustado ha sido la vista desde la azotea mirando hacia AZCA, impresionante!

KEPLER: Gracias por las explicaciones y anécdotas. Me han sorprendido las 25 plantas de las torres, pensaba que tenían 27. Échale un vistazo a las próximas fotos que voy a poner de las KIO, a ver qué te parecen :D

Ahora que has nombrado a la Torre Agbar, es buen momento para recuperar ciertas encuestas de hace un tiempecillo (todas las cuales acabaron como el rosario de la aurora) :D

Encuesta sobre las Torres KIO:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=146553

Encuesta sobre la Torre Agbar:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=245387

KIO vs. Agbar:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=255620

Parece que estas torres encrespan los ánimos xD

Muy interesante y oportuno, rescato alguna imagen memorable de Carretero:

http://img107.imageshack.us/img107/1682/vistakio1retocadasinrojo3r8kc.jpg


http://img400.imageshack.us/img400/7638/vistakio1retocadasinrojor2om.jpg


De Borja:

http://foto.epson.com/es/crea_foto.asp?idAlbum=49221&idFoto=361112&tamanio=5


De Rifeny:

http://img226.imageshack.us/img226/73/kioazul24lm.jpg


Y una vista desde la Torre Iberia:

http://img.photobucket.com/albums/v502/kikoazgon/CIMG1097.jpg

a mi estas torres me encantan,son mis favoritas sin duda y si tengo que ponerles un pero es su "poca" altura supongo que el limite lo ha puesto la`propia inclinacion ya que si fuesen mas altas la tension seria mayor volviendolas inestables...
lo dicho,me encantan.

Con respecto a la Agbar,para mi no tiene color,mucho mas bonitas y esteticas las kio...

Las Kio me tienen a mi enamoradito, me encantan.

Respecto a la altura.... entrando por la A6 se ven bien, cerquita del perfil de Azca. Coincido con Markitos, a la Agbar la veo gris, es más bonita de noche cuando la iluminan.

Habéis comentado que las franjas de chapa avejentan a las torres. Yo sinceramente sigo viendo a las Kio realmente impecables y nuevas. :)

Para gustos los colores pero para mi estas torres es de lo mejorcito en rascacielos de España.

El núcleo se levantó vertical (o todo lo vertical que supimos, que nada es perfecto). Luego al ir construyendo las plantas, al ser la estructura inclinada, hace que el edificio, y por tanto el núcleo se vayan deformando hacia la Castellana. Lo que hicimos es construir todas las plantas con esa deformación siguiendo lo que el núcleo se iba moviendo.

Gracias por las aclaraciones Kepler creo que ahora entiendo un poco mejor estas torres. He resaltado el entresacado de arriba pq no lo entiendo y me parece que puede ser muy interesante, de qué forma se corrige la deformación del núcleo con las plantas, pq' no son suficientes los vientos :?

Y esos atardeceres desde la A 6 haciendo reflejos en el aluminio...

Pues... en este documento gráfico el señor Johnson (que en paz descanse) parece que les tiene apego de padre creador por lo menos, no?... :D

http://www.elpais.es/elpaismedia/babelia/media/200503/05/arte/20050305elpbabart_4_I_LBW.jpg

Yo lo que puedo asegurar es qué nombre figuraba en planos, quién asistía a las reuniones y a quién se le hacían las consultas durante la construcción y en todo eso, en la fase de obra, estaba el estudio de John Burgee y Johnson no figuraba.

Gracias Kepler ;)

Gracias por las aclaraciones Kepler creo que ahora entiendo un poco mejor estas torres. He resaltado el entresacado de arriba pq no lo entiendo y me parece que puede ser muy interesante, de qué forma se corrige la deformación del núcleo con las plantas, pq' no son suficientes los vientos :?

Voy a intentar hacer una comparación tonta pero creo que bastante gráfica.

Imagina que quieres colocar un monton de pesos encima de un tampolín de piscina y quieres que queden horizontales.

Conforme vayas colocando pesos, por mucho que los calces y los coloques perfectamente horizontales, el peso siguiente hace que los anteriores bajen y pierdan la horizontalidad. Si al final para compensar intentas tirar de la punta del trampolín, corregiras los primeros pero los últimos, que habías colocado en su sitio se subirán.

¿Cual es la forma fácil de que te quede bien? Fácil. Tu vas colocando pesos sobre el trampolín justo encima, sin nivelarlos, con independencia de que éste se vaya bajando. Al final, tirando de la punta del trampolín subirás éste y los pesos en paralelo quedando todos razonablemente nivelados.

Lo de las kio es algo parecido. Pon el trampolín en vertical y sustituye los pesos por las losas que vas construyendo, que por la inclinación empujan el núcleo, y el efecto es el mismo. Los postesados finales corrigen la posición final del núcleo y arrastran a toda la estructura que se construyó solidaria con el núcleo.

Y esos atardeceres desde la A 6 haciendo reflejos en el aluminio...

Que pena no poder ir más a menudo a Madrid...

Gracias por las explicaciones Kepler, has estado brillante :okay: