Bij het infocentrum van Vesteda onderin de Hoge Heren hangt een aankondiging van het torenproject aan het Oostplein. 'Toekomstmuziek' werd er desgevraagd bijverteld. Nou ja, we wachten deze nog maar even af...

http://www.skyscrapercity.info/images/buildings/470.jpg

Leuke impressie! De omgeving rondom het Oostplein kan wel wat hogere gebouwen gebruiken, lekker voor een brede skyline.

Inderdaad een leuk plaatje!
Ik loop dagelijks langs dat 'karakteristieke vooroorlogse pand', maar vraag me af waar ze in godsnaam die fundering voor zo'n toren moeten leggen.

Op het eerste plaatje ziet hij er wel mooi en imposant uit!

Ik tel ongeveer tot 35 verdiepingen, das toch weer een torentje van 100-115 meter, jammer dat ze niet net wat hoger kunnen :(
Ik zie er liever een van 200 dan 2 van 100, maar helaas kunnen de vastgoedkundige/projectontwikkelaars niet zo makkelijk redeneren ;)

wat een oud plaatje zeg ;)
Die zagen we toen tijdens "1e paal Montevieo en beozke HH) al hangen..... :lol: :D

Ziet er zeker niet onaardig uit!

Ziet er zeer mooi uit. Zeker voor een woontoren. Blijft wel slechts een impressie natuurlijk.

Gaf ontwerp. Ik was al bang dat het oude pand gesloopt ging worden. Ziet er indrukwkkend uit. Mag van mij snel gebouwd worden.

:old:<table cellpadding=4 cellspacing=0 width=98% class="quoteBox">
<td align=left valign=center> <smallfont> <b>Quote</B> <I>originally posted by Patricks Highrise </i></b> </smallfont> </td>
<tr><td align=left valign=top>wat een oud plaatje zeg ;)
Die zagen we toen tijdens "1e paal Montevieo en beozke HH) al hangen..... :lol: :D</td></tr>
</table>
Ja en van dit plaatje werden door verschillende forummers (Bob, Tim, enz) uigerbreid foto's van gemaakt die vreemd genoeg nooit in een topic zijn opgedoken... :? :cool:

LOL, erg oud dit :D

Deze keer was het forum je te snel af Jan :D :D :D

Dit wisten de mensen die wel mee de hoge heren op gingen natuurlijk al lang:guns1: :D

Als ze hem bouwen dan bouwen ze hem bijna in mijn achtertuin!
Lachen!

ik vind het echt een heel mooie toren,ik hoop dat ze snel beginnen met bouwen.

Goed, deze opmerking voegt verder niets toe maar dan toch maar: Leuk !!

Mooie combinatie met dat oude pand en een "high tech" vormgegeven toren. ZO moet het Rotterdam! De belangrijkste vraag is hier echter nog niet gesteld: Hoe hoog wordt ie?

een meter of 100 dacht ik.

Rond de 100 meter inderdaad. Moeten ze wel met goede argumenten komen voor die hoogte, want het is buiten de hoogbouwzone en dus mag men eigenlijk niet boven de 70 meter. Echter de lokatie leent zich natuurlijk perfect voor hoger, met bijvoorbeeld een metrostation naast de deur.

Inderdaad tim. Ze kunnen van oostplein een times square maken van Rotterdam. ;)

Dat is misschien wel wat overdreven SP2020.

Maar het verdichtingsbeleid van de stad Rotterdam mag van mij wel heel wat ambitieuzer! Er zou veel hoger en meer gebouwd moeten worden rond metrostations. Bovendien mogen er wel een paar metrolijnen met dichte bebouwing bij.

Rotterdam kan binnen 15 jaar makkelijk 650.000 inwoners halen. En niet dat dat getal zo van belang is, maar wel de verdichting die je creeert en daarmee de verlevendiging. Het draagvlak voor grootstedelijke functies wordt dan steeds groter.

In december 2002 stond reeds een artikel in het Rotterdams Dagblad hierover.... deze toren zal geduld vragen me dunkt !

Mooie toren voor een mooie locatie. Het Oostplein kan wel wat levendigheid gebruiken. Het is d'r een wirwar van verkeer, maar echt een gevoel van stedelijkheid krijg ik hier nooit. Misschien dat deze toren daar verandering in kan brengen. Alleen sneu voor die mensen die dan in 'De Admiraal' wonen. Hun uitzicht op Rotterdam-Skyline zal deels verpest worden door die toren zo vlak voor hun neus.

verrijkt worden door die toren vlakbij zul je bedoelen!

Volgens de site van Vestada is inmiddels een bankgebouw aan het Oostplein van ABN-AMRO over genomen om er een toren boven te bouwen. De architect wordt Henket, aldus de site.

Op de site van Henket staat de toren nog als studie.
http://www.henket.nl/pages/studies/294%20Oostplein/294-1.jpg

Ik ga toch eens bellen hoor met de Vesteda, want ook hierin willen ze weer van dikke appartementen met luxe voorzieningen bouwen waar volgens mij de komende jaren al veel te veel keus in is. Juist deze plek tussen centrum en Universiteit lijkt me echt de ideale locatie voor een grote studenten/jongeren toren zoals die op het Rijswijkseplein in Den Haag.

Misschien is het wel goed dat er nu eerst dure appartementen worden neergezet. Zo krijgt hoogbouw de uitstraling dat het duur is. Da's op zich niet slecht voor de beeldvorming.

Maar inmiddels lijkt het mij ook de moeite waard om eens wat anders neer te zetten.

@ Bart: volgens mij hoeven torens met kleinere appartementen er helemaal niet meer goedkoop uit te zien. Er is inmiddels voldoende vakspecifieke hoogbouwkennis van materialen en bouwmethoden om er meer van te maken dan een verticale woonkazerne, alleen krijg je dat beeld er maar moeilijk uit als je het hebt over stedelijke appartementen (gebruik bewust niet het label: goedkope woningen!). Ik heb liever dat hoogbouw geassocieerd wordt met 'stedelijk' dan met 'duur', alhoewel dat laatste natuurlijk niet verkeerd is.

Punt is volgens mij dat torens met goedkope woningen het risico hebben om torens met achterstandsbewoners te worden. Het Bijlmer effect all over. Dan is de lol van hoogbouw er snel weer af. Je zou wel best kwalitatief goeie torens met kleinere appartementen kunnen hebben voor mensen met een redelijke baan maar niet al te duur. Torens met grote, goedkope woningen, zonder selectie, worden in elk geval een hel...Die moet je naar mijn gevoel nooit meer bouwen.

Als je mixxed, koop, huur, goedkoop, duur, klein, groot dan lijkt het me dat er geen bijlmer effect optreed// Elke toren moet gewoon een soort verticale stad zijn!?

@Jan, goedkoop woningen bouwen is bijna niet reeel in woontorens, veel te duur.

Originally posted by Sijmen

@Jan, goedkoop woningen bouwen is bijna niet reeel in woontorens, veel te duur.

Klopt, maar ik bedoel dan ook 'betaalbaar' (vanaf €140k+) en niet 'goedkoop'. Dat moet je inderdaad niet (meer) willen in hoogbouw.

Goedkoop kan wel buiten het centrum als je een goede mix hebt met minder goedkoop.

In HK kan het ook, dus waarom hier niet.

@Tim:

Het kan ja...alles kan! Maar wil je het ook? Wil je 50 dezelfde torens (want dat zijn de goedkope woningen in HK) naast elkaar die enkelt uit grijs beton bestaan dat er na enkele jaren niet meer uit ziet en kleine raampjes?

Betaalbaar wil niet altijd zeggen dat het er minder uitziet. De studententoren in de Haagse Laakhaven ziet er heel wat mooier uit dan sommige 'exclusieve' woontorens.

Er zijn geen Nederlanders te vinden die in torens a la HK willen wonen. Daar is de Bijlmer een paradijs bij.
Met appartementen van minder dan 40m2 (voor een heel gezin) en vaak maar één of twee ramen, uitkijkend op een uitgewoonde toren 20 meter verderop, met daarnaast er nog een, en nog een...is het eigenlijk onbewoonbaar.

Maar idd. zoals Jan al opmerkt. Betaalbaar is iets anders dan goedkoop. En betaalbaar kan volgens mij prima in torens. Daarnaast kun je natuurlijk mixen. stukje betaalbaar, stukje n`t betaalbaar en stukje duur. Dat gaat prima samen.

Klopt, maar ik bedoel dan ook 'betaalbaar' (vanaf €140k+) en niet 'goedkoop'.

Hmmm... ik weet niet precies de prijzen in Rotterdam. Maar 140.000 euro is in Amsterdam beregoedkoop, dat is echt het goedkoopste van het goedkoopste, goedkoper kan niet. Ik denk dat een appartement als snel hoger uit zal komen in zo'n toren, reken minimaal euro 300.000. En dan nog vind ik dat goedkoop eigenlijk, als je de rest van de huizenprijzen ziet.

De vraag is natuurlijk, wat is betaalbaar? Als je dat als criterium stelt, dan kom je eerder bij de Hong Kong flats terecht.

Conclusie, de huizenprijzen zijn gewoon te hoog.

Persoonlijk merk ik dat ook. Ik woon in een sociale huurwoning. Ik wil graag iets kopen, maar niet boven de 200.000 euro, wel in de buurt van Amsterdam. Ik heb nu een 3-kamer appartement en verdien genoeg voor een dergelijke koopwoning. Maar ze zijn er niet! Voor 200.000 euro koop ik een kippenhok, dan kan ik veel beter blijven zitten waar ik nu woon!

Nogmaals, huizen moeten betaalbaar worden!

@IDD ik heb 5 minuten van het centrum in Rotterdam een 6 kamer bovenwoning gekocht voor 200.000 euro. En gister op het internet heb ik zitten kijken wat ik in groningen zou kunnen kopen en daar kan ik een vrijstaand huis met een lapje grond erbij kopen. Dus de huizen zijn duur is ook maar relatief ligt eraan in welk gebied je kijkt.
In de harbour village torens waren woningen te koop voor onder de 200.000 euro en die waren rond de 80/90 m2 Het stedelijk wonen waar hier altijd over gesproken wordt gaat uit van kleinere appartementen. Dus Jan zijn bedrag van € 140.000 lijkt me helemaal niet onhaalbaar als de projectontwikkelaars maar willen en er is een markt voor, harbour village en waterstadtoren waren binnen no-time voor een groot deel verkocht, een dure toren als Montevideo deed daar veeeel langer over. Oftewel, kleine stedelijke "betaalbare" appartementen zijn een gat in de markt.
Was ik nou maar projectontwikkelaar :D

Voor mijn appartement in Kralingen (prima plek, goede kwaliteit, mooi uitzicht, groot balkon, bouwen in eigen beheer met aandacht voor de bewonerswensen) betaalde ik 9 jaar geleden 144.000 GULDEN. Ondanks het feit dat er best sprake zal zijn van stijging van bouwkosten kan je nagaan wat projectontwikkelaars opstrijken alleen door mee te hobbelen met de "marktontwikkeling"!

voor 2 ton koop ik al zo'n huis 5 minuten van de strand en de golfbaan. omringd met tuin en zwembad, garage voor 2 auto's.
En ja de achtertuin uitzicht. ;) zucht....

http://atlantaskys.com/DSC00195.JPG

http://atlantaskys.com/DSC00155.JPG

Nou ik vind het helemaal geen mooie toren! De maquette is overigens wel aardig. Maar ik ben bang dat er in werkelijkheid weinig sprake is van enige transparantie. De gevel zal een en al spiegelende en glimmde panelen worden. En die "kruisjes " in de gevel kennen we nu wel! Verder past de toren totaal niet bij de plint.

Wat transparantie aangaat heeft menmon wel een punt. Zo doorzichtig alsof het op de maquettes er aan toe gaat wordt het nooit, al was het maar dat iedereen gordijnen gaat opgangen. Wat je wel krijgt is dat er in de donkere uren aardig wat levendigheid vanaf straalt, net zoals je nu ziet bij de Harbour Village. Dat de plint niet zou 'passen' bij de toren lijkt me geen enkel probleem. Die tegenstelling maakt het voor een ander juist weer interessant.

"De gevel zal een en al spiegelende en glimmde panelen worden. "

Ja man! Geweldig toch?:cheers:

"De gevel zal een en al spiegelende en glimmde panelen worden. " De torens bij het Oostplein zijn nu allemaal van baksteen, iets meer glas/glimmends zorgt dan voor een mooie afwisseling.

http://www.henket.nl/pages/studies/294%20Oostplein/294-1.jpg

Ik vroeg me al af hoe ze zo'n brede toren in dat kleine stukkie ouwe bebouwing kwijt wilden, maar nu blijkt dat ze 'm ala Soho/DNB willen gaan bouwen, met een smallen onderbouw en de rest van de toren als uitspanning, wordt het allemaal veel duidelijker. En ook veel spectaculairder. Ken je je voorstellen Als je v.a. de Blaak onder de Kubuswoningen de Burg. v. Walsumweg opdraaid en dan doemt ineens die toren voor je neus op. Geweldig lijkt me dat. Deze moet d'r ZEKER komen!

woontorentje aan de boompjes wordt de grote vingeroefening ;)en daarna waagt men het hogerop. Prima! :)

Ik vind hem zeker mooi en dat overhang" effect maakt hem alleen maar leuker!

zo te zien is deze dood he :)

Dood? Helemaal niet!

Van de (goed bijgehouden) Vesteda-site:

“Elders in Rotterdam aan het Oostplein is een ABN-AMRO kantoorgebouw gekocht, waarboven een toren in de huur gerealiseerd zal worden. Voor architectuur tekent Henket, die ook is betrokken bij de ideevorming rond het project de Boompjes.”

Deze informatie staat er al een tijd op, maar ik lees nergens dat deze toren niet meer doorgaat.

...project de Boompjes waar Vesteda bij zit :?

Originally posted by Jan

...project de Boompjes waar Vesteda bij zit :?

volgens mij zat er een relatie in de architect en niet een vestede relatie (zeg nooit nooit..) als ik het zo goed gelezen heb...
wie is ook al weer architect van Ha/dM

De architecten van Hoog aan de Maas / Ernst & Young zijn Philip Johnson & Alan Ritchie (01-10 Architecten, voorheen Brouwer Steketee Architecten) ;)

Originally posted by Dennis

zo te zien is deze dood he :)

Deze toren is zeker niet dood. Hoewel de toren beleidsmatig (hoogbouwnota) eigenlijk niet op deze locatie thuishoort, staan "de gemeentelijke instanties" positief tegenover deze ontwikkeling. Mijn collega's van Stadsdeel Oost (dienst stedenbouw) zijn hier dan ook serieus mee bezig. Het lijkt me sterk dat de ontwikkeling nog stopgezet zal worden (ook gezien het reeds aangekochte pand door Vesteda). Enige èchte bottleneck kan de inspraak vormen. Juist vanwege de strijdigheid met het bestaande beleid zal de gemeente met goede argumenten moeten komen indien eventuele bezwaren zouden leiden tot een rechtzaak. Ik vraag me af hoe sterk de gemeente dan zal staan.

mooie toren, weer een absolute aanwinst!:)

Originally posted by Stratosphere 2020

voor 2 ton koop ik al zo'n huis 5 minuten van de strand en de golfbaan. omringd met tuin en zwembad, garage voor 2 auto's.
En ja de achtertuin uitzicht. ;) zucht....

http://atlantaskys.com/DSC00195.JPG

In turkije wel.. 700m2 voor 64.000 €

en dat in inclusief zwembad...:cool:

Mooie toren, is ook weer eens wat anders! Moet zeker door gaan in de toekomst.

"Het is de bedoeling op het Oostplein een woontoren met een hoogte van circa 100 meter te realiseren. Daartoe wordt de kop van het tegenover de metro-ingang gelegen bouwblok (de voormalige ABN-AMRO bank) gesloopt. De toren zal circa 80 (middel)dure koop- en huurappartementen en een parkeergarage met 110 parkeerplaatsen bevatten. Voor de plint van het gebouw wordt gedacht aan horeca, winkels en faciliteiten voor de woontoren, zoals een fitnessruimte e.d. Deze plint zal groter worden dan de huidige bouwplot, onder andere om een gunstige regulering van de eventuele windhinder te verkrijgen. De sloop van het huidige bouwblok (dat overigens geen monumentenstatus heeft) is noodzakelijk vanwege de stedenbouwkundige inpassing, de constructie en de parkeeroplossing."

..."het plan is reeds twee jaar in ontwikkeling. Het is een zeer ambitieus plan met goede kansen voor Kralingen. Het plan is eveneens voorgelegd aan het zogeheten hoogbouwteam, maar tot nu toe nog niet op hun agenda geplaatst. Er is wel overleg geweest met de commandant van het corps Mariniers over het monument ter ere van de mariniers. Het monument kan in stand blijven. Tevens blijft het aantal vierkante meters horeca per saldo gelijk aan dat wat is toegestaan op grond van de leefmilieuverordening, omdat de vestigingen die door sloop verdwijnen zullen terugkomen in de nieuwbouw."...

..."Op deze locatie zijn nog veel meer uitdagingen voorhanden, zoals de ondergrondse kelderruimte, de metrolijn en het metrostation"...

..."Voor de realisering van dit plan is een procedure op grond van artikel 19, lid 1 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening noodzakelijk"...

hmm, goed van de toren maar eigenlijk wel zonde van het ABN-Amro gebouw. Ik dacht dat het een monument was, maar dat is blijkbaar niet zo. Tot dit gebouw reikte de verwoestingen van het bombardement. Ik dacht dan ook dat het 'blok' tussen Oostplein-Admiraliteitskade- Admiraliteitsstraat en Oostzeedijk speciale waarde had in het Rotterdamse stadsbeeld. In eerdere plannen was het dacht ik de bedoeling de toren achter/ op het voormalige ABN-Amro kantoor te bouwen.
Maar ja, anderzijds ook wel leuk, zo'n bouwput op 100 meter afstand vanuit mijn woonkamer:cheers:

Grappig hoe vaak er fitnessruimtes in gebouwen worden bedacht in de plannenmakerij. Ik denk dat de sportiviteit van de Rotterdam nogal overschat wordt.

Ik vind t ook zonde van dat pand, zou Rotterdam niet wat zuiniger op z'n voor-oorlogse bebouwing moeten zijn?

Dat dacht ik ook. In eerste instantie werden de plannen toch echt anders voorgeschoteld. Ik weet niet zozeer of ik nu nog wel voor ben. Met behoud van het pand natuurlijk wel, maar nu................?!

Ik vind 'vooroorlogs' alleen geen reden om een gebouw te bewaren. Het pand is gewoon een wat oud een redelijk statig aandoend gebouw, maar ook niet meer dan dat. Ik had overigens in eerste instantie begrepen dat de toren boven het pand zou worden gebouwd, maar daaruit blijkt uit het voorgaande niet veel meer.

@ mosm: je wil ook niet weten hoe vaak bowlingbanen genoemd worden als men gevraagd wordt hoe men invulling wil geven aan 'urban entertainment'. :)

"Vooroorlogs" is idd op zich geen reden om een pand te bewaren. Maar dit vind ik zonde. R'dam heeft relatief weinig van dit soort stijlvaste monumentaal aandoende gebouwen.

waarschijnlijk moeten de naastgelegen historische panden dan ook verdwijnen zoals het pand waar Broodje Snor in zit en de cafe's om de hoek (oa Locus). De grondplot van het ABN-Amro gebouw zal daar niet groot genoeg voor zijn. Tja, toch wel jammer. Ze slaan zo wel een gat in het blok zeg. Als er maar iets moois voor terug komt. Waarschijnlijk komt er nog wel veel weerstand tegen de sloop van de panden.

Ach, van mij mag het plat hoor voor een toren. Er moet dan wel een mooie hoge plint voor in de plaats en eigenlijk ook een toren van dik 120 meter!

Er wordt al zoveel behouden in Nederland en helaas ook in Rotterdam, laten we met dit plan dan maar het goede voorbeeld geven. Ik prefereer een modern gebouw in deze.

Kijk eens aan.. en weer een project wat toch nog zo maar kan gebeuren. En weer meer woningen, en weer op een goede plek.. tegen de tijd dat de echt grote torens in het centrum komen kan je die bijna niet meer zien als ze slechts 150m zijn... ;)

Hopelijk binnenkort deze thread bij Project Updates/Rotterdam? :)

En plat mag het van mij ook, mits in de uiteindelijke situatie de plint een verbetering is ten opzichte van nu. En uit het bericht te lezen komt dat dus wel goed.. ook de aandacht voor de aanbesteding van het Oostplein zelf en de metroverbinding doen me deugd!

Afbreken van die panden lijkt me geen goed plan. Het zijn kwalitatief behoorlijke panden en variatie in ourderdom is erg belangrijk voor de levensvatbare uitstraling. Wees maar eens een beetje creatief met zo'n toren en pas hem er lekker tussen.

Precies. Het aantrekkelijke van een stad is de historische groei, die de stad zijn wezenskenmerken heeft gegeven én de noodzakelijke vitaliteit naast elkaar. Als we alles wat "oudbollig" is gaan slopen krijgen we een uit z'n krachten gegroeide vinexwijk.
Ik moet zeggen, ik blijf me verbazen over sommige reacties in deze thread. Wat meer oog voor authentieke, beeldbepalende en gewoon mooie gebouwen lijkt me niet verkeerd.

de locus moet wel blijven, een van de weinige relaxete cafees. Geen paupers zoals in de rest van rotterdam. Die toren kan er wel naast toch?

Originally posted by Bart
Volgens de site van Vestada is inmiddels een bankgebouw aan het Oostplein van ABN-AMRO over genomen om er een toren boven te bouwen. De architect wordt Henket, aldus de site.

Op de site van Henket staat de toren nog als studie.
http://www.henket.nl/pages/studies/294%20Oostplein/294-1.jpg

Tis in ieder geval dan een wijziging in de plannen. Men was van plan de toren over de ABN-AMRO heen te bouwen. Op dit plaatje dat ooit gepost is door Bart kun je dat goed zien. Althans het gebouw waar deze toren overheen hangt heeft duidelijk de vorm van het ABN-AMRO-gebouw.

Ik hou er in ieder geval wel van om oud en nieuw te mengen.

Originally posted by Bart

Afbreken van die panden lijkt me geen goed plan. Het zijn kwalitatief behoorlijke panden en variatie in ourderdom is erg belangrijk voor de levensvatbare uitstraling. Wees maar eens een beetje creatief met zo'n toren en pas hem er lekker tussen.

Met je eens. De panden zijn ook niet echt lelijk te noemen. Laat de beetje fysieke historie die Rotterdam nog heeft behouden. Vandaag de dag zou het mogelijk moeten zijn om een toren zodanig daar intepassen zonder dat de oude panden moeten verdwijnen. Een beetje creativiteit is niet mis.

kan iemand een foto posten van het vooroorlogse gebouw?
thanks.

De Engelfriet clan heeft uiteraard een oude foto (http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/ommoord.htm).

Liep er donderdag nog langs. Ach, het is wel een leuk gebouw, maar die bewaardrang is zo'n onzin. Maar als je die toch hebt, wees dan consequent en verzet je ook tegen de Coolsingeltoren die komt in plaats van het oude Luxor!

Voor mij is die toren niet echt noodzakeliijk. Zou wel leuk zijn maar laat dan de historische panden daar staan want Rotterdam gaat te makkelijk met dat soort dingen om. Waarom herbouwd de gemeente geen na oorlogse panden gewoon na.

Maar het zal leuk zijn als de gemeente wat aan de Burgermeester van walsenweg ( de weg van blaak naar Oostplein) deden. Het is een hele brede straat en heeft denk ik heel veel in. En zal een mooie verlenging zijn van de skyline. Gewoon een paar mooie woontorens en benden allemaal winkels.

ps:weet niet zeker of die weg zo heet

[SIZE=1]Originally posted by Denoordrotterdammer

Waarom herbouwd de gemeente geen na oorlogse panden gewoon na.
SIZE] Huh? Dat doen ze toch non-stop?
Of bedoel je vooroorlogs? Rotterdam is toch geen Amsterdam? Rotterdam moet leven, dat is haar kracht!

@De Noordrotterdammer,

Die weg heet idd de Burg. v. Walsumweg. Maar ik denk dat je dan beter gelijk de 3-hoek Burg. v. Walsumweg-Goudsesingel-Vondelweg kan aanwijzen als hoogbouwzone. Het ligt precies tussens goeie OV-knooppunten: Blaak (Metro & Tram 1) en Oostplein (Metro, Tram 1 & Tram 8).

en 7 ace! ;)

In die driehoek die jij bedoelt is toch pas vrij grootschalig nieuwbouw toegepast!

Ik heb het gebouw vrijdag nog gezien en mooi kan ik het niet noemen. Lijkt me niet slim om alles wat oud is te gaan bewaren. Platgooien en iets moois en hoogs neerzetten dus.

Mooi is het misschien niet, maar zeker niet lelijk en uit cultuurhistorisch oogpunt moet je dit gewoon niet slopen. Temeer omdat het eveneens aansluit op de klassieke bebouwing aan de Oostzeedijk. Toren gewoon d'rbovenop zetten is dus nog de meest gewenste optie.

Mwa, als er iemand van slopen houdt ben jij het wel Captain Ace, en nu het van voor de oorlog is moet het ineens behouden blijven.:)

Ja, vooroorlogse panden hebben IMO nog altijd een meerwaarde dan de panden uit de 'wederopbouwperiode'. De vooroorlogse panden geven, in combinatie met de hoogbouw, de stad juist een stukje extra's.

Ja, vooroorlogse panden hebben IMO nog altijd een meerwaarde dan de panden uit de 'wederopbouwperiode'. De vooroorlogse panden geven, in combinatie met de hoogbouw, de stad juist een stukje extra's.


Ja daar heb je gelijk in. Je wilt toch niet veranderen in een Hong-Kong ofzo. Want ik zal daar echt niet naartoe gaan voor de mooie architectuur. En een stad is pas een stad als deze een rijke historie heeft. Dus herbouw gewoon oude gebouwen. Zo moeilijk is dat niet.

Uhm, meneer de noord rotterdamer, oude gebouwen namaken is geen historie maar verneukerij. Als Rotterdam 1 ding niet moet doen dan is het historisch willen zijn!! De kracht van Rotterdam is juist de moderne en dynamische uitstraling.

We hebben een aantal leuke historische stukjes in Rotterdam en die moeten we behouden, maar Oostplein is niet zo'n gebied, en dus heb ik er daar weinig problemen mee als een lelijk pand wat toevallig van voor de oorlog is platgaat.

Die Oostpleintoren gaat daar schitterend staan naast de vele hoogbouw rondom die wegen. Het oude pand hoeft voor mij niet tegen de vlakte, maar als het de toren in de weg staat, wel.

Uhm, meneer de noord rotterdamer, oude gebouwen namaken is geen historie maar verneukerij. Als Rotterdam 1 ding niet moet doen dan is het historisch willen zijn!! De kracht van Rotterdam is juist de moderne en dynamische uitstraling.

We hebben een aantal leuke historische stukjes in Rotterdam en die moeten we behouden, maar Oostplein is niet zo'n gebied, en dus heb ik er daar weinig problemen mee als een lelijk pand wat toevallig van voor de oorlog is platgaat.

Oostplein vind ik juist wel zo'n gebied! Een leuk historisch eilandje tussen de wederopbouw. Daarnaast vind ik de oude gevels aan het Boerengat ook een grote kwaliteit. Verder staan er meer oudere delen aan de Oostzeedijk die eigenlijk het hisyorische Kralingen verderop aankondigen. Een beetje voorzichtig moeten we wel zijn vind ik. Rotterdam hoeft niet alleen historisch te zijn in Delfshaven. Verder is het ook zo dat wij bepalen wat we nu historisch vinden, maar wat vinden de volgende generaties Rotterdammers? Dan kan zelf zo'n ABN-AMRO gebouw een belangrijk monument zijn. Rotterdam moet dit soort stukjes stad koesteren. Die toren mag er best komen hoor. Geschikte lokatie. Maar hij zou helemaal een meerwaarde zijn als ze hem weten in te passen in het bestaande gebied. Maar daar zal ongetijfeld geen geld (dure constructie) voor zijn

http://picserver.org/view_image.php/PKI0L3QK7K52

http://picserver.org/view_image.php/H5FMNHBLL3I2

http://picserver.org/view_image.php/U30KCDL2WWOC

http://picserver.org/view_image.php/O43TE0KTE46G

http://picserver.org/view_image.php/P983LNF81R7E

http://picserver.org/view_image.php/K19V3DA1VNTG

http://picserver.org/view_image.php/Z0BA111V8T9L

http://picserver.org/view_image.php/H5FMNHBLL3I2

Gezien vanuit deze hoeken, oogt het pand idd. niet zo heel erg bijzonder. Maar als je vanaf de Burg. v. Walsumweg richting het Oostplein rijdt is dat wel het geval.
Rijp voor de sloop vind ik het pand c'ker niet, maar voor renovatie daarentegen wel.

Ik zie alleen kruisjes....ligt dat aan mij of zijn de links niet goed meer?.

ik zie ook alleen kruisjes, dus...

Ze waren goed. Ik heb ze op picserver staan. Ik snap niet waarom. Net na ik ze gepost had, waren de plaatjes nog te zien.

Ik zie het al. Picserver houdt ermee op. Jammer.

Afgelopen week heb ik even zitten bladeren in een zéér gelikte brochure over deze toren. Wat betreft het gebouw dat ervoor gesloopt moet worden is het spijtig (ik had liever gezien dat één van die foeilelijke jaren '80/'90 flats elders aan het Oostplein tegen de vlakte zou gaan), maar ik moet zeggen dat we er en schitterend gebouw voor terugkrijgen. Het wordt naar mijn mening zeker één van de mooiste woontorens van Rotterdam!

Voor het geval Picserver er helemaal mee ophoudt:

http://skyscrapercity.com/database/buildings.01/1809.jpg

Er is weinig reden om het pand te behouden en er geen toren neer te zetten
- geen historische omgeving (tenzij iemand die herbouwde pandjes ernaast bedoeld)
- omvang van het plein en de plek aan het water lenen zich prima voor deze toren
- oude gebouw vertegenwoordigt geen stroming/architect/bouwperiode
- oude gebouw is slecht onderhouden
- er komt een erg mooie toren voor terug :) Alleen al in dat licht vind ik het raar dat mensen op een hoogbouwforum gaan roepen dat dit versleten pand behouden moet blijven met eigenlijk als enige argument "ja maar het is een oud gebouw". We zitten hier niet op het Westplein.

Niet eens Jan,

Het Oostplein is een verzameling midrise gebouwen die geen geheel vormen. Het is een onwezenlijk plein. Het oude ABN is het enige wat rust geeft. Bovendien is het vooroorlogs, in stijl, dus afbrouw is per definitie verdacht.

Nee, dus niet een toren op uitgerekend het enige monumentale op het Oostplein.

Volgens mij zit ik op het verkeerde forum te preken. Ik heb nog meegemaakt dat mensen blij waren als er weer een mooi torenproject bij kwam.

Volgens mij zit jij niet op het verkeerde forum, maar Brik Jan. Die heb ik nog nooit positief over een toren gehoord naast de paar retro-ontwerpen. :cheers:

Ik heb niets meer aan de argumenten van Jan toe te voegen. Deze prachtige toren moet er gewoon komen.

Ik verkies ook de toren. Als over het oude gebouw heen bouwen niet haalbaar of wensbaar meer is, dan maar in plaats van. Toren, kom maar op!

dan moeten ze die toren wel bouwen, en totdat dat zker is niets slopen,
je weet het maar nooit met gemeentes

Ik tel 5 kleuren baksteen en 3 kleuren dakpannen, de kleurverschillen van De Hoge Heren zijn er niets bij.

http://skyscrapercity.com/database/buildings.01/1809.jpg

tja,ik vind het niks bijzonders..van mij mogen ze het slopen en der een mooie toren voor terug zetten,als der maar niks met de mariniers kazerne gebeurt

Tja, eigenlijk zie ik nu pas hoe lelijk dat ding eigenlijk is. Het liefst zie ik nog steeds èn toren, èn gebouw. Maar als het echt niet anders kan, gooi 'm dan maar plat.

tja,eigenlijk zie ook meer wat in Ace zijn oplossing..laat ze maar mooi de gevel reinigen en der een mooie invulling voor kiezen.

**

"Ik heb wel eens het gevoel dat jij nogal vaak de mening van Jan onderstreept of uitbreidt naar eigen believen......."

Ja, ik denk dat Jan en ik, zeker wat betreft hoogbouw/stedenbouw, aardig op 1 lijn zitten. Is daar iets mis mee?

@Aedificum



Ik heb wel eens het gevoel dat jij nogal vaak de mening van Jan onderstreept of uitbreidt naar eigen believen.......




Ik vind het jammer dat ABN-AMRO weg moet, maar als een toren het Oostplein wat meer aanzien geeft, dan is het natuurlijk goed. Toch blijf ik me verbazen dat er voor zoiets als het Oostplein niet eerst een degelijk plan wordt gemaakt. Nu wordt er af en toe weer eens wat bijgebouwd. De Slaak (= niet Blaak) en het gebied achter het plein zouden in een ghetto-movie niet misstaan als decor. De Oostpleintoren is dan weer zo,n speldenprikje....zo'n kleine oase in een woestijn van willekeur. Jammer. :)


Inderdaad. Ik vind dat architectuur, dus ook hoogbouw, ingepast moet worden in de stedelijke omgeving. Zoals Brik terecht vaststelt, ligt aan de inrichting van het Oostplein geen plan ten grondslag, het is gewoon een verzameling individuele, niet bij elkaar passende gebouwen, waardoor het plein karakterloos en niet erg aantrekkelijk oogt. Het imo best statige bankgebouw heeft stedebouwkundig tenminste nog een relatie met de omgeving, omdat het als kop redelijk goed aansluit met de rest van de oudere bebouwing op de Oostzeedijk.

Hoe het Oostplein aangepakt zou moeten worden, weet ik ook niet direct. Het lijkt mij een fikse opgave waaraan, lijkt mij, een veel omvattender ambitieus
masterplan aan ten grondslag zou kunnen liggen, dat voorziet in een echte opwaardering van het plein. Een plein met deze centrale ligging, die centrum, Kralingen en de kop van de Oude Haven verbindt, heeft zoveel meer potentie dan het huidige rommelige en identiteitsloze geheel. Dat betekent dat de functies van het plein (winkelen, wonen, recreeren) herbezien moeten worden. En daarbij lijkt de optie sloop mij reeel, al zou die eerder moeten liggen aan de kant van de Goudsesingel.
Het is wellicht mogelijk om hoogbouw daar in te passen. Bij de Admiraliteitstoren is dat nmm uitstekend gelukt. Die toren past bij zowel haven als nabije bebouwing. Bij de herinrichting van het Oostplein zouden
vergelijkbare stedebouwkundige eenheid én functionaliteit nmm doorslaggevende criteria moeten zijn.
Kortom: klakkeloos slopen en bouwen van individuele gebouwen, hoe mooi ook,
lijkt mij op deze plek absoluut niet zinvol. Een mooi en kwalitatief opgewaardeerd stuk stad vind ik veel belangrijker dan één aardige midrise toren erbij.

Een masterplan zou mooi zijn, maar zo verwend moeten we onszelf niet achten. Deze toren heeft bewust extra ruimte in de plint voor voorzieningen, die er dus op vooruit moeten gaan aan het Oostplein. Het is een klein beetje stedelijkheid, maar dat moet je niet verwerpen omdat je liever in één keer een plein wil zien ontwikkelen. Ik ben blij met een plan als dit. Het is een toren en daarvoor zit ik hier toch, en het is nog eens een mooie met een ruimte plint.

Je kan wel willen kiezen tussen deze toren en een voledige opwaardering, maar die keuze is er niet. Het is deze toren, of niets. En dan hoort men op een hoogbouwforum toch echt te kiezen voor de toren.

Misschien is de toren ook wel een aanleiding voor de gemeente om het plein aan te pakken. Ik weet niet of hier al over is nagedacht bij de gemeente, misschien dat Sky-unlimited hier meer over weet.

Dat het plein nu niks is is waar, maar ik zou niet weten waarom dat een toren, of de sloop van dit pand, in de weg zou staan.

Ik vind het jammer dat dat pant van ABN AMRO weg moet. Wij nederlanders slopen al zo veel. Het is misschien wat duur maar ik zie liever dat het flatgebouw dan over ABN AMRO wordt gebouwd. (t is maar fantasie)
Het is wel een prachtige toren, zet hem op een andere plek zou ik zo zeggen

**

@ Sander

Alsof degenen die hier voor de sloop en voor de toren zijn, tegen laagbouw zijn en voor elke toren... Is wel erg makkelijk om op die manier je gelijk te halen. Tot nu toe heb ik betere argumenten gehoord om te slopen dan om te behouden, doe daar dan eens wat aan als je de discussie wilt.

Overigens mag je best reageren als ik je een vraag stel...

@Capzilla



Dit forum heeft alleen maar nut als er zowel mensen voor als tegen zijn. Het is belachelijk dat torens de enige zaligmakende oplossingen zijn voor de stad Rotterdam. De eendimensionale visie heerst en gaat voorbij aan het feit dat ook schitterende laagbouw in combinatie met hoogbouw voor een mooie stad kan zorgen.

Met dit stukje eens. Het is juist mooi als ABN Amro pand behouden zou worden en dat de toren zo inpast dat misschien zelfs de ABN Amro pand de entree wordt van de moderne ontwerp. Oud entree naar een modern toren, dat is al een uniek oplossing.

Maar waarschijnlijk te duur en dan kies ik voor de toren.

Precies,

Er zijn nog genoeg, echt heel veel plekken in de stad waar nieuwbouw past, en hoe hoger hoe beter. Maar om in te gaan op alle prietpraat: hoog is niet altijd mooi. De tijd is voorbij dat ik kippenvel krijg van een kraak noch smaak appartementengebouw. De stad moet niet alleen mooi zijn aan de horizon, nee beter is een monumentale gevel voor dichtbij. Of dat modern of retro is, dat maakt mij niet uit.

Maar het gebrek aan respect voor de weinige vooroologse gebouwen in Rotterdam vind ik stuitend.

Ben ik helemaal met je eens Brik. Rotterdam kent niet veel vooroorlogse panden en ik vind het jammer dat het respect niet alleen in Rotterdam niet echt groot is. Natuurlijk, Rotterdam kent wel wat arbeidersbuurten waar ook van zulk soort woningen staan, maar vaak door renovaties worden deze panden gesloopt en op ten duur hebben we helemaal geen negentiende eeuwse panden in Nederland.
En dat heb ik niet graag. Vaak door goede restauratie kan dit pand zeker wel weer een pracht exemplaar worden.
En ik ben er ook een beetje op tegen dat straks in de toekomst Rotterdam overal maar wat flatgebouwtjes heeft staan. Ik heb alles wel het liefste bij elkaar. Het zou mooi zijn als de Rotterdamse skyline op een plek als het ware als een berg omhoog gaat en dat de omgeving om de skyline zou wat lager zou zijn.
Overal torens is niet mooi.

Maar uiteraard is deze toren wel een prachtig ding, maar hij moet gewoon op een goede plek komen. :)

Schitterende laagbouw kan inderdaad een grote stedelijkheid uitstralen en ook bevatten. Maar dat doet het ABN gebouw niet. Wie hier noemt dit gebouw "schitterende laagbouw"? Ik ben benieuwd.

Dat het vooroorlogs is heeft voor mij geen waarde. Dat fixeren op de oorlog is echt bijna een verborgen trauma voor sommige mensen lijkt het wel. Als je historische panden wilt zien in Rotterdam kan ik je wel wat plekken wijzen, maar ik denk niet dat dit pand op het reisschema komt.

Bovendien hebben we met De Brug en de toren boven DNB straks al twee torens boven een bestaand pand. Al geef ik toe dat het architectonisch heel mooi en knap is, een standaardoplossing voor binnenstedelijke problemen is het ook niet. En in dit geval denk ik dat het plintontwikkeling alleen maar lastiger maakt, terwijl dat toch de primaire positieve factor hoort te zijn van ieder project in en grenzend aan de binnenstad.

Ik wil niet zo ver gaan als Jan soms dat historische waarde een soort complex is wat in feite altijd ondergeschikt moet zijn aan hedendaagse functionaliteit, omdat dat complex nu eenmaal wel de beleving beïnvloedt. Maar dat er voor dit gebouw specifiek mensen op de bres springen snap ik echt totaal niet. Het is het Witte Huis niet!

(maar ik wil graag jullie Masterplannen zien in het A&SB forum, hoor!)

Ik wil niet zo ver gaan als Jan soms dat historische waarde een soort complex is wat in feite altijd ondergeschikt moet zijn aan hedendaagse functionaliteit, omdat dat complex nu eenmaal wel de beleving beïnvloedt.

Dat lijkt me jouw interpretatie, maar zo bedoel ik het zeker niet. Hoogbouw bestaat uit twee delen. Ten eerste de toren die als hoofdnut heeft het zien (uitzicht) en gezien worden (image, zowel individueel als stadsbeeld). Verder moet er aan het torendeel weinig waarde worden gehecht, maar iets bouwen om het leuke vind ik een buitengewoon gegronde reden om iets te doen. Het onderste deel, in stedenbouwtermen vaak de plint genoemd of 'groundscraper' in internationaal verkeer, is wellicht nog wel belangrijker. Het is de wortel waarmee de toren in de grond zit verankerd. Dit is het deel waar de hoogbouw stad en stedelijke maakt en geeft aan die stad. Vergelijkbaar met een boom legitimeert de plint de toren, niet andersom. Een mooie oplossing is om een skyscraper te bouwen boven op een bestaande groundscraper. Het WTC boven op de Beurs is daar een mooi voorbeeld van. Het pand in deze discussie vind ik geen groundscraper. Als er een van oudsher bekend cafe in had gezet of het gebouw op de andere manier zijn (emotionele) waarde had betekent in de stad was het van toegevoegde waarde geweest. Afgezien van mijn eerder aangehaalde argumenten vindt ik 'oud zijn' alleen onvoldoende legitimatie van een toren bovenop dit gebouw, alhoewel de combinatie best spectaculair kan zijn, maar geen vereiste hoeft te zijn.

Duidelijk en mee eens. Ik snap alleen nooit waarom er in Rotterdam soms uitgerekend op redelijke plekken gesloopt moet worden terwijl er nog zoveel lelijke dan wel open plekken resteren om vol te bouwen.

Tweede waar ik bang voor ben is de houdbaarheid van torens met goedkope gevels. Ik vrees dat de bebouwing in de Hoogstraat, om maar iets onvoorstelbaars naar huidige normen te noemen, in 1954 ook trendy was.

Het betreffende ABN pand is, hoe onbenullig ook, een stuk tijdlozer en maakt boven dien het verschil tussen een plein in Rotterdam randje centrum of pak m beet Almere.

Precies,

Er zijn nog genoeg, echt heel veel plekken in de stad waar nieuwbouw past, en hoe hoger hoe beter. Maar om in te gaan op alle prietpraat: hoog is niet altijd mooi. De tijd is voorbij dat ik kippenvel krijg van een kraak noch smaak appartementengebouw. De stad moet niet alleen mooi zijn aan de horizon, nee beter is een monumentale gevel voor dichtbij. Of dat modern of retro is, dat maakt mij niet uit.

Maar het gebrek aan respect voor de weinige vooroologse gebouwen in Rotterdam vind ik stuitend.

Helemaal mee eens. De identiteit van een stad wordt ook bepaald door de historie, door de straten en gebouwen die kenmerkend zijn voor de stad en
die herkenbaarheid geven en bepalend zijn voor de uitstraling en de allure van de stad. En dat hoeft van mij niet altijd een "grootse" uitstraling te zijn. Bepaalde wijken, zoals Kralingen en Hillegersberg hebben het beeld van klassiek en statig, dat nmm altijd gekoesterd moet worden ingeval van nieuwbouwplannen. Nieuwbouw die het karakter van de wijk geweld aan doet, is imo letterlijk niet op z'n plaats.

De historische groei van een stad blijkt nu juist uit de mix van oud en modern. Het vinden van een aantrekkelijk evenwicht daartussen is voor mij de essentie van architectuur in de noodzakelijke stedebouwkundige context.

Voor mij is Rotterdam de Erasmusbrug én het Witte Huis, maar evengoed straten als de Oostzeedijk die Kralingen zijn oude vertrouwde karakter geven.
Soms vind ik dat de aantrekkelijkheid van een pand niet eens een criterium zou moeten zijn voor de vraag of het behouden of gesloopt moet worden. Een pand als dit aan het Oostplein is nmm misschien historisch of architectonisch geen bijzonder gebouw, maar ik vind het feit dat het gezichtsbepalend en passend is op deze plek voldoende reden om het intact te laten.

Klakkeloze sloop, omdat nieuwbouw van vooral "mooie" torens gewenst is, vind ik absurd. Het eindresultaat is een Vinexwijk met hoogbouw, en geen
stad. Een stad is namelijk gevormd door zijn geschiedenis. Door de fysieke
elementen van die geschiedenis, de gebouwen die het beeld bepalen te elimineren, ontneem je de stad zijn historische "ziel". Het klinkt pathetisch, maar het is wel zo.

Een voorbeeld van zo'n gebouw dat is gesloopt vanuit dezelfde minachting voor cultureel erfgoed die uit enkele bovenstaande teksten blijkt, is de Koninginnekerk. Het Witte Huis heeft ook op de nominatie gestaan om gesloopt te worden. Dat toont maar aan waartoe een negatieve of alleen maar
onverschillige houding tegenover "oudbollige" gebouwen kan leiden.

Mee eens van de Koninginnekerk, maar respect voor cultureel erfgoed is er wel hoor. De Hef staat er nog, de SS Rotterdam wordt permanent aangemeerd..

Het gebouw in kwestie is trouwens niet eens echt een speciaal gebouw: het is in feite de iets hogere uitloper van een rijtjesblok. Wel jammer dat de molen afgefikt is, terwijl die ook de oorlog overleefde.

http://www.rotterdam010.nl/Oostplein-01.jpg

Mooi oud Rotterdam. Had zelfs vele keren gehoord dat Rotterdam voor de oorlog mooier was dan Amsterdam.

Ik lees dat er zaken als De Hef, Witte Huis, Koninginnekerk en zelfs de SS Rotterdam en Erasmusbrug erbij gehaald worden om argumenten te onderbouwen of in het algemene te trekken door een soort van gebrek aan historiciteit te verwijten. Maar daar kan die ABN Amro toch echt niet aan tippen jongens. Historie moet je koesteren op plekken die daar het meest geschikt voor zijn, zoals het Scheepvaartskwartier en Oud Delfshaven, niet op deze plek. Dat er ergens anders plekken zijn die eerder in aanmerking komen dan deze is waar, alleen heeft een en ander natuurlijk ook te maken met wie de eigenaar is, wat die er mee wil en vooral wat beleid en bestemmingsplan die eigenaar in staat stellen om er mee te gaan doen. Overigens heb ik het gebouw ook niet teruggevonden op de Stedenbouw- en Architectuurkaart waar de 551 meest waardevolle gebouwen van Rotterdam op staan. Daar schijnen ook gebouwen als De Splinter en de stadsgevangenis van Hoogvliet bij te behoren, dus want weten we het wel.

Mooi oud Rotterdam. Had zelfs vele keren gehoord dat Rotterdam voor de oorlog mooier was dan Amsterdam.

Ik hoor anders genoeg om me heen dat die van na de oorlog ook stukken mooier is! :D

Ik hoor anders genoeg om me heen dat die van na de oorlog ook stukken mooier is! :D

Idd, ik vind nu ook dat Rotterdam mooier is dan A'dam. Zal ook wel komen dat ik niks heb met grachtenpandjes enzo.

http://www.rotterdam010.nl/Oostplein-01.jpg
Vroeger oogde het Oostplein blijkbaar ook al rommelig.

mja, het was toen ook niet echt een eenheid, en al helemaal niet door dit oude pand.

Als ze de gevel willen behouden in de plint van de toren vind ik het ook goed hoor, de gevel gaat dan deel uitmaken van de toren. Maar de toren laten overhangen vind ik niks, want dan staan de gebouwen los van elkaar en aangezien er in de oudbouw niks te doen is heeft de toren dan helemaal geen toegevoegde waarde voor de stedelijkheid.

Kan iemand mij uitleggen waarom alles wat vooroorlogs is behouden moet blijven?

Niet alles wat vooroorlogs moet behouden blijven, maar Rotterdam heeft al zo weinig gebouwen van voor de oorlog behouden, kun je op je vingers tellen vooral in centrum gebied.

Als de gemeente echt iets met vooroorlogse gebouwen wil doen laat ze dan het postkantoor aan de Coolsingel eens opknappen en een andere functie geven. Dit gebouw heeft echt toegevoegde waarde, maak er een soort 'magna plaza' of zoiets van. En dan mogen ze gelijk die smerige MacD op de stoep slopen. Ik vind het nog steeds uniek dat zo een kans, pal naast het stadhuis, nog niet is aangegrepen. :wallbash:

Als de gemeente echt iets met vooroorlogse gebouwen wil doen laat ze dan het postkantoor aan de Coolsingel eens opknappen en een andere functie geven. Dit gebouw heeft echt toegevoegde waarde, maak er een soort 'magna plaza' of zoiets van. En dan mogen ze gelijk die smerige MacD op de stoep slopen. Ik vind het nog steeds uniek dat zo een kans, pal naast het stadhuis, nog niet is aangegrepen. :wallbash:

Ja! Mooie aanleiding om mij periodiek terugkomend stokpaardje er weer in te gooien. ABN Amro van de Coolsingel naar de Coolsingeltoren, van het Coolsingelpand een winkelcentrum en van die poepbruine toren een woontoren (met nieuwe gevel uiteraard)!

Maar het Postkantoorplan van Rotterdammer is ook okay. Overigens is daar tien jaar geleden een studie naar geweest, compleet met een nieuwe toren in de binnentuin, maar dat bleek in verband met onverplaatsbare ondergrondse infrastructuur (kabels en leidingen) onmogelijk.

@Rotterdammer

Nu wil ik niet onvriendelijk zijn, maar je opmerking is toch iets te gemakkelijk. Het is echt niet zo dat de gemeente overal maar even kan bepalen wat er met gebouwen moet gebeuren. De gebouwen staan dan wel in Rotterdam, maar dat betekent nog niet dat ze eigendom zijn van de stad. Het postkantoor is van TPG, het pand aan het Oostplein is van Vesteda. Zolang het gebruik van de gronden niet in strijd is met het bestemmingsplan zijn zij degenen die bepalen wat met de panden gebeurt, niet de gemeente! (we hanteren in Nederland het principe van toelatingsplanologie). Het komt heus wel eens voor dat de gemeente een bod doet op een gebouw, maar dat is eerder uitzondering dan regel. Het uitkopen van TPG zou al gauw honderden miljoenen Euro's kunnen kosten en reken maar dat dat maatschappelijk nooit zou worden geaccepteerd.

De opzet van het bestemmingsplan Coolsingel is overigens zeer flexibel. Winkelfucties zijn ook ter plaatse van het postkantoor zondermeer mogelijk (hoewel wel rekening moet worden gehouden met de status als monument). Het is voor jouw te hopen dat de huidige eigenaar ooit op het idee komt er een winkelcentrum van te maken.

Natuurlijk is het wat kort door de bocht, maar het is gewoon leuk om hardop te denken hoe je dit soort projecten wil ontwikkelen. Overigens lijkt enige honderden miljoenen euro's me wat veel voor dat pand/grond. stel dat de gemeente een aanbod aan TPG doet dan zal men ook een nieuwe attractieve lokatie voor een kantoor van TPG moeten aanbieden. Maar goed het is leuk om te brainstormen en hardop te denken. Wie weet komt er hierdoor ooit een keer de juiste persoon op dit forum op een idee, je weet het nooit. :angel:

@ Rotterdammer
inderdaad is die honderden miljoenen euro's wat overdreven. Ik bedoelde miljoenen euro's, maar was door het tussentijds aanpassen van de tekst het woord honderden vergeten weg te halen. Blijf overigens gewoon hardop doordenken, 't kan nooit kwaad. Laatst heb ik tijdens een overleg over het CS laten vallen dat het wel eens leuk zou kunnen zijn om in het andere gebouw van TPG (het oude postkantoor naast het Centraal Station) een dependance van de Universiteit te vestigen. Ook hier geldt dat wij niet kunnen bepalen wat er met het gebouw gebeurt, maar je weet nooit hoe het uiteindelijk kan lopen (misschien dat de eigenaar er nooit bij stil heeft gestaan dat dat ook een mogelijkheid is). Het idee van de dependance kwam ook van dit forum, ik dacht van Tim de Bruijn.

Yep, dat idee heb ik onlangs geroepen, leuk te horen dat het nu ook al in ambtelijk Rotterdam is aangekomen.:cheers:

Wie weet wat ermee gebeurd. Een hoge school zou ook kunnen.

Maar we hadden het hier over Oostplein.:)

klein bewijsje dat dit project "leeft" :)

bron: bestuurlijk documentair systeem Rotterdam (http://www.bds.rotterdam.nl/frameset.asp?objectid=7&sessionid=114qVxDY@p5K78Ld!DmQ!6AD1FIsdvhoUlCp3M4eGxJl@OuGEX@hW9pz8XH1!b8x&objecttype=FOLDER)
Agenda openbare procedurevergadering commissie Fysieke Infrastructuur en Verkeer d.d. 6 april 2004
Doorlopende lijst van ingekomen stukken d.d. 6 april 2004
Agenda vergadering commissie Welstand en Monumenten d.d. 31 maart 2004


7. BOUWPLANNEN 14:40
7.1 Oostplein 14:40
omschrijving: oprichten van een woongebouw
ontwerp: Hubert-Jan Henket
dossier: geen
toelichting:
Toelichting van het secretariaat:
Gebiedstype: rivierlocaties
Welstandsniveau: bijzonder: hoofdwegenstructuur
Het plan is eerder besproken bij het Hoogbouwteam, zie bijgevoegde verslagen.
Het plan voldoet niet aan de voorschriften van het geldende bestemmingsplan.
De ontwerper zal het plan nader toelichten.
de commissie wordt gevraagd:
een reactie te geven op het voorstel (op hoofdlijnen), eventueel met aanwijzingen voor de uitwerking in het kader van een collegiaal overleg.

bron: www.bds.rotterdam.nl

Commissies 2002-2006 -> Fysieke Infrastructuur en Verkeer -> 2004 ->
kwartaal 2 -> Agenda openbare procedurevergadering commissie Fysieke Infrastructuur en Verkeer d.d. 11 mei 2004 -> Doorlopende lijst van ingekomen stukken d.d. 11 mei 2004 -> Verslag vergadering commissie Welstand en Monumenten d.d. 31 maart 2004

Overlegdocument t.b.v. Raad & Commissie: Verslag vergadering commissie Welstand en Monumenten d.d. 31 maart 2004



7. BOUWPLANNEN 14:40


7.1 Oostplein 14:40
omschrijving: oprichten van een woongebouw
ontwerp: Hubert-Jan Henket, Hubert-Jan Henket Architecten
dossier: 2003/5149/10
toelichting/discussie:
Toelichting secretariaat
Gebiedstype: rivierlocaties
Welstandsniveau: bijzonder: hoofdwegenstructuur
Het plan is eerder besproken bij het Hoogbouwteam.
Het plan voldoet niet aan de voorschriften van het geldende bestemmingsplan.
Een vertegenwoordiger van de ontwikkelaar, enkele medewerkers van Henket Architecten, en Jan van de Ree (dS+V/BPM) zijn bij de bespreking aanwezig.

Toelichting stedenbouwkundige
Anoek van den Broek licht het plan toe a.h.v. een powerpointpresentatie.

De stedenbouwkundige geeft aan dat, gezien de steun die het stadsbestuur geeft aan het initiatief voor een woontoren op deze locatie, er vanuit gegaan moet worden dat de toren er komt. :) :drunk:


Vanuit dat gegeven heeft dS+V een z.g. quick scan gemaakt van het Oostplein. Hieruit zijn o.a. de volgende conclusies getrokken:
- Het gebouw zou kunnen en moeten bijdragen aan het verminderen van de huidige rommelige opzet van het Oostplein.
- Het gebouw zou, net als de andere gebouwen aan het Oostplein een resultante moeten zijn van de achterliggende bebouwing.
- Het Oostplein zou kunnen worden getransformeerd: ‘’pleinruimte’’ als verkeersknooppunt, randen als verblijfsruimte, parkje aan de zijde van het gemaal, Mariniersplein als meer afgeschermd intieme verblijfsruimte aan het Boerengat (een 2e Oude Haven).

Toelichting ontwerper
De ontwerper licht het plan toe a.h.v. de ingediende tekeningen, een powerpointpresentatie en een maquette.

De ontwerper benadrukt dat de huidige bebouwing rond het Oostplein zich niet als pleinwanden manifesteert, maar als koppen van verschillende scherfvormige bouwblokken. Gezien de betreffende scherf waarop de toren is gepland (grotendeels historische bebouwing van 4 bouwlagen) heeft de ontwerper gekozen voor een onderbouw welke aansluit op de maat en schaal van de bestaande bebouwing met daarboven een toren met een autonome architectuur. De ontwerper heeft niet gekozen voor een toren vanaf het maaiveld of een oplossing waarbij de onderbouw in een toren overloopt zoals bij het gebouw aan de Oostzeedijk van architect Frits van Dongen. Hij meent dat de locatie op de kop van een bouwblok zich daartoe niet leent.

Het idee om toren op het bestaande gebouw te plaatsen is, gezien o.a. technische problemen, van de baan. Het grondvlak van de onderbouw is vergroot. Op deze wijze wordt de contour van het Oostplein versterkt en wordt het Mariniersplein meer zelfstandig. Uiteindelijke hoogte en afmeting van grondvlak van de onderbouw zijn nog niet bepaald. De ondergrondse rijksmonumenten worden gespaard.

De onderbouw wordt architectonisch onderdeel van de aangrenzende bebouwing. De toren krijgt een identiteit die past bij het centrum. De gevel van de toren is vooral in glas gedacht.

Om windhinder door valwinden te voorkomen wordt de toren afgerond en zo veel mogelijk los van de onderbouw gehouden. E.e.a. heeft de ontwerper met Jacob Wisse (lid High-rise Team en autoriteit op gebied van windhinder) afgestemd. Het plan zal nog in de windtunnel worden getest.

De discussie spitst zich toe op de volgende vraagstukken.
- Is het gekozen concept van (de cesuur tussen) onderbouw en de daarop geplaatste toren een goede keus voor het Oostplein?
- Moeten Oostplein en Mariniersplein gescheiden worden?

Reactie commissie
De commissie kan zich deels in het plan vinden. Zij heeft een aantal vragen, opmerkingen en bezwaren.

# Algemeen:

Het feit dat er een toren komt staat voor de commissie niet ter discussie. Ook accepteert de commissie dat het bestaande monumentale gebouw (niet beschermd door gemeente of rijk) zal moeten wijken al wil zij wel onder de aandacht brengen dat hiermee een deel van de brandgrens (ontstaan als gevolg van het bombardement in 1940) zal verdwijnen.

Tegelijkertijd constateert de commissie dat met het verdwijnen van het bestaande gebouw de weg open is om het project volledig uit te buiten ten gunste van locatie en omgeving.

Naar aanleiding van dit agendapunt merkt de voorzitter op dat behalve dit initiatief voor een toren nog tal van andere initiatieven voor torens buiten de hoogbouwzone liggen, bijvoorbeeld in Prins Alexander, IJsselmonde of Hoogvliet, terwijl verschillende hoogbouwinitiatieven ín de zone niet van de grond komen. Hij vraagt zich af of dit een bewuste of gedoogde ontwikkeling is en of dit niet tot een herziening van het hoogbouwbeleid noopt. Misschien moet het hele idee van hoogbouwbeleid wel op de helling.

# T.a.v. de relatie met de omgeving:

De commissie heeft een aantal vragen, bezwaren en opmerkingen:
- De commissie vraagt zich af of het afsplitsen van het Mariniersplein en het Oostplein een goede keus is. Waarom wordt de gelegenheid niet aangegrepen om het Oostplein meer manifest te maken en goed te combineren met het Mariniersplein.
- De commissie vraagt zich af of de combinatie van een onderbouw van 4 lagen en een losse toren de beste inpassing vormt gezien vanaf het Oostplein. Het plan lijkt vooral de schaal van Kralingen op te pakken en niet die van het Oostplein. De commissie signaleert dat de ‘koppen’’ van de omliggende bouwblokken weliswaar in omvang van elkaar verschillen maar wel gemeen hebben dat ze elk een zeker aanzienlijk monolithisch volume vormen. De combinatie van lage o nderbouw en toren heeft een duidelijk andere uitstraling. De commissie pleit voor een andere verhouding en/of een grotere synthese tussen onderbouw en toren en een minder fragmentarische opzet.
- De kwaliteit op straatniveau is onlosmakelijk verbonden met de uitstraling en het te kiezen programma voor de onderbouw. Dit zou voor een volgende beoordeling verder uitgewerkt moeten zijn.
- De toren moet niet alleen bijdragen aan de skyline van heel Rotterdam, maar vooral óók aan de ensemblekwaliteit van het Oostplein.

De commissie geeft aan dat het niveauverschil in uitwerking van onderbouw en bovenbouw bijna illustratief is voor het denken tot nu toe van het ontwerp-/ontwikkelteam. De commissie benadrukt dat juist de wijze waarop de toren op en aan het Oostplein komt te staan bepalend zal zijn voor haar identiteit en kwaliteit.

# T.a.v. het bouwwerk op zichzelf:

Los van de inpassing geeft de commissie t.a.v. de toren aan enthousiast te zijn over het concept voor de gevel. De commissie meent dat het gebaar op pleinhoogte (de onderbouw) wat bescheiden is t.o. van het geheel.Omdat de onderbouw nog niet is uitgewerkt kan de commissie hier verder niet op in gaan.

Reactie ontwerper
De ontwerper geeft aan dat rooilijn en hoogte van de onderbouw te bediscussiëren zijn. Hij stelt echter vast te willen houden aan een onderbouw en een afwijkend vormgegeven toren.

De commissie vraagt de ontwerper om de genoemde punten te zien als een prikkeling om tot een optimaal plan te komen. Daarbij pleit zij ervoor het door de betrokkenen ingezette hoge ambitieniveau op dit peil te houden.

De commissie ziet een aangepast plan met belangstelling tegemoet.

Interessant bericht, (wederom) dank aan Kees voor het uitpluizen van de gemeentesites. Zo te lezen krijgen we een retro (bakstenen) onderbouw met een glazen toren daarboven. Ik ben benieuwd hoe dat vorm gaat krijgen, maar spannend klinkt het wel.

Overigens...

Het plan lijkt vooral de schaal van Kralingen op te pakken en niet die van het Oostplein.
...en tegelijkertijd wordt er gesteld...

Het gebouw zou, net als de andere gebouwen aan het Oostplein een resultante moeten zijn van de achterliggende bebouwing.

Doe het maar goed...

Dat in ver weg gelegen oorden als IJsselmonde, Alexander en Hoogvliet plannen van tussen de 70 en de 100 worden ingediend vind ik overigens geen reden om het hoogbouwbeleid op te helling te gooien. Wat de projecten in de binnenstad betreft schijnt vooral parkeren het struikelblok te zijn. Ik heb ooit eens een gemeentelijke studie gezien van de gemeente om een aantal grote parkeergarages vooral aan de westzijde van de Coolsingel te bouwen en deze te koppelen, maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord. Wellicht zou daar wat meer aan getrokken moeten worden. Het bouwen van parkeergarages in zulke plekkenm creëert meer ruimte dan het slopen van gebouwen.

Mooooi! Hopen dat het net als bij de Coopvaert gaat: opeens zijn ze aan het bouwen. Dat oude pand is toch al opgekocht dus kunnen ze, lijkt mij, vrij rap van start. Of duurt het aanpassen van zo'n plan erg lang??

@Jan,
Idd. Dat zou dan een parkeergarage moeten worden, welke over de Lijnbaan heen zou worden gebouwd. Met op & afritten aan het Weena in het Noorden en a/d Blaak in het Zuiden. Vraag is dan of je niet een enorme verkalking van je Kransslagaders (Blaak, Westblaak, Maasboulevard & Weena) creëert.

http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein2.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein5.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein6.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein7.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein8.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein9.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein10.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein1.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein4.jpg
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein3.jpg

Wel leuk al die bomen voor de ramen.

Klinkt mooi, deze toren lijkt er dus wel te komen. Zal alleen nog wel even duren voor er daadwerkelijk gebouwd gaat worden, maar er wordt aan gewerkt.

Dat er plannen buiten het centrum zijn en niet erin vind ik onzin. In de hoogbouwzone zijn meer plannen en projecten dan erbuiten. Maar van mij mag de hoogbouwvisie op de helling hoor, ik vind dat er op veel meer plaatsen hoogbouw moet kunnen komen dan volgens de huidige visie. De huisige visie is gebaseerd op de skyline van afstand vanaf bepaalde standpunten. Vind ik een beetje vreemd. Ik zie liever een hoogbouwbeleid gebaseerd op verkeerstknooppunten. Dus Hoogbouw in het centrum en vooral daar waar HOV (Metro/tram+) en wegen elkaar ontmoeten. Hoogbouw bij elk metrostation lijkt me een goed plan, zal de RET ook blij mee zijn.

Hé! Nieuwe impressies, wat een leuke dag vandaag!
Maar wat een vaag ding joh, op elke verdieping een opening voor een plant?

He, plaatjes! Geweldig Sky!

Ziet er goed uit, een goede aanwinst voor de skyline, en ik denk, als ze goed nadenken over de plint, nog meer een aanwinst voor Oostplein.

Nu de andere gevels daar nog een moderne glasgevel geven en de buitenruimte overhoop halen. Kan het verkeer er niet onderdoor? (Metro helaas maar misschien kan het toch).

hmm, mooie toren....

...alleen moet ik mijn ondergaande zon, waar ik s'avonds zicht op heb, dan wel missen. Daar baal ik wel van.

Berrtus= nibmy

Dan ga je maar op de hei wonen.:cheers:

nou ja, mijn terrasje en zon zijn de enige kwaliteiten die mijn appartementje heeft en dat koester ik.

Die toren komt er toch niet binnen een jaar of twee en dan hoop ik weg te zijn, duss........ Kijken of er op de hei dan nog plek is

Dit is even lekker genieten Sky Unlimited! Ik hoop dat dit (afwijkende) ontwerp een goede kans maakt om uitgevoerd te worden.

Mooi! :) Ik heb nog een ontwerp liggen met een soort periscoopvorm, waar bovenin een zwembad zou komen, maar deze vind ik al een stuk beter.

Ja, zie er goed uit.

Mooie toren. Zo te lezen en te zien blijft dat vooroorlogse bakstenen geval behouden en wordt daar die toren opgezet.

Wanneer gaan ze een keer dit gebouw aanpakken. Op zijn minst een andere kleur of gevel. Ziet er nu zo verschikkelijk uit vind ik.
http://picserver.org/view_image.php/U30KCDL2WWOC

Jaja! Mooie impressies zijn dat.

En zo te zien lijken de ontwerpers de oude geveltje te willen behouden wat ik een goed idee vind. Niert alleen ziet het er schattig uit, maar ook het feit dat de kroegjes die daar zitten niet door nieuwbouw kunnen worden vervangen.

wauw! ziet er echt geweldig uit, jammer dat ie zo 'ver' van de binnenstad komt te staan. Hij zou ook erg mooi staan naast de Bijenkorf, waar er ooit een plan was voor een woontoren

superb ding! :cheers:

Weergaloos plan! Ik ben blij dat alles op die plek goed gaat komen.

Komt hij dan ver van het centrum te liggen dan?

nee hoor, 15 minuten lopen vanaf de coolsingel

nee hoor, 15 minuten lopen vanaf de coolsingel

lol, je bedoelt zeker 1 minuut he, het komt echt naast de coolsingel

@Dennis

huh?

Het Oostplein ligt niet echt naast de Coolsingel of er moet iets heel ergs zijn gebeurd wak nog nie weet...

Hoe dan ook. Prachtige toren !!

Dennis zit in de war met zijn idee om deze toren ook naast de Bijenkorf te bouwen denk ik zo! Dennis is wel vaker de weg kwijt hoor! he Dennis! ;) :D :) :cheers:

Jaja! Mooie impressies zijn dat.

En zo te zien lijken de ontwerpers de oude geveltje te willen behouden wat ik een goed idee vind. Niert alleen ziet het er schattig uit, maar ook het feit dat de kroegjes die daar zitten niet door nieuwbouw kunnen worden vervangen.

Zoals in de post van Kees is te lezen gaat het oude gebouw zeker plat. De gebouwen erachter blijven natuurlijk gewoon staan.

Zoals in de post van Kees is te lezen gaat het oude gebouw zeker plat. De gebouwen erachter blijven natuurlijk gewoon staan.

op de maquette en schetsen is het tegendeel te zien

Ik zou zeggen lees het eens...

op de maquette en schetsen is het tegendeel te zien
Klopt maar nu ik het verhaal lees van Kees staat idd dat het gebouw tegen de vlakte ga. Maar die plaatjes van die maquette doen juist suggeren dat het blijft staan en dat die toren er boven op komt waardoor ik ook dacht dat het behouden bleef.
http://members.lycos.nl/skyunlimited/beursplein/oostplein/oostplein10.jpg

@ de Flatneuroot ik dacht ook dat de plaatjes het verhaal niet ondersteunden, maar als je de bovenbouw vergelijkt met de onderbouw dan is dat idd niet uitgewerkt.

.... De commissie meent dat het gebaar op pleinhoogte (de onderbouw) wat bescheiden is t.o. van het geheel. Omdat de onderbouw nog niet is uitgewerkt kan de commissie hier verder niet op in gaan.

even een ander punt: wat voor ondergronds rijksmonument ligt er in de nabijheid van dit bouwplan?

misschien restanten van een of andere militaire academie die daar ooit zat, en waarvan een restant is verwerkt in het metrostation...

lol, je bedoelt zeker 1 minuut he, het komt echt naast de coolsingel


lol, d8 ff dat dit de Coopvaert thread was ahahah :wallbash: :wallbash:

Aan de Admiraliteitskade, bijna direct naast het ABN-Amro gebouw staat een monument. Een soort van industrieel gebouw. Verder dacht ik dat het pand van cafe Locus Publicus ook monument is

bron: www.rd.nl

Dinsdag 29 Juni 2004

Liever geld dan geschiedenis
Door Herman Moscoviter

Het gebouw aan het Oostplein met ABN-AMRO reclame erop zal plaatsmaken voor hoogbouw. Weer een bescheiden maar fraai gebouw minder en weer een erectie van 100 meter erbij. Al die kleine bakstenen gebouwen op de verkeerde plaats in Rotterdam, dat is maar niets. Weg ermee! In deze toekomstige toren kunnen 80 appartementen voor kapitaalkrachtige bewoners komen. En dat wil het huidige stadsbestuur. Zoals het spreekwoord luidt: Aan des meesters zolen hangt de beste mest.

Daarbij, wat is dat oude gebouw nou waard? Het is geen monument, dus heeft het geen officiële status. Het Bureau Monumenten staat in zo'n geval met lege handen. Alles moet benoemd zijn om te mogen blijven. Onbenoemde schoonheid heeft geen waarde in deze stad.

Er huist een café in op straatniveau. Er zitten 34 studentenonderkomens in. Naast een zeer oude gedenksteen (over de 'grave Bossu' die als vriend kwam 'met de Spanyaerts bloetgierig' en burgers van Rotterdam in 1572 schofterig vermoordde) prijkt een knallende lichtbak van Broodje Snor. De belendende antiekzaak heeft zijn reclameborden dwars door de decoratieve terracotta tegels vastgeschroefd. De helft van het bijna symmetrische gebouw is ooit schoongemaakt, waardoor het andere deel armoedig oogt.

Dit deel van het Oostplein heeft de geuzennaam Mariniersplein gekregen vanwege het stoere monument ter ere van hun strijd tegen de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog. Er staat ook nog een linde uit 1985 als gedenkboom.

Maar de gevelsteen spreekt van veel oudere strijd: het gemeentebestuur dat aan de Spanjaarden assistentie vroeg tegen de Geuzen. De Spanjaarden zagen dat wel zitten, want dan konden ze via Rotterdam het toen nog zelfstandige Delfshaven veroveren op de Geuzen. De burgers verzetten zich tegen Graaf van Bossu en enkele tientallen van hen werden afgeslacht. Onder hen Zwart Jan de smid naar wie een winkelstraat in het Oude Noorden is vernoemd.

Ter nagedachtenis van het moedig verzet werd de gevelsteen bevestigd aan de Oostpoort, die in de volgende eeuwen een paar keer door brand werd beschadigd en herbouwd. Toen de laatste restanten van de poort in 1912 tegen de vlakte gingen om ruimte te maken voor het Oostplein is de plaquette bewaard en in 1921 bevestigd op het gebouw dat nu in handen is van projectontwikkelaars Innoplan, Vesteda en J.P. van Eesteren.

Waarom zou je je druk maken over een gebouw dat geen monument is? Antwoord: omdat het de geschiedenis van de stad in beeld brengt. Tot hier woedde in mei 1940 de brand tijdens en na de bombardementen. Hier staat nog een gespaard stukje vooroorlogs Rotterdam. Goed te zien om de hoek aan de Oostzeedijk. Goed te zien om de hoek aan de Admiraliteitskade met onder andere een rijksmonument, het pompgebouw van het Hoogheemraadschap, waar nu bovengronds een meubelwinkel in zit en ondergronds enorme gangen zijn. Op het moment dat hier hoogbouw wordt neergezet is die dramatische oorlogsgeschiedenis weggepoetst en komt het voormalig gemaal erbij te staan als een verdwaald kabouterhuisje.

Burgemeester en wethouders hebben zich akkoord verklaard met de sloop van de bebouwing op deze historische plek. Hoewel het bestemmingsplan een toren van die hoogte niet toelaat, gelooft de zegsman van de dienst Stedenbouw en Volkshuisvesting dat een 100 meter hoog gebouw 'de huidige rommelige opzet van het Oostplein zal verminderen'. Het Mariniersplein aan de voet van de hoge toren 'zou een meer afgeschermde intieme verblijfsruimte kunnen worden'. Jaja, tussen een toren van 100 en een van 50 meter hoog. Wat moet het toch mooi zijn om als ambtenaar zulke onwezenlijke dagdromen te kunnen verkondigen op kosten van de gemeenschap.

De commissie Welstand vindt het feit dat hier ondanks het bestemmingsplan een toren komt die tweemaal (!) zo hoog is als de belendende hoogbouw bij het Oostplein geen punt.

Al noemt zij het te slopen pand 'monumentaal'. En beseft ze de Ausradierung van de brandgrens.


Praatjes
Nieuwbouwarchitect Hubert-Jan Henket heeft aanvankelijk zorgvuldig getracht het bestaande gebouw te sparen door de toren erboven te laten beginnen. Dat bleek technisch onhaalbaar. Om toch een handreiking te doen aan de omringende kleinschalige omgeving, tekende de architect eerst vier lagen aansluitend op de aangrenzende bebouwing, en daarboven een losse toren met een eigen glazen identiteit. Welstand wil meer samenhang in onder- en bovenbouw. De toren moet ook bijdragen aan het ensemble van het Oostplein.

Ook dit argument is weer zo'n slag in de lucht. Het bestaande woongebouw aan de Oostmolenwerf is 51 meter, de zusterflat tegenover het Havenziekenhuis 53 meter, de bejaardentoren aan het Oostplein 43 meter. Geen van alle meet, zoals de nieuwe toren, 100 meter. Geen van alle is bekleed met glas. Hoe bedoelen ze versterken van het ensemble? Hoe bedoelen ze rommelige opzet verminderen? Ze verkopen praatjes voor de vaak. Architectenkletskoek.

Deze toren is niet alleen een extreem exemplaar op een verkeerde plek met de uitstraling van centrumhoogbouw in hoogte en materialisering, maar zal ook in de toekomst een alibi zijn om hier nieuwe impuls-oprispingen neer te zetten.

Vergis u niet, dit verhaal gaat niet alleen over architectuur en stedenbouw maar ook over besluitvormers, bureaucraten en estheten die nog steeds geen malle moer begrijpen van de waarde van hun gebouwde verleden. Liever geld dan geschiedenis, liever hoogbouw dan historie. Weg met bakstenen schoonheid, dure woningen moeten we hebben. Koste wat het kost. Als meerderman komt, moet minderman wijken.

Wedden dat deze vernietigende hoogbouw na dit artikeltje De Nieuwe Oostpoort gaat heten?

:weirdo:

Het lijkt me een mooie toren, en van wat ik begrijp wordt het een mooie blikvanger voor de buurt!

Tjongejongejonge,

Het ABN gebouw moet plat. Het blijven hier te steede toch een stel amateurs, cultuurbaren.

ZONDE!!! OVER EEN AANTAL JAAR GROTE SPIJT>

@ Brik

Ga anders ff op een geitenwollensokkenforum zitten met je gezeur hier altijd...

Wat zijn trouwens 'cultuurbaren'? ;)

@ Moscoviter (al zal hij het niet lezen)

Wat een zwak stuk ditmaal. Voor het gemak vergeet hij dat er naast deze toren ook hogere hoogbouw staat dan die hij opnoemd, namelijk de 78 meter hoge Admiraal!

Die gedenksteen kan ook in de plint van de nieuwe toren worden opgenomen, zoals hij al vaker is verhuist blijkens het stuk.

Weg met die ouwe troep! Kom maar op met die toren van maar 100 meter.

Moscoviter heeft ooit eens opgeschreven dat hij het jammer vond dat die Van Gend & Loos keet langs de Westzeedijk weg ging en dat er wat hem betreft kunstenaars (hoe orgineel) in zouden komen. In die categorie moeten we denk ik dit stuk van hem ook zien. Ik heb helaas al jaren geen messcherpe or inspirerende bijdrage van Herman gezien. Columns zoals deze komen op mij een beetje verdwaald tot verbitterd over, vooral als ik die laatste alinea lees.

@ Brik

Ga anders ff op een geitenwollensokkenforum zitten met je gezeur hier altijd...

Wat zijn trouwens 'cultuurbaren'? ;)



Op forums wordt gediscuseerd, dus respecteer ook zijn mening!

Ik vind het ook een beeldbepalend gebouw. Vandaag een goede presentatie gehoord van iemand die Rotterdam en zijn brandlijn (na bombardement WOII) heeft onderzocht. Op maar erg weinig plaatsen is deze grens nog te herkennen. Erg interessant en het maakte ook duidelijk dat er wel wat zuiniger met dit soort gebouwen om gegaan mag worden. Op het Oostplein is het nog mooi zichtbaar. Het hoeft dan geen monument te zijn, de brandlijn komt hier wel fysiek in het straatbeeld naar voren en dat telt ook. Dat zijn geschiedenislagen die onderdeel zijn van het karakter en de identiteit van Rotterdam, net als de hoogbouw dat ook is.

Maar dat begrijp je waarschijnlijk niet...

Dat begrijp ik best, zo zijn er altijd wel dingen te bedenken die te maken hebben met de geschiedenis van de stad. De Brandlijn komt op andere plaatsen echter veel duidelijker naar voren, zoals bij het kruisplein. Dat moet dan ook inderdaad bewaard worden. Maar om nu overal in de stad op de brandgrens vooroorlogse gebouwen te bewaren vind ik wat ver gaan. Zeker als dat de vooruitgang en verdichting van de stad in de weg staat. Deze toren wordt een verbetering voor het plein en de skyline. Dat vind ik zwaarder wegen dan eventuele tegenargumenten.

Het feit dat welstand dat ook vind zegt trouwens ook veel...

Vooruitgang moet juist samengaan met historisch besef. Een inspanning om dit soort gebouwen op te nemen in de 'vooruitgang' zou toch prachtig zijn. Dit is namelijk echt geen rommel. En je moet dit niet alleen op de schaal van de stad bekijken. De brandlijn op het Kruisplein wel wat beter in zicht zijn, dat heeft niets te maken met het Oostplein, want dar haal je het wel weg, en daar gaat het wel verloren. terwijl er, bij iets meer inspanningen een goede oplossing gevonden kan worden. Dit gaat puur over geld terwijl het technisch best mogelijk is het gebouw te laten staan. Rotterdam gaat hier niet voor het maximale en dat is jammer. Dit gebouw is juist een mooie kopgevel en afsluiting van een historisch blok. Ik woon zelf ook in dat bouwblok, en iedereen die hier voor het eerst komt heeft het over de architectuur van dit gebied. Alle vinden het een gezellig stukje oud-Rotterdam, iets dat ze eigenlijk niet verwachtten. En dat is ook een kwaliteit. Dit bouwblok wordt 'verkracht', terwijl het er nu nog redelijk gaaf uitziet (op een tweetal jaren 80 opvullingen na dan). Hoogbouw vind ik mooi op die plek, maar graag met meer respect.

Tja, ik ben het hier toch echt met Berrtus en Herman eens. Maar dat haddik al eerder uitgelegd. Als men echt wil gaan verdichten naar het Oosten toe, dan kan men beter de 3-hoek tussen de Burg. v. Walsumweg, de Goudsesingel en de Vondelweg gaan herontwikkelen tot hoogbouwgebied Daar is ruimte zat en word men niet gehinderd door cultuurhistorische elementen.

Natuurlijk had ik ook liever een toren boven de oudbouw zien zweven zoals in eerdere plannen. Maar als dat niet kan en het plan daardoor niet kan doorgaan, dan zie ik hem liever plat gaan voor die toren, dan vind ik die toren belangrijker.

De nieuwe plint kan overigens weer een mooie afsluiting van het blok worden!

@Tim

Jij gaat echt altijd onvoorwaardelijk voor hoogbouw heb ik het idee. :-)

@Tim

Jij gaat echt altijd onvoorwaardelijk voor hoogbouw heb ik het idee. :-)

En jij niet alleen! ;)

Ik ook hoor ;-)

Doodzonde, weer een overwinning van de cultuurbarbaren. Een stad leeft ook bij zijn geschiedenis, het beeld van een aansprekende, herkenbare stad is oud en nieuw harmonisch met elkaar. Hier wordt een stukje, kennelijk onbelangrijke, geschiedenis in één beweging door een stel ongeinteresseerde bureaucraten weggevaagd. Ook architectonisch vind ik dit een verlies. Dit is misschien geen mooi, maar m.i. wel een karaktervol, robuust, echt Rotterdams gebouwtje dat prima past bij het Boerengat en bij de Honingerdijk met z'n gezellige cafeetjes. Vooral op deze plek aan het water is een zielloos Almerebouwsel met de bekende hoogbouwplint juist datgene dat de sfeer teniet doet. Als ik zou moeten kiezen (wat in de visie van sommige forumleden kennelijk onvermijdelijk is), is naar mijn mening een aantrekkelijke stad eerder een gezellige uitgaansstad dan een stad die van een afstand met een skyline pronkt met wat 100 metertorens, maar die verder geen vertrouwde uitstraling en karakteristieke eigenheid (meer) heeft.

Natuurlijk had ik ook liever een toren boven de oudbouw zien zweven zoals in eerdere plannen. Maar als dat niet kan en het plan daardoor niet kan doorgaan, dan zie ik hem liever plat gaan voor die toren, dan vind ik die toren belangrijker.

De nieuwe plint kan overigens weer een mooie afsluiting van het blok worden!

Mee eens. Die mooie glazen 100 meter toren zal daar heel mooi staan op dat punt.

...geschiedenis...aansprekend...harmonisch...architectonisch...karaktervol...robuust... echt Rotterdams...gezellige cafeetjes...gezellige uitgaansstad...vertrouwde uitstraling...karakteristieke eigenheid

Voor diegenen die wat later zijn ingestapt, we (cultuurbarbaren, ongeinteresseerde bureaucraten en anderen hier) hebben het dus over dit gebouw:

http://www.skyscrapercity.com/database/buildings.01/1809.jpg

:tongue2:

nou het heeft aardig wat onderhoud nodig....met alle respect voor een ieders mening maar rotterdam heeft toch wel mooiere oude panden staan?
dit 2 kleuren metselwerk ziet er zo niet uit! (IMO) :)

Als dit gebouw gerenoveerd is ziet het er heel anders uit, dan heeft het weer één kleur. Ik sluit me aan bij de tegenstanders, hoe gek ik ook ben van hoogbouw. Een toren in de tweede lijn prima maar een nieuwe plint past gewoon absoluut niet bij de aangrenzende bebouwing. En wat ook al eerder gezegd is technisch is het best mogelijk om een toren boven dit pand te bouwen. Men wil het alleen niet. Dit gebouw is misschien niet een van de mooiste gebouwen maar het heeft wel potentie en die potentie dient benut te worden. Er wordt te makkelijk geroepen sloop het maar omdat het er nu een beetje sjofel uitziet.

Ik sluit me daar ook volledig bij aan. Ik denk dat het onnodig slopen van oudere (lees vooroorlogs) panden in Rotterdam zoveel mogelijk voorkomen moet worden. je kan dit soort dingen ook anders aanpakken. Er zou juist een mooie kans geweest zijn om de oude gevel te combineren met een nieuwe mooie toren. (ik dacht ook dat dat de bedoeling was)
Dat zou pas een waardevolle toevoeging aan de omgeving geven. Om de één of andere reden is dat blijkbaar onmogelijk. (welstand of geld ?)

Ik sluit me daar ook volledig bij aan. Ik denk dat het onnodig slopen van oudere (lees vooroorlogs) panden in Rotterdam zoveel mogelijk voorkomen moet worden. je kan dit soort dingen ook anders aanpakken. Er zou juist een mooie kans geweest zijn om de oude gevel te combineren met een nieuwe mooie toren. (ik dacht ook dat dat de bedoeling was)
Dat zou pas een waardevolle toevoeging aan de omgeving geven. Om de één of andere reden is dat blijkbaar onmogelijk. (welstand of geld ?)

Mee eens!!

' Het verleden is onze kompas voor de toekomst '

http://www.rotterdam010.nl/Oostplein.html, op de onderste foto is goed te zien dat het ABN-Amro-pand na de sloop van de molen het enige overgebleven gebouw is aan het Oostplein. Naast het gebouw staat een pand (zijde Boerengat) dat vorig jaar al mooi gerestaureerd is. Dat zou ook kunnen gebeuren met dit gebouw

Kom op jongens, Rotterdam heeft toch veel meer te bieden dan dit simpele gebouwtje? Rotterdam staat vol met dit soort gebouwen in West, Noord en Oost. Het gebouw is gewoon niet bijzonder. Architectonisch stelt dit niets voor. Moet nou alles van voor de oorlog perse behouden blijven? Wat een onzin!

@ Berrtus

De molen is niet gesloopt maar afgebrand. En dat pand ernaast is architectonisch veel bijzonderder dan dit fantasieloze pand.

Kan weze, maar het is in al zijn laagheid zeker niet het lelijkste pand op het plein.

Niet op de man spelen

@ aedificium erectum

Ik vindt het fout om de 'waarde' dit gebouw te vergelijken op de schaal van Rottredam als geheel. Rond het Oostplein is dit gebouw van beeldwaarde. Dit gebouw heeft verder niets te maken met wat er in zuid, noord en west staat. Dat zal me een worst wezen. Voor stadsdeel Kralingen en Centrum Oost is sloop van dit beeldbepalende gebouw doodzonde. Een monumentaal pand aan de Kruiskade sloop je toch ook niet zomaar omdat er in noord voldoende oude gebouwen staan. Wat een slecht argument.

En zo is het maar net :okay:

Daar heb je gelijk in, maar wat ik wil aangeven is dat ik dit gebouw niet beeldbepalend vind. Er zijn veel beeldbepalende gebouwen in de stad, daar is dit er niet 1 van. Ook als ik over het plein rijd is dit niet het eerste gebouw dat opvalt.

Op de link die je gaf is te zien dat dit nog het minst bijzondere gebouw was ook voor de oorlog. Er stonden aardig wat mooie oude panden, daar was dit er toen al geen van.:)

Maar ik denk niet dat we eruit gaan komen. :cheers:

Hoewel ik voor het behouden van historische bebouwing ben sluit ik me ditmaal aan bij aedificium erectum & co. Reden: (donker)bruine bebouwing werkt depressief op de (lees: mijn) geest. Den Haag staat er vol mee (argh!) en kom op zeg, dit stelt toch geen moer voor? Zet er anders een beeld neer ter herinnering of iets soortgelijks. Zijn er trouwens al duidelijke impressies van deze woontoren beschikbaar?

@Timson,

Moet je maar 'ns v.a. de Burgermeester van Walsumweg het plein oprijden. Zul je zien dat dit gebouw toch echt een eyecatcher is.

Voor diegenen die wat later zijn ingestapt, we (cultuurbarbaren, ongeinteresseerde bureaucraten en anderen hier) hebben het dus over dit gebouw:

http://www.skyscrapercity.com/database/buildings.01/1809.jpg

:tongue2:


Ha, kreten die uit de context gelicht worden......nou komen we in een Jan Mulderdiscussie terecht. De inleiding van betoog richt zich, in z'n algemeenheid, tegen degenen op dit forum die "ouwe troep" willen slopen zonder zich verder ergens om te bekommeren, zolang er maar hoogbouw komt. Ik stel heus niet dat dit een historisch enorm waardevol gebouw is en evenmin dat het hele uitgaansleven van Rotterdam ervan afhangt. Ik zeg simpel dat de identiteit van een stad ook door vertrouwdheid en eigenheid bepaald wordt. De Honingerdijk en het Boerengat zijn oudere, maar aantrekkelijke stadsdelen (pittoresk is een wat groot woord), en het gebouw past daarbij vind ik. Een toren op deze plek doet het karakter van de locatie volkomen wijzigen. Nu is het een studentenwijk, straks een yuppenwijk waar men zich om 19.00 uur achter de tv verschanst. Ook architectonisch vind ik het gebouw goed passen bij de omgeving. Hier wordt een prettig, nmm harmonisch ogend stadsdeel aangetast en ik ga er niet van uit dat het nieuwe steriele bouwsel aan de kop van de Honingerdijk en het kleine waterfront, met o.a. Kaat Mossel, daarbij net zo zal aansluiten.
In dat verband vind ik trouwens het argument dat het gebouw niet op een monumentenlijst staat en ook daarom best gesloopt kan worden erg zwak. De verantwoordelijke ambtenaren waren destijds ook vergeten (?) om de Konininnekerk op zo'n lijstje te zetten....

Al die drukte om zo'n pand??

Pleur maar plat dat ding, het heeft geen "Witte Huis" uitstraling. In mijn ogen helemaal geen uitstraling.
Zo staan er nog meer panden in Rotterdam die ik kan missen als kiespijn.

Als die toren er straks staat hoor je er niemand meer over.

:sleepy:

Het kan natuurlijker een lelijker gebouw worden, die woontoren, maar dan gaat die toch weer later ook plat?

kunnen ze niet gewoon de buitenmuren laten staan, die restaureren, en als luxe entreeplint gebruiken met de symbolische gedachte dat de toekomst het verleden niet vergeet??

Pleur maar plat dat ding, het heeft geen "Witte Huis" uitstraling. In mijn ogen helemaal geen uitstraling.
Zo staan er nog meer panden in Rotterdam die ik kan missen als kiespijn.

Als die toren er straks staat hoor je er niemand meer over.

:sleepy:

Dus jij wilt zeggen dat dit een heel lelijk pand is. Smaken verschillen natuurlijk, maar eerlijk gezegd staan er veel lelijkere panden in Rotterdam. Als je dit al lelijk vind, dan moet je de helft van Rotterdam ook lelijk vinden :bash:

kunnen ze niet gewoon de buitenmuren laten staan, die restaureren, en als luxe entreeplint gebruiken met de symbolische gedachte dat de toekomst het verleden niet vergeet??

Dat was nu ook het idee dat ik had. Wat is daar nu probleem om dat te doen. Op straat niveau kan je alles een beetje het oude houden en voor de vergezichten heb je de toren.

mooie toren zeg, er is wel wat aan het ontwerp verandert zo te zien. hoe hoog wordt ie nou ook weer? ik vind ronde en driehoekige torens zonder plat dak altijd wel mooi.

Waarom gooien ze geen woontoren op de plek waar die groene jaren 80 zooi staat, met die fietsenwinkel erin op die hoek. Dan is iedereen blij, gebouw behouden.

het oude plan boven het pand:

http://www.henket.nl/pages/studies/294%20Oostplein/294-1.jpg

Ik zat ff te zoeken naar de tekst die Kees ooit had gepost met de uitleg wat de architect met de plint gaat doen. Kon het zo snel niet vinden, maar het moet een onderbouw worden die aansluit bij de oudere bebouwing, en dus losstaat van de toren erboven. Er komt dus een groot contrast tussen hoogbouw en onderkant. Dit lijkt mij een goede oplossing in dit geval. Ik denk dat de nieuwbouw nog wel eens beter kan gaan aansluiten bij de kleinschalige historische panden erachter dan het huidige pand doet, want die sluit er eigenlijk helemaal niet op aan.

@ Bubbah

Dus je bet er eigenlijk gewoon ook tegen dat er yuppen komen te wonen?

Oh, en de vergelijking koninginnekerk en dit pand vind ik een beetje scheef.:cheers:

Op deze impressies is mooi het contrast tussen onder en bovenbouw te zien. De onderbouw wordt nog verder uitgewerkt:

http://www.skyscrapercity.com/database/buildings.01/1993.jpg

http://www.skyscrapercity.com/database/buildings.01/1992.jpg


Hier kan je toch niet tegen zijn? Zeker niet als hoogbouwliefhebber.:)

Sow dat wordt een mooie toren! Ook al is tie 100 meter. Het is een prachtding!

Dus jij wilt zeggen dat dit een heel lelijk pand is. Smaken verschillen natuurlijk, maar eerlijk gezegd staan er veel lelijkere panden in Rotterdam.
Als je dit al lelijk vind, dan moet je de helft van Rotterdam ook lelijk vinden :bash:

Er staan zeker lelijkere panden in roterdam,.....

Die winkelstraat naast de laurenskerk..... die hele rij mag plat;
De Lijnbaanflats mogen van mij ook van de aardbodem verdwijnen;
Hofpleinflat;
Dat grote gebouw achter de Delftsepoort;
Het gebouw waar discotheek Hollywood in zit;

@ Tim
Ik ben er niet op tegen dat er yuppen in komen. Het is om aan te geven dat ander publiek de wijk een gedaantewisseling kan geven die de sfeer aantast.
Ik begrijp niet goed waarom nu juist dit gebouw plat moet, terwijl een deel van de omgeving (Goudse Singelkant, Slaak) wat mij betreft wél uit ouwe troep bestaat. Een foute impuls op de verkeerde plek. Het doet me denken aan een paar 100 meter verderop waar persé de Koninginnekerk kapot moest. Daar staat nu dus inmiddels weer een nieuwe toren, terwijl het complete blok daarnaast nu ook opnieuw opgebouwd wordt tbv matige woningbouw. Rotterdam kan zich geen nonchalante omgang met z'n cultureel erfgoed veroorloven. Het gebouwtje aan het Oostplein is dat natuurlijk niet, maar het hoort naar mijn mening bij de klassieke "foto" van Oostzeedijk/Boerengat. En daarom moet het behouden blijven.

Ok, daar kan ik inkomen Bubbah, dat klinkt ook een stuk genuanceerder dan je vorrige post (niet dat ik altijd even genuanceerd ben maar goed;) )

Kijk, dat er aan het plein gebouwen staan die (nog) lelijker zijn dat dit ABN-amro pand, dat ben ik met iedereen eens. Maar op die lokaties zijn geen plannen voor hoogbouw. Dan kun je wel vinden dat het beter op die plek kan komen, maar dat is gewoonweg niet zo. En als gemeentje heb je daar niet of nauwelijks invloed op, je hebt een investeerder nodig.

Ik ben blij dat er op dit soor plekken in Rotterdam initiatieven zijn voor goed ontworpen torens van 100 meter hoog, dat is een goed teken voor de stad en voor de buurt, en ik heb er alle vertrouwen in dat de nieuwe onderbouw van de toren goed en misschien wel beter zal aansluiten bij de bestaande bebouwing!

Moet eerlijk zijn, is een heel mooie toren. Maar gewoon op een verkeerde plek. Punt uit. En zeker als ik in de toekomst denk dat Rotterdam op ten duur bijna niks vooroorlogs meer heeft ( wat elke grote stad wel een beetje moet hebben) vind ik het zonde om het vooroorlogse pand de slopen voor zo'n toren. Ben een hoogbouwliefhebber, maar denk ook nog aan historie. En zie liever ook meer torens verscheinen in het centrum. Maar dat is mijn mening.

Wat is er mis met de locatie? Aan de ene kant een plein, aan de andere kant water...perfecte plek voor een toren, open ruimtes alom. En je moet er rekening mee houden dat deze toren met zijn 100 meter in de toekomst één van de "kleintjes" zou moeten zijn, perfect voor net buiten het centrum dus, want zo ver is het oostplein nou ook weer niet van het centrum. Bouwen.

http://img29.exs.cx/img29/6968/Oostplein.jpg

Het is wel frapant dat, volgens al die impressies, de hele stad wordt vol gepletterd met jachthavens.

***

Moet eerlijk zijn, is een heel mooie toren. Maar gewoon op een verkeerde plek. Punt uit. En zeker als ik in de toekomst denk dat Rotterdam op ten duur bijna niks vooroorlogs meer heeft ( wat elke grote stad wel een beetje moet hebben) vind ik het zonde om het vooroorlogse pand de slopen voor zo'n toren. Ben een hoogbouwliefhebber, maar denk ook nog aan historie. En zie liever ook meer torens verscheinen in het centrum. Maar dat is mijn mening.

Sorry Vinman, maar dit vind ik echt zo'n antwoord van iemand die Rotterdam niet goed kent. Als je één à twee keer per jaar als toerist naar Rotterdam komt, zie je inderdaad niet veel meer dan het centrum van de stad. En inderdaad, daar zijn maar weinig vooroorlogse gebouwen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat ze er helemaal niet zijn. Integendeel, ik noem een Delfshaven, een Scheepvaartkwartier, een Blijdorp-Bergpolder, een oud-Kralingen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Rotterdam heeft het als grote stad niet een beetje (zoals jij schrijft), Rotterdam heeft ontzettend veel! Hele wijken vol met prachtige historische gebouwen. En reken maar dat het Oostplein daar volledig bij in het niet valt. Een architectuurliefhebber neem je echt niet mee naar een plein om daar te genieten van een troosteloos gebouwtje dat staat verscholen tussen de meest aftandse jaren-80 architectuur die je je maar kunt voorstellen. Het Oostplein is lelijk, qua architectonisch ensemble een rotte appel, en stelt werkelijk niets voor vergeleken bij wat we elders in de stad te bieden hebben. Ik zie het dan ook bijna als een kadootje aan de stad dat er nu eindelijk een partij (Vesteda) bereid is juist dáár te investeren, waar de gemeente zèlf welhaast machteloos staat (de panden zijn alle in bezit van derden en een miljoenen-injectie voor de herinrichting van het plein zal aan de huidige uitstraling weinig veranderen). Eindelijk staat er een project op stapel dat het plein kan gaan voorzien van de stedelijke allure die je op een dergelijke plek in de stad best mag verwachten. Een allure die je met behoud van het zogenaamd historische, maar bijzonder anonieme gebouwtje (dat bovendien niets toevoegd aan de beeldvorming van het plein), NOOIT zal kunnen bereiken. En moet je dat dan zonde vinden?

Sorry Vinman, maar dit vind ik echt zo'n antwoord van iemand die Rotterdam niet goed kent. Als je één à twee keer per jaar als toerist naar Rotterdam komt, zie je inderdaad niet veel meer dan het centrum van de stad. En inderdaad, daar zijn maar weinig vooroorlogse gebouwen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat ze er helemaal niet zijn. Integendeel, ik noem een Delfshaven, een Scheepvaartkwartier, een Blijdorp-Bergpolder, een oud-Kralingen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Rotterdam heeft het als grote stad niet een beetje (zoals jij schrijft), Rotterdam heeft ontzettend veel! Hele wijken vol met prachtige historische gebouwen. En reken maar dat het Oostplein daar volledig bij in het niet valt. Een architectuurliefhebber neem je echt niet mee naar een plein om daar te genieten van een troosteloos gebouwtje dat staat verscholen tussen de meest aftandse jaren-80 architectuur die je je maar kunt voorstellen. Het Oostplein is lelijk, qua architectonisch ensemble een rotte appel, en stelt werkelijk niets voor vergeleken bij wat we elders in de stad te bieden hebben. Ik zie het dan ook bijna als een kadootje aan de stad dat er nu eindelijk een partij (Vesteda) bereid is juist dáár te investeren, waar de gemeente zèlf welhaast machteloos staat (de panden zijn alle in bezit van derden en een miljoenen-injectie voor de herinrichting van het plein zal aan de huidige uitstraling weinig veranderen). Eindelijk staat er een project op stapel dat het plein kan gaan voorzien van de stedelijke allure die je op een dergelijke plek in de stad best mag verwachten. Een allure die je met behoud van het zogenaamd historische, maar bijzonder anonieme gebouwtje (dat bovendien niets toevoegd aan de beeldvorming van het plein), NOOIT zal kunnen bereiken. En moet je dat dan zonde vinden?

Proost :cheers:

@ Sky

:applause: :okay:

Sorry Vinman, maar dit vind ik echt zo'n antwoord van iemand die Rotterdam niet goed kent. Als je één à twee keer per jaar als toerist naar Rotterdam komt, zie je inderdaad niet veel meer dan het centrum van de stad. En inderdaad, daar zijn maar weinig vooroorlogse gebouwen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat ze er helemaal niet zijn. Integendeel, ik noem een Delfshaven, een Scheepvaartkwartier, een Blijdorp-Bergpolder, een oud-Kralingen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Rotterdam heeft het als grote stad niet een beetje (zoals jij schrijft), Rotterdam heeft ontzettend veel! Hele wijken vol met prachtige historische gebouwen. En reken maar dat het Oostplein daar volledig bij in het niet valt. Een architectuurliefhebber neem je echt niet mee naar een plein om daar te genieten van een troosteloos gebouwtje dat staat verscholen tussen de meest aftandse jaren-80 architectuur die je je maar kunt voorstellen. Het Oostplein is lelijk, qua architectonisch ensemble een rotte appel, en stelt werkelijk niets voor vergeleken bij wat we elders in de stad te bieden hebben. Ik zie het dan ook bijna als een kadootje aan de stad dat er nu eindelijk een partij (Vesteda) bereid is juist dáár te investeren, waar de gemeente zèlf welhaast machteloos staat (de panden zijn alle in bezit van derden en een miljoenen-injectie voor de herinrichting van het plein zal aan de huidige uitstraling weinig veranderen). Eindelijk staat er een project op stapel dat het plein kan gaan voorzien van de stedelijke allure die je op een dergelijke plek in de stad best mag verwachten. Een allure die je met behoud van het zogenaamd historische, maar bijzonder anonieme gebouwtje (dat bovendien niets toevoegd aan de beeldvorming van het plein), NOOIT zal kunnen bereiken. En moet je dat dan zonde vinden?


Grotendeels eens. Men doet toch wel alles voor een toren hier op het forum. Soms is dat wel jammer.

En reken maar dat het Oostplein daar volledig bij in het niet valt. Een architectuurliefhebber neem je echt niet mee naar een plein om daar te genieten van een troosteloos gebouwtje dat staat verscholen tussen de meest aftandse jaren-80 architectuur die je je maar kunt voorstellen. Het Oostplein is lelijk, qua architectonisch ensemble een rotte appel, en stelt werkelijk niets voor vergeleken bij wat we elders in de stad te bieden hebben. .......... Een allure die je met behoud van het zogenaamd historische, maar bijzonder anonieme gebouwtje (dat bovendien niets toevoegd aan de beeldvorming van het plein), NOOIT zal kunnen bereiken. En moet je dat dan zonde vinden?

Dit gebouw is zeer duidelijk aanwezig en is het enige gebouw dat het Oostplein juist enige allure geeft. Wat er omheen staat, dat is pas prut. Daar zouden ze wat aan moeten doen. Ik ben het dus totaal niet met jouw eens dat dit gebouwtje anoniem is en niets toevoegd aan de beeldvorming van dat plein. Ik krijg de indruk dat je de plek niet zo goed kent. Hoe kom je anders aan zo'n uitspraak. Als het plein volgens jouw allure mist, waarom moet het enige gebouw met allure dan plat? Dat gaat er bij mij niet in.

Die nieuwe toren is prachtig, maar graag in combinatie met het bestaande pand. Laten ze de woningen maar wat duurder maken. Met dat extra geld kan een renovatie bekostigd worden, waardoor het gebouw weer in zijn oospronkelijke hoedanigheid naar voren komt. Alleen gevelreiniging zorgt er al voor dat gebouw weer een baksteenkleur krijgt en details zichtbaar worden. Bewoners van een dergelijke toren zullen het toch veel 'chiqer' vinden om in een toren boven een dergelijk 'monumentaal' gebouw te wonen. Ze zullen de duurdere woning dan voor lief nemen.

@ Sky-Unlimited
je hebt me niet overtuigd

Laat ik het anders zeggen, ik heb er geen vertrouwen in dat een moderne plint meer toevoegt aan het plein dan het huidige gebouw. Als je kijkt naar de nu gerealiseerde hoogbouw in de stad is er maar weinig hoogbouw die op plintniveau echt iets bijdraagt aan de stad. Als het pand wat er nu staat gerenoveerd wordt, alle ruimtes op de begane grond weer voor gebruik geschikt maakt worden en het plein ervoor beter aangesloten wordt dan krijg je gewoon een mooi hoekje. Ik ben bang dat we er weer een fantasieloze plint bij krijgen waardoor het Oostplein zijn laatste enigzins toonbare hoek ook verliest.
Ontwerp van de toren=geweldig maar dan wel zonder het slopen van het huidige gebouw.

Ik zou er niet eens tegen zijn om alleen de gevel te laten staan. Het gaat me puur om het beeld en de relatie met de oudbouw van het blok daarachter. Daarentegen zie ik het gebouw ook als de eerste aankondiging van het monumentale Kralingen vanuit het centrum.

@ Remco

Als je dit topic doorleest dan zie je dat er geen moderne plint onder komt...

@ Berrtus

Dat je dit gebouw enigszins monumentaal vind kan ik inkomen, maar dat het gebouw allure heeft is pure onzin! Het is niet een gebouw waar een architect ooit erg zijn best heeft gedaan, en is het ook geen uiting van een bepaalde stroming in de architectuur. Het is gewoon een bijeenraapsel van wat dingen. Dat is verre van allure.

Nogmaals, er wordt extra aandacht besteed aan de nieuwe onderbouw, zodat deze goed aansluit bij de oude bebouwing. Daarboven komt de moderne toren.

Met allure bedoel ik de statigheid en de verwijzing naar een rijker verleden. Vergeleken met de andere bebouwing rond het Oostplein heeft dit gebouw een bepaalde statigheid. Het heeft een zekere rijkdom aan details en grote maat.

Ik weet niet waar jij uit opmaakt dat de architect ooit niet erg zijn best voor heeft gedaan, of dat het gebouw geen uiting geeft aan een bepaalde stroming. Ik ben benieuwd naar je bron. Hoe dan ook, ik heb geen zin dit gebouw te beoordelen op een capabele architect of dat het een zuivere representant van een bepaalde stroming is. Dat interesseert mij in dit geval niet. Dit gebouw staat al meer dan 100 jaar op deze plek en representeerd een beplaade tijd. Het staat beeldbepalend aan het plein, mooi zichtbaar (kijk eens vanaf de Blaak) en geeft een historische warmte en enige ,ja daar ga ik weer, 'allure' aan het plein. Helaas wordt dit effect niet versterkt door zijn omgeving (lees overige bebouwing oostplein, ik heb het niet over de zijde van het Boerengat en Oostzeedijk). Vandaar dat het gebouw er volgens sommigen nietzeggend is en plompverloren bij staat.

Dit was in de 19de eeuw een van de prominente gebouwen rond het Oostplein. Dat is het nog steeds en een nieuwe plint zal dit beeld nooit kunnen evenaren. Als dit gebouw wordt gesloopt, is het kleine beetje van de overgebleven ziel van het Oostplein geheel verdwenen. Ik geloof niet echt in een nieuwe onderbouw met aansluiting op de oude bebouwing. Volgens mij kan een nieuwe plint niet de warmte terugbrengen van dit statige pand.

Dit gebouw komt op het huidige Oostplein te weinig tot zijn recht, maar dat is niet de schuld van de architect of zijn stroming. Dat ligt vooral aan de gemeente Rotterdam zelf. Zij hebben een aandeel gehad in de fantasieloze ontwikkelingen aan het Oostplein in de jaren 80. Daar kan dit gebouw niets aan doen.

Sorry Vinman, maar dit vind ik echt zo'n antwoord van iemand die Rotterdam niet goed kent. Als je één à twee keer per jaar als toerist naar Rotterdam komt, zie je inderdaad niet veel meer dan het centrum van de stad. En inderdaad, daar zijn maar weinig vooroorlogse gebouwen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat ze er helemaal niet zijn. Integendeel, ik noem een Delfshaven, een Scheepvaartkwartier, een Blijdorp-Bergpolder, een oud-Kralingen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Rotterdam heeft het als grote stad niet een beetje (zoals jij schrijft), Rotterdam heeft ontzettend veel! Hele wijken vol met prachtige historische gebouwen. En reken maar dat het Oostplein daar volledig bij in het niet valt. Een architectuurliefhebber neem je echt niet mee naar een plein om daar te genieten van een troosteloos gebouwtje dat staat verscholen tussen de meest aftandse jaren-80 architectuur die je je maar kunt voorstellen. Het Oostplein is lelijk, qua architectonisch ensemble een rotte appel, en stelt werkelijk niets voor vergeleken bij wat we elders in de stad te bieden hebben. Ik zie het dan ook bijna als een kadootje aan de stad dat er nu eindelijk een partij (Vesteda) bereid is juist dáár te investeren, waar de gemeente zèlf welhaast machteloos staat (de panden zijn alle in bezit van derden en een miljoenen-injectie voor de herinrichting van het plein zal aan de huidige uitstraling weinig veranderen). Eindelijk staat er een project op stapel dat het plein kan gaan voorzien van de stedelijke allure die je op een dergelijke plek in de stad best mag verwachten. Een allure die je met behoud van het zogenaamd historische, maar bijzonder anonieme gebouwtje (dat bovendien niets toevoegd aan de beeldvorming van het plein), NOOIT zal kunnen bereiken. En moet je dat dan zonde vinden?

Sorry hoor Sky-Unlimited maar ik krijg eerder de indruk dat jij Rotterdam slechter kent dan mij, ook al woon je misschien in Rotterdam. Het gaat er in deze discussie niet om wie Rotterdam nou beter kent dan de ander. Wees eens eerlijk, de toren staat een heel eind van het centrum af. Niet kilometers ver, maar wel net ver genoeg. Je kan daar genoeg over twisten maar dat is nou gewoon eigen smaak.
Je overtuigd mij ook helemaal niet. Je geeft veel te slechte argumenten. Als je mij wil overtuigen ( ik ben ook niet helemaal tegen sloop) geef dan betere argumenten dan wat je nu doet. Op dit moment ben ik meer voor behouden dan voor slopen en er een toren voor in de plaats zetten. Gewoon ( weet het, begin weer met het argument) dit pand de meeste allure heeft.
Als ik jouw verhaal lees, dan denk ik echt. Wat vind jij dan ooit mooi? Die andere lelijke bebouwing.

Ik heb hier aan de muur een grote kaart van Rotterdam hangen en ik vind zelf dat de locatie op de centrumrand ligt of in ieder geval daar in de buurt.

...En zeker als ik in de toekomst denk dat Rotterdam op ten duur bijna niks vooroorlogs meer heeft ( wat elke grote stad wel een beetje moet hebben) vind ik het zonde om het vooroorlogse pand de slopen voor zo'n toren. Ben een hoogbouwliefhebber, maar denk ook nog aan historie...

Over wie van ons Rotterdam beter kent hoeven we hier inderdaad niet te gaan discussiëren. Je kunt Rotterdam immers op tientallen manieren beter, of liever gezegd anders, kennen dan de ander. Dus aan zo'n discussie komt toch nooit een eind.

Waar ik vooral over viel was jouw argument dat Rotterdam met de sloop van dit gebouw "op den duur bijna niets" vooroorlogs meer zou over houden. Met mijn stuk wilde ik duidelijk maken dat ik een dergelijk argument veel te slap vind om tegen de nu voorgestelde ontwikkeling te zijn (los van het feit of het nu om een een toren gaat of niet). Ik ben het absoluut met je eens dat we zuinig moeten zijn op wat we hebben, maar het gaat naar mijn mening wat ver om het bewuste gebouw opeens als historisch waardevol te bestempelen. Als het écht zo waardevol was geweest hadden ze het ook wel wat beter mogen onderhouden, toch? Het is écht geen juweeltje, zeker niet in vergelijking tot vele andere historische gebouwen in de stad. In die zin vind ik het dus ook lastig om het gebouw allure toe te kennen (zoals Bertus dat wel doet). Ik geef hem wel gelijk dat dit gebouw vanuit een aantal gezichtpunten aanwezig is, maar is dat voldoende om direct te spreken over allure? Het gebouw valt op doordat het ouder is dan de rest. Maar daarmee is wat mij betreft ook alles gezegd.

Wat mij betreft is het jammer dat het eerste plan niet haalbaar was (behoud van het pand en daarboven een toren). Ik zou het echter doodzonde vinden als het nieuwe plan wordt afgeblazen vanwege de vermeende historische waarde van een pand dat al jaren staat te verloederen.

"Gewoon ( weet het, begin weer met het argument) dit pand de meeste allure heeft. "

Hier kun je nog niet over oordelen want je hebt de uitwerking van de nieuwe plint/onderbouw nog niet gezien. Die wordt namelijk nog gemaakt.

@ Tim: essentie van mijn verhaal was niet het woord modern maar het gebrek aan vertrouwen in hedendaagse architecten om een fatsoenlijke plint te ontwerpen. En ik heb de posts gelezen.

Waar ik vooral over viel was jouw argument dat Rotterdam met de sloop van dit gebouw "op den duur bijna niets" vooroorlogs meer zou over houden. Met mijn stuk wilde ik duidelijk maken dat ik een dergelijk argument veel te slap vind om tegen de nu voorgestelde ontwikkeling te zijn (los van het feit of het nu om een een toren gaat of niet). Ik ben het absoluut met je eens dat we zuinig moeten zijn op wat we hebben, maar het gaat naar mijn mening wat ver om het bewuste gebouw opeens als historisch waardevol te bestempelen. Als het écht zo waardevol was geweest hadden ze het ook wel wat beter mogen onderhouden, toch? Het is écht geen juweeltje, zeker niet in vergelijking tot vele andere historische gebouwen in de stad. In die zin vind ik het dus ook lastig om het gebouw allure toe te kennen (zoals Bertus dat wel doet). Ik geef hem wel gelijk dat dit gebouw vanuit een aantal gezichtpunten aanwezig is, maar is dat voldoende om direct te spreken over allure? Het gebouw valt op doordat het ouder is dan de rest. Maar daarmee is wat mij betreft ook alles gezegd.

Nee, ok. Van wat ik zei over dat er bijna op ten duur niks meer vooroorlogs meer over zou zijn is natuurlijk onzin. Het pand is ook niet echt een juweeltje, maar het pand hoeft niet persee een juweeltje te zijn, en toch wel allure uitstralen. Smaken verschillen natuurlijk, maar als het pand goed gerestaureerd zal worden, dat het pand er dan veel beter uit zal zien. Ik heb geen vertrouwen in een in de toekomst goed uitziend plein als men als eerste bij de 'herstructuering' al direct het oudste pand gaat slopen. Doe dat dan bij de wat nieuwere panden, die misschien qualitatief goed zijn, maar het uiterlijk afschuwlijk is. Afschuwelijker dan dit oude pand. Dan heb ik niet echt vertrouwen dat het in dat gebied ooit goed komt. Die toren is een mooie toren, zeker helemaal mijn smaak. Maar als de omgeving helemaal niet past bij zo'n beeldschone toren, dan wordt de toren zelf er ook niet mooier op.
Heeft iemand informatie wat er later dan in dit gebied nog meer gaat gebeuren. Misschien heb ik dan later een andere mening.

helaholakindercola?
http://www.beeldenfabriek.nl/images/large/oostplein_02.jpg

http://www.beeldenfabriek.nl/images/large/oostplein_01.jpg

http://www.beeldenfabriek.nl/images/large/oostplein_03.jpg

Haha, zoiets had wel lollig geweest. :)

Dit zou ik erg mooi vinden, zeker omdat ik het stiekem ook wel jammer vind om de bestaande bebouwing tegen de grond tye gooien. Is dit ontwerp nieuw of juist oud? Ik heb ze iig nog nooit gezien.

Wat vaag dat er ineens zo een ontwerp opduikt... Wel grappig ontwerp, in het groene blok boven de oudbouw zit zo te zien de parkeergarage, ben benieuwd hoe ze dat verder opknappen dan (toerit).

Is dit een oud ontwerp of een nieuwe versie van wat er moet gaan komen ???
Gezien de reactie van Jan lijkt het me een niet serieus te nemen verhaal.

jammer want het ziet er toch wel grappig uit.

wel weer een doos. niet erg, maar dat andere ontwerp zorgt voor de nodige diversiteit, naar mijn idee.

http://www.beeldenfabriek.nl/images/large/oostplein_01.jpg zo lijkt ie een beetje op dat 120m hoge puntlocatieding. met een denkbeeldige willemswerf links en met dat water ervoor. de vorm van de toren (slankheid, raamverdeling) heeft hij ook veel van die andere toren weg.

het is om behoorlijk verdrietig van te worden hoe ontzettend ongenuanceerd sommige lieden hier alleen maar over hoger hoger hoger kan lullen, en geen enkele waardering heeft voor de schaarse historie die Rotterdam na mei 1940 nog over heeft. Valt me vies tegen. Gelukkig worden de beleidsbeslissingen genomen door mensen die wél genuanceerd kunnen denken. Nerds!

Die mensen die, zoals jij zegt, zo genuanceerd de beleidsbeslissingen nemen hebben volgens mij besloten dat dit pand wel plat mag.
En ik ben het met de strekking van je verhaal eens want ik vind ik vind het zonde dat het pand gesloopt wordt. Maar als je geen respect op kan brengen voor de overige forummers hier is het misschien beter als je gewoon weg gaat.

Gezien het effect welke de lichtgloed van de plint sorteert op de lucht rond het gebouw, lijkt het me sterk dat dit 'knip- & plakwerk' is geweest. Dit kun je minimaal beschouwen als een fatsoenlijke studie en nog niet eens zo heel veel slechter dan de eerste. Het enige kritiekpuntje dat je zou kunnen geven is dat het 'weer een blokvorm' heeft in tegenstelling tot het eerste ontwerp. Maar dat hoeft in dit geval helemaal niet verkeerd te zijn. Zeker niet als men in staat is om op deze manier de oorspronkelijke plint wèl te behouden.

Geen slecht ontwerp. Maar het eerdere ontwerp vond ik toch beter. Dat bracht toch nog net iets meer varieteit in de stad.

@ Mokummer: Hoezo geen respect voor historie? Als het historische pand op deze manier behouden blijft is er toch wel respect voor? Het bestaande deel wordt geaccentueerd en versterkt door het nieuwe en andersom ook. Er lijkt me een win-win situatie te ontstaan.

het is om behoorlijk verdrietig van te worden hoe ontzettend ongenuanceerd sommige lieden hier alleen maar over hoger hoger hoger kan lullen, en geen enkele waardering heeft voor de schaarse historie die Rotterdam na mei 1940 nog over heeft. Valt me vies tegen. Gelukkig worden de beleidsbeslissingen genomen door mensen die wél genuanceerd kunnen denken. Nerds!

Volgens mij zit je hier dan ook op een HOOGBOUW forum, dus dat er hier forummers zijn, die enthousiast op dit soort plannen reageren lijkt me niet zo vreemd. Aan de andere kant heb je natuurlijk een punt dat de mogelijkheid om een toren te plaatsen geen vrijbrief is om alles wat los en vast zit maar te slopen en zal dat zal toch per geval bekeken moeten worden. Ik heb zelf een beetje dubbel gevoel bij dit pand, aan de ene kant is het niet van een bijzondere architectonische waarde maar aan de andere kant wordt er weer een stukje vooroorlogs Rotterdam gesloopt. Maar goed voorlopig wordt het oude pand in deze laatste impressies gewoon opgenomen, dus probleem opgelost. :)

Niet zeiken man en er al helemaal niet over na gaan denken. Het is gewoon een oerlelijk oud sober pand dus slopen die handel als er iets vrolijkers voor in de plaats komt.

Het leuke van een forum is dat je het niet eens hoeft te zijn met elkaar. Hier zijn net zo veel voorstanders als tegenstanders voor het behoud van de oudbouw.

Van mij kan het ook beter geintegreerd worden. Dat laat de onderkant van het plein intact en je hebt ook een mooie nieuw toren. Anderen denk daar anders over. Prima toch

Niet zeiken man en er al helemaal niet over na gaan denken. Het is gewoon een oerlelijk oud sober pand dus slopen die handel als er iets vrolijkers voor in de plaats komt.

Ja, en als iedereen nou eens zo zou denken, is er straks hier in Nederland bijna niks meer ouds over. Als het oude pand en de toren bijelkaar geintegreerd worden dan men ik natuurlijk vel voorstander van deze toren. Maar das volgens mij hier ook wel een beetje logisch op dit forum dacht ik zo. Maar ja, je weet maar nooit!

Sorrie hoor, maar ik vind het gewoon een oerlelijk pand. Als ik uit Belgie zou komen zou ik me kapot lachen om mensen die dit proberen te redden alhoewel ik het een interessant plan vind om de toren erbovenop te bouwen. Maarjah, daar zullen de benodigde centjes wel weer niet voor zijn.

Sorrie hoor, maar ik vind het gewoon een oerlelijk pand. Als ik uit Belgie zou komen zou ik me kapot lachen om mensen die dit proberen te redden alhoewel ik het een interessant plan vind om de toren erbovenop te bouwen. Maarjah, daar zullen de benodigde centjes wel weer niet voor zijn.

Ja maar Den Haag werd niet plat gebombardeert in de Tweede Wereld Oorlog. Laat dat klein beetje wat wij hebben aan oude panden in bepaalde plekken in Rotterdam toch wel bestaan. Het toren boven de oude pand is een goede oplossing en toch wel uniek.

http://www.beeldenfabriek.nl/images/large/oostplein_02.jpg

Kan iemand mij nog informeren over of dit ontwerp een serieus alternatief is of dat dit alleen maar een studie is geweest ?
Het laatste wat ik had gehoord was namelijk dat de oudbouw zou verdwijnen. En dat zou nog steeds zonde zijn dan.

bron: http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/ommoord.htm


Wij komen nu aan het einde van de Boezemstraat op het Oostplein, in vroegere jaren bekend van de molen, welke helaas door brand is verloren gegaan. Linksachter zien wij nog net een gedeelte van de Oostzeedijk. Daar staat nog steeds een leuk monumentaal pand van de ABN AMRO Bank (v/h Amro). Hoewel dit maar een bijkantoor is, is het pand schitterend van architectuur.

Maar helaas, wat zien wij: ook dit pand blijkt leeg te zijn en te koop. Hopelijk wordt het gekocht door een eigenaar, die in ieder geval dit toch historische gebouw aan de buitenkant in tact wil laten.

Groot gelijk meneer Engelfriet!

bron: http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/ommoord.htm

http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/oostpleinamrohalvemolen.jpg



Groot gelijk meneer Engelfriet!

FF iets rechtzetten. Bovengenoemde informatie komt oorspronkelijk van de site www.rotterdammers.nl van vader en zoon Den Ouden. Veel mensen zoals hier kopieerden complete delen van deze site met als gevolg dat de oorspronkelijke site nu gesloten is. Jammer want het was een juweeltje.

De foto dan? Want volgens mij is de tekst wel origineel.

Maar goed, ik snap dat ongevraagd gebruik van foto's irritant kan zijn voor een site eigenaar.

bron: www.bds.rotterdam.nl

(Raadsinformatie, Commissies 2002-2006, Fysieke Infrastructuur en Verkeer, 2004, kwartaal 3, Agenda openbare overlegvergadering commissie Fysieke Infrastructuur en Verkeer d.d. 14 september 2004, Kort verslag van de openbare overlegvergadering van 31 augustus 2004, KORT VERSLAG van de openbare overlegvergadering commissie Fysieke Infrastructuur en Verkeer d.d. 31 augustus 2004)

8. Actualiteiten Grondzaken
De heer Kneepkens wijst op de in het verleden gemaakte afspraak met betrekking tot de markering van de brandgrenzen, die zijn ontstaan door het bombardement in 1940. Een dergelijke markering wordt gevormd door het gebouw aan het Oostplein, waarin voorheen de ABN/AMRO-bank was gehuisvest en dat nu op de nominatie staat te worden gesloopt. Spreker pleit voor behoud van dit gebouw.

Wethouder Pastors merkt op, dat door de deelgemeente plannen worden voorbereid om op dit punt hoogbouw te plegen. Bij de verdere uitwerking van deze plannen zal het door de heer Kneepkens genoemde aspect alsnog worden meegenomen.

Laat als-tu-blieft dat gebouw staan heren, wees geen cultuurbarbaren!

Veel mensen zoals hier kopieerden complete delen van deze site met als gevolg dat de oorspronkelijke site nu gesloten is. Jammer want het was een juweeltje.

De mensen hebben uiteraard gelijk, maar het is toch een beetje als klagen dat je fiets is weggehaald als je hem niet op slot hebt gezet. Zet de onderstaande regels in je .htaccess file van de server en je hebt nergens geen last meer van:


Rewriteengine on
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://www.rotterdammers.nl/.*$ "NC"
RewriteRule .*\.(gif|GIF|jpg|JPG)$ - "F"

De constructeur (Corsmit) van Wijnhaven Punt is ook betrokken bij deze toren (en overigens zo'n beetje alle torens in Rotterdam, zoals Montevideo, Waterstad Torens, voorstel nieuwe Euromast, etc.) en die had het onlangs over een 3-hoekige glazen toren op deze lokatie. Ik zie hier toch hele andere beelden. Zal hem eens wat meer info vragen (met name ook over het bestaande pand). Zie hem donderdag weer...