Als patient kom je toch echt voor de dokter naar het ziekenhuis, dus dat de specialisten een beslissende stem hebben in zaken die hun eigen praktijk aangaan lijkt me logisch, overigens kun je van eindverantwoordelijke zelfstandige professionals geen dociel kuddegedrag verwachten, dus die verschillen van inzicht zullen er blijven en dat is maar goed ook.
Het gaat erom dat zo'n mastodont als dit ziekenhuis moeilijk te vatten is in een efficient en goed ontwerp, alleen al door de omvang en de veelheid aan afdelingen en functies, waarbij ook de kwaliteit van het bestuur vaak zeer te wensen over laat. Dit soort zeer omvangrijke nieuwbouw loopt alleen al door de lange ontwikkel/bouwduur snel achter de feiten en trends aan, maw als het straks af is, denkt men alweer heel anders over zaken als de inrichting en organisatie van een ziekenhuis, en is het reeds achterhaald.

^^ Hiermee ben ik het helemaal eens. De rommelige wir-war aan bouwstijlen in de verschillende gebouwen van het oude Dijkzigt Ziekenhuis/Erasmus MC is de perfecte weergave van continue veranderende eisen/wensen van de gebruiker en het bestuur dat namens die gebruiker handelt.

Met deze nieuwbouw wordt wel een grote stap gezet naar een wat uniformere en heel wat nettere uitstraling die ook beter past bij het Universiteitsdeel van het complex. Wat mij betreft had men met de nieuwbouw nog wel iets meer aansluiting bij dat inmiddels 40 jaar oude ontwerp mogen zoeken, maar met deze kleurstellingen heeft men al een aardige poging gedaan. ;)

@Kinkel
Helemaal waar. Daarom is het ook handiger om flexibele ruimtes te creëren en een ontwerp dat makkelijk aan te passen is. Dat het zonde is dat zo'n prominent cluster zo fantasieloos ontworpen is blijft natuurlijk jammer. Toch ben ik er van overtuigd dat als het af het toch best indrukwekkend er uit zal zien. Zeker als je op de 25e verdieping mag liggen ;)

Er gaat helemaal niemand op de 25e liggen, want dat worden kantoren en andere afdelingen die je in hoogbouw stopt;

Specialisten hebben, zeker in een academisch ziekenhuis als Erasmus MC (=loondienst), helemaal niets te maken met de bouw, dus 99% van de artsen weet er min of meer evenveel van als jullie nu.

Verder moet je je wel realiseren dat een ziekenhuis bouwen bijna het meest ingewikkelde (en duurste) is wat je kunt doen. Veel specifieke regelgeving (op financieel, logistiek en technisch gebied) beperken je al sterk in wat er kan/mag. Bij hele grote bouwwerken vindt een ministerie er ook wat van. En de zorgverzekeraars gaan benchmarken (wat kost een m2 voor een ziekenhuis in NL, welke voorzieningen mogen wat kosten, enz). Wat kost de exploitatie, energiekosten, duurzaamheid, enfin...zij bepalen sterk hoe en wat er kan/mag/moet. Het is dus zeker op deze schaal razend complex. In dit proces blijft er weinig ruimte over voor architecten, leuk of niet leuk.

Maar dokters spelen in dit verhaal geen rol en de meesten zal het ook een biet zijn!

Artsen zijn niet rechtstreeks betrokken bij de bouw, maar zij zullen er toch moeten werken. Dat is juist wat ik bedoel dat management en de specialisten vaak lijnrecht tegenover elkaar staan.

Een voorbeeld die je kan noemen is een nieuwe OK voor brandwond patiënten die in een ziekenhuis was gebouwd. Om het goed te laten ogen hadden ze die oranje geverfd. Een keer raden wat nou net de verboden kleur is voor brandwond patiënten. In veel gevallen zou het juist goed zijn als artsen meer betrokken worden bij de bouw van ziekenhuizen. Daarom zeg ik, laat ze eerst focussen op het interieur voordat je met architectuur begint. Dat gaat vaak genoeg fout.

Ik heb ook totaal geen probleem met dit ontwerp. Ik vind het eigenlijk wel wat hebben. Het klassieke ziekenhuis wit. Dat hoort er nou eenmaal bij. Mensen die er werken of naar toe moeten kan het verder ook weinig schelen denk ik. De meeste mensen willen er zo snel weer weg (heb ik vaak wel met ziekenhuizen). Natuurlijk is een mooi ontwerp leuk, maar wat draagt het bij aan de functie? Ik denk dat ziekenhuisgebouwen vooral functioneel moeten zijn, ipv miljoenen extra investeren in het uiterlijk.

Een goed ontworpen gebouw hoeft geen extra geld te kosten, leer dat nou eens.

^^ AJB beschrijft in zijn betoog dat als je het goed doet er helemaal geen vele extra miljoenen nodig zijn. En dat je de exploitatiekosten juist lager kunt houden door goed te ontwerpen (met oog voor het onderhoud bij het verouderingsproces). Ik denk dat hij daarin gelijk heeft, maar dit element (integrale visie) moet bij de architect zitten. Zeker als het bij de opdrachtgever (deels?) ontbreekt.

Edit: AJB was mij een paar seconden voor. ;)

probleem bij ziekenhuisarchitecten is dat het het C-garnituur is veelal, erg genoeg.

Al dan niet loondienst maakt in deze niet eens zoveel uit gezien de speciale en cruciale positie van de dokter in het organisme ziekenhuis, zij hebben dus wel degelijk inbreng, als hoofdgebruiker van het gebouw, dan wel via de specialisten die in de raad van bestuur zitten. Zonder dokters geen ziekenhuis, zonder architect geen gebouw.

Extreem gesteld: de prima donna architecten bouwen onbruikbare gebouwen (kunsthal - koolhaas) en de top utilistische bouwers/programmamanagers (ziekenhuizen, voetbalstadions - vergeet ook vooral niet de europese aanbestedingsregels!) bouwen saaie bruikbare gebouwen. Helaas lijkt dit onverenigbaar.

Vind stiekem overigens het nieuwe Erasmus MC uiteindelijk door de massa en de repeterende vensterindeling niet ineens zó slecht. Wel schandalig dat het oude Dijkzigt gebouw (TOPPERTJE!) daar uiteindelijk voor zal worden vernietigd.

Een goed ontworpen gebouw hoeft geen extra geld te kosten, leer dat nou eens.

Oneens. Noem eens een voorbeeld? Een ''goed ontwerp'' gaat vaak gepaard met een goede architect. Een goede architect is vaak duurder dan de doorsnee architect die dit soort gebouwen ontwerpt. Rotterdam heeft al zoveel originele gebouwen van hoogstaande architectuur en dan wordt er gezeurd over het ontwerp van een ziekenhuis. Y.A.W.N.

Ten eerste heb ik het over bouwkosten en niet de kosten van de architect. Dat is nogal een groot verschil Ten tweede heb ik het niet over de Starchitects. Ja die zijn (iets) duurder (maar die meerkosten zijn marginaal op de totale stichtingskosten van een project zeker van dit formaat).

en dan wordt er gezeurd over het ontwerp van een ziekenhuis. Y.A.W.N.

Nee er wordt gezeurd over een gebouw van in totaal bijna 200.000 m2. Dat is waar het hier om gaat. Dit gebouw beheerst een heel erg groot gebied van de stad en dan ook nog eens een historisch erg interessant gebied nl. Hoboken. Verdiep je eerst in de materie voordat je dit soort onzin uitkraamt.

Een goed ontworpen gebouw hoeft geen extra geld te kosten, leer dat nou eens.

Ik zie een flink aantal lelijke gebouwen de laatste tijd neergezet worden (Wijnhaeve, Blaak 8, Cité, uitbreidingen Ikazia).

Nou begrijp ik van jou dat de bouwkosten helemaal niet hoger hoeven te zijn bij een goed ontwerp (ik neem even aan dat je daarmee ook doelt op de afwerking). Hetzelfde verhaal vertelde ook de architect die werkt aan het gebouw waar de school van mijn kinderen in komt.

Maar waarom wordt dan toch zoveel slechts neergezet? Zijn dat dan luie architecten, slechte architecten of wordt uiteindelijk toch elk eurocentje marge er nog uitgetrokken in de eindfase van een ontwerp?

Of zijn er ambtieuze architecten die gewoon doen alsof het prachitge bouwwerk dat ze maken net zo goedkoop is als de rommel van de concurent? (en is een gebouw van AJB stiekem toch wel wat duurder?)

Waarom ga je als opdrachtgever akkoord met een slecht ontwerp als je voor hetzelfde geld een goed ontwerp kan krijgen? Je gaat toch ook geen trabant aanschaffen als je voor hetzelfde geld bij de buurman een Ferrari kan kopen?

Volgens mij worden in de praktijk ontwerpen ernstig geweld aangedaan wanneer ze:

- door concessies richting opdrachtgever worden aangepast
- afgekocht worden van de architect door de aannemer (o.a. Wijnhaeve, Blaak 31, Calypso, New Orleans)

In het geval van Cite was natuurlijk het enorme tekort op de begroting de boosdoener...

Ten eerste heb ik het over bouwkosten en niet de kosten van de architect. Dat is nogal een groot verschil Ten tweede heb ik het niet over de Starchitects. Ja die zijn (iets) duurder (maar die meerkosten zijn marginaal op de totale stichtingskosten van een project zeker van dit formaat).



Nee er wordt gezeurd over een gebouw van in totaal bijna 200.000 m2. Dat is waar het hier om gaat. Dit gebouw beheerst een heel erg groot gebied van de stad en dan ook nog eens een historisch erg interessant gebied nl. Hoboken. Verdiep je eerst in de materie voordat je dit soort onzin uitkraamt.

Een ziekenhuis is een ziekenhuis. En dan kan het gebied wel historisch zijn, maar verdiep je eerst maar eens in de wijk voordat jij dit soort onzin uitkraamt. Kijk maar eens goed rond wat voor rotzooi er al is gebouwd in die omgeving dat totaal niet samen gaat met de historische herenhuizen. Ik woon er 200m vandaan, ik weet echt wel waar ik het over heb.

Waar heb je het over. Er zijn zoveel kansen gemist om dit gebouw te laten integreren in de wijk! Het is nu een bunker in wording. Een ziekenhuis kan en hoort zoveel meer te zijn, zeker een binnenstedelijk ziekenhuis met zo'n omvang.

Ik ontken ook niet dat er veel kansen zijn gemist wat betreft dit gebouw. Ik zeg alleen dat ik het niet super erg vind om tegen aan te kijken en dat mensen er niet zo'n probleem van moeten maken omdat het gewoon een ziekenhuis is. Ik ben dan wel benieuwd hoe jullie het willen zien? Is er een concreet voorbeeld in deze wereld? Ik denk dat wanneer er voor een andere kleur gevel gekozen wordt dat het op een ramp uit loopt. Zie je het al voor je? Rode baksteen, beige, bruin, zwart glas of überhaupt glas pal naast zo'n spierwit gebouw? Ik denk dat dit gebouw perfect past bij de al bestaande bouw (m.u.v. het oude dijkzigt gebouw), alleen past het niet echt bij de wijk.

Vanmiddag is de hijsloods weer een verdieping naar boven geklommen, kijk op onze fotopagina voor nieuwe foto's!

http://www.erasmusmc.nl/nieuwbouw/bouw111/Fotogalerij-www/toren/

@ Niels;
Het gaat niet alleen om de architectuur, maar ook om de stedenbouw.
Bovendien, waarom zou een contrasterende gevel niet kunnen? Moet het aansluiten bij de oudbouw? Kan je je iig afvragen.

Een contrasterende gevel kan wel, maar niet bij grote projecten zoals deze vind ik. Contrasterend kan best mooi zijn maar wel als het klein en bescheiden blijft. Een goed voorbeeld vind ik de reichstag en die nieuwe koepel of het gebouw van Unilever (Zuid).

Ik zou gewoon wel eens een voorbeeld willen zien van mensen die dit dan waardeloos vinden. Hoe moet het er dan uitzien?

Ik ontken ook niet dat er veel kansen zijn gemist wat betreft dit gebouw. Ik zeg alleen dat ik het niet super erg vind om tegen aan te kijken en dat mensen er niet zo'n probleem van moeten maken omdat het gewoon een ziekenhuis is. Ik ben dan wel benieuwd hoe jullie het willen zien? Is er een concreet voorbeeld in deze wereld? Ik denk dat wanneer er voor een andere kleur gevel gekozen wordt dat het op een ramp uit loopt. Zie je het al voor je? Rode baksteen, beige, bruin, zwart glas of überhaupt glas pal naast zo'n spierwit gebouw? Ik denk dat dit gebouw perfect past bij de al bestaande bouw (m.u.v. het oude dijkzigt gebouw), alleen past het niet echt bij de wijk.

Het probleem is dat het, naast dat het een moloch, teveel probeert naar de witte buurman te kijken. Maar het totaal alle finesse mist die de buurman wel heeft. Het gebouw is ook vele malen massaler dan de buurman. Het gebouw staat dan de stadskant en niet aan de dijk. Dit zijn zo maar een paar verschillen. Waarom zou je een gebouw van deze schaal niet contrasterend kunnen maken. Wat is dat voor onzin.

Maar wat ik me serieus af vraag is wat zet jou dan wel aan het denken. Een hutje van 100 m2? Dit gaat om een mega groot complex met een veel grotere uitstraling dan alleen Hoboken (al is dat al genoeg reden om er een zorgvuldig ontworpen gebouw neer te zetten).

Het gebouw mist elke vorm van finesse als je kijkt naar programmatische invulling, in architectonische uitwerking, in proporties van de gevel en ga zo maar verder. Het gaat er niet om dat het een ziekenhuis is. Het is een big motherfucker van een gebouw. Dat is waar het om gaat. En dat kan en moet beter ontworpen worden dan dit.

Ik wacht nog even met een oordeel en ga binnenkort in hoogseigen persoon poolshoogte nemen.

Het probleem is dat het, naast dat het een moloch, teveel probeert naar de witte buurman te kijken. Maar het totaal alle finesse mist die de buurman wel heeft. Het gebouw is ook vele malen massaler dan de buurman. Het gebouw staat dan de stadskant en niet aan de dijk. Dit zijn zo maar een paar verschillen. Waarom zou je een gebouw van deze schaal niet contrasterend kunnen maken. Wat is dat voor onzin.


Vertel eens over de finesse van die witte kist dan? Ik denk dat ik deze aanbouw misschien nog wel meer kan waarderen dan wat er al staat. Ik heb toch uitgelegd waarom het niet contrasterend gemaakt kan worden? Zie je het al voor je? Dat dit gebouw zo fucking groot is, is het probleem wanneer je iets contrasterend wil maken. Je praat wel maar kom nou eens met voorbeelden.


Maar wat ik me serieus af vraag is wat zet jou dan wel aan het denken. Een hutje van 100 m2? Dit gaat om een mega groot complex met een veel grotere uitstraling dan alleen Hoboken (al is dat al genoeg reden om er een zorgvuldig ontworpen gebouw neer te zetten).

Dit gaat echt weer nergens over, reactie onwaardig.


Het gebouw mist elke vorm van finesse als je kijkt naar programmatische invulling, in architectonische uitwerking, in proporties van de gevel en ga zo maar verder. Het gaat er niet om dat het een ziekenhuis is. Het is een big motherfucker van een gebouw. Dat is waar het om gaat. En dat kan en moet beter ontworpen worden dan dit.

Ik ben benieuwd hoe je deze conclusies kan trekken, alleen kijkend naar de renders? We zijn inmiddels toch wel bekend met het feit dat gebouwen er vaak heel anders uit komen te zien? Of is dit gebaseerd op de laagbouw die er al half staat? Ik denk niet dat die kisten beplating voor de toren gebruikt wordt. Programmatische invulling?? Vertel

:popcorn:

Vertel eens over de finesse van die witte kist dan? Ik denk dat ik deze aanbouw misschien nog wel meer kan waarderen dan wat er al staat.

Dat meen je toch niet serieus? (hoop ik)


Ik ben benieuwd hoe je deze conclusies kan trekken, alleen kijkend naar de renders? We zijn inmiddels toch wel bekend met het feit dat gebouwen er vaak heel anders uit komen te zien? Of is dit gebaseerd op de laagbouw die er al half staat? Ik denk niet dat die kisten beplating voor de toren gebruikt wordt. Programmatische invulling?? Vertel

Of ik zit er verschrikkelijk naast, of jij bent in de war, maar......volgens mij zien we de lagere etages zoals ze zijn. Dat is de gevel en daar gaan we het mee doen. In ieder geval voor de toren, maar ook voor de laagbouw.

Bij de laagbouw komt er nog variatie in de gevel op de hogere etages, maar de toren wordt zoals hij te zien is, de volle 120 meter

:popcorn:



Dat meen je toch niet serieus? (hoop ik)



Wel degelijk. Ik mag toch wel een mening hebben :)




Of ik zit er verschrikkelijk naast, of jij bent in de war, maar......volgens mij zien we de lagere etages zoals ze zijn. Dat is de gevel en daar gaan we het mee doen. In ieder geval voor de toren, maar ook voor de laagbouw.

Bij de laagbouw komt er nog variatie in de gevel op de hogere etages, maar de toren wordt zoals hij te zien is, de volle 120 meter

Da's dan jammer. Ik had zelf een iets lichtere vorm van de New Orleans gevel willen zien.

update van vandaag, 4 maart: :)

1
http://i53.************/2iasnis.jpg

2
http://i56.************/2zsy8lz.jpg

3
http://i51.************/14bjdrp.jpg

4
http://i54.************/5p0lg2.jpg

5
http://i55.************/10hos4m.jpg

6
http://i53.************/35a7tom.jpg

7
http://i55.************/14bjguf.jpg

8
http://i54.************/j17rqd.jpg

9
http://i53.************/2gt0kdw.jpg

Vertel eens over de finesse van die witte kist dan? Ik denk dat ik deze aanbouw misschien nog wel meer kan waarderen dan wat er al staat. Ik heb toch uitgelegd waarom het niet contrasterend gemaakt kan worden? Zie je het al voor je? Dat dit gebouw zo fucking groot is, is het probleem wanneer je iets contrasterend wil maken. Je praat wel maar kom nou eens met voorbeelden.



Dit gaat echt weer nergens over, reactie onwaardig.



Ik ben benieuwd hoe je deze conclusies kan trekken, alleen kijkend naar de renders? We zijn inmiddels toch wel bekend met het feit dat gebouwen er vaak heel anders uit komen te zien? Of is dit gebaseerd op de laagbouw die er al half staat? Ik denk niet dat die kisten beplating voor de toren gebruikt wordt. Programmatische invulling?? Vertel

Leg eens uit waarom dat nergens over gaat die reactie. Blijkbaar maak jij je niet druk over 200.000 m2 omdat het een ziekenhuis is. Waar maak je je dan wel druk over?


En die witte 'kist' is eerlijk gezegd een heel bijzonder gebouw. Maar ga dat maar opzoeken via Google. Heb inmiddels geen zin meer om mijn tijd te verspillen aan mensen zoals jij.

Dat jij renders niet kan beoordelen is nog tot daaraan toe, maar ik denk dat ik dat toch redelijk onder de knie heb gekregen de afgelopen 20 jaar. Komt nog eens bij dat renders die positieve versie zijn van de werkelijkheid.

Ik maak me er wel druk over, anders zou ik mijn tijd niet vergooien door een discussie met zo iemand als jij te voeren. Ik zeg gewoon dat een ziekenhuis een ziekenhuis is, dat jij dat zo opvat is jouw probleem.

Lachen met jou. Het aantal projecten gaande in deze stad die jij wel kunt waarderen is nog maar net op 1 vinger te tellen of niet? Negatievo.

^^ Of ik heb een realistisch beeld dat ook nog eens is afgestemd op kennis. Daar wel eens over nagedacht. Maar ja Heereveen he. Dan is het als snel goed.

Ogen opendoen vriend, misschien ontgaat het je grote kennishoofd allemaal of voel je jezelf te goed om er ook maar aandacht aan te besteden maar ik lever regelmatig foto's van Rotterdam af en ik woon en studeer er. Ik gaf het nota bene nog aan een paar posts naar boven. Het Erasmus MC is mijn uitzicht.

Prachtig, leer dan eens kijken. Misschien bedoel ik dat je referentiekader wat anders is, door Heerenveen.

Prachtig, leer dan eens kijken. Misschien bedoel ik dat je referentiekader wat anders is, door Heerenveen.

Lol, maak je daar maar geen zorgen over.

:popcorn:

Dat meen je toch niet serieus? (hoop ik)


Ik hoop dat eigenlijk ook niet. De creatie van Jean Prouvé fascineert na 40 jaar nog steeds, en ziet er door de materiaalkeuze (wit gemoffeld aluminium sandwich-gevelpanelen) nog steeds geweldig uit. Eén van de beste gebouwen van Rotterdam van de laatste 50 jaar in mijn beleving, uiteraard samen met de drie torens van SOM op het Marconiplein. ;) Die creatie verdient n.m.m. iets meer respect.

Ik vind de nieuwbouw van het Erasmus MC zeker niet lelijk, maar begrijp (denk ik) wel waar AJB op doelt met zijn kritiek. De nieuwbouw had kwalitatief echt (veel) beter gekund en had daardoor denk ik ook niet duurder hoeven te zijn. Ik denk ook dat de nieuwbouw (hoe functioneel dan ook en hoe minder chaotisch dan de oude bebouwing die vervangen wordt) na 40 jaar weinigen nog steeds zal fascineren, hooguit imponeren door de massa.

Deze week weer een verdieping erbij.
We gaan de goede kant op.

Van binnen is het net zo indrukwekkend als de buitenkant

hij groeit lekker!:cheers:

http://img84.imageshack.us/img84/174/p1020821x.jpg (http://img84.imageshack.us/i/p1020821x.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Mooie hoek, de toren in aanbouw steekt m.i. wel wat fragiel af tegen de oude die veel massiever is.

Deze hoek heb ik ook nog niet gezien. Zo kun je hem mooi vergelijken met de bestaande toren. :)

@ telly: welkom. Ben je betrokken bij deze bouw?

Topperrrrrtje :D

Ik ben de uitvoerder van (Hurks beton) de prefab toren

6 Maart 2011

1.
http://i54.************/6zsx0o.jpg

2.
http://i54.************/afcyea.jpg

Leuke foto's :)

Zoo.. Pracht locatie zeg. Zou je me kunnen vertellen waar vandaan je die foto's hebt genomen?

Leuke foto's :)

jajaja.. Ik zag het wel ;) Gauw je reactie aanpassen he? :naughty:

Lol.

Deze hoek is ook nieuw voor mij, maar ik vermoed bij het Kleinpolderplein (knooppunt). :)

Zoo.. Pracht locatie zeg. Zou je me kunnen vertellen waar vandaan je die foto's hebt genomen?
gokje: deze flat (http://maps.google.com/maps?ie=UTF8&ll=51.931818,4.438554&spn=0.001938,0.006539&t=k&z=18&layer=c&cbll=51.931818,4.438554&panoid=oSeb-XiRcrdA2-jd6a3S7w&cbp=12,22,,0,-3.05). right hoogbouwe?

^^ Inderdaad!, Op de 12e Verdieping (hoogste) :)

AJB u spreekt vaak wijze woorden. Bent gij architect, stedenbouwkundige.. Valt er iets van u te bewonderen in Rotterdam?

^^ Architect en nope, niet direct. Heb wel mede aan de wieg gestaan van het eerste InHolland gebouw.

De gevel van Eric Offereins op foto 6 vind ik nog wel sterk. De gevel (ernaast?) met de ramen als het ware aan de buitenkant ziet er een beetje goedkoop uit. Positief om te zien dat de 3 grootste projecten in de stad (De Rotterdam, Erasmus MC en RTM Centraal) de vaart er in hebben.

^^ Of ik heb een realistisch beeld dat ook nog eens is afgestemd op kennis. Daar wel eens over nagedacht. Maar ja Heereveen he. Dan is het als snel goed.

Ik vind deze denigrerende opmerking beneden alle peil eerlijk gezegd.
Ga eens naar Geleen of all places. Orbis is misschien zo goed als failliet, maar in die 'achtergebleven PVV-provincie' kunnen ze tenminste ziekenhuizen bouwen.

^^ Inderdaad!, Op de 12e Verdieping (hoogste) :)

Kan iedereen daar komen of woon je daar?

Kan iedereen daar komen of woon je daar?

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten, toch?? :)

Ga eens naar Geleen of all places. 1. Orbis is misschien zo goed als failliet, maar in die 'achtergebleven PVV-provincie' 2. kunnen ze tenminste ziekenhuizen bouwen.

Zou 2 niet heel veel te maken hebben met 1?

Mooie nieuwe hoek Hoogbouwe, vooral foto 2! En ook Jaap een mooie nieuwe hoek. En welkom telly!

^^ Architect en nope, niet direct. Heb wel mede aan de wieg gestaan van het eerste InHolland gebouw.

ok
vat het nog niet volledig.
Inholland te Rotterdam neem ik aan.

Zou 2 niet heel veel te maken hebben met 1?

Ze hebben veel risico genomen, maar er staat voor de komende jaren een ziekenhuis waar je u tegen zegt. Orbis bestaat nog steeds, het ziekenhuis draait als een tierelier en er is geen haan die naar de centen kraait. Soms moet je een flinke dosis lef hebben om er echt iets bijzonders van te maken.

^^Er zit 175 miljoen euro steun van de provincie in, er zijn 700 medewerkers afgevloeid, ze hebben noodgedwongen een samenwerking moeten aangaan met het Atrium MC waarbij ze specialismen moesten inleveren en ze hebben voor andere ziekenhuizen de deur voor geldelijke steun potdicht gegooid (waardoor het Atrium gedwongen gehalveerd wordt).

Het mobiliteitscentrum is met 90.000 euro gesteund door de gemeente.

Ja, soms moet je lef hebben :nuts:

Ach, een mooi ziekenhuis is het, en geen haan kraait meer naar de kosten en de ontslagen.

Helaas is de ziekenhuissupermarkt inmiddels wél failliet gegaan...

vandaag weer een halve verdieping erop morgen weer vloeren en het trappenhuis maken.

Dat is niet helemaal fair wat je doet, want die 175 miljoen waar je over praat is voor een groot deel van tevoren toegezegd (voor dat bekend was dat het budget schromelijk zou worden overschreden), evenals de arbeidsplaatsen die zeker niet allemaal vervallen zijn, maar overgeplaatst mede door fusie en concentratie van allerlei instellingen, die eveneens van te voren waren gepland. Er is extra gemeenschapsgeld ingestoken en er zijn banen verloren gegaan, maar niet in de mate waarvan jij spreekt. Ik ken een aantal mensen die op dit Medical Park werken en zij waren aanvankelijk niet bepaald te spreken over de overschrijdingen, maar ze piepen nu heel anders, om over de patienten maar te zwijgen. We raken hoe dan ook op een zijspoor, dit was niet mijn discussiepunt.

^^Volgens mij is je discussiepunt dat je wel degelijk hele mooie ziekenhuizen kunt bouwen "kijk maar naar Geleen." En is in het Limburgse nou juist een voorbeeld te vinden waartoe "mooi, mooier, mooist" kan leiden.

Het klopt dat niet alle 700 medewerkers ontslagen zijn, velen zijn vertrokken, anderen herplaats en uiteindelijk "slechts" 50 gedwongen ontslagen.

Edit: uiteindelijk zijn er 460 medewerkers boventallig verklaard, waarvan dus uiteindelijk 50 echt ontslagen zijn, de rest is óf vertrokken óf elders in de organisatie aangenomen op een bestaande vacature. Netto is de arbeidsmarkt voor zorgpersoneel in Limburg natuurlijk wel fors ingekrompen.

Het klopt ook dat die € 175 miljoen overbuggingskrediet niet enkel op de nieuwbouw terug te leiden voert, de verliezen van bijna 50 miljoen de afgelopen twee jaar overigens wel.

Aardig in dit verband is dat de extra lasten door het nieuwe ziekenhuis op jaarbasis € 26,7 miljoen bedragen en dat er nu op personeel op jaarbasis € 24,3 miljoen bespaard wordt.

06-03:

1.
http://farm6.static.flickr.com/5060/5506651929_e78b0499e6_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5506651929/)

2.
http://farm6.static.flickr.com/5298/5506652057_e9f8040093_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5506652057/)

3.
http://farm6.static.flickr.com/5220/5506652167_c2e05e9fce_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5506652167/)

4.
http://farm6.static.flickr.com/5255/5507249150_833605905f_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5507249150/)

5.
http://farm6.static.flickr.com/5057/5506652469_2a04f374c7_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5506652469/)

6.
http://farm6.static.flickr.com/5213/5507249472_4d4d1f8c10_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5507249472/)

7.
http://farm6.static.flickr.com/5294/5507249874_1d74cffaab_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5507249874/)

8.
http://farm6.static.flickr.com/5256/5507250052_383654b0e3_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5507250052/)

9.
http://farm6.static.flickr.com/5173/5506653325_d12d305874_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5506653325/)

Kan iedereen daar komen of woon je daar?

Het zijn 50+ woningen dus ik woon daar niet.., Ik heb daar kenissen :), Ik gebruik ze niet als tweede Euromast! ;)

^^Volgens mij is je discussiepunt dat je wel degelijk hele mooie ziekenhuizen kunt bouwen "kijk maar naar Geleen." En is in het Limburgse nou juist een voorbeeld te vinden waartoe "mooi, mooier, mooist" kan leiden.


Mijn discussiepunt gaat over een denigrerende opmerking, mede over het feit dat iemand uit de provincie een beroerd referentiekader heeft. Laat nou uitgerekend in de provincie qua architectuur een van de betere ziekenhuizen van het land misschien wel Europa liggen, ook al was dit financieel totaal onverantwoord. Verder bedankt voor je mooie fotoreportage weer :cheers:

Laat nou uitgerekend in de provincie qua architectuur een van de betere ziekenhuizen van het land misschien wel Europa liggen

Eens, het is een geweldig ziekenhuiscomplex geworden vol met innovaties op zorggebied (en dan ook nog eens op het gebied van care en niet alleen cure).

Verder bedankt voor je mooie fotoreportage weer :cheers:

Dank je :)

15

07-03:

1.
http://farm6.static.flickr.com/5052/5511764274_5baeb175d9_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5511764274/)

2.
http://farm6.static.flickr.com/5258/5511764326_a06d763ed5_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5511764326/)

3.
http://farm6.static.flickr.com/5052/5511764384_126e5e3ed1_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5511764384/)

4.
http://farm6.static.flickr.com/5011/5511764446_851c454037_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5511764446/)

5.
http://farm6.static.flickr.com/5178/5511164529_1239fee73c_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5511164529/)

prachtige foto's weer. :)

alweer een verdieping klaar. alleen morgen storten. en morgen rond 10 uur gaan we weer een verdieping omhoog vijzelen

^^ Dat kan dus gewoon terwijl het beton uithardt? :)

^^ Dat kan dus gewoon terwijl het beton uithardt? :)

Als ik naar de foto's kijk dan zit de draagconstructie 1verdieping lager dus kom je niet in de knoei met de uithardende beton.
hij zit nu 2 verdiepingen lager en gaat maar 1 verdieping hoger.
He Telly(uitvoerder Hurks Beton) klopt dit?

Je kan gewoon op en vers gestorte beton verder bouwen. Je moet het dan alleen wel goed onderstempelen. Na 28 dagen drogen heeft het beton zijn rekensterkte verkregen. Door verder uitharden wordt het nog iets sterker.

[QUOTE=Topaas;73909933]06-03:

QUOTE]

Laat @AJB maar mopperen, ik vind dit best wel hoge kwaliteit hebben allemaal (zeker ook @Topaas' foto's trouwens...)

^^ Tis maar net hoe hoog je de lat legt toch. Is blijkbaar bij jou lager dan bij mij maar dat is ook weer niet zo raar.

Jeetje, mag het alsjeblieft nog een beetje zuurder, arroganter of beide? Kunnen en mogen mensen gewoon hier vertellen wat zij er persoonlijk van vinden zonder dat iemand vanuit welke beroepsgroep, kennis of expertise dat gelijk compleet met de grond gelijk maakt?

je hebt een ondersteuningconstructie en daar vijzel je de hijsloods mee op dus steunt op de prefab wanden heb je geen probleem met het beton

^^ Thanks. :)

Jeetje, mag het alsjeblieft nog een beetje zuurder, arroganter of beide? Kunnen en mogen mensen gewoon hier vertellen wat zij er persoonlijk van vinden zonder dat iemand vanuit welke beroepsgroep, kennis of expertise dat gelijk compleet met de grond gelijk maakt?

Het is helemaal niet zuur. Het is domweg het vaststellen van een feit. Ik weet dat ik de lat enorm hoog leg, veelal veel hoger dan anderen. Is helemaal niet als kritiek bedoeld of bedoeld om iemand anders af te branden. Man wat zijn jullie hier snel op je pik getrapt zeg. Grow up!

Ik kan je reacties wel waarderen hoor AJB :)

Het heeft natuurlijk allemaal met perspectief te maken. Dat maakt dit forum ook zo leuk omdat het een mengelmoes van beroepsgroepen/perspectieven is. Kritiek spuien is mooi toch? Zolang je het maar goed onderbouwd.

@ Bouwmaardoor
je hebt helemaal gelijk! het is prachtig dat hier veel mensen met een 'andere kijk' actief zijn. Ik deel ook niet altijd de mening van AJB, maar begrijp hem heel erg goed vanuit zijn professie.

Het is helemaal niet zuur. Het is domweg het vaststellen van een feit. Ik weet dat ik de lat enorm hoog leg, veelal veel hoger dan anderen. Is helemaal niet als kritiek bedoeld of bedoeld om iemand anders af te branden. Man wat zijn jullie hier snel op je pik getrapt zeg. Grow up!

Al brand je ieder bouwproject tot de laatste steen af, zolang je het maar goed onderbouwt, kan ik je kritiek alleen maar waarderen. Wat ik minder kan waarderen is dat je soms de discussie misschien onbedoeld persoonlijk maakt. Je verheft jouw mening boven die van een ander, omdat je zoals je zelf zegt, op een beroepsmatige manier hiermee bezig houdt. Voor mij is dat niet te staven, ik weet niet wie je bent noch wat je maakt. Daarnaast hoeft het nog niet zo te zijn dat wanneer je iets voor je dagelijkse kost doet, je mening per definitie zwaarder weegt dan dat van een ander.

Op dit forum komen niet alleen vakidioten, maar vooral ook liefhebbers van architectuur en dat is iets wat jij toch zou moeten kunnen waarderen. Als dan iemand in jouw ogen met tenenkrommend domme opmerkingen aan komt zetten, wees dan zo professioneel je mening danwel inzichten op een respectvolle manier uit te leggen. Dit helpt niet alleen mee aan de goede sfeer op dit forum, maar je wint zo ook nog aan overtuigingskracht.

Hier sluit ik me bij aan. Ik respecteer de mening van AJB. Het zou m alleen prijzen als hij niet steeds het gevoel zou opwekken dat zijn mening belangrijker zou zijn dan die van een ander.

Hier sluit ik me bij aan. Ik respecteer de mening van AJB. Het zou m alleen prijzen als hij niet steeds het gevoel zou opwekken dat zijn mening belangrijker zou zijn dan die van een ander.

En ik ook. Het gaat mij helemaal niet om het feit of iemand kennis of niet heeft. Als je gewoon op een normale toon kunt uitleggen waarom jij, kenner of niet kenner, het goed, fout, lelijk of mooi vindt, de ander dat waarschijnlijk heel goed zal accepteren als jouw mening. Zoals AJB zijn laatste mening ventileerde kwam op mij, als niet deelnemer aan de betreffende discussie, nogal hooghartig over. Maar omdat je nou eenmaal moeilijk nuance in dit soort media kunt maken, komt de boodschap soms anders over dan een schrijver bedoelt.

12 maart, hij wordt steeds beter zichtbaar op meerdere plekken in de stad.:)

http://i55.************/vexhkm.jpg

http://i53.************/rm5sgz.jpg

Al brand je ieder bouwproject tot de laatste steen af, zolang je het maar goed onderbouwt, kan ik je kritiek alleen maar waarderen. Wat ik minder kan waarderen is dat je soms de discussie misschien onbedoeld persoonlijk maakt. Je verheft jouw mening boven die van een ander, omdat je zoals je zelf zegt, op een beroepsmatige manier hiermee bezig houdt. Voor mij is dat niet te staven, ik weet niet wie je bent noch wat je maakt. Daarnaast hoeft het nog niet zo te zijn dat wanneer je iets voor je dagelijkse kost doet, je mening per definitie zwaarder weegt dan dat van een ander.

Op dit forum komen niet alleen vakidioten, maar vooral ook liefhebbers van architectuur en dat is iets wat jij toch zou moeten kunnen waarderen. Als dan iemand in jouw ogen met tenenkrommend domme opmerkingen aan komt zetten, wees dan zo professioneel je mening danwel inzichten op een respectvolle manier uit te leggen. Dit helpt niet alleen mee aan de goede sfeer op dit forum, maar je wint zo ook nog aan overtuigingskracht.

De reden waarom ik hier zit is omdat ik waardeer dat mensen zich voor architectuur interesseren. Maar wat mij keer op keer blijft verbazen is dat heel veel van diezelfde mensen niet verder komen dan argumenten als mooi, goed hoog en weet ik veel wat meer.

Als dat nu mensen zijn die zo nu en dan eens iets posten of lezen is dat nog te begrijpen. Maar hij zijn vaak mensen die hier behoorlijk fanatiek zijn. Veelal heb ik het idee dat ze maar half lezen of iig niet goed lezen en argumenten die werkelijk meetbaar zijn niet willen lezen of domweg lezen en gelijk weer vergeten. Ik merk dat in discussies die Peter Drijver voert ook veelvuldig. Ik ben er van overtuigd dat wij hier goed beargumenteerd meedoen maar steeds weer verzand het in een mooi lelijk discussie.

Het feit dat sommige mensen denken dat ik mijn mening belangrijker vind dan die van anderen ligt aan jullie zelf. Ik weet alleen maar dat de mijne vaak (zeker niet altijd) beter onderbouwd is. Ik zal dan ook nooit meedoen aan een eenzijdige mooi lelijk discussie. Natuurlijk is mooi of lelijk heel erg belangrijk maar er valt niet over te discussiëren.

En om on topic te gaan. Ik heb in dit draadje denk ik op alle vlakken (stedenbouwkundig, architecuurhistorisch, architectonisch en bouwkundig) uitgebreid uitgelegd waar naar mijn mening dit geen goed ontwerp is ook in het licht van de moeilijkheden ziekenhuisbouw want daar sluit ik echt mijn ogen niet voor maar ik weiger me daar bij neer te leggen in de trend van, het is nu eenmaal een ziekenhuis dus dat is ingewikkeld (wat ook zo is) dus moet je tevreden zijn met minder kwaliteit. Dat gaat er bij mij echt niet in.

En voor de rest lijkt het me verstandig als iedereen mijn bijdragen niet als een persoonlijk aanval ziet maar dan maar denkt dat ik behoorlijk direct reageer. Is de stijl van discussiëren die ik nu eenmaal prettig vind.

Wordt best een ranke toren, wordt een indrukwekkend gezicht twee witte "ziekehuistorens".

Ik zal dan ook nooit meedoen aan een eenzijdige mooi lelijk discussie. Natuurlijk is mooi of lelijk heel erg belangrijk maar er valt niet over te discussiëren.



Ik vergeet nooit meer een uitspraak van een bekende Belgische architect waar ik de naam even niet meer van weet. Ik hoorde een discussie over architectuur op L1 radio toen ik onderweg was naar een vergadering.

Ik probeer te citeren: "bij architectuur gaat het niet om mooi of lelijk, maar om de samenhang".

^^ En zo is het.

Dan hangt Blaak8 en zo behoorlijk samen....:lol::lol:

^^ En zo is het.

Klinkt wellicht gek, maar juist daar heb ik als leek toch echt moeite mee. Waar hou je rekening mee om die samenhang te bepalen.

^^ Zonder lullig te willen doen maar dat is denk ik het punt waarop het een vak wordt.

Endulge us! Juist dit wil je toch als leek leren?

Daarom gaat men dus ook minimaal vier, maar vaker acht jaar een opleiding volgen. En jij wilt dit in een regel op het forum uitgelegd krijgen!? Je vraagt toch ook niet hoe een chirurg een hersenoperatie precies doet op een forum haha. Daarbij is het een hoop ervaring ipv parate kennis.

Endulge us! Juist dit wil je toch als leek leren?

net wat Luchtbrug zegt. Maar als je een beetje goed de posts van bijvoorbeeld Peter Drijver of SQM of mij leest kan je vast wel iets opsteken. Hoef je het erg geeneens mee eens te zijn.

Ik vergeet nooit meer een uitspraak van een bekende Belgische architect waar ik de naam even niet meer van weet. Ik hoorde een discussie over architectuur op L1 radio toen ik onderweg was naar een vergadering.

Ik probeer te citeren: "bij architectuur gaat het niet om mooi of lelijk, maar om de samenhang".Die uitspraak is hier toen ergens geciteerd. Ik reageerde toen ongeveer zo: een jaren 80 nieuwbouwwijk is dus goede architectuur. Je kunt veel van zo'n wijk vinden, maar onsamenhangend is het niet. Hooguit oersaai en kneuterig.

Nee, dat het in de architectuur slechts om samenhang gaat, daar komt die opmerking dan op neer, is nogal kort door de bocht. En er zijn dan wellicht objectieve criteria voor samenhang, maar de opvatting zelf is subjectief.

Al ben ik het er wel mee eens dat we, zeker in Rotterdam, samenhang missen.

Daarom gaat men dus ook minimaal vier, maar vaker acht jaar een opleiding volgen. En jij wilt dit in een regel op het forum uitgelegd krijgen!? Je vraagt toch ook niet hoe een chirurg een hersenoperatie precies doet op een forum haha. Daarbij is het een hoop ervaring ipv parate kennis.Toch blijf ik het dan wonderlijk vinden dat vrijwel alle architectuur, dus ook de overdosis(?) zgn. slechte architectuur, hier in Nederland, door professionals is ontworpen. Dat zijn mensen die minimaal vier, maar vaker acht jaar een opleiding gevolgd hebben.

^^ Zonder lullig te willen doen maar dat is denk ik het punt waarop het een vak wordt.

En dan is dit dus het punt waarop je een leek niet kan verwijten het ene gebouw mooi te vinden en het andere lelijk, want zo redeneert een leek.

Toch blijf ik het dan wonderlijk vinden dat vrijwel alle architectuur, dus ook de overdosis(?) zgn. slechte architectuur, hier in Nederland, door professionals is ontworpen. Dat zijn mensen die minimaal vier, maar vaker acht jaar een opleiding gevolgd hebben.

4 to 8 jaar opleiding volgen wil nog iet zeggen dat iedereen daarmee dan ook maar getalenteerd is. Of met dezelfde intenties aan projecten werkt. Veel architecten zijn domweg niet getalenteerd maar het onderwijssysteem filtert hen er niet uit (helaas) en veel van die architecten zijn vaak vooral met de economie van geld verdienen bezig dus met zo min mogelijk inspanning zoveel mogelijk verdienen. Dat is nou niet een model voor kwalitatief hoogwaardige architectuur...

En dan is dit dus het punt waarop je een leek niet kan verwijten het ene gebouw mooi te vinden en het andere lelijk, want zo redeneert een leek.

Zou je kunnen volhouden maar je zou ook mogen verwachten dat mensen die dagelijks op een forum over architectuur zitten te kletsen iets bijleren, verder komen op ene gegeven moment dan mooi, lelijk, grauw en zo meer.

Daarom gaat men dus ook minimaal vier, maar vaker acht jaar een opleiding volgen. En jij wilt dit in een regel op het forum uitgelegd krijgen!? Je vraagt toch ook niet hoe een chirurg een hersenoperatie precies doet op een forum haha. Daarbij is het een hoop ervaring ipv parate kennis.

Een goede hersenchirurg legt jou in een paar zinnen uit hoe de ingreep aan je hersenen gaat verlopen, hoe het herstel zal zijn en welke risico's er zijn.

Al die kennis die hij heeft is niet nodig om het trucje van de operatie te doen, maar om de juiste diagnose te stellen, de juiste prognose te voorspellen, de juiste ingreep voor te bereiden, de juiste afweging tussen risico's en noodzaak van de ingreep te maken en om in te grijpen bij het ontstaan van complicaties die niet van te voren te voorspellen zijn qua verloop.

Maar zodra hij het ook niet meer weet, of een beetje bang is voor de reacties op het slechte nieuws of gewoon zichzelf een heel belangrijk en verheven persoon vindt boven jou dan zal hij verklaren dat er "8 jaar academische studie en tig jaar werkervaring" ten grondslag ligt aan zijn kunnen waar jij als leek helemaal niets van zult begrijpen. Om dit te ondersteunen zal hij gewichtig met papieren zwaaien, binnensmonds wat brabbelen, strenge blikken toe werpen van achter zijn leesbril en uiteindelijk je verbaal knock-out slaan met onbegrijpelijke terminologiën in het latijn.

Juristen, financieel adviseurs, installatie-deskundigen kunnen dat ook heel goed en zo zijn er vast ook wel architecten die met een "dat kan ik je niet uitleggen, dat is nou eenmaal een vak" zich boven de discussie verheffen.

Maar ook aan leken kan een architect vast goed uitleggen wat er nou zo anders is in kwaliteit tussen de oorspronkelijke toren van het Erasmus MC en de nieuwe toren. Dat daar een wereld achter steekt van allerlei afwegingen, theorieën, wettelijke eisen, architectuurgeschiedenis en technische (on)mogelijkheden hoeven wij als simpele leken helemaal niet te weten om even snel op de kern gewezen te worden.

^^

Goed verhaal Topaas! :okay:

Een goede hersenchirurg legt jou in een paar zinnen uit hoe de ingreep aan je hersenen gaat verlopen, hoe het herstel zal zijn en welke risico's er zijn.

Al die kennis die hij heeft is niet nodig om het trucje van de operatie te doen, maar om de juiste diagnose te stellen, de juiste prognose te voorspellen, de juiste ingreep voor te bereiden, de juiste afweging tussen risico's en noodzaak van de ingreep te maken en om in te grijpen bij het ontstaan van complicaties die niet van te voren te voorspellen zijn qua verloop.

Maar zodra hij het ook niet meer weet, of een beetje bang is voor de reacties op het slechte nieuws of gewoon zichzelf een heel belangrijk en verheven persoon vindt boven jou dan zal hij verklaren dat er "8 jaar academische studie en tig jaar werkervaring" ten grondslag ligt aan zijn kunnen waar jij als leek helemaal niets van zult begrijpen. Om dit te ondersteunen zal hij gewichtig met papieren zwaaien, binnensmonds wat brabbelen, strenge blikken toe werpen van achter zijn leesbril en uiteindelijk je verbaal knock-out slaan met onbegrijpelijke terminologiën in het latijn.

Juristen, financieel adviseurs, installatie-deskundigen kunnen dat ook heel goed en zo zijn er vast ook wel architecten die met een "dat kan ik je niet uitleggen, dat is nou eenmaal een vak" zich boven de discussie verheffen.

Maar ook aan leken kan een architect vast goed uitleggen wat er nou zo anders is in kwaliteit tussen de oorspronkelijke toren van het Erasmus MC en de nieuwe toren. Dat daar een wereld achter steekt van allerlei afwegingen, theorieën, wettelijke eisen, architectuurgeschiedenis en technische (on)mogelijkheden hoeven wij als simpele leken helemaal niet te weten om even snel op de kern gewezen te worden.



Topaas, daar heb je helemaal gelijk in maar het probleem met de vakken die je noemt is dat het veelal behoorlijk rationele beslismodellen zijn waar die mensen mee (moeten) werken. In kunst en architectuur is het allemaal veel minder rationeel. Geef 10 architecten een opdracht voor eenzelfde gebouw en ze komen met 10 verschillenden oplossingen die misschien wel allemaal ontstaan zijn na een grondige analyse die zelfs nog wel eens hetzelfde kan zijn. Dat is nou eenmaal de zwakte van creërende vakken.

Voor mijn eigen ontwerpen geldt eigenlijk altijd dat het ik een leek of aannemer in 15 minuten moet kunnen uitleggen waar het om gaat, wat er belangrijk is en waarom het is zoals het is. Kan ik dat niet dan is er een probleem en is het dus blijkbaar te ingewikkeld. Dan zal ik verder moeten werken om het te 'vereenvoudigen'.

Ik ben het trouwens niet met je laatste zin eens. Heel vaak zijn dat juist de zaken die je moet uitleggen om het werkelijk begrijpelijk te maken.

^^Waar ik op doel met mijn laatste zin is het volgende:

Als ik mijn diabetespatiënt uitleg hoe zijn ziekte in elkaar steekt dan krijgt hij een eenvoudig verhaal te horen.

Dat er achter dat verhaal een enorme hoeveelheid informatie schuil gaat van de citroenzuurcyclus tot de lactaatacidose bij acuut nierfalen en gelijktijdig metformine gebruik is voor de patiënt eigenlijk (op dat moment) niet zo relevant en ook onzichtbaar.

Die zou zelfs kunnen denken dat het een zeer eenvoudig beroep is, waarbij je louter volgens vastgestelde beslissingsmodellen tot een oplossing komt.

Voor mij als beroepsbeoefenaar is nou juist die achterliggende kennis absolute noodzaak en maakt ook die niet direct zichtbare informatie dat je bij meneer A kiest voor oplossing X en bij de ogenschijnlijk gelijke meneer B kiest voor oplossing Y.

Ik kan nog steeds meneer A en meneer B in duidelijke taal uitleggen waarom het gaat zoals het gaat, die 6 jaar studie heeft hij niet nodig om te begrijpen waarom oplossing Y gekozen wordt.

Ik heb wel die 6 jaar nodig omdat ik zowel oplossing at/m z moet weten, maar ook nog eens juist moet kunnen kiezen, mijn patiënt hoeft gelukkig slechts te begrijpen waarom oplossing Y gekozen wordt en wat dat betekend voor hem.

Zo kunnen wij leken ook best begrijpen dat de oude toren van het Erasmus MC kwalitatief vele malen beter is dan de nieuwe. En het leuke is dat forummers zoals AJB nou net ook die krachtige kwaliteiten van het oude gebouw scherp kunnen benoemen zodat ik als leek weer beter begrijp waarop ik moet letten als ik "mooi" wil vervangen door "fraaie detaillering" :)

^ Nu spits je het dus toe op één project, wat inderdaad goed uit te leggen is (en wat ook gebeurd is nmm). Hierboven werd gesteld dat uit te leggen moet zijn wat SAMENHANG is in de architectuur en stedenbouw. Dat is wel even andere koek, en verschilt per situatie en per uitvoerend stedenbouwer/architect. Het is nou eenmaal niet puur een wetenschap, maar een mengelmoes van verschillende wetenschappen gecombineerd met een heleboel ervaring en eigen inzicht. En dat leg je moeilijk even uit. Maar ik denk dat iedereen hier wel moet kunnen begrijpen, zoals AJB in deze thread stelde, dat als je op zo'n grote schaal binnenstedelijk gaat bouwen het verhaal wel moet kloppen. En dat antwoorden als 'ik vind het zo slecht nog niet' dan per definitie al buitenspel staan. Het is geen kavel van 30x40.

Mark, maar zelfs op een kaveltje van 30 x 40 (nog altijd 1200m2 grondoppervlak) moet die samenhang er zijn wmb.

Topaas, zoals ik dus al schreef, tracht ik altijd zo te ontwerpen dat het in Jip en Janneke-taal is uit te leggen. Ik heb daar zelf baat bij want dan snapt elke aannemer waar het om draait, wat wel en wat niet belangrijk is. Waar hij mag freewheelen en waar ik streng zal toezien dat hij het bouwt zoals ik dat wil. Diezelfde uitleg gebruik je dan ook naar de leek. En uit ervaring kan ik je vertellen dat die dat dan echt wel snappen. Mijn grootste probleem hier is dat mensen wel zeggen geïnteresseerd te zijn maar als je met (goede) argumenten komt ze steevast terugvallen op 'ik vind het niet mooi want het is grijs'. En echt, dat doet elke zinnige discussie de das om.

En wat dat helemaal treurig is is dat je voor arrogant versleten wordt als je zegt dat je a. een ander referentiekader hebt en b. een hoger kwaliteitsniveau verwacht dan mensen die leek zijn. O ja, en dan nemen ze dat ook nog een persoonlijk. Als de discussie al niet om zeep geholpen was door de mooi lelijk opmerkingen dan is ie dat daarna wel helemaal. In plaats van te gaan lopen kankeren dat ik een arrogante lul ben (wat waarschijnlijk ook wel zo is maar dat is niet boeiend) kom met goede argumenten om te laten blijken dat ik het helemaal fout heb. Echt daar kan ik wel tegen.

PS. ik moet de arts nog tegenkomen die me dingen goed uitlegt en me op mijn gemak stelt. Over het algemeen zijn het gewoon horken.

Klopt, ook daar moet samenhang zijn. Ik ben zelf nu bezig met een nog veel kleinere schaal tijdens mijn bouwblokkenanalyse hier in Sint-Niklaas. Ik bedoelde dat het, zeker voor een stad als Rotterdam, kwalijker is als zulke grote projecten niet lukken. Temeer omdat dat de laatste jaren, of decennia zelfs, al teveel gebeurt. Men haalt zijn schouders nu blijkbaar al op bij projecten van zoveel vierkante meters.

^^ Denk je dat de gemeente/opdrachtgevers niet kritisch genoeg zijn als het om een groot project cq een grote kans gaat? :)

Toch zijn er artsen die het goed uit kunnen leggen, en ook de tentoonstelling Body Worlds vond ik als leek zeer interessant. Ik heb zelf laatst wat lessen Syrisch-Arabisch gegeven, avondlessen, aan een groep studenten archeologie die op excursie en veldwerk gaat in de regio en mij had gevraagd of ik dat kon doen. En ook al sta ik zelf ver boven de stof en weet ik de redenen achter bepaalde verschijnselen die nogal ingewikkeld kunnen zijn om uit te leggen, dan nog doe ik m'n best en lukt dat toch altijd vrij aardig (nou ben ik een vrij goede prater en heb ik totaal geen problemen met presenteren/lesgeven). Het lukt me dan goed om als iemand die veel taalkundige achtergrondinformatie van hoog niveau weet de stof goed over te brengen op leken en kort en versimpeld uit te leggen hoe bepaalde zaken in elkaar zitten of ontstaan zijn.

Het zou dus wel fijn zijn als inderdaad soms bepaalde figuren wat meer onderbouwing zouden kunnen geven vanuit hun vakgebied aan leken in simpele taal waarom een bepaald gebouw goed of slecht is. En inderdaad je moet het ook een beetje leren zien, de criterea, naast alleen "mooi", maar met "dat zit te lastig, ga maar 8 jaar studeren", maak je je er toch echt te makkelijk van af. Iemand die opgaat in z'n studie/vakgebied probeert z'n enthousiasme ook over te brengen op leken.

^^ Volgens mij zijn er voldoende mensen die dat doen/proberen, als mensen daar hun ogen voor sluiten of in een discussie die mensen proberen af te katten zonder te lezen wat hij nou echt bedoeld, kan ik me voor stellen dat daar steeds minder animo voor is.

Op dringend verzoek verwijderd Sorry

http://i56.************/27x49s2.jpg

http://i56.************/2cht2sk.jpg

http://i55.************/21chyix.jpg

De ongrijpbaarheid van de architectuur is misschien wel 1 van de meest interessante aspecten van de kunst of het vakgebied.

Het is maar vanuit welk perspectief je ernaar kijkt, dat verschilt nogal per architect. En over het algemeen bouwt een architect niet voor zichzelf maar voor een opdracht gever. Daarnaast staat het werk ook vak in de openbare ruimte. Met als gevolg dat er ook vele meningen zijn vanuit "buitenaf", ook hier weer met verschillende perspectieven.

Het is een groot verschil of je architectuur als kunst ziet of als ontwerper van een gebouw. Of je een gebouw ziet als een los element of als onderdeel van de rest van de stad.

Daar zit natuurlijk de samenhang in, goede architectuur is een gebouw dat zodanig is ontworpen waar de verschillende perspectieven op een of andere manier goed samenhangen. Het probleem blijft altijd dat je nooit iedereen tevreden kan stellen, er is dus altijd kritiek omdat er simpelweg verschillende meningen zijn. En architectuur waarbij met iedereen rekening wordt gehouden is meestal ook niet de beste architectuur.

Misschien zou de enige uitleg moeten zijn dat wat goede architectuur is gewoon niet uit te leggen is.

ps.
goede architectuur of niet, mooie foto's blijven mooie foto's.

Prachtige foto's weer Ni3lS! :cheers: Dit gaat indrukwekkend worden!

Bedankt voor de prachtige update Gevelmaker! En veel succes zo te zien met het werken aan dit ziekenhuis.

Ik hoop vooral dat de gevel niet te grijs en grauw gaat ogen. Van ver af lijkt het mee te vallen zo te zien, (vanaf het veerhaven zichtpunt), maar van dichtbij, zeker met grauw regenachtig weer steekt hij voor mijn gevoel toch lelijk en somber af vergeleken met de oude witte toren. Qua gevel. Dus ben benieuwd hoe het gaat ogen als het af is, hoop dat het meevalt en het 1e scenario het meest van toepassing zal zijn. Verder inderdaad wat kansen gemist qua mogelijkheden met de plint, bedrijvigheid erin, de totale structuur etc. Het lijkt vooral een mooie massa en hoogte te worden maar verder niet meer dan hoogstends "oké".

^^ Denk je dat de gemeente/opdrachtgevers niet kritisch genoeg zijn als het om een groot project cq een grote kans gaat? :)

De gemeente heeft nauwelijks wat te zeggen. Heb er zelf op grote projecten meegedraaid...

^^ Zonder lullig te willen doen...

lol.

Als je wordt aangesproken op een denigrerende opmerking zonder enige kennis van je gesprekspartner nota bene, moet je dat vooral treurig vinden. Laat duidelijk zijn dat ik niet zo hypocriet ben je te veroordelen of uit te maken voor een arrogante lul, ik spreek je aan op een uitlating, niets anders.

Allereerst dank voor alle updates! En zeker die van een insider zijn altijd vermakelijk :)


Maar ook aan leken kan een architect vast goed uitleggen wat er nou zo anders is in kwaliteit tussen de oorspronkelijke toren van het Erasmus MC en de nieuwe toren. Dat daar een wereld achter steekt van allerlei afwegingen, theorieën, wettelijke eisen, architectuurgeschiedenis en technische (on)mogelijkheden hoeven wij als simpele leken helemaal niet te weten om even snel op de kern gewezen te worden.

Dit doet me denken aan een presentatie van een architect aan de gemeenteraad in Weert. Die wist met een naar mijn mening goed onderbouwd verhaal, in Jip en Janneketaal haarfijn uit te leggen waarom hij tot een bepaald ontwerp was gekomen. Raadsbreed was men het helemaal met hem eens en kon men zich vinden in zijn verhaal.

Ik heb maar weinig architecten gehoord die het op zo'n wijze uit konden leggen.


Zou je kunnen volhouden maar je zou ook mogen verwachten dat mensen die dagelijks op een forum over architectuur zitten te kletsen iets bijleren, verder komen op ene gegeven moment dan mooi, lelijk, grauw en zo meer.


Kennelijk wordt het op een dusdanige wijze uitgelegd dat men het nog niet begrijpt. Ook heeft iedereen een eigen motief om dit forum te bezoeken. Als men zich dan eens uitlaat over een bepaald ontwerp kan je iemand niet verwijten er volgens vakspecialisten er naast te zitten.

Bedankt voor de prachtige update Gevelmaker! En veel succes zo te zien met het werken aan dit ziekenhuis.



Sluit ik me bij aan, levert toch een aantal plaatjes die je vanaf de straat niet kunt maken.
Zoals die foto van die mooie staalconstructie.

Vraag me ineens af waarom Dijkzicht +114m NAP geen lichten heeft om traumaheli's te waarschuwen. Die zaten er vroeger namelijk wel op!

Ga er maar van uit dat die er wel opkomen. Moet van de Rijksluchtvaartdienst.

Vraag me ineens af waarom Dijkzicht +114m NAP geen lichten heeft om traumaheli's te waarschuwen. Die zaten er vroeger namelijk wel op!

Vroegah was alles beter!

Gezien vanaf de Wilhelminapier:

http://img801.imageshack.us/img801/5055/dsc06115z.jpg

17 maart: :)

http://i55.************/2ly0vvn.jpg

http://i53.************/2sadqhg.jpg

http://i54.************/zohkbc.jpg

Tering het gaat echt hard, respect!!

^^ Mooie update :)

Komt de ingang van Erasmus MC rechts op de 2e foto?

^^ Mooie update :)

Komt de ingang van Erasmus MC rechts op de 2e foto?

Yup :cheers:

Treurnis... De oude EMC hoogbouw was als solitair ruimtestation mooier dan nu met deze puist ernaast... :(

^^ Wel mee eens, maar toch wil ik de toren nog niet 'afschrijven'. Wat mij betreft is de laagbouw meer het probleem.

Treurnis... De oude EMC hoogbouw was als solitair ruimtestation mooier dan nu met deze puist ernaast... :(

Damn, net in deze thread geleerd dat je eigenlijk niet mooi of lelijk mag zeggen in architectuurdiscussies, doe jij dat toch ;)

Treurnis... De oude EMC hoogbouw was als solitair ruimtestation mooier dan nu met deze puist ernaast... :(

Maar die 'puist' zal vanaf deze kant wél die tag bovenaan dat 'ruimtestation' verbergen. :)

vanuit Delft:
https://lh3.googleusercontent.com/_2KfEMb9E_-0/TYUiWM0FaxI/AAAAAAAAHCA/FVbeRko5JY4/s800/P1070615.JPG

https://lh6.googleusercontent.com/_2KfEMb9E_-0/TYUikcrTSlI/AAAAAAAAHCE/v6b-Pb5VW6o/s1024/P1070617.JPG

De OpernTurm in Frankfurt heeft wat betreft vorm en gevelopbouw wel wat weg van deze EMC toren, alleen dan 1000 keer meer kwaliteit in alles!

http://farm5.static.flickr.com/4132/5039236016_74855054a6_b.jpg

Meer: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=362928&page=38

In ieder geval een veel betere verhouding tussen open en dichte gevel zo te zien.

^^

Hier zie je meer detail. Gevel straalt pure klasse uit.

http://farm5.static.flickr.com/4144/5001573762_2db9bd01a7_b.jpg

En dan heb ik het nog niet over de monumentaliteit van de entree:
http://farm6.static.flickr.com/5219/5425874651_c21096b30a_b.jpg


Als je dan daarna weer terug scrollt naar de foto's van dit project hier... auw...

Erg Duits. Maar dat is wmb inmiddels ene groot compliment. Verder is die toren niet mijn ding maar het was een feest geweest als dit op het Erasmus terrein had gestaan in plaats van dat armoe ding wat er nu komt.

Zeker mooi SSC, ook tenminste mooi gevelmateriaal! Doet me ook wel denken aan dat gebouw in Utrecht (even de naam kwijt, voorheen van fortis dacht ik).

Neem aan dat je deze bedoelt? :)

http://www.jagerjanssen.nl/weblog/wp-content/uploads/2008/05/fortis_hoofdkantoor_l1020936.jpg

De Opernturm is iid heel mooi geworden! Ik had hem nog niet ef gezien. :)

Ja die inderdaad.

Prachtig gebouw inderdaad in Frankfurt, zie ook deze afbeelding (groot: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Opernturm.jpg )

klein:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Opernturm.jpg/282px-Opernturm.jpg

Doet me denken aan First Impression van het Weenapoint, is te hopen dat deze minstens dezelfde kwaliteit krijgt!

Die Opernturm is inderdaad een heerlijke toren.

Wat ik ze in Frankfurt altijd goed vind doen is het inpassen van torens in het stedelijk grid. Vaak is daar te zien dat de laagbouw de hoogte van de rest van de straat en de vorm van het stratenpatroon enigzins aanhoudt en de hoge toren staat dan vaak wat naar achteren zodat de plint van die gebouwen mooi opgaan in de omgeving. In Frankrijk doen ze dat een stuk minder. Daar lijken sommige torens wel kastelen compleet met een stuk groen en een gracht er omheen, een voorbeeldje uit Lyon:
http://www.fond-ecran-image.fr/galerie-membre/france-lyon/tour-suisse-depuis-tour-oxygene.jpg

Zoals het naar mijn idee wel moet:

Tower 185 in Frankfurt mag er ook zijn, daar is de laagbouw ook mooi ingepast en de toren staat daar ook wat naar achteren:
http://img718.imageshack.us/img718/3896/l1030839.jpg

http://www.abload.de/img/forum1_filteredbfo3.jpg

De OpernTurm in Frankfurt heeft wat betreft vorm en gevelopbouw wel wat weg van deze EMC toren, alleen dan 1000 keer meer kwaliteit in alles!

http://farm5.static.flickr.com/4132/5039236016_74855054a6_b.jpg


Is wel een (private) bank en een publieke school/ziekenhuis met elkaar vergelijken.

Wil jij zoveel meer ziektekosteverzekering en/of belasting betalen om het door jou beoogde kwaliteitsniveau te halen. Of in lelijke kamer liggen voor een mooie buitenkant of .........

???????

Maar misschien ben ik bevooroordeeld, met een vrouw die ongeveer van dag één bij dit project betrokken is. Een universitair ziekenhuis bouwen is heel veel eisen en betrekkelijk weinig geld. Dat is een zeer delicate afweging van belangen. De buitenkant is er slechts een van de vele aandachtspunten / belangen

20 maart: :)

http://i54.************/16aw1s6.jpg

http://i56.************/2955uzt.jpg

http://i55.************/2efj885.jpg

http://i56.************/a2b4nt.jpg

http://i53.************/20h7klv.jpg

Is wel een (private) bank en een publieke school/ziekenhuis met elkaar vergelijken.

Wil jij zoveel meer ziektekosteverzekering en/of belasting betalen om het door jou beoogde kwaliteitsniveau te halen. Of in lelijke kamer liggen voor een mooie buitenkant of .........


De toren die nu gebouwd wordt is bestemd voor kantoren/labs. Dat is wat anders dan ziekenhuiskamers.

19.03:

01.
http://207.44.228.231/marin/20110319001fm.jpg

02.
http://207.44.228.231/marin/20110319002fm.jpg

Is wel een (private) bank en een publieke school/ziekenhuis met elkaar vergelijken.

Wil jij zoveel meer ziektekosteverzekering en/of belasting betalen om het door jou beoogde kwaliteitsniveau te halen. Of in lelijke kamer liggen voor een mooie buitenkant of .........

???????

Maar misschien ben ik bevooroordeeld, met een vrouw die ongeveer van dag één bij dit project betrokken is. Een universitair ziekenhuis bouwen is heel veel eisen en betrekkelijk weinig geld. Dat is een zeer delicate afweging van belangen. De buitenkant is er slechts een van de vele aandachtspunten / belangen

Volkomen terechte opmerking. Banken hebben idd meer geld te verpatsen dan een Academisch Ziekenhuis. Maar er zijn dingen mis hier die niet noodzakelijkerwijs meer geld moeten kosten. Het gebouwd is echte en drama voor de straat. Architectonisch heeft het gebouw erg slechte verhoudingen (open/dicht is er 1 van). Materiaalkeuze is uiterst pover (of zoals Felix Claus zou zeggen 'poor men's natuursteen). De detaillering zorgt er voor dat het erg beroerd kan gaan verouderen. Dit zijn zo maar een paar punten. Echt die punten goed doen hoeft niet meer geld te kosten. Wat te denken van een ander gevelmateriaal dat veel lichter is dan dit. Scheelt heel veel kosten in de fundering (die we toch niet zien) en dat geld kan je dan gebruiken voor een betere gevel. Misschien hadden ze moeten kijken naar een betere invulling van de plint. Echt kost allemaal niets meer hooguit moeite.

EDIT.

De lat erg hoog? Ben je nu serieus? Oh. Em. Gee. :|

EDIT.

Damn, deze reactie heb ik gemist. Luchtbrug wat zei hij?

Haha, dat in Rotterdam de lat over het algemeen hoog gelegd wordt in de architectuur o.a.
Dat zou ik ook verwijderen, ja!

Oh ja, dat was dan wel een goede. Maar je weet, ik zit toch maar wat arrogant te zwetsen dus luister vooral niet naar mijn ;)

Op de prachtige foto's van Marin is ook weer goed te zien hoe grijs en grauw dit gebouw gaat afsteken bij het oudere maar naar mijn mening veel grotere gebouw!

^^ Niet grijs en grauw jb, althans nog niet. Het gebouw is wit van kleur. Maar erg "plat" en helaas zonder spannende dieptewerking van de details. Het zonlicht accentueert de details in de creatie van Prouvé geweldig. Dat zal met de vlakke nieuwe toren helaas niet gaan gebeuren. Had men niet een halve toren van Prouvé hier moeten "ontwerpen"? Dat zou m.i. veel beter zijn geweest.

19.03:

01.
http://207.44.228.231/marin/20110319001fm.jpg


Omdat die foto zo mooi is, en die details zo goed weergeeft (zelfs vanaf een grote afstand), plaats ik deze foto van Marin nog maar een keer.

@Marin: klasse platen!

Haha, dat in Rotterdam de lat over het algemeen hoog gelegd wordt in de architectuur o.a.
Dat zou ik ook verwijderen, ja!

Er stond ook nog heel iets anders hoor. Dat ik bijvoorbeeld de reactie van AJB ''een goed ontwerp hoeft niet meer te kosten'' al had verwacht.

Daar kan ik me in ieder geval nog een beetje in vinden, alhoewel dat ook niet altijd zo is. En ja eerlijk gezegd denk ik dat de lat hier vaak te hoog wordt gelegd. Ik zie weinig positieve reacties op gebouwen hier. Ik weet niet eens wat jij of AJB kan waarderen dus mag ik zo vrij zijn om daar naar te vragen? Wat vinden jullie nou een geslaagd gebouw in Rotterdam?

Ja dat mag je vragen. Maar eerst over dat lat hoog leggen. Dat doet de stad zelf door zichzelf tot architectuurstad van NL uit te roepen en soms zelfs van Europa. Op het moment dat je jezelf dat aanmeet kan de lat niet lager liggen dan heel erg hoog. En het niveau van de architectuur in Rotterdam haalt dat niveau in geen velden of wegen.

En nu een geslaagd gebouw. Lastige vraag. Hoe oud mag het zijn? Ik zou de Van Nelle-fabriek kunnen noemen of de meeste andere meesterwerken uit de jaren 20 en 30 maar dat zal wel flauw zijn. Meer recent denk ik dat architectonisch gezien New Orleans uitzonderlijk is voor de stad. Niet dat die perfect is maar toch. Ook het gebouw van Rapp op de Binnenrotte is van hoge kwaliteit (met een waardeloze plintinvulling trouwens).

Ja dat mag je vragen. Maar eerst over dat lat hoog leggen. Dat doet de stad zelf door zichzelf tot architectuurstad van NL uit te roepen en soms zelfs van Europa. Op het moment dat je jezelf dat aanmeet kan de lat niet lager liggen dan heel erg hoog. En het niveau van de architectuur in Rotterdam haalt dat niveau in geen velden of wegen.

Eens en ik denk dat dat iets te ver gegrepen is. Rotterdam heeft een hoop leuke gebouwen maar je kan het toch moeilijk vergelijken met La defense en Frankfurt. Da's iig wel weer duidelijk als je kijkt naar de vorige pagina van deze thread.


En nu een geslaagd gebouw. Lastige vraag. Hoe oud mag het zijn? Ik zou de Van Nelle-fabriek kunnen noemen of de meeste andere meesterwerken uit de jaren 20 en 30 maar dat zal wel flauw zijn. Meer recent denk ik dat architectonisch gezien New Orleans uitzonderlijk is voor de stad. Niet dat die perfect is maar toch. Ook het gebouw van Rapp op de Binnenrotte is van hoge kwaliteit (met een waardeloze plintinvulling trouwens).

Oke, maar als je ziet wat er de afgelopen 10/20 jaar gebouwd is, is dat niet erg veel. Vind je dat dan niet jammer? Ik vind een aantal gebouwen in Rotterdam best mooi, maar wat ik vaak met Rotterdam heb is dat het niet allemaal bij elkaar past. Het maakt de stad wel uniek maar rond Blaak vind ik het soms net Legoland..

Dit zal ook wel weer een hoop reacties uitlokken maar goed :tongue3:

Natuurlijk is dat jammer. Maar het is het gevolg van slecht beleid gedurende een zeer lange periode. Draaien we niet terug.

^^Waar ik op doel met mijn laatste zin is het volgende:

Als ik mijn diabetespatiënt uitleg hoe zijn ziekte in elkaar steekt dan krijgt hij een eenvoudig verhaal te horen.

Dat er achter dat verhaal een enorme hoeveelheid informatie schuil gaat van de citroenzuurcyclus tot de lactaatacidose bij acuut nierfalen en gelijktijdig metformine gebruik is voor de patiënt eigenlijk (op dat moment) niet zo relevant en ook onzichtbaar.
(..)

Zo kunnen wij leken ook best begrijpen dat de oude toren van het Erasmus MC kwalitatief vele malen beter is dan de nieuwe. En het leuke is dat forummers zoals AJB nou net ook die krachtige kwaliteiten van het oude gebouw scherp kunnen benoemen zodat ik als leek weer beter begrijp waarop ik moet letten als ik "mooi" wil vervangen door "fraaie detaillering" :)
Ik vind dat je medisch specialisten wel heel erg tekort doet door hun kennisniveau te vergelijken met die van architecten.....

En om het dan maar erger te maken is er nog zo'n nietswetende architect die medici ook nog eens horken noemt, waar gaat dat naartoe in deze wereld.

BTW, zoveel weten medisch specialisten nu ook weer niet is mijn ervaring. Ze maken net teveel fouten die fataal aflopen. Van heel erg dichtbij meegemaakt. Een 'alles' wetende specialist die zonder na te denken en protocol uitvoert waardoor iemand sterft... En dat is niet een alleenstaand feit.

^^ Niet grijs en grauw jb, althans nog niet. Het gebouw is wit van kleur.

JB heeft wel gelijk, op die foto is duidelijk te zien dat de nieuwbouw niet zo wit is als de oudbouw, en in vergelijking dus grauw en grijs over komt. Nu al. :ohno:

^^ Door zure regen wordt de gevel vanzelf echt wit :lol:

Gewoon een bijna 2x zo hoge versie van Blaak 8. Waar we jb allemaal wel niet blij mee kunnen maken.

Ik denk dat de meeste mensen dalijk nog gaan denken, als hij er zo grijs uit blijft zien, dat dit de oudbouw is en het witte gedeelte nieuwer. Echt zonde dat we in 2011 nog bouwen met dit soort grijze grauwe gevels bij Blaak 8 en het Erasmus MC! Juist dit zorgt ervoor dat Rotterdam bij veel mensen een negatief grijs en grauw imago heeft. Gelukkig is dat al afgenomen met het verbeteren van buitenruimtes, meer groen, nieuwe kleurige hoogbouw en reclads en sloop van oude grauwe gebouwen: maar toch is het dan dood zonde dat ze er dan toch weer 2 gewoon bijbouwen!

Een hoog gebouw worden we hier zeker blij van, maar dan liever wel een hoog gebouw met een beetje uitstraling en niet een grijs grauw bakbeest, dan ben ik zo'n gebouw liever kwijt dan rijk in de skyline en vraag ik me af of we deze als verrijking kunnen zien in de skyline als hij deze gaat ontsieren.

Ik denk dat de meeste mensen dalijk nog gaan denken, als hij er zo grijs uit blijft zien, dat dit de oudbouw is en het witte gedeelte nieuwer. Echt zonde dat we in 2011 nog bouwen met dit soort grijze grauwe gevels bij Blaak 8 en het Erasmus MC! Juist dit zorgt ervoor dat Rotterdam bij veel mensen een negatief grijs en grauw imago heeft. Gelukkig is dat al afgenomen met het verbeteren van buitenruimtes, meer groen, nieuwe kleurige hoogbouw en reclads en sloop van oude grauwe gebouwen: maar toch is het dan dood zonde dat ze er dan toch weer 2 gewoon bijbouwen!

Een hoog gebouw worden we hier zeker blij van, maar dan liever wel een hoog gebouw met een beetje uitstraling en niet een grijs grauw bakbeest, dan ben ik zo'n gebouw liever kwijt dan rijk in de skyline en vraag ik me af of we deze als verrijking kunnen zien in de skyline als hij deze gaat ontsieren.

...en nog veel erger is dat ze daarvoor het práchtige gedetailleerde en stijltypische Dijkzigt gebouw gaan slopen. Grove grove schande!!!!!:bash::bash::bash:

Wat ze in Oost-Europa afbreken, wordt in NL opgericht. Ik kan m'n ogen nauwelijks geloven. Komt dit doordat we te ver zijn doorgeschoten in systeemdenken en regeldenken? Het menselijke aspect verdwijnt steeds meer uit de samenleving.

Inderdaad zonde, zo'n soviet gebouw dat doet denken aan de Mugamma in Cairo, op zo'n prominent zichtbare plek in de skyline, het is eigenlijk nu al hopen op een reclad met het materiaal dat ook bij de oude toren gebruikt is. Ook vind ik het keer op keer schandalig dat men renders mag presenteren met een zogenaamd wit gebouw (eveneens bij Blaak 8) maar vervolgens met een grauw grijs geval aan mag komen zetten. Inderdaad je zou toch mogen hopen dat dit soort bouw uit een tijdperk dat lang achter ons ligt toch niet opeens mag herleven. De melkpakken passen wat mij betreft ook in dit rijtje qua skyline-ontsiering.

Het materiaal is hier echt niet het grootste probleem - net als bij Blaak 8. De geslotenheid van de gevel (=een niet-transparant gebouw) en het ontbreken van enige dieptewerking wel. De plint is ws. nog wel het meest dramatische.

Snap echt je probleem met de Boompjes-torens niet. Die scoren op alle punten beter - het enige jammere is dat ze zo'n achterkant hebben, net als de rest van het rijtje daar.

Eens met Luchtbrug. Materiaal wordt hier iets te makkelijk als probleem naar voren geschoven. Het gaat idd meer over het inzetten van het materiaal op de juiste wijze, met de juiste detaillering en hier gaat het vooral over de plint en de geslotenheid van de gevel.

De plint van de melkpakken is wel goed, wat er op staat echter nogal lomp vierkant en uiterst saai voor zo'n prominente plek, hard een reclad nodig.

Wat ik vooral niet snap is waarom men op deze locaties niet meer wit beton gebruikt heeft ala Vancouver, waar ze het beton blijkbaar wel zo wit gekregen hebben.

JB heeft wel gelijk, op die foto is duidelijk te zien dat de nieuwbouw niet zo wit is als de oudbouw, en in vergelijking dus grauw en grijs over komt. Nu al. :ohno:

Het is vooral de vergelijking die het em doet. Naast Blaak 8 zou deze juist heel wit ogen.
Misschien had men beter een heel andere kleur gekozen.

@AJB en @SkyBridge

Hier lees ik iets interessants van jullie! De clue is dus dat los van de vorm, het aan detailering (diepte) ontbreekt en de kleur niet synchroon is aan het originele ontwerp. Correct me if I'm wrong. Leer ik ook nog eens iets over architectuur ;)

^^ je ziet het niet verkeerd maar er is meer denk ik. Het is gewoon essentieel om materialen juist te kiezen. En als je dan een materiaal kiest om het juist te detailleren. Ook de profilering van de gevel en de details doen er toe. En als laatste in dit geval de verhouding tussen de open en gesloten delen van de. gevel. En in relatie tot deze verhouding de plaats van de kozijnen in de dikte van de gevel. Dat gaat hier mis. het beton is niet wit genoeg naast het gebouw van Pouvre (dat bijna hagelwit is), De verhouding open dicht is erg ongelukkig hier. Deze komt mij erg ongemakkelijk over, zelfs onprettig. En de ramen liggen redelijk ver terug ten opzichte van de voorkant van de gevel. Daardoor wordt het nog meer een gesloten bunker zeg maar. Alles bij elkaar niet prettig te noemen en behoorlijk afstotend denk ik. Als hier beter en langer op was gestudeerd was het een beter gebouw geworden (zonder dat het meer geld had moeten kosten denk ik).

^^Yep, ik zie inderdaad het gesloten karakter van deze toren nu ook al (en hij is nog niet op de helft). Detailering kan ik ook niet echt vinden. Wellicht kan ik dadelijk ook meepraten op "niveau" :okay:

@ AJB

Ken jij een goed gebouw met prefab betonnen gevels? Ik kan er zo namelijk niet 1 bedenken. In Rotterdam is een groot deel van de hoogbouw de laatste jaren opgetrokken uit prefab betonnen gevels, en eigenlijk vallen die stuk voor stuk zwaar tegen ten opzichte van de artist impressions. Ik noem een waterstadtoren, Cite, Hoge Heren, Blaak 8, Splinter... Enige die meevallen (maar nog altijd niet geweldig zijn) zijn Witte Keizer en Coopvaert. Bij die laatste gaan er weer andere dingen mis, zoals het minimaliseren van de footprint wat voor de stedelijkheid op straatniveau dodelijk is.

Als we kijken naar bakstenen gevels dan is het wat mij betreft alleen bij Wijnhaeve heel erg mis gegaan. Ik denk dat bij Prefab betonnen gevels gewoon meer vakmanschap van de architect nodig is om tot een goed resultaat te kunnen komen dan bij bijvoorbeeld baksteen.

Ja die zijn er at mij betreft wel maar als ik zeg welke wel goed zijn dan krijg ik de hele goegemeente hier over me heen :)

De Kroon in Den Haag is ook mooi.

***Dubbel***

Hier komen er een paar die ik goed vind om uiteenlopende redenen:

sportcollege in Leidsche Rijn van Wiel Artes (het is de vraag hoe lang het zwart zwart blijft....)

http://www.architravel.com/files/buldingsImages/bulding839/Sport_College_Leidsche_Rijn_main.jpg

Stoker en Brander (Claus en Kaan en ikzelf ook een beetje :)):
http://farm6.static.flickr.com/5164/5363849636_53aaf3312e_z.jpg

David Chipperfield in Innsbruck:
http://heringinternational.com/images/content/de/news/produkte-projekte/kaufhaus_tyrol/KHT_aussen_480.jpg

Wat je hier denk ik ziet is dat bij al deze gebouwen het prefab beton is ingezet om ramen te vormen. De naden e.d. zijn niet op pragmatische plaatsen gemaakt maar juist op plaatsen waar ze openingen vormen. Ze volgende dus niet 1-op-1 de achterliggende constructie. Verder denk ik dat bij al deze voorbeelden de detaillering goed is.

De Euroborg-torens zijn aan de noordzijde erg dicht waar iedereen over valt maar dat is vrij bewust gedaan. Daar zitten alleen maar liften, trappen en slaapkamers. De woonkamers zijn allemaal zon georiënteerd met grote puien.

De Kroon in Den Haag is ook mooi

Klopt maar het wordt me een beetje teveel met dat ding. Het neigt naar het fascistoïde wmb. Maar wel heel erg knap gedaan en hoogwaardig gebouwd zo lijkt het.

Dat gebouw in Innsbruck oogt inderdaad erg licht waar de meeste gebouwen met prefab beton vaak overkomen als logge gesloten bunkers. Overigens toen ik vandaag vanaf Woudestein kwam zag Blaak 8 er zowaar nog best spannend uit.

Klopt maar het wordt me een beetje teveel met dat ding. Het neigt naar het fascistoïde wmb. Maar wel heel erg knap gedaan en hoogwaardig gebouwd zo lijkt het.

Vraagje: wat vindt je eigenlijk van een nieuwe toren zoals in New York, de Beeckman toren? Ik ben geen architect, maar ik vind iets persoonlijk mooi, aardig, gaat wel of lelijk. Deze vind ik dus wel mooi, qua opbouw, materiaal en ontwerp.

Ik vind hem prachtig. Ook het gevelmateriaal, is te hopen dat het materiaal van de Calypso voor het grijze gedeelte daar op gaat lijken.

@ AJB

Dat zijn inderdaad mooie voorbeelden. Bij die eerste lijken het wel metalen gevel-elementen in plaats van beton. Het is wel de vraag hoe dat er over 10 jaar uit ziet. (inderdaad net zo zwart, maar ook net zo glimmend...)

Die laatste laat mooi je gelijk zien dat beton niet het probleem is, maar de manier waarop het wordt toegepast. Bij zo'n project heeft ZELFS jb_nl geen problemen met beton dacht ik zo. Maar gelijk ook een bewijs denk ik dat je beton moet overlaten aan mensen die er echt mee overweg kunnen, en niet aan mensen die er om bijvoorbeeld budgettaire redenen voor kiezen... Beton lekker aan de vakman overlaten dus...

Vraagje: wat vindt je eigenlijk van een nieuwe toren zoals in New York, de Beeckman toren? Ik ben geen architect, maar ik vind iets persoonlijk mooi, aardig, gaat wel of lelijk. Deze vind ik dus wel mooi, qua opbouw, materiaal en ontwerp.

Ik vind het helemaal niets. Het is een zoveelste Gehry, dat trucje kennen we nu wel. Gehry wordt oud en herhaalt zichzelf alleen nog maar. Het is een aanstellerig ding met een of ander architecten lul-praatje over erkers enzo. Het wordt tijd dat Gehry de pijp aan Maarten gaat geven en van zijn pensioen gaat genieten maar helaas zal ie wel doorgaan totdat ze hem horizontaal uit het bureau moeten afvoeren.

^^

Ik kan de 'achterkant' van de toren wel pruimen, de kant met de 'gehry golfjes/meuk' een stuk minder. Gelukkig is de toren een stuk minder aanstellerig geworden dan veel van de eerdere ontwerpen!

@ AJB

Dat zijn inderdaad mooie voorbeelden. Bij die eerste lijken het wel metalen gevel-elementen in plaats van beton. Het is wel de vraag hoe dat er over 10 jaar uit ziet. (inderdaad net zo zwart, maar ook net zo glimmend...)

Die laatste laat mooi je gelijk zien dat beton niet het probleem is, maar de manier waarop het wordt toegepast. Bij zo'n project heeft ZELFS jb_nl geen problemen met beton dacht ik zo. Maar gelijk ook een bewijs denk ik dat je beton moet overlaten aan mensen die er echt mee overweg kunnen, en niet aan mensen die er om bijvoorbeeld budgettaire redenen voor kiezen... Beton lekker aan de vakman overlaten dus...

Wit beton zoals bij bijv. Vancouver in Rotterdam vind ik bijv. er best goed uitzien (waarom niet die kleur bij het Erasmus MC?), net zoals andere kleuren beton. Maar kaal grijs beton heeft inderdaad niet mijn voorkeur, alhoewel het inderdaad soms best aardig eruit kan zien zoals op de vrij egale transparante voorbeelden.

Ik begrijp alle ophef over het ontwerp, en ben het zeker eens met de meeste kritiekpunten, maar is het daar niet een beetje laat voor?
Dit ontwerp is uit 2008, en de voorlopers zijn uit 2005; blijkbaar kon het toen geen van de grote criticasters boeien hoe het grootste gebouw van Nederland eruit zou komen te zien, maar nu het er bijna staat winden sommige forumleden zich op.
Het verschilt niet of nauwelijks van de renders, dus dat mag geen reden zijn.

Het gaat toch niet om het materiaal, maar hoe je dit benut. Er zijn genoeg voorbeelden van goede gebouwen die gebruik maken van 'grauw, saai, grijs beton'. Maar er zijn ook genoeg slechte gebouwen die gebruik maken van 'populairdere materialen', misschien moet je dan inderdaad wel naar de eerder genoemde Gehry kijken, voor de gemiddelde leek is dat toch 'aantrekkelijker' en 'mooier', dan 'saai beton'. Het is dan ook niet zo zeer interessant welk materiaal er gebruikt wordt, maar hoe een materiaal gebruikt wordt, en waarom.

Ik begrijp alle ophef over het ontwerp, en ben het zeker eens met de meeste kritiekpunten, maar is het daar niet een beetje laat voor?
Dit ontwerp is uit 2008, en de voorlopers zijn uit 2005; blijkbaar kon het toen geen van de grote criticasters boeien hoe het grootste gebouw van Nederland eruit zou komen te zien, maar nu het er bijna staat winden sommige forumleden zich op.
Het verschilt niet of nauwelijks van de renders, dus dat mag geen reden zijn.

Ik weet uit betrouwbare bron dat Welstand er alles aan heeft gedaan om het ontwerp beter te krijgen. Het is een eindeloos touwtrekken geweest en dit is er uit gekomen. Dat wij er hier en nu over zitten te soebatten komt alleen maar omdat het gebouwde resultaat nu langzaam duidelijk wordt en laten we eerlijk zijn daar wordt je niet vrolijk van.

@FlyingDutchman: at is dus precies at ik een posts hiervoor heb gezegd. Het materiaal an sich is niet interessant wel de plaats waar en de reden waarom het toegepast wordt en hoe het toegepast wordt.

^^ Nu je het zegt ja ;) Had niet alle posts gelezen.

Maar daardoor vind ik de discussie zoals hij vaak gaat over materialen oninteressant. Het jammerlijke is dat bij de meeste ontwerpen elk materiaal wel gebruikt had kunnen worden, net als hier bijvoorbeeld, het is niet zo dat het materiaal ook daadwerkelijk iets toevoegt aan de architectuur, en dat is op zijn zachtst gezegd jammer. Veel mensen op dit forum storen zich daar niet aan, of misschien zegt het ze gewoon niets, maar ik denk dat dat ook komt omdat veel mensen niet weten hoe het wel kan. Bij architectuur wordt tegenwoordig te veel naar plaatjes gekeken en 'Oh wat prachtig' geroepen, terwijl die foto's vaak meer over de fotograaf zeggen dan over de architectuur.

Ik weet uit betrouwbare bron dat Welstand er alles aan heeft gedaan om het ontwerp beter te krijgen. Het is een eindeloos touwtrekken geweest en dit is er uit gekomen. Dat wij er hier en nu over zitten te soebatten komt alleen maar omdat het gebouwde resultaat nu langzaam duidelijk wordt en laten we eerlijk zijn daar wordt je niet vrolijk van.


Dat is inderdaad het treffende punt. Als je het uiteindelijke resultaat begint te zien komt de discussie los. Vanaf de renders is dit veel lastiger te zien en valt het mensen uit de branche het veel eerder op dan leken (zoals ik).

In elk geval wordt er nu wel goed, stevig, maar bovenal met inhoud over dit gebouw gediscussieerd. Tenminste hier op het HHF. Dat is misschien al (een kleine) winst? ;).

Dat gaat hier mis. het beton is niet wit genoeg naast het gebouw van Pouvre (dat bijna hagelwit is), De verhouding open dicht is erg ongelukkig hier. Deze komt mij erg ongemakkelijk over, zelfs onprettig.

Je bedoelt Jean Prouvé, maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Waarschijnlijk een slippertje op het toetstenbord gemaakt wat we allemaal wel eens doen. ;).

Dat is inderdaad het treffende punt. Als je het uiteindelijke resultaat begint te zien komt de discussie los. Vanaf de renders is dit veel lastiger te zien en valt het mensen uit de branche het veel eerder op dan leken (zoals ik).

In elk geval wordt er nu wel goed, stevig, maar bovenal met inhoud over dit gebouw gediscussieerd. Tenminste hier op het HHF. Dat is misschien al (een kleine) winst? ;).



Je bedoelt Jean Prouvé, maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Waarschijnlijk een slippertje op het toetstenbord gemaakt wat we allemaal wel eens doen. ;).

Frans is nooit mijn sterke kant geweest. Ergo je hebt gelijk.

^^ Nu je het zegt ja ;) Had niet alle posts gelezen.

Maar daardoor vind ik de discussie zoals hij vaak gaat over materialen oninteressant. Het jammerlijke is dat bij de meeste ontwerpen elk materiaal wel gebruikt had kunnen worden, net als hier bijvoorbeeld, het is niet zo dat het materiaal ook daadwerkelijk iets toevoegt aan de architectuur, en dat is op zijn zachtst gezegd jammer. Veel mensen op dit forum storen zich daar niet aan, of misschien zegt het ze gewoon niets, maar ik denk dat dat ook komt omdat veel mensen niet weten hoe het wel kan. Bij architectuur wordt tegenwoordig te veel naar plaatjes gekeken en 'Oh wat prachtig' geroepen, terwijl die foto's vaak meer over de fotograaf zeggen dan over de architectuur.

Wat je hier zegt is oh zo waar! Het probleem is dat het referentiekader van de meesten gewoon niet zo groot is. Dat is ook logisch want ik denk dat je er dagelijks de hele dag mee bezig moet zijn (en met liefde) om een groot referentiekader te krijgen.

Het is wel een probleem dat dit ook voor veel vakgenoten van mij geldt. Het lijkt wel alsof die mensen maar wat doen (want het is pragmatisch of erger nog hip) en daardoor dit soort producten maken.

Veel van de gebouwen die gefotografeerd worden hebben hun schoonheid vaak te danken aan het vakmanschap van de fotograaf. Een mooi voorbeeld hiervan waren foto's van het Vaktechnisch Lyceum in Utrecht wat ik mede heb ontworpen bij EEA. Op een gegeven moment kwamen de foto's van Christian Richters binnen en mijn eerste reactie was "hebben wij dit mooie gebouw gemaakt?". De foto's waren subliem van dat gebouw (het gebouw was ook wel goed hoor maar de foto's maakten het verschil.

21-03:

http://farm6.static.flickr.com/5132/5549475870_30e0ce45bb_o.jpg (http://www.flickr.com/photos/topaas/5549475870/)

Wat je hier zegt is oh zo waar! Het probleem is dat het referentiekader van de meesten gewoon niet zo groot is. Dat is ook logisch want ik denk dat je er dagelijks de hele dag mee bezig moet zijn (en met liefde) om een groot referentiekader te krijgen.



Daar ben ik waarschijnlijk één van. Mijn referentiekader is beperkt tot een aantal grote steden in Europa, en de bouwwerken waar ik over lees uit de rest van de wereld (ondermeer via dit forum).

Desalniettemin stoor ik mij aan het beperkte referentiekader van lokale politici in mijn gemeente. Die gaat niet verder dan de ringweg om de stad heen.

Aan de andere kant hebben lokale politici er ook weer een handje van om teveel over de gemeentegrens te kijken, in plaats van de eigen kwaliteiten van hun gemeente te bestuderen en als leidraad te gebruiken.

Daar ben ik waarschijnlijk één van. Mijn referentiekader is beperkt tot een aantal grote steden in Europa, en de bouwwerken waar ik over lees uit de rest van de wereld (ondermeer via dit forum).

Desalniettemin stoor ik mij aan het beperkte referentiekader van lokale politici in mijn gemeente. Die gaat niet verder dan de ringweg om de stad heen.

He zou zo maar kunnen zijn dat jij meer gebouwen kent dan ik. Wat ik vooral bedoel is het referentiekader van bouwtechniek, materialisering, detaillering. Maar ook die van typologieën en gebouwsoorten. Veel meer vakinhoudelijk dus. Zaken die niet niet kan verwachten van een leek.

Aan de andere kant hebben lokale politici er ook weer een handje van om teveel over de gemeentegrens te kijken, in plaats van de eigen kwaliteiten van hun gemeente te bestuderen en als leidraad te gebruiken.

Bestonden er maar politici die dit geheel in evenwicht hadden :D

Vandaag, hoop dat de kleur nog een beetje goed uitvalt maar hou m'n hart vast. Inderdaad zoals men hier zegt, met beton moet je echt goed zijn en dat is men vaak niet en vaak is het een goedkope oplossing i.p.v. dat men er bewust voor kiest, daarom ben ik vaak huiverig bij het gebruik ervan, omdat dit vaak zorgt voor grijze grauwe nietszeggende resultaten. Met andere materialen als natuursteen en baksteen gaat dit inderdaad minder snel fout.

22-03-2011

1.
http://img863.imageshack.us/img863/344/img1501t.jpg

2.
http://img864.imageshack.us/img864/8709/img1535.jpg

Het wordt voor de toerist van over een jaar zo ten minste duidelijk met welk mooi wit gebouw het EMC is uitgebreid.

Zaterdag 26 maart wordt in de nieuwbouw van het Erasmus MC een mijlpaal bereikt: er wordt een brugverbinding aangebracht tussen de nieuwbouw en de bestaande hoogbouw, op laag 8.

Dit gebeurt ’s ochtends (als de wind het toelaat) met behulp van een vaste bouwkraan en een mobiele kraam (400 tonner). De brug is 42 meter lang en weegt 35 ton. Ter plaatse gelden afzettingen. De operatie is live te volgen via de webcam (die deze dag elke 10 minuten zijn beeld ververst). Volg de nieuwbouw op http://www.erasmusmc.nl/nieuwbouw.

Voor de duidelijkheid ik begreep dat de afzetting dusdaning is dat het werk wel te zien is, maar dat de werkplek zelf wel is afgezet. Voor de hijswerkzaamheden geldt een max. van windkracht 4

Ik schat zo in dat het met de wind wel goed staat.

Jammer dat het morgen is, vandaag had ik daar foto's van kunnen maken.

van 25 maart: :)

http://i56.************/116l27d.jpg

http://i55.************/28mfg3a.jpg

http://i53.************/5vzr45.jpg

http://i52.************/28a2ss1.jpg

close up van de gevels:
http://i54.************/6z54as.jpg

http://i52.************/awdut5.jpg

De mopperaars mogen het zeggen hoor, maar ik vind het toch wel een imposant gebouw zonder bruut te worden. Een aantal patronen dat zich herhaalt. Variatie in raampartijen. Aansluiting bij de "oude" toren. Geen hoogtepunt, maar wel heel prima. En top dat er in het centrum van de stad zo'n complex is en blijft!!!

close up van de gevels:
http://i54.************/6z54as.jpg

Gelukkig zal het wel mooi vervuilen :ohno:

En nu is het nog geeneens opgeleverd. Wordt een toppertje dit.

Ziet er goed uit:)

Is dit straks het grootste ziekenhuis van Europa of mischien nog meer?

Neem aan dat je mijn observatie bedoeld. Maar geloof me dat ik inmiddels lang genoeg mee loop in dit vak om op basis van deze mock-up een redelijke inschatting te kunnen maken van wat er met deze betongevel gaat gebeuren in de loop van de jaren.

Ik zal het uitleggen:

http://i44.************/t02qkj.jpg

Mijn voorspelling is dat dit ongeveer het vervuilingspatroon gaat worden. Vuil dat op de waterslagen (de horizontale negge) blijft liggen (je weet wel van dat fijne zwarte vuil van auto's en dergelijke waar we in Rotterdam erg veel last van hebben) spoelt met een regenbui van de waterslag langs de gevel. Jammergenoeg is deze poreus en blijft veel vuil in de poriën van de gevel achter. Het droogt op en voila mooie strepen. Kijk om je heen en je ziet het overal domweg omdat er niet over nagedacht is en het zo'n leuk gevelprofiel is. In het begin wel ja (als het je ding is).

Ik breng deze post nog maar weer even in de herinnering...

De nieuwe gevel is nu al vuiler dan die van de 40 jaar oude hoogbouw...

Ja fijn he...

Ja gasten, je zou bijna gaan verlangen naar trespa dat je lekker met een sopje kunt afnemen hé...;-)

Dat zeggen we nergens. Maar we verlangen wel naar goed ontworpen gevels. En ja als het aan mij ligt van beton.

^^ Vergeet de knipoog niet :)

:lol:En met een bepaalde beschermende coating bewerken? Of is dat erg naïef.....

:lol:En met een bepaalde beschermende coating bewerken? Of is dat erg naïef.....

Is zelfs helemaal niet naief. Je zou heel goed de hele gevel kunne impregneren me een anti-graffitti coating. Dat doe ik zelf altijd met betonnen aanrechten bijvoorbeeld. Werkt heel erg goed. Probleem hier is dat het nogal wat gaat kosten gezien de m2's gevel. Dus gewoon goed detailleren is hier goedkoper.

^^ is dat zelfs nog zo duur als je alles prefab maakt en dus in een productielijn kunt doen?

^^
Je kunt wel gaan impregneren, maar de gevel is van zichzelf al niet wit zodat er naast de huidige toren hoe dan ook een grijze toren komt te staan.

In de thread over Blaak 8 werd het ook al aangehaald: dat doet het imago ("grijze hoogbouw" niet goed. Jammer, ook ik vind dat beton mooi kan zijn.

Het is in elk geval duurder. Als je het kunt aanbrengen in de ontkistingsgang scheelt dat idd wel veel in de kosten. Maar er komt een 2e probleem bij en dat is onderhoud. Eigenlijk moet je het na 10-15 jaar opnieuw doen. Kijk en dat maakt het echt te prijzig.

Sol heeft gelijk. Het is of niet grijs genoeg of niet wit genoeg. Ergo het contrast is niet groot genoeg en daarmee wordt het erg problematisch. Het zal er hoe dan ook uitzien als een 'goor' gebouw zelfs als het niet vies is. De toren van Prouve is gewoon kakel wit.

Ze hadden het gebouw knalrood moeten maken. Was een mooie aanmoediging voor Feyenoord geweest! En inclusief groene daken zou het plaatje compleet zijn. ;)

. Het zal er hoe dan ook uitzien als een 'goor' gebouw zelfs als het niet vies is. De toren van Prouve is gewoon kakel wit.En dat gore staat volledig in contrast met de normen in de medische wereld: 100% clean, schoon, gedesinfecteerd. Zie bijvoorbeeld het gebouw van Prouve en hoe op dat gebouw het logo van het Erasmus MC naar voren komt. De kleuren van dat logo zijn trouwens wel goed gekozen: de juiste kleur groen en blauw zoals passend bij een medische instelling.

De toren van Prouve is gewoon kakel wit.
Aan deze toren wordt volcontinu geverfd. Om de paar jaar is de volledige gevel nieuw in de verf gezet. Ook deze gevel blijft niet wit zonder intensief onderhoud.

Maar ja dat is een materiaal wat je normaliter van een coating voorziet. Dat is in principe bij beton niet nodig (als je het goed doet).

De oude toren is (naar mij verteld is) voorzien van geëmaileerde platen en die zijn inmiddels dusdanig beschadigd / vervuild dat schilderen / coaten nog de enige oplossing is.

Emaileren zou ook voor de eeuwigheid moeten voldoen, maar dat is dus kennelijk ook niet zo

Het inhijsen van de loopbrug afgelopen zaterdag (26-3-11)

http://www.erasmusmc.nl/1739976/2077063/2077326/2339154/3111699/loopbrug

http://i51.************/raoujd.jpg

Geniet er nog even van.. Na een paar uur zal tinypic mijn foto wel weer vernielen..

Op dringend verzoek verwijderd Sorry

^^ mooie beelden van binnenuit. bedankt. :)

De oude toren is (naar mij verteld is) voorzien van geëmaileerde platen en die zijn inmiddels dusdanig beschadigd / vervuild dat schilderen / coaten nog de enige oplossing is.

Emaileren zou ook voor de eeuwigheid moeten voldoen, maar dat is dus kennelijk ook niet zo

Ze zien er anders nog puik uit. Overigens zijn de panelen niet geëmailleerd, maar gemoffeld. Zie deze post van december 2010:

^^ Die gevel bestaat uit "elementen van witgemoffelde aluminium sandwichgevelpanelen" ontworpen door de Fransman Jean Prouvé. ;)

^^ Mooie update :), Is dat een tijdelijke loopbrug?

De verbinding lijkt me definitief.

Beide bruggen die op de foto's van 'Gevelmaker' te zien zijn, zijn definitieve verbindingen tussen de nieuwbouw en de bestaande bouw. Op laag 3 zullen er nog enkele verbindingsbruggen bijkomen.

^^ Oke :)

Huuuu, dezelfde architect ontwerpt ook de uitbreiding van het Groene Hart Ziekenhuis in Gouda... Ik ben nu al verdrietig.

Die doet de meeste ziekenhuizen hoor...

Weer wat hoger geworden.
https://lh6.googleusercontent.com/_XxybBRIwB2Q/TZctp5KfFFI/AAAAAAAAAnE/uPwOQLGatQc/s720/IMG_1097.JPG

2 april, we zitten nu op 15 verdiepingen. :)

http://i55.************/198adj.jpg

http://i53.************/25g441w.jpg

http://i53.************/atkwvr.jpg

http://i51.************/29v0g3.jpg

http://i53.************/2cmx0mv.jpg

op 1 april is de 16e verdieping gestort.

^^ Mooie Update :) Gaat hard hier!

Dit doet echt pijn aan je ogen. Het ziet er nu al aftands uit. Waar moet dat naar toe...

Recycling van gevelplaten wellicht? ;)

Ik heb me in de ontwerpfase nooit zo druk gemaakt om dit ontwerp. Ik dacht een mooie witte toren erbij is nooit weg. Ziekenhuis, simpele gevel, kan weinig mis mee gaan. Maar ze lijken het voor elkaar te hebben om er toch een drama van te maken... :(

Het had een mooie witte misschien iet wat sobere maar zakelijke en vrij strakke toren kunnen worden.

Helaas dreigt het een grijze grauwe slecht afgewerkte toren te worden, wat een gemiste kans. Hopen dat het niet in het rijtje "Erasmusuniversiteit T-gebouw" en Blaak 8" gaat aansluiten.

T-gebouw is toch niet ZO dramatisch? H-gebouw is veel erger en een bunker. Net als al die rommel tegen de Kralingse Zoom aan.

T-gebouw is grijs en ziet er goedkoop uit en dat voor een nieuw gebouw!

H-gebouw is ook van beton, maar niet grijs zoals T-gebouw, Blaak 8 en EMC. Het H-gebouw en het complex waartoe het behoort, hebben wel wat. Zelfs in de huidige huisstijl van de EUR zie je de geest van het complex nog terugkomen. Het is niet voor niets een gemeentelijk monument geworden.

http://www.eur.nl/uploads/RTEmagicC_NEH-1967-luchtfoto_03.JPG.jpg

Wat velen niet weten: voordat de EUR zich op het terrein vestigde, liep er een drukke spoorlijn dwars over het terrein heen.

Dit doet echt pijn aan je ogen. Het ziet er nu al aftands uit. Waar moet dat naar toe...

Lang geleden ging ik op school in dat bakstenen gebouw (Erasmiaans) en de aanblik van de medische faculteit, Dijkzicht was geen schone. Aan de andere kant was de 'bruutheid' van die bebouwing interessant. Ik schat dat dat net zo is met deze nieuwbouw.
Het feit dat schoonheid opgeofferd wordt aan funktionaliteit is wel iets Rotterdams en krijgt daardoor meer charme.

Gisteren geplaat vanaf huis Sonneveld

http://img543.imageshack.us/img543/7456/dscf1989f.jpg (http://img543.imageshack.us/i/dscf1989f.jpg/)

T-gebouw is grijs en ziet er goedkoop uit en dat voor een nieuw gebouw!

H-gebouw is ook van beton, maar niet grijs zoals T-gebouw, Blaak 8 en EMC. Het H-gebouw en het complex waartoe het behoort, hebben wel wat. Zelfs in de huidige huisstijl van de EUR zie je de geest van het complex nog terugkomen. Het is niet voor niets een gemeentelijk monument geworden.

http://www.eur.nl/uploads/RTEmagicC_NEH-1967-luchtfoto_03.JPG.jpg

Wat velen niet weten: voordat de EUR zich op het terrein vestigde, liep er een drukke spoorlijn dwars over het terrein heen.

Nou het H-gebouw oogt absoluut niet fris omdat het al donkergrijs is geworden. Ik geef toe dat het T-gebouw een betere beplating had kunnen gebruiken, maar het wordt ervaren als prettigste gebouw op de campus. Veel glas, mooie materialen (met name binnen). Het L-gebouw ervaar ik eerder zoals in jouw omschrijving.
Het oudste stukje campus heeft zijn sfeer, stevige opknapbeurt kan wonderen doen denk ik.

on: Van een afstand is het EMC nu al imposant. Als je te dichtbij komt wordt het pas akelig. Een goede reden om gezond te blijven leven dus ;)

Gisteren geplaat vanaf huis Sonneveld

http://img543.imageshack.us/img543/7456/dscf1989f.jpg (http://img543.imageshack.us/i/dscf1989f.jpg/)

Hier valt het op dat de horizontale belijning het wint van de verticale. Misschien vloeken in de kerk, maar het aanbrengen van een grijze verflaag op de terugliggende gevelvlakken zou mat meer contrast kunnen brengen in de toren, zij het met het witten van de voorliggende gevelvlakken. Ik denk dat het er mooier uit ziet.

Zonder te willen zeiken of zo maar laten we nu een ophouden met overal maar verf op te smeren om een basis probleem op te lossen. Het probleem los je nooit op met een verfje of kleurtje, sterker nog, op den duur wordt het alleen maar erger. Laten we gewoon eens beginnen met het inhuren van een goede architect voor dit soort gebouwen. Desnoods zet je er eentje naast die van alles over de logistiek van een ziekenhuis weet. Maar dit soort gebouwen zijn de dood in de pot, en het is nog geeneens halverwege! Het wordt dus nog minstens 2x zo erg zo niet erger.

Hier valt het op dat de horizontale belijning het wint van de verticale. Misschien vloeken in de kerk, maar het aanbrengen van een grijze verflaag op de terugliggende gevelvlakken zou mat meer contrast kunnen brengen in de toren, zij het met het witten van de voorliggende gevelvlakken. Ik denk dat het er mooier uit ziet.

Die horizontale belijning domineert ook bij de oude toren, hoeft niet perse een probleem te zijn.
Ik zou ipv verf eerder kiezen voor relief of een heel ander gevelmateriaal. Ben het verder eens met AJB. :)

on: Van een afstand is het EMC nu al imposant. Als je te dichtbij komt wordt het pas akelig. Een goede reden om gezond te blijven leven dus ;)

nee hoor, want als je er ligt(als patiënt) kun je het ook niet zien...:nuts:

Waarom denk jij dat het alleen aan de buitenkant een drama wordt?