http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1089/ip1089.html

PARIS, 7 juil 2006 (AFP) - La France métropolitaine pourrait gagner plus de 9 millions d'habitants d'ici 2050 et compter alors 70 millions de personnes, dont près du tiers auraient au moins 60 ans contre un cinquième actuellement, selon le "scénario central" d'une projection publiée vendredi par l'Insee.
Cette étude actualise des projections de 2001: l'Insee tablait alors à l'horizon 2050 sur une population de 64 millions d'habitants, dont 35% auraient eu 60 ans ou plus.
Depuis, après recensement, la population de départ a été revue à la hausse, de même que la fécondité et le solde migratoire (différence entre le nombre de personnes qui entrent sur le territoire et celles qui en sortent).
L'Insee table désormais sur un solde migratoire qui se maintiendrait à +100.000 personnes par an sur la période, alors que les projections du "scénario central" de 2001 le donnaient deux fois moins élevé.
En 2050, "la population de la France métropolitaine s'établirait à 70,0 millions d'habitants contre 60,7 millions en 2005", estime l'Insee, qui précise que cette croissance de la population "serait ininterrompue jusqu'en 2050, mais de moins en moins soutenue".
Son ralentissement progressif "est lié à l'augmentation du nombre de décès", qui est elle-même la conséquence du vieillissement de la population, avec l'arrivée aux "grands âges" des baby-boomers, à partir de 2030. On compterait ainsi 773.000 décès en 2049 contre 531.000 en 2005.
Peu à peu, le solde naturel deviendrait même négatif: le nombre de décès en 2049 serait supérieur de 26.000 au nombre de naissances.
Dès 2030, le solde naturel deviendrait inférieur au solde migratoire. C'est donc l'immigration qui permettrait à la population de continuer de croître à partir de 2045.
Le vieillissement de la population française, inscrit dans la pyramide des âges, est "inéluctable", indique l'Insee. Et "l'allongement de la durée de vie dans les années futures ne fait qu'accentuer son ampleur".
Dans le "scénario central" présenté par l'Insee, les personnes âgées d'au moins 60 ans verraient leur proportion augmenter sensiblement pour atteindre 31,9% de la population en 2050: en 45 ans, leur nombre passerait de 12,6 à 22,3 millions, soit une hausse de 80%. Cet accroissement serait particulièrement fort entre 2006 et 2035, les baby-boomers entrant ensuite dans une période de plus forte mortalité.
Quant aux moins de 20 ans, leur nombre resterait stable d'ici 2050, un peu au-dessus de 15 millions. Mais comme la population totale aura augmenté, leur proportion tomberait à 21,9% contre 24,9% aujourd'hui.
Les actifs devraient voir leur nombre et leur proportion se tasser. La proportion des 20-59 ans passerait de 54,3% à 46,2%, leur effectif baissant légèrement, de 33,1 millions en 2006 à 32,3 millions en 2050.
Le "scénario central" de l'Insee, retenu parmi 27, prolonge, pour les différentes variables étudiées (fécondité, solde migratoire, mortalité), les tendances observées par le passé.

Ces derniers temps on prédisait 75 millions de Français en 2050, maintenant c'est ramené à 70 millions. De toutes façons, c'est basé sur des flux migratoires ridiculement sous-évalués (flux migratoire positif de 100.000 immigrés par an jusqu'en 2050). Ça me parait à côté de la plaque. Il n'y a qu'à voir les files de sans-papiers qui cherchent à se faire régulariser. Rien qu'en Espagne le flux migratoire est de 700.000 par an, donc le chiffre de 100.000 de l'INSEE ne parait pas crédible. Enfin, on ne va pas s'en plaindre. Plus on sera, mieux ce sera (pour éviter le vieillissement du pays, pour rester compétitif face à des pays qui n'arrêtent pas de croître, etc.).

Juste un peu d'histoire fiction.... si les Français n'avaient pas cédés au Malthusianisme de 1800 à 1945, si nous avions eu un taux de natalité aussi élevé qu'en Allemagne ou qu'en Angleterre, il y aurait aujourd'hui..... 250-300 millions de "Français de souche". Ça laisse rêveur...

bof, c'est tout aussi bien comme sa au final, et puis c'est difficile de rêver sur un truc dont on imagine même pas les conséquences que sa aurait eu

Les conséquences, je peux te les donner. C'est très simple. J'avais fait le calcul une fois. En 1914, la France aurait eu 110 millions d'habitants (Empire Allemand 66 millions). Au lieu de cela, dans la vraie histoire la France en 1914 n'a eu que 40 millions d'habitants face aux 66 millions d'habitants de l'Empire Allemand. Donc, sans le Malthusianisme des naissances au 19è siècle, il n'y aurait tout simplement jamais eu de première guerre mondiale (on n'attaque pas un pays presque deux fois plus peuplé que soi), et tout ce qui s'en est ensuivi (Russie bolchevique, nazisme, deuxième guerre mondiale) ne se serait vraisemblablement pas produit. C'est là qu'on voit que les questions démographiques sont des questions de fond qui conditionnent tout.

Je voudrais aussi donner deux séries de chiffres simples pour que tout le monde comprenne à côté de quoi la France est passée:

1750: France 25 millions d'habitants, Angleterre 5 millions d'habitants
2006: France 61 millions d'habitants, Angleterre 50 millions d'habitants

Faites les calculs vous-mêmes.

Mi 2006, nous sommes déjà 61 millions en France métro. et 63 avec les DOM. En 2050 la population des DOM sera proportionnellement plus élevée que maintenant. Surtout grâce à la Réunion et la Guyane.
Sinon, en 2050, L'Ile de France compterait environ 13 à 14 millions d'habs.

Les conséquences, je peux te les donner. C'est très simple. J'avais fait le calcul une fois. En 1914, la France aurait eu 110 millions d'habitants (Empire Allemand 66 millions). Au lieu de cela, dans la vraie histoire la France en 1914 n'a eu que 40 millions d'habitants face aux 66 millions d'habitants de l'Empire Allemand. Donc, sans le Malthusianisme des naissances au 19è siècle, il n'y aurait tout simplement jamais eu de première guerre mondiale (on n'attaque pas un pays presque deux fois plus peuplé que soi), et tout ce qui s'en est ensuivi (Russie bolchevique, nazisme, deuxième guerre mondiale) ne se serait vraisemblablement pas produit. C'est là qu'on voit que les questions démographiques sont des questions de fond qui conditionnent tout.

Ou peut-être que c'est nous qui aurions décidé de massacrer le reste de l'Europe, sûr de notre puissance !

en meme temps la france a 200 millions d'habitants, bonjour la surpopulation, la dépendance énérgétique, etc

en 1914 il y aurait surement eu une guerre pour récupérer l'alscace et la lorraine, mais la guerre n'aurrait peut'étre pas été mondiale

Je voudrais aussi donner deux séries de chiffres simples pour que tout le monde comprenne à côté de quoi la France est passée:

1750: France 25 millions d'habitants, Angleterre 5 millions d'habitants
2006: France 61 millions d'habitants, Angleterre 50 millions d'habitants

Faites les calculs vous-mêmes.

> Alors qu'en même temps l'Angleterre a connu une forte émigration et a essaimé un peu partout avec ses colonies de peuplement en Amérique du Nord, Australie, etc. Conséquence sur la côté Est des Etats-Unis il y avait une population 10 fois supérieure à celle de la Nouvelle-France, laquelle était constituée d'un territoire 10 fois plus grand que les colonies anglaises... Autant dire que la densité de peuplement de la Nouvelle-France était 100 fois moindre que celle des 13 colonies... Dès lors la présence française était condamnée... Ne reste plus, et c'est déjà un exploit, que le Québec.

Mais bon si on faisait le même rapport 1750/ 2006 avec la population "amérindienne" originelle... La proportion serait largement inversée... La politique génocidaire n'a pas attendu le vingtième siècle pour donner sa pleine mesure!

Juste un peu d'histoire fiction.... si les Français n'avaient pas cédés au Malthusianisme de 1800 à 1945, si nous avions eu un taux de natalité aussi élevé qu'en Allemagne ou qu'en Angleterre, il y aurait aujourd'hui..... 250-300 millions de "Français de souche". Ça laisse rêveur...
Faux: la mortalité infantile aurait été plus élevée et le niveau de vie n'aurait pas autant augmenté. Les pays traditionnelement natalistes car très religieux comme l'Italie, la Pologne ou l'Irlande n'ont pas vu leur population croitre dans de telles proportions mais ont surtout alimenté les bataillons d'immigrants, en particulier vers les USA.

La population ne peut réellement augmenter qu'à condition de réaliser la révolution agricole.

en 1914 il y aurait surement eu une guerre pour récupérer l'alscace et la lorraine, mais la guerre n'aurrait peut'étre pas été mondiale
Le plus probable c'est qu'il n'y aurait jamais eu de guerre pour récupérer l'Alsace et la Lorraine, car on n’aurait jamais perdu l'Alsace et la Lorraine. Pendant la Guerre Franco-Prussienne de 1870, la France avait 36 millions d'habitants, et les états allemands avaient 37 millions d'habitants. Avec une natalité comme l'Allemagne et l'Angleterre, la France aurait eu dans les 65 millions d'habitants en 1870, donc il est peu probable que Bismarck aurait osé attaquer la France et ravir l'Alsace et la Lorraine.

Maintenant, est-ce que c'est la France qui aurait attaqué ses voisins comme l'a dit quelqu'un plus haut? Peut-être. Peut-être que la France aurait voulu laver l'affront de Waterloo, mais ça on ne saura jamais. En tout cas la France n'avait pas la culture militariste de l'Allemagne, et aurait sans doute été un danger moins grand que l'Allemagne pour la paix en Europe.

Encore heureux que peu de français aient émigré car on serait alors bien peu de nos jours.

Faux: la mortalité infantile aurait été plus élevée et le niveau de vie n'aurait pas autant augmenté. Les pays traditionnelement natalistes car très religieux comme l'Italie, la Pologne ou l'Irlande n'ont pas vu leur population croitre dans de telles proportions mais ont surtout alimenté les bataillons d'immigrants, en particulier vers les USA.
Ta thèse est contredite par les exemples anglais, allemands, et néerlandais, qui sont des pays qui ont tous connu une très forte natalité jusqu'en 1945, et qui malgré l'émigration vers les Etats-Unis ont connu une croissance de leur population très forte, et ont réussi en parallèle à élever le niveau de vie de leurs populations.

En tout cas la France n'avait pas la culture militariste de l'Allemagne, et aurait sans doute été un danger moins grand que l'Allemagne pour la paix en Europe.


Tu plaisante?

Encore heureux que peu de français aient émigré car on serait alors bien peu de nos jours.

Et surtout merci aux polonais, italiens, espagnols, portugais, maghrébins et autres qui sont venus s'installer en France par millions... Sans cet apport combien serions-nous aujourd'hui en France? 50 millions? 40 millions? Sans même parler de l'apport nécessaire au niveau de la main d'oeuvre.

Si l'on enlevait de la population marseillaise tous ceux qui ont des ascendants italiens, maghrébins etc et... corses, Marseille passerait de 800 000 à... X00 000 habitants (400 000? moins encore? 250 000?). > En tout cas tous les marseillais que je connais ont au moins un grand-père italien (quand ce n'est pas 3 grands-parents sur 4) corse (je sais corse n'est pas étranger mais dans le cas de Marseille voire de la mairie de Paris le rapprochement est probant) ou maghrébin.

Bref sans l'immigration la population française serait encore à 40 millions... (Ces chiffres n'ont rien de scientifique bien sûr, ça tient plus de "l'intuition"). Ce qui impliquerait beaucoup de choses en terme de puissance économique, politique etc. et d'histoire.

Ces derniers temps on prédisait 75 millions de Français en 2050, maintenant c'est ramené à 70 millions.On parle de 70 millions d'habitants en France métropolitaine. Maintenant, l'outre-mer inclu, cette estimation ne devrait pas être loin de 75 millions d'habitants j'imagine. Pour le moment, il y a un peu plus de 2 millions d'habitants dans l'Outre-Mer, mais la population y est en forte croissance, surtout dans un département comme la Guyanne, ou il y avait 50.000 habitants il y a 25 ans et où il y a dorénavant plus de 200.000 habitants (Je n'ai pas les chiffres exactes mais l'idée est là).

Ce qui serait également intéresant de savoir c'est comment cette croissance démographique va se redistribuer sur le territoire.
Est-ce que les métropoles françaises vont continuer à absorber une grande part de cette croissance?
Est-ce que les couronnes périurbaines vont continuer à s'étaler et croître?
Est-ce que le déversement périurbain va continuer à s'éloigner des centres urbains de manière à repeupler les départements ruraux? Ou au contraire allons nous vers une densification des villes centre et de leur proche banlieue?

Le vieillissement de la population entraînant plus de décés que de naissances (même si compensé par des flux migratoires positifs sûrement vers les noyaux urbains) n'aura t-il pas des conséquances catastrophiques sur des régions rurales reculées qui ont déjà plus de décés que de naissances? Ou sera leur seuil minimum de population?

Ce qui serait également intéresant de savoir c'est comment cette croissance démographique va se redistribuer sur le territoire.
Est-ce que les métropoles françaises vont continuer à absorber une grande part de cette croissance?
Est-ce que les couronnes périurbaines vont continuer à s'étaler et croître?
Est-ce que le déversement périurbain va continuer à s'éloigner des centres urbains de manière à repeupler les départements ruraux? Ou au contraire allons nous vers une densification des villes centre et de leur proche banlieue?

Le vieillissement de la population entraînant plus de décés que de naissances (même si compensé par des flux migratoires positifs sûrement vers les noyaux urbains) n'aura t-il pas des conséquances catastrophiques sur des régions rurales reculées qui ont déjà plus de décés que de naissances? Ou sera leur seuil minimum de population?
Il est clair que les zones rurales vont continuer à perdre des habitants. C'est un phénomène inéluctable. Et d'ailleurs ça n'a rien de dramatique. Celles qui vont le plus gagner d'habitants ce sont les zones péri-urbaines. Cependant, il faut noter que les Français font beaucoup de contresens concernant l'idée de rural. Beaucoup considèrent les zones péri-urbaines comme "rurales". Par exemple hier soir je regardais une émission sur la 5 où on nous montrait des Parisiens qui avaient déménagé dans la Vallée de Chevreuse et qui se disaient tout content de vivre enfin "à la campagne". Considérer la Vallée de Chevreuse comme "la campagne", ça fait sourire, quand on sait que c'est à deux pas de Saint-Quentin-en-Yvelines et de la technopole d'Orsay-Saclay. Ça me rappelle le site web de telle commune de 20.000 habitants du Val-de-Marne qui se présente comme "un village aux portes de Paris". Un village avec 20.000 habitants? On est en plein délire. Je n'ai jamais compris cette nostalgie ruraliste en France. Le vrai monde rural, ce sont les zones au-delà des aires urbaines, et là, je doute que les Parisiens aient envie d'aller y vivre.

Y'a pas que les parisiens qui n'ont pas envie d'y vivre mdr !

70 millions ? Nah, je ne suis pas d'accord. Le directeur de l'Insee l'avait déjà laissé entendre l'année dernière.
Déjà ils comptent pas les régions d'outre-mer, de plus l'Ined n'est pas non plus d'accord sur la fécondité, nous serions déjà à 2,1. Quant à l'immigration elle augmentera, au moins celle venant du nord comme c'est la tendance en ce moment, et peut être qu'après 2030 on aura droit à plusieurs vies, alors l'Insee peut déjà aller se remettre des couches ! :lol:

On peut raisonnablement tabler sur 78 millions d'habitants en 2050, c'est moi qui vous le dis. :yes:

2.1, dammit , je dois me mettre a faire des enfants si je veux etre dans la tendance

La question sérieuse à ce poser (que se pose énormément les américains d'ailleurs), c'est comment sera la population en 2050 ? Au niveau éthnique. C'est un facteur extremment important, mais que l'on ose pas voir en France.
Si la France sera composé de 50% de gens au origine extra-européene, essentiellement africaine et arabe, ce qui est fortement probable, il faut voir comment ca se passera puisque actuellement l'intégration économique de cette minorité est un echec. Quand sera t il dans le futur alors ? Problèmes et émeutes éthniques ? Communautarisme renforcé ? Fuite de l'élite blanche ? etc...
Le canada a fait des études dans ce sens avec la montée incroyable des asiatiques dans sa population. A long terme, ils devraient représenter entre 30 et 40% de la population canadienne.
Mais l'immigration asiatique n'est pas sujet à problème puisqu'elles est très bien intégrée économiquement.
Le problème est aussi posé aux USA depuis ces derniers temps puisque les blancs seront miniritaires en 2050 environ d'après les études démongraphiques.

Je lis beaucoup´d´idées fausses sur ce thread concernant l´immigration en France. Pour remettre les choses à leur place, voici un extrait d´une étude de l´Insee. Je conseille á tous d´aller visiter leur site web.


La France est-elle un pays d’immigration massive ?

La France est certes un vieux pays d’immigration mais, contrairement à une
idée reçue, il y a déjà vingt-cinq ans qu’elle n’est plus un pays d’immigration
massive. Elle est devenue au contraire le pays d’Europe où la croissance
démographique dépend le moins de l’immigration.
Quels sont les pays en Europe qui dépendent le plus de l’immigration ?
C’est l’Allemagne, avec, mais dans une moindre mesure, la Suède et la
Grèce, qui connaissent une croissance démographique (augmentation de
population) grâce aux seules migrations car ces pays enregistrent plus de
décès que de naissances. Aujourd’hui, les migrations massives de main-d’oeuvre affluent dans l’Europe méditerranéenne en pleine croissance.

Le taux de fécondité de la France est-il largement dû aux familles
immigrées ?

Non, et c’est une deuxième idée reçue. Les travaux de l’INED prouve que
l’écart entre la fécondité des immigrées et celle des Françaises de naissance
est très inférieur aux chiffres qui circulent.Lors des années 90, le nombre moyen d’enfants par femme était de 1,72 en France métropolitaine pour l’ensemble des femmes, et de 1,65 pour les seules françaises de naissance. Les femmes immigrées, qui représentent seulement le douzième des femmes en âge d’avoir des enfants, sont trop peu nombreuses pour pouvoir relever sérieusement le taux de fécondité général du pays.
De plus, de façon générale, le taux de fécondité des femmes immigrées a
largement diminué en France car il à tendance à se rapprocher de celui du
pays d’accueil et à s’éloigner ainsi de celui du pays d’origine.

La question sérieuse à ce poser (que se pose énormément les américains d'ailleurs), c'est comment sera la population en 2050 ? Au niveau éthnique. C'est un facteur extremment important, mais que l'on ose pas voir en France.
Si la France sera composé de 50% de gens au origine extra-européene, essentiellement africaine et arabe, ce qui est fortement probable

Ce sont des questions sûrement intéressantes, mais je t'arrête tout de suite sur tes prévisions irréalistes.
Aujourd'hui les populations "d'origine extra-européennes" (en gros les Arabes, les Noirs et les Asiatiques) représentent à peine 10 % de la population maximum. 2050, c'est dans moins de deux générations, et je ne vois pas comment d'ici là ils pourraient représenter 50 % de la population française. C'est tout simplement démographiquement irréalisable.
Alors on peut néanmoins quand même spéculer sur l'évolution "ethnique" de la population française, mais il est fortement probable que celle-ci évolue beaucoup moins que ce à quoi tu t'attends.

On a souvent tendance à surrévaluer l'importance de la croissance des "minorités visibles" car le regard se concentre sur les grandes villes (Paris, Lyon, Marseille, etc...) et leurs banlieues qui, en l'espace de quelques décennies, ont vu leur population se "diversifier" d'un point de vue ethnique avec l'apparition et la croissance d'importantes populations de "minorités visibles" (comprendre non-européennes). Mais la réalité, c'est que les grandes villes et leurs banlieues concentrent justement les populations de "minorités visibles" et ne sont en aucun cas représentatives de l'ensemble de la population française.
Donc là où le regard se concentre sur certaines banlieues de Paris (par exemple) et voit 20, 30, voire 40 ou 50 % de populations non-européennes et croit voir le futur de la population française, il observe en fait juste la concentration des minorités dans quelques banlieues des principales grandes villes.

Idées fausses !
Non c'est plutôt obstination des gens à nier la réalité.

Alors petites précisions :
Les étrangers représentent 20% des naissances (un parent au moins étrangers). La proportion continue d'augmenter.
Dans les autres naissances, un tiers des naissances sont des enfants d'origine extra-européenne d'après des études. Mais on a jamais de chiffre précis.

Ensuite et le plus important c'est que le renouvellement de la population est en grande partie du à l'immigration du tiers monde (afrique et pays arabes) car avec un solde de naissance de 250.000 personnes en France cela reste équivalent aux 200 à 300.000 personnes qui rentreraient en France tous les ans (et dont une infime partie repart) en aditionnant les entrées légales, illégalles. A terme et peut être même actuellement le renouvellement est minoritairement fait par les Francais d'origine européenne. Sachant de plus que ces personnes on un taux de fécondité bien plus élevé par la suite puisqu'ils viennent en famille.
Les démographes Français travaillant sur la question savent tous que le renouvellements actuels n'est pas fait par les "européens".
Ceux que montre les journalistes sont des farces qui ne prennent pas tout en compte comme l'immigration illégale par exemple.
Les médias cache la situation. C'est très dommage pour la situation à venir.
Qui peut prétendre le contraire ?

LOL, Blais qui dispose de statistiques meilleures que celles de l´INSEE :weirdo:

je pense qu´il vaut mieux ne pas trop continuer cette discussion sinon ca va vite dégénérer...

Idées fausses !
Non c'est plutôt obstination des gens à nier la réalité.

Alors petites précisions :
Les étrangers représentent 20% des naissances (un parent au moins étrangers). La proportion continue d'augmenter.
Dans les autres naissances, un tiers des naissances sont des enfants d'origine extra-européenne d'après des études. Mais on a jamais de chiffre précis.


C'est sans doute vrai pour Bobigny ou pour d'autres villes de la banlieue parisienne et de la banlieue lyonnaise, mais franchement, à l'échelle de la France, les chiffres que tu avances c'est n'importe quoi.

LOL, Blais qui dispose de statistiques meilleures que celles de l´INSEE :weirdo:

je pense qu´il vaut mieux ne pas trop continuer cette discussion sinon ca va vite dégénérer...


Je balance pas des chiffres comme ca. Tu n'as qu'a regarder les chiffres notemment ceux du ministère de l'intérieur.

C'est sans doute vrai pour Bobigny ou pour d'autres villes de la banlieue parisienne et de la banlieue lyonnaise, mais franchement, à l'échelle de la France, les chiffres que tu avances c'est n'importe quoi.

Dans les régions que tu avances les chiffres sont encore plus élevés.

Si ce que j'avance est faux, prouve le moi !!!! Donne moi tes chiffres.

J'arrête de toute façon de parler de ça.
On en reparlera dans le futur puisque tout en France met du temps à être compris.

Je balance pas des chiffres comme ca. Tu n'as qu'a regarder les chiffres notemment ceux du ministère de l'intérieur.

re-LOL !! j´attend que tu me présentes des stats du ministere de l´intérieur concernant la démographie francaise.

je te rappelle qu´aux yeux de la République, un francais = un francais, quelle que soit l´origine ethnique de ses parents. C´est pour cela que la discrimination positive est difficile à mettre en oeuvre, car elle implique de différencier un citoyen francais "de souche" d´un autre "pas de souche".

Et c´est aussi la raison pour laquelle des statistiques comme celles que tu balances ne seront jamais présentées par un ministère.

t´es vraiment qu´un mythomane un peu raciste sur les bords.

Bon du calme SVP. Je crois qu'il est possible de parler du futur de la démographie de la France sans avoir à aborder la couleur de peau et autres considérations du genre. Merci

2.1, dammit , je dois me mettre a faire des enfants si je veux etre dans la tendance
Dammit aussi, je me sens ringard soudain. Qui l'eut cru ? :hahaha:
J'ai une tante qui a eu 15 enfants. J'ai des cousins dans tous les coins. Si toutes les femmes faisaient comme elle, la France serait plus peuplée que les Etats-Unis en 2050. Mathématiquement, il y aurait par exemple 35 millions d'habitants en Rhône-Alpes et 65 millions à Paris. ça craint quand même non ?

Je te rappelle qu´aux yeux de la République, un francais = un francais, quelle que soit l´origine ethnique de ses parents. C´est pour cela que la discrimination positive est difficile à mettre en oeuvre, car elle implique de différencier un citoyen francais "de souche" d´un autre "pas de souche".

Et c´est aussi la raison pour laquelle des statistiques comme celles que tu balances ne seront jamais présentées par un ministère.

Voilà, et vive la République. Les Américains ne demanderaient pas mieux qu'ils aient pas de stats sur les races et les religions - what for ? J'ai discuté avec eux à se sujet.

Ce n'est pas pour rien qu'on surnomme la France l'Hexagone, l'hexagone se compose de triangles équilatéraux, liberté, égalité, fraternité, si un côté et plus petit ou plus grand que l'autre, l'édifice se déforme, au pire se rompt. C'est ce que souhaitent les nazis et autre talibans pour réaliser leur société de morts-vivants, pas moi.

En attendant, d'ici 2050, trente millions de poupons vont naître et nous avons à faire en sorte, plutôt que de les élever dans la peur et la haine, qu'ils aient le meilleur, tous, sans distinction.

Je ne vois pas le réel problème que cela poserait si la moitié des Français étaient noirs... ou blancs...

Bonsoir!

Pour revenir sur des chiffres globaux, j'ai établi une prospective par département à partir de l'évolution entre 1999 et 2004 (chiffres INSEE).
Ma méthode est certes contestable mais elle peut donner des tendances pour 2050.
J'ai simplement fait un % d'hab du département sur le total français pour 99 et 2004. J'ai divisé par 5 (5ans) et multiplié par 46 pour avoir l'évolution du % jusqu'en 2050.

Voilà ce que çà donne

1999 2004 2050

1734145 1793859 2141078 ALSACE
1026120 1063223 1287833 Bas Rhin
708025 730636 853245 Haut Rhin

2908359 3044636 4018118 AQUITAINE
388293 397627 431672 Dordogne
1287334 1359670 1920647 Gironde
327334 347331 507337 Landes
305380 314825 364380 Lot et Garonne
600018 625183 794082 Pyrénées Atlantiques

1308878 1326406 1290295 AUVERGNE
344721 344184 278881 Allier
150778 148862 102099 Cantal
209113 216456 259867 Haute Loire
604266 616904 649448 Puy de Dôme

1422193 1441833 1409031 BASSE NORMANDIE
648385 663509 715353 Calvados
481471 486129 453470 Manche
292337 292195 240208 Orne

1610067 1623295 1488653 BOURGOGNE
506755 514560 511608 Côte d'Or
225198 222251 151483 Nièvre
544893 548458 493020 Saône et Loire
333221 338026 332542 Yonne

2906197 3020885 3761009 BRETAGNE
542373 560863 667444 Côte d'Armor
852418 874083 961532 Finistère
867533 908449 1201708 Ille et Vilaine
643873 677490 930325 Morbihan

2440329 2481926 2511136 CENTRE
314428 313115 244638 Cher
407665 414706 420583 Eure et Loir
231139 231424 194621 Indre
554003 567878 622488 Indre et Loire
314968 320791 329478 Loir et Cher
618126 634012 699328 Loiret

1342363 1336330 1039361 CHAMPAGNE ARDENNE
290130 288550 221376 Ardennes
292131 294064 264578 Aube
565229 564069 453968 Marne
194873 189647 99439 Haute Marne

260196 273060 367428 CORSE
118593 124621 169416 Corse du Sud
141603 148439 198011 Haute Corse

1117059 1138930 1182940 FRANCHE COMTE
499062 509605 537623 Doubs
250857 254814 254363 Jura
229732 234328 244441 Haute Saône
137408 140183 146513 Territoire de Belfort

1780192 1802417 1735821 HAUTE NORMANDIE
541054 556960 635793 Eure
1239138 1245457 1100028 Seine Maritime

10952011 11290831 13069002 ILE DE FRANCE
2125246 2163535 2211307 Paris
1193767 1256568 1730463 Seine et Marne
1354304 1390170 1544753 Yvelines
1134238 1172301 1388646 Essonne
1428881 1494269 1955597 Hauts de Seine
1382861 1416598 1543203 Seine Saint Denis
1227250 1258575 1385921 Val de Marne
1105464 1138815 1309112 Val d'Oise

2295648 2462473 3872413 LANGUEDOC ROUSSILLON
309770 329397 488428 Aude
623125 664971 1010476 Gard
896441 971433 1628622 Hérault
73509 75490 84251 Lozère
392803 421182 660636 Pyénées Orientales

710939 721618 714544 LIMOUSIN
232576 236750 241803 Corrèze
124470 124204 99844 Creuse
353893 360664 372897 Haute Vienne

2310376 2330504 2149710 LORRAINE
713779 722508 693833 Meurthe et Moselle
192198 192703 165002 Meuse
1023447 1032873 958304 Moselle
380952 382420 332571 Vosges

2551687 2701049 3877725 MIDI PYRENEES
137205 142453 175572 Ariège
263808 272175 317233 Aveyron
1046338 1134980 1914081 Haute Garonne
172335 178334 213541 Gers
160197 167456 218399 Lot
222368 228287 253994 Hautes Pyrénées
343402 357950 456190 Tarn
206034 219414 328715 Tarn et Garonne

3996588 4027706 3674900 NORD PAS DE CALAIS
2555020 2577492 2379856 Nord
1441568 1450214 1295044 Pas de Calais

3222061 3357861 4272041 PAYS DE LA LOIRE
1134266 1192176 1623387 Loire Atlantique
732942 752704 840169 Maine et Loire
285338 293433 331831 Mayenne
529851 542725 590666 Sarthe
539664 576823 885988 Vendée

1857834 1874601 1735516 PICARDIE
535842 535719 441916 Aisne
766441 779916 793535 Oise
555551 558966 500065 Somme

1640068 1691470 1964937 POITOU CHARENTES
339628 344298 336247 Charente
557024 587524 821601 Charente Maritime
344392 351964 374509 Deux Sèvres
399024 407684 432580 Vienne

4506151 4702555 6051258 PROVENCE ALPES COTE D'AZUR
139561 145516 185903 Alpes de Haute Provence
121419 127860 176639 Hautes Alpes
1011326 1056967 1376566 Alpes Maritimes
1835719 1892732 2193181 Bouches du Rhône
898441 957750 1444804 Var
499685 521730 674165 Vaucluse

5645407 5895755 7631869 RHONE ALPES
515270 547181 803739 Ain
286023 298538 384670 Ardèche
437778 457845 599549 Drôme
1094006 1145141 1509951 Isère
728524 731895 642668 Loire
1578869 1646349 2104442 Rhône
373258 392322 534302 Savoie
631679 676484 1052548 Haute Savoie

58518514 60340000 70326000

Qu'en pensez vous? Avez vous d'autres méthodes pour estimer la population par département?

Bonsoir!

Pour revenir sur des chiffres globaux, j'ai établi une prospective par département à partir de l'évolution entre 1999 et 2004 (chiffres INSEE).
Ma méthode est certes contestable mais elle peut donner des tendances pour 2050.
J'ai simplement fait un % d'hab du département sur le total français pour 99 et 2004. J'ai divisé par 5 (5ans) et multiplié par 46 pour avoir l'évolution du % jusqu'en 2050.
Pas très clair ta méthode. Tu utilises des pourcentages ou des valeurs absolues? La seule vraie méthode c'est d'utiliser des pourcentages de croissance, mais alors tu seras obligé de multiplier les chiffres par ton pourcentage de croissance avec exposant 46. Il faut un peu plus qu'une calculatrice ordinaire pour y arriver.

De toutes façons, même un calcul avec exposant ne mène pas à grand chose, car on extrapole sur les 46 années à venir en se basant sur les 5 années écoulées, ce qui est un peu absurde (on ne peux pas du tout prédire aujourd'hui les flots migratoires interrégionaux dans les années 2030 ou 2040).

Enfin, quand même, pour se faire plaisir, si je fais un calcul avec exposant en me basant sur les chiffres de croissance des 5 dernières années, alors l'aire urbaine de Toulouse en 2050 devrait avoir... 2.450.000 habitants!! Impressionnant, non? Bien sûr, pour atteindre ce chiffre, il faudrait que la croissance toulousaine ne diminue pas dans les 46 années à venir. On ne peut bien sûr pas le prédire avec certitude. On peut malgré tout remarquer que depuis bientôt 50 années la croissance toulousaine n'a pas diminué, sauf brièvement entre 1975 et 1980. A l'opposé, si la croissance toulousaine devait s'accélérer dans les 46 années à venir (pourquoi pas), alors l'aire urbaine pourrait dépasser les 2,5 millions d'habitants en 2050. Mais là, les chiffres font vite perdre la tête. Toulouse avec 3 millions d'habitants avant notre mort? Ça laisse rêveur...

Quant à Paris, si la croissance enregistrée ces 5 dernières années devait se continuer inchangée jusqu'en 2050, alors l'aire urbaine de Paris aurait 15,2 millions d'habitants en 2050. Si la croissance devait s'accélérer (forte immigration internationale, chinoise notamment), alors on pourrait dépasser les 16 millions d'habitants. À l'inverse, si la croissance se tasse, si de nombreux Parisiens déménagent en province, alors on pourrait se trouver en dessous de 14 millions en 2050.

Plus près des 14-15 millions d'habs pour l'ile de France en effet car en 2007 on franchira le cap des 11,5 millions. Déjà!. Dur par contre de savoir combien l'agglomération de Paris comptera d'habitants en 2050.

Par contre tu dis que tu t'es servi de l'évolution entre 99 et 2004 pour calculer 2050 et dans ce cas je ne comprends pas pourquoi le nord et le pas de calais perdraient des habitants alors qu'ils en ont gagné entre 99 et 2004 ?

Eh bien pour exemple du Nord

En 1999 : 2 555 020 soit 4,366173% des 58 518 000 habitants.
En 2004 : 2 577 492 soit 4,271614% des 60 340 000 habitants.
Suivant ce rythme en 2050 c'est plus que 3,4016758% des 70 millions d'habitants.

Bon c'est vrai, la période 99-2004 est trop courte pour être appliquée à 46ans et fausse énormément les tendances.
Je vais essayer de voir ce que çà donne sur la période 1962-2004 pour l'appliquer à 2004-2050 les deux périodes seront plus en adéquation!

Par contre tu dis que tu t'es servi de l'évolution entre 99 et 2004 pour calculer 2050 et dans ce cas je ne comprends pas pourquoi le nord et le pas de calais perdraient des habitants alors qu'ils en ont gagné entre 99 et 2004 ?
Très juste. La situation n'est plus la même depuis 10 ans, les jeunes nordistes émigreront moins de leur région à l'avenir. Et si la région avait déjà un taux de fécondité plus élevé qu'ailleurs il a quand même augmenté.
1995 : 1,884
2006 : 1,981
(Insee)

Très juste. La situation n'est plus la même depuis 10 ans, les jeunes nordistes émigreront moins de leur région à l'avenir.

Peut-être que, dans quelques décennies, le réchauffement climatique contribura à inverser les flux migratoires, en rendant les régions du nord de la France plus attractives par rapport aux régions méditerranéenes en voie d'aridification.

cela peut donner des idées et est surement vrai sur une période de 10 ans, mais il est un facteur important pour une période de 50ans, meme si on prend l'hypothese que la croissance globale de la population est plutot bien estimée:

la croissance des villes change en fonction de leur attractivité, et dans un scénario purement mathématique, on arrive à des villes énormes notament à toulouse, montpellier, nantes, toulon, nice, bordeaux, rennes, grenoble.

il est fort probable que certaines de ces villes connaissent une crise de croissance qui les ralentissent ( manque de foncier, congestion, criminalité, image moins bonne, perte de l'image de "ville à taille humaine). (un peu comme la région parisienne actuellement qui a vu ses conditions de vie se dégrader et son solde migratoire s'inverser).

de meme dans une moindre mesure. certaines villes actuellement peu attractives pourraient le devenir avec les restructurations et la baisse démographique. Et redevenir attractives.
je pense au havre, rouen, lille, les villes de l'interieur..

C'est vrai que sur une période de 44 ans, il peut se passer plein d'événements faisant changer la donne!
Par exemple, après la forte péri-urbanisation faisant s'étaler les aires urbaines sur les zones rurales qui se repeuplent. Cette péri-urbanisation continuera t-elle, ou au contraire assisterons nous à nouveau à des redensifications des villes-centre et des banlieues proches.
Par exemple, actuellement la péri-urbanisation de Toulouse jusqu'à plus de 50km permet à des départements voisins de croître assez rapidement pour certains (Tarn, Tarn et Garonne) et de regagner sérieusement des habitants (Ariège, Gers), alors que l'aire urbaine de Toulouse continue sa forte croissance et même avec une accélération sur Toulouse intra-muros. Au rythme actuel, déjà pour 2030, l'INSEE prévoit 1,5 million d'habitants pour l'aire urbaine de Toulouse. A ce rythme également, le Tarn aura dépassé les 400 000 habitants et le Tarn et Garonne s'approchera des 300 000. Et midi-Pyrénées aura dépassé le 3 millions d'habitants. Des chiffres jamais atteints !! Mais au delà qu'en sera t-il? Est-ce qu'il y aura encore assez de naissances car les décés seront en nombre très importants au regard du vieillissement important de la population. Est-ce que le sud aura gardé son attractivité actuelle?

Biensur que ces questions se posent pour toutes les régions de France.

Il serait intéressant de voir comment chacun d'entre nous prévoit la croissance de sa région, de ses départements et de ses villes jusqu'à l'horizon 2030 et plus.

Au rythme actuel, déjà pour 2030, l'INSEE prévoit 1,5 million d'habitants pour l'aire urbaine de Toulouse.
En fait, l'aire urbaine de Toulouse contient déjà aujourd'hui en 2006 1,1 million d'habitants. Au rythme de croissance actuel, on devrait atteindre les 1,5 millions d'habitants au début des années 2020. En 2030 il devrait plutôt y avoir 1,75 millions d'habitants dans l'aire urbaine. Bien sûr, tout ceci dans l'hypothèse où il n'y a pas de guerre nucléaire, d'invasion martienne, ou de d'épuisement du pétrole.

En fait, l'aire urbaine de Toulouse gagne depuis 1999 environ 20 500 habitants par an.
Si le rythme se poursuit, en 2020, il y aura 1 400 000habitants et 1 600 000 en 2030 en conservant les limites définies en 1999.

Cependant, si la population peut dans l'avenir continuer à habiter jusqu'à 50km de Toulouse (si les transports le permettent notamment!), l'aire urbaine continuera à s'étaler (ce qui est le cas actuellement car de nombreuses communes qui ne faisaient pas partie de l'aire urbaine en 1999 ont connu de fortes croissances démographiques surtout dans le Gers, l'Ariège, le Tarn et le Tarn et Garonne). Ces apports de population dans des lotissements neufs concernent des gens qui travaillent sur l'agglo toulousaine.
Du coup avec extension spatiale de l'aire urbaine, elle pourrait peut être compter 1 750 000 hab en 2030.
Mais là biensur il faut que le rythme actuel continue ... ...

En fait, l'aire urbaine de Toulouse gagne depuis 1999 environ 20 500 habitants par an.
Tu raisonnes en valeurs absolues. Il faut raisonner en pourcentages.

Projections régionales de population à l’horizon 2030 - Fortes croissances au Sud et à l'Ouest

Olivier Léon, Pascal Godefroy, Insee Nord - Pas-de-Calais
filet de présentation

D’ici 2030, en supposant le maintien des tendances démographiques récentes, la population de France métropolitaine continuerait de se concentrer vers le Sud et l’Ouest du pays. La population de certaines régions du Nord-Est baisserait. Dans la moitié des régions, les décès dépasseraient les naissances. Ce contexte renforcerait l’impact des migrations sur les évolutions démographiques. Avec l’arrivée aux grands âges des générations nombreuses du baby-boom, l’âge moyen augmenterait dans toutes les régions, de même que la part des personnes de 60 ans et plus. L’Île-de-France serait la moins touchée par ce vieillissement. Les régions où la croissance démographique serait la plus faible seraient également celles où la population de moins de 20 ans et celle de 20 à 59 ans diminueraient le plus.


http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1111/ip1111.html

http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1089/ip1089.html

La France sera donc au deuxième rang dans l'union européenne après l'Allemagne (qui serait à environ 75 millions en 2050). Ou au troisième si la Turquie est intégrée d'ici là.

9,3 millions d'habitants en plus... je me demande bien où seront concentrés ces nouveaux compatriotes: aura-t-on une super-région parisienne de 20 millions d'hab ? ou bien une répartition égale entre Paris et 4 ou 5 métropoles de Province (Marseille, Lyon, Nantes, Bordeaux, Toulouse par ex) ?
Ou encore le statu quo sur Paris et les les métropoles provinciales sauf une: émergence d'une seconde ville monde en France...

j'ai hâte d'être vieux pour le savoir...

aura-t-on une super-région parisienne de 20 millions d'hab ?
C'est ce qu'il faudrait pour continuer à peser dans l'économie mondialisée.

Le nouveau SDRIF prévoit bien 24 millions d'habitant pour la super IDF en 2030... [ :lol: ] en 5 fuseaux partant du centre de Paris vers les contrées autour de l'IDF.. Ce ne serait qu'un idéal pour constituer un contrepoids au puissant South East anglais. Mais bon moi aussi je peux décréter qu'en 2030 je serai milliardaire, même allez soyons lucides, millionnaire en 2030.

NON, comme vous le lisez, en IDF en 2030, ce sera moins de 13 millions d'hab, mais bon ça peut énormément varier..en fonction des migrations internationales etc... et en 2030 peut-être que l'IDF finalement recouvrira une réalité économique bcp plus vaste que l'actuelle IDF.

Par contre en 2030, je serai curieux de connaitre le chiffre de pop. pour la seule agglo parisienne alors...

NON, comme vous le lisez, en IDF en 2030, ce sera moins de 13 millions d'hab, mais bon ça peut énormément varier..en fonction des migrations internationales etc... et en 2030 peut-être que l'IDF finalement recouvrira une réalité économique bcp plus vaste que l'actuelle IDF.
Je pense que les chiffres de l'INSEE ci-dessus pour l'Île-de-France sont assez sous-estimés. Si on lit le document de l'INSEE, on voit que l'INSEE prévoit que l'Île-de-France aura 12.439.000 habitants en 2030, ce qui voudrait dire que la croissance de population de 2005 à 2030 serait de seulement 0,35% par an en moyenne, ce qui est très bas. Depuis 1999 la croissance démographique attestée de l'Île-de-France est de 0,61% par an en moyenne, donc je ne vois pas pourquoi l'INSEE soudainement nous fait des prévisions avec une croissance deux fois moins forte. La croissance démographique la plus faible en Île-de-France depuis la guerre a été enregistrée entre 1975 et 1982 avec seulement 0,28% par an. L'INSEE nous prédit donc que soudainement, la croissance démographique de l'Île-de-France va diminuer de moitié pour atteindre la quasi stagnation de la fin des années 1970. Ça ne me paraît pas très sérieux, malgré tout le respect dû aux chercheurs de l'INSEE.

En fait je trouve que l'INSEE sous estime les flux de migrations internationales, comme si la France et la région parisienne vivaient dans une cloche de verre. D'ailleurs, mis à part peut-être Nicolas Sarkozy, il y a dans notre pays un déni généralisé de l'immigration. On fait comme si ça n'existait pas et comme si notre politique d'immigration zéro marchait. On sait tous que ce n'est pas le cas, et tant mieux je dirais, parce que la France (et l'Europe) a besoin d'immigrants. Bref, je pense que l'immigration internationale vers Paris a beaucoup repris depuis la fin des années 1990 (vous qui prenez les transports en communs ou marchez dans la rue, je crois que ça saute aux yeux), et les chiffres réels de l'Île-de-France en 2030 seront sans doute bien au-dessus de ceux donnés aujourd'hui par l'INSEE. Je suis prêt à parier n'importe quoi.

PS: Au rythme actuel de +0,61% par an que l'on connaît depuis 1999, la population de l'Île-de-France en 2030 serait de 13.242.000 habitants et non pas 12.439.000 comme nous le prédit l'INSEE. Vous voyez donc que ça fait une sacré différence. En plus, si l'immigration internationale s'accélère, ce qui a mon avis est très probable (ouverte du marché français aux travailleurs d'Europe de l'est, reprise de l'économie française qui finira bien par arriver un jour et qui attirera forcément des immigrés comme an Angleterre aujourd'hui), donc si l'immigration internationale s'accélère, on pourrait même dépasser les 13,2 millions d'habitants en 2030. À voir. En tout cas les chiffres de l'INSEE me paraissent sous-estimés.

J'ajoute que d'ici 2030 les frontières politiques de l'Île-de-France auront peut-être évolué. Peut-être que l'Oise, qui est déjà en majeure partie un département de grande couronne, sera politiquement rataché à l'Île-de-France. En 2005, l'Île-de-France avait 11.362.000 habitants, mais si on y rajoute l'Oise alors la population 2005 était de 12.144.000.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur le site de l'INSEE, et j'ai découvert une annonce très très intéressante postée sur le site. Ils annoncent que les chiffres du bilan démographique 2006 seront diffusés demain mardi. Cela veut dire que demain mardi on connaîtra le chiffre de la population française au 1er janvier 2007. L'INSEE, qui connaît déjà les résultats mais ne les diffusera que demain, a donné le titre suivant à sa publication de demain: Bilan démographique 2006 : un excédent naturel record

Un excédent naturel record... Pour ceux qui ont oublié, l'excédent naturel c'est la différence entre les décès et les naissances. Le titre donne trop envie de lire le document. Encore 24 heures à attendre!! En tout cas cela confirme le baby-boom que connaît la France depuis quelques années. Franchement les chiffres de l'année dernière étaient déjà très élevés, et je ne m'attendais pas à ce qu'ils soient encore plus élevés cette année. À ce rythme la France va finir par rejoindre les niveaux de croissance démographique américains. En tout cas la France est un cas unique en Europe pour ce qui a trait à l'excédent naturel (l'Irlande seule fait mieux, mais avec une population très petite). Savez-vous qu'il nait aujourd'hui en France plus de bébés chaque année que dans toute l'Allemagne, un pays pourtant un tiers plus peuplé que la France? Cela ne s'était pas vu depuis 150 ans.

Pour vous donner une idée des chiffres. Entre 1900 et 1940 la population française a stagné, avec une croissance proche de 0%. Sans l'immigration la population française aurait même déclinée. Puis après 1945 la population française a connu un fort baby-boom qui s'est prolongé jusqu'en 1972. Au plus fort de la croissance démographique, dans les années 1960, la croissance française s'élevait à +1% par an. Puis après 1972 la croissance démographique est malheureusement retombée. Je dis malheureusement parce que si elle n'était pas retombée, la France aurait aujourd'hui 70 millions d'habitants, ce qui lui donnerait bien sûr un poids plus grand dans la mondialisation et en Europe.

Voici les chiffres de croissance démographique que la France a enregistrée depuis 1975:
1975-1982: +0,46 %/an
1982-1990: +0,51 %/an
1990-1999: 0,37 %/an
1999-2006: +0,61%/an

On voit la très nette reprise depuis la fin des années 1990.

Pour ceux à qui ces chiffres ne disent rien, voici quelques éléments de comparaison. Un pays comme l'Allemagne ou l'Italie ont une croissance démographique qui avoisine les 0%. Un pays comme la Chine a +0,6%/an, le Canada et les Etats-Unis ont chacun +0,9%, le Brésil +1%, le Maroc +1,5%, l'Espagne +2,0% (!) (chiffre dû à la très forte immigration latino-américaine, marocaine, et d'Europe de l'Est... à ce rythme c'est clair que ça va rapidement péter en Espagne), le Sénégal +2,3%, et le Congo-Kinshasa +4,2%.

En attendant les chiffres de demain, on pourrait lancer les paris. Quel chiffre vous diriez que l'INSEE va annoncer demain? Rappel: au 1er janvier 2006 il y avait 61.044.684 habitants en France métropolitaine d'après l'INSEE. Combien vous pensez qu'il y en a au 1er janvier 2007? Donc quel taux de croissance démographique a connu la France en 2006 d'après vous? Comme je l'ai dit, de 1999 à 2006 le taux de croissance a été de +0,61% par an en moyenne, mais l'INSEE nous annonce un excédent record en 2006, donc... Dites un chiffre, on verra qui est le plus proche de la réalité demain.

PS: Est-ce que le modérateur pourrait sortir ce thread du "Bar à vin" et le mettre dans un endroit un peu plus convenable?

Je dirais environ 61.410.000 habs au premier janvier 2007. Dont 11.550.000 habs en IDF.

Et pendant ce temps, la planète a 6,5 milliards d'habitants ce qui est beaucoup trop, a l'échelle francaise c'est une bonne nouvelle, mais a l'échelle mondiale sa s'inscrit dans une tendance catastrophique.

Je dirais environ 61.410.000 habs au premier janvier 2007. Dont 11.550.000 habs en IDF.
61.410.000 habitants, donc tu prédis un taux de croissance de +0,60% en 2006, soit moins que ce qu'on a constaté ces 6 dernières années. Apparemment ta prédiction ne colle pas avec le titre du document de l'INSEE.

PS: Je rappelle aussi qu'on ne connaîtra pas le chiffre de population de l'Île-de-France du 1er janvier 2007. Le chiffre qui va être donné demain pour l'Île-de-France sera celui du 1er janvier 2006. Le dernier chiffre connu est celui du 1er janvier 2005, date à laquelle la population de l'Île-de-France était estimée à 11,362,000 habitants. Il y a un décalage d'un an entre les estimations nationales et régionales.

Et pendant ce temps, la planète a 6,5 milliards d'habitants ce qui est beaucoup trop, a l'échelle francaise c'est une bonne nouvelle, mais a l'échelle mondiale sa s'inscrit dans une tendance catastrophique.
Tu as trop écouté les discours du Commandant Cousteau et autres Pascal Sevran, avec leurs propos alarmistes malthusiens, et vaguement racistes sur les bords (les Noirs font trop de gosses...).

En fait l'ONU a déjà montré que la Terre pouvait accueillir presque le double de la population humaine actuelle. Tout est une question de répartition. L'Inde ou la Chine sont surpeuplées, mais les Etats-Unis peuvent encore accueillir des centaines de millions d'habitants, et la France peut en accueillir des dizaines de millions sans problèmes. Si la France métropolitaine avait la même densité que l'Allemagne, ce qui n'est pas vraiment une densité excessive, il y aurait 125 millions d'habitants en France métropolitaine. Ça fait donc 64 millions d'habitants de plus qu'aujourdhui. Si la France métropolitaine avait la même densité que l'Angleterre, qui a une densité élevée mais qui reste encore gérable, il y aurait 211 millions d'habitants en France métropolitaine! Ça fait donc 150 millions d'habitants de plus qu'aujourd'hui. On a donc le temps de voir venir!

Les premiers résultats montrent que ce sont les naissances qui ont encore progressées ainsi le nombre moyen d'enfant par femme repasse à 2 enfants.(moins d'1,9 depuis au moins 8 ans). c'est le meilleur chiffre en Europe devant l'Irlande qui était première jusque la.
PS: Le chiffre pour le renouvellement des générations est de 2,1.

Les premiers résultats montrent que ce sont les naissances (+0,9%) qui ont encore progressées ainsi le nombre moyen d'enfant par femme repasse à 2 enfants.(moins d'1,9 depuis au moins 8 ans). c'est le meilleur chiffre en Europe derrière l'Irlande qui est première .
PS: Le chiffre pour le renouvellement des générations est de 2,1.
D'où est-ce que tu tiens ça? Tu travailles à l'INSEE? Tu as eu accès à des documents non encore publiés?

D'où est-ce que tu tiens ça? Tu travailles à l'INSEE? Tu as eu accès à des documents non encore publiés?
Non pas de chiffres mais les journalistes ont reçu une article de présentation de ces chiffres ou il est dit ce que je viens de dire.Je pense qu'il commenceront d'en parler aux infos ce soir en attendant l'arrivé des chiffres à 11h demain.

Tu as trop écouté les discours du Commandant Cousteau et autres Pascal Sevran, avec leurs propos alarmistes malthusiens, et vaguement racistes sur les bords (les Noirs font trop de gosses...).

En fait l'ONU a déjà montré que la Terre pouvait accueillir presque le double de la population humaine actuelle. Tout est une question de répartition. L'Inde ou la Chine sont surpeuplées, mais les Etats-Unis peuvent encore accueillir des centaines de millions d'habitants, et la France peut en accueillir des dizaines de millions sans problèmes. Si la France métropolitaine avait la même densité que l'Allemagne, ce qui n'est pas vraiment une densité excessive, il y aurait 125 millions d'habitants en France métropolitaine. Ça fait donc 64 millions d'habitants de plus qu'aujourdhui. Si la France métropolitaine avait la même densité que l'Angleterre, qui a une densité élevée mais qui reste encore gérable, il y aurait 211 millions d'habitants en France métropolitaine! Ça fait donc 150 millions d'habitants de plus qu'aujourd'hui. On a donc le temps de voir venir!


Est ce que tu pourrais me montrer ce document de l'ONU?

D'autres recherches ont montrés qu'il faudrait plusieurs planètes terres pour que les 6.5 milliards d'habitants consomment comme les européens.

A partir du moment ou l'on souhaite, ce qui devrait être le cas de tout le monde, que tout le monde sur terre ait un niveau de vie décent et plus ou moins égalitaire. C'est à dire que l'on ne trouve pas normal que le ricain moyen ait, à 16 ans, une caisse, un pc portable et tout ce qui suit pendant que l
l'indien du Kerala ou le Burkinabé moyen gagnent moins d'un dollar par jour évidemment.

Toute la planète ne peut pas consommer comme nous, il n'y a pas assez de ressources c'est un fait. Toute augmentation de population dans les pays riches provoque un monopole encore plus important de la part de ceux-ci sur ces même ressources, surtout que des pays comme la Chine ou l'Inde, à coté, consomment de plus en plus.

Donc tant que l'on consommera autant, oui je ne ferais pas la fête parce que la population francaise augmente vite.

D'ailleurs il est inutile de comparer les densités francaises à celles de nos voisins quand on parle de la chose à l'échelle mondiale. Si effectivement la France est beaucoup moins dense que le Royaume Unis, l'Allemagne, l'Italie ou les Pays-bas, à l'échelle mondiale elle est loin d'être un pays peu dense. L'Europe de l'Ouest est l'une des zones les plus densément peuplée de la planète.

D'autres recherches ont montrés qu'il faudrait plusieurs planètes terres pour que les 6.5 milliards d'habitants consomment comme les européens.
Je parlais du potentiel de population humaine en fonction des possibilités agricoles de la Terre. Capacité à nourrir tous les gens. Il y a eu plusieurs études de l'ONU sur le sujet, je n'ai pas gardé de références sur mon ordinateur. En plus avec les OGM on pourra produire avec de plus forts rendements encore, et donc nourrir plus de gens. Il est à noter que ça fait 40 ans que l'Inde fait des OGM, avec la Révolution Verte, et c'est comme ça que ce pays arrive encore à nourrir une population aussi gigantesque dans un territoire plus petit que la Chine.

Concernant le mode de vie, c'est sûr qu'au jour d'aujourd'hui la Terre ne peut pas soutenir 6 milliards d'êtres humains ayant un mode de consommation à l'américaine. Mais tu raisonnes là en termes très mathusiens, typiquement français. Ce discours est vraiment éculé en France. En gros, le discours malthusien c'est, le gâteau a 10 parts, nous sommes 20, il n'y en a pas assez pour tout le monde, donc il faut réduire le nombre de personnes. On ne se demande même pas si on pourrait tout simplement accroître la taille du gâteau.

Avec la façon dont on produit au jour d'aujourd'hui, la Terre ne peut soutenir 6 milliards d'habitants ayant un mode de vie à l'américaine. Mais le raisonnement malthusien oublie les changements technologiques, l'évolution dans les modes de production, les nouvelles énergies. L'humanité ne sera pas éternellement consommatrice de pétrole et ressources non renouvelables, et productrice de gaz à effets de serre et autres polluants. Nous en sommes encore à un stade bien archaïque dans notre développement. S'il existe quelque part une espèce extra-terrestre plus avancée que nous, ils doivent bien rire de notre sous-développement. C'est évident qu'on va trouver d'autres formes d'énergies et de productions, que d'ici un siècle, ce qui n'est rien à l'échelle de l'humanité, on n'utilisera plus de pétrole et de ressources non-renouvelables. Il y aura de nouveaux matériaux, l'énergie thermonucléaire, l'exploitation des ressources du système solaire (extraction minière et enfouissement de déchets sur la Lune, Mars), une production en cycle fermé qui rejettera peu ou plus de polluants et qui recyclera quasiment tout, etc., etc. Bien sûr le raisonnement malthusien ignore tous ces développements futurs, et voit les choses d'une manière très statique, comme si rien n'allait changer, comme si rien n'avait changé depuis 1850 où c'était la vapeur qui dominait !

Donc ton argument n'est pas vraiment valable. La technologie elle s'adapte toujours, on trouvera toujours des solutions. Le problème fondamental en fait c'est la nourriture, parce que la Terre, elle, elle ne va pas croître de taille. Ou alors on s'imagine que dans longtemps on sera capable de transformer la Lune et Mars en terres agricoles, mais c'est pour dans des siècles (alors que l'exploitation minière sur la Lune ou Mars c'est pour dans quelques décennies au plus). On attendant on doit faire avec la Terre. Et ce que l'ONU montre c'est que notre bonne vieille Terre, elle peut encore produire de la nourriture pour deux fois plus d'êtres humains qu'aujourd'hui.
D'ailleurs il est inutile de comparer les densités francaises à celles de nos voisins quand on parle de la chose à l'échelle mondiale. Si effectivement la France est beaucoup moins dense que le Royaume Unis, l'Allemagne, l'Italie ou les Pays-bas, à l'échelle mondiale elle est loin d'être un pays peu dense. L'Europe de l'Ouest est l'une des zones les plus densément peuplée de la planète.
Oui mais la Terre inclut de vastes zones inhabitées (Sahara, toundra sibérienne, désert australien, arctique canadien, Amazonie, etc.), donc ta comparaison est faussée. Il faut comparer la France avec des pays qui lui sont comparables, c'est à dire des pays où 80% du territoire est cultivable, et où plus de la moitié du territoire est composé de plaines et de faibles collines. Pour des territoires comparables à la France, on ne peut s'empêcher de noter que la France a une densité relativement faible.

-Tu a mal choisi ton exemple indien. Selon la croix rouge 50% des enfants y souffrent de malnutrition.

A propos des OGM, argument courant mais absolument faux. Tu a raison de dire que la terre à les capacité agricoles pour nourrir toute sa population suffisamment. Les problèmes de sous alimentations ne viennent pas d’une pénurie de ressources mais d’un déséquilibre dans le fonctionnement de l’économie mondiale.
Les OGM aux conséquences sanitaires inconnues et peu contrôlées et qui représentent un risque pour l’environnement n’ont pas à rentrer dans l’équation, surtout qu’ils servent généralement à aider aux grands groupes de l’agroalimentaire du nord a asseoir leur domination sur les agriculteurs du Sud, le gène dit « Terminator » en est l’exemple typique.

Cependant si aujourd’hui il est possible de nourrir tout le monde, ça ne sera pas forcément le cas dans une planète à 15-20 milliards d’habitants, surtout dans une planète ou la croissance de la consommation est vue comme le summum du bonheur et du niveau de vie.

-Pour reprendre ton exemple du gâteau la question n’est pas de savoir si l’on peut agrandir le gâteau ou pas, on le peut mais pas indéfiniment, parce que la cuisine ne dispose pas d’une infinité d’ingrédients, et qu’il faut les utiliser de façon modéré pour leur laisser le temps de se renouveler. A partir de ce moment la, si on peut éviter de faire venir encore plus de monde pour manger le gâteau ça ne sera pas plus mal.

-A propos du progrès technologique tu raisonne à cour terme et sans prendre de recul. Dans le monde parfais de brisavoine, on épuise les ressources les unes après les autres avec toutes les catastrophes humaines et naturelles que ça implique pendant que la population continue d’augmenter de manière exponentielle. C’est tout totalement irréaliste, les technologies changent, mais on utilise toujours les ressources disponibles de façon générale, et ces ressources ne sont pas infinies. Et il n’y a pas que le pétrole et la nourriture, le papier, le plastique, les métaux, l’énergie etc. consomment des ressources qui ne sont pas infinis et produisent des déchets au durées de vie pas forcément courtes.

-Avant de parler d’agriculture sur la lune et mars mieux vaut rester sur terre, la science-fiction c’est bien mais c’est un poil plus logique d’adapter l’organisation humaine à ce que l’on peut faire plutôt qu’à ce que l’on pourrait hypothétiquement faire dans un futur plus ou moins lointain.

Brisavoine, Virtual a un discours européen, et non pas français comme tu le dis. Ton discours, par contre, se rapproche typiquement du discours américain : tout va bien, aucune raison de changer de mode de vie, le Dieu Progrès résoudra tout ! C'est bien joli comme raisonnement mais c'est un peu facile et lâche de s'en remettre au Progrès. Et surtout utopique. La croissance démographique, mais surtout le développement du mode de vie à l'occidentale (car c'est ça qui pose problème) sont des enjeux majeurs. Alors bien sûr que le progrès résoudra certains problèmes mais sans doute pas tous, surtout que la population augmente plus vite que le développement technologique.

Autre chose, tu raisonnes uniquement en terme nutritif, mais les espaces non urbanisés de la planète non pas pour vocation de se transformer tous en terres arables. L'Homme n'a pas à modeler complètement la Terre à sa convenance. Des millions d'espèces animales et végétales et des millions de sites naturels sont présents sur Terre et moralement ne doivent pas disparaitre. D'où vient cette idée que l'Homme, de part sa puissance, peut se permettre un génocide naturel ?

Bref ton raisonnement aboutit à l'idée qu'on pourrait être beaucoup plus sur Terre et beaucoup plus en France... Mais franchement, quel est l'intérêt ? En quoi serait ce une bonne chose d'être 211 M de Français ou 20 Mds de Terriens ? Personnellement je ne vois pas.

Je suis désolé mais l'avenir que tu proposes avec des OGM partout, des extractions minières extra-terrestre et le dépôt de nos cochonneries sur la Lune et Mars me parait infernal.

J'ai l'impression qu'il y a un quiproquo ici.

Au niveau de l'agriculture, les capacités de production sont aujourd'hui bien supérieure à ce qui est vital pour nourrir 6,5 milliards d'êtres humains. Les cas de malnutrition ne sont pas dû à une insuffisance des capacités de production à l'échelle mondiale, mais bien à un défaut de distribution. La plupart des famines que l'Afrique a connue venait de là (l'exemple somalien étant le plus caractéristique).

Ceci étant dit, il est vrai que si les 6,5 milliards d'êtres humains consommaient de la même manière que les 300 millions d'américains, alors oui, on arriverait très rapidement à l'épuisement des réserves naturelles (pétrole, mais aussi gaz, acier, cuivre, etc...).

Est-ce que cela signifie que tout va péter, c'est effectivement une possibilité, mais rien n'est encore certain. En effet, la consommation des principaux pays dévellopés est aujourd'hui largement excessive par rapport aux besoins réels. Les gâchis sont considérables. La consommation américaine de pétrole est sans aucun doute l'exemple le plus évident. Par ailleurs, il ne faut pas non plus négliger les progrès techniques dans ce domaine, même s'il est vrai que rien n'est fait aujourd'hui.

A mes yeux, il me paraît évident que le monde va continuer son développement, et que pour soutenir une activité accrue, il ne va pas falloir choisir entre réduire nos gâchis ou faire confiance au progrès technique, mais il va bel et bien falloir compter sur les deux.

Bon, tout ça pour dire que c'est bien de trier ses ordures. :D

Mais là je m'éloigne franchement du sujet (désolé Brunob !).

Voici un lien sur le passage à 2 enfants par femme :

http://www.linternaute.com/actualite/depeche/23/251136/deux_enfants_par_femme_en_france_un_seuil_sans_doute_atteint_en_2006.shtml

L'article est interessant, car il n'est pas si optimiste que ça (il rappelle entre autre que même si la natalité passe au dessus de 2, le nombre de femme en age de procréer va commencer à baisser fortement, puisqu'on va arriver aux générations nées après 1974).

On aura surement plus d'infos sur le sujet demain.

Revas

Les conséquences, je peux te les donner. C'est très simple. J'avais fait le calcul une fois. En 1914, la France aurait eu 110 millions d'habitants (Empire Allemand 66 millions). Au lieu de cela, dans la vraie histoire la France en 1914 n'a eu que 40 millions d'habitants face aux 66 millions d'habitants de l'Empire Allemand. Donc, sans le Malthusianisme des naissances au 19è siècle, il n'y aurait tout simplement jamais eu de première guerre mondiale (on n'attaque pas un pays presque deux fois plus peuplé que soi), et tout ce qui s'en est ensuivi (Russie bolchevique, nazisme, deuxième guerre mondiale) ne se serait vraisemblablement pas produit. C'est là qu'on voit que les questions démographiques sont des questions de fond qui conditionnent tout.

Cela n'a pas gêné, napoléon et hitler d'attaquer toute l'europe!
ni alexandre le grand , ni gengis khan de s'attaquer au monde de leur époque (les mongols 200000 âmes : plus vaste empire de tous les temps, englobant 35,7 millions de kilomètres carrés et plus de 100 millions de personnes sous leur gouvernement. À leur apogée, ils contrôlaient la majorité de la Chine, la Corée, une partie de la Sibérie, l'Indochine, la Birmanie, l'Iran, l'Irak, l'Asie mineure, la Russie, la Pologne, la Hongrie, et une partie des Balkans.

Les peuples les plus nombreux ne sont pas les plus puissants économiquement et militairement.

Ça y est, les chiffres viennent de tomber!! Ce sont des chiffres supérieurs à tout ce que j'aurais pu imaginer. Au 1er janvier 2007 la population de la France métropolitaine était de: 61.538.322 habitants.

L'INSEE a aussi réévalué à la hausse leur précédente estimation du 1er janvier 2006. L'INSEE avait donné le chiffre de 61.044.684 habitants en France métropolitaine au 1er janvier 2006, maintenant l'INSEE dit qu'en fait la population au 1er janvier 2006 était de 61.166.822. L'INSEE avait donc sous-évalué la population de France métropolitaine de 120.000 habitants. Comme le chiffre du 1er janvier 2006 a été surévalué, la performance de 2006 est donc moins spectaculaire que ne le laisse penser le chiffre du 1er janvier 2007, mais on a quand même enregistré une croissance démographique de +0,61% en 2006, ce qui est dans la moyenne des 7 dernières années. Depuis le recensement de mars 1999, la croissance démographique en France métropolitaine a été de +0,64%/an en moyenne. Regardez les chiffres de croissance que j'ai donnés dans un message précédent pour les comparer avec d'autres pays.

Maintenant, en incluant les Dom-Tom, la population totale de la République française est de 64,1 millions d'habitants au 1er janvier 2007 d'après l'INSEE. On se rapproche des 70 millions...

Le nombre des naissances vivantes en France métropolitaine a atteint 796.800 en 2006 (contre 774.355 en 2005). On n'avait pas connu autant de naissances depuis le début des années 1980. Le pic des naissances de l'an 2000 (774.782) est donc dépassé. L’indicateur conjoncturel de fécondité augmente, il atteint 2,0 enfants par femme en 2006, niveau le plus haut depuis trente ans.

En 2006, les enfants nés de mères étrangères représentent seulement 12,0 % de l’ensemble des naissances, ceci pour faire taire les mauvaises langues anglaises ou américaines qui attribuent le baby-boom français à la population immigrée.

L'excédent naturel a atteint le niveau record de +276.500 en France métropolitaine en 2006 (contre +246.822 en 2005), un niveau inégalé depuis plus de 30 ans nous dit l'INSEE !

Voila les premiers constats que je fais en première lecture des documents publiés. Vous pouvez retrouver l'intégralité des documents ici: http://www.insee.fr/fr/ppp/publications/collect_doc.asp?coll=1&paru=1&avis=1&pres=1.

Non.
Le document de l'INSEE dit :
"Au 1er janvier 2007, la population de la France métropolitaine et des départements d’outre-mer est estimée à 63,4 millions de personnes."

il y aurait donc 700.000 hab dans les TOM ??

Non.
Le document de l'INSEE dit :
"Au 1er janvier 2007, la population de la France métropolitaine et des départements d’outre-mer est estimée à 63,4 millions de personnes."

il y aurait donc 700.000 hab dans les TOM ??
Oui, relis bien le document. Il y a 710.000 habitants dans les TOM et COM d'après l'INSEE pour être précis.

Et ça continue...

Pour les Parisiens du forum, je viens de découvrir les chiffres 2006 de l'Île-de-France, ils sont encore une fois au dessus de tout ce que j'aurais pu imaginer. Décidément on va de records en records en ce moment.

L'INSEE avait donné un chiffre de 11.362.000 pour l'Île-de-France au 1er janvier 2005. Là l'INSEE vient de réévaluer son estimation, en fait la population de l'Île-de-France au 1er janvier 2005 était de 11.399.000 habitants. Il y avait donc une sous-évaluation de 37.000 habitants.

Et les chiffres de 2006 viennent de tomber. Au 1er janvier 2006 la population en Île-de-France s'élevait à 11.491.000 habitants, soit une progression de +0,81% en un an!! Je suis sidéré par ce chiffre de croissance, que je n'aurais jamais imaginé aussi haut. La région parisienne n'avait pas connu des taux de croissance aussi élevés depuis le choc pétrolier de 1972. Je voudrais bien souligner ce chiffre, parce qu'il est très très élevé. +0,81% ça ne paraît peut-être pas grand chose, mais en démographique c'est une chiffre très élevé pour les sociétés occidentales. C'est quasiment la croissance canadienne ou américaine, qui sont les plus élevées du monde occidental.

Juste pour vous donner une idée, avec +0,81%, la région parisienne croît à un rythme plus élevé que Londres, que l'on dit pourtant en plein boom. Pour bien comprendre l'ampleur de ce chiffre, en supposant (cas d'école) que la croissance de la région parisienne se maintienne à +0,81% pendant 20 ans, cela voudrait dire que la population passerait de 11,5 millions à 13,5 millions. En incluant les zones périurbaines situées en dehors de l'Île-de-France (sud Oise notamment), cela voudrait dire que la population de la métropole parisienne atteindrait 14 millions en 2025, ce qui est une croissance considérable pour l'Europe où la croissance démographique est faible. Je répète que c'est un cas d'école, il ne faut jamais prolonger les tendances au delà de quelques années.

Et ça continue...

Pour les Parisiens du forum, je viens de découvrir les chiffres 2006 de l'Île-de-France, ils sont encore une fois au dessus de tout ce que j'aurais pu imaginer. Décidément on va de records en records en ce moment.

L'INSEE avait donné un chiffre de 11.362.000 pour l'Île-de-France au 1er janvier 2005. Là l'INSEE vient de réévaluer son estimation, en fait la population de l'Île-de-France au 1er janvier 2005 était de 11.399.000 habitants. Il y avait donc une sous-évaluation de 37.000 habitants.

Et les chiffres de 2006 viennent de tomber. Au 1er janvier 2006 la population en Île-de-France s'élevait à 11.491.000 habitants, soit une progression de +0,81% en un an!! Je suis sidéré par ce chiffre de croissance, que je n'aurais jamais imaginé aussi haut. La région parisienne n'avait pas connu des taux de croissance aussi élevés depuis le choc pétrolier de 1972. Je voudrais bien souligner ce chiffre, parce qu'il est très très élevé. +0,81% ça ne paraît peut-être pas grand chose, mais en démographique c'est une chiffre très élevé pour les sociétés occidentales. C'est quasiment la croissance canadienne ou américaine, qui sont les plus élevées du monde occidental.

Juste pour vous donner une idée, avec +0,81%, la région parisienne croît à un rythme plus élevé que Londres, que l'on dit pourtant en plein boom. Pour bien comprendre l'ampleur de ce chiffre, en supposant (cas d'école) que la croissance de la région parisienne se maintienne à +0,81% pendant 20 ans, cela voudrait dire que la population passerait de 11,5 millions à 13,5 millions. En incluant les zones périurbaines situées en dehors de l'Île-de-France (sud Oise notamment), cela voudrait dire que la population de la métropole parisienne atteindrait 14 millions en 2025, ce qui est une croissance considérable pour l'Europe où la croissance démographique est faible. Je répète que c'est un cas d'école, il ne faut jamais prolonger les tendances au delà de quelques années.

13,5 millions d'habitants en IDF en 2027, celà ne me choque pas...
Vive l'Ile de France :banana:

Il faut relativiser l'enthousiasme et revenir aux faits.
L'accroissement de la population devrait stimulé le PIB, hors ce n'est pas le cas en France. On peut donc se poser des questions.
De même l'accroissement élevé de la population de la France par rapport aux autres pays riches fait baisser nettement l'augmentation annuel du PIB par habitant, à peu près -0.6 à -0.7% par an (sachant que l'accroissement ne contribut pas à la croissance général !). Ca explique en partie (mais pas entièrement bien sûr) la baisse continuelle de la France en terme de PIB par habitant dans le classement européen et mondial. Par exemple pour 2006, la croissance du PIB par habitant devrait être de 1.3/1.4% contre le double en allemagne, et en Angleterre. Le triple en suède !
Le fait aussi que la population active ne progresse presque pas, n'est pas un bon signe.

On serait donc proche des 11.6 M d'habs en IDF au 1er janvier 2007.

quasiment 100.000 habs de plus par an. C'est dingue ! le croît naturel ici (en IDF) est fort, mais peut être que l'immigration a augmenté ou bien les départs en province diminué.

Donc à ce train, on franchira la barre des 12 millions en 2010 ou 2011.

Espérons que ces résultats influencent le nouveau SDRIF afin qu'il soit un peu plus ambitieux...

Vivement l'an prochain qu'on connaisse les chiffres de pop. de l'agglo. parisienne..mais bon je pense que les 10 millions devraient être assez largement dépassés.

Que racontes tu
Le PIB par habitants ne diminue pas.
Il n'a pas une forte croissance.
Tant que la croissance du PIB est superieur a la croissance de la population il n'a aucune raison de diminuer.

Que racontes tu
Le PIB par habitants ne diminue pas.
Il n'a pas une forte croissance.
Tant que la croissance du PIB est superieur a la croissance de la population il n'a aucune raison de diminuer.

Oui, mais il n'augmente pas autant qu'il le devrait en données absolues par rapport a d'autres pays européens comme l'angleterre qui revient de très loin économiquement!....quand on compare la progression du pib anglais et français depuis les années 70...on se pose des questions.
http://cluaran.free.fr/mb/bib/pib.htmlns forcément.

http://cluaran.free.fr/mb/bib/pib.html

Est ce que quelqu'un connait les chiffres de la migration province->Paris?

Le développement pour le développement, c'est comme la nouveauté pour la nouveauté. Cela n'a aucun sens, sans réelle nécessité.

juste une fuite en avant.

L'important devrait être la qualité et non la quantité. Sur la planète, je préfère des peuples moins nombreux, mais bénéficiant d'une qualité de vie digne , un environnement apaisé, des échanges égalitaires, et des lendemains qui chantent pour leurs descendances.

Le monde.fr aujourd'hui
http://www.enregistrersous.com/images/fd4137db06e90469defc5858953df5c8.jpg (http://www.enregistrersous.com/images/2/fd4137db06e90469defc5858953df5c8.html)

http://www.enregistrersous.com/images/bbac77b163e482158d31f12e2bbb49ce.jpg (http://www.enregistrersous.com/images/2/bbac77b163e482158d31f12e2bbb49ce.html)
http://www.enregistrersous.com/images/607aaca7656118c5426ddf2c7a8af3ff.jpg (http://www.enregistrersous.com/images/2/607aaca7656118c5426ddf2c7a8af3ff.html)

On serait donc proche des 11.6 M d'habs en IDF au 1er janvier 2007.

quasiment 100.000 habs de plus par an. C'est dingue ! le croît naturel ici (en IDF) est fort, mais peut être que l'immigration a augmenté ou bien les départs en province diminué.

Donc à ce train, on franchira la barre des 12 millions en 2010 ou 2011.

Ta remarque est intéressante. En fait, ce qu'il y a d'incroyable dans la forte croissance de la région parisienne, c'est qu'elle est entièrement due à la natalité, et pas du tout à l'immigration. C'est un retournement de tendance complet par rapport au 19è et au 20è siècle jusqu'au choc pétrolier de 1972 où la croissance parisienne était quasiment due uniquement à l'immigration (de province et de l'étranger), et très peu due à la natalité.

D'après l'INSEE, entre mars 1999 et le 1er janvier 2006 l'Île-de-France a cru au rythme élevé de +0,70% par an (dont +0,81% pour la dernière année connue, 2005 ; un vrai emballement). L'accroissement naturel (décès - naissances) a été responsable de +0,89% par an tandis que le solde migratoire a été responsable de -0,19%. En d'autres termes, il y a plus de gens qui quittent l'Île-de-France que de gens qui viennent y vivre, ce qui plombe le taux de croissance démographique de l'Île-de-France. Sans ce solde migratoire négatif, l'Île-de-France aurait cru encore plus vite. La croissance aurait été de +0,89% par an (au lieu de +0,71% par an) si le solde migratoire avait été seulement nul.

Ce solde migratoire se décompose en deux: solde avec la province, et solde avec l'étranger. Pour le solde avec l'étranger, c'est à dire les immigrés qui viennent de l'étranger, on peut penser qu'il est positif, il n'y a qu'à regarder les gens dans la rue d'année en année. Pour que le solde migratoire global soit négatif, c'est donc que le solde avec la province est très négatif. Cela veut dire que tous les ans il y a bien plus de Franciliens qui vont vivre en province que de provinciaux qui viennent vivre en Île-de-France.

Ceci dit, si le solde migratoire est négatif, il faut quand même dire qu'il est moins négatif que ce qu'il a été dans le passé. Dans les années 1990, le solde migratoire était de -0,51% par an, contre seulement -0,19% par an depuis 1999 donc. Les départs d'Île-de-France diminuent donc (ou les arrivées augmentent, comme on veut).

Concernant la population de l'Île-de-France au 1er janvier 2007, on ne connaîtra le chiffre de l'INSEE qu'en janvier de l'année prochaine. On peut quand même tenter une estimation. Comme je l'ai dit, la croissance démographique en Île-de-France dépend uniquement des naissances. On sait depuis ce matin que les naissances françaises en 2006 ont fortement augmenté, atteignant des records inégalés depuis 25 ans. Comme l'Île-de-France est responsable d'une grande part des naissances françaises (plus du tiers des naissances françaises je crois), cela veut dire que les naissances en Île-de-France ont fortement cru en 2006. On peut donc penser que le taux de croissance démographique en Île-de-France en 2006 a été plus élevé que le taux de 2005 qui était déjà très élevé (+0,81%). En faisant mes petits calculs en comparant avec le taux français de 2006, je dirais que le taux de l'Île-de-France en 2006 a atteint un chiffre record d'environ +0,90% à +0,95%, ce qui nous donnerait entre 11.595.000 et 11.600.000 habitants en Île-de-France au 1er janvier 2007. À ce rythme on atteindra les 12 millions d'habitants vers la fin 2010.

Il est intéressant de noter qu'il y a à peine quelques mois l'INSEE prévoyait dans ses projections de population que l'Île-de-France n'atteindrait les 12 millions d'habitants qu'en 2020, ce qui me paraissait être une sous-estimation de la croissance en Île-de-France (cf. message que j'ai écrit il y a quelques mois). Les chiffres d'aujourd'hui semblent donner raison à ce que je disais alors.

Je serai curieux de connaître les chiffres détaillées de la population d'Ile-de-France, au moins au niveau des départements.

Les seules chiffres que j'ai trouvé sur l'INSEE (certes j'ai pas beaucoup cherché) sont ceux de 2005. Néanmoins, ces chiffres sont déjà très intéressants.

Ainsi, on apprend que dès 2005 (il y a 2 ans), la population des Hauts-de-Seine a dépassé le million et demi d'habitants. Si la croissance annuelle moyenne entre 2005 et 2008 serait analogue à celle entre 1999 et 2005, cela signifierait que dès l'année prochaine, la population de Seine-Saint-Denis va également dépasser le million et demi d'habitants.

Les derniers chiffres dont on dispose pour les départements sont ceux du 1er janvier 2005. Il n'y en a pas de plus récent, et il n'y en aura pas de plus récent avant l'an prochain à mon avis. Concernant les Hauts-de-Seine, c'est vrai que la croissance démographique de ce département est remarquable.

Sinon, en lien avec les chiffres de population de la région parisienne, je vous invite à lire ce que j'ai écrit ici: http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=431721. C'est plutôt sidérant, ou décourageant, comme on voudra.

A la louche vous estimez à combien le nb d'habitants de l'agglo de Paris au 1er janvier 2007 ? 10.100.000 habs ?

^^Chiffre peu intéressant au fond. C'est le chiffre de l'aire urbaine (metropolitan area) qui est le plus intéressant. Aujourd'hui on est plus en 1950, les gens ont des voitures et habitent loin dans des villes satellites, donc ce qui fait sens pour appréhender la ville c'est l'aire urbaine, et plus seulement l'agglomération au sens strict. D'ailleurs c'est bien pour ça que l'INSEE a développé le concept d'aire urbaine à la suite des Américains et de leurs metropolitan areas (pourquoi est-ce qu'on n'a pas appelé ça "aire métropolitaine" en français??? pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...).

Sinon j'essaierai de calculer les chiffres de l'agglomération stricte et de l'aire urbaine avant de me coucher.

^^ lol bon courage.

Sinon, les 70 millions d'habs seront selon toute apparence atteints (bien) avant 2050 on dirait..

Peut-être que oui, peut-être que non. Autant on peut dire sans trop se tromper que l'Île-de-France atteindra les 12 millions d'habitants en 2010-2011, autant pour les 70 millions d'habitants de la France métropolitaine c'est bien trop loin dans le temps pour qu'on puisse se prononcer, à moins de s'appeler Madame Soleil. Il pourrait y a avoir un effondrement de la natalité dans les années 2010 ou 2020 pour des raisons inconnues aujourd'hui, ou à l'inverse une reprise très forte de l'immigration qui chamboulerait tous les scénarios de prévision. Personne ne peut dire. Même les prévisions de l'INSEE, il ne faut pas y attacher foi au delà de 10 ans.

^^ lol bon courage.
Oui, du courage il en a fallu. Après de très longs et fasitidieux calculs, voici ce que je trouve.

Au 1er janvier 2007, dans l'agglomération stricte (unité urbaine) de Paris il y a 10.180.000 habitants (contre 9,644,507 en mars 1999). Dans l'aire urbaine (metropolitan area) il y a 11.840.000 habitants (contre 11.174.743 en mars 1999). Il s'agit de chiffres dans les limites de 1999, c'est à dire à géographie fixe. En fait, depuis 1999, l'unité urbaine et l'aire urbaine se sont sûrement étendues en taille (de nouvelles communes ont été intégrées), donc les vrais chiffres doivent être plus grands. Mais si on garde les mêmes limites qu'en 1999 on trouve les chiffres que je vous donne.

L'unité urbaine s'est donc accrue de 535.000 habitants, et l'aire urbaine s'est accrue de 670.000 habitants. En taux de croissance, ça donne une augmentation de population de +0,69% par an pour l'unité urbaine, et de +0,74% par an pour l'aire urbaine.

En tenant compte de l'extension géographique de l'aire urbaine (nouvelles communes absorbées), on peut considérer qu'on est quasiment à 12 millions d'habitants dans la "metropolitan area" de Paris en ce début d'année 2007.

Ok merci pour ces calculs !
OK pour l'extension spatiale de l'aire urbaine, par contre l'agglo. n'a pas dû s'étendre tellement, je veux dire que de vastes zones urbanisées isolées n'ont pas dûs être incorporés à l'agglo existante, tout au plus quelques communes rurales qui se sont trouvées agrégées à l'agglo en raison de la construction de pavillons etc...donc on a dû avoir une augmentation de la pop. purement "naturelle" et pas grâce à l'incorporation de vastes zones urbanisées isolées comme ce fut le cas pour l'agglo de Trappes dans les années 80, Melun dans les années 90. La future grosse masse urbanisée isolée qui risque un jour d'être agrégée à l'agglo. de Paris est Meaux, mais on en est encore assez loin je crois, quoique...ce secteur a l'air de s'urbaniser assez rapidement. On risque aussi de voir certaines communes du sud Oise être agrégées à l'agglo de Paris, qui, déborderait donc de l'IDF (!).

par contre l'agglo. n'a pas dû s'étendre tellement, je veux dire que de vastes zones urbanisées isolées n'ont pas dûs être incorporés à l'agglo existante, tout au plus quelques communes rurales qui se sont trouvées agrégées à l'agglo en raison de la construction de pavillons etc...
Il se peut que l'agglo de Goussainville (34 000 hbts), l'agglo de Beaumont-sur-Oise (31 565 hbts), l'agglo d'Esbly (22 154 hbts), Ozoir-la-Ferrière (20 707 hbts), l'agglo de Rosny-sur-Seine (17 199 hbts), l'agglo de Ballancourt-sur-Essonne (16 849 hbts), l'agglo de Noisy-le-Roi (16 778 hbts), l'agglo de Gretz-Armainvilliers (15 158 hbts), Moissy-Cramayel (14 298 hbts), l'agglo d'Aubergenville (13 874 hbts), Claye-Souilly (10 152hbts), l'agglo des Essarts-le-Roi (7 822 hbts) aient été absorbés par l'agglomération stricte (unité urbaine) depuis 1999, donc ça fait vite du chiffre.

C'est possible, mais ça n'est pas sûr non plus, ça dépend pour chaque... Esbly, je pense que c'est possible. Esbly est au coeur du pays de Mickey et la zone se bâtit assez rapidement. Pour ce qui est de Goussainville, c'est possible aussi je ne suis pas expert, mais je serai plus surpris.

En tout cas, ce qui est clair, c'est que les chiffres de 1999 ont pris un sacré coup de vieux. Il n'y a plus qu'un an avant que soient publiés les nouveaux chiffres de 2008, et j'ai hâte que ce soit le cas. En effet, on finit par se rendre compte que l'on sait très peu de choses sur les évolutions récentes de l'agglomération parisienne. On traverse une periode de brouillard de ce côté-là.

Quand on constate à quel point la croissance démographique s'est accélérée entre 1999 et aujourd'hui (par rapport à la période 90-99), je crois que les études qui seront publiées l'année prochaine seront extrêmement intéressantes.

Il n'y a plus qu'un an avant que soient publiés les nouveaux chiffres de 2008, et j'ai hâte que ce soit le cas.
Malheureusement, les chiffres ne seront pas publiés avant début 2009, ou fin 2008 au plus tôt. Et encore je pense que ce sera des chiffres à géographie constante. Quant à la délimitation de la nouvelle aire urbaine et unité urbaine de Paris, il faudra attendre mi-2009 voire fin 2009 (si je compare avec ce qui s'est passé pour le recensement de 1999). Et ce ne seront que les chiffres de janvier 2006 qui nous seront donnés ! Ils sont bien gentils avec leur nouvelle méthode de recensement, mais donner des chiffres avec 3 ans de retard c'est moins bien que dans l'ancienne méthode de recensement où on avait les chiffres un an après.

http://www.enregistrersous.com/images/73f372dbc9758fd56cceef10ff9ee95c.jpg (http://www.enregistrersous.com/images/2/73f372dbc9758fd56cceef10ff9ee95c.html)

Il se peut que l'agglo de Goussainville (34 000 hbts), l'agglo de Beaumont-sur-Oise (31 565 hbts), l'agglo d'Esbly (22 154 hbts), Ozoir-la-Ferrière (20 707 hbts), l'agglo de Rosny-sur-Seine (17 199 hbts), l'agglo de Ballancourt-sur-Essonne (16 849 hbts), l'agglo de Noisy-le-Roi (16 778 hbts), l'agglo de Gretz-Armainvilliers (15 158 hbts), Moissy-Cramayel (14 298 hbts), l'agglo d'Aubergenville (13 874 hbts), Claye-Souilly (10 152hbts), l'agglo des Essarts-le-Roi (7 822 hbts) aient été absorbés par l'agglomération stricte (unité urbaine) depuis 1999, donc ça fait vite du chiffre.

Ah oui ça fait quand même dans les 200.000 habs tout ça mine de rien.
10,4 millions d'habs me semble toutefois beaucoup, ça ferait 750.000 habs gagnés en 8 ans. Mais bon, comme l'a dit Metropolitan, on aura peut-être des surprises en 2008 / 2009 concernant les chiffres des unités urbaines.

merci pour ces good news

Il se peut que l'agglo de Goussainville (34 000 hbts), l'agglo de Beaumont-sur-Oise (31 565 hbts), l'agglo d'Esbly (22 154 hbts), Ozoir-la-Ferrière (20 707 hbts), l'agglo de Rosny-sur-Seine (17 199 hbts), l'agglo de Ballancourt-sur-Essonne (16 849 hbts), l'agglo de Noisy-le-Roi (16 778 hbts), l'agglo de Gretz-Armainvilliers (15 158 hbts), Moissy-Cramayel (14 298 hbts), l'agglo d'Aubergenville (13 874 hbts), Claye-Souilly (10 152hbts), l'agglo des Essarts-le-Roi (7 822 hbts) aient été absorbés par l'agglomération stricte (unité urbaine) depuis 1999, donc ça fait vite du chiffre.


Heu...
Moissy-Cramayel est déja dans l'unité urbaine depuis 1999 ;-)
Quand à retz-Armainvilliers, c'est derrière une forêt, donc ça ne rejoindra pas l'unité urbaine avant très longtemps, cf google earth...
J'ai aussi des doutes sur Ozoir la Ferrièrere : ç a pu rejoindre Roissy-en-Brie, mais c'est très peu probable, et il n'y a probablement pas encore continuité de bati sur l'axe "Ozoi-Lesigny-Santerny", sauf si on considère un golf comme étant une construction....

Est-ce qu'on a des informations sur la population au 1er janvier 2007 des autres grands pays européens???

Heu...
Moissy-Cramayel est déja dans l'unité urbaine depuis 1999 ;-)
Non, Moissy-Cramayel ne faisait pas partie de l'unité urbaine de Paris en 1999. Vérifie sur le site de l'INSEE.
Est-ce qu'on a des informations sur la population au 1er janvier 2007 des autres grands pays européens???
Non, on n'en a pas. Voici les derniers chiffres officiels:
- Allemagne au 1er janvier 2006: 82.438.000, en baisse (-0,08%) depuis 82.500.800 au 1er janvier 2005
- Royaume-Uni au 1er juillet 2005: 60.209.500, en hausse (+0,63%) depuis 59.834.300 au 1er juillet 2004. Il s'agit ici d'une croissance anormalement haute due à l'arrivée exceptionnelle des travailleurs d'Europe de l'Est en 2004-2005. En fait le Royaume-Uni a une croissance démographique moins élevée que ça, de l'ordre de +0,40% par an entre juillet 2001 et juillet 2004, alors que sur ces même 3 années la France métropolitaine a connu un taux de croissance de +0,66% par an.
- Italie au 1er janvier 2006: 58.751.711, en hausse (+0,49%) depuis 58.462.375 au 1er janvier 2005.
- Espagne au 1er janvier 2006: 44.708.964, en hausse phénoménale (+1,36%) depuis 44.108.530 au 1er janvier 2005 (immigration, immigration!).

Pour comparer, du 1er janvier 2005 au 1er janvier 2006, la France métropolitaine a connu une croissance démographique de +0,56%. Du 1er janvier 2006 au 1er janvier 2007 la croissance a été de +0,61%.

Tu as raison, et tu m'apprends quelque chose...

Melun a été rataché à l'agglo parisienne par la rive gauche et non par Sénart. La zone a bien changé depuis 1999, donc Moissy a a très bien pu s'unir à l'agglomération parisienne maintenant : constrution de Carré Sénart entre Lieusaint et Moissy, ZI à Lieusaint, lotissements pavillonaires un peu partout.... Un coup d'oeil à google earth est très instrucrif.


http://www.iaurif.org/fr/savoirfaire/nr_sdrif/pdf/nr_333.pdf

Est ce que quelqu'un connait les chiffres de la migration province->Paris?
Par rapport à Rhone-Alpes:
L'augmentation de l'exédent migratoire rhonalpin est imputable en grande partie à l'Ile de France qui joue toujours un role majeur dans les migrations interrégionales .Chaque année près de 14 500 Franciliens viennent habiter en Rhone-Alpes alors que 9 500 Rhonalpins font le chemin inverse soit respectivement 24% des entrants et 18% des sortants.

http://www.iaurif.org/fr/savoirfaire/nr_sdrif/pdf/nr_333.pdf

En gros cet article insiste sur le fait que l'augmentation de la population (et de la surface) de l'aire urbaine de Paris entre 90 et 99 est en grande partie artificielle et qu'elle ne repose que sur des details (un batiment placé au "bon endroit"). C'est vrai que pour certaines aire urbaines (Nice, Lens-Douai... je crois) c'etait plus flagrant...
Intéressant, je n'avais pas noté la perversité de la relation entre unité urbaine et aire urbaine...

J'en profitte pour écrire quand même un petit message au sujet de notre métropole avec la plus forte croissance au niveau national, j'ai nommé Toulouse.

Au 1er janvier 2005 la population de la commune de Toulouse s'élevait à 435.000 habitants. C'est une progression de 44.650 habitants depuis le recensement de mars 1999, soit +1,87% de croissance par an. Et on ne parle là que de la commune centre!

Pour toute l'aire urbaine (metropolitan area), les calculs sont assez simples puisque la population de l'aire urbaine correspond à 90% de la population du département de la Haute-Garonne. Au 1er janvier 2005, la population de la Haute-Garonne s'élevait à 1.156.000, en progression de 109.662 habitants depuis le recensement de mars 1999.

Après quelques calculs pour enlever la partie de la Haute-Garonne qui ne fait pas partie de l'aire urbaine de Toulouse, je trouve environ 1.075.000 habitants dans l'aire urbaine au 1er janvier 2005 (contre 964.797 en mars 1999), ce qui nous donne une croissance de +1.87% par an, le même taux que pour la commune de Toulouse donc, cas assez unique où la commune centre croît au même rythme que les banlieues et zones périurbaines. Entre 1990 et 1999 la croissance de l'aire urbaine de Toulouse n'avait été "que" de 1.54% par an.

En 2005 et 2006 la croissance de l'aire urbaine de Toulouse aurait apparemment légèrement décélérée si on en croit les chiffres INSEE pour Midi-Pyrénées dans son ensemble. Après calculs, je dirais qu'au 1er janvier 2007 on peut estimer la population de l'aire urbaine à 1.105.000 (à géographie constante). Ce sont des résultats quand même exceptionnels, mais avant de rattraper Lyon et ses 1,7 millions d'habitants, ou Barcelone et ses 4,5 millions d'habitants dans l'aire urbaine, il y a une sacrée marge!

PS: Pour le chiffre de population de l'unité urbaine (agglomération stricte) de Toulouse, c'est très très dur à déterminer. A bisto dé nas, comme on dit à Toulouse, je dirais, en faisant de "savants" calculs de pourcentage, qu'on a à peu près 860.000 à 870.000 habitants dans l'unité urbaine au 1er janvier 2007 (à géographie constante).

Pour en revenir à l'agglomération parisienne, il faudrait peut-être aussi jeter un coup d'oeil du coté de Brie-Comte-Robert (77), qui n'est séparé de Santerny que par la Francilienne, sur un axe où se construisent pas mal de batiments industriels.

Justement Brisavoine, concernant la population toulousaine, j'ai effectué des estimations concernant chaque commune des 72 de l'agglomération et des 342 de l'aire urbaine (métropolitan area) à partir des recensements de 2004 et 2005 ainsi que des chiffres issus du site de l'équipement Sitadel concernant l'évolution du nombre de logements dans chaque commune.

A ce niveau là c'est une estimation empirique et non relative en % de rapport à la Haute-Garonne, donc plus exhaustive.

L'estimation concerne 2006 (chiffres que je vais réviser suite aux résultats récents).

Population en 1999 et estimation en 2006.

Toulouse 390 350 437 103

banlieue 370 740 422 987

AGGLO 761 090 860 090

couronne
periurbaine 203 707 248 124

AIRE
URBAINE 964 797 1 108 214
--------------------------------------------------------------------------
TOULOUSE intra-muros
La moyenne de croissance est donc de +6 679/an (mais avec les derniers chiffres confortant +7400 hab/an, je pense que les chiffres doivent plutôt être de 442 000 habitants et non 437 000 en 2006).Donc +1,87%/an

BANLIEUE
La moyenne de croissance est de +7460/an soit une moyenne relative de +1,88%/an.

AGGLO
La moyenne est donc de +14100 habitants/an soit 1,75%/an (avec mes chiffres estimés, mais avec correction celà devrait être 442000+423000=865000 soit +14840/an et +1,82% annuel.)

COURONNE PERI-URBAINE
La moyenne est de +6345 habitants/an soit +2,8% annuel.

AIRE URBAINE
La moyenne est de +20480/an soit +1,97% annuel.
--------------------------------------------------------------------------

Deux constats :

Le premier :
Brisavoine, sachant que tu comparais la croissance haut-garonnaise pour estimer en % la population de l'aire urbaine, il faut savoir que la croissance du 31 est de +18 500 habitants/an depuis 1999.
La différence entre +18500 du 31 et +20500 de l'aire urbaine s'explique par (toujours) une diminution de la population du sud du 31 d'environ -500hab/an, donc la partie nord du 31 concernant l'aire urbaine toulousaine connait une croissance de +19 000 habitants /an. Les 1500/an de croissance en plus sont à trouver sur les communes du Gers, du Tarn et du Tarn et Garonne qui sont dans l'aire urbaine (juste 1 exemple de Saint-Sulpice dans le Tarn qui est passée de 4800 en 1999 à 7000 en 2006, soit pour cette seule commune +320/an).
D'ailleurs à ce sujet, on peut remarque qu'entre 1999 et 2005, le Gers est passé de 172 600 habitants à 180 000, le Tarn de 343 400 à 363 000 et le Tarn et Garonne de 206 000 à 221 000. Ils sont tous en forte croissance (du jamais vu) et ce surtout à la péri-urbanisation toulousaine qui s'enfonce dans ces départements.
A n'en pas douter, l'aire urbaine de Toulouse a encore dû continuer à "avaler" plein de communes de ces départements. Phénomène qui sera sûrement conforté en 2009 lors des résultats finaux de cette première série de recensements annuels.
--------------------------------------------------------------------------

Pour 2007, en continuant dans cette évolution constatée entre 1999 et 2005, la ville de Toulouse devrait compter environ 449 000 habitants, l'agglo environ 875 000 à 880 000, l'aire urbaine environ 1 128 000 habitants et la Haute-Garonne environ 1 193 000 habitants.

--------------------------------------------------------------------------

Deuxième constat:
Comme tu l'as fait remarquer Brisavoine, Toulouse cumule depuis plusieurs années une forte croissance en son centre, en banlieue et en couronne périurbaine. C'est un phénomène rare pour être souligné concernant les grandes métropoles françaises.
Disons qu'à Toulouse le phénomène est plus accentué alors qu'il existe aussi dans les autres grandes villes françaises qui regagnent toutes plus ou moins des habitants dans la ville-centre, en banlieue et aussi en péri-urbain.

Comme tu l'as fait remarquer Brisavoine, Toulouse cumule depuis plusieurs années une forte croissance en son centre, en banlieue et en couronne périurbaine. C'est un phénomène rare pour être souligné concernant les grandes métropoles françaises.
Disons qu'à Toulouse le phénomène est plus accentué alors qu'il existe aussi dans les autres grandes villes françaises qui regagnent toutes plus ou moins des habitants dans la ville-centre, en banlieue et aussi en péri-urbain.
C'est parce que la commune de Toulouse est très étendue (118 km²). Elle connaît une croissance très forte dans ses quartiers périphériques (Saint-Simon, Borde Rouge), qui seraient des communes de banlieue dans les autres agglomérations. Regarde les chiffres que j'ai donnés dans le thread Densité et surface des 9 principales villes de France (http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=427242), on voit que les 164 km² au coeur de l'agglomération toulousaine sont encore peu peuplés comparés aux autres grandes agglomérations françaises. Même Nice dépasse Toulouse, donc pas étonnant que la commune de Toulouse et ses 118 km² croisse autant que le reste de la banlieue. Il y a du retard à rattraper.

J'en profite pour faire une petite remarque. La commune de Toulouse est très étendue, une rareté en France, que l'on retrouve aussi dans le cas de Montauban, à 50 km de Toulouse. La commune de Montauban, avec 135 km², est plus vaste que celle de Paris ! Pourtant, il y a dans la commune de Montauban des villages (paroisses) comme Saint-Hilaire, Falguières, ou Le Fau qui auraient tout à fait pu devenir des communes à la Révolution, mais pourtant on les a inclus dans la commune de Montauban en donnant à cette commune des frontières situées à 10 km. du centre ville de Montauban. Idem à Toulouse ou les villages de Saint-Martin-du-Touch ou Saint-Maurice ont été intégrés à la commune de Toulouse au lieu d'être érigés en commune. C'est un gros avantage pour Toulouse, et encore plus pour Montauban où toute l'agglomération se trouve au sein de la commune. Il faut croire qu'il a dû y avoir des représentants locaux aux Etats-Généraux de 1789 qui ont insisté pour créer des communes aussi vastes. J'aimerais bien en apprendre plus sur le sujet. À noter qu'en 1789 Toulouse avait 50.000 habitants et était en gros entre la 5è et la 10è plus grande ville de France, et Montauban avait 25.000 habitants et était la 14è plus grande ville de France, plus peuplée que Montpellier par exemple (!), alors qu'aujourd'hui la ville a dégringolé à la 115è place ou quelque chose comme ça (du fait des élites locales qui ont raté le coche de la Révolution Industrielle et se sont fermées au monde moderne).

Sinon, concernant tes chiffres, ils me paraissent un peu optimistes. Si tu regardes le document de l'INSEE sur les estimations régionales, on voit qu'entre 2005 et 2006 le rythme de croissance démographique de Midi-Pyrénées a été bien moins élevé qu'entre 1999 et 2005. C'est donc que nécessairement l'agglomération toulousaine a décéléré un peu. Regarde ces chiffres et dis-moi ce que tu en penses.

Sinon, concernant tes chiffres, ils me paraissent un peu optimistes. Si tu regardes le document de l'INSEE sur les estimations régionales, on voit qu'entre 2005 et 2006 le rythme de croissance démographique de Midi-Pyrénées a été bien moins élevé qu'entre 1999 et 2005. C'est donc que nécessairement l'agglomération toulousaine a décéléré un peu. Regarde ces chiffres et dis-moi ce que tu en penses.


Justement, à propos de ces chiffres on s'est interrogé. Il faut savoir que les premiers chiffres qui sont sortis pour la population de Midi-Pyrénées en 2005 étaient de 2 721 000 habitants. Lors des dernières corrections apportées cet automne (comme chaque année) la population a été révisée à 2 735 000 habitants pour le 1/1/2005.
Comme chaque année, les premières estimations (en tous les cas concernant Midi-Pyrénées) sont toujours sous évaluées. Ce décalage apparait chaque année.
Donc les corrections qui devraient etre apportées après l'été 2007 devraient réviser à la hausse la population du 1/1/2006. Si c'est du mêmeordre qu'en 2005 (soit +14 000) la population au 1/1/2006 ne devrait plus être de 2 755 000 mais plutôt entre 2 765 et 2 770 000 habitants.

Surtout que le dernier 6pages de l'INSEE Midi-Pyrénées annonce environ 2 800 000 habitants au 1/1/2007 pour la région. Ce qui conforterait + 30 000 habitants/an sur les 3 dernières années.

Vivement 2009 avec les chiffres réels annuels !:nuts:

Ensuite effectivement concernant Toulouse, elle rattrape son retard de "sous-densification". Si le rythme continue la ville devrait dépasser les 500 000 habitants vers 2015. Sachant que le nouveau PLU voté en 2006 prévoit 50 000 habitants d'ici 2020 dans le cadre de la construction (actuelle) de 22 000 logements dans les ZACs. Plusieurs autres ZACs sont en cours d'études qui devraient rajouter pas loin de 10 000 logements supplémentaires. Tout ceci sans compter la densification en douceur constatée hors ZACs dans des opérations privées dans des dents creuses qui permettent de voir des immeubles pousser avec 2 ou 3 étages de plus que la moyenne actuelle.
Dans certains quartiers ou ZACs la hauteur des nouveaux immeubles est plutôt entre R+5 à R+9 contre du R+3 dans les années 90.
Idem dans les communes de banlieue de première couronne avec notamment du côté de Blagnac la ZAC Aéroconstellation ou se construisent actuellement 3700 logements, à Balma avec la ZAC Gramont + de 1200 logements ainsi que des opérations ponctuelles dans des communes très pavillonnaires qui voient apparaître des immeubles en R+5 (je pense notamment aux programmes des Ambassadeurs à L'Union).

Autant dire que d'ici 15 ans, (si çà se poursuit biensûr), la population de Toulouse et de sa première couronne permettra une densité plus élevée en partie dûe aux hauteurs des constructions permettant plus d'étages et donc plus d'habitants à l'hectare.

Il n'en reste pas moins que Toulouse présente encore un aspect sous-développé/sous-densifié en de nombreux endroits. C'est particulièrement le cas de tous les quartiers 1900-1940 qui se trouvent juste au delà des faubourgs 19ème siècle. On y trouve essentiellement des petites maisons parfois sans étage. Pour que Toulouse fasse un jour vraiment grande ville il faudrait raser tous ces quartiers et construire des immeubles de plusieurs étages pour relier le vieux centre aux nouvelles ZAC en constructions. Quand tu quittes Arènes pour aller vers Tournefeuille, tu te retrouves tout d'un coup dans un quartier de maisons de ville quelconques qui font très province, puis tout d'un coup on se trouve carrément sur une bonne vieille route de campagne bordée de platanes. En plein milieu de la commune de Toulouse! En après quelques kilomètres on se retrouve dans les banlieues champignons modernes de Toulouse. C'est une sensation très étrange de passer sans transition du beau centre imposant de Toulouse à des quartiers vieillots et provinciaux, pour aboutir enfin dans le Toulouse des banlieues en plein boom.

Le problème c'est que je ne vois pas trop comment ils pourraient faire. Il faudrait exproprier des tas et des tas de gens de ces petites maisons disgracieuses. Et puis aujourd'hui on considère intouchable la moindre bicoque qui a plus de 50 ans. C'est pas comme ça qu'on va renouveler nos villes.

Le problème c'est que je ne vois pas trop comment ils pourraient faire. Il faudrait exproprier des tas et des tas de gens de ces petites maisons disgracieuses. Et puis aujourd'hui on considère intouchable la moindre bicoque qui a plus de 50 ans. C'est pas comme ça qu'on va renouveler nos villes.
non il suffit d'une politique volontaire de la mairie, ça prend du temps et de l'argent, à rennes, la mairie rachète depuis maintenant 20ans des maisons individuelles à l'entrée du centre-ville (boulevard de l'alma, au sud de la gare), certains propriétaires ont vendu sans rechinier (c'est que le prix proposé par la mairie devait être intéressant), d'autres (minoritaires) ont fait l'objet de procédures d'expropriations (cette histoire n'est pas très claire, ils se plaignaient que la mairie rachetait leur maison une bouchée de pain, alors que semble-t-il, selon la mairie, rennes aurait proposé de racheter au prix du marché actuel plus une réhausse pour dédomagement, bref :?), résultat ces maisons vont être prochainement démolies et en lieu et place dans les 5~10 ans à venir des batiments variants de R+5 à R+8 s'élèveront le long de cet axe, faisant ainsi la couture entre deux zones denses, à savoir le centre ville et la zup-sud... durée de l'opération entre 25 et 30 ans, en empruntant le chemin de la courtoisie, mais si toulouse déclare que ces petites maisons n'ont plus lieu d'être à proximité de son centre ça pourrait prendre beaucoup moins de temps que ça...

Pour l'instant je n'ai encore vu aucunes de ces maisons détruites. Je ne sais pas si les Toulousains du forum en ont vu... A Toulouse jusqu'ici on s'est contenté de construire sur les zones maraichères non bâties, qui étaient nombreuses vu que la commune est si étendue. On n'a pas encore reconstruit la ville sur la ville. Mais comme je n'y vis pas je ne suis peut-être pas au courant des derniers développements. Je demande à voir.

Oui effectivement Brisavoine. Je vois ce que tu veux dire.

Les zones périphériques de la commune de Toulouse sont les héritages de ce que l'on appelle ici les "toulousaines". Ces petites maisons de briques de 1 étage maximum qui se trouvaient encore dans les années 60 en pleine campagne.

Concernant la zone que tu précisais, c'est l'Avenue de lardenne qui part du quartier des Arènes en direction de Tournefeuille. Concernant l'Avenue de Lardenne, les programmes immobiliers en R+6 grignotent en longueur l'avenue jusqu'au périph. C'est entre cette Avenue à l'ouest et l'Avenue de Gde Bretagne à l'est que va s'édifier la ZAC de la Cartoucherie avec 2750 logements dans des R+5 à R+10.
Bref, le visage entre Arènes et périph est en pleine mutation de densification.

De l'autre côté, entre le périph et la rocade Arc en Ciel c'est effectivement l'aspect noyau villageois Lardenne qui prédomine avec les nombreuses toulousaines. Je pense que là il y a actuellement volonté de préserver cet aspect villageois.

Ceci dit de nombreux quartiers pavillonnaires voient pousser ici et là des résidences en R+2 à R+3. Ce sont des "frappes chirurgicales", véritables coutures en douceur pour densifier les quartiers et les uniformiser avec les grandes avenues.

Grosso modo, actuellement la politique du PLU est de densifier le long des grandes artères pénétrantes dans les quartiers périphériques avec des R+5 à R+9.

Je suis désolé mais je vais reparler un petit peu de Paris. :D

Le site de l'INSEE s'est pas mal enrichi récemment. Ainsi, le nombre de communes de l'agglomération parisienne pour lequel l'INSEE a publié une nouvelle estimation est en train de devenir significatif (cela concerne 84% de la population de l'unité urbaine en 1999).

En faisant une simple règle de trois, j'ai extrapolé de ces 84% une estimation toute bête de la population totale de l'agglomération en 2005. Ainsi, sans compter les potentielles communes nouvellement rattachées, on obtient le chiffre de 10.066.936 habitants pour 2005. La croissance annuelle moyenne de la population de l'agglomération serait donc, dans ses conditions, de 0,72% entre 1999 et 2005.


Depuis 1999, on assiste bel et bien à un retournement total des tendances. D'une part, la croissance démographique affiche un net rebond (ça on le sait), mais surtout, les zones enregistrant les plus fortes croissances ne sont plus les zones périurbaines (en tout cas pour l'Ile-de-France).

Voici un petit tableau qui illustre bien cette rupture de tendance
Zone Population Population Croissance annuelle
2005 1999 99-05 90-99

Ville de Paris 2 153 600 2 125 246 + 0,22 % - 0,21 %
Petite couronne 4 254 600 4 038 992 + 0,87 % + 0,21 %
Grande couronne 4 991 100 4 787 773 + 0,70 % + 0,96 %


Le schéma auquel nous étions habitué jusqu'ici était assez simple, et les chiffres de croissance démographique entre 99 et 2005 l'illustre parfaitement :
- Baisse de la population à Paris intramuros
- faible croissance dans la proche banlieue
- forte croissance en grande banlieue et zone périurbaine

Néanmoins, les chiffres entre 1999 et 2005 ne respectent plus du tout ce schéma. Alors certes, on pourrait bien expliquer le regain de la population à Paris et en petite couronne par la hausse démographique, mais ceci n'expliquerait en aucun cas la baisse de rythme de la croissance démographique en grande couronne.

Pour finir mon petit topo, on connaît l'estimation de population 2005 de toutes les communes de plus de 20.000 habitants de l'agglomération parisienne, à l'exception de Courbevoie. Je vous propose donc une liste de celles qui ont connu la plus forte hausse démographique entre 1999 et 2005 :

Commune Population Population Croissance
2005 1999 annuelle

1. Issy-les-Moulineaux (92) 63 000 52 647 + 3,04 %
2. Alfortville (94) 42 800 36 232 + 2,82 %
3. Bondy (93) 54 000 46 826 + 2,40 %
4. La Garenne-Colombes (92) 27 700 24 067 + 2,37 %
5. Aubervilliers (93) 72 300 63 136 + 2,28 %
6. Bois-Colombes (92) 27 300 23 885 + 2,25 %
7. Levallois-Perret (92) 62 500 54 700 + 2,25 %
8. Guyancourt (78) 28 600 25 079 + 2,21 %
9. Clichy (92) 57 000 50 179 + 2,15 %
10. Châtillon (92) 32 200 28 622 + 1,98 %
11. Villiers-sur-Marne (94) 29 800 26 632 + 1,89 %
12. Montrouge (92) 42 200 37 733 + 1,88 %
13. Villeparisis (77) 23 800 21 296 + 1,87 %
14. Saint-Denis (93) 95 800 85 832 + 1,85 %
15. Suresnes (92) 44 200 39 706 + 1,80 %
16. Livry-Gargan (93) 41 300 37 288 + 1,72 %
17. Montreuil (93) 99 900 90 674 + 1,63 %
18. Herblay (95) 25 400 23 083 + 1,61 %
19. Saint-Ouen (93) 43 700 39 722 + 1,60 %
20. Montfermeil (93) 26 500 24 121 + 1,58 %

Ainsi, 17 des 20 communes concernées de l'agglomération parisienne ayant eu la plus forte croissance démographique sont localisées en proche couronne, soit 85% d'entre elles.

Juste pour que le cadre soit bien clair, en comptant les arrondissements parisiens, il y a 163 municipalités de plus de 20.000 habitants dans l'agglomération parisienne : 39% en grande couronne, 49% en proche couronne et 12% à Paris (les 20 arrondissements).

Voilà, désolé si j'ai enfoncé des portes ouvertes, mais je trouve que l'on en parle très peu dans les média. ;)

Merci pour cette étude ! Il y a clairement ce qu'on appelle un "retour au centre".

J'avais perso tablé pour 10,1 millions d'habs en 2005. Avec les communes nouvellement rattachées on devrait être près de ce chiffre.

17. Montreuil (93) 99 900 90 674 + 1,63 %
Bientot 100 000 hab !? :)
Est qu'une autre commune de la région parisienne a déja dépassé ce chiffre (à part Paris et Boulogne, bien sur) ?

Bientot 100 000 hab !? :)
Est qu'une autre commune de la région parisienne a déja dépassé ce chiffre (à part Paris et Boulogne, bien sur) ?Voici le Top 10 des communes de banlieue affichant la plus grande population en 2005

Commune Population Population
2005 1999

1. Boulogne-Billancourt (92) 109 400 106 367
2. Argenteuil (95) 101 300 93 961
3. Montreuil (93) 99 900 90 674
4. Saint-Denis (93) 95 800 85 832
5. Créteil (94) 88 400 82 154
6. Nanterre (92) 86 700 84 281
7. Versailles (78) 86 400 85 726
8. Asnières-sur-Seine (92) 83 300 77 838
9. Colombes (92) 82 300 76 757
10. Vitry-sur-Seine (94) 82 100 78 908

Voici le Top 10 des communes de banlieue affichant la plus grande population en 2005
Merci. J'avais pas percuté pour Argenteuil...
De mon coté je parlais d'un passé plus ou moins loin et je me demandais si Argenteuil/Montreuil/St Denis/Versailles ou Nanterre avait deja atteint ce chifrre dans les années 60/70 (voir avant )...

En cherchant un peu, j'ai trouvé
Argenteuil: 102 530 hab. en 1975
St Denis: 99 268 hab. en 1968
Montreuil: 96 587 hab. en 1975
Nanterre: 95 032 hab. en 1975
Versailles: 94 145 hab. en 1975

Edit: j'ai créé un nouveau thread pour ce sujet, puisque ça sort un peu du cadre de la France de 70 millions d'habitants.

Je me suis amusé à faire un graphique montrant la croissance de la population française depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, ainsi que les projections de population jusqu'en 2050. Puis j'ai eu l'idée de faire de même avec la population allemande pour comparer les deux pays. Vous allez voir c'est assez intéressant, surtout en ces temps où l'on parle beaucoup de systèmes de votes pondérés à l'UE et de tailles de populations.

Veuillez noter que le graphique est à échelle logaritmique, comme ça on peut vraiment comparer les vitesses d'accroissement en regardant simplement la courbe. Echelle logaritmique ça veut dire que la courbe monte d'autant sur le graphique pour passer de 30 à 40 millions que pour passer de 60 à 80 millions (sur un graphique non-logaritmique, la courbe monterait deux fois plus de 60 à 80 millions, ce qui fausse la lecture pour les taux d'accroissement).

Tous les chiffres proviennent des recensements officiels de la France et de l'Allemagne. Les projections jusqu'en 2051 sont les scénarios centraux des instituts statistiques français et allemands.

La France (France métropolitaine uniquement, DOM-TOM exclus) est en bleu, l'Allemagne (dans ses frontières depuis la réunification) est en rouge.

Pour ceux qui veulent reposer leurs yeux, vous trouverez une version plus grande du graphique ici: http://img458.imageshack.us/img458/9739/francevb9.png

http://img458.imageshack.us/img458/4127/franceyh9.png

Pour ce qui est des DOM-TOM, j'ai découvert que l'INSEE a publié des projections de population séparées concernant les quatre DOM. Ces projections ne vont pas jusqu'en 2050 comme pour la France métropolitaine, elles s'arrêtent en 2030, mais elles sont quand même très intéressantes.

Voici d'abord les chiffres officiels au 1er janvier 2006 :
Réunion : 784.000 habitants
Guadeloupe : environ 405.000 (sans Saint-Martin et Saint-Barthélemy)
Martinique : 399.000
Guyane : 202.000

D'après l'INSEE, en 2030 la Réunion devrait avoir... 1.029.100 habitants !!

La Guyane devrait avoir entre 400.000 et 600.000 habitants.

La Guadeloupe entre 500.000 et 550.000 habitants.

La Martinique environ 450.000 habitants.

Je me suis amusé à faire des calculs pour les autres collectivités d'outre mer (Nouvelle-Calédonie, Polynésie, Mayotte, etc.) en me basant sur les taux de croissance de ces dernières années. Au total on obtient ceci :

Au 1er janvier 2007 (chiffres officiels) :
- France métropolitaine : 61.538.322 habitants
- DOM-TOM : 2.563.818
- total République française : 64.102.140

En 2030 :
- France métropolitaine : 67.204.000 habitants (projection centrale INSEE)
- DOM-TOM : environ 3,6 millions (si aucun ne prend son indépendance entre temps)
- total République française : 70,8 millions d'habitants

Aujourd'hui les DOM-TOM représentent exactement 4% de la population de la République. En 2030 ils représenteraient exactement 5% si aucun ne prend son indépendance entre temps.

Et pour le Royaume uni ils prédisent quoi en 2050 car le RU a presque le même nombre de population que la France?
La France sera donc le pays le plus peuplé de l'union européenne en 2050 sauf si la Turquie nous rejoigne.

Qu'est-ce qui fait que la Guyane passerait de 200 000 à 600 000 habitants en l'espace de 24 ans ?

L'immigration brésilienne peut-être?

D'ailleurs au passage il me semble que si la Guyane était indépendante, elle serait le pays le moins dense en amérique du sud. Mais avec la foret je ne sait pas si il y a tant de place que ca.

L'immigration brésilienne peut-être?

La politique d'immigration utile (c'est à dire choisie) et le durcissement du regroupement familial s'appliqueront aussi dans les DOM: son apport restera donc limité. Peut être que l'on envisage d'encourager la population des Antilles surpeuplées à s'installer en Guyane sous peuplée ? Cela fait 50 ans que l'on essaye et cela ne fonctionne pas. Le climat Guyannais est défavorable et je ne vois pas bien comment la population pourrait être multipliée par 3 d'ici 2050.

Remarque: on pourrait peut être proposer aux "djeuns" des cités, qui passent leurs journées à tenir les murs, de se rendre utile en peuplant la Guyane ?

Qu'est-ce qui fait que la Guyane passerait de 200 000 à 600 000 habitants en l'espace de 24 ans ?
Je n'ai pas dit que la Guyane passera de 200.000 à 600.000. J'ai dit que la Guyane passera de 200.000 à entre 400.000 et 600.000. Nuance.

D'après l'INSEE, si on a une immigration comme dans les années 1990, on aura 425.520 habitants en 2030. Si on a une immigration comme dans les années 1980 et 1990 (dans les années 1980, nombreux réfugiés fuyant la guerre civile au Suriname), on aura 589,530 habitants en 2030.

Je pencherais plutôt pour 425.000 que pour 590.000. Cependant il faut noter que la préfecture de Guyane pense que la population guyanaise est bien plus élevée que le chiffre officiel de 202.000 habitants. D'après la préfecture il pourrait y avoir jusqu'à 400.000 habitants en Guyane ! 400.000 habitants aujourd'hui, pas en 2030. Donc je pense qu'on risque d'assister à des révisions conséquentes de la population guyanaise dans les années à venir, qui vont considérablement relever le chiffre de population de ce département d'outre mer.

L'immigration brésilienne peut-être?
Et l'immigration des Français métropolitains aussi. :nocrook:

Non sérieusement, au recensement de 1999 il y avait quand même 12% de la population guyanaise qui étaient des natifs de France métropolitaine, contre 29% de natifs de l'étranger (ce qui montre, au passage, combien le nombre des étrangers, et donc de la population totale, est sous-évalué).
La politique d'immigration utile (c'est à dire choisie) et le durcissement du regroupement familial s'appliqueront aussi dans les DOM: son apport restera donc limité.
La majorité de l'immigration en Guyane est soit illégale (Brésil, Haïti, Suriname), soit ce n'est pas officiellement de l'immigration (Français métropolitains, Antillais français), donc un durcissement de la politique d'immigration n'aura aucun effet. Les Français de métropole ou des Antilles ne sont pas concernés, et quant aux Brésiliens et aux Surinamiens il est absolument impossible de contrôler les frontières avec les faibles moyens que la République consacre à la protection des frontières guyanaises.
Remarque: on pourrait peut être proposer aux "djeuns" des cités, qui passent leurs journées à tenir les murs, de se rendre utile en peuplant la Guyane ?
Blague à part, ça aurait peu de chance de réussir. En fait l'Etat a à de nombreuse reprises essayé de peupler la Guyane, et tous les projets de colonisation ont échoué lamentablement, à l'exception notable de la colonisation par les Hmong dans les années 1970 (les Hmong, qui étaient resté fidèles à la France pendant la guerre d'Indochine, ont été transportés d'Indochine dans l'arrière pays guyanais pour peupler la région).

Ce qui est incroyable c'est qu'il y a eu bien plus de tentatives du pouvoir royal puis républicain français pour peupler la Guyane que pour peupler l'Amérique du Nord. Allez comprendre. :nuts:

Et pour le Royaume uni ils prédisent quoi en 2050 car le RU a presque le même nombre de population que la France?
La France sera donc le pays le plus peuplé de l'union européenne en 2050 sauf si la Turquie nous rejoigne.
La Turquie ne rejoindra jamais.

Pour ce qui est du Royaume-Uni, l'institut statistique britannique est une vraie catastrophe. Non seulement leurs chiffres sont de mauvaise qualité, mais ils sont souvent pas mis à jour (ex: on a déjà les chiffres de population français, allemands et espagnols pour 2007, mais pour le Royaume-Uni on a rien de plus récent que 2005!). Pour les projections ils ne sont même pas capables de faire des projections jusqu'en 2050. Leurs projections s'arrêtent en 2031.

Ces projections officielles britanniques sont à prendre avec précaution, personnellement je n'y attache pas beaucoup de valeur. En effet, outre que leur institut est nul comme j'ai dit, il faut aussi savoir que contrairement à la France où l'essentiel de la croissance démographique est dû aux naissances et aux décès, qui sont assez faciles à prévoir, au Royaume-Uni l'essentiel de la croissance démographique est dû à l'immigration, qui est par nature impossible à prévoir. Personne ne sait combien d'immigrants vont venir au Royaume-Uni dans les années 2020.

Bref, avec ces gros avertissements voici les chiffres. D'après les projections officielles il y aurait 67.013.000 habitants au Royaume-Uni en 2031 (à supposer que l'Ecosse ou l'Irlande du Nord fassent toujours partie du Royaume-Uni). Ce chiffre a été revu à la hausse par rapport à il y a 3 ans. Jusqu'il y a 3 ans, les projections britanniques donnaient seulement 64.835.000 habitants en 2031. Du fait de la forte immigration de ces 3 dernières années (Polonais et Européens de l'est immigrant vers le Royaume-Uni suite à leur entrée dans l'Europe), les projections pour 2031 ont été revues en hausse, ce qui vous montre à quel point il faut prendre ces chiffres avec des pincettes.

En France métropolitaine il y aurait 67.519.200 habitants en 2031 d'après le scénario central, ce qui donnerait environ 71,1 millions d'habitants pour la République française dans son ensemble (à supposer qu'aucun DOM-TOM ne prenne son indépendance). A noter que le scénario central est déjà en retard par rapport à la réalité. D'après le scénario central, la France métropolitaine aurait dû avoir 61.365.949 habitants au 1er janvier 2007, or en réalité on a eu 61.538.322 habitants, un chiffre qui n'aurait dû être atteint qu'à la fin juillet 2007 d'après le scénario central.

Quant à l'Allemagne, d'après leur scénario central ils devraient avoir 77.203.000 habitants en 2031.

@ Brisavoine

Quand je pense que tu oses la ramener avec notre soi-disant esprit français chez PSS, pffffffff...

Brisa a raison pour la mauvaise qualite des statistique britanique, eux meme l'avouent. :D

Exact, d'ailleurs il n'y a pas qu'eux. Par exemple du temps où je vivais à Londres mon colloc espagnol qui travaillait à la chambre de commerce espagnole de Londres me disait que les statistiques anglaises étaient les pires de tous les pays où il avait été en poste (Espagne, Allemagne, France, Malte, et j'en oublie). A côté des propos qu'il tenait sur le Office for National Statistics, ma critique est très très soft.

Quand au "soi-disant esprit français chez PSS", je ne vois pas de quoi MyNight veut parler. Il ne me semble pas avoir parlé de ça. J'ai juste critiqué une fois la censure sur PSS, c'est tout, et ça n'était même pas dans ce thread, donc je ne vois pas pourquoi tu viens parler de ça ici...

(Je n'ai pas envie de pourrir ce thread, mais je te parle de cette pique-ci qui m'énerve au plus haut point :

--> http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=489580 (post #9)

La suite en PM si tu veux. )

C'était un commentaire de nature générale. Si tu as senti que PSS était visé en particulier c'est peut-être qu'il y a un problème. La suite en PM comme tu dis. Quand on m'écrit je réponds en général.

Remarque: on pourrait peut être proposer aux "djeuns" des cités, qui passent leurs journées à tenir les murs, de se rendre utile en peuplant la Guyane ?

Je serai modo je t'aurai bloqué quelques mois histoire de te calmer. (En tout cas ca aurai été fait sur PSS)... (j'en profite vu qu'il n'y a pas de censure ici...)


Sinon les statistiques de l'insee ne prennent en compte que les tendances actuelles d'après ce que l'on m'a dit. Ne faut il pas prendre ces résultats avec des pincettes. Surtout que la chine ne sera bientot plus la seule à aspirer les cerveaux (prétentieux ou réducteur?)

Mode HS on :

Je serai modo je t'aurai bloqué quelques mois histoire de te calmer.
C'est donc une bonne chose que vous ne le soyez pas, vous avez le coup de matraque facile, vous, non ?

Mode HS off

Si j'avai le coup de matraque facile je l'aurai banni.
Je trouve qu'il tient dès propos méprisants qui n'ont rien à faire sur un forum ou l'on réfléchit avant de parler... pardon je me suis peut etre trompé de forum...
Ok fin du HS...

Sinon les statistiques de l'insee ne prennent en compte que les tendances actuelles d'après ce que l'on m'a dit. Ne faut il pas prendre ces résultats avec des pincettes. Surtout que la chine ne sera bientot plus la seule à aspirer les cerveaux (prétentieux ou réducteur?)
Tendances actuelles oui et non. En fait l'INSEE extrapole pour l'avenir en se basant sur les tendances récentes, mais ils prennent en compte les évolutions futures aussi (par exemple ils prennent en compte l'augmentation de l'espérance de vie qui va se produire entre maintenant et 2050).

La projection INSEE de 69.961.000 habitants pour la France métropolitaine en 2050 est basée sur un taux de fécondité moyen de 1,9 jusqu'en 2050 et un solde migratoire moyen de +100.000 par an. Bien sûr rien ne garantit que ces chiffres seront ceux que l'on va réellement avoir sur la période, c'est pourquoi l'INSEE a fait des scénarios alternatifs.

Par exemple la fécondité. Le scénario central est 1,9. Or il faut savoir qu'en 2006 la fécondité française est remontée à 2,0, ce qui est donc au dessus du scénario central. Dans le scénario de fécondité haute, qui se base sur un taux de fécondité moyen de 2,1 jusqu'en 2050, la population de la France métropolitaine atteindrait 74.219.000 en 2050.

Pour l'immigration, le solde migratoire de +100.000 est celui observé en France métropolitaine ces dernières années. Ce n'est pas un solde migratoire très élevé (25 ans de Front National oblige). Au Royaume-Uni par exemple le solde migratoire moyen de ces 4 dernières années a été de +181.500 par an. En Espagne le solde migratoire ces 4 dernières années a été de +650.500 par an. Le solde migratoire français jusqu'en 2050 pourrait donc être au dessus des +100.000 du scénario central, ou bien il pourrait être plus faible (moins probable). L'INSEE a fait un scénario dit de "migrations hautes" avec un solde migratoire moyen de +150.000 par an jusqu'en 2050. Dans ce scénario la population de la France métropolitaine en 2050 serait 72.948.000.

Dans le cas où la fécondité moyenne serait de 2,1 et le solde migratoire moyen de +150.000, alors la population de la France métropolitaine serait 77.207.000 en 2050, soit plus de 7 millions au dessus du scénario central. Il faut bien sûr avoir tous ces scénarios alternatifs en tête et ne pas se fixer juste sur le chiffre du scénario central.

Et pour le Royaume uni ils prédisent quoi en 2050 car le RU a presque le même nombre de population que la France?
La France sera donc le pays le plus peuplé de l'union européenne en 2050 sauf si la Turquie nous rejoigne.
C'est curieux. J'avais lu sur National Statistics qu'il y aurait 70 millions d'habitants au Royaume-Uni en 2051. Mais il me semble que l'article a changé, il est daté d'un mois après cette lecture et c'est le même url.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=1352

Pour ce qui est des DOM-TOM, j'ai découvert que l'INSEE a publié des projections de population séparées concernant les quatre DOM. Ces projections ne vont pas jusqu'en 2050 comme pour la France métropolitaine, elles s'arrêtent en 2030, mais elles sont quand même très intéressantes.

Voici d'abord les chiffres officiels au 1er janvier 2006 :
Réunion : 784.000 habitants
Guadeloupe : environ 405.000 (sans Saint-Martin et Saint-Barthélemy)
Martinique : 399.000
Guyane : 202.000

D'après l'INSEE, en 2030 la Réunion devrait avoir... 1.029.100 habitants !!

La Guyane devrait avoir entre 400.000 et 600.000 habitants.

La Guadeloupe entre 500.000 et 550.000 habitants.

La Martinique environ 450.000 habitants.

Je me suis amusé à faire des calculs pour les autres collectivités d'outre mer (Nouvelle-Calédonie, Polynésie, Mayotte, etc.) en me basant sur les taux de croissance de ces dernières années. Au total on obtient ceci :

Au 1er janvier 2007 (chiffres officiels) :
- France métropolitaine : 61.538.322 habitants
- DOM-TOM : 2.563.818
- total République française : 64.102.140

En 2030 :
- France métropolitaine : 67.204.000 habitants (projection centrale INSEE)
- DOM-TOM : environ 3,6 millions (si aucun ne prend son indépendance entre temps)
- total République française : 70,8 millions d'habitants

Aujourd'hui les DOM-TOM représentent exactement 4% de la population de la République. En 2030 ils représenteraient exactement 5% si aucun ne prend son indépendance entre temps.

Moi j'ai lu sur Antiane, Insee Guadeloupe : "À ce rythme, la Guyane dépassera les 400 000 habitants en 2030." Puis, plus loin : "La Guadeloupe reste et restera à l'horizon 2030, le DFA le plus peuplé".

Pour les régions métropolitaines en 2030, c'est ici qu'il faut se renseigner :
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1111/ip1111.html

Et pas sur le nouveau State of World population 2007 qui reste encore sur les anciens chiffres qui prévoyaient 2 % de croissance de la population en France d'ici à 2050, au lieu de 14% après révision. (Dans "Indicateurs démographiques...")
http://www.unfpa.org/swp/2007/french/notes/indicators.html

Pour les régions métropolitaines en 2030, c'est ici qu'il faut se renseigner :
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1111/ip1111.html
C'est exactement les chiffres que j'ai donnés. Je ne me suis pas basé sur le State of World Population 2007, donc je ne sais pas pourquoi tu en parles.

A noter que dans le document sur les régions métropolitaines en 2030, l'INSEE prévoit une population de 12.409.000 habitants pour l'Île-de-France en 2030. Cela me paraît très en dessous de la réalité. En fait au rythme actuel de croissance de l'Île-de-France (+0,81% par an), cette dernière aurait 13.936.000 habitants en 2030. Certe, rien ne garantit que ce rythme de croissance élevé va se maintenir, mais même si on retombait à un rythme de croissance beaucoup plus faible de seulement +0,5% par an, l'Île-de-France aurait quand même 12.999.000 habitants en 2030. Pour que la prévision pessimiste de l'INSEE se réalise il faudrait que dès aujourd'hui (2007) le rythme de croissance de l'Île-de-France tombe dans une quasi-stagnation de +0,3% par an et s'y maintienne continuement jusqu'en 2030. On en est loin.

En fait le pire sénario serait le sénario à la japonnaise : les gens trop égocentriques ne veulent plus d'enfants...
La principale cause de cette tendance au japon serai selon des sociologues : trop de travail pas assez de temps pour soi.
Bon après les effets du travail peuvent dépendre de la mentalité des gens puisqu'aux états unis le taux de fécondité semble correct.

ça tenterait donc à prouver que les français ne travaillent pas assez : il ont le temps de faire des enfant ! Bon OK j'extrapole.

En même temps si l'on compare à l'Angleterre Victorienne...

grave erreur .... grave erreur ....

Mettons les umlaut sur les U:
petit 1: Ne jamais (jamais) extrapoler avec Volteface....

petit 2: C'était un avertissement à la france qui se lèvera tôt.

petit 3: Ne pas extrapoler sur le (petit 1) (ne vous égarez pas à penser que j'ai implicitement affirmé que ma pensée était trop subtile pour être extrapolée.)

petit 4: euh fin du HS na!

ça tenterait donc à prouver que les français ne travaillent pas assez : il ont le temps de faire des enfant !
Cyril jamais à court de French bashing arguments.

En fait la bonne natalité française comparé au reste de l'Europe tient à de généreuses allocations familiales et avantages divers pour les familles nombreuses (saviez-vous par exemple qui si vous avez 3 enfants ou plus vous paierez 610 euros de frais de succession en moins par enfant à partir du 3è lors de la succession de vos parents ? une des nombreuses incitations fiscales à faire beaucoup d'enfants). Ce système n'est pas tombé du ciel. Il résulte de la très forte dénatalité qu'a connue la France au 19è siècle et dans la 1ère moitié du 20è siècle. Ça devait être assez stressant d'être dirigeant français au début du siècle en étant à la tête d'un pays en déclin démographique alors que l'Allemagne militariste étant en plein boom démographique.

La France a été le premier pays au monde sensibilisé à la dépopulation. Le résultat de cette réflexion entamée bien avant les autres pays du monde a été le Code de la famille de 1938 qui a créé le système des allocations familiales, bien avant les autres pays. Donc le système que nous avons aujourd'hui est le résultat d'une longue histoire.

En plus de ces allocations et incitations fiscales, on peut aussi noter dans le registre psychologique une approche beaucoup plus favorable de la société française envers les enfants. En France une mère de 3 enfants est vue avec sympathie voire admiration, alors qu'en Allemagne une mère de 3 enfants serait presque considérée comme une folle éternellement en cloque. Un journaliste britannique faisait remarquer une fois qu'en France il est tout à fait admis d'aller dans un restaurant 3 étoiles avec des enfants en bas age, ce qui serait totalement impensable en Angleterre. Je n'avais jamais pensé à ça.

Enfin, un autre facteur important est la facilité pour les femmes en France de conjuguer travail et enfants comparé aux autres pays européens. En France la maternelle ouvre dès l'age de 3 ans, ce qui est le plus tôt en Europe. Avant 3 ans il existe de nombreuses possibilités de garde (système de crèches très développé comparé aux autres pays européens, garde à domicile subventionnée par l'État).

C'est toutes ces raisons qui font que la France a un taux de natalité supérieur aux autres pays européens. Ci-dessous j'ai fait un graphique qui montre le différentiel des naissances entre la France et l'Allemagne depuis 1980. C'est assez édifiant. Quand la courbe est en dessous de 0, c'est qu'il y a plus de naissances en Allemagne qu'en France. Quand elle est au dessus de 0 c'est qu'il y a plus de naissances en France qu'en Allemagne.

http://img235.imageshack.us/img235/8840/fceallay9.png

Cyril jamais à court de French bashing arguments.
Un journaliste britannique faisait remarquer une fois qu'en France il est tout à fait admis d'aller dans un restaurant 3 étoiles avec des enfants en bas age, ce qui serait totalement impensable en Angleterre. Je n'avais jamais pensé à ça.


Impensable oui!
Mais en france non plus je n'en ai jamais...

C'est exactement les chiffres que j'ai donnés. Je ne me suis pas basé sur le State of World Population 2007, donc je ne sais pas pourquoi tu en parles.
Parce que j'avais pris ton post pour relancer le sujet qui nous importe ici.
Tu ne t'es pas basé sur le State of World 2007 et ça se voit, parce que le State of World est précisément l'exemple de ce qui me chiffonne : Comment un organisme aussi important peut oser présenter des chiffres anciens sur une publication qu'il présente comme la plus récente ? Je veux bien admettre que pour certains pays il soit difficile de collecter des informations mais il n'y a pas d'excuse pour ce qui est de la France. Après ça je pense quant à moi que je ne peux pas me fier à leurs autres données.


Sur les causes de la bonne mais encore insuffisante natalité française, j'ai lu tout les rapports possibles donc je suis assez éclairé pour appuyer les explications de Brisavoine.

Effectivement les Allemands se méfient des mères qui travaillent, les moeurs de ce pays font qu'elles doivent choisir ou l'enfant ou la profession, alors qu'en France une mère est toujours une bonne mère si elle travaille et même parce qu'elle travaille.

L'ironie est que la moyenne d'âge des mères aujourd'hui correspond au creux des naissances de 1976. Les femmes, aujourd'hui, se vengent en quelque sorte sur l'idée que leur naissance était peu désirée. Elles veulent montrer qu'elles sont maternelles et veulent vraiment leurs enfants.
Bien sûr il y a des gens qui ne veulent pas d'enfant et ça ne se discute pas ; la vérité pour les autres c'est qu'ils ne parlent que de ça : "B1, B2, B3...", c'est la course aux bébés. Je veux dire que les mères ne sont plus enfermées à la maison comme autrefois, elles sont plus visibles et elles conseillent -merci nouvelles technologies, donc plus de femmes sont intéressées à vivre la même expérience. Maintenant on ne voit plus que des femmes parader le nombril découvert et quand elles sont enceintes elles triomphent.
La reconnaissance de toutes les mères par la société a engendré une fierté. Celle d'être une femme active ce qui implique d'être mère, car même si elles n'obtiennent pas la reconnaissance professionnelle elles ont quand même la reconnaissance sociale en tant que mère. C'est un autre facteur en faveur de la natalité a ajouter à ceux que Brisavoine a pris la peine de mentionner.

Il faut aussi rappeller que le bébé-boum a été plus spectaculaire en France après quoi le bébé-crac a été moins important qu'ailleurs. Il fallait s'attendre a ce que la "reprise" soit plus forte chez nous.

Article trouvé sur le forum britannique. Pendant que la France se réjouit du rebond de la natalité, l'Angleterre s'en inquiète.
UK needs a two-child limit, says population report

· Highest fertility rate in 26 years 'unsustainable'
· Thinktank calls for better funded family planning

John Vidal, environment editor
Wednesday July 11, 2007
The Guardian

Families should restrict themselves to having a maximum of two children to stabilise the effect on the environment of Britain's rapidly growing population, a thinktank warns today.

According to the Optimum Population Trust, Britain's rising birth rate, currently growing at the highest rate for nearly 30 years, should be considered an environmental liability.

"Each new UK birth, through the inevitable resource consumption and pollution that UK affluence generates, is responsible for about 160 times as much climate-related environmental damage as a new birth in Ethiopia, or 35 times as much as a new birth in Bangladesh," the report says.

It calls on the government to introduce a "stop at two children" or "have one child less" guideline and to review incentives that may lead some teenage girls to become pregnant.

"A voluntary stop-at-two guideline should be adopted for couples in the UK who want to adopt greener lifestyles. It would aim to set an example," it says.

The author of the report, John Guillebaud, professor of family planning and reproductive health at University College, London, made the call after figures from the office of national statistics showed 669,531 babies were born in Britain last year, with the UK having the highest teenage pregnancy rate in western Europe.

While most of Britain's annual population rise of nearly 300,000 people is from immigration, only 21.9% of new births were last year to non-UK born mothers, says Prof Guillebaud. Each woman in England and Wales, he says, can now be expected to have 1.87 children, the highest total fertility rate for 26 years.

Unless action is taken the UK population will grow by a further 10 million by 2074, says the report.

"UK population has grown by 20% since 1950 - in less than a lifetime. There are more than 60 million people now living in the UK, one of the most densely populated countries in the world, and our numbers are rising faster than ever before.

"UK population is growing by the equivalent of a city larger than Cardiff every year."

Voluntary population stabilisation programmes have a proven record of success, says Prof Guillebaud. "A voluntary 'two-child' population policy in Iran, for example, succeeded in halving fertility in eight years, as fast a rate of decrease as that of China, whose much-criticised one-child policy began in 1980."

But Dr Guillebaud says the NHS must take much of the blame for not limiting unwanted teenage pregnancies. "This is ... related to the disastrous trend ... for primary care trusts to shut down community family planning clinics."

The report, which is published on world population day, says that the planet faces the biggest generation of young people in history - what it terms a "youthquake" - with major social implications.

A mix of high population and rising consumption means that humanity is currently outstripping the biological capacity of the Earth by 25% a year. By 2050, when global population is projected at 9.2 billion - 2.5 billion rise - humans will be using the biocapacity of two earths.

The report suggests compulsory limits on births may become unavoidable in as more pressure is put on world resources.

Prof Guillemaud says: "No one is in favour of governments dictating family size but we need to act quickly to prevent it. Worldwide, those who continue to place obstacles in the way of women who want to control their fertility will have only themselves to blame, as more and more regimes bring in coercive measures.

"Despite the catastrophic current increase of an extra 1.5 million humans per week, there is still a slim chance that such measures can be avoided."

Notez qu'il y a une erreur dans l'article. Le chiffre de 669.531 naissances donné dans l'article n'est pas celui du Royaume-Uni mais de la seule Angleterre et du Pays de Galle.

Le chiffre des naissances pour tout le Royaume-Uni en 2006 s'est élevé à 748.493. En comparaison cette même année il y a eu 672.675 naissances en Allemagne et 796.800 en France métropolitaine.

Quelle bande de Malthusiens conservateurs! Je vois déja la Campaign for the Protection of Rural England ajouter cette étude sur son site!
Un détroit nous sépare, mais bien plus dans les faits!

Quelle bande de Malthusiens conservateurs! Je vois déja la Campaign for the Protection of Rural England ajouter cette étude sur son site!
Un détroit nous sépare, mais bien plus dans les faits!
Je te rappelle qu'il y a 389 habitants au km² en Angleterre (je parle bien de la seule Angleterre) contre seulement 113 hbts au km² en France métropolitaine. Si la France métropolitaine avait 389 hbts au km², il y aurait 211,5 millions d'habitants en France métropolitaine (!), et je serais sans doute le premier à demander une limitation de la population française. Arrivé à de telles densités ça commence à devenir franchement invivable.

Je te rappelle qu'il y a 389 habitants au km² en Angleterre (je parle bien de la seule Angleterre) contre seulement 113 hbts au km² en France métropolitaine. Si la France métropolitaine avait 389 hbts au km², il y aurait 211,5 millions d'habitants en France métropolitaine (!), et je serais sans doute le premier à demander une limitation de la population française. Arrivé à de telles densités ça commence à devenir franchement invivable.

S'il te plait Brisavoine, ne commence pas tes phrases par "je te le rappelle" ni en prenant le soin de me préciser entre parenthèse que cette densité vaut uniquement pour l'angleterre. Je ne sais pas si tu le fais exprès, je pense que oui. Donc pas à moi ni à quiconque, merci par avance.
D'autre part, si j'avais dit qu'une limitation des naissances était une très bonne idée, tu aurais rebondi en prenant le contre pied. A la limite ça, ça peut résulter dans une discussion plus constructive, mais quand même, c'est lourd à la longue aussi.

C'est mon dernier appel du pied. Traite tes interlocuteurs avec respect y compris dans la forme. On est pas des chiens ni des débiles profonds. Alors, s'il te plait, sois sympathique et discutons tranquilement. Une non réponse vaudra pour moi un accord de cessez le feu défintif, ce que j'espère.

si j'avais dit qu'une limitation des naissances était une très bonne idée, tu aurais rebondi en prenant le contre pied.
C'est de la paranoïa. Personnellement je pense que la limitation des naissances se justifie dans des pays où la densité est telle qu'elle pose des problèmes environementaux ingérables (Chine, Inde, Algérie) ou tend à urbaniser outre mesure le pays (Angleterre, Pays-Bas). Par contre dans des pays à densité faible (Argentine, Etats-Unis) ou moyenne (France) je ne vois pas de raison de limiter les naissances.

Si la France métropolitaine avait 389 hbts au km², il y aurait 211,5 millions d'habitants en France métropolitaine (!), et je serais sans doute le premier à demander une limitation de la population française. Arrivé à de telles densités ça commence à devenir franchement invivable.
Ce serait d'autant plus invivable que, contrairement à l'Angleterre (je parle bien de la seule Angleterre...), la France possède certains territoires difficilement habitables comme les montagnes, les lacs, les marrais, les causses calcaires, les lits des fleuves...
Remarque: on va bien finir par importer des Britanniques (c'est déja commencé d'ailleurs) mais vu que nous sommes un pays très acceuillant en matière d'immigration, cela ne devrait pas poser de problèmes d'intégration et d'assimilation. Mais si l'on pouvait récupérer un peu plus de Celtes que de pures Anglais, ce serait sympa.

Ce serait d'autant plus invivable que, contrairement à l'Angleterre (je parle bien de la seule Angleterre...), la France possède certains territoires difficilement habitables comme les montagnes, les lacs, les marrais, les causses calcaires, les lits des fleuves...
Tu sais, il ne faut pas s'imaginer, même en Angleterre (et je parle bien de la seule Angleterre) il existe des zones de lande et de montage peu peuplées : le Peak District, les comtés de l'extrême nord, les marches galloises. Même dans le sud anglais, pourtant très très dense, on trouve des zones étonamment vides, comme la plaine de Salisbury. Donc en fait les Anglais ne sont concentrés que dans certaines zones de l'Angleterre qui sont excessivement denses commes les Midlands ou le sud-est anglais.

Je prends ton post pour un geste positif.

Si l'on considère l'emprunte écologique, des pays comme la GB ou la France ont besoin de beaucoup plus que leur territoire pour subvenir à leurs besoins, alors évoquer "l'ingérable" n'a pas vraiment de sens. La capacité des deux pays a été largement dépassée. Maintenant, l'empreinte par habitant peu baisser de sorte que plus d'habitants contribuent à un même niveau de nuisances.

Elle est notamment plus basse dans les sociétés urbaines, ce qui prouve que la densité n'est pas corrélée positivement avec les nuisances (au prorata).

"L’empreinte écologique de la France :
Avec le soutien du Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable, le WWF-France a mené une étude pour identifier les applications possibles, en France, de l’empreinte écologique.
Cette étude a permis de montrer que l’empreinte écologique de la France (voir graphique 4) a augmenté de 47 % en moins de 40 ans alors que sa population n’a augmenté que de 27 %.
La principale conclusion est que la demande totale de la France sur la nature a dépassé de beaucoup sa capacité biologique du pays : l’empreinte écologique de la France en 1999 a été de 309,8 millions d’hectares globaux, alors que sa capacité biologique n’était que de 169,5 millions d’hectares globaux (voir graphique 5). Le style de vie de la France ne pourrait donc pas être appliqué au monde entier.
L’empreinte française en 1999 était de 5.2 hectares globaux par personne, ce qui dépassait de 83 % la biocapacité par personne du pays (2,9 hectares) : il nous faudrait donc quasiment “une France” supplémentaire pour répondre à nos besoins. (voir graphique 6). Et comme le déclarait fort justement le Président de la République à Johannesburg : “si le monde entier vivait comme un français, il nous faudrait deux planètes supplémentaires"

-----------

Ce rapport est probablement signé ou commandé par des conservateurs voulant protéger leur propriété.

Il y a deux choses Manuel, il y a d'une part les problèmes écologiques, l'empreinte écologique si tu veux, et puis il y a simplement quelque chose de plus subjectif, comment l'appeler, disons "l'entassement". Quand je cite des pays comme l'Algérie, la Chine, l'Inde, c'est clairement un problème écologique et environnemental. Avec le niveau de technologie qui est le leur, leurs territoires ne peuvent tout simplement pas supporter des populations aussi denses. Maintenant je suis bien d'accord que l'empreinte par habitant peut baisser si la technologie évolue.

Quand on dit que la planète a des ressources limitées et qu'elle ne pourra pas supporter des milliards d'habitants en plus, on raisonne bien sûr à technologie constante, comme si la technologie n'allait pas évoluer. Je l'avais déjà expliqué il y a longtemps dans un autre thread, mais en fait il n'y a pas de limite maximum au nombre d'habitants pouvant vivre sur Terre, tout est une question de technologie. Avec des technologies très avancées, de production alimentaire, de production d'énergie, de recyclage, de protection de l'environnement, il n'y a pas de limites, la Terre peut accueillir des dizaines de milliards, des centaines de milliards, des milliers de milliards d'êtres humains. La seule limite c'est la technologie.

Donc oui techniquement la Chine pourrait avoir plus d'habitants si on développe les technologies adaptées (notamment si on développe de nouvelles sources d'énergie que les énergies fossiles, je pense à l'énergie issue de l'hydrogène, qui serait quasiment inépuisable). Oui l'Angleterre pourrait avoir plus d'habitants. The sky is the limit. Avec les technologies adaptées, on pourrait complètement imaginer que l'Angleterre toute entière ressemble à Hong Kong, avec une densité de 6350 hbts/km², ce qui donnerait à l'Angleterre une population totale de près de 830 millions d'habitants. :nuts:

Le problème c'est qu'on en arrive là à ce que j'ai appelé "entassement", à défaut d'autre terme. C'est tout le problème de savoir dans quelle société on est prêt à vivre, et quelle densité de population on est prêt à accepter. Oui, technologiquement parlant ce serait possible qu'un jour l'Angleterre puisse faire vivre 830 millions d'être humain sur son petit bout de terre. Mais est-ce souhaitable ? Les gens le supporteraient-ils ? Tu te vois vivre dans un pays qui ressemblerait à Hong Kong sur des centaines de kilomètres ?

Plus un pays se densifie, plus les campagnes se réduisent, et plus les campagnes qui subsistent deviennent surchargées de trafic et de gens de passage. Donc même si technologiquement parlant il n'y a pas de limites au niveau de population d'un pays, d'un point de vue humain il y a forcément un seuil psychologique. Là tout est affaire de subjectivité et d'appréciation personnelle. J'ai beaucoup voyagé, j'ai vu beaucoup de pays, et je dirais qu'empiriquement au delà de 300 habitants au km² ça commence à faire beaucoup. Le Japon, la Corée du sud, l'Angleterre, les Pays-Bas, on arrive là au maximum du tolérable franchement. Comme disent les Néerlandais, "on est plein". J'ai souvent remarqué que quand on franchi ce seuil symbolique de 300 habitants par km² les gens commencent à se plaindre de la surpopulation, même quand elle est bien gérée comme aux Pays-Bas.

En tout cas je ne connais aucun Anglais, à part sur ce forum, qui ne se plaigne pas de la surpopulation dans son pays. Voila pourquoi je disais que dans des pays comme la Chine, l'Inde ou l'Algérie ce sont des problèmes concrets de limitations technologiques qui font qu'on devrait absolument limiter les naissances pour limiter la population, alors que dans des pays comme l'Angleterre ou les Pays-Bas ce sont plus des problèmes d'urbanisation et de grignotage du territoire, des problèmes de confort et de seuil psychologique d'acceptance, qui font qu'on devrait limiter le nombre d'habitants. La Terre est suffisamment vaste. Songeons d'abord à peupler la pampa argentine ou le mid-west américain avant d'augmenter encore les très peuplés Pays-Bas ou la populeuse Angleterre.

Ce rapport est probablement signé ou commandé par des conservateurs voulant protéger leur propriété.A priori, si la densité de population augmente, l'effet mécanique devrait en être une hausse de la valeur foncière. C'est une question d'offre et de demande. Alors certes, c'est sans doute plus compliqué pour eux d'en conserver la totalité de l'usufruit, mais bon, financièrement, ils devraient être gagnants.

Ceci dit, pour le peu que je connais des priopriétaires terriens anglais, ça ne m'étonnerait pas que tu ais raison et qu'ils seraient effectivement capable de s'inquiète d'une potentielle pression immobilière accrue. Enfin bref, il y en a vraiment qui ont des soucis futiles.

Songeons d'abord à peupler la pampa argentine ou le mid-west américain avant d'augmenter encore les très peuplés Pays-Bas ou la populeuse Angleterre.

C'est un des deux points de vue généralement admis. Le second est l'inverse du premier : densifions là où c'est déjà bâti et ne sacageons pas ce qui est encore préservé...

Il y a deux choses Manuel, il y a d'une part les problèmes écologiques, l'empreinte écologique si tu veux, et puis il y a simplement quelque chose de plus subjectif, comment l'appeler, disons "l'entassement". Quand je cite des pays comme l'Algérie, la Chine, l'Inde, c'est clairement un problème écologique et environnemental. Avec le niveau de technologie qui est le leur, leurs territoires ne peuvent tout simplement pas supporter des populations aussi denses. Maintenant je suis bien d'accord que l'empreinte par habitant peut baisser si la technologie évolue.

Quand on dit que la planète a des ressources limitées et qu'elle ne pourra pas supporter des milliards d'habitants en plus, on raisonne bien sûr à technologie constante, comme si la technologie n'allait pas évoluer. Je l'avais déjà expliqué il y a longtemps dans un autre thread, mais en fait il n'y a pas de limite maximum au nombre d'habitants pouvant vivre sur Terre, tout est une question de technologie. Avec des technologies très avancées, de production alimentaire, de production d'énergie, de recyclage, de protection de l'environnement, il n'y a pas de limites, la Terre peut accueillir des dizaines de milliards, des centaines de milliards, des milliers de milliards d'êtres humains. La seule limite c'est la technologie.


Dsl mais c'est completement naif de croire à la technologie comme ca, c'est à la limite du messianisme religieux ...


De facon générale, l'Europe est une des zones les plus peuplés de la planete, et une de celles qui consoment le plus, chaque nouvel habitant Européen est en lui même un énorme poid.

A partir de ce moment la, ni en France ni au Royaume Unis les populations ne devraient croitre. Cependant, il est vrai qu'existe un certain déséquilibre géographique, donc, et je ne dit absolument pas ca par chauvinisme, mais si des régions peu denses voient leur population augmenter (dont une partie de la France) et celles des régions peuplés (ruhr, sud est anglais) baisser. Les dégars écologiques ne seront pas si importants que ca et on aura un bon rééquilibrage.

Dsl mais c'est completement naif de croire à la technologie comme ca, c'est à la limite du messianisme religieux ...
Donc à ce moment là, tu es aussi en désaccord avec Manuel qui dit qu'on peut faire baisser l'empreinte écologique par habitant. Lol.

Personnellement je ne "crois" à rien. J'observe l'histoire, c'est tout. Si j'avais dit à un Romain il y 2000 ans qu'on serait capable 2000 ans plus tard d'aller sur la Lune et de guérir la peste, il m'aurait sûrement traité de naïf comme tu le fais ici.

A priori, si la densité de population augmente, l'effet mécanique devrait en être une hausse de la valeur foncière. C'est une question d'offre et de demande. Alors certes, c'est sans doute plus compliqué pour eux d'en conserver la totalité de l'usufruit, mais bon, financièrement, ils devraient être gagnants.

Ceci dit, pour le peu que je connais des priopriétaires terriens anglais, ça ne m'étonnerait pas que tu ais raison et qu'ils seraient effectivement capable de s'inquiète d'une potentielle pression immobilière accrue. Enfin bref, il y en a vraiment qui ont des soucis futiles.

Oui, car la terre appartient à un nombre assez réduit de propriétaires qui exercent une rétention bien connnue des autorités britanniques si bien que certains y trouvent leur compte en évitant de voir arriver des populations qui ne sont pas bienvenues et d'autres, attendent sur leur pile d'hectares avant de les lotir....le tout faisant grimper les valeurs foncières.

Donc à ce moment là, tu es aussi en désaccord avec Manuel qui dit qu'on peut faire baisser l'empreinte écologique par habitant. Lol.

Personnellement je ne "crois" à rien. J'observe l'histoire, c'est tout. Si j'avais dit à un Romain il y 2000 ans qu'on serait capable 2000 ans plus tard d'aller sur la Lune et de guérir la peste, il m'aurait sûrement traité de naïf comme tu le fais ici.

Une fois que l'on réduira vraiment "l'emprunte écologique" générale des Européens, alors peut-être que des augmentations générales de population pourraient être envisageables, aujourd'hui ce n'est pas le cas puisque consommer plus que l'année précédente et ainsi de suite est considéré comme le moteur de nos économies.


Depuis l'empire romain la consomation moyenne par habitants à générallement augmenté avec l'évolution technologique, rien n'indique que ca changera.

Une fois que l'on réduira vraiment "l'emprunte écologique" générale des Européens, alors peut-être que des augmentations générales de population pourraient être envisageables, aujourd'hui ce n'est pas le cas puisque consommer plus que l'année précédente et ainsi de suite est considéré comme le moteur de nos économies.


Paradoxalement, en Europe, c'est dans les villes que l'empreinte écologique par personne est la plus basse.

Je ne pas une foi infinie dans la technique dans la mesure où comme l'indique Eklips, les gains d'efficacité technologique sont souvent réinvestis par les gens dans des comportements de consommation ou de déplacements encore plus nuisants.

ex : Dans le domaine du transport routier, les gains énergétiques des moteurs automobile ont été annulé par les gains de vitesse. Si pour X km on consomme moins d'essence, on se déplace toujours plus loin et donc, au final, notre consommation d'essence augmente.

Je ne pas une foi infinie dans la technique dans la mesure où comme l'indique Eklips, les gains d'efficacité technologique sont souvent réinvestis par les gens dans des comportements de consommation ou de déplacements encore plus nuisants.Là je ne vois qu'une seule solution : taxer méchamment, ou interdire, limiter.
C'est d'ailleurs la stratégie des verts. ça se discute... se dispute même.

Là je ne vois qu'une seule solution : taxer méchamment, ou interdire, limiter.
C'est d'ailleurs la stratégie des verts. ça se discute... se dispute même.
Les verts prennnet toujours le problèmes des transports à l'envers:
- Ils veulent toujours interdire la voiture (ou la taxer fortement) pour obliger les gens à utiliser les TC.
- Alors que ce qu'il faudrait faire, c'est améliorer les TC pour inciter les gens à abandonner la voiture.

--> l'alignement des performences doit se faire par le haut et non par le bas.

--> l'alignement des performences doit se faire par le haut et non par le bas.
Exactement.

Les verts prennnet toujours le problèmes des transports à l'envers:
- Ils veulent toujours interdire la voiture (ou la taxer fortement) pour obliger les gens à utiliser les TC.
- Alors que ce qu'il faudrait faire, c'est améliorer les TC pour inciter les gens à abandonner la voiture.

--> l'alignement des performences doit se faire par le haut et non par le bas.

Les municipalités françaises ont tout misé sur cette politique depuis la fin des années 1970, sans résultat....les résultats les plus encourageant se sont manifestés plus récemment, lorsqu'on été prises des mesures contraignantes envers la route.

---> ces plusieurs politiques en même temps qu'il faut mener et pas simplement investir aveuglément de l'argent public dans une catégorie de modes de transport.

Dsl mais c'est completement naif de croire à la technologie comme ca, c'est à la limite du messianisme religieux ...

Je suis d'accord que la "technologie" ne pourra faire en sorte qu'on aura des ressources illimitées. Sinon, il va falloir vivre comme des crickets et aller de planètes en planètes.


En dehors de sujet de cette discussion, je suis convaincu que nous devons développer des procédés (vous appelez ca comme vous voulez) permettant d'améliorer les résultats négatifs de l'activité humaine. Et on est loin d'avoir atteind les limites (recyclage, énergies ...), là oui il y a de l'espoir.
Pour moi, ce qui va "sauver" la planète, ce sont ceux qui vont s'y engoufrer pour y faire du business. Le jour et je pense que ca a commencé, où les activités sont rentables, les mecs y vont tête baissée.


Par contre au sujet de la population, je pense qu'elle va s'autoréguler au alentour de 10 milliards comme indiqué par les intenses mondiales (je ne sais plus laquelle).

Nous somme 6 ou 7 milliard actuellement ? Si on doit rajouter presque 3 fois la chine ou l'Inde ... ca va en faire du monde :nuts:

---> ces plusieurs politiques en même temps qu'il faut mener et pas simplement investir aveuglément de l'argent public dans une catégorie de modes de transport.
Il faut surtout admettre que les différents modes de transports sont complémentaires et pas forcément concurrents. Encourager l'intermodalité est une piste interessante. Par exemple:
- équiper les gares RER situées en grande couronne de parkings relais utilisables par les habitants des zones rurales peut contribuer à limiter le nombre de vehicules dans l'hypercentre.
- developper le transport-combiné (le ferroutage n'est valable que sur les courtes distances): Novatrans savait très bien le faire dans les années 70 mais cela semble une révolution aujourd'hui.
- mettre en place des modes de transports légers et efficaces pour combler le "vide hectométrique" qui est une véritable plaie du transport moderne. (exemple type: à Montparnasse, vous avez 35 kg de bagages, une famille avec 3 enfants en bas age et la belle-mère qui peut à peine marcher et qui râle tout le temps . Vous avez 10' pour vous rendre du métro ligne 4 ou 12 jusqu'à la voiture la plus éloigné d'un TGV en UM. Cela fait plus de 750 m à parcourir...)

Dsl mais c'est completement naif de croire à la technologie comme ca, c'est à la limite du messianisme religieux ... Oui mais tu aurais pu en dire autant si on t'avait décrit le monde en 2007 en 1750!
Avec
- des éclairages à diode
- des chauffe-eau solaire ou à PAC
- de la cuisson à induction
- des chauffages géothermiques en ville et des pompes à chaleur ailleurs
- une meilleure isolation des bâtiments
- plus de TC pour aller au boulot
- des voitures hybrides plus économes
- des avions plus économes (car plus légers)
- des techniques de production améliorés d'un point de vue énergétique...
je pense qu'on peut sans difficulté diviser par deux la consommation énergétique des français (en réduisant de 10% leur niveau de vie)...

Par ailleurs la production d'énergie solaire à moindre coût (disons le tiers du coût actuel) changerait la donne énergétique instantanément.
enfin moi non plus je n'irais pas jusqu'à 100 milliards d'habitants!

Oui mais tu aurais pu en dire autant si on t'avait décrit le monde en 2007 en 1750!
Exactement.
enfin moi non plus je n'irais pas jusqu'à 100 milliards d'habitants!
Il n'y a pas de limites technologiques. Quand on voit les progrès phénoménaux de la science et de la techonologie en 500 ans, on se demande qu'est-ce qu'il en sera dans 20.000 ans. Et 20.000 ans c'est juste ce qui nous sépare de Lascaux. Quand on y pense ça donne le vertige.

Non, la seule limite c'est la limite psychologique des êtres humains je pense. 100 milliards d'êtres humains cela donnerait une densité moyenne de 670 habitants/km² sur Terre. Pas sûr que psychologiquement nous soyons prêt à accepter une telle densité : plus de déserts, plus de forêts vierges, plus de vastes espaces vides, la densité des zones les plus dense de la Flandre sur toute la planète. Faisable technologiquement un jour, mais pas sûr que nos descendants en aient envie (je n'en aurais pas envie).

Enfin ceci dit on peut aussi imaginer les êtres humains vivant dans des agglomérations de gratte-ciels de 100 millions d'habitants ou plus, un peu comme dans certains films de science-fiction, ce qui laisserait le reste de la planète peu densément peuplée. Comme ça c'est peut-être faisable. De toutes façons on ne sera plus là pour le voir.

Les progrès technologique jusque la n'ont jamais permit de baisser la consomation, et en fait ne font que déplacer le problème. OK, demain on trouve une alternative crédible au pétrole, évidemment, on continuera à baser notre système économique sur la croissance. Donc au final on aura aussi très rapidemment épuisé cette ressource naturelle, et on fera quoi la? On en épuise une nouvelle?

Bref c'est completement sans fin et on ne trouvera probablement pas d'alternative pour toutes les ressources que nous utilisons (métaux, bois, pétrole, gaz....).

Bref on ne règlera rien à rien, il est beaucoup plus pragmatique de "sauver" la planette (telle qu'elle est) en modifiant notre système économique et nos habitudes de consomation. Après si des progrès techniques permettent de moins bousiller notre environement, et bien tant mieux, mais mieux vaut considérer ca comme du bonus plutot que de se dire "détruisons détruisons, la technologie viendra bien à la rescousse tot ou tard"

^^Eklips, malthusianiste en chef du forum. Lol.

Exactement.

Il n'y a pas de limites technologiques. Quand on voit les progrès phénoménaux de la science et de la techonologie en 500 ans, on se demande qu'est-ce qu'il en sera dans 20.000 ans. Et 20.000 ans c'est juste ce qui nous sépare de Lascaux. Quand on y pense ça donne le vertige.

Non, la seule limite c'est la limite psychologique des êtres humains je pense. 100 milliards d'êtres humains cela donnerait une densité moyenne de 670 habitants/km² sur Terre. Pas sûr que psychologiquement nous soyons prêt à accepter une telle densité : plus de déserts, plus de forêts vierges, plus de vastes espaces vides, la densité des zones les plus dense de la Flandre sur toute la planète. Faisable technologiquement un jour, mais pas sûr que nos descendants en aient envie (je n'en aurais pas envie).

Enfin ceci dit on peut aussi imaginer les êtres humains vivant dans des agglomérations de gratte-ciels de 100 millions d'habitants ou plus, un peu comme dans certains films de science-fiction, ce qui laisserait le reste de la planète peu densément peuplée. Comme ça c'est peut-être faisable. De toutes façons on ne sera plus là pour le voir.
Le corps d'un être humain consomme 100 watts en moyenne, admettons que survie nécessite 1000 watts minimum.
L'éclairage solaire est de 10^14 Watts : l'énergie solaire peut nous aider jusqu'à un cap de 100 milliards d'individus. Au delà il faut du nucléaire... et tout se complique...

Au delà il faut du nucléaire... et tout se complique...
Mais non, c'est juste une question de temps. Un jour toute la Lune sera équipée de centrales thermonucléaires (fusion) et l'électricité produite sera envoyée par micro-ondes ou autre sur la Terre. Je ne vois pas de limitations technologiques si on raisonne à plusieurs siècles.

Et quid de la singularité technologique ? Quitte à aller dans le tout est possible :]

Mais non, c'est juste une question de temps. Un jour toute la Lune sera équipée de centrales thermonucléaires (fusion) et l'électricité produite sera envoyée par micro-ondes ou autre sur la Terre. Je ne vois pas de limitations technologiques si on raisonne à plusieurs siècles.

On a pas plusieurs siecles.

Biensur que si.

Un article de Libé sur les 70 millions de Français en 2050 et ses 33% de vieux:

La France en 2050: 70 millions d'habitants dont beaucoup de têtes grises

Un habitant sur trois aura plus de 60 ans, contre un sur cinq en 2005.

En 2050, la France comptera 70 millions d’habitants. C’est un bond de plus de 6 millions par rapport aux précédentes projections (qui datent de 2001). C’est en tout cas l’hypothèse la plus vraisemblable livrée par l’Insee aujourd’hui (1). En un peu plus de quarante ans, la France va donc gagner 9,3 millions d’habitants. Ces prévisions «robustes» servent de «toiles de fond» pour mesurer et anticiper les besoins (en termes de retraites, d’équipement, d’aide aux personnes âgées, de répartition géogra*phique).

D’ici là, le nombre de têtes grises va beaucoup augmenter. Les troupes des baby-boomers vont vieillir et venir grossir les rangs des plus de 60 ans. Ceux-ci vont passer de 12,6 à 22,3 millions...


La suite: http://www.liberation.fr/actualite/societe/328660.FR.php

Un article de Libé sur les 70 millions de Français en 2050 et ses 33% de vieux:

Rigole pas trop avec ca car, si nous vivons tous jusqu'en 2050, nous serons tous dans la catégorie "vieux".

Oui je m'en étais rendu compte :)

A noter que c'est la France métropolitaine qui compterait 70 millions d'habitants. La France totale (avec les COM) compterait au moins 73 millions à l'époque. Car on est déjà à 64 millions au total.

Faut quand même préciser que de + en + de ces vieux, si la tendance actuelle se poursuit, iront s'installer en Tunisie ou au Maroc pour finir leur vieux jours. Donc je sais pas si à l'arrivée il y en aura autant en France.

OUi mais meme si ils vont au maroc, ils seront comptabiliser et toucherons quand meme leur retraite de la france vu qu'il auront cotisé en france. le plus grave c'est que l'insee dit surtout que le ratio sera de 1 actif pour 1 retraité , alors qu'en 1970 c'était 3 actifs pour 1 retraité, on comprend bien le probleme posé par notre systeme de répartition du systeme des retraites, pour être à l'aise il faudrait au moins 2,5 actifs pour 1 retraité. sinon le financement sera trop lourds a supporter pour les personnes en activité et perdrons du pouvoir d'achat, il faut donc augmenter la durée de cotisation et racourcir la durée de la retraite qui s'est allongé de 15ans quand meme ! et en 2050 de 20ans voir +.
C'est donc un choix de société qui est posé et de la notion de vieillesse qui est remis en cause, sachant qu'il y a 200ans l'esperance de vie humaine était de 30ans en moyenne, aujourd'hui 85ans, et on gagne 1 trimestre d'esperance de vie/an il faudrait certainement repenser et assumer ces mutations générationelles. en décalant l'age légal de la retraite, mais en permetant aussi un cumul emploi retraite pour ceux qui le souhaite et c'est pas ça qui manquera sachant que les actifs de 55Ans à 60ans se font "chier" une fois à la retraite car il perde toute leur utilité d'avant, bcp se tourne les pouces et on garder de leur dynamisme, je sais pas si il faut légiferer et encadrer, je plaide plutot pour de la liberté et du libre choix et du cas par cas

...

L'espérance de vie est de 78 ans pour les hommes et 81 ans pour les femmes. A cette période de la vie, 1 an c'est 1 an...

L'espérance de vie est de 78 ans pour les hommes et 81 ans pour les femmes. A cette période de la vie, 1 an c'est 1 an...

Je ne te le fais pas dire. D'ailleurs c'est les femmes qui vont être contente de voir que tu leur as raboté 3 ans d'esperance de vie presque ! :lol:

L'esperance de vie en France pour un homme est de 77,5 ans et pour une femme de 84,4 dixit l'insee.

insee (http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=10)

Les progrès technologique jusque la n'ont jamais permit de baisser la consomation, et en fait ne font que déplacer le problème. OK, demain on trouve une alternative crédible au pétrole, évidemment, on continuera à baser notre système économique sur la croissance. Donc au final on aura aussi très rapidemment épuisé cette ressource naturelle, et on fera quoi la? On en épuise une nouvelle?

Bref c'est completement sans fin et on ne trouvera probablement pas d'alternative pour toutes les ressources que nous utilisons (métaux, bois, pétrole, gaz....).

Tu me fais un petit peu penser à tous ces gens qui veulent qu'on arrete de construire des autoroutes parce que la voiture ca pollue. Jusqu'ici rien à dire, sauf que ca leur traverse absolument jamais l'esprit qu'on puisse mettre au point des vehicules non polluants. Ben la c'est pareil. On peut trouver des sources d'énergie qui sont inépuisable. Lorsque je dis inépuisable cela veut dire que contrairement au pétrole , où l'on est dans la totale incapacité de le reproduire, il existe déjà toute une gamme de produit que nous sommes en mesure de produire à l'infini (d'ailleurs tu en site une : le bois. Cette ressource est inépuisable.... et oué ! :) ) . C'est ce type d'énergie qu'il faut viser. Sinon je suis d'accord on ne fait que déplacer le problème, un peu comme c'est le cas avec les bio carburants (qui n'ont absolument rien de bio au passage).


Bref on ne règlera rien à rien, il est beaucoup plus pragmatique de "sauver" la planette (telle qu'elle est) en modifiant notre système économique et nos habitudes de consomation. Après si des progrès techniques permettent de moins bousiller notre environement, et bien tant mieux, mais mieux vaut considérer ca comme du bonus plutot que de se dire "détruisons détruisons, la technologie viendra bien à la rescousse tot ou tard"


Toi je parierai que t'es écolo ! :) mais tu as bien raison, parce que le fond du problème il ne vient même pas de l'energie que nous utilisons, mais de la façon dont nous l'utilisons, c'est aussi la que doivent etre fait les progrès. et la vois tu, je pense qu'on a plus de chance en misant sur les nouvelles technologies qu'en misant sur un (hypothétique) changement de comportement de l'être humain à commencer par les occidentaux. Et d'ailleurs tu le dis très bien : "détruisons détruisons, la technologie viendra bien à la rescousse tot ou tard" et ca c'est ce que la plupart des occidentaux suivis en courant par les chinois, les indiens, etc..... appliquent dans leur vie de tous les jours.

La France sera donc au deuxième rang dans l'union européenne après l'Allemagne (qui serait à environ 75 millions en 2050). Ou au troisième si la Turquie est intégrée d'ici là.

9,3 millions d'habitants en plus... je me demande bien où seront concentrés ces nouveaux compatriotes: aura-t-on une super-région parisienne de 20 millions d'hab ? ou bien une répartition égale entre Paris et 4 ou 5 métropoles de Province (Marseille, Lyon, Nantes, Bordeaux, Toulouse par ex) ?
Ou encore le statu quo sur Paris et les les métropoles provinciales sauf une: émergence d'une seconde ville monde en France...

j'ai hâte d'être vieux pour le savoir...

C'est quoi pour toi une ville monde ?

L'Ile de France est créditée d'une population estimée de 12,4 millions d'habitants en 2030..ça me parait sous-évalué.
Au 1er janvier 2009, la pop. de l'IDF sera de 11,74 millions..

Source : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/Ecostat_F.pdf