toujours ces fameux rendus anglais... c'est monstrueux. quelle classe, quelle technique... et tout ça en plus de la beauté architecturale... ce sont là les plus belles pages de l'archi contemporaine qui s'offrent à nous !

'Faut quand même avouer effectivement qu'ils s'y connaissent en rendus, les bougres...

à ma connaissance, à qq exceptions américaines près, ce sont les meilleurs.
les asiatiques sont middle comme les français; non les rendus britaniques SONT les plus beaux du marché de l'info.

En effet...j'aurai juré que ces immeubles étaient réels et déjà construits.

il y a des indices pour reconnaitre tout de suite la 3D, mais encore faut-il que la photo soit de bonne qualité !
ces indices s'appellent l'effet "plastique" c'est à dire le manque de MATIERE, de POIDS dans le traité. une photo de swiss par exemple fait apparaitre un effet de masse imposante, et non de légèreté transparente... c'est la lumière qui se diffracte sur la matière ainsi que le GRAIN imposé à la construction (3D ou réelle) qui nous donne le réalisme.
les anglais y arrivent, pas nous. mais peut-etre est-ce revendiqué, peut-etre est-ce notre "patte" ?!?

j'ai pas très bien compris...tu peux ré-essayer une explication pour non initié ? :)

pour plus de comprehension, cherche pourquoi quand on te montre un personnage en 3D, tu sais ou tu resens qu'il n'est pas réel. la réponse est la suivante: l'aleatoire des traits n'existe pas: tout est calculé pour etre uniforme. et pour cause, c'est un ordinateur avec des algorithmes qui les compose. c'est pareil pour un building ou un ensemble COMPLEXE. c'est bcp plus dur de faire la difference sur une voiture en 3D, objet DEJA calculé et réalisé par des machines...
tout ce qui touche à l'humain et à l'organique est tres difficile a cerner.

merci c sympa! j'ai compris!

Un article intéressant de la BBC qui évoque les problèmes de location d'espace dans Swiss Re.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4025339.stm

une vidéo est dispo dans l'article.

En effet,ça va peut-être refroidir les futurs projets. Coût trop élevé ? La vidéo est pas, la zik lol ;)

C'est le comble, si le foncier est pas assez cher, les tours sont pas viables, s'il l'est trop, elles ne sont pas viables non plus...grrr.

Je pense par contre que l'adaptation aux nouvelles exigences (petites surfaces) peut être facilement faite comme le montre Heron.

par contre les arguments contre la hauteur sont ridicules et donc pas crédibles du tout.

y'a également des levées de bouclier anti tours en angleterre ?

http://fantasyjackpalance.com/fjp/photos/london/0203/001/009-canary-wharf-1.jpg http://fantasyjackpalance.com/fjp/photos/london/0203/001/005-towers-1.jpg

http://www.duhkha.com/uploadpics/canarydec2002-2-003.jpg

http://www.salamanderphoto.com/decsite/concept_images/buildings_landscapes/gallery/Canary_Wharf_2633bweb.jpg

http://www.salamanderphoto.com/decsite/concept_images/buildings_landscapes/gallery/Canary-Wharf_3803webm.jpg


Superbes photos !

Le résultat de mon sondage dans le forum international est très éloquant : l'immense majorité des forumeurs ont plus un faible pour la défense que pour canary wharf :

Canary Wharf : 18.87% (10 votes)
La Défense : 81.13% (43 votes)
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=154170

on s'en tape de ce qu'ils préfèrent. Merci pour les photos.

Nice to see this thread going along strongly :yes:

True, but it's time to close it and continue it in a second part ;)