Una vez más los "torrefóbicos" haciendo de las suyas. Yo me pregunto dónde esperan que la gente viva, si sumamos el ya existente déficit de viviendas al crecimiento de la población. ¿Quieren que se siga agrandando el Gran Buenos Aires?
Algo que me molesta mucho es que se la pasen llamando "torres" a lowrises entre medianeras, como el de este caso.

Clarin.com:
PROBLEMAS URBANOS : RESOLUCION JUDICIAL EN UNA DE LAS ZONAS MAS AFECTADAS POR EL BOOM INMOBILIARIO

Un juez frenó la construcción de un edificio en Palermo Hollywood

Hizo lugar a la presentación de un grupo de vecinos que se oponen a que se levante una torre de 9 pisos. Además, le ordenó a la Comuna que no autorice obras que "alteren la fisonomía del barrio".

Nicolás Pizzi De la redacción de Clarin.com

En medio del boom inmobiliario que vive la Ciudad, el juez porteño Juan Cataldo paró la construcción de un edificio de nueve pisos en Palermo Hollywood. El magistrado hizo lugar a una presentación de un grupo de vecinos que pedía detener la obra. Además, le ordenó al Gobierno porteño que se abstenga de otorgar futuros permisos a las obras que no se adecuen a "la fisonomía tradicional" del barrio.

El edificio en cuestión está en El Salvador 6052, en una zona de casas bajas que cambió su fisonomía con la gran cantidad de restoranes y negocios que se abrieron en los últimos años. Durante el primer semestre de 2006, en la Ciudad se autorizó la construcción de 1.083.379 metros cuadrados, un 45% más que en el mismo período de 2005. Palermo es el barrio con más permisos de obra, con 152.570 metros cuadrados.

Hoy el lugar donde se va a levantar el edificio es un baldío. Hasta hace un tiempo había una casa. Los vecinos denuncian que las inmobiliarias están atacando la cuadra de El Salvador entre Arévalo y Dorrego: "Ofrecen cualquier plata y la gente termina vendiendo. Incluso el lote del edificio da a otro terreno que también se vendió", se quejó un vecino que prefirió no identificarse.

En el amparo, los vecinos pidieron, además, que se decrete la inconstitucionalidad del Código de Planeamiento Urbano, que en 1980 estableció que la manzana comprendida por El Salvador, Arévalo, Pasaje Convención y Honduras sea incluida en el Distrito U 20 con zonificación Z5, permitiendo construcciones de más de tres pisos. El juez Cataldo dictó una medida cautelar para frenar la obra, pero dejó la cuestión de fondo para más adelante.

Sin embargo, Cataldo le ordenó al Ejecutivo que rechace, a través de la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro o del organismo que corresponda, aquellos permisos que no estén en sintonía con un proyecto de ley que está a punto de aprobarse en la Legislatura y que colocaría a la manzana bajo el régimen anterior (Zona Z 2b). En el Ministerio de Gobierno, del que depende la Dirección, evitaron hablar del fallo. "Todavía no nos llegó", explicaron. Una fuente de la Comuna aseguró, sin embargo, que todos los permisos que se dan se aprueban "de acuerdo a lo que dice el Código de Planeamiento Urbano. Modificarlo es tarea de la Legislatura".

"Hace dos años que estamos peleando para que no se haga el edificio", le contó a Clarín la vecina Elisa Tudanca. De hecho, hubo al menos otros dos amparos quejándose por la misma obra, que nunca pudo desarrollarse. "Cuando demolieron la casa que había ahí nos organizamos porque nadie quería que se levante un edificio tan alto", recordó Emilia Grua, una mujer que vive en un PH pegado al terreno en discordia y que también acudió a la Justicia. "Yo compré mi casa con un fondo lleno de sol y de luz. ¿Cómo va a quedar con semejante edificio al lado?", se quejó.

Al ritmo de la reactivación económica, la actividad de la construcción se disparó en Buenos Aires. Y se hizo fuerte en barrios bajos como Belgrano, Villa Urquiza, Caballito y Palermo. Eso disparó las quejas de muchos vecinos (ver Caballito...).

En el fallo, Cataldo mencionó informes oficiales que reconocen la necesidad de un cambio en la zonificación de la zona. E hizo hincapié en la "racionalidad" que exige el desarrollo urbano. "Es imperioso actuar preventivamente para evitar que, como en otras épocas, la Ciudad quede a merced de la especulación inmobiliaria, que no sólo perjudica la materialidad de nuestro hábitat, sino también su historia y sus tradiciones, convirtiéndola en un conjunto de bloques de cemento sin alma ni memoria".

http://www.clarin.com/diario/2006/09/23/laciudad/h-06401.htm

:applause:

Aplaudo calurosamente al juez y a los "retrógrados" que todavía confían
en una Buenos Aires planificada, civilizada y habitable.

Como todas las ciudades del mundo al cual pretendemos parecernos:
no creo que sea demasiado pedir.



.

bravo por la decision y a mi me molesta mas que digan lowrise cuando se puede decir edificio
me parece que retrógrado seria seguir construyendo torrecitas por todos lados sin ningun tipo de control como se hizo toda la vida

El problema es que detrás de esos movimientos vecinales y de esas decisiones judiciales no está la intención de buscar la planificación sino una dudosa mezcla de interés particular (ej. no quiero que me tapen el sol, aunque mi casa esté en el medio de la ciudad; creo que mis derechos valen más que el del propietario de al lado, que compró el terreno con una zonificación que permite construir en altura, etc.) y un romanticismo nostálgico (evidente en la frase "un conjunto de bloques de cemento sin alma ni memoria") que considera que lo bueno es lo estático y el cambio siempre malo. Sólo así se explica que se considere un "cambio en la fisonomía del barrio" como algo malo per se. Casi todos los barrios de Buenos Aires son hoy lo que son después de haber cambiado muchas veces en su historia. Si no, la ciudad aún sería una aldea.
La postura de bloquear construcciones en barrios como Caballito o Palermo (que son barrios donde los edificios medianos y altos ya abunda) no tiene nada que ver con planificación, sino con tirarle el "problema" a otro.

Yo me quedo con la desición de parar la obra. La verdad que no se nota al hacer un edificio, pero con sólo pasar un tiempo, la zona quedaría como unos de esos típicos barrios llenos de medianeras altísimas por todos lados.
Esa vista no sería muy linda. Si quieren construir por lo menos que lo hagan en terrenos más grandes y en el centro de éstos, y no en comunes largos hacia en centro de la manzana y de poco frente con paredes a ambos lados. O sino de menor altura, buen diseño y que no se olviden de poner algunos árboles en la vereda que los tapen de la vista.

Bravo, felicitaciones a esta gente. Haría falta gente así en cada barrio.
Cuento una experiencia personal: acá en Flores cerca de mi casa hay lo que para mí era una de las cuadras mas hermosa del barrio, todos caserones espectaculares con buen mantenimiento, respetando una relación estilística y una misma altura... una belleza y un placer de observar para todo el que le interesa la arquitectura y el buen planeamiento urbano.
Pero como todo lo bueno tiene un fin, y más con la depredación inmobiliaria que está en su pico de actividad haciendo con la trama urbana lo que se le canta el quinto forro, y amparándose en un Código de Planeamiento Urbano que lo permite, hace un par de meses se vendió uno de estos caserones, y a estas horas ya se esta terminando un, para lo que ElijahBaley debe ser muy progresista, edificio de medianeras de 10 pisos.
Casi me pongo a llorar. Ya pensando en ir a comprar unos kilitos de C4, mi vieja me viene con la idea de vender mi casa para que se construya otro de esos bodoques... porque el terreno ``cotiza como oro´´.
Me pase un tiempo indignado, hasta que, sin quererlo Elijah, me viniste con una noticia que me alegro el día... y es a la vez una botón de muestra de lo que puede lograr la organización vecinal a favor de los barrios.

El problema es que detrás de esos movimientos vecinales y de esas decisiones judiciales no está la intención de buscar la planificación sino una dudosa mezcla de interés particular (ej. no quiero que me tapen el sol, aunque mi casa esté en el medio de la ciudad; creo que mis derechos valen más que el del propietario de al lado, que compró el terreno con una zonificación que permite construir en altura, etc.) y un romanticismo nostálgico (evidente en la frase "un conjunto de bloques de cemento sin alma ni memoria") que considera que lo bueno es lo estático y el cambio siempre malo. Sólo así se explica que se considere un "cambio en la fisonomía del barrio" como algo malo per se. Casi todos los barrios de Buenos Aires son hoy lo que son después de haber cambiado muchas veces en su historia. Si no, la ciudad aún sería una aldea.
La postura de bloquear construcciones en barrios como Caballito o Palermo (que son barrios donde los edificios medianos y altos ya abunda) no tiene nada que ver con planificación, sino con tirarle el "problema" a otro.

Buen punto el tuyo, pero también es cierto que si compro una casa en un determinado lugar de la capital, estoy comprando ademas de metros cuadrados una situación o contexto particular por el cual tengo derecho a luchar por conservar. En la nota uno de los afectados dice : "yo compré mi casa con un fondo lleno de sol y de luz. ¿Cómo va a quedar con semejante edificio al lado?". No se le puede negar razón.

Retrógrados son los que pretenden demoler casas históricas que son las que le dan alma a ese barrio y a otros para hacer edificios entre medianeras estéticamente asquerosos... No estamos hablando de vecinos que frenan una torre de 200m en Microcentro, es una torre de 9 pisos que no aporta nada a la ciudad, y en donde la quieren hacer, más bien le resta!

Una vez más los "torrefóbicos" haciendo de las suyas. Yo me pregunto dónde esperan que la gente viva, si sumamos el ya existente déficit de viviendas al crecimiento de la población. ¿Quieren que se siga agrandando el Gran Buenos Aires?

en el interior. la solucion no es llenar la ciudad de monoblocks, sino descentralizar el pais.

ojalá sigan haciendo estas medidas ya que no me gustaría ver a una Buenos Aires sin planificación, llenas de torres y encima que se demuelan casas hermosas

Retrógrados son los que pretenden demoler casas históricas que son las que le dan alma a ese barrio y a otros para hacer edificios entre medianeras estéticamente asquerosos... No estamos hablando de vecinos que frenan una torre de 200m en Microcentro, es una torre de 9 pisos que no aporta nada a la ciudad, y en donde la quieren hacer, más bien le resta!

Yo también preferiría, en una situación ideal, que se construyeran torres muy altas en el Microcentro, pero soy conciente de que eso es imposible, justamente por esta postura de "no alterar la fisonomía del barrio". Miren lo que pasó con la torre del Banco Galicia, que fue atacada por estar "fuera de escala", por no hablar del "ornamento" que le dejaron al no demoler la fachada del edificio que ocupaba antes ese terreno. Cuando se anunció esa decisión alguien (no recuerdo quien) escribió que le estaban dejando una "pollerita" y creo que es una muy buena imagen.

Si quieren construir por lo menos que lo hagan en terrenos más grandes y en el centro de éstos, y no en comunes largos hacia en centro de la manzana y de poco frente con paredes a ambos lados. O sino de menor altura, buen diseño y que no se olviden de poner algunos árboles en la vereda que los tapen de la vista.

Yo también prefiero los edificios tipo torre a los que se hacen entre medianeras, pero lamentablemente la mayoría de los lotes de la ciudad tienen 8,66 de frente, lo que significa que, a menos que se expropiaran manzanas enteras para hacer una renovación al estilo de lo que se hizo en algunas ciudades de Estados Unidos (como el Stuyvesant Town (http://en.wikipedia.org/wiki/Stuyvesant_Town) y el World Trade Center en New York), hay que adaptar la urbanización a esa realidad.
Y algo de lo que se habla poco al tratar este tema son los costos sociales de mantener demasiadas casas antiguas en areas centrales.
Se sabe que mientras más baja la densidad de población más alto el consumo de energía por habitante, y que las construcciones antiguas son mucho menos eficientes energéticamente, además de en muchos casos no ser accesibles a discapacitados (y no siempre son adaptables).
Si estas viviendas de baja densidad ocupan áreas relativamente cercanas al centro de la ciudad, con buen acceso al transporte y a otras infraestructuras, fuerzan a que población que podría vivir allí termine haciéndolo a mayor distancia del centro, y por lo tanto consumiendo más energía para transportarse, ocupando los sistemas de transporte público o las carreteras por más tiempo, etc.
Esta "calculadora" muestra las ventajas ambientales de la alta densidad:
Sierra Club - Stop Sprawl - Calculator (http://www.sierraclub.org/sprawl/density/)

Acerca de lo de los árboles, son responsabilidad del Gobierno de la Ciudad, los propietarios no pueden hacerlo sin una larga serie de trámites burocráticos que nadie quiere hacer.

Nosotros que nos jactamos de que nuestra ciudad se parece a París, voy a citar su caso... anda allá o buscá en el google y decime si ves la ciudad llena de paredes blancas de 15 pisos. Allá cada edificio se guarda una relación con el vecino.
Ni siquiera dejaron de respetar la ciudad con cuando de contruir edificios de oficinas se trataba (salvo la Tour de Montparnasse, pero bue) y los juntaron en un distrito especial alejado de la ciudad y separado por el parque más grande de París.
No creo que a París la taches de rotrograda, eso es buena planificación urbana y es lo que acá parece no importar.
Lo de la torre Galicia fue nada menos que un atentado urbanístico.

Nosotros que nos jactamos de que nuestra ciudad se parece a París, voy a citar su caso... anda allá o buscá en el google y decime si ves la ciudad llena de paredes blancas de 15 pisos. Allá cada edificio se guarda una relación con el vecino.
Ni siquiera dejaron de respetar la ciudad con cuando de contruir edificios de oficinas se trataba (salvo la Tour de Montparnasse, pero bue) y los juntaron en un distrito especial alejado de la ciudad y separado por el parque más grande de París.
No creo que a París la taches de rotrograda, eso es buena planificación urbana y es lo que acá parece no importar.
Lo de la torre Galicia fue nada menos que un atentado urbanístico.

Conozco muy bien el caso de la Défense en Paris, y no me gusta nada. Los rascacielos más altos deberían concentrarse en el centro histórico de una ciudad, no en un suburbio diseñado ad hoc. Si no, nos quedamos con una ciudad de "capas geológicas", donde cada barrio queda congelado en el tiempo y si se quiere hacer algo nuevo hay que alejarse cada vez más del centro. Por algo es que muchos han alertado, en el caso de Paris, sobre el peligro de la "ciudad museo".
Además, en general en las ciudades, y en Buenos Aires eso se cumple, los sistemas de transporte convergen en el centro, por lo que poner la mayor concentración de edificios en otro lado se vuelve ilógico. El libro La Ciudad del Futuro de Le Corbusier, habla de esto de manera brillante (estoy en contra de muchas de las cosas que dice ese libro, pero estoy completamente de acuerdo con su visión en este tema).
Y no sé hasta donde se puede lllamar "buena planificación urbana" a una regla que prohíbe construir en altura en casi toda la ciudad. Una buena planificación ordena el crecimiento, no lo prohibe y lo expulsa a los suburbios.
Si tuviera que elegir una ciudad del "Primer Mundo" a la que tomar como modelo, tomaría New York y no París. Eso sí que es buena planificación urbana, planificar se trata de ordenar, no de prohibir.
Yo no creo que la torre del Banco Galicia sea un atentado, creo que la ridícula fachada que le dejaron alrededor lo es, y también lo son las veredas de 30 cm por las que hay que caminar en algunas partes del Microcentro. No hay que olvidarse de que los edificios y las ciudades se hacen para cumplir una función, para usarse, y no sólo para contemplarse.
Incluso sin cruzar el Atlántico desde París, está el ejemplo de Londres, donde en la City, un área siglos más antigua que nuestro Microcentro, están construyendo rascacielos sin que se los considere un "atentado urbanístico".

Considero que un poco de razón tienen todos, debajo de esas medidas judiciales sabemos que no hay intenciones de aportar a la calidad urbanística y el interés colectivo, sino más bien la protección de un interés particular (y no está mal que así sea).
EL tema no pasa por la decisión de un tribunal sino por una política de estado respecto al tema. Sin ella estamos perdidos.
Por mi parte si es en Palermo no me preocupa, que se vayan a otras partes de la ciudad en donde seguro no les van a hacer ningún problema por construír y de paso desarrollan.

Como modelo de ciudad....coincido con elijah, prefiero NY o Londres y no París.
Aparte teniendo en cuenta como está la ciudad (para hace runa ciudad como París habría que demoler la mitad de la ciudad de BA y arrancar de nuevo!....incluyendo edificios emblemáticos como el Barolo que tiene medianeras y que rompió con el equilibrio de la Av de Mayo...no se olviden)
En cambio el modelo neoyorkino o londinense pueden ser posibles todavía en BA

Conozco muy bien el caso de la Défense en Paris, y no me gusta nada. Los rascacielos más altos deberían concentrarse en el centro histórico de una ciudad, no en un suburbio diseñado ad hoc. Si no, nos quedamos con una ciudad de "capas geológicas", donde cada barrio queda congelado en el tiempo y si se quiere hacer algo nuevo hay que alejarse cada vez más del centro. Por algo es que muchos han alertado, en el caso de Paris, sobre el peligro de la "ciudad museo".
Además, en general en las ciudades, y en Buenos Aires eso se cumple, los sistemas de transporte convergen en el centro, por lo que poner la mayor concentración de edificios en otro lado se vuelve ilógico. El libro La Ciudad del Futuro de Le Corbusier, habla de esto de manera brillante (estoy en contra de muchas de las cosas que dice ese libro, pero estoy completamente de acuerdo con su visión en este tema).
Y no sé hasta donde se puede lllamar "buena planificación urbana" a una regla que prohíbe construir en altura en casi toda la ciudad. Una buena planificación ordena el crecimiento, no lo prohibe y lo expulsa a los suburbios.
Si tuviera que elegir una ciudad del "Primer Mundo" a la que tomar como modelo, tomaría New York y no París. Eso sí que es buena planificación urbana, planificar se trata de ordenar, no de prohibir.
Yo no creo que la torre del Banco Galicia sea un atentado, creo que la ridícula fachada que le dejaron alrededor lo es, y también lo son las veredas de 30 cm por las que hay que caminar en algunas partes del Microcentro. No hay que olvidarse de que los edificios y las ciudades se hacen para cumplir una función, para usarse, y no sólo para contemplarse.
Incluso sin cruzar el Atlántico desde París, está el ejemplo de Londres, donde en la City, un área siglos más antigua que nuestro Microcentro, están construyendo rascacielos sin que se los considere un "atentado urbanístico".

Acá ya me gusta más lo dicho.

Pero también estoy de acuerdo con esto:
No estamos hablando de vecinos que frenan una torre de 200m en Microcentro, es una torre de 9 pisos que no aporta nada a la ciudad, y en donde la quieren hacer, más bien le resta!


Y algo con esto:
en el interior. la solucion no es llenar la ciudad de monoblocks, sino descentralizar el pais.

Como que ya hay muchas zonas que dejaron a medias, o sea, con huecos entre edificios y grandes medianeras, como para que dejen igual a otro barrio más. Poder construir en terrenos más grandes para evitar las medianeras se puede.
Aparte cada vez el área céntrica de edificios se expande más cuando podría fácilmente concentrarse en todos esos vacíos que se dejaron. Me gusta que más hacia el centro haya edificios más altos y más densidad, no que edificios de la misma altura se hagan esparcidos por donde se le antoje a cualquiera. ¡Por lo menos si el verdadero centro pudiera imponerse ante los demás barrios con edificios realmente altos!
ElijahBaley, al parecer por lo que decís no opinamos muy diferente, salvo por el ejemplo de la torre de 9 pisos, que el caso no me parece.
Ahora, el Stuyvesant Town que pusiste me parece un asco, no me refería a eso con construir sin medianeras!

Y no sé hasta donde se puede lllamar "buena planificación urbana" a una regla que prohíbe construir en altura en casi toda la ciudad. Una buena planificación ordena el crecimiento, no lo prohibe y lo expulsa a los suburbios.
Si tuviera que elegir una ciudad del "Primer Mundo" a la que tomar como modelo, tomaría New York y no París. Eso sí que es buena planificación urbana, planificar se trata de ordenar, no de prohibir.

Como decís, una buena planificación no consiste en prohibir sino en ordenar (el caso de París es extremo lo sé, pero lo cité por la identificación que sentimos con esa ciudad) ... que es precisamente lo que no pasa acá, donde cada cuadra, salvo contadas excepciones, es un caos edilicio.
Planificiación significa construír, sí, pero mirando donde estás parado. No hablo de congelar la ciudad, hablo de construír con criterio de conjunto y unidad urbanística, mirando lo que tenes al lado. Que es precisamente lo que un edificio entre medianeras de 12 pisos rodeado de casas de 2, no contempla.
Distinto es el caso de las torres de perímetro libre por una cuestión estética y de relación con el entorno, pero tampoco estoy a favor de que se construyan en zonas marcadamente bajas. En el caso de Nueva York que citás como ejemplo urbano, se ve claramente que las torres están nucleadas en dos clústers bien definidos y se libró la zona media de Manhattan para construcciónes de poca altura, que a su vez guardan relación entre sí.
El caso de Londres es quizás el más parecido al de Buenos Aires, dode se están construyendo torres en varios puntos de la ciudad.
Igualmente lo que pasa acá con esas medianeras obscenas como consecuencia de la falta de regulación edilicia, no se ve en niguna ciudad a la que pretendemos parecernos.

El caso de Caballito es espacial: acá las cloacas están sobresaturadas, es cuestión de tiempo para que empiecen a saltar tapas por la calle.

Elijahbaley Yo lo quiero de abogado. No se si tenes razon, como que mi intuicion tira para el otro lado, pero me convenciste. No mentira, pero aplaudo la defensa de tu postura.

.

Elijah:

Estás confundiendo a los foristas, y quiero pensar que es por desconocimiento. Argumentás hablando constantemente del "centro" de la ciudad, de la Torre Galicia... Pero resulta que el sitio en cuestión está a casi 7 kilómetros del Centro en línea recta, muchos más en línea de desplazamiento real, alejado de cualquier arteria importante, en un área recóndita ya sobre el límite entre Palermo y Colegiales: la pequeña manzana formada por El Salvador, Arévalo, Honduras y el Pasaje Convención (uno de los más interesantes de Buenos Aires -dicho sea de paso-, que corta el damero en diagonal, producto de una antigua vía que unía los ramales Mitre y San Martín).

Además, el título del hilo tampoco ayuda, porque con tales descalificaciones ("Los retrógrados atacan de nuevo") ya de entrada se está condicionando la opinión de los demás foristas y no es ése el nivel de discusión urbana que pretendemos para nuestro Foro. :nono:


.

Habría que buscar una solución intermedia entre algo que permita conservar el patrimonio y que al mismo tiempo te deje buenas utilidades. Me pareció piola esto que salió en Clarín Arq el 19/09.

“….El debate fue organizado por Izratstzoff Bienes Raíces. Su director, Iuri Izratstzoff, alertó sobre la situación en Barrio Norte y Recoleta, zonas donde avanzan a pasos gigantes la demolición de “petit hoteles” para levantar en su lugar torres de viviendas de alta gama. De acuerdo a un relevamiento realizado por la inmobiliaria, estos edificios emblemáticos de la zona norte se están tirando a razón de uno por mes.

Fajre coincidió en que la “sustentabilidad hace menos frágil el patrimonio arquitectónico”, y que esto es posible sobre todo cuando un edificio con valor patrimonial se destina a un “uso rentable o con probada demanda social”

.....

El Art Hotel, un viejo hotel de ocho plantas reciclado en pleno Barrio Norte, fue presentado como “un ejemplo exitoso de conservación”. Vicent Chevallier uno de sus propietarios, explicó que el inmueble fue adquirido en 500 mil dólares, y que el reciclaje a nuevo requierió otro tanto, lo cual hace una inversión total de un millón de dólares.

De haber construido un edificio nuevo de viviendas, nos habría costado prácticamente lo mismo”, aseguró. Por otra parte, solo se habrían podido sumar 200 m2 más vendibles a sus 1100 m2 de superficie original.

La diferencia surgió de calcular las ganancias de ambas opciones: “ De la venta de unidades habríamos obtenido 1,5 millón de dólares (500 mil de ganancia). Mientras que el hotel da una renta anual de 300 mil por tiempo indefinido”…..”

Otro caso ejemplar, salvo por esto : “Por fuera, la casona no muestra grandes cambios, excepto por alguna que otra ventana reemplazada por esa zoncera típica del arquitecto de hoy, el vidrio fijo o la ventana de una sola hoja de vidrio”. Es lo que se hizo con esta casona convertida en hotel:
http://www.pagina12.com.ar/fotos/m2/20060923/tapa_m/head.jpg

Esta es la nota http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1045-2006-09-23.html


Afortunadamente los “retrógrados” encontramos un respiro entre tanta falta de sentido común

Pd: Teto Medina que manera de amargareme con esa noticia de las casonas de Flores :(

Conozco muy bien el caso de la Défense en Paris, y no me gusta nada. Los rascacielos más altos deberían concentrarse en el centro histórico de una ciudad, no en un suburbio diseñado ad hoc. Si no, nos quedamos con una ciudad de "capas geológicas", donde cada barrio queda congelado en el tiempo y si se quiere hacer algo nuevo hay que alejarse cada vez más del centro. Por algo es que muchos han alertado, en el caso de Paris, sobre el peligro de la "ciudad museo".
Además, en general en las ciudades, y en Buenos Aires eso se cumple, los sistemas de transporte convergen en el centro, por lo que poner la mayor concentración de edificios en otro lado se vuelve ilógico. El libro La Ciudad del Futuro de Le Corbusier, habla de esto de manera brillante (estoy en contra de muchas de las cosas que dice ese libro, pero estoy completamente de acuerdo con su visión en este tema).
Y no sé hasta donde se puede lllamar "buena planificación urbana" a una regla que prohíbe construir en altura en casi toda la ciudad. Una buena planificación ordena el crecimiento, no lo prohibe y lo expulsa a los suburbios.
Si tuviera que elegir una ciudad del "Primer Mundo" a la que tomar como modelo, tomaría New York y no París. Eso sí que es buena planificación urbana, planificar se trata de ordenar, no de prohibir.
Yo no creo que la torre del Banco Galicia sea un atentado, creo que la ridícula fachada que le dejaron alrededor lo es, y también lo son las veredas de 30 cm por las que hay que caminar en algunas partes del Microcentro. No hay que olvidarse de que los edificios y las ciudades se hacen para cumplir una función, para usarse, y no sólo para contemplarse.
Incluso sin cruzar el Atlántico desde París, está el ejemplo de Londres, donde en la City, un área siglos más antigua que nuestro Microcentro, están construyendo rascacielos sin que se los considere un "atentado urbanístico".
No confundamos a la gente....Londres todavía tiene en la zona de la City (antiguo núcleo romano y medieval) baldíos que quedaron del incendio de 1666 (andá a pispear sino cerca de London Wall)..ni hablar de los vacíos que dejaron las canítas voladoras de Adolf (V-1 y V-2); es en esas zonas dónde se hacen las torres....andá a tocar un edificio similar al que se destruyó para la Torreverga Galicia (es decir algo en el
Strand, Regent Street, etc)...... y te fondean en el Thames....

^^ ya me parecía

La diferencia surgió de calcular las ganancias de ambas opciones: “ De la venta de unidades habríamos obtenido 1,5 millón de dólares (500 mil de ganancia). Mientras que el hotel da una renta anual de 300 mil por tiempo indefinido”…..”

Jaja o sea... si no me convenía la tiraba al joraca

Pd: Teto Medina que manera de amargareme con esa noticia de las casonas de Flores :(

See disculpa que te amargué el día :(, un día voy a postear fotos de las que quedan así revierto un poco el estado de ánimo :)

Acá ya me gusta más lo dicho.

Aparte cada vez el área céntrica de edificios se expande más cuando podría fácilmente concentrarse en todos esos vacíos que se dejaron. Me gusta que más hacia el centro haya edificios más altos y más densidad, no que edificios de la misma altura se hagan esparcidos por donde se le antoje a cualquiera. ¡Por lo menos si el verdadero centro pudiera imponerse ante los demás barrios con edificios realmente altos!


En esto estamos de acuerdo, y eso es lo que me preocupa de algunas posturas que ven al "desarrollo equilibrado" de la ciudad como una uniformidad aburrida, y creen que este "equilibrio" se podría lograr bloqueando nuevas construcciones en áreas que ya tienen mucha densidad (como muchas zonas en los barrios del norte de la ciudad) y construir más edificios altos en el sur, en muchos casos en zonas de alturas más bajas


El caso de Caballito es espacial: acá las cloacas están sobresaturadas, es cuestión de tiempo para que empiecen a saltar tapas por la calle.


En el caso de Caballito la solución es ampliar la infraestructura, es decir nivelar para arriba y no para abajo. De todos modos si ese desarrollo fuera a nuevos desarrollos suburbanos habría que construir la infraestructura para ellos, y con un costro por habitante más alto (por la menor densidad típica de esos desarrollos suburbanos).

Otra cosa que me parece importante en todo esto es que los jueces deben tomar sus decisiones de acuerdo a la ley, y no creo que sea este el caso de este fallo. Hasta donde sé ninguna ley obliga a mantener el "alma" ni la fisonomía de un barrio, pero en cambio el código civil dice que una persona no tiene derecho a reclamar por daños emergentes (como perder sol) del uso legal y reglamentario (como es construir de acuerdo a la zonificación vigente) que un propietario vecino hace de su propiedad.


Elijahbaley Yo lo quiero de abogado. No se si tenes razon, como que mi intuicion tira para el otro lado, pero me convenciste. No mentira, pero aplaudo la defensa de tu postura.


Bueno, gracias :) Creo que el debate siempre es bueno, y no es menos rico porque cada uno siga pensando igual que antes.

.

Elijah:

Estás confundiendo a los foristas, y quiero pensar que es por desconocimiento. Argumentás hablando constantemente del "centro" de la ciudad, de la Torre Galicia... Pero resulta que el sitio en cuestión está a casi 7 kilómetros del Centro en línea recta, muchos más en línea de desplazamiento real, alejado de cualquier arteria importante,


En ningún momento impliqué que el edificio en cuestión estuviera en el centro, lo que dije fue que, en muchos casos, las críticas a la construcción de edificios como esos vienen de las mismas personas que critican la construcción de edificios altos (o en algunos casos ni siquiera tan altos) en el centro (me viene a la mente Sergio Kiernan, de Pagina/12). La torre Galicia Central tiene 33 pisos, y el edificio de Palermo, 9, creo que hay una diferencia ahí. Dije también (con otras palabras) que me gustaría que se construyeran en el centro y sus alrededores inmediatos más edificios más altos que generaran un área destacada por densidad y altura (y no sólo oficinas como la Galicia, sino también residencias y edificios mixtos), pero que sé que eso será difícil por la oposición que ese tipo de proyectos genera en esas zonas, y puse como ejemplo de ello la Torre Galicia Central. Si realmente se liberara en al menos una parte importante del centro la construcción de edificios muy altos, creo que sería otra la situación y poner más límites a ciertas construcciones en barrios de baja densidad (que de todos modos en el caso de Palermo viejo creo que nunca deberían bajar a menos de 4 ó 5 pisos) tendría mucho más sentido. Pero mientras en buena parte del centro sigan predominando edificios bajos (que incluso se siguen construyendo, me horroricé al ver en Retiro, muy cerca de la 9 de Julio un edificio de oficinas de 5 ó 6 pisos en construcción), bueno, en algún lado hay que construir lo que en el centro "no entra", y entre Palermo y Pilar me quedo con Palermo, por las razones ambientales que mencioné antes.

De todos modos, más allá de el debate sobre el modelo de ciudad más deseable, la planificación urbana es facultad de los poderes legislativo y ejecutivo, y no del judicial. Creo que una medida como la que este juez tomó invade un terreno ajeno.

Bueno, sí, por mí que sigan construyendo en Caballito. Pero hacer infraestructura nueva y moderna previamente debe ser excluyente.

No confundamos a la gente....Londres todavía tiene en la zona de la City (antiguo núcleo romano y medieval) baldíos que quedaron del incendio de 1666 (andá a pispear sino cerca de London Wall)..ni hablar de los vacíos que dejaron las canítas voladoras de Adolf (V-1 y V-2); es en esas zonas dónde se hacen las torres....andá a tocar un edificio similar al que se destruyó para la Torreverga Galicia (es decir algo en el
Strand, Regent Street, etc)...... y te fondean en el Thames....

Cada vez que nombran esa torre se me agranda la ulcera, hace un tiempo encontré este artículo del diario Clarín:

15/01/00

BUENOS AIRES PIERDE UNA OBRA ARQUITECTONICA DE 1905
Tiran abajo un valioso edificio para hacer una torre de 25 pisos

Queda en la city porteña. Perteneció al Banco Español. Su nuevo dueño, el Banco de Galicia, está levantando allí su sede corporativa. Del viejo edificio sólo quedará la fachada. No estaba protegido por ley

CLAUDIA CELAYA Y MIGUEL JURAD
La antigua sede del Banco Español, una construcción de principios del siglo XX ubicada en el microcentro porteño, está siendo demolida para ceder su lugar a la moderna torre de 25 pisos y 92 metros de altura donde funcionará la sede corporativa del Banco Galicia.Los trabajos comenzaron hace veinte días y desataron una polémica. Para algunos especialistas, el viejo edificio de Reconquista y Perón, construido en 1905, era un buen exponente de la arquitectura bancaria de la época y ésa era suficiente razón para conservarlo. Pero lo cierto es que no estaba protegido por ninguna norma de preservación del patrimonio urbano.Sin embargo, el proyecto presentado por las autoridades del Banco Galicia propone mantener parte de las fachadas del viejo edificio y construir la torre más atrás creando una nueva plaza pública de unos 2.000 metros cuadrados de superficie. Para Antonio Brailovsky, defensor del pueblo adjunto de la Ciudad de Buenos Aires, la medida es insuficiente. El funcionario se quejó al Gobierno porteño por haber permitido la demolición y fue más allá: pidió que se reconstruya lo ya derribado.Estas medidas tienen un costo. Pero me parece que el Gobierno de la Ciudad debe hacerse cargo de reparar lo que ha dejado que se dañe, asegura Brailovsky.Los funcionarios porteños no comparten esta visión y admiten que no quedaba mucho por hacer. Este edificio no estaba protegido. En estos casos, el propietario tiene derechos adquiridos y quedan dos caminos: llegar a un acuerdo o tratar de frenar la obra con el riesgo de terminar en los tribunales, explica Franciso Prati, director general de Planeamiento e Interpretación Urbanística del Gobierno porteño. Una pieza claveFrente a esta realidad, los funcionarios optaron por tomar el primer camino. Como la idea original de la torre no conservaba nada del viejo edificio, en mayo del año pasado la Subsecretaría de Planeamiento pidió a los dueños que consideraran el valor urbanístico de esa construcción.Poco después, el estudio del arquitecto Mario Roberto Alvarez, que está a cargo del proyecto, presentó una nueva versión conservando las fachadas.El rescate de los frentes es un logro importante. Además, en este caso se ganará un gran sector de espacio público en una zona con muy pocos lugares abiertos. En los últimos tiempos, duplicamos la cantidad de edificios protegidos, pero este banco no está en una zona considerada de riesgo para el patrimonio, destaca Prati.Otro de los aspectos que rescatan los funcionarios es que un banco de renombre decidiera hacer su nuevo edificio en el área. Es que están preocupados por el éxodo de entidades bancarias y empresas, que comenzó hace unos años y amenaza con despoblar el microcentro.De todas formas, Fabio Grementieri, especialista en preservación, opina que la demolición del Banco Español es una pérdida lamentable para el patrimonio cultural, arquitectónico y urbano de la ciudad.Aunque acepta que el daño ya es irremediable, dice que todavía puede salvarse el carácter del entorno. Ahora sólo se puede pedir que conserven la totalidad de las fachadas, incluida la ochava, a la que el proyecto no contempla.Los especialistas creen que el Banco Español es una pieza clave en la definición de la zona. En los alrededores del viejo edificio hay dos construcciones que son monumento histórico nacional: la Basílica de la Merced y el Banco Hipotecario.Otros expertos opinan que mantener las fachadas es sólo un recurso escenográfico. Lo que se va a hacer es una torre disfrazada con una pollerita de estilo. Es una actitud frívola, afirma Carlos Moreno, arquitecto y especialista en preservación. En este caso, es preferible demoler todo y hacer un edificio, que se convierta en patrimonio histórico dentro de veinte años. Detalles de valorDesde el Banco Galicia, los responsables de la obra dicen que el antiguo edificio no se podía adaptar a sus nuevas necesidades. Tenía sólo la cuarta parte de la superficie que requeríamos. Eran 5.000 metros cuadrados y la mayor parte correspondían a un gran salón comercial, afirma el ingeniero Eduardo Abad. La futura torre tendrá 21.000 metros cuadrados.Para encarar la demolición, los técnicos aseguran que hicieron lo posible por recuperar los elementos de mayor valor. Se desarmó el gran vitraux de la claraboya central del edificio para guardarlo y también se restauraron relojes, rejas y arañas.Todo fue embalado cuidadosamente, aunque todavía no está claro cuál será su destino. Según el ingeniero Abad, es posible que todas las piezas sean donadas al Museo de la Ciudad de Buenos Aires.

http://www.clarin.com/diario/2000/01/15/e-05001d.htm

Cada vez que nombran esa torre se me agranda la ulcera, hace un tiempo encontré este artículo del diario Clarín:


Pues yo insisto con que lo único lamentable de esa obra es que hayan dejado la antigua fachada, que lo único que hace es interrumpir el espacio abierto que se generó gracias a que la nueva torre está muchos más metros más lejos del cordón de la vereda de lo que estaba el edificio demolido.


Para algunos especialistas, el viejo edificio de Reconquista y Perón, construido en 1905, era un buen exponente de la arquitectura bancaria de la época y ésa era suficiente razón para conservarlo.


Incluso para esta nota, que critica la demolición, el edificio era "para algunos especialistas" un "buen" exponente. Estas razones no parecen lo suficientemente fuertes para condenar a la obsolescencia a un terreno de ese tamaño en esa ubicación. El patrimonio no sólo está constituido por las construcciones, sino también por el recurso que significa la tierra, sobre todo en áreas como el Microcentro. Dejar que el ese barrio se fosilice sería un crimen urbanístico. Además, el edificio no era para nada único, hay muchos más similares en diferentes partes de la ciudad, ni era tan antiguo

.Sin embargo, el proyecto presentado por las autoridades del Banco Galicia propone mantener parte de las fachadas del viejo edificio y construir la torre más atrás

Esto sí que es el verdadero crimen. Celebro que la torre se haya construido más atrás, pero de dejar la fachada...

El rescate de los frentes es un logro importante.

Tal vez si los hubieran desmontado y llevado a otro lado, no ahí.

Además, en este caso se ganará un gran sector de espacio público en una zona con muy pocos lugares abiertos.

Una de las grandes ventajas de las renovaciones urbanas, el mejor aprovechamiento del suelo de los edificios en altura permite dedicar más superficies a espacios abiertos, en contraste con las veredas milimétricas de las que hoy "disfruta" el microcentro.

Otro de los aspectos que rescatan los funcionarios es que un banco de renombre decidiera hacer su nuevo edificio en el área. Es que están preocupados por el éxodo de entidades bancarias y empresas, que comenzó hace unos años y amenaza con despoblar el microcentro.

Esto es algo muy importante: la construcción de torres de oficinas en el Microcentro es fundamental para que este no vaya perdiendo importancia relativa y se disuelva hasta perder su carácter central, algo que creo que es un peligro bien real.


En los alrededores del viejo edificio hay dos construcciones que son monumento histórico nacional: la Basílica de la Merced y el Banco Hipotecario.

Este último, un verdadero horror, que compite con la Biblioteca Nacional por el premio al edificio más feo de Buenos Aires. La Basílica, al menos tiene valor histórico (ya que no mucho estético, al menos en mi opinión).

Otros expertos opinan que mantener las fachadas es sólo un recurso escenográfico. Lo que se va a hacer es una torre disfrazada con una pollerita de estilo.
En eso estoy de acuerdo.

... Banco Hipotecario.

Este último, un verdadero horror, que compite con la Biblioteca Nacional por el premio al edificio más feo de Buenos Aires.

HEREJE!!!

Pues yo insisto con que lo único lamentable de esa obra es que hayan dejado la antigua fachada, que lo único que hace es interrumpir el espacio abierto que se generó gracias a que la nueva torre está muchos más metros más lejos del cordón de la vereda de lo que estaba el edificio demolido.




Incluso para esta nota, que critica la demolición, el edificio era "para algunos especialistas" un "buen" exponente. Estas razones no parecen lo suficientemente fuertes para condenar a la obsolescencia a un terreno de ese tamaño en esa ubicación. El patrimonio no sólo está constituido por las construcciones, sino también por el recurso que significa la tierra, sobre todo en áreas como el Microcentro. Dejar que el ese barrio se fosilice sería un crimen urbanístico. Además, el edificio no era para nada único, hay muchos más similares en diferentes partes de la ciudad, ni era tan antiguo



Esto sí que es el verdadero crimen. Celebro que la torre se haya construido más atrás, pero de dejar la fachada...



Tal vez si los hubieran desmontado y llevado a otro lado, no ahí.


Una de las grandes ventajas de las renovaciones urbanas, el mejor aprovechamiento del suelo de los edificios en altura permite dedicar más superficies a espacios abiertos, en contraste con las veredas milimétricas de las que hoy "disfruta" el microcentro.



Esto es algo muy importante: la construcción de torres de oficinas en el Microcentro es fundamental para que este no vaya perdiendo importancia relativa y se disuelva hasta perder su carácter central, algo que creo que es un peligro bien real.



Este último, un verdadero horror, que compite con la Biblioteca Nacional por el premio al edificio más feo de Buenos Aires. La Basílica, al menos tiene valor histórico (ya que no mucho estético, al menos en mi opinión).


En eso estoy de acuerdo.
Cuantas falacias por favor, estoy seguro que si las calles del centro se peatonalizaran parcialmente, se instaurara una "congestion charge" y no pudieses entrar a esa zona comodamente con tu coche para después refugiarte en un contry.... estarías furioso....sorry pero das con el perfil.

Dejar que el ese barrio se fosilice sería un crimen urbanístico. Además, el edificio no era para nada único, hay muchos más similares en diferentes partes de la ciudad, ni era tan antiguo

Y dale con la fosilización de los barrios. Nadie habla de congelar sectores, hablamos de manteren la armonía urbana, así sea construyendo.
Pasa que sos de los que relacionan inmediatamente torres con progreso, y les gustan sin importar donde las hayan puesto.
La del HSBC sobre Avenida de Mayo seguramente te encanta.

Esto es algo muy importante: la construcción de torres de oficinas en el Microcentro es fundamental para que este no vaya perdiendo importancia relativa y se disuelva hasta perder su carácter central, algo que creo que es un peligro bien real.

¿¿¿¿????

Este último, un verdadero horror, que compite con la Biblioteca Nacional por el premio al edificio más feo de Buenos Aires. La Basílica, al menos tiene valor histórico (ya que no mucho estético, al menos en mi opinión).

Y acá termino de entender de donde viene todo lo anterior.

Cuantas falacias por favor, estoy seguro que si las calles del centro se peatonalizaran parcialmente, se instaurara una "congestion charge" y no pudieses entrar a esa zona comodamente con tu coche para después refugiarte en un contry.... estarías furioso....sorry pero das con el perfil.

Según el Diccionario de la Lengua Española de Espasa-Calpe, edición 2005, una falacia es:

Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engaño.

Por favor explicame cuales de mis argumentos y en qué sentido son falacias.

Y hablando de falacias, atacar al oponente en lugar de atacar sus argumentos, sí que es una falacia, la falacia ad hominem, que es exactamente el caso de tus suposiciones sobre mi lugar de residencia. Que son equivocadas. Es por que vivo en la ciudad que me interesa que haya más espacios abiertos en ella. Si viviera en un country ya tendría suficientes espacios abiertos alrededor de mi casa. Si hubieras leido mis argumentos anteriores en contra de la dispersión suburbana (cité razones ambientales, aunque también tengo otras urbanísticas) entenderías por qué tu comentario está completamente equivocado.
Y sobre la peatonalización, me parece excelente, siempre y cuando se mejore el transporte público a la zona (léase se construyan los subtes tantas veces anunciados como la extensión de la línea E; e incluso también otras obras de infraestructura que ni siquiera están planeadas), pero aún así no creo que las angostísimas calles del barrio sean "espacio abierto" suficiente. No estoy planteando "hacer de nuevo" el barrio (por si alguien entendió eso) pero sí creo que le vendría bien una renovación importante, remplazar varios edificios sobre todo en lotes grandes, construidos más atrás, y también alguna que otra placita.
En mi experiencia, los pocos edificios construidos más atrás, como la torre de San Martín al 300, son un pequeño oasis para el peatón.

Si no, nos quedamos con una ciudad de "capas geológicas", donde cada barrio queda congelado en el tiempo y si se quiere hacer algo nuevo hay que alejarse cada vez más del centro. Por algo es que muchos han alertado, en el caso de Paris, sobre el peligro de la "ciudad museo".

El que habla de París como ciudad museo evidentemente jamás estuvo allí.

Por supuesto que en París se hacen cosas nuevas sin alejarse del centro. ¿Nunca viste Les Halles? Es un complejo comercial-cultural, con edificios modernos, inteligentes y de última tecnología, pero construidos en armonía con su entorno. Por ejemplo, tienen fachada en piedra París y mansardas, con lo cual no rompen el paisaje, sin dejar de ser por ello completamente funcionales.

Otro tanto ocurre en Barcelona. No tiene sentido hacer edificios altos en el Passeig de Gràcia, donde competirían desde el brutalismo con gemas modernistas como la Casa Milà o la Casa Batlló. Cuando se construye algo nuevo (y te aseguro que está ocurriendo permanentemente) se lo hace respetando las líneas de lo preexistente, y no por eso aparece como una ciudad fosilizada.

Barcelona debería convertirse en el modelo de urbanismo a seguir en Buenos Aires. Son ciudades que se parecen bastante.