http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_cities_and_metropolitan_areas_in_the_European_Union_(Eurostat)

6,2 M.hab à Paris au "niveau urbain"...
Visiblement, Eurostat nous recrée le département de la Seine.

Mais est il logique de considérer comme faisant partie intégrante de Paris certaines communes rurales du 94 et dans le même temps, d'en exclure Versailles , Corbeil-Essones ou Ermont-Eaubonne ?

Au passage, Marseille serait plus proche des 1,3 M que de 1,0 M (en comptant Aix).

Oui, Paris plus dense en son centre et leger avantage pour Londres niveau PIB et population, pas de surprise ....

En tout cas entre 11 et 11.6 , y'a quand même moins de différence qu'entre 11 et 18 :D

Oui, Paris plus dense en son centre
C'est sur...mais reste à savoir si pour calculer cette densité on prend en compte les bois de Vincennes et de Boulogne. Remarque: Londres est une capitale bien plus verte que Paris...ce qui explique sans doute une moindre densité au centre.

D'ailleurs, Paris (et la petite couronne) a la réputation d'être une des capitales les moins vertes au monde.

Je crois franchement qu'il faudrait raser certains coins pour en faire des espaces verts: je verrais bien une vaste opération de rénovation urbaine partant du nord de Paris (grand boulevards et grandes gares) pour se terminer au niveau du Bourget et de Genevilliers. Dans tout ce secteur, les cités seraient rasées, les autoroutes et les voies ferrées couvertes, des logements décents seraient construits ainsi que des immeubles de bureaux et des commerces. Le tout serait desservis par des TC performents par amélioration des lignes existantes et création de tramways. Une gare TGV serait également créé à proximité du Stade de France.

Note: naturellement, cela doit se faire en concertation avec les habitants. Pas question de dégager les classes populaires pour les remplacer par des bobos. il faudrait, au contraire, favoriser la mixité sociale.

En tout cas entre 11 et 11.6 , y'a quand même moins de différence qu'entre 11 et 18 :D

...

Pour illustrer les données d'Eurostat :
http://static.flickr.com/119/268811557_eaec9a2237_o.png


Source : http://www.urbanaudit.org/City%20Summit%20presentation.pdf

Note: naturellement, cela doit se faire en concertation avec les habitants. Pas question de dégager les classes populaires pour les remplacer par des bobos. il faudrait, au contraire, favoriser la mixité sociale.

ca c'est pas gagné d'avance la mixité sociale au nord de paris
deja je constate que saint denis se boboise a cause des logements haut de gamme qui se construisent et qui chasse les plus démunis

...

mmm..My LUZ is bigger than yours ! :lol:

...

mmm..My LUZ is bigger than yours ! :lol:

...

Pourquoi la part d'urbanisation du sud du département de l'Oise qui appartient à l'aire urbaine de Paris n'appartient pas à sa LUZ au sens d'Eurostat ?

L'IDF seule a un peu plus que 11,0 M d'habts.

Paris et Petite Couronne fait plus que moitié moins de superficie que Greater London : 657 km2 contre 1578 km2 pour GL, c'est bien différent pour des unités territoriales qui se voudraient comparables.

quelle est la taille moyenne des doigts d'un londonien par rapport à celle d'un parisien?

Les parisiens ont de plus longs doigts! ;)

L'IDF seule a un peu plus que 11,0 M d'habts.


Elle franchira en 2007 le cap des 11,5 millions.

L'article de Wikipedia mentionné au début de ce thread a été entièrement écrit par JGG il y a quelques semaines. Le même JGG qui sévit sur ce forum et qui a récemment reconnu dans un autre thread qu'il était un peu "partisan" du fait qu'il vit à Londres. Je crois que tout est dit.

Il faudrait demander aux administrateurs de Wikipedia de retirer cet article, qui reflète essentiellement les points de vue personnels de JGG. Par exemple, JGG écrit que les LUZ sont "mieux" que les urban areas. Ah bon? Voila un point de vue bien subjectif. Remarquez, c'est compréhensible vu que l'urban area (agglomération contiguë) de Paris fait autour de 10 millions d'habitants, alors que celle de Londres ne fait qu'autour de 8,5 millions d'habitants. On comprend donc que JGG aie créé spécialement cet article pour rétablir "sa" vérité qui veut que Londres soit plus grand que Paris. J'ai aussi bien aimé la section sur les PIB, qui est une invention complète de JGG. Eurostat n'a jamais donné le PIB de la LUZ de Londres, les chiffres donnés par JGG sont fantaisistes, "cooked up" comme on dit en anglais. Je trouve même délirant de prétendre comme il le fait que Eurostat a créé les LUZ pour mettre un terme à l'incertitude sur le fait de savoir si c'est Paris ou Londres la métropole la plus peuplée. Alors vraiment, Eurostat a créé une nouvelle définition statistique à l’échelle de l’Europe juste pour pouvoir une fois pour toute départager Paris et Londres ? De qui se moque-t-on. C'est là qu'on voit que Wikipedia a encore pas mal de chemin à faire. Un article comme celui là, avec son parti pris et ses côtés délirants, aurait dû être effacé depuis longtemps.

Malheureusement, il n'y a pas grand monde qui contrôle le contenu de Wikipedia au delà de quelques articles grands publics. Faite l'essai, créez un article sur Jacques de la Rotelière (1640-1685), explorateur français, découvreur des Îles de la Sonde, engagé par le roi comme corsaire dans les Caraïbes, fit fortune en dépouillant les navires anglais et espagnols, se retira à Saint-Malo où il fit don de son argent pour l'édification de l'abbatiale Notre-Dame, un chef d'oeuvre de l'art classique français. Créez cet article, vous verrez, personne ne l'effacera. Pourtant, je viens juste de l'inventer ce Jacques de la Rotelière qui n'a jamais existé.

Elle franchira en 2007 le cap des 11,5 millions.

et on en est a combien d'habitant en ile de france actuellement ?

ben dis donc ce thread part en quart de tour a ce que je vois
ca m'etonne pas vu que le sujet c'est paris vs londres
incroyable le nombre de message posté depuis 22:50

L'article de Wikipedia mentionné au début de ce thread a été entièrement écrit par JGG il y a quelques semaines. Le même JGG qui sévit sur ce forum et qui a récemment reconnu dans un autre thread qu'il était un peu "partisan" du fait qu'il vit à Londres. Je crois que tout est dit.
.

C'est nul. :nono:

et on en est a combien d'habitant en ile de france actuellement ?
11 362 000 habitants au 1er janvier 2005 d'après l'INSEE. La population de l'Île-de-France depuis le recensement de 1999 croit au rythme très soutenu de 0,62% par an d'après l'INSEE, ce qui est deux fois plus rapide que dans les années 1990 où la population de l'Île-de-France ne croissait qu'au rythme de 0,30% par an.

Au rythme actuel, l'Île-de-France devrait attendre les 11,5 millions d'habitants en Janvier 2007, et les 12 millions d'habitants en Janvier 2014. Bien sûr, la croissance démographique pourrait diminuer si le taux de natalité baissait (du fait de crise pétrolière, économique, incertitudes, etc.), et à l'inverse la croissance démographique pourrait croître encore plus avec l'arrivée des Européens de l'est une fois que la France aura (sous peu) autorisé la libre circulation pour les ressortissants des pays de l'est nouvellement entrés dans l'UE en 2004.

Il faut aussi se souvenir que l'aire métropolitaine (metropolitan area, ou aire urbaine) de Paris est plus peuplée que la seule région Île-de-France, puisqu'elle inclut tout le sud de l'Oise, et des franges de l'Eure et de l'Eure-et-Loir essentiellement. Au jour d'aujourd'hui, l'aire métropolitaine de Paris a entre 11,6 et 11,7 millions d'habitants. Au rythme actuel de croissance, elle devrait atteindre les 12 millions d'habitants en 2011, c'est à dire dans 5 ans. Quand les projets de gratte-ciel de La Défense seront achevés en 2013, l'aire métropolitaine de Paris devrait compter 12,2 millions d'habitants. Encore une fois, l'arrivée de travailleurs d'Europe de l'Est pourrait augmenter ces chiffres, mais dans des proportions difficiles à prévoir au jour d'aujourd'hui.

Sans compter que l'aire métropolitaine peut également croitre spatialement parlant et par là même gagner des "habitants".

Les parisiens ont de plus longs doigts! ;)

Les anglais ont de plus grandes oreilles!! Ca doit etre genetique les oreilles decollees.

L'article de Wikipedia mentionné au début de ce thread a été entièrement écrit par JGG il y a quelques semaines. Le même JGG qui sévit sur ce forum et qui a récemment reconnu dans un autre thread qu'il était un peu "partisan" du fait qu'il vit à Londres. Je crois que tout est dit.

Il faudrait demander aux administrateurs de Wikipedia de retirer cet article, qui reflète essentiellement les points de vue personnels de JGG. Par exemple, JGG écrit que les LUZ sont "mieux" que les urban areas. Ah bon? Voila un point de vue bien subjectif. Remarquez, c'est compréhensible vu que l'urban area (agglomération contiguë) de Paris fait autour de 10 millions d'habitants, alors que celle de Londres ne fait qu'autour de 8,5 millions d'habitants. On comprend donc que JGG aie créé spécialement cet article pour rétablir "sa" vérité qui veut que Londres soit plus grand que Paris. J'ai aussi bien aimé la section sur les PIB, qui est une invention complète de JGG. Eurostat n'a jamais donné le PIB de la LUZ de Londres, les chiffres donnés par JGG sont fantaisistes, "cooked up" comme on dit en anglais. Je trouve même délirant de prétendre comme il le fait que Eurostat a créé les LUZ pour mettre un terme à l'incertitude sur le fait de savoir si c'est Paris ou Londres la métropole la plus peuplée. Alors vraiment, Eurostat a créé une nouvelle définition statistique à l’échelle de l’Europe juste pour pouvoir une fois pour toute départager Paris et Londres ? De qui se moque-t-on. C'est là qu'on voit que Wikipedia a encore pas mal de chemin à faire. Un article comme celui là, avec son parti pris et ses côtés délirants, aurait dû être effacé depuis longtemps.

Malheureusement, il n'y a pas grand monde qui contrôle le contenu de Wikipedia au delà de quelques articles grands publics. Faite l'essai, créez un article sur Jacques de la Rotelière (1640-1685), explorateur français, découvreur des Îles de la Sonde, engagé par le roi comme corsaire dans les Caraïbes, fit fortune en dépouillant les navires anglais et espagnols, se retira à Saint-Malo où il fit don de son argent pour l'édification de l'abbatiale Notre-Dame, un chef d'oeuvre de l'art classique français. Créez cet article, vous verrez, personne ne l'effacera. Pourtant, je viens juste de l'inventer ce Jacques de la Rotelière qui n'a jamais existé.


Je suis bien d'accord. Wikipedia est l'endroit ideal pour les revisionistes en tout genre.

L'episode classic du Colbert report sur wikipedia.

http://www.youtube.com/watch?v=zmHm0rGns4I

Sans compter que l'aire métropolitaine peut également croitre spatialement parlant et par là même gagner des "habitants".

très juste!

Mais de toute façon je ne vois pas ce que JGG vient faire là-dedans..à part peut être pour les chiffres des PIB des LUZ, mais c'est bel et bien Eurostat qui donne les chiffres et délimitations des LUZ, pas JGG.

Je suis bien d'accord. Wikipedia est l'endroit ideal pour les revisionistes en tout genre.
En tant que contributeur régulier sur Wikipedia et en ma qualité de "Wikipompier", je ne peux admettre cette affirmation aussi gratuite qu'insultante et diffamatoire. Si la tournure d'un article ne te plait pas et que tu souhaite le modifier: libre à toi. En principe, les écrits non neutres sont rapidement neutralisés.

Wikipedia est à la fois un "wiki" (comme l'auberge Espagnole, chacun y apporte ce qu'il souhaite y apporter) et une "encyclopédie" (on y trouve tout sur tout). Mais je comprend que ce projet puisse faire grincer quelques dents du côté des encyclopédistes plus ou moins officiels et plus généralement de ceux qui prétendent réécrire l'histoire à leur sauce (cf la dernière loi votée par le parlement sur le génocide arménien): finalement, wikipedia participe, à sa manière, à la défense de la Liberté d'expression qui est, pour moi, notre bien commun le plus précieux.

Quant à "Colbert" et à d'autres rigolos comme Ariane Massenet: je concoit aisément que les journalistes et animateurs de télévision aient une dent contre internet qui permet à tout un chacun de diffuser de l'information sans passer par leurs canaux "officiels". Le niveau d'internetophobie est particulièrement élevé chez les journalistes de la presse écrite et de la télévision (curieusement, un peu moins chez ceux de la radio qui sont générallement les plus sérieux) qui ne cesse d'en rapeller les dangers et de montger en épingles quelques affaires sordides pour jeter l'oprobe sur la toile toute entière.

Quant à "Colbert" et à d'autres rigolos comme Ariane Massenet: je concoit aisément que les journalistes et animateurs de télévision aient une dent contre internet qui permet à tout un chacun de diffuser de l'information sans passer par leurs canaux "officiels".

Ceux qui pensent que Colbert report est un serieusement un officieux moyen de difuser l'information se trompent - c'est une simple satyre et il n'est pas un journaliste avec un agenda! En meme temps, ne pas questioner la validitee de quoi que ce soit dans la vie est egale a la soumission.
Je ne suis pas non plus d'accord que journalistes ont une dent contre internet,ils utilisent ce media a son maximum potentiel, souvent avec addition de blogs personnels qui palient au manque que leur colonnes habituelle ne peuvent satisfaire.

Le mot internetophobie n'existe pas: il n'est pas reference sur Wikipedia :D

Vous etes tous si serieux le samedi matin en france!

Bonne continuation a tous, et pardon pour l'erreur d'aiguillage sur la ligne du Paris-Londres, ce sera mon dernier mot, retour au sujet.

...

Le mot internetophobie n'existe pas: il n'est pas reference sur Wikipedia :D

Maintenant, il l'est. Je t'invite à le completer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Internetophobie

Mais de toute façon je ne vois pas ce que JGG vient faire là-dedans..à part peut être pour les chiffres des PIB des LUZ, mais c'est bel et bien Eurostat qui donne les chiffres et délimitations des LUZ, pas JGG.

Mais ces LUZ d'Eurostat sont uniquement destinées à identifier des unités statistiquement comparables à partir de limites administratives existantes, pas à trancher le problème de l'aire urbaine, ni de l'aire métropolitaine, ni celui des limites des agglomérations parisiennes et londoniennes ce qui génère la guéguerre (puérile et sempiternelle) de ce forum. Donc le titre de ce fil : "Eurostat met fin à la rivalité" est particulièrement mal choisi, à mon avis.

Cela met seulement en parallèles les unités administratives existantes qui sont le plus aisément comparables entre Paris et Londres du point de vue statistique parce qu'elles ont à peu près le même nombre d'habitants. C'est la dimension population qui est privilégiée pour ces unités de comparaison statistique aux dépens de leurs superficies (cf. l'échelon Paris Petite Couronne choisi comparable à l'échelon Inner London bien qu'il soit plus de deux fois moins étendu que ce dernier). Bien entendu, pour avoir les données statistiques, il faut que ces LUZ correspondent strictement à un découpage administratif existant.

En tant que contributeur régulier sur Wikipedia et en ma qualité de "Wikipompier", je ne peux admettre cette affirmation aussi gratuite qu'insultante et diffamatoire. Si la tournure d'un article ne te plait pas et que tu souhaite le modifier: libre à toi. En principe, les écrits non neutres sont rapidement neutralisés.

Wikipedia est à la fois un "wiki" (comme l'auberge Espagnole, chacun y apporte ce qu'il souhaite y apporter) et une "encyclopédie" (on y trouve tout sur tout). Mais je comprend que ce projet puisse faire grincer quelques dents du côté des encyclopédistes plus ou moins officiels et plus généralement de ceux qui prétendent réécrire l'histoire à leur sauce (cf la dernière loi votée par le parlement sur le génocide arménien): finalement, wikipedia participe, à sa manière, à la défense de la Liberté d'expression qui est, pour moi, notre bien commun le plus précieux.

Quant à "Colbert" et à d'autres rigolos comme Ariane Massenet: je concoit aisément que les journalistes et animateurs de télévision aient une dent contre internet qui permet à tout un chacun de diffuser de l'information sans passer par leurs canaux "officiels". Le niveau d'internetophobie est particulièrement élevé chez les journalistes de la presse écrite et de la télévision (curieusement, un peu moins chez ceux de la radio qui sont générallement les plus sérieux) qui ne cesse d'en rapeller les dangers et de montger en épingles quelques affaires sordides pour jeter l'oprobe sur la toile toute entière.

Ne prends pas pour toi ce que j'ai dis. La version francaise est je pense un peu a l'abris de ces phenomenes et je ne doute pas que les administrateurs sont integres et font un grand travail. Le francais etant parle majoritairement en France les articles en francais sur Wikipedia refletent a peu pres bien le point de vu francais.
Le probleme est pour les articles rediges en Anglais. L'anglais regroupe tous les points de vu du monde.
Marie Curie devient polonaise parce que des polonais americain qui ont une grande gueule veulent reecrire l'histoire. Les francais sont moins nombreux et maitrisent moins bien l'anglais pour faire contre poids.
L'exemple que vient de citer brisavoine est flagrant mais pas rare. J'ai remarqué que les anglais se mettent souvent a l'avantage.
Par exemple dans la rubrique "on this day" sur la page d'accueil il y a quasiement toujours une fabuleuse victoire d'une bataille par les Anglais (sauf peut etre aujourd'hui la defaite anglaise d'hastings est rememorée).
Ou le rachat de BodyShop est presente comme une horrible chose.
Chacun peu ecrire n'importe quoi, ils maitrisent mieux leur langue, ils ecrivent des articles qui sont a leur avantage.
Mais bon d'un cote la fiche sur les etats unis montre un cote tres anti-americain sur la version francaise alors que la version anglaise ne fait pas mention de tout ces points.

En ce qui concerne le wikipedia Anglais: c'est vrai qu'il y a de tout est du n'importe quoi provenant de partout dans le monde. Les Francophones, Germanophones et Hispanophones y sont peu présents car ils se consacrent presque exclusivement à leur propre wikipedia.

Mais ces LUZ d'Eurostat sont uniquement destinées à identifier des unités statistiquement comparables à partir de limites administratives existantes, pas à trancher le problème de l'aire urbaine, ni de l'aire métropolitaine, ni celui des limites des agglomérations parisiennes et londoniennes ce qui génère la guéguerre (puérile et sempiternelle) de ce forum. Donc le titre de ce fil : "Eurostat met fin à la rivalité" est particulièrement mal choisi, à mon avis.
Le titre est très bien choisi au contraire, puisque c'est textuellement ce que JGG a écrit dans son article sur Wikipedia. Je cite:

"Comparison between London and Paris
Not only have such comparisons always proven difficult because of different definitions employed, in many cases they have also been controversial because of the old rivalry between these two capital cities. Eurostat finished this debate by creating three harmonized definitions."

C'est la phrase la plus délirante de l'article, comme si Eurostat avait créé les LUZ juste pour définitivement mettre un terme à la "rivalité" et prouver que Londres est la plus grande ville.

Le second point le plus nul de l'article est la phrase sur les PIB de Paris et Londres. Les chiffres ont été inventés ou extrapolés par JGG comme j'ai déjà indiqué, encore une fois dans le but de prouver que Londres a le plus grand PIB.

Enfin tous les passages de l'article qui prétendent que les LUZ sont "le" concept, bien meilleur que les urban areas, est un pur point de vue personnel de JGG. Les LUZ sont en fait un concept parmi beaucoup d'autres, et c'est un concept assez critiqué car très mal appliqué. Par exemple, la LUZ de Londres inclut tout le Kent et tout l'Essex, avec des villes aussi lointaines que Douvres ou Colchester, alors que bizarrement la LUZ de Paris exclut l'Oise. Si la lointaine Colchester fait partie de la LUZ de Londres, on se demande pourquoi Chantilly ne fait pas partie de la LUZ de Paris. On peut trouver d'autres exemples d'incohérences pour d'autres villes européennes.

On devrait s'organiser à plusieurs pour corriger l'article et enlever les points de vue partisans et pro-Londres, enlever les chiffres inventés, etc. Le titre de l'article devrait aussi être changé. Il devrait s'appeler "Largest Urban Zones in the European Union" et non pas "Largest cities and metropolitan areas in the European Union (Eurostat)" ce qui est tendencieux. Tout seul je ne peux pas faire grand chose, JGG supprimera sans doute tous mes changements, mais à plusieurs on a une grande chance d'arriver à corriger cet article.

Par exemple, la LUZ de Londres inclut tout le Kent et tout l'Essex, avec des villes aussi lointaines que Douvres ou Colchester, alors que bizarrement la LUZ de Paris exclut l'Oise. Si la lointaine Colchester fait partie de la LUZ de Londres, on se demande pour Chantilly ne fait pas partie de la LUZ de Paris. On peut trouver d'autres exemples d'incohérences pour d'autres villes européennes.


...

Je viens de trouver un autre article de Wikipedia où JGG a sévi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Economy_of_Paris

Jetez y un coup d'oeil, le biais de JGG est évident au travers de ses messages dans l'article. On y apprend, dans la bouche de JGG, que le tourisme est une composante fondamentale de l'économie de la région parisienne. Comme si Paris était Venise ! Alors qu'en fait le tourisme joue un rôle marginal en région parisienne, tant en terme d'emploi que de contribution au PIB régional. Enfin on retrouve là les vieux clichés et la volonté de réduire Paris à son seul côté ville touristique.

On y apprend aussi, toujours dans la bouche de JGG, que la région parisienne, c'est essentiellement "des champs". Et puis bien sûr on retrouve les mêmes chiffres de PIB inventés pour "prouver" que Londres a un PIB plus grand que Paris. Il y a même un internaute du nom d'Enmerkar qui a laissé un message pour dire qu'il trouvait mesquin cette façon d'indiquer à toute force que Londres a un PIB supérieur à Paris.

Je vois aussi que JGG est pas mal intervenu dans l'article sur Londres, où il a écrit pas mal de passages dithyrambiques ("Londres la capitale financière de l'Europe, la plus grande ville européenne, la plus dynamique, bla bla bla").

Some people!...

Bon, je crois que j'ai compris, apparemment on dirait que JGG est un Flamand vivant à Londres, ce qui expliquerait son animosité anti-française et anti-Paris. Cf:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nord-Pas_de_Calais&diff=prev&oldid=77937981
et
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Nord-Pas_de_Calais&diff=prev&oldid=77941262

On y apprend, dans la bouche de JGG, qu'il y a eu un assimilation culturelle "forcée" des Flamands par l'Etat français, à la limite du "nettoyage ethnique". Je cite un passage de JGG qui vaut le détour: "The French administration has continuously oppressed the Flemish language and culture which is now largely eradicated. Despite some local efforts to support the original culture and language of these departements, the French government continues to refuse to recognize Dutch as an official minority language." Personne n'a supprimé ce passage et il se trouve toujours dans l'article Nord-Pas de Calais.

Tout ça sont des thèmes bien connus des milieux nationalistes Flamands de Belgique. En fait le Flamand n'a tout simplement jamais été parlé au sud d'une ligne Lille-Calais. Et au nord de cette ligne le recul du flamand c'est produit bien avant l'incorporation de ces régions à la France. Dès la fin du Moyen Age, Lille, Lens, Douai étaient devenus francophones alors que ces villes n'étaient pas encore françaises. On sait très bien qu'à la Renaissance toutes les élites flamandes de Gand, Bruxelles, Anvers ou Bruges parlaient français, et personne ne les y forçait !

L'animosité anti-française de JGG ne me surprend donc plus. S'il est en effet Flamand de Belgique, cela expliquerait aussi qu'il maîtrise aussi bien la langue française comme on a pu voir dans ses messages sur ce forum.

calme toi brisavoine


c'est vrai qu'en IDF la plupart de la region est occupée par des champs

et "The French administration has continuously oppressed the Flemish language and culture which is now largely eradicated. Despite some local efforts to support the original culture and language of these departements, the French government continues to refuse to recognize Dutch as an official minority language." "

ca m'étonnerait pas que ce soit vrai, connaissant ce qui s'est passé en corse, pays basque ou bretagne..

L'article de Wikipedia mentionné au début de ce thread a été entièrement écrit par JGG il y a quelques semaines. Le même JGG qui sévit sur ce forum et qui a récemment reconnu dans un autre thread qu'il était un peu "partisan" du fait qu'il vit à Londres. Je crois que tout est dit.

Il faudrait demander aux administrateurs de Wikipedia de retirer cet article, qui reflète essentiellement les points de vue personnels de JGG. Par exemple, JGG écrit que les LUZ sont "mieux" que les urban areas. Ah bon? Voila un point de vue bien subjectif. Remarquez, c'est compréhensible vu que l'urban area (agglomération contiguë) de Paris fait autour de 10 millions d'habitants, alors que celle de Londres ne fait qu'autour de 8,5 millions d'habitants. On comprend donc que JGG aie créé spécialement cet article pour rétablir "sa" vérité qui veut que Londres soit plus grand que Paris. J'ai aussi bien aimé la section sur les PIB, qui est une invention complète de JGG. Eurostat n'a jamais donné le PIB de la LUZ de Londres, les chiffres donnés par JGG sont fantaisistes, "cooked up" comme on dit en anglais. Je trouve même délirant de prétendre comme il le fait que Eurostat a créé les LUZ pour mettre un terme à l'incertitude sur le fait de savoir si c'est Paris ou Londres la métropole la plus peuplée. Alors vraiment, Eurostat a créé une nouvelle définition statistique à l’échelle de l’Europe juste pour pouvoir une fois pour toute départager Paris et Londres ? De qui se moque-t-on. C'est là qu'on voit que Wikipedia a encore pas mal de chemin à faire. Un article comme celui là, avec son parti pris et ses côtés délirants, aurait dû être effacé depuis longtemps.

Malheureusement, il n'y a pas grand monde qui contrôle le contenu de Wikipedia au delà de quelques articles grands publics. Faite l'essai, créez un article sur Jacques de la Rotelière (1640-1685), explorateur français, découvreur des Îles de la Sonde, engagé par le roi comme corsaire dans les Caraïbes, fit fortune en dépouillant les navires anglais et espagnols, se retira à Saint-Malo où il fit don de son argent pour l'édification de l'abbatiale Notre-Dame, un chef d'oeuvre de l'art classique français. Créez cet article, vous verrez, personne ne l'effacera. Pourtant, je viens juste de l'inventer ce Jacques de la Rotelière qui n'a jamais existé.

Au moins je suis un des participants qui ne se cache pas derriere une adresse anonyme IP.

Et quel est ton probleme? Lis les articles d'Eurostat avant de critiquer. Sur Wikipedia il y a plein de comparisons ou on donne des chiffres "loin-de-la-realite" pour chacune des villes. Ici, Eurostat, une authorite neutre, a fait un effort d'harmoniser et je voulais partager ceci avec ceux que sont interesses. Aucune raison pour frustration, Eurostat montre que les villes ont pratiquement la meme population a un demi million d'habitants pres.

Sur les autres sujets: oui LUZ est meilleur que urban area pour faire une comparaison entre les villes dans les pays differents de la CE, lis page 27 et 28 de cet article: http://www.cnis.fr/Agenda/CR/CR_0147.PDF. Donc pas uniquement Eurostat mes aussi les statisticiens du CNIS sont de cette opinion. Donc s'il te plait ne dis pas simplement que j'invente des choses quand le contenu ne te plait pas, fais un effort de t'informer d'abord.

Meme chose pour le PIB qui vient du site urban audit II du National Statistics et de l'INSEE sur l'IdF.

Et oui, il y avait un probleme avec la definition de Paris et Londres, c'est pourquoi Londres et Paris ne faisaient pas parti due premier Urban Audit. De nouveau, si tu avais pris 10 minutes pour lire les documents d'Eurostat tu aurais compris.

Ici nous avojns la meme situation comme avec cette etude E&Y. Si les resultats ne te plaisent pas, tu arrives avec des conte-arguments meme pas recherches et puis tu essayes de denigrer le contributuer comme un connard. Come avec l'etude E&Y, je te montres encore une fois que cette strategie ne marche pas avec tout le monde.

Le titre est très bien choisi au contraire, puisque c'est textuellement ce que JGG a écrit dans son article sur Wikipedia. Je cite:

"Comparison between London and Paris
Not only have such comparisons always proven difficult because of different definitions employed, in many cases they have also been controversial because of the old rivalry between these two capital cities. Eurostat finished this debate by creating three harmonized definitions."

C'est la phrase la plus délirante de l'article, comme si Eurostat avait créé les LUZ juste pour définitivement mettre un terme à la "rivalité" et prouver que Londres est la plus grande ville.

Le second point le plus nul de l'article est la phrase sur les PIB de Paris et Londres. Les chiffres ont été inventés ou extrapolés par JGG comme j'ai déjà indiqué, encore une fois dans le but de prouver que Londres a le plus grand PIB.

Enfin tous les passages de l'article qui prétendent que les LUZ sont "le" concept, bien meilleur que les urban areas, est un pur point de vue personnel de JGG. Les LUZ sont en fait un concept parmi beaucoup d'autres, et c'est un concept assez critiqué car très mal appliqué. Par exemple, la LUZ de Londres inclut tout le Kent et tout l'Essex, avec des villes aussi lointaines que Douvres ou Colchester, alors que bizarrement la LUZ de Paris exclut l'Oise. Si la lointaine Colchester fait partie de la LUZ de Londres, on se demande pourquoi Chantilly ne fait pas partie de la LUZ de Paris. On peut trouver d'autres exemples d'incohérences pour d'autres villes européennes.

On devrait s'organiser à plusieurs pour corriger l'article et enlever les points de vue partisans et pro-Londres, enlever les chiffres inventés, etc. Le titre de l'article devrait aussi être changé. Il devrait s'appeler "Largest Urban Zones in the European Union" et non pas "Largest cities and metropolitan areas in the European Union (Eurostat)" ce qui est tendencieux. Tout seul je ne peux pas faire grand chose, JGG supprimera sans doute tous mes changements, mais à plusieurs on a une grande chance d'arriver à corriger cet article.


Oui je vais supprimer tous tes changements si ils sont faux. Le but de Wikipedia c'est de promouvoir la verite et pas la fausse verite, meme si cela ne te plait pas.

Tes contributions montrent clairement que tu es fache avec les resultats mais que tu ne sais rien du suject. Je prends de ta contribution "Par exemple, la LUZ de Londres inclut tout le Kent et tout l'Essex, avec des villes aussi lointaines que Douvres ou Colchester, [..]. Non, ce n'est pas le cas, Regarde les carte postees sur ce thread. En fait le LUZ de Londres est 9,000 km2 compare au LUZ de Paris qui est 12,000 km2.

Ces echanges vont durer longtemps?

Ces echanges vont durer longtemps?

Laisse faire, c'est plutot sympa et bon enfant! :)

On apprend des choses en tout cas.

De ma part, ces echanges ne vont pas continuer. Je regrette de salir ce thread avec ma defense mais je le trouve triste et malade si Mr Brisavoine ne peut pas avoir un argument intellectuel sans essayer de denigrer son opposant. Oui, tout le monde fait des contributions sur des forums comme SSC, Wikipedia, etc, et quelques fragments "hors-contexte" peuvent toujours etre utilise pour ridiculiser quelqu'un. Par example Mr Brisavoine oublie de mentionner que mes commentaires sur l'article de Paris se trouvent sur la page "discussion" et - apart de remplir le chiffre de PIB - je n'ai rien change sur cette page. Et est-ce qu'il n y a pas beaucoup de champs en IdF? Et est-que ce n'est pas un fait que la France a toujours suivi une politque d'integration culturelle? Est-ce que c'est defendu de debatter ceci? Est-ce qu'on devra aussi passer une loi pour eviter toute discussion sur l'histoire de la France? Et effectivement, parfois on contribue des opinions exagerees pour avoir une voix dans la discussion. Par contre tout cela devient malade si quelqu'un qui n'aime pas une certaine contribution (sur les LUZ en Europe) va rechercher toutes les autres contributions tout simplement pour denigrer l'adversaire dans le debat. Et c'est facile d'oublier mes contribution en faveur de la France. Finalement, je ne suis ni flamand, ni anti-francais, ni un extremiste. Bon j'ai compris, comme plein d'autres personnes, mieux de plus s'identifier sur Wiki et de plus participer dans les forums francais de SSC.

On apprend des choses en tout cas.

Oui on en apprend! mais il y a certaines choses qu'on aimerait pas forcémment lire dans tout ça. Le comportement de Brisavoine est à la limite du tolérable.

Oui on en apprend! mais il y a certaines choses qu'on aimerait pas forcémment lire dans tout ça. Le comportement de Brisavoine est à la limite du tolérable.

T'en rajoute pas un peu, là?

Non! Les contradicteurs de Brisavoine ont des points de vue respectables et à respecter.

11 362 000 habitants au 1er janvier 2005 d'après l'INSEE. La population de l'Île-de-France depuis le recensement de 1999 croit au rythme très soutenu de 0,62% par an d'après l'INSEE, ce qui est deux fois plus rapide que dans les années 1990 où la population de l'Île-de-France ne croissait qu'au rythme de 0,30% par an.

Au rythme actuel, l'Île-de-France devrait attendre les 11,5 millions d'habitants en Janvier 2007, et les 12 millions d'habitants en Janvier 2014.

Donc on devrait actuellement arrondir à 11,5 et non à 11,0 : c'est bien ce qui me semblait.
Dommage que le découpage territorial de l'IDF ne soit pas en phase avec l'étalement de l'agglomération : il s'étend trop au sud et à l'est (plateaux agricoles très peu peuplés de Beauce et de Brie) et pas assez au Nord où la limite de région passe à moins de 25 km du périphérique Porte de la Chapelle. En conséquence ça fait très décentré et très étriqué au nord pour une LUZ qui laisse de côté toute une frange de la périurbanisation au nord de l'agglomération.
Mais la faute en incombe au découpage territorial français et pas à Eurostat...

A noter cette première (?) application des découpages d'Eurostat qui figure à la fin du pdf mentionné par Cyril dans ce fil.
Avec la question : êtes-vous satisfait de vivre dans votre ville ?
- Vienne se classe à la 4 ème place (sur 31) des villes où il fait bon vivre
- Barcelone 7e
- Paris 18e
- Berlin 19e
- Bruxelles 20e
- Madrid 23e (surprenant ne trouvez-vous pas ?)
- Londres 29e (avant avant-dernière seulement)
- Naples 30e
- Athènes 31e (et dernière).

Attention tout de même, Eurostat ne collecte pas les informations statistiques, il se contente de regrouper les informations collectées au niveau nationale.

La plupart des données territoriales d'Eurostat sont basés sur les "NUTS" (Nomenclature d'Unités Territoriales Statistiques), qui consiste en des regroupements des différentes divisions administratives nationales. Ces NUTS existent à plusieurs échelles. Ainsi, les NUTS2 correspondent aux régions françaises et les NUTS3 aux départements français.

Visiblement, ces "larger urban zones" définit par Eurostat correspondent à des regroupement de NUTS. En ce sens, il ne s'agit pas de données extrêmement précises. C'est pourquoi j'avoue que l'article est franchement très tendencieux lorsqu'il est introduit cette phrase :

"The list below provides the most accurate comparison of urban demographics in the European Union as it benefits from the harmonized Eurostat definitions".

C'est quand même un peu faible de considérer que la région Ile-de-France est la représentation la plus précise de la démographie urbaine de Paris. Surtout lorsque la raison évoquée pour expliquer cette supposée précision est qu'elles proviennent d'Eurostat. Cette article de Wikipedia est clairement de la manipulation.

...

Cette article de Wikipedia est clairement de la manipulation.
Merci, c'est exactement ce que j'ai dit, n'en déplaise à Manuel qui trouve "à la limite du tolérable" que l'on ose remettre en cause le parti-pris pro-Londres de JGG.

Pour répondre à JGG. JGG, tu as écrit exactement ceci: "Now I went to Meaux the other day, coming from the North on the A1. I exited just before Paris. Amazing, it was just 30 kms of fields. No urban sprawl, just agriculature, and tiny villages. I have never been in a MA like that." Tu n'as donc pas dit que la région Île-de-France est essentiellement occupée par des champs, tu as dis que de Meaux au Périphérique il n'y a que des champs. Que des champs vraiment? Où donc vivent les 200 000 habitants de Marne la Vallée? Où donc peuvent bien vivre les 1,25 millions d'habitants du Val-de-Marne?

JGG, tu as aussi écrit: "If tourism is not a crucial economic sector in Paris, I wonder in which other city it would be." Donc en résumé, selon toi le tourisme est aussi important dans l'économie parisienne qu'il l'est dans l'économie de Venise ou des Seychelles? Ce n'est pas en propageant des clichés pareils que tu aides les anglophones à mieux comprendre la réalité de l'agglomération parisienne. Pour ton information, l'essentiel du PIB de la région parisienne est produit par les services aux entreprises et l'industrie à haute valeur ajoutée, la part du tourisme est négligeable dans le PIB régional (moins de 5% du PIB régional).

Pour ceux qui veulent vérifier l'exactitude des citations de JGG que je reproduit ici, vous pouvez les trouver à: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Economy_of_Paris.

Mais alors, si j'ai bien compris, Jef et JGG sont une seule et même personne!?! :scouserd:

Merci, c'est exactement ce que j'ai dit, n'en déplaise à Manuel qui trouve "à la limite du tolérable" que l'on ose remettre en cause le parti-pris pro-Londres de JGG.
[/URL].

C'est pas vraiment le parti-pris, c'est la manière de procéder qui dérange et qui en dit long.

Comme toujours, le sujet était discuté de façon constructive, mais comme toujours, on en arrive aux mêmes conclusions. C'est désespérant de connerie.

C'est pas vraiment le parti-pris, c'est la manière de procéder qui dérange et qui en dit long.

Comme toujours, le sujet était discuté de façon constructive, mais comme toujours, on en arrive aux mêmes conclusions. C'est désespérant de connerie.

Quelle manière de procéder??

C'est le fait que Brisavoine constate et rapporte que JGG à déjà montrer à quel point son parti-pris pouvait l'aveugler sur un autre site/forum qui te dérange??

Je vois pas ce que ça a de choquant, Manuel. A partir du moment ou tu écris quelque chose sur un forum ou un site comme Wiki, il me semble normal de l'assumer.

Exactement!!
Et puis apprends a te tenir des que quelqu'un ose attaquer les Anglais surtout que la les remarques sont fondees.

STOP ! revenez au thème, arrêtez de vous vanner, ne cherchez pas à convaincre l'autre, exposez vos avis, chacun en fera ce qu'il voudra, et jugez avec modération les autres propositions si elles vous paraissent fausses. Pas la peine de vous insulter. Merci

Je vois pas ce que ça a de choquant, Manuel. A partir du moment ou tu écris quelque chose sur un forum ou un site comme Wiki, il me semble normal de l'assumer.

Tout a fait, c'est pourquoi j'utilise le meme nom. Combien de vous peuvent dire la meme chose? Qui est par example LeGrandArc? C'est evident que c'est un participant de ce forum qui - quand il a quelque chose de tres negatif a dire sur le RU n'ose pas utliser son vrai nom... Facile a faire le lien par contre... ceci ne peut etre q'une des trois personnes. Et regardez sur Wiki le vandalisme sur l'article de Londres tous les jours par des adresses IP anonymes ou souvent c'est trop clair que ce sont des francophones. Notre debat sur les pages de Paris est civilise, au moins on reste dans la section "discussion".

Donc, oui j'assume tout ce que j'ai ecrit: que Londres est la capitale financiere de l'Europe, que Londres est la plus grande ville de l'Europe (mais que la difference est bien moins grande que pretendue par certain aglo-saxons), que le tourisme est une activite economique importante a Paris (et aussi a Londres), que quand on conduit de l'A1 a Meaux en IdF tout ce qu'on voit c'est des champs et des petits villages, que la France suit une politique d'integration forcee et essaye d'opprimer d'autres cultures et languages (depuis longtemps, comme par example au Nord, ou comme avec la loi qui defend des filles arabes de couvrir leur tete a l'ecole), que Paris se vend au-dessous de son potentiel si l'on considere les derniers rapports, comme celui de E&Y. Au meme temps il faut y ajouter que je suis de l'opinion que l'infrastructure des transports est inferieur au RU. Que je trouve que le planning urbain a Londres est une blague. Que la politique Francais vers le moyen orient est beaucoup plus intelligent que la politique Americaine ou Anglaise.

Ce que je trouve tres dommage c'est que nous ne pouvons pas avoir une bonne discussion sur ces pages francophones. Come j'ai deja avoue a Mr Brisavoine oui suis partisan. Et alors? Sa reponse:

"PS: tu n'as sans doute jamais vécu aux Etats-Unis pour trouver Londres génial. Personnellement, je trouve Londres tellement morte, ennuyeuse, et engoncée dans ses traditions désuètes comparée à New York ou Los Angeles. Sans compter que la qualité de vie dans n'importe qu'elle ville américaine est mille fois supérieure à Londres (coût de la vie moins cher; services de très grande qualité, 24 h. sur 24 h., avec excellent service client; logements bien moins chers et avec un bien plus grand confort, on a pas à partager une salle de bain à 4 comme à Londres, et on voit pas de souris ou de cafards comme à Londres!; etc. etc.). Les gens qui sont en extase devant Londres à mon sens c'est qu'ils n'ont jamais vécu en Amérique du Nord ou en Australie. Pour moi, quand je suis allé vivre à Londres après avoir vécu plusieurs années aux Etats-Unis, le choc a été rude. Et ça me faisait rigoler d'entendre tous les Londoniens (de souche ou immigrés récents) dire que Londres est la meilleure ville au monde. Chacun voit midi à sa porte comme on dit. Enfin s'il te plait évite ton partisanisme sur ce forum."

Voila, tout le monde est partisan. Et oui j'ai habite aux EU pendant trois ans et je prefere Londres et L'Europe. J'espere que j'ai ce droit.

Deux fois on a eu une discussion, sur E&Y et maintentant les LUZ, et chaque fois la meme chose... il arrive avec des contre-arguments faux (faisant semblant qu'il ne comprend plus la definition d'implantation par E&Y ou que tout le Kent et l'Essex et des villes comme Douvres font parti du LUZ de Londres). Et il est bien plus intelligent a juger par ses autres contributions. C'est juste que quand il voit qu'il ne peut pas gagner un argument d'abord il arrive avec argument pseudo-intellectuels et apres il essaye de denigrer l'adversaire. Oui, les politiciens font ca, mais est-ce-que c'est necessaire dans un forum comme celui-ci? Alors pourquoi pas ouvrir un thread "Brisavoine deteste JGG"? Au moins cela ne polluerait pas les autres threads. Je remarque qu'il a y aussi plein de francophones dans ce forum qui aiment des discussions constructives.

Bon, dommage, je suis tempte de donner mon opinion encore une fois de trop.

STOP ! revenez au thème, arrêtez de vous vanner, ne cherchez pas à convaincre l'autre, exposez vos avis, chacun en fera ce qu'il voudra, et jugez avec modération les autres propositions si elles vous paraissent fausses. Pas la peine de vous insulter. Merci


Pardon, je viens d'ecrire une contribution avant d'avoir vu ce poste. Merci, pour moi le debat est termine apart de l'essence des LUZ. Effectivement, c'etait ca le sujet.

Pardon, je viens d'ecrire une contribution avant d'avoir vu ce poste. Merci, pour moi le debat est termine apart de l'essence des LUZ. Effectivement, c'etait ca le sujet.

Pour moi aussi. La tentative de Cyril était louable, mais force est de constater que ce genre de sujet ne peut toujours pas être discuté.

J'en profite pour retirer mes contributions au passage.

Les accusations ont voles de part et d'autre, reglez vos problemes par PM, j'ai doucement avertis depuis le poste 40,
Si vous voulez qu'action specifique soit prise envers quicquonque, demandez par PM et ce sera considere, ok?
Vous passez tous une bonne journee de ma part maintenant.

Si vous voulez qu'action specifique soit prise envers quicquonque, demandez par PM et ce sera considere, ok?


On en est deja la??? C'est triste.

Nous aurions pu donner une infraction a tous ceux qui ont accuses mais je n'ai personellement pas envi.
Mon souhait est que ceux impliques puissent s'excuser en prive sans que j'ai besoin de leur dire... c'est seulement mon souhait.
Merci de revenir au sujet, comme mentionne deux fois deja.

Donc, oui j'assume tout ce que j'ai ecrit: [...] que quand on conduit de l'A1 a Meaux en IdF tout ce qu'on voit c'est des champs et des petits villages [...]Ce qui me gène JGG dans ton argumentation, c'est qu'elle se base sur ce genre d'impression qui ne veut absolument rien dire. Ca me rappelle un écossais qui m'avait dit il y a quelques années que dès l'entrée sur l'A6 à la Porte d'Orléans, on entrait dans la forêt, et que par conséquent, l'INSEE gonflait les chiffres de l'aggomération parisienne.

En France en général, les autoroutes cherches à éviter au maximum les zones urbanisées pour réduire les nuisances. Ainsi, les autoroutes françaises cherchent souvent à se cacher derrière un rideau boisé, comme c'est le cas par exemple de l'A6 dans la banlieue sud. Dans le pire des cas, si l'on passe trop près du bâti, on construit des murs anti-bruit le long des autoroutes.

Alors c'est bien simple, pour savoir qui a tort et qui a raison au sujet de l'étendu urbaine de Paris, il suffit de regarder une vue aérienne de Paris. En voici une qui situe par ailleurs les principales autoroutes de l'agglomération:

http://mapage.noos.fr/marla13/paris_transport/carte5.jpg


Néanmoins, pour en revenir au sujet principal JGG, tu ne peux pas laisser l'article de Wikipedia qui est à l'origine de ce thread en l'état. Franchement, c'est assez ridicule d'affirmer qu'il s'agit de la plus précise comparaison démographique urbaine en Europe. :nono:

Lorsque le chiffre donnée pour le "city level" correspond au département de la petite couronne et que celui donnée pour la "larger urban zone" correspond à celui de la région Ile-de-France, c'est franchement se foutre de la gueule du monde que de nier leur caractère approximatif évident.

Metropolitan - Je comprends ton argument constructif et j'admets que l'article a besoin de quelques changements que je vais faire. Par contre je reste de l'opinion que finalement avec le LUZ nous avons un base de comparaison pour toutes les villes europeennes. Sur tous ces threads c'est toujours la meme discussion si l'on fait une comparaison des grandes villes europeennes... quel est le base de comparaison (par exemple cet etude de E&Y). Les Londoniens font une comparaison Grand Londres v. Ville de Paris et les Parisiens font une comparaison IdF v Grand Londres. Le LUZ a ete defini par Eurostat pour resoudre ce probleme. Finalement nous avons des niveaux de ville (kernel, ville, luz) qui s'approchent beaucoup mieux. Mais je comprends qu'il faut mieux expliquer le contexte. Finalement, je crois que l'article wiki sur l'economie de Paris a besoin d'amelioration. Lis juste ce descriptif: "The economy of Paris is extremely diverse and has not yet adopted a specialization inside the global economy (unlike Los Angeles with the entertainment industry, or London and New York with financial services). The tourism industry, for instance, employs only 3.6% [3] of the total workforce of the metropolitan area (AU) (as of 1999) and is by no means a major component of the economy. The Paris economy is essentially a service economy. Its manufacturing base is still important, the Paris metropolitan area remaining one of the manufacturing powerhouses of Europe, but it is declining, while there is a clear shift of the Paris economy towards high value-added services, in particular business services." Ce n'est pas tres logique et c'est a l'origine de nos reflections sur la page de discussion (par exemple sur le tourisme). Nous avons discute certains changements mains on ne vas pas les faire sur base de deux opinions. On a besoin de plus de participation a la discussion sur cet article.

que Londres est la plus grande ville de l'Europe (mais que la difference est bien moins grande que pretendue par certain aglo-saxons)

Et Moscou, tu ne la situes pas en Europe ? On peut voir les choses aussi comme l'agglomération (espace urbanisé morphologique) londonienne est plus petite que la parisienne mais implantée dans un territoire plus densément peuplé (Angleterre <> Bassin Parisien).

"A Paris c'est la ville qui fait la région. A Londres c'est la région qui fait la ville "

"A Paris c'est la ville qui fait la région. A Londres c'est la région qui fait la ville "

C'est tellement vrai.

C'est tellement vrai.


Tout à fait d'accord aussi!

que quand on conduit de l'A1 a Meaux en IdF tout ce qu'on voit c'est des champs et des petits villages,

L'urbanisation de l'agglomération parisienne se développe plutôt dans les vallées, c'est d'autant plus vrai qu'on s'éloigne de Paris. Les plateaux limoneux, aux terres fertiles, servent à l'agriculture ;
les plateaux (ou sommets de buttes) recouverts de formations sableuses et/ou argileuses sont occupés par les forêts (Rambouillet, Fontainebleau, Montmorency dont la butte est entièrement entourée d'urbanisation mais qui est recouverte, sur l'argile à meulière de Montmorency, par un massif forestier,...).
Pour reprendre ton exemple, en Passant de l'A1 à Meaux, tu ne quittes pas les plateaux du Multien (Brie du Nord) qui sont très agricoles car leurs terres sont très fertiles (limons des plateaux sur le calcaire de Brie).

La géologie, les sols peuvent avoir une influence sur l'urbanisation, ce que tu sembles ignorer. Le fait qu'il y ait un paysage agricole à x km du centre de l'agglomération dans un exemple ne veut pas dire que c'est strictement identique pour tous les espaces à la même distance du centre de l'agglomération.