"Antwerpen en Brussel horen bij de 'groenste' steden van Europa


Antwerpen en Brussel behalen een gemiddeld resultaat in een Europese milieustudie. In het aanbod aan groene ruimte scoren beide steden goed.

Het gaat om een onderzoek van 26 steden door de Italiaanse milieuorganisatie Legambiente. Op basis van enquêtes brengt de studie de ecologische gezondheid van de steden in kaart. Dat gebeurt aan de hand van een resem criteria, waaronder het aantal fietspaden, het luchtvervuilingsniveau, waterzuivering, het gebruik van openbaar vervoer of gescheiden afval.

Wat de meeste criteria betreft, zitten Antwerpen en Brussel doorgaans bij de Europese middenmoot. Op twee punten scoren beide steden echt slecht: luchtkwaliteit en openbaar vervoer.

Net zoals voor driekwart van de onderzochte steden geldt in beide plaatsen dat de luchtvervuiling grotendeels boven de Europese normen zit voor fijne stofdeeltjes en stikstofdioxide. Zo is Brussel bij de zeven steden waar de waarden voor stikstofdioxide meer dan dubbel zo hoog liggen als de Europese doelstelling van 44 microgram per kubieke meter. Brussel noch Antwerpen wordt vermeld op de lijst van steden die die doelstelling tegen 2010 lijken te halen.

Wat het gebruik van het openbaar vervoer betreft, zitten Antwerpen en Brussel dan ook bij de slechtste helft van de onderzochte steden. Het openbaar vervoer in beide steden wordt jaarlijks door minder dan 250 passagiers per inwoner gebruikt, wat een pak minder is dan in metropolen als Londen, Parijs of Madrid. Dat is zo ondanks de blijvende toename van het aantal passagiers bij de MIVB, het Brusselse netwerk. Vorig jaar telde de MIVB liefst 255 miljoen passagiers.

De tegenvallende resultaten voor Antwerpen en Brussel zijn gelijkaardig aan die van regionale steden van ongeveer dezelfde omvang, zoals Napels of Lyon.

Praag blijft wat dat betreft het absolute voorbeeld. In de Tsjechische hoofdstad nemen jaarlijks 415 passagiers per inwoner het openbaar vervoer.

Antwerpen en Brussel scoren dan weer wel goed als het gaat om het aanbod aan groene ruimte. Met gemiddeld 45 procent van hun oppervlakte binnen de stadsagglomeratie die geklasseerd kan worden als groene ruimte (bv. het Brusselse Ter Kamerenbos) zitten beide steden bovenaan.

Antwerpen krijgt ook een pluim omdat het afval er gescheiden wordt opgehaald.

Voorts blijkt uit de studie dat de populariteit van de fiets cultureel bepaald is en nauwelijks iets te maken heeft met een zacht klimaat. Zo zijn de Scandinavische en Duitse steden toppers als het gaat over fietsen. (BDB)"

De Morgen 29/10/06

Zoals iedereen al lang weet: er rijden teveel stinkende auto's rond in onze steden, en te weinig fietsen, bussen en trams.

Ik heb al gemerkt dat het in Antwerpen desondanks véél aangenamer fietsen is dan in Brussel ('s middags fietsen in de buurt van de Hallepoort, jeej). Ik ben nu al een paar keer in Brussel geweest met de fiets, maar ik ben nog geen enkel fietspad meer tegengekomen dan in de Koninklijk Parklaan (en een paar flarden aan het kruispunt Koninginnelaan-Groendreef).

Gelukkig dat er nog mensen zijn die het vertikken aan een rijbewijs te beginnen :D

Brussel geen fietsstad ? Je hebt er zelfs temidden van het Schumanplein een fietspad liggen. Of is dit gelegd voor een nieuwe aflevering van Fear Factor ?
LOL

Ik vind dat maar een rare enquête hoor. Brussel en Antwerpen scoren goed wat betreft groene ruimte? Dat project Spoor Noord is dus eigenlijk voor niets nodig. Scoren zwak in openbaar vervoer? Dat je met gemak in beide steden kunt wonen zonder een auto te bezitten is dus van geen belang. Antwerpen krijgt een pluim voor gescheiden ophaal? Dat het thuis-sorteren overbodig is, daar hoeven we toch ook niet aan te denken.

Neen, dit is een enquête waar ik geen belang aan wil hechten.

^^ inderdaad
als Brussel 255 miljoen passagiers had dan zit de stad toch aan 255 per inwoner. En daarbij is de MIVB niet de enige maatschappij: Ook TEC, de lijn en de nmbs vervoeren heel wat reizigers!

Tja,

het is met deze studie zoals met de meeste studies, je kunt er alles en niks mee bewijzen. Enkele jaren terug las dat Brussel op de derde plaats staat qua openbaar vervoer in Europa. Dit was een onderzoek dat werd afgenomen bij duizenden internationale zakenreizigers.
Intussen zijn we al enkele jaren verder en het openbaar vervoer is nog beter geworden, maar idd verre van perfect, al wordt er naarstig verder gewerkt aan vrije tram- en busbanen en het GEN.
Wat Antwerpen betreft blijven de oude, aaneengeschakelde, soms overvolle trams op teveel plaatse vastzitten in de file. Er is gewoon wat meer politieke moed nodig om gewoon hier en daar autorijstroken op te offeren aan tram en bus.
Vast staat dat beide steden zeer veel groene ruimtes bezitten. In Brussel is 56% (!) van het oppervlakte groen, zowel privé-tuinen als parken, bossen en weiden.(bron, Dienst Groen, Brussel)
En alhoewel het openbaar vervoer van, naar en in Brussel prima is, blijf ik versteld staan van het aantal auto's die elke dag onze hoofdstad bezoedelen en op heel wat plaatsen het openbaar vervoer hinderen. In geen enkele grootstad die ik ooit bezocht (en dat zijn er een pak) kreeg koning auto zo'n vrij spel. Shame on Brussels!
Antwerpen is inderdaad beter om te fietsen, maar een massale fietsstad kan je het niet noemen, daarvoor slaat de autogekte ook hier nog teveel toe.
Wij waren in augustus in Kopenhagen, groter dan Antwerpen en vergelijkbaar qua reliëf en klimaat: daar zijn 240 km brede, vrijliggende fietspaden. Tienduizenden mensen nemen er elke dag de fiets, weer of geen weer.

http://i54.photobucket.com/albums/g92/Benonie/copenhagen/PICT0423.jpg

Of er in de Duitse steden dan echt zoveel meer gefietst wordt, zoals uit de studie zou moeten blijken, weet ik niet.
Iemand meer ervaring met Keulen, Hamburg, Berlijn of Frankfurt?
Voor de rest vind ik Antwerpen en Brussel fantastische steden die de vergelijking met heel wat andere Europese grote steden moeiteloos doorstaan.

Op welke plekken in Antwerpen zouden er dan autorijstroken opgeofferd kunnen worden voor openbaar vervoer? Waar openbaar vervoer en auto de weg delen is dat uit pure noodzaak: de straten zijn gewoon te smal om te voorzien in een(volledige) aparte tram- en busstrook. Met name in Antwerpen Noord en het oude centrum is dit de toestand. Ik meen me trouwens te herinneren dat men op de Mechelsesteenweg een rijstrook wil opofferen, ook al is dit mijn inziens totaal niet nodig, daar er reeds een vrije tramstrook is. Het is dus geen kwestie van politieke moed hoor.

Op welke plekken in Antwerpen zouden er dan autorijstroken opgeofferd kunnen worden voor openbaar vervoer? Waar openbaar vervoer en auto de weg delen is dat uit pure noodzaak: de straten zijn gewoon te smal om te voorzien in een(volledige) aparte tram- en busstrook. Met name in Antwerpen Noord en het oude centrum is dit de toestand. Ik meen me trouwens te herinneren dat men op de Mechelsesteenweg een rijstrook wil opofferen, ook al is dit mijn inziens totaal niet nodig, daar er reeds een vrije tramstrook is. Het is dus geen kwestie van politieke moed hoor.


Straten te smal? Dan moet men maar meer straten verkeersluw of zelfs verkeersvrij maken, zoals de as Nationalestraat/Volksstraat.
Onmogelijk?
Alles is mogelijk, het kon langs de Meir wel (en net daar zit de tram onder de grond...) Het is gewoon een kwestie van keuzes maken.
De auto's die daar nu staan aan te schuiven richting parkeergarages rond de Groenplaats rijden daar gewoon niks te doen. Als men die gemotoriseerde ééndagsvliegen er weg haalt blijft er voldoende plaats voor wie er echt met de wagen moet zijn en voor het openbaar vervoer.
Ik ben 42 en raak al vrijwel heel mijn leven overal te voet, met de fiets of het openbaar vervoer, ook nu ik een gezin heb en in een stadje woon waar het openbaar vervoer karig is. Dikwijls gaat het zelfs stukken sneller. En wij zijn heus niet de enigen, in de steden is 25% ven de gezinnen auto-arm.

Jammer genoeg is de auto nog steeds koning en in België en blijft men de binnensteden volproppen met parkings, zodat de luitjes van de rand met hun karretje tot in het centrum raken en het er ook achter kunnen laten.
Vroeger gebeurde dit bovengronds, tot er geen pleintje meer over was in ons land. Toen sloopte men maar eeuwenoude gebouwen om afzichtelijke parkeertorens te bouwen, zoals rond de Groenplaats.
Later stopte men die parkings onder de grond. Esthetischer maar met hetzelfde effect: files! luchtvervuiling (zie studie), stadsvlucht en een geblokkeerd openbaar vervoer.
Ook in 'model'stad Gent hetzelfde liedje: Gent autovrij: forget it.
Het stadsbestuur plant gewoon de hele binnenstad vol ondergrondse parkings. St-Michiels, Reep, Vrijdagmarkt, Kouter, Sint-Pieters, Poel...
En waar de ondergrondse parking in een referendum werd weggestemd, parkeert men die tuigen gewoon weer bovengronds, vlak onder de Belforttoren. En dan maar klagen over een slechte doorstroming van Tram1.
Je staat 2 keer sneller te voet van St-Pietersstation op de Korenmarkt, en intussen passeer je 5 aanschuivende trams.
Ik ben onlangs nog in Antwerpen af de tram gestapt toen die er aan de Nationalestraat 10 minuten over deed om 100 meter te overbruggen, gewoon omdat al die individualisten persé met stinkende blikken dozen onder de Groenplaats wilden gaan staan.
Als onze politici kl... aan hun lijf hadden banden ze met gemak 3 kwart van het autoverkeer uit de binnensteden en legden ze 3 keer zoveel trams, metro's en bussen in. Goed voor het milieu, de leefbaarheid en de doorstroming van het verkeer.
In het buitenland lukt dit wel, hier doen ze het in hun broek als er drie middenstanders en één Jean Marie De Decker hun bek open trekken.
In Gent heeft men ooit een bewonersvergadering moeten inleggen voor verontruste handelaars van de Kortrijksepoortstraat die klaagden omdat er aan een straathoek een parkeerplaats moest sneuvelen bij het inleggen van de nieuwe, bredere Hermelijntrams. De handelaars gingen daar niet mee akkoord. Eén parkeerplaats was voor hen belangrijker dan goed openbaar vervoer zonder parkeerproblemen voor hun deur.
Nu, wat Antwerpen betreft, is er langs de Turnhoutstebaan waar blijkbaar ook doorstromingsproblemen zijn, geen plaats voldoende voor aparte trambeddingen? Het is lang geleden dat ik er doorheen reed (vroeger deed ik dit elke dag, met de fiets langs die ouwe kasseien) Of vergis ik me daarin?
In elk geval, wat die politieke moed betreft: waar een wil is, is een weg.
Jammer genoeg is dit in ons landje meestal een autoweg, zelfs in onze drukbevolkte binnensteden met een middeleeuws stratenpatroon.

De functie van de Meir als verkeersas is enerzijds overgenomen door de Lange Nieuwstraat - Korte Nieuwstraat en de Wolstraat - Kipdorp - Sint Jacobsmarkt aansluitende op de Turnhoutsebaan, en anderzijds door de Leopoldstraat - Huidevettersstraat en de Lange Gasthuisstraat - Sint Jorispoort aansluitende op de Mechelsesteenweg en de Jan Van Eycklei. Voor de as Nationalestraat - Volkstraat zijn de vervangingsmogelijkheden beperkter.

De Turnhoutsebaan is reeds heraangelegd geweest tijdens de jaren 90 met een vrij tram-en busbaan. Voor straten als de Omeganckstraat en de Provinciestraat waar de tram 10 door rijdt, en de Dambruggestraat en de Van Kerkhovenstraat waar de 12 door rijdt, is de mogelijkheid er niet auto- en openbaar vervoer te scheiden. Het is voor mij al indrukwekkend dat men een route vond voor de tram 12 doorheen Antwerpen Noord.

Dat de kleinhandel wel degelijk afhankelijk is van autoverkeer tonen de ervaringen met de heraanleg van de Leien aan. Deze heeft zware klappen gekregen en is een stuk van zijn kliënteel definitief kwijt, omdat de zone rond Leien voor lange tijd zeer moeilijk bereikbaar werd voor autoverkeer.

Trouwens als jij vindt dat er in België overdreven gebruik wordt gemaakt van autoverkeer, dan ben jij duidelijk nog nooit in de VS geweest. In een stad als Atlanta mag je ver zoeken en lang wachten op een bus hoor.

En ontoegankelijk voor ander verkeer, ook. Of toch minder toegankelijk. Maak van de Leien een wandelboulevard, en je publiek zal misschien wel wijzigen, maar niet noodzakelijk verminderen. Zet een werf in het midden van een park/autovrije winkelstraat/steenweg, en je zal inderdaad minder passage, en dus minder klanten hebben. Maar dat heeft weinig te maken met het feit dat het niet bereikbaar is voor auto's.
Verkijk je niet te veel op autoverkeer als dé grote brenger van klanten. Ook daar zijn er al verschillende onderzoeken naar geweest, die aanwijzen (ik wil niet meer spreken over aantonen bij wetenschappelijke studies, daar kan je inderdaad vaak alle kanten mee op) dat fietsers en voetgangers doorgaans betere klanten zijn dan automobilisten.

Ik zie niet in wat voor nut dat heeft om de Leien autovrij te maken. Er is reeds een vrij tram- en busbaan, een fietspad, en een zeer ruime trotoir voor het vrij beperkt aantal voetgangers.
Je mag niet vergeten dat in het historisch centrum er een zeer grote concentratie is van horeca, kleinhandel, en culturele en recreatieve faciliteiten, gecombineerd met een grote gezelligheidsgraad. Een gemis aan toegangsmogelijkheden voor auto's kan nog gecompenseerd worden door deze factoren, maar in de 19de eeuwse gordel is dat veel minder het geval. Er zijn bijvoorbeeld amper toerististen die buiten de middeleeuwse kern komen, met uitzondering van de stationsbuurt.

Het spijt me als ik niet helemaal duidelijk was. Ik nam de Leien als voorbeeld, ik had net zo goed de Louizalaan in Brussel kunnen nemen. Ik wou gewoon mijn punt duidelijk maken, dat autovrije straten niet noodzakelijk betekenen dat er minder mensen komen, integendeel. En meer mensen betekenen ook meer potentiële klanten.
De 19e-eeuwse gordel is inderdaad niet meteen hip, maar vergis je niet, ook daar kan verandering in komen. Denk aan wat er met het Patershol in Gent is gebeurd. Slechts een paar decennia terug, was het Patershol echt geen buurt waar je voor je plezier kwam. Nu is het hip, en duur, en druk, en vréé gezellig. Niets zegt, dat hetzelfde niet kan gebeuren voor die oude arbeiderswijken rond Gent en Antwerpen...

Het patershol valt totaal niet te vergelijken met de 19de eeuwse gordel. Dat zie je zelf toch ook wel? En bijvoorbeeld het Zurenborg is reeds een hippe buurt.

Benonie, van mij mag je direct burgemeester van Brussel worden! Ik begrijp vooral niet dat men in België niet inziet dat we verkeerd bezig zijn!
Zelfstandigen beweren steeds dat hun omzet zal dalen als men de stad autovrij of -arm maakt, terwijl alle feiten het tegendeel bewijzen. Als ik in Brussel voorbeelden uit binnen en buitenland aanhaal, dan antwoordt men mij: "ja maar, Brussel is Gent niet, en Brussel is Londen niet" en zo maakt men het onmogelijk om een autovrije binnenstad te bepleiten. Ik weet niet hoe ik het moet verwoorden in discussies maar ik word er behoorlijk gefrustreerd van...
Ik ben gisteren nog in Gent geweest en ik moet zeggen: wat een fijne stad is dat! en zo weinig auto's: zalig...:)

En waarom is het Patershol niet te vergelijken met de 19e eeuwse gordel? Krotwoningen, weinig aantrekkelijk om te wonen, voornamelijk bewoond door kansarmen, arbeiders en migranten, onveilig, en wijken die achtergesteld waren/zijn, die door sommigen het liefst zou worden afgebroken...
OK, in de 19e-eeuwse gordel zijn de huizen oud, maar hebben -nog- geen historische waarde. Maar net zoals in het Patershol zijn met relatief eenvoudige ingrepen de leefbaarheid en aantrekkelijkheid te vergroten. En een paar artiesten/voortrekkers die vluchten naar een goedkopere locatie, de zogenaamde gentrificatie, kan er ook al veel aan doen. En waar (begoede) klanten wonen, daar komen ook de winkels.

Tja, als het verschil met een verzameling middeleeuwse steegjes niet duidelijk is voor jouw, dan kan ik alleen maar besluiten dat je Antwerpen Noord nog niet vaak bezocht hebt. Ik herhaal echter wel dat het Zurenborg reeds een hippe buurt is. De Cogels-Osyslei en omliggende straten is waarschijnlijk zelfs de eerste plaats in Antwerpen waar gentrificatie plaatsvond. Het voordeel dat te halen valt uit het autovrij maken van bepaalde straten in deze buurt is voor mij erg onduidelijk. Zelfs de Cogels-Osyslei, misschien wel de mooiste straat van Antwerpen, heeft een zeer beperkt voetgangersverkeer.
Om misverstanden te vermijden, ik stel dus niet dat Antwerpen Noord niet uit het dal gelift kan worden. Ik stel wel dat er weinig voordeel te halen valt uit het autovrij maken van delen van de wijk zoals dat gebeurd is met het historisch centrum. Een uitzondering is een winkelstraat zoals de Offerendestraat, dat reeds autovrij is. Een uitzondering dat de regel bevestigd.

Er valt wel degelijk voordeel te halen uit het autovrij maken van bepaalde straten in Antwerpen-Noord: namelijk betere doorstroming van het openbaar vervoer, meer ruimte voor de bewoners (kinderen, senioren...) en veiliger (en dus meer) fietsverkeer.
Jammer genoeg heeft 4 decennia eenzijdig automobieldenken in ons land hele generaties dusdanig gebrainwashed dat er steeds uitgegaan wordt van autoverkeer bij het bepalen van een stads, dorp- en straatbeeld. Pas nadat de auto zijn plaatsje heeft gekregen, zowel de rijdende als de geparkeerde, ziet men of er nog plaats over is voor de rest.
In feite zou men net het tegengestelde moeten doen, en eerst plaats voorzien voor voetgangers, fietsers en openbaar vervoer. Als er dan nog plaats vrij is (zoals de Leien) komen daarna de auto's aan de beurt. Zo krijg je automatisch minder autoverkeer en meer O.V gebruikers en fietsers.
Met gammele trammetjes die vastzitten in de file komen we nergens. Die zetten pendelaars of shoppers zeker niet aan om het openbaar vervoer te gebruiken. Idem met geschilderde fiesstrookjes van 75 cm breed tussen de gaparkeerde en voorbijrazende auto's. Als men niet de moed heeft om échte, brede fietspaden aan te leggen, begin er dan niet aan.
Ieder gemeentebestuur zou de auto op zijn grondbezit moeten terugdringen. Gezien de grote maatschappelijke schade (lawaai, onveiligheid, uitlaatgassen, schade aan historische gebouwen, parkeerproblemen) zijn ze dit aan hun inwoners (en dus belastingbetalers) verplicht.
Jammer genoeg vertikken ze dit, vooral onder druk van middenstand en automobiellobby (zie Touring deze week)
Dat bedoel ik met gebrek aan politieke moed.

De Turnhoutsebaan is reeds heraangelegd geweest tijdens de jaren 90 met een vrij tram-en busbaan.

Poller1: "Het doorstromingsprobleem is er allerminst in de Turnhoutsebaan... Het is net omdat de Gemeentestraat zo'n flessenhals is na de vrij snelle doortocht over de Turnhoutsebaan, dat je soms dus een file hebt van 10-15 OV-voertuigen van de Rooseveltplaats tot de Carnotstraat."

janjozef: "Zoalang als de auto's op de Turnhouthse baan dubbel mogen parkeren, en het zijn enkel de racistische agenten die er boeten durven uitschrijven dixit de bewoners, zal de tram op gans dit stuk veel tijd verliezen om van de bussen maar te zwijgen."

Het is dus blijkbaar niet zozeer de heraangelegde Turnhoutsebaan die het probleem vormt, wel de foutparkeerders en de doorstroming langs Carnotstraat en Gemeentestraat. Zoals ik reeds schreef, het is lang geleden dat ik dagelijks doorheen de Turnhoutse Baan, Carnotstraat en Gemeentestraat fietste.

In elk geval, voor elk doostromingsprobleem bestaat een oplossing, kwestie van willen, niet van kunnen.

En de heraanleg van de Carnotstraat is nu net iets dat voor binnenkort gepland is. Zoals IK al eerder zei, als er nog plekken zijn waar er niet eerder in een vrije bus- en trambaan voorzien werd dan is dat omdat er de ruimte niet voor is. Voorbeelden zijn de Nationalestraat, de Brederodestraat, de Dambruggestraat, de Minderbroedersrui enzoverder. En het spijt me, maar ik vind het niet zinnig om vanuit een principieel anti-autostandpunt zomaar belangrijke verkeersassen te gaan afsluiten voor autoverkeer. Het is een kwestie van pragmatisch zijn, niet van dogmatisch zijn.

De redenering dat er geen ruimte is klopt niet. Als de tram er kan rijden dan is er ruimte: de realiteit is dat men de tram geen vrije baan wil geven. Dat is de mentaliteit bij ons: alleen als men de auto niet stoort, krijgt de tram een eigen bedding, hetzelfde voor fietspaden!
Ik ken de Antwerpse situatie niet goed natuurlijk, maar ik denk dat het niet correct is te zeggen dat in deze straten geen ruimte is voor een vrije trambaan. Correct is zeggen dat men niet bereid is een trambaan te voorzien ten koste van de auto. De Veldstraat in Gent is een voorbeeld van een autovrije straat mèt vrije trambaan. Daar heeft men besloten dat er geen ruimte is voor ... de auto! Naar mijn gevoel is heel de discussie terug te voeren tot de volgende stelling: is het mogelijk te leven zonder auto? Veel mensen beweren dat een auto levensnoodzakelijk is om boodschappen te doen, kinderen naar school te brengen, en hun zieke grootmoeder te bezoeken. Zij vinden dat zelfs zo vanzelfsprekend dat ze deze argumenten gebruiken om te pleiten tegen een autovrij of -arm stadscentrum. Mensen die hun leven leiden zonder automobiel vinden zij wereldvreemde hippies! Ik denk dat het moeilijk is deze twee visies te verzoenen.:|

En het spijt me, maar ik vind het niet zinnig om vanuit een principieel anti-autostandpunt zomaar belangrijke verkeersassen te gaan afsluiten voor autoverkeer. Het is een kwestie van pragmatisch zijn, niet van dogmatisch zijn.

Het is een kwestie van gezond verstand, van zorg voor de lucht die de stadsbewoners inademen, van broeikasgassen, zomersmog, bekommernis om het toenemende aantal kinderen met astma en allergieën.
Die belangrijke verkeersassen zoals de Nationalestraat kunnen blijkbaar het autoverkeer niet steeds slikken, en dan moet men keuzes maken. Ruimtebesparende, propere trams of ruimtesparende, milieuvriendelijke fietsen en trams.
Wat mij betreft is de keuze snel gemaakt, dat heeft niks met anti-autostandpunten te maken.
Ook de automobilist kan het openbaar vervoer naar de stad nemen.
Maar niet iedere openbaar-vervoergebruiker kan de auto gebruiken (te oud, te jong, slechtziend, geen rijbewijs, geen wagen...), indien dit al wenselijk was.

Hix: je kan even goed stellen dat de realiteit is dat men de auto geen vrije baan wil geven. Autoverkeer wordt even zeer gehinderd door openbaar vervoer als het omgekeerde.

Ik heb al eerder proberen uit leggen dat met de ervaringen in één zone niet zomaar kan transplanteren naar een andere zone. Het is niet omdat het autovrijmaken van de Meir en de Veldstraat een positief netto-resultaat had, dat je datzelfde resultaat zal bewerkstelligen met het autovrijmaken van de Turnhoutsebaan of in de Nederkouter. Ik stel trouwens vast dat zowel Bond Moyson als het ACV hun kantoren verhuizen uit het historisch centrum van Gent, alle mooie intenties inzake mentaliteitswijziging ten spijte.

Ik weet trouwens heel goed hoe het is om te leven zonder auto. Ik bezit er zelf namelijk geen. Dat hoeft echter nog niet betekenen dat ik de behoefte voel het autoverkeer te demoniseren.

Wel, ik moet zeggen: ik bezit wèl een auto. Dus ik weet wel degelijk wat het is er één te hebben. Toch ga ik met de fiets naar mijn werk, ga ik uit met de fiets. Mijn auto gebruik ik zeer spaarzaam. De stad wordt echter gemonopoliseerd door het autoverkeer en je kan echt niet (nog in geen duizend jaar) zeggen dat het autoverkeer gehinderd wordt door het openbaar vervoer!

Ik heb het milieurapport van de Stad Antwerpen bekeken en ik heb daar een mogelijke verklaringen gevonden voor het positieve resultaat in de Europese milieustudie. In dit rapport wordt er namelijk een onderscheid gemaakt tussen Groene Open Ruimte (GROR) en formeel buurt- en wijkgroen dat uitdrukkelijk gericht is op recreatief gebruik. GROR wordt zeer breed gedefinieerd en onder meer de Luchthaven van Deurne, de bermen van de Ring, kerkhoven en braakland vallen onder de beschouwing. Maar liefts 25% van de oppervlakte van de Stad Antwerpen bestaat uit GROR. Hanteer GROR en tel dat bij de (werkelijk) groene oppervlakten in gemeenten zoals Schoten, Brasschaat, Kappellen en Edegem, en dan kom je als onderzoeker snel tot de conclusie dat de Antwerpse agglomeratie wel "groen" moet zijn.

Het is dus blijkbaar niet zozeer de heraangelegde Turnhoutsebaan die het probleem vormt, wel de foutparkeerders en de doorstroming langs Carnotstraat en Gemeentestraat.

En de afstelling van de verkeerslichten. Soms doe ik er 9 minuten over om in't stad te geraken, soms 25. En dat heeft echt niks met foutparkeerders of wachten aan haltes te maken dan, wel met het feit dat er tegenwoordig meer dan 15 (!) lichten op 2km staan aan de Carnotstraat-as.

(Ik ben wat oude threads aant uitspitten, vandaar de late reactie... scusi voor het bovenhalen alvast, voor diegenen die er hinder van ondervinden^^)

En de afstelling van de verkeerslichten. Soms doe ik er 9 minuten over om in't stad te geraken, soms 25. En dat heeft echt niks met foutparkeerders of wachten aan haltes te maken dan, wel met het feit dat er tegenwoordig meer dan 15 (!) lichten op 2km staan aan de Carnotstraat-as.

(Ik ben wat oude threads aant uitspitten, vandaar de late reactie... scusi voor het bovenhalen alvast, voor diegenen die er hinder van ondervinden^^)


Inderdaad als je met de auto bent en je komt van pakweg de E313, dan kun je beter een klein stukje singel nemen en de Plantin - Moretuslei nemen of, eventueel zelfs naar rechts richting noorden en dan via Antwerpen-Noord of Antwerpen-Dam de stad inrijden (zie je ook nog de werkzaamheden aan Park Spoor Noord, één van de mooiste projecten in Antwerpen, vorderen).

Inderdaad als je met de auto bent en je komt van pakweg de E313, dan kun je beter een klein stukje singel nemen en de Plantin - Moretuslei nemen

Idem met de fiets, overigens. Al ga ik tegenwoordig zelfs helemaal om via het "roze padje" en dan de Jan De Voslei en de Kaaien, ben ik nog sneller dan gewoon de turnhoutsebaan rechtdoor :bash:

Dat hoeft nu ook weer niet. Als ge de Turnhoutsebaan met de fiets wilt mijden, kunt ge nog altijd de Plantin & Moretuslei nemen naar de Nationale Bank. Als ge dan geen rekening houdt met de wet 'als het rood is moet je stoppen' zijt ge best snel in t Stad ;)

Als ik naar de Nationale Bank rij, neem ik niet de kortste weg Mechelsesteenweg, maar Lange Lozanastraat en aan het Oud Justitiepaleis rechts, om de simpele reden dat het fietspad langs eerstgenoemde straat te smal is om gemakkelijk andere fietsers voorbij te steken :D

Als ge dan geen rekening houdt met de wet 'als het rood is moet je stoppen' zijt ge best snel in t Stad ;)
:bash:

Tis overigens niet alléén voor de lichten, maar ook wegens het gruwelijk slecht aangelegde kruispunt met de Leien (en verderop, de Leopoldplaats, waar het fietspad ineens verdwijnt). In de andere richting is het trouwens nog veel erger.
Nee, geef mij dan maar mijn reisweg, kom ik tenminste ontspannen ipv geërgerd in't school aan.

De redenering dat er geen ruimte is klopt niet. Als de tram er kan rijden dan is er ruimte: de realiteit is dat men de tram geen vrije baan wil geven. Dat is de mentaliteit bij ons: alleen als men de auto niet stoort, krijgt de tram een eigen bedding, hetzelfde voor fietspaden!
Ik ken de Antwerpse situatie niet goed natuurlijk, maar ik denk dat het niet correct is te zeggen dat in deze straten geen ruimte is voor een vrije trambaan. Correct is zeggen dat men niet bereid is een trambaan te voorzien ten koste van de auto. De Veldstraat in Gent is een voorbeeld van een autovrije straat mèt vrije trambaan. Daar heeft men besloten dat er geen ruimte is voor ... de auto! Naar mijn gevoel is heel de discussie terug te voeren tot de volgende stelling: is het mogelijk te leven zonder auto? Veel mensen beweren dat een auto levensnoodzakelijk is om boodschappen te doen, kinderen naar school te brengen, en hun zieke grootmoeder te bezoeken. Zij vinden dat zelfs zo vanzelfsprekend dat ze deze argumenten gebruiken om te pleiten tegen een autovrij of -arm stadscentrum. Mensen die hun leven leiden zonder automobiel vinden zij wereldvreemde hippies! Ik denk dat het moeilijk is deze twee visies te verzoenen.:|

't Is daar zeer gemakkelijk in Gent, ja !
En zeker in de Veldstraat ! Ofwel breek je daar je voeten over de losse kasseistenen ofwel is er daar een tram die je omverrijdt ! Dan vind ik een (pre)metronetwerk beter, hoor ! Zoals de Meir in Antwerpen of de Nieuwstraat in Brussel ! Daar kan je tenminste gemakkelijk winkelen zonder je voeten te breken of omvergereden te worden door een tram !
Ik vind trouwens de Veldstraat veel te smal voor een trambedding én een - weliswaar smal- voetpad langs beide kanten van de straat !
Als je beide wil combineren, dan vind ik de Louisalaan in Brussel het mooiste voorbeeld !!!!!!! Daar heb je tenminste plaats voor voetpaden, trambeddingen en auto's ! Goed werk, Brusselaars ! :okay: :okay: :okay:

Als je beide wil combineren, dan vind ik de Louisalaan in Brussel het mooiste voorbeeld !!!!!!! Daar heb je tenminste plaats voor voetpaden, trambeddingen en auto's ! Goed werk, Brusselaars ! :okay: :okay: :okay:

Toch niet de flessenhals aan het begin van de Louizalaan?

't Is daar zeer gemakkelijk in Gent, ja !
En zeker in de Veldstraat ! Ofwel breek je daar je voeten over de losse kasseistenen ofwel is er daar een tram die je omverrijdt ! Dan vind ik een (pre)metronetwerk beter, hoor ! Zoals de Meir in Antwerpen of de Nieuwstraat in Brussel ! Daar kan je tenminste gemakkelijk winkelen zonder je voeten te breken of omvergereden te worden door een tram !
Ik vind trouwens de Veldstraat veel te smal voor een trambedding én een - weliswaar smal- voetpad langs beide kanten van de straat !

Klopt. Heel wat niet-Gentenaars hebben een al te rooskleurig beeld van de verkeerssituatie in Gent. Er zijn naar Belgische normen relatief veel autovrije (winkel)straten, maar qua fietsinfrastructuur en openbaar vervoer vind ik de binnenstad toch verre van ideaal.
De voornaamste tramlijn 1 rijdt zich steeds vast in de file of in de mensenmassa, en als fietser is elke meter een strijd tegen kasseien, tramsporen, auto's en druk winkelende maar nooit uitkijkende shoppers en toeristen.

Toch niet de flessenhals aan het begin van de Louizalaan? .



Jawel ! Dat is daar toch goed gedaan zeker ! Iedereen kan daar makkelijk passeren, voetgangers hebben hun eigen voetpad, trams hun eigen trambedding en auto's ook ! Ja, het enige dat je nog moet doen, is eens naar links en rechts kijken als je oversteekt. Alhoewel, ik loop altijd over daar zonder kijken en ze hebben mij nog niet omvergereden !:)

Jawel ! Dat is daar toch goed gedaan zeker ! !:)
Den Antwerpenaar is een grapjas.

^^ Ieder zijn mening, hé !

Ik vind trouwens de Veldstraat veel te smal voor een trambedding én een - weliswaar smal- voetpad langs beide kanten van de straat !
Als je beide wil combineren, dan vind ik de Louisalaan in Brussel het mooiste voorbeeld !!!!!!! Daar heb je tenminste plaats voor voetpaden, trambeddingen en auto's ! Goed werk, Brusselaars ! :okay: :okay: :okay:Je zegt het zelf: de Veldstraat is veel smaller dan de Louisalaan. 't Is dan ook een beetje een scheve vergelijking: de Veldstraat ligt pal in het historisch hart van de stad, terwijl de Louizalaan zich buiten de vroegere stadswallen bevindt.

In de Maartelaarslaan in Gent heb je ook een aparte trambedding, 2 dubbele baanvakken voor auto's, een fietspad en een parkeerstrook.
En in Brussel rijdt geen tram naar de Grote Markt.

En in Brussel rijdt geen tram naar de Grote Markt.

Wel een (pre)metrostation en het Centraal Station vlakbij, wat van Gent niet kan gezegd worden. Daar liggen de 2 belangrijkste treinstations ver van het centrum. Vandaar ook dat de Antwerpenaar terecht pleit voor een premetro onder de binnenstad.
Dat was in Gent m.i. noodzakelijker dan in Antwerpen en Brussel. Daar kon je nog een aparte trambediing creëren op de as Keyserlei-Meir (plaats zat) of de Centrale Lanen in Brussel (eveneens plaats zat). In Gent is in werkelijk nergens in de hele Kuip plaats voor een aparte trambedding, dus is een premetro de enige haalbare oplossing voor een vlotte en veilige doorstroming van het openbaar vervoer.
Niet dat die er ooit zal komen, want er bestaan in de verste verten geen plannen voor. Dus blijft tram 1 zich dagelijks vastrijden in de auto's en tussen de voetgangers.

^^ tot mijn grote ergernis, als ik dat er eens mag tussenwerpen.

De Veldstraat is verre van een modelvoorbeeld van een verkeersarme winkelstraat. Die tram daar is echt een storende factor - als je er als voetganger bent - en als je in de tram zit dan gaat het vaak zeer traag vooruit omwille van al de voetgangers. Bovendien is de bestrating er alles behalve voetgangervriendelijk.

Een premetro is ooit gepland geweest in Gent. In de jaren '70 was er een wedstrijd waarbij stedenbouwkundigen hun visie voor Gent tegen het jaar 2000 konden tekenen. De resultaten daarvan kon je vorig jaar inkijken op de Tentoonstelling "Gent Morgen", in het STAM. Opvallend: zowat alle plannen toonden daar een premetro (enkelen zelfs een volwaardige metro en zelfs een monorail, maar dat is er wel ferm over)... Ondanks die vette hint is het er nooit van gekomen. Shame.

^^ Wel kijk, dat had ik nu nooit gedacht. Voor mij is Gent namelijk dé modelstad op het gebied van verkeersarm stadscentrum en goed georganiseerd o.v. Natuurlijk ken ik Gent niet zo goed. Ik heb wel al vaker de tram genomen van het station naar het stadscentrum en mijn indruk was altijd al positief... Blijkbaar was ik misleid...
Ik denk niet dat politiek gesproken een premetro haalbaar is in Gent. Maar waarom geen kort VAL-lijntje? met pakweg een 5 à 6 tal stations. In de treinstations Dampoort en St Pieters en in het centrum kan er een vlotte overstap op trams komen. Deze val kan rijden om de twee minuten... Zou een goeie oplossing zijn en niet zo extreem duur. En later kan die ook nog altijd uitgebreid worden...

Den Antwerpenaar is een grapjas.


Ik vind pertang ook dat hij gelijk heeft.

Het smalle stuk Louizalaan is veel beter dan het brede, dat meer op een openluchtparking lijkt. Met een autostrade eronder en ertussen.

Ja ! Voilà, nu hoor je het eens van een ander, hix .
En je moet niet alles wat ik zeg als grapje bekijken ... ik kan ook serieus zijn ! :lol: Zo'n grapjas ben ik niet, hoor !

^^ Ik vind het 'smalle' stuk van de Louisalaan één van de slechtere voorbeelden van trambedding. Op het stuk voorzien voor de auto's staan continu wagens en camionetten in dubbele file. Daardoor rijden alle auto's op de veel te gemakkelijk overschrijdbare trambedding, waardoor trams hier altijd vastzitten. Naar het schijnt doen de trams hier soms wel een kwartier over 500 meter. Ook met de fiets moet je hier niet voorbijkomen want de klinkers van de trambedding zijn helemaal verzakt zodat je riskeert op je bakkes terecht te komen als je al niet onder een tram of een vrachtwagen ligt...

De MIVB beschouwt het ook als een probleemstrook, door de filegevoeligheid van de trams daar.

Kijk met een Val lijntje van Gent St Pieters naar Dampoort zou er toch aan een behoefte voorzien worden? Op die manier moeten de trams niet ondergronds en moeten reizigers niet onnodig overstappen. Ik vind dit een haalbaar project. Indien men wil kan men later nog uitbreiden...

http://img473.imageshack.us/img473/6731/imagecl6.jpg

http://img118.imageshack.us/img118/589/valwz7.jpg

Euh, en waar ergens op dat traject heb je de plaats om dat neer te zetten?

De Veldstraat is verre van een modelvoorbeeld van een verkeersarme winkelstraat. Die tram daar is echt een storende factor - als je er als voetganger bent - en als je in de tram zit dan gaat het vaak zeer traag vooruit omwille van al de voetgangers. Bovendien is de bestrating er alles behalve voetgangervriendelijk.Uiteraard is de bestrating niet voetgangervriendelijk, net om de mensen te dwingen op het voetpad te lopen en niet op de trambedding.

Ik kijk ook uit naar een betere oplossing voor Gent, maar wel rekening houdend met het typische dense stadsweefsel met smalle straten en diverse waterlopen, maar dat is eigenlijk een andere discussie die nog weinig te maken heeft met de groene steden Brussel en Antwerpen.

Euh, en waar ergens op dat traject heb je de plaats om dat neer te zetten?

Onder de grond! :)

Onder de grond! :)


Off topic of niet: wat is een VAL-lijn?
Wat is het verschil met een (pre)metro?

Wat het ook is, uiteraard is het een goed idee om de 2 grootste Gentse stations door een (pre)-metrolijn met elkaar te verbinden, dwars door (of deels onder) het centrum heen.

Wel het is mijn mening dat een pre-metro niet geschikt is voor Gent. Een Val (Vehicule Automatic Léger) is een automatische metro (zoals in Kopenhagen en Lille) of ook zoals gebruikt op vele luchthavens... De metroperrons kunnen veel korter zijn dan bij een klassieke metro (50 meter bijvoorbeeld) Het Gentse tramnet kan blijven bestaan en zelfs uitgebreid worden. Deze Val zou een oplossing kunnen zijn voor het zeer drukke verkeer richting nmbs stations. Door de hoge frequentie (om de twee minuten) is deze Val zeer geschikt om gebruikt te worden door Gentenaars die van het station St Pieters komen en richting binnenstad willen of die naar het Noorden of Oosten van de stad willen. Zo'n lijn zou ook politiek beter te verkopen zijn dan een pre-metro die toch een negatief imago heeft. De lijn St Pieters - Dampoort kan als een afgewerkt produkt voorgesteld worden terwijl het toch nog mogelijk blijft om hem later uit te breiden... Gentenaars zullen ook niet moeten huilen omdat hun trams onder de grond verdwijnen omdat de tram gewoon kan blijven rijden. Dankzij moderne graaftechnieken zal er ook zeer weinig hinder voor de stad zijn...

Ach, met dromen doe je gelukkig niemand kwaad.

Hou bij het voorgestelde VAL-project wel even rekening met het feit dat:
- het gehele tramverkeer op lijn 1 tussen de Ch. de Kerckhovelaan en de Korenmarkt gedurende de duur van de werken lamgelegd is en er ernstige hinder ontstaat voor het autoverkeer;
- je met je tunnel 2 keer onder het water door moet:
- er diverse panden in het centrum onteigend moeten worden voor het creëren van stations;
- bij het behoud van de bestaande tramlijn het probleem van het vastzitten in het verkeer geenszins opgelost is. Bovendien is de VAL een zuivere overlapping van het huidige tram- en busaanbod, met als enige meerwaarde tijdswinst over een relatief korte afstand.

^^ Je hebt een paar goeie opmerkingen gemaakt, behalve één. Gedurende de aanleg zal het tramverkeer niet onderbroken worden. Waarom zou het? Zoals ik al zei kan men dankzij moderne boortechnieken de tunnels boren terwijl men er boven de grond niets van merkt. De stations kunnen ook aangelegd worden zonder er panden voor te moeten afbreken. De ingangen kunnen voorzien worden op pleintjes e.d. De tunnels graven onder het ondiepe water kan echt geen probleem zijn, vooral omdat de tunnels (zoals in Amsterdam) toch tamelijk diep moeten komen liggen...
Het probleem van de trams die blijven vastzitten in het verkeer en in de veldstraat is natuurlijk wel waar. Misschien valt daar ook wel iets op te vinden.
En het is waar, het is allemaal maar dromen. De kans dat iemand mijn ideetje gaat uitvoeren is onbestaande. Jammer!

Het smalle stuk Louizalaan :
de vertragingen van de trams worden eerder veroorzaakt door het feit dat er teveel trams rijden. Als halte op Louizaplein bezet is dan wacht de tram in de Louizalaan zelf, en dat veroorzaakt een tramfile.

Ja, af en toe staat er ook even een auto in de weg, maar dat is veel minder eigen aan de Louizalaan dan de tramfiles.

Oplossing zou kunnen zijn om de tramhaltes langer te maken (of meersporig)zodat daar meer dan 1 tram kan laden en lossen.

Gent is nogal klein om zo'n ondergronds duur O_V project te realiseren, jammer.
Bovendien zorgen de smalle straten, de waterlopen en de historische gebouwen nog voor veel extra problemen.