très passionné...et intéressant.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14642

Un commentateur va même jusqu'à dire qu'il faudrait raser La Défense...

Oh, tu sait, les "infos" d'Agoravox valent ce qu'elles valent...c'est à dire pas grand chose. C'est un site ouvertement extrème-gauchiste à côté duquel Laguiller et Besancenot passeraient pour des libéraux.

Un commentateur va même jusqu'à dire qu'il faudrait raser La Défense...
D'ailleurs c'est tout Paris qu'il faudrait raser, et reloger les 11 millions d'habitants à la campagne, façon Khmer rouge.

Ou bien on Crée un nouveau Paris dans le centre de la France. Interdiction de construire plus haut que 2 étages et un jardin pour tout le monde. L'agglomération ferait 150 Km de rayon, quel rêve..

Personellement, je trouve qu'il y a beaucoup de vrai dans cet article. Une ville doit s'organiser à partir de ces rues, ces dernières doivent être au coeur de l'espace public urbain.

Pourquoi Le Corbusier s'en prend-il plein la gueule dans cet article ? Simplement parce qu'il est le nom le plus connu d'un groupe d'architectes qui souhaitaient "s'affranchir de la rue". Qu'est-ce qui pose le plus grand problème dans la vision que les français ont des tours ? Ce n'est pas leur aspect brutaliste, ce n'est pas leur hauteur similaire. Non, ce qui gène, c'est la concept selon lequel on construit des tours pour libérer des espaces au sol... ce sont ses espaces vides qui en résultent qui posent problème. Ces espaces vides, sensés faire le bonheur du peuple, ne font que de créer ou renforcer un sentiment d'isolement. En ce sens, il crée du mal être et de l'insécurité.

Je n'ai jamais compris pourquoi la rue était si mal vue par tant d'architectes et urbanistes du XXem siècle. Peut-être est-ce parce qu'elle était au coeur du projet d'Haussmann et que les urbanistes ont toujours voulu le dépasser, en refusant l'idée que notre vieux baron aurait pu voir juste. Toujours est-il que cela est une grave erreur.

Ce qui m'a toujours gêné à La Défense, c'est cet aspect de "villes sans rues". Cela donne un aspect artificiel à ce quartier, et même un aspect glaucque passée une certaine heure. Ce que j'aime à La Défense, c'est finalement ce qui se rapproche le plus de la rue: le parvis (extension de l'axe historique), le boulevard circulaire Nord à Courbevoie (certes encore en travaux mais ce qui s'esquisse semble pas mal), les vues sur La Défense depuis Puteaux et Courbevoie.

Ce que j'aime beaucoup moins à LD, ce sont ces enchevêtrements de passerelles piétonnes et d'autoroutes urbaines dans des espaces déserts. Ces zones ont un caractère déshumanisé brillamment mis en image dans le film "Buffet froid" de Bertrand Blier.

Néanmoins, je sais que je l'ai déjà dit, mais il n'y a qu'en France que le mot "tour" est immédiatement associé au concept "d'espaces vides au sol". Pourquoi ne pourrait-on pas construire des tours, dans des patés de maisons, collées aux immeubles environnants, bien alignées sur la rue, avec un marchand de kebab au rez-de-chaussée ? Après tout, on le fait bien à New York, pourquoi pas à Paris ?

C'est vers cela qu'il faut se diriger. J'en suis intimement convaincu.

Voyez le message que j'ai laissé ici: http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=388680&page=4.

Oh, tu sait, les "infos" d'Agoravox valent ce qu'elles valent...c'est à dire pas grand chose. C'est un site ouvertement extrème-gauchiste à côté duquel Laguiller et Besancenot passeraient pour des libéraux.Lol, et quelque fois extrême-déréchiste à cause de certains commentaires manifestement motivés par les crises d'andropause.

Néanmoins, je sais que je l'ai déjà dit, mais il n'y a qu'en France que le mot "tour" est immédiatement associé au concept "d'espaces vides au sol". Pourquoi ne pourrait-on pas construire des tours, dans des patés de maisons, collées aux immeubles environnants, bien alignées sur la rue, avec un marchand de kebab au rez-de-chaussée ? Après tout, on le fait bien à New York, pourquoi pas à Paris ?

C'est vers cela qu'il faut se diriger. J'en suis intimement convaincu.
Qui veut des canyons urbains ? Moi oui.

Me suis d'accord avec toi Metropolitan mais par contre j'ai lu l'article je l'ai trouvé idiot de même que toute la "discussion" qui s'en suit sur agoravox. Tellement buté que j'ai rien posté. J'y ai retrouvé tous les clichés préconçus du genre
-les citées sont fidèle à la vision de Le Corbusier (a d'ENORMES détails près, oui)
-La rue est la solution au malaise social (c'est fou comme il est agréable de déambuler dans les favellas de Rio...)
-les problèmes des banlieues viennent de leur architecture
(prenez les mêmes et mettez les dans des pavillons d'une balieue américaine, est-ce différent?)

Le problème des banlieues est à la fois un pb de décision politique, d'urbanisme, de technique de construction, d'économie, de sociologie, de démographie tellement compliqué qu'en tirer des conclusions pour juger d'une architecture n'est pas très sérieux.


Qui veut des canyons urbains ? Moi oui.
J'en veux bien (mais alors on élargit les rues.) mais d'ailleurs vu notre audience y a t il une personne ici qui n'en veut pas?

Sinon je suis aussi pour plus d'homogénéité dans le sens:
-éviter des immeubles 10 à 15 fois plus grands que leurs voisin
(genre tour Montparnasse ou barre d'habitations à coté des pavillions)
-je limitrais le différentiel en SHON entre deux immeubles adjacent à 30-50, pas plus.
-varier l'utilisation des immeubles. Pas que des bureaux. Mais je sais ce n'est pas simple....


Enfin entre nous je me demande pourquoi un espace dégagé à Paris est un "espace vide" genre no man's land, alors qu'ailleurs ce serait une allée, un jardin, green, etc... J'ai habité à Londres dans une barre de 4 etages de 200m de long, dans un quartier chic. C'était le pied. A Paris cela ferait peur. Bref plein de pré-conceptions sont ancrées dans les têtes....