En una medida que chorrea demagogia, el gobierno de la ciudad decidió suspender (http://www.clarin.com/diario/2006/11/14/laciudad/h-04015.htm) todos los nuevos permisos para edificios de mas de 13 metros en 6 barrios, incluyendo Caballito y Palermo. Esta aberrante medida matará el interesante boom de construcciones que se veía en esas zonas, además de vulnerar el derecho de propiedad de los dueños de terrenos.
Por eso digo NO al corralito urbano!!

Y despues nos preguntamos por qué estamos como estamos en este país...

YO digo que SI al ordenamiento urbano,y NO a los booms efimeros comandados por personas que no les importa nada mas que ganar dinero.toda ciudad seria delmundo tiene claros limites a lo que se puede hacer y donde se puede hacer.

Pa mi esta bien que frenen un poco la mano, como dice buythebook si al ordenamiento urbano, y no a la construccion indisciminada de edificios. Creo q lo mejor sería fomentar la construccion en ciudades del interior, y descentralizr un poco la cosa, bsas no da para mas...

Pa mi esta bien que frenen un poco la mano, como dice buythebook si al ordenamiento urbano, y no a la construccion indisciminada de edificios. Creo q lo mejor sería fomentar la construccion en ciudades del interior, y descentralizr un poco la cosa, bsas no da para mas...

pero tal cual,es un escandalo lo que esta ocurriendo,tambien en zona norte,en especial en Vicente Lopez,pero tambien,en zonas como Quilmes.

see obvio, estoy de acuerdo con ustedes chicos

no quiero q buenos aires termine como sao paulo

Es solo una medida coyuntural ...se puede demorar el proceso pero no podran detenerlo.............Bs As es una de las grandes ciudades del mundo y los que quieran vivir en plena capital federal como si fuera un pueblo o aldea deberan empezar a pensar en trasladarse al interior........( a alguna ciudad pequeña o mediana).El proceso de sustitucion de casas por edificios en una gran ciudad como Buenos Aires es imparable e inexorable.............cualquier razonamiento contrario pertenece a la fantasia quimerica y no a la realidad..............

see obvio, estoy de acuerdo con ustedes chicos

no quiero q buenos aires termine como sao paulo

asi es,creo que fue Grossman del suple Arquitectura de La Nación que dijo,quieren hacer de Buenos Aires New York,pero terminaremos siendo San Pablo.

No hay necesidad de parar todo para hacer las cosas bien, nadie dice que hay que reventar la insfrastructura de caballito o palermo. simplemente que se cumpla con el Plan Urbano Ambiental

Sigue sin aclarar si la suspensión afecta también a los edificios que ya están en construcción... O es solamente para los que aún no se han comenzado?
Y qué de los futuros propietarios que ya invirtieron el dinero para que los edificios se construyan? No hay que olvidarse que son ellos quienes financian las obras...

Sigue sin aclarar si la suspensión afecta también a los edificios que ya están en construcción... O es solamente para los que aún no se han comenzado?

Ni los que están en construcción ni los que están por comenzar, Tánatos. Y sigue sin aclararse porque la prensa amarillista barata que supuestamente tiene que informar se dedica a hacer lo contrario.

Clarín, por ejemplo, insiste en hablar de la "suspensión de las obras" (¡sic!), pero en realidad no se suspende absolutamente ninguna obra en construcción, y ni siquiera se impide empezar a construir con permiso ya aprobado (lo único que queda momentáneamente parado es el otorgamiento de permisos nuevos en seis barrios).

Y para colmo se habla permanentemente de "torres", como si la cosa estuviera dirigida contra las Mulieris o Repsol-YPF (acabo de ver cómo Clarín ilustra la nota con una imagen de la torre de Pelli...); ¡por Dios, nadie pretende parar las supertorres, sino acabar de una buena vez con las nauseabundas casitas de nueve pisos entre medianeras a pique!

Pero claro: titular "SUSPENDEN LAS TORRES EN BUENOS AIRES" vende más...


.

En la pagina de Foster ya estan los renders del proyecto en puerto madero

En la pagina de Foster ya estan los renders del proyecto en puerto madero

¿Donde?

si por dios, me parece muy buena la medida, me parece que se está descontrolando la ciudad va a quedar un skyline muy mal formado, acá en vicente López donde vivo yo, ya que alguien mencinó. Es un escandalo todo ese tema, de golpe aprueban un rpoyecto donde no se puede mas de 7 pisos aprox sobre maipu y libertador, y si te metes dos cuadras para adentro de libertador tenes muchas torres nuevas de hasta 20 pisos, y ahora la torre mayor, es decir, un caos.

fosterandpartners.com

¡por Dios, nadie pretende parar las supertorres, sino acabar de una buena vez con las nauseabundas casitas de nueve pisos entre medianeras a pique!

Claro, mejor quedémonos con las nauseabundas casitas chorizo y PHs de 1 ó 2 pisos con en el (mejor de los casos) tienen ventanas que dan a patios (muchas veces techados) de medio metro cuadrado.
Y ya que estamos, construyamos las torres y edificios altos en el conurbano en vez de en capital, total ¿que le hacen un par de millones más de autos por día a las carreteras de acceso y otro par de millones de pasajeros más a los trenes suburbanos? Total van tan vacíos...

Y ya que estamos, construyamos las torres y edificios altos en el conurbano en vez de en capital, total ¿que le hacen un par de millones más de autos por día a las carreteras de acceso y otro par de millones de pasajeros más a los trenes suburbanos? Total van tan vacíos...
Justamente la idea de detener el otorgamiento de permisos es para determinar cómo va a seguir adelante el crecimiento de la ciudad y para poder tener en cuenta aspectos como la capacidad de la infraestructura.
Me parece que estás hablando con muy poca información. Si te fijás, hasta ahora nadie estuvo de acuerdo con lo que decís.

Es muy dificil estar de acuerdo con los argumentos de Elijah, es una especie de fundamentalista edilicio.

Claro, mejor quedémonos con las nauseabundas casitas chorizo y PHs de 1 ó 2 pisos con en el (mejor de los casos) tienen ventanas que dan a patios (muchas veces techados) de medio metro cuadrado.
Y ya que estamos, construyamos las torres y edificios altos en el conurbano en vez de en capital, total ¿que le hacen un par de millones más de autos por día a las carreteras de acceso y otro par de millones de pasajeros más a los trenes suburbanos? Total van tan vacíos...
que triste lo tuyo,queres ser algo que no sos,querido no naciste en New York,naciste en Buenos Aires,y Buenos Aires es lo que es,llena de casitas chorizo.

que triste lo tuyo,queres ser algo que no sos,querido no naciste en New York,naciste en Buenos Aires,y Buenos Aires es lo que es,llena de casitas chorizo.

Puso este thread pensandoq ue todos dirian NOOO MIS TORREESS!!!

pero no es así, Buenos Aires debe reveer su situación, asique esta es una buena medida, pero se ve que el muchacho quiere bloques de cemento que colapsen todo, que no tengan un sentido estetico y coherente para la ciudad.

Pregunta: cuál es el objetivo del parate??? Recuerdo que en Cba pasó algo simipar xq estaban demoliendo edificaciones con valor histórico. Se paró todo por 90 días para agregar cientos y cientos de edificios a la lista del Patrimonio de la ciudad y así protegerlos.
En este caso, que van a hacer durante estos 90 días? Obras? Estudios??

Saludos y espero que se entienda mi duda.

si por dios, me parece muy buena la medida, me parece que se está descontrolando la ciudad va a quedar un skyline muy mal formado, acá en vicente López donde vivo yo, ya que alguien mencinó. Es un escandalo todo ese tema, de golpe aprueban un rpoyecto donde no se puede mas de 7 pisos aprox sobre maipu y libertador, y si te metes dos cuadras para adentro de libertador tenes muchas torres nuevas de hasta 20 pisos, y ahora la torre mayor, es decir, un caos.

En qué parte de Vicente López vives? Yo viví por muchos años en Melo y Madero, a 2 cuadras de la estación...

En qué parte de Vicente López vives? Yo viví por muchos años en Melo y Madero, a 2 cuadras de la estación...

aah sii ya ubico exactamente en esa direccion vive hoy una amiga mia. Pero yo vivo del otro lado, juan de garay e ingenieros

No es lindo un mar de edificios de baja altura -feos en su mayoría- por cualquier lado, y encima con medianeras gigantes. Por lo menos si se compensara con edificios altos en el centro que se diferencien en el skyline del resto, pero no es así. Una masa sin gracia de edificios tipo Sao Paulo como ya dijeron no tiene sentido, y la ciudad en infraestructura no lo aguanta tampoco.

Apoyo la descentralización. Que se disperse la población hacia otras ciudades. Sino en BA que de una vez por todas concentren más edificios y también más altos en una sola zona, y no dispersen por todos los barrios adhefesios (así se escribe?) de baja y mediana altura.

no entiendo xq le apuntan a la construccion y a quienes las hacen, si a quienes son los verdaderos culpables son los soquetes del gobierno q se ocupan de regularlas.. no se puede pretender q no haya especulacion inmobiliaria, xq la gente vive de eso!!! si queres controlarla pone limites, pero no esperes conciencia de un pueblo, cuando su dirigencia no la tiene.
Y escuchar a gente q solo le interesa tener solcito en su fondo es una tonteria, es como no hacer subtes xq al hacer los tuneles se corta el transito.. y menos poniendo la excusa de la infraestructura.. xq si seria eso se estarian quejando con las empresas q brindan servicios y eso no esta pasando.. saquense la mascara.. x lo menos acepten q es egoismo

y otra cosa, para los q pretenden q no se hagan edificios cuadrados tipo cajas, q esperan..? q todos los edificios sean torres de 50 pisos lllenas de detalles de categoria? HOLA..!!!!, eso cuesta plata, para la gente comun eso es incomprable, asi q bajense del caballo y tomense una dosis de realidad, xq no viven en holanda, viven en argentina donde la gran mayoria llega con muchisimo esfuerzo a comprar la denominada "caja de zapatos", y al q no le guste q se vaya a vivir a paris

Justamente la idea de detener el otorgamiento de permisos es para determinar cómo va a seguir adelante el crecimiento de la ciudad y para poder tener en cuenta aspectos como la capacidad de la infraestructura.
Me parece que estás hablando con muy poca información. Si te fijás, hasta ahora nadie estuvo de acuerdo con lo que decís.

La ciudad forma parte de un conjunto más grande, y el otorgamiento de permisos se detuvo sólo en los barrios que ya son muy densos, que son precisamente los que deberían seguir creciendo para consolidarse, en lugar de que las obras previstas para esos barrios se desvíen a otros o peor aún al conurbano.
Insisto en que la misma torre de departamentos constuida en la ciudad, sobre todo si es en un área de alta densidad como Caballito (que además es el centro geográfico) o Palermo, tiene un impacto mucho menor (pese a la histeria de las "Doñas Rosas" que np quieren que les tapen el sol, más allá de que el Código Civil diga que ese no es un reclamo legítimo) que la misma torre construida en, por ejemplo, Haedo. ¿Por qué? Porque los viajes que genera una familia que vive en Caballito son mucho más cortos que los de una de Haedo. Eso significa menos congestión en las vías de comunicación y menos contaminación. Y no quiero hablar de la contaminación y la congestión que genera la misma cantidad de viviendas de una torre en Caballito cuando están ubicadas en un country en, digamos, Pilar (más viajes por día, maś autos en las autopistas, más dióxido de carbono a la atmósfera), además de, por supuesto, un footprint de varias hectáreas que genera un country en comparación con uno de uno de tal vez 1/5 o menos de una torre.
En relación con lo de la capacidad de la infraestructura, se trata de adaptarla a la demanda, no de hacer lo contrario. Crecimiento va a haber en un lugar en otro, y donde sea que lo haya habrá que construir la infraestructura necesaria. Y la relación costo/beneficio en la construcción de infraestructura es mucho mejor en áreas de alta densidad que de baja.
Yo escribo mis posts para expresar mis opiniones, no para que estén o no de acuerdo conmigo. No soy ni un autoritario ni un demagogo.
Y sobre lo de que hablo "con poca información", sólo tengo algo que decir: un argumento ad hominem es una falacia no formal en la que en lugar de atacar una idea se ataca a quien la expresa. Y suele ser usado por quienes no tienen argumentos sólidos...

en BA que de una vez por todas concentren más edificios y también más altos en una sola zona, y no dispersen por todos los barrios adhefesios (así se escribe?) de baja y mediana altura.

Justamente esta medida que bloquea la construcción en los barrios que ya son más densos, va a generar una ciudad homogénea en la que en lugar de tener algunos barrios con mucha densidad (Palermo, Caballito, etc) y otros con baja (Saavedra, gran parte del conurbano, etc) todo va a ser igual: una mezcla de edificios bajos y medianos, casas y alguna que otra torre, sin ninguna estructura.

y otra cosa, para los q pretenden q no se hagan edificios cuadrados tipo cajas, q esperan..? q todos los edificios sean torres de 50 pisos lllenas de detalles de categoria? HOLA..!!!!, eso cuesta plata, para la gente comun eso es incomprable, asi q bajense del caballo y tomense una dosis de realidad, xq no viven en holanda, viven en argentina donde la gran mayoria llega con muchisimo esfuerzo a comprar la denominada "caja de zapatos", y al q no le guste q se vaya a vivir a paris

Totalmente de acuerdo.

que triste lo tuyo,queres ser algo que no sos,querido no naciste en New York,naciste en Buenos Aires,y Buenos Aires es lo que es,llena de casitas chorizo.

Yo no saqué el tema de NY, pero ya que lo sacás, Buenos Aires podrá estar llena ahora de casitas chorizo, pero no tiene por qué estarlo para siempre. Hubo un día en el que las construcciones de NY eran mucho peores de lo que son hoy las casas chorizo, sin embargo hoy el 99,99% de esas construcciones no existen. ¿Por qué? Porque en NY no se anduvieron con sentimentalismos y cuando tuvieron que demoler algo lo demolieron (incluyendo barrios enteros en algunos casos). Hoy que tienen una ciudad más consolidada se pueden dar el lujo de aplicar la protección a ciertas áreas y edificios clave. Aún así se siguen demoliendo muchas cosas (ej. Con Edison cera de las Naciones Unidas) para construir torres, por cierto mucho más altas que las que acá escandalizan a Doña Rosa.



Y para colmo se habla permanentemente de "torres", como si la cosa estuviera dirigida contra las Mulieris o Repsol-YPF (acabo de ver cómo Clarín ilustra la nota con una imagen de la torre de Pelli...); ¡por Dios, nadie pretende parar las supertorres, sino acabar de una buena vez con las nauseabundas casitas de nueve pisos entre medianeras a pique!

Pero claro: titular "SUSPENDEN LAS TORRES EN BUENOS AIRES" vende más...
.

Sí, es cierto que Clarín es un desastre y que desinforma más de lo que informa, pero en este caso particular, el término "torre" para referirse a cualquier edificio de más de 3 pisos, entre medianeras o no, es utilizado por las Doñas Rosas que quieren bloquear las construcciones.
Y eso de que nadie pretende acabar con las supertorres contáselo a los de Por la Reserva (http://www.porlareserva.org.ar/).

Elijah, estás hablando como si Buenos Aires viviera una explosión demográfica cuando NO ES ASI!! Capital+GBA tienen una población que apenas si crece a menor tasa que el resto del país, y en el caso particular de la Capital, la población incluso ha disminuido levemente en los últimos años! No se de donde saldrían esos "millones" de los que hablás...

tambien de acuerdo

Yo estoy de acuerdo con ElijahBaley pero porque crea antecedentes jurídicos negativos (ver el otro thread al respecto).
En lo demás .....a ver para hacerla corta y a lo bruto.....en donde hay edificios...ya no se puede hacer nada, construyan y equilibren.
En donde hay casas o prevalece la poca altura tomen las medidas necesarias para mantenerlo de esa manera.
Estoy hablando de capital. En la provincia nunca debieron hacer edificios que no sean en determinadas zonas muy bien definidas y delimitadas.

^^ satamente.

Yo no saqué el tema de NY, pero ya que lo sacás, Buenos Aires podrá estar llena ahora de casitas chorizo, pero no tiene por qué estarlo para siempre. Hubo un día en el que las construcciones de NY eran mucho peores de lo que son hoy las casas chorizo, sin embargo hoy el 99,99% de esas construcciones no existen. ¿Por qué? Porque en NY no se anduvieron con sentimentalismos y cuando tuvieron que demoler algo lo demolieron (incluyendo barrios enteros en algunos casos). Hoy que tienen una ciudad más consolidada se pueden dar el lujo de aplicar la protección a ciertas áreas y edificios clave. Aún así se siguen demoliendo muchas cosas (ej. Con Edison cera de las Naciones Unidas) para construir torres, por cierto mucho más altas que las que acá escandalizan a Doña Rosa.




Sí, es cierto que Clarín es un desastre y que desinforma más de lo que informa, pero en este caso particular, el término "torre" para referirse a cualquier edificio de más de 3 pisos, entre medianeras o no, es utilizado por las Doñas Rosas que quieren bloquear las construcciones.
Y eso de que nadie pretende acabar con las supertorres contáselo a los de Por la Reserva (http://www.porlareserva.org.ar/).

Totalmente de acuerdo con usted.....me acabo de enterar por cronica tv de una marcha "a favor de la construccion de nuevas torres."....verdaderamente no pude contener la risa jaja me imagino a Renzo y a Teto Medina y los demas
muchachos de SCC engrosando la fila de esa otra marcha......:) saludos

Elijah, estás hablando como si Buenos Aires viviera una explosión demográfica cuando NO ES ASI!! Capital+GBA tienen una población que apenas si crece a menor tasa que el resto del país, y en el caso particular de la Capital, la población incluso ha disminuido levemente en los últimos años! No se de donde saldrían esos "millones" de los que hablás...

Tengo claro que no hay una explosión demográfica, pero parece que quienes alertan sobre el peligro de que Buenos Aires se convierta en San Pablo no lo tienen tan claro. Pero más allá de que no haya una explosión demográfica:
1) Existe un déficit de viviendas en la actualidad: faltan millones unidades para personas que ya existen.
2) Ese decrecimiento de la población de la Capital es una de las cosas que me asustan, porque se corresponde con un aumento de la población del conurbano, en muchos casos en urbanizaciones de muy baja densidad, como countries y barrios cerrados. Así como creo que NY es un ejemplo a imitar, creo que es una pésima idea importar el "sprawl (http://www.sierraclub.org/sprawl/)" tan propio de la mayoría de las áreas suburbanas norteamericanas (Sprawl que es alabado hasta el hartazgo por el suplemento Countries del diario Clarín, ya que le estamos pegando a ese "diario").
3) Más allá de que no haya una explosión demográfica, la población crece, y con el tiempo sufciente esos millones llegarán. Y en parte de las decisiones que se tomen ahora dependerá de dónde se ubiquen esos millones. Yo soy partidario de que lo hagan en áreas con una ubicación central en el área metropolitana (el centro o los barrios más cercanos al mismo, con excepción de San Telmo (el único lugar donde soy preservacionista), y los barrios que ya están más poblados, como Palermo o Caballito), y tal vez unos pocos contados centros secundarios suburbanos, pero con mucho control, y no en barrios que aún tienen baja densidad, pero sobre todo no en urbanizaciones nuevas. Si hablamos de planificar y limitar, algo que creo que es mucho más urgente que atender a las demandas de las "Doñas Rosas" que cortan Acoyte porque no tienen otra cosa más interesante que hacer, es frenar la expansión horizontal del área de Buenos Aires. Cada tierra nueva que se urbaniza se pierde para otros usos como la agricultura, la ganadería o la reserva natural, y como esas urbanizaciones suelen ser de muy baja densidad, la relación de costo / beneficio es muy mala.

Elijah no entiendo porque estas en contra esta "frenada" del proyecto.

Si bien no termino de tomar una u otra posición al respecto me parece que hay algo que no estuvo contemplado en principio con el tema de las construcciones y es cómo hacer para que donde había una casita de familia haya un edificio de muchas familias y que no se saturen servicios básicos como agua, electricidad, gas, transporte etc.

Elijah no entiendo porque estas en contra esta "frenada" del proyecto.

Si bien no termino de tomar una u otra posición al respecto me parece que hay algo que no estuvo contemplado en principio con el tema de las construcciones y es cómo hacer para que donde había una casita de familia haya un edificio de muchas familias y que no se saturen servicios básicos como agua, electricidad, gas, transporte etc.


El ejecutivo de la ciudad debería haber sabido el estado de la infraestructura al momento de la sanción del codigo. En todo caso que revise el proyecto y mproponga reformas, y aparte que de una vez por todas mande el del Plan Urbano Ambiental a la Legislatura.
Por lo pronto los derechos que ya han sido adquiridos mediante la aprobación de las obras, no se pueden violar.
Esta medida es contraria a 2 principios constitucionales básicos, pone en juego el principio de legalidad y viola el derecho de propiedad.

Cada tierra nueva que se urbaniza se pierde para otros usos como la agricultura, la ganadería o la reserva natural, y como esas urbanizaciones suelen ser de muy baja densidad, la relación de costo / beneficio es muy mala.

La solución: construir hacia abajo….las Bóvedas de Acero, compañero Elijah.
¡Saludos a Giskard y a Daneel!
:) :) :)

El ejecutivo de la ciudad debería haber sabido el estado de la infraestructura al momento de la sanción del codigo. En todo caso que revise el proyecto y mproponga reformas, y aparte que de una vez por todas mande el del Plan Urbano Ambiental a la Legislatura.
Por lo pronto los derechos que ya han sido adquiridos mediante la aprobación de las obras, no se pueden violar.
Esta medida es contraria a 2 principios constitucionales básicos, pone en juego el principio de legalidad y viola el derecho de propiedad.


El ejecutivo de la ciudad está haciendo negocios.

¿Sino porque catzo ponen las plazas lindas, y por ej. entre otras cosas realentizan la inauguración de un subte que está al 100% ( el H ) ?

y así otras tantas.

ahhhhhhhh, me olvidaba hay elecciones el año que viene :bash:


Si el gob no lo hizo en su momento ya está ya pasó ahora hay que ver en que situación se está y que hacer para evitar saturaciones, excesos y demás.

Que fue tarde el momento: si, estoy de acuerdo.

Pero dicen que peor es nada....

Que tal soy nuevo aca, me interezo lo de el corralito urbano para buenos aires u otras grandes cities de argentina.
Lo que yo creo que se debe hacer en bs as principalmente es parar la indiscriminada y descontrolada urbanizacion que hay en esa ciudad.
He visto que han habaldo de NY, Paris, hu otras ciudades del mundo. Cuantos de uds han estado en en esas ciudades que han nombrado?. Yo he estado en SP, NY, San Francisco, y la verdad no me gustaria que una ciudad como buenos aires termine como alguna de estas. Bs as esta tan cerca de un desborde de no solo de gente sino de infraestructura, vivi en bs as, el anio pasado y era imposible caminar en florida tomar el subte entre las 530 y las 7 de la tarde, de los trenes ni hablar.
Los edificios son lindos hace de una ciudad un paronama de crecimiento, pero hay que saber hasta cdo la superficie da, todo tiene un limite y creo que en bs as ya esta sobre.
13 Mill de personas en entre bs as y el cono urbano portenio? y solo se cuentan a los legales, contemos imaginemos que cada 10 pers una es ilegal o indocumentada sin residencia, ctas personas habrian ahi?

Lo lindo de bs as, que atraee a los turistas del mundo no es los rascacielos o los edificios espejados, son el teatro colon el cervantes museos el cabildo (casi doscientos anios), como dicen en muchos lados que he estado de argentina y del exterior, buenos aires es (actualmente era) la europa de principios de siglo pero estaba en sur america, mas que preocuparce por queres competir con NY, SF, Paris con edificios nuevos, mantengamos la epoca del tango, los teatros los museos casonas antiguas, eso es lo lindo de el litoral argentino.

Capas que no les caigo bien por lo que dije, pero asi lo veo yo, soy de san juan y en mi ciudad no hay edificios antiguos la mayoria son de 1944 en adelante en ese anio la ciudad se cayo por un terremoto que desbasto, pero anterior mente hubo otros a fines del mil 1800 y antes tbn. Como consecuencia de eso en mi ciudad no se construyen rascacielos ni nada que se le parezca y asi y todo a mi me encanta porque no tengo problemas de transito ni de contamicion del aire y todos pueden ver el desde una ventana en la maniana. Capas que por eso me gustaria que salben lo que queda de bs as-europa, bs as antiguo. Junto con rosario son las ciudades que mas monumentos antiguos tienen, porque cagar esos monumentos con edificios, contruyan parques y recreacion, algo que ayude a limpiar el aire de "Buenos Aires" , no mas edificios que tapen la luz, que atraigan mas gente mas autos mas contamicion.

Saludos y espero que no les moleste queria dar mi opinion y como lo ve alguien que salio de un barrio de una de las city chicas del pais y que ha pasado por las mas grandes de argentina, brazil y ahora vive en EEUu

Que tal soy nuevo aca, me interezo lo de el corralito urbano para buenos aires u otras grandes cities de argentina.
Lo que yo creo que se debe hacer en bs as principalmente es parar la indiscriminada y descontrolada urbanizacion que hay en esa ciudad.
He visto que han habaldo de NY, Paris, hu otras ciudades del mundo. Cuantos de uds han estado en en esas ciudades que han nombrado?. Yo he estado en SP, NY, San Francisco, y la verdad no me gustaria que una ciudad como buenos aires termine como alguna de estas. Bs as esta tan cerca de un desborde de no solo de gente sino de infraestructura, vivi en bs as, el anio pasado y era imposible caminar en florida tomar el subte entre las 530 y las 7 de la tarde, de los trenes ni hablar.


Yo he estado en NY y realmente sí me gustaría que Buenos Aires fuera así. De hecho, me conformaría con que llegara a ser la mitad de lo que NY es.
En relación con lo del subte, digo lo mismo que con todos los problemas de infraestructura: se trata de ampliar la infraestructura, no de nivelar para abajo.


Los edificios son lindos hace de una ciudad un paronama de crecimiento, pero hay que saber hasta cdo la superficie da, todo tiene un limite y creo que en bs as ya esta sobre.
13 Mill de personas en entre bs as y el cono urbano portenio?


La gente no nace más porque se construyan más torres. El total de población en es mismo, lo que cambia es la distribución de población en el área metropolitana. La construcción de torres en la ciudad ayuda a balancear la distribución de población de manera que más gente viva más cerca de sus lugares de trabajo y centros de actividad, lo que en definitiva tiene un menor costo total en materia de infraestructura (la infraestructura requerida por una familia que vive en un country de Pilar, por ejemplo, tiene un costo mucho menor que la requerida por una familia que vive en una torre en Palermo), y permite retrasar el crecimiento de la mancha urbana.


Lo lindo de bs as, que atraee a los turistas del mundo no es los rascacielos o los edificios espejados, son el teatro colon el cervantes museos el cabildo (casi doscientos anios), como dicen en muchos lados que he estado de argentina y del exterior, buenos aires es (actualmente era) la europa de principios de siglo pero estaba en sur america, mas que preocuparce por queres competir con NY, SF, Paris con edificios nuevos, mantengamos la epoca del tango, los teatros los museos casonas antiguas, eso es lo lindo de el litoral argentino.


Bueno, yo vivo en Buenos Aires y opino distinto. No se puede definir la política urbana de una ciudad como Buenos Aires sólo en función del turismo. Yo no quiero una ciudad "pintoresca" congelada en el tiempo. Podemos congelar San Telmo, para que se entretengan los turistas, pero en el resto de la ciudad las restricciones a la demolición tienen que ser la excepción y no la regla. Y en cuanto a la altura de las construcciones nuevas, deben aumentarse dramáticamente los límites en el área central de la ciudad y en los principales centros secundarios.


Capas que no les caigo bien por lo que dije, pero asi lo veo yo, soy de san juan y en mi ciudad no hay edificios antiguos la mayoria son de 1944 en adelante en ese anio la ciudad se cayo por un terremoto que desbasto, pero anterior mente hubo otros a fines del mil 1800 y antes tbn. Como consecuencia de eso en mi ciudad no se construyen rascacielos ni nada que se le parezca y asi y todo a mi me encanta porque no tengo problemas de transito ni de contamicion del aire y todos pueden ver el desde una ventana en la maniana. Capas que por eso me gustaria que salben lo que queda de bs as-europa, bs as antiguo. Junto con rosario son las ciudades que mas monumentos antiguos tienen, porque cagar esos monumentos con edificios, contruyan parques y recreacion, algo que ayude a limpiar el aire de "Buenos Aires" , no mas edificios que tapen la luz, que atraigan mas gente mas autos mas contamicion.


Otra vez, los edificios altos reducen la contaminación, no la generan y reducen la cantidad de autos, no la aumentan. La alternativa a las torres es el "sprawl" suburbano, y eso sí que atrae más autos y más contaminación (y si vivís en EEUU eso lo debés saber muy bien).
¿O acaso no hay problemas de tránsito en Sillicon Valley, por ejemplo? ¿Cuántos rascacielos hay en Mountain View?
¿Y el smog de LA? ¿Cuánta gente vive en rascacielos en LA?

La contaminación se reduce ampliando la red de subtes, y los subtes son más eficientes mientras más concentrada esté la población.

Y lo de que los edificios tapan la luz es relativo. Torres de 30 pisos con espacio libre entre ellas tapan menos luz que edificios más bajos entre medianeras. Si querés, la próxima vez que andes por Buenos Aires hacé esta prueba: andá al barrio de Almagro, a una hora de sol, y caminá por una típica calle de esas con casas chorizo/PH/edificios bajitos de 2 ó tres pisos, y fijate cuanto Sol recibís. Después caminá por la vereda de la cuadra de las Torres de Abasto (30 pisos), y compará. Vas a ver que en la segunda hay 90% más sol que en la primera.
Recuerdo que cuando se anunció las construcción de esas torres mucha gente puso el grito en el cielo, yo creo que fueron lo mejor que le pasó y al barrio y ojalá vengan muchas más.

Elijah coincido plenamente con vos en todo lo que indicas.
Las medidas a adoptar para fomentar la construcción en altura, teniendoen cuenta los argumentos dados, es una modificación al código, que fomente la construcción en altura en determinadas zonas (p ej el microcentro). Un FOT mayor para estas zonas generaría buenas oportunidades de negocios para los desarrolladores, muchos de los cuales hoy no construyen justamente porque no les conviene, por este motivo tenemos grandes playas de estacionamiento o edificios sin ningún valor (ver relevamiento de Renzo) cuyo espacio no puede ser aprovechado, y con estas limitaciones los seguiremos teniendo. Como contrapartida a esta modificación se debería implementar un nuevo programa de protección patrimonial, el cual tenga como objetivo evitar la demolición de todos los edificios que tengan un "valor excepcional".
La cuestión es quién, cómo y bajo qué argumentos se definirían estas protecciones. Hay cientos de alternativas que pueden aplicarse.

Elijah coincido plenamente con vos en todo lo que indicas.
Las medidas a adoptar para fomentar la construcción en altura, teniendoen cuenta los argumentos dados, es una modificación al código, que fomente la construcción en altura en determinadas zonas (p ej el microcentro). Un FOT mayor para estas zonas generaría buenas oportunidades de negocios para los desarrolladores, muchos de los cuales hoy no construyen justamente porque no les conviene, por este motivo tenemos grandes playas de estacionamiento o edificios sin ningún valor (ver relevamiento de Renzo) cuyo espacio no puede ser aprovechado, y con estas limitaciones los seguiremos teniendo. Como contrapartida a esta modificación se debería implementar un nuevo programa de protección patrimonial, el cual tenga como objetivo evitar la demolición de todos los edificios que tengan un "valor excepcional".
La cuestión es quién, cómo y bajo qué argumentos se definirían estas protecciones. Hay cientos de alternativas que pueden aplicarse.
Asi es pero Elijah quiere demoler TODO. No se cuanta gente pretende que viva en Buenos aires, 10 millones de personas me imagino... Porque si se preservara TODO lo que vale la pena preservar, aun habría espacio para construir MILES de torres, y más si se eleva el FOT...
No hay necesidad de demoler todo para hacer torres... se pueden hacer tantas como sean necesarias en los terrenos donde hoy se levantan construcciones de bajo o nulo valor patrimonial... No hay necesidad de extender las torres sin ningún tipo de control a todos los barrios de la Capital... Los barrios ya densos tienen todavía espacio para crecer (y sin tocar lo que vale la pena preservar!) y una vez completos, hay varias zonas de mediana densidad que podrían densificarse aun más sin necesidad de empezar a construir torres en zonas que no tienen ninguna...
Y lo peor es que estamos hablando de "torres" cuando el 99% de lo que se construye en estos barrios hoy de casas bajas no son edificios de perímetro libre sino entre medianeras, extendiendo esta plaga a toda la ciudad...

Ahora, respecto a que en el Microcentro habría que liberar el FOT y permitir construir torres altas, totalmente de acuerdo. Pero esto se puede hacer sin necesidad de demoler edificios de valor patrimonial. Es irreal aspirar a tener 100 manzanas de torres...

^^ coíncido 100% con vos Renzo
Lo malo es que en zonas de bajísima densidad ya se hicieron cientos de edificios de medianeras desparramados por todos lados, la mayoría en cuadras donde no hay niguna otra, lo que es peor.
Incluso hicieron ****** una cuadra cerca de mi casa donde eran TODAS hermosas casonas de estilo de 2 pisos, para meter un mamotreto medianeril de 9 pisos, que se alza como prueba viva de la falta de sentido común de la normativa.

Hoy ví un afiche en la calle que decía: ´´NO AL CORRALITO URBANO. SI A LA PLANIFICACIÓN´´
Nunca estuve tan de acuerdo con un afiche.

La verdad la postura de muchos no la entiendo. La mitad de Buenos Aires o mas esta conformada de casas comunachas, chorizos y otros engendros tanos. Hay espacio para construir tres veces las torres que Buenos Aires tiene hoy. Y no hay infraestructura ni para soportar con solvencia la gente que vive hoy en esas casitas.

Lo que proponen, frenar las torres, mantener las casitas chorizo y no ocuparse de la infraestructura. Digo, por que no fomentan la construccion de torres en reemplazo de casas pedorras, y MEJORAN la infraestructura.

A veces pienso que las decisiones se toman con una chatura mental que asusta. Gente, cuando se camina, para avanzar hay un momento en que hay que dejar de estar apoyado en el pie de atras para apoyarse en el de adelante. Si seguis toda la vida apoyado en el pie de atras, no vas a ningun lado.

Ahh pero mantenes la "tradicion" constructiva de casa chorizo de Buenos Aires que son una besheza :(

Nadie dijo que esté bien frenar la construcción, Max
No hablamos de mantener todas las casas chorizo (o no chorizo), las que estén en zonas de alta densidad deben ser demolidas tarde o temprano, salvo aquellas que posean un alto valor para el patrimonio arquitectónico de BA.
Lo que critico es que se esté construyendo como si TODA la ciudad estuviera destinada a ser de alta densidad, con lo que ya se le infilijó un daño irreparable.

que boludez

^^ ¿mi comentario? :(

^^ ¿mi comentario? :(



ja:lol: ,no amigo,eso de que detengan la contrucioon de torres:cheers:

Ahhhh :cheers:

Pero Buenos Aires no es Los Angeles, con un centro donde se concentran las torres y el resto todo de casitas Es una ciudad mas compleja. Hay muchos (la mayoria) de barrios que hoy tienen casas porque es lo que se construyo ahi hace 50 anios, pero eso no quiere decir que eventualmente no seran terrenos super necesarios para albergar mas gente, mas infrasestructura, mejor construccion y arquitectura y mas aservicios.

Los barrios no "son" de casas. Los barrios son dinamicos y pretender que se quede todo como fue hace 50 anios es absurdo. Buenos Aires no es Cairo.

Pero Buenos Aires no es Los Angeles, con un centro donde se concentran las torres y el resto todo de casitas Es una ciudad mas compleja. Hay muchos (la mayoria) de barrios que hoy tienen casas porque es lo que se construyo ahi hace 50 anios, pero eso no quiere decir que eventualmente no seran terrenos super necesarios para albergar mas gente, mas infrasestructura, mejor construccion y arquitectura y mas aservicios.

Los barrios no "son" de casas. Los barrios son dinamicos y pretender que se quede todo como fue hace 50 anios es absurdo. Buenos Aires no es Cairo.
El problema es que están omitiendo una "parte" con todo el temita de "el supuesto progreso de ba" como ciudad con las construcciones y es que aún con la infraestructura actual de buenos aires, falta muchísimo. Los servicios básicos escasean aún con una supuesta infraestructura de precaria imaginense poniendole al mismo esquema de ciudad más gente de la que hay...

Que hagan las construcciones, pero que primero brinden seguridad de que lo que van a hacer no van a re-saturar los actuales servicios saturados.

Es mejor prevenir, que curar cuando ya la "enfermedad" esté avanzada. Bah, al menos así lo veo yo.

Como dice mi aqui dal 86 los servicios de ba son muy escasos para la cantidad de gente que hay.
Si ven las ciudades de USA que tanto las nombran estan conformadas de tal forma que los Down Towns (Wall Street de NY, por ej) son dode las estan las torres, estos Down Town son mayores y menores en tamanio, LA, NY, SF, tienen donw town grande que son los que podes ver en fotos, pelis o lo que sea, pero despues hacia las afueras hay casas y edificios de entre 3 y 8 pisos donde la gente vive. Los down town son solo oficinas, Hoteles super grosos, o empresas. Pero siempre hay casas, el problema que tener una casa aca en eeuu es ser gente de mucha plata. y un dpto no vale tanto, pq tienen mil restricciones. Razon por la cual se contruyen mas edificios que casa en este pais.
en ba ya hay un down town microcentro y puerto madero hasta donde quieren llevar eso? y tbn hay lugares donde ya se ven designados para la contruccion de edificios, palermo,, belgrano,las casas que hay en otros lugares que no han sido tan cambiados pueden seguir siendo lo que son, gente que compro casas y tiene derecho a seguir con esa hasta que se le cante..... aunque sean feas o muy viejas y al lado de otra parte de ba sea vea como un partte de la socieda que no crecio o no quiso crecer

Porque en una ciudad no debería haber corralitos urbanos, sinó planificiación seria desde un primer momento.

Porque en una ciudad no debería haber corralitos urbanos, sinó planificiación seria desde un primer momento.

EXACTO.

Asi es pero Elijah quiere demoler TODO. No se cuanta gente pretende que viva en Buenos aires, 10 millones de personas me imagino... Porque si se preservara TODO lo que vale la pena preservar, aun habría espacio para construir MILES de torres, y más si se eleva el FOT...
No hay necesidad de demoler todo para hacer torres... se pueden hacer tantas como sean necesarias en los terrenos donde hoy se levantan construcciones de bajo o nulo valor patrimonial...


Primero, yo en ningún momento dije que haya que demoler todo, sólo que estoy en contra de proteger todo (como plantea ese proyecto de ley que anda dando vueltas por ahí. En cambio, creo que en principio debería poder demolerse todo, con excepción de los edificios que tengan un valor patrimonial real, y no valor sentimentaloide a lo Sergio Kiernan.


No hay necesidad de extender las torres sin ningún tipo de control a todos los barrios de la Capital... Los barrios ya densos tienen todavía espacio para crecer (y sin tocar lo que vale la pena preservar!) y una vez completos, hay varias zonas de mediana densidad que podrían densificarse aun más sin necesidad de empezar a construir torres en zonas que no tienen ninguna...


En ningún momento dije que haya que extender las torres a toda la ciudad, al menos no mientras haya lugar para construir más en el centro y en los barrios que ya tienen muchas torres. Es justamente por eso que me opongo al corralito urbano, porque detiene la construcción en barrios como Caballito o Palermo, donde ya hay muchas torres. Detener la construcción ahí desviará proyectos de torres a barrios de más baja densidad en Capital o en el Gran Buenos Aires, y eso va hacer que terminemos con una ciudad donde todos los barrios sean más o menos iguales: una mezcla caótica de casas viejas y edificios. Eso ya lo dije varias veces con otras palabras en este y otros threads.
Ojo, eso no significa que quiera una ciudad donde sólo haya torres en el "downtown", como dice sanjua22ss (de todos modos sería tarde ya para eso :) ), creo que una ciudad del tamaño de Buenos Aires puede perfectamente tener centros secundarios y varias zonas de alta densidad, aunque entre todas esas zonas debería destacarse el microcentro (pero para eso hay que eliminar los ridículos límites que existen ahora).

Tampoco creo que deban vivir 10 millones de personas en la ciudad, aunque perfectamente creo que podrían vivir 4. De todos modos, los que están preocupados por el aumento de la población de Capital no deberían hacerlo, porque aún con todas las torres que se construyeron durante los años 90, la población cayó de 2,9 millones a 2,7 millones. ¿Qué lugar hay para eso de que "vamos a terminar como San Pablo a la luz de esos números?

Ahora, respecto a que en el Microcentro habría que liberar el FOT y permitir construir torres altas, totalmente de acuerdo. Pero esto se puede hacer sin necesidad de demoler edificios de valor patrimonial. Es irreal aspirar a tener 100 manzanas de torres...

De acuerdo, pero 1) lo de cuántas manzanas de torres tendremos dependerá de las inversiones que haya, no tiene sentido especular con eso; 2) con lo del valor patrimonial insisto: sólo hay que proteger lo que realmente vale la pena. He visto y leído a gente protestar por la demolición de verdaderos nidos de ratas sin ningún valor estético.

^^ coíncido 100% con vos Renzo
Hoy ví un afiche en la calle que decía: ´´NO AL CORRALITO URBANO. SI A LA PLANIFICACIÓN´´
Nunca estuve tan de acuerdo con un afiche.

Completamente de acuerdo. Creo que el debate no es sobre si debe haber o no planificación, sino sobre hacia que tipo de ciudad debe tender esa planificación. Yo apoyo una ciudad con un uso más eficiente de la tierra, con edificios más altos, más espacios abiertos públicos y privados, menos autos por habitante y más transporte público.
¿Nadie se da cuenta de que menos gente viviendo en la ciudad singifican más autos circulando por la ciudad? Si no te podés comprar un departamento en Capital, te vas a vivir al conurbano y terminás entrando en auto todos los días, agregando humo, ruido y saturando las calles. Y si no te alcanza para un auto, terminás viajando como ganado en el tren (las líneas que ahora andan relativamente bien van a terminar como el Sarmiento si la población del conurbano sigue aumentando).

Lo que proponen, frenar las torres, mantener las casitas chorizo y no ocuparse de la infraestructura. Digo, por que no fomentan la construccion de torres en reemplazo de casas pedorras, y MEJORAN la infraestructura.

A veces pienso que las decisiones se toman con una chatura mental que asusta. Gente, cuando se camina, para avanzar hay un momento en que hay que dejar de estar apoyado en el pie de atras para apoyarse en el de adelante. Si seguis toda la vida apoyado en el pie de atras, no vas a ningun lado.

Ahh pero mantenes la "tradicion" constructiva de casa chorizo de Buenos Aires que son una besheza :(

Así se habla :)

Pero Buenos Aires no es Los Angeles, con un centro donde se concentran las torres y el resto todo de casitas Es una ciudad mas compleja. Hay muchos (la mayoria) de barrios que hoy tienen casas porque es lo que se construyo ahi hace 50 anios, pero eso no quiere decir que eventualmente no seran terrenos super necesarios para albergar mas gente, mas infrasestructura, mejor construccion y arquitectura y mas aservicios.

Los barrios no "son" de casas. Los barrios son dinamicos y pretender que se quede todo como fue hace 50 anios es absurdo. Buenos Aires no es Cairo.

Completamente de acuerdo. En el movimiento anti-torre hay una especie de fetichismo por el estado actual de las cosas. "Si mi barrio es así ahora, deber seguir siendo así para siempre". Y se olvidan de que su barrio era diferente hace 50 años y diferente a su vez hace 100, y que si seguís retrocediendo en el tiempo llegás a un punto donde tu barrio no existía. Eso, que es lo más obvio del mundo, es algo que esa gente no comprende (o se hace la que no).

Que hagan las construcciones, pero que primero brinden seguridad de que lo que van a hacer no van a re-saturar los actuales servicios saturados.

Es mejor prevenir, que curar cuando ya la "enfermedad" esté avanzada. Bah, al menos así lo veo yo.

Exacto. El tema es que los que protestan contra las torres en realidad no están preocupados por la infraestructura. Esa es una excusa. Lo que pasa es que no quieren que les tapen el sol, o son simplemente egoístas. Como esas razones no son muy populares, se agarran de lo de la infraestructura

Como dice mi aqui dal 86 los servicios de ba son muy escasos para la cantidad de gente que hay.
Si ven las ciudades de USA que tanto las nombran estan conformadas de tal forma que los Down Towns (Wall Street de NY, por ej) son dode las estan las torres, estos Down Town son mayores y menores en tamanio, LA, NY, SF, tienen donw town grande que son los que podes ver en fotos, pelis o lo que sea, pero despues hacia las afueras hay casas y edificios de entre 3 y 8 pisos donde la gente vive. Los down town son solo oficinas, Hoteles super grosos, o empresas.


Bueno, no realmente. Ese será el caso en muchas ciudades, pero no es universal. En el área de NY hay varios de esos "downtowns" (CBDs, propiamente hablando): el Lower Manhattan ("Downtown"), Midtown Manhattan (que es el CBD más grande de EEUU, mucho más grande que el LM), Downtown Brookly, el centro de Newark, Jersey City, y zonas que están en la actualidad en intenso desarrollo, como Long Island City en Queens que va camino a convertirse en otra Jersey City. Esos CBDs están compuestos principalmente por torres de oficinas, pero también una gran cantidad de torres de departamentos. Y esa tendencia se acentúa. La abrumadora mayoría de las torres proyectadas y en construcción en NY (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=341146) son de departamentos.

Por otra parte, muchas de esas torres están fuera de los CBDs, en otras áreas de la ciudad. Ocurre que esas otras torres son "bajas" (digamos, 20-50 pisos) en comparación con las más altas que podemos encontrar en los CBDs (60, 70, 90 pisos), pero de ahí a decir que sólo hay torres en Wall Street hay un largo trecho.

Jaja perdon que me meta eh...
No suelo postear por esta parte, pero no puedo creer que haya alguien en contra del "corralito urbano", es decir, como consecuencia, a favor de seguir infestando la Ciudad de monstruos, para terminar como San Pablo o Mexico, y CAGARSE en la gente.


Insisto con lo de los resultados del censo de 2001. ¿Cómo podemos hablar de terminar como San Pablo cuando la población cayó, después de estar estancada más de dos décadas?

A modo de ilustración de lo que dije arriba, posteo esta foto "prestada" del foro de NYC. Ahí puede verse, al fondo el Lower Manhattan (el segundo CBD en importancia de la ciudad, donde está Wall Street, donde estaban las torres Gemelas, etc.) Lo que se ve adelante, es Downtown Brookyn, el tercer CBD en importancia.
En la foto no llega a verse Midtown Manhattan, el CBD más grande no sólo de NY sino que de Estados Unidos (y no sé si del mundo, si no es el más grande está seguro en los primeros dos o tres lugares), que está varios kilómetros al norte (hacia la derecha de la foto).

http://ct.pbase.com/o5/55/435155/1/67681754.5xTLdT5N.DowntownSheratonHotel.JPG

Nota: el edificio señalado con una flecha es un render de una torre de 50 pisos que se va a construir.

Insisto con lo de los resultados del censo de 2001. ¿Cómo podemos hablar de terminar como San Pablo cuando la población cayó, después de estar estancada más de dos décadas?


Te olvidás de algo.... Yo no dije que la gente nazca y se la pase teniendo hijos, y por consecuencia crezca la población. Te olvidaste de la redistribución de la población. No hace falta que sigan naciendo humanos como para que la capital se infeste de más y más personas. ¿Nunca pensaste en eso?
De hecho es lo que está ocurriendo.
No sé quién sos y te noto demasiado empacado en tu idea, así que no voy a proseguir con el debate. Ya saben mi punto de vista y creo que es suficiente.
Saludos.

Elijah, no puedo más que estar de acuerdo con vos. En un 100%. Siempre sostuve que el modelo a imitar debía ser NY.
Incluso en Manhattan mismo hay mucho espacio para crecer en altura entre el Midtown y el Downtown. Ya he visto por ahí algunos proyectos nuevos.

De acuerdo, pero lo PRIMORDIAL en todo esto es construír en barrios ya densificados donde cabría toda la gente que la ciudad es capaz de absorber y dejar de esparcir las medianeras (pq esto no es NY, cuando se construye, no se construyen hermosas torres de vidrio) por toda la ciudad... no hablo de congelar los barrios bajos ni convertirlos en´´museos´´, no pretendo cortar el dinamismo en esas zonas, sinó ordenarlo de manera que el que le interese en algo el urbanismo no salga a la calle y tenga ganas de vomitar al ver paredones blancos de 10 pisos por todos lados.
Bye :wave:

Luego de ocurrido esto en Buenos Aires, en la Ciudad de Panamá se está analizando tomar las mismas acciones con respecto al acelerado boom de construcción de rascacielos que se vive en la urbe capitalina de Panamá.
Acá les dejo un artículo que ha salido recientemente.


Plano urbano = Ciudad de Panamá
¿Una moratoria? Buena idea...

Es notorio que nuestra ciudad se tranca por períodos cada vez más largos y que la acumulación de proyectos exageradamente altos y densos producirá una insoportable saturación del pequeño espacio público, por lo que pareciera totalmente prudente decretar una moratoria de nuevos proyectos, como ya se ha visto en otras ciudades en crisis.

Copio un mensaje enviado por Cristina de Sáez: "el jefe de Gobierno porteño (Argentina), Jorge Telerman, firmó por decreto una suspensión por 90 días de los permisos para edificios en seis barrios porteños. Comprende los mayores de 13 metros de altura en Villa Urquiza, Coghlan, Núñez, Palermo, Villa Pueyrredón y Caballito.

Los vecinos anunciaban un pronto colapso en los servicios de agua, cloacas, y gas. La medida aplicada en zonas de alta densidad es preventiva y se aplicará en zonificaciones R2A, C3 y E3 de 5 barrios norte porteños y en Caballito, centro de la Capital Federal. El martes, la jueza Alejandra Petrella suspendió los permisos de obras en 16 manzanas de Caballito. En septiembre, el juez Juan Cataldo frenó la construcción de un edificio en Palermo, porque alteraría la fisonomía tradicional del barrio, y pondría en riesgo la red de servicios públicos".

Pero en Panamá hay riesgo que colapsen los servicios, que parece ser la verdadera suspensión de los permisos en Buenos Aires?

Lo de los servicios es el pretexto, Alonsomd.
Y un pretexto que, lamentablemente, les va a salir por la culata.


La verdadera razón son estos desmadres,
el libertinaje constructivo más absoluto
que lleva a la total destrucción de la compacidad urbana:



http://img245.imageshack.us/img245/5051/mardelplata042mk3.jpg

(Foto: Tetus)

A modo de ilustración de lo que dije arriba, posteo esta foto "prestada" del foro de NYC. Ahí puede verse, al fondo el Lower Manhattan (el segundo CBD en importancia de la ciudad, donde está Wall Street, donde estaban las torres Gemelas, etc.) Lo que se ve adelante, es Downtown Brookyn, el tercer CBD en importancia.
En la foto no llega a verse Midtown Manhattan, el CBD más grande no sólo de NY sino que de Estados Unidos (y no sé si del mundo, si no es el más grande está seguro en los primeros dos o tres lugares), que está varios kilómetros al norte (hacia la derecha de la foto).

http://ct.pbase.com/o5/55/435155/1/67681754.5xTLdT5N.DowntownSheratonHotel.JPG

Nota: el edificio señalado con una flecha es un render de una torre de 50 pisos que se va a construir.


Bueno flaco te equivocastes de pais al nacer, si te gustan los edificios altos venite a eeuu, despues de vivir aca y que te cances de ver que los edificios y las ciudades son todas iguales, veras que con edificios mas bajos argentina es mucho mas lindo que aqui.
Saludos flaco

A pesar de que este sitio esta dedicado a rascaciwelos y construcciones, siempre pense igual que "sanjua22ss". Yo vivo en Houston y me parecen las ciudades de EEUU todas exactamente iguales...donde vivis vos sanjua?

Che Elijah, de onda ¿en vez de querer traer Nueva York a Buenos Aires, porque directamente no te vas a Nueva York que es más fácil?
O sea a también mi me encanta NY, pero no quiero que BA sea NY, para eso me voy.

Lo de los servicios es el pretexto, Alonsomd.
Y un pretexto que, lamentablemente, les va a salir por la culata.


La verdadera razón son estos desmadres,
el libertinaje constructivo más absoluto
que lleva a la total destrucción de la compacidad urbana:



http://img245.imageshack.us/img245/5051/mardelplata042mk3.jpg

(Foto: Tetus)

Me duelen los ojos..:ohno:

http://img245.imageshack.us/img245/5051/mardelplata042mk3.jpg
(Foto: Tetus)

A mí también me gustan más (en general) las torres de perímetro libre que los edificios entre medianeras. Pero lo que yo me pregunto es ¿cómo hacés una torre de perímetro libre en un lote de 8,66, y con una ley que no permite hacer ventanas sobre la medianera (comprando el derecho al vecino, por ejemplo)?
Por otra parte, esa casa que se ve a la derecha podrá tener una fachada muy pintorezca, pero también está construida entre medianeras, y si es como la inmensa mayoría de las casas de ese estilo, tiene una serie de problemas que son en términos prácticos insalvables:
1) La mayoría de las habitaciones dan a estrechos y oscuros "patios" internos (patios que son oscuros aún sin una torre/edificio alto al lado).
2) No hay acceso para discapacitados (lo que, además de impedir que un discapacitado pueda mudarse a esa casa, es un potencial problema para sus habitantes actuales si tienen un accidente (nadie está exento) o para cuando envejezcan).
3) Problemas ambientales: ese tipo de construcciones suele tener una terrible ineficiencia energética en comparación con las construcciones más modernas, además de los problemas causados por la baja densidad (ver posts de más arriba).
4) Entre elegir preservar casitas pintorezcas que favorecen un ambiente insalubre (ej. habitaciones sin luz natural), y construir edificios modernos más saludables y ambientalmente responsables, me quedo con lo segundo.

Y si están pensando en los edificios modernos con "pozo de ventilación", creo que deberían sólo permitirse para ventanas de baños, cocinas y pasillos. El resto de las habitaciones sólo debería poder tener ventanas hacia frente o contrafrente (estoy hablando de los edificios entre medianeras, obviamente eso no es aplicable a las torres).

A pesar de que este sitio esta dedicado a rascaciwelos y construcciones, siempre pense igual que "sanjua22ss". Yo vivo en Houston y me parecen las ciudades de EEUU todas exactamente iguales...donde vivis vos sanjua?

Bueno, no creo que Miami y NY se parezcan mucho...

Che Elijah, de onda ¿en vez de querer traer Nueva York a Buenos Aires, porque directamente no te vas a Nueva York que es más fácil?
O sea a también mi me encanta NY, pero no quiero que BA sea NY, para eso me voy.

No, no quiero traer NY a Buenos Aires. Sino que:
1) Le estaba contestando a sanjua22ss, que para argumentar que los edificios altos deberían limitarse a un pequeño sector superconcentrado puso como ejemplo las ciudades de EEUU, yo le contesté con un contraejemplo.
2) Considero que NY es excelente para tomarla como modelo, no para traerla o copiarla tal cual. Creo que Buenos Aires es una ciudad que en algunos aspectos es similar a NY, y que tomar en el área de planificación urbana ese modelo sería una excelente decisión. Es decir, me parece que como modelo, NY es infinitamente mejor que París (que es lo que muchos ponen como modelo).
Y yo creo en cambiar las condiciones del lugar donde vivo, si no me gustan, no simplemente irme...
3) Usé el caso de NY para ilustrar como edificios altos y superaltos pueden funcionar muy bien en una ciudad, si hay una infraestructura adecuada, y que las amenazas alarmistas sobre terminar como San Pablo no tienen fundamento.
Por eso creo que si se prevé un desequilibrio entre la infraestructura y las construcciones, hay que luchar por mejorar la infraestructura, y no por limitar las construcciones.
Digo otra vez, las torres que construyen no crean la demanda de vivienda, la demanda existe, y si no se satisface con departamentos en torres y edificios en Capital, se satisfará con otras construcciones en otros lados, y en esos otros lados la infraestructura tampoco alcanza (que yo sepa, en la Argentina no sobra en ningún lado). Si esos otros lados son de baja densidad, la construcción de esa infraestructura será mucho más cara, porque mientras más baja la densidad, más cara la infraestructura por habitante.
Repito este argumento porque creo que la mayoría de las respuestas que recibí no lo tienen en cuenta (lo mismo con el tema ambiental)

yo vivo en Pittsburgh, pero andube por NY, SF, Chicago, New Orleands, y los down town son todos iguales, que se yo esta bueno al principio pero a mi me parecen mas de lo mismo, eceptuando que las afueras de san francisco es muy parecido a lo que se ve por la autopista en bs as o rosario muchas casas y todas pegadas. Despues en he andado por ciudades muy chicas como Lake Charles en Louisiana y tiene dos edificios o tres que si los miras desde un angulo especifico con los demas que son mas vajitos parece el un gran down town pero llegas ahi y ves que son 3 edificios. Por esa razon y que las grandes son todas iguales a mi se me hacen todas iguales. En argentina salis de ba y te vas a rosario y ya ambia un poco mas alla de que los edificios siguen siendo altos y te vas a cordoba y cambia mucho mas y mendoza ni hablar y salta ni ahi y si seguimos asi nombrando cuidades de argentina cada ves cambian mas y mas, y si vas a la ciudad de San Juan, las mas linda de todas jajajaja, es muy diferente respecto de las otras cities que nombre. Che si andas por pitt avisa asi tomamos unas birras.

A mí también me gustan más (en general) las torres de perímetro libre que los edificios entre medianeras. Pero lo que yo me pregunto es ¿cómo hacés una torre de perímetro libre en un lote de 8,66, y con una ley que no permite hacer ventanas sobre la medianera (comprando el derecho al vecino, por ejemplo)?

Bueno, justamente: que gasten más plata en vez de especular, compren dos o más lotes y construyan una torre que no esté conectada físicamente con las construcciones aledañas, dejando suficiente aire, espacio y luz. Eso en vez de construir conejeras verticales.
Habilitar ventanas en un edificio sería una forma de patotear la casa de al lado. Se acabaría la intimidad del patio, y habría un montón de basura que se acumularía sobre el techo o la terraza. Para no hablar de la sombra. No todos los patios son oscuros y sombríos.

Lo de la ineficiencia energética, hay que verlo. Depende de lo bien que se planee el edificio. Por ejemplo, las casas tienen menos inercia térmica que los edificios. Esto significa que si la orientación del edificio con respecto al sol no se tiene en cuenta (algo que parece no importar a los arquitectos de acá) habrá que desperdiciar energía refrigerando el edificio en verano. Si no hay refrigeración central, y cada departamento se las tiene que arreglar por sí mismo…te quiero ver si estás alquilando por poco tiempo y no vas a comprar aire acondicionado.

No es sólo la infraestructura. Es también el concepto de espacio público, y la utilización que se hace del mismo. Con un mar de edificios, olvidate de la placita, los nenes jugando en la calle, los cafés con muchas mesitas afuera y esas cosas. Las personas se reducen (y se terminan acostumbrando) a pasar de un lugar cerrado (departamento) a un segundo lugar cerrado (trabajo) y finalmente a un tercer lugar cerrado (shopping). Los centros de las ciudades tienden a quedar vacíos después del atardecer.

Y en cuanto a la infraestructura, el problema de las ciudades latinoamericanas es justamente que la infraestructura no acompaña al crecimiento. Al principio, las constructoras y los políticos juran y rejuran que sí la van a hacer, pero después no cumplen. Y al final, otros políticos terminan diciendo que la idea de poner infraestructura para todos antes de 20 o 30 años es demagógica. Y así, nunca empiezan a arreglar las cosas.

En fin, no estoy en contra de la construcción en altura, pero no veo por qué hay que arrasar con todas las casas. Una vez que se hace eso, ya es demasiado tarde para lamentarse después.

A mí también me gustan más (en general) las torres de perímetro libre que los edificios entre medianeras. Pero lo que yo me pregunto es ¿cómo hacés una torre de perímetro libre en un lote de 8,66, y con una ley que no permite hacer ventanas sobre la medianera (comprando el derecho al vecino, por ejemplo)?

Precisamente, si vas a cagar la estética de toda una cuadra, lo ideal es no hacerlo. Pero es muy dificil cuando el código avala este tipo de atrocidades.

Por otra parte, esa casa que se ve a la derecha podrá tener una fachada muy pintorezca, pero también está construida entre medianeras, y si es como la inmensa mayoría de las casas de ese estilo, tiene una serie de problemas que son en términos prácticos insalvables:

Sucede que ninguna casa muestra orgullosamente sus medianeras, salvo que esté al lado de un baldío. En todo caso no hay comparacion estre una modesta medianera de 1 o 2 pisos y un paredon monumental de 10.

1) La mayoría de las habitaciones dan a estrechos y oscuros "patios" internos (patios que son oscuros aún sin una torre/edificio alto al lado).

Este tipo de casas no solo NO dan a oscuros patios, sinó que tienen grandes jardines donde la luz natural da casi todo el día.
Y la luz que puede haber en un patio de una casa cualquiera no es más ni menos que el que puede dar en un balcón cualquiera.
¿Alguna vez viste por el hueco interno de un edificio de 10 pisos, que es a donde dan la mayoría de las habitaciones? despues de hacerlo decime donde está la estrechez y la oscuridad.

2) No hay acceso para discapacitados (lo que, además de impedir que un discapacitado pueda mudarse a esa casa, es un potencial problema para sus habitantes actuales si tienen un accidente (nadie está exento) o para cuando envejezcan).

Esto que decis se aplica a cualquier edificio, donde la mayoría no tiene rampas. Y se soluciona de igual manera en todos. Pero es peor el caso de edificios... donde los siniestros se evacúan mediante escalera.

3) Problemas ambientales: ese tipo de construcciones suele tener una terrible ineficiencia energética en comparación con las construcciones más modernas, además de los problemas causados por la baja densidad (ver posts de más arriba).

¿Que tipo de ´´eficiencia energética´´ tienen los edificios de 10 pisos entre medianeras? quizás me quieras explicar.
Y la baja densidad no acarrea ningun problema... imagino que la mayoría de las ciudades europeas a este punto deberían ser inhabitables.

4) Entre elegir preservar casitas pintorezcas que favorecen un ambiente insalubre (ej. habitaciones sin luz natural), y construir edificios modernos más saludables y ambientalmente responsables, me quedo con lo segundo.

Y dale con eso de que las casas no tienen luz natural. Dependerá su ubicación y la altura de las edificaciones vecinas en todo caso, lo mismo sucede con un edificio.

No te asustes que no soy un anti construcción, es sólo que tengo algo de sentido comúm. Yo sostengo que los edificios de varios pisos deben existir en zonas destinadas a ese tipo de construcción donde exista una coherencia estética y funcional.
El código debería distinguir entre barrios destinados a ser de gran densidad, donde la construcción de estos edificios debería concentrarse, y zonas de baja densidad donde la gente que le gusta vivir en un barrio de casas pueda seguir haciendolo sin tener que soportar cosas como la de la foto.
Lo de la foto no debería ocurrir simplemente porque, además cagar estéticamente, NO HAY NECESIDAD.

Ah che SANJUA22SS , conoces bastante de EEUU. Yo llevo 10 años aca y capaz q conozco hasta menos q vos, je. Pienso igual que vos.. al principio todo es monumental, wow que edificios copados y toda la boludez... pero despues te das cuenta que todas las ciudades son iguales y aburre..y te dan ganas de cagar a tiros a todos ajajja!!. De lo que conozco (Vivi 4 años en Richmond y 6 en Houston) la unica ciudad que safa es San Francisco, es verdad...es mas parecido a Argentina poirque es una ciudad mas que nada caminable en vez de manejable. Houston si ven una foto del centro parece enorme por los edificios... pero si te metes en el ...son como 10 cuadras de largo por 5 de ancho, un poroto!! el tema es que es una ciudad extendida al pedo, ajjj bue gustos son gustos...
Che Sanjua22ss no creo que esté por los pagos de Pittsburgh, pero el 14 de diciembre me las tomo a SAN JUAN!!! estoy contando los dias PEPEPPEPE!!!! deja e-mail asi te agrego al msn, hasta capaz q nos tomamos unas birras en la Libertador.
saludos

Lo de la foto no deber?*a ocurrir simplemente porque, además cagar estéticamente, NO HAY NECESIDAD.



esa es la rta a todo este tema.-

Elijah Nueva York y Miami no se parecen mucho, es verdad pero... que me decis de Los Angeles, Miami, Houston, Dallas, San Diego, etc etc etc.. sacando obviamente la cantidad de habitantes y el clima? Te apuesto que las diferencias no son tan notorias como Por ejemplo Buenos Aires, Cordoba y Mendoza...Las ciudades de EEUU son la misma cosa...el mismo formato, la misma arquitectura, etc etc etc..aburridisimo..

Elijah, no puedo más que estar de acuerdo con vos. En un 100%. Siempre sostuve que el modelo a imitar debía ser NY.
Incluso en Manhattan mismo hay mucho espacio para crecer en altura entre el Midtown y el Downtown. Ya he visto por ahí algunos proyectos nuevos.

Mira justo ayer estuve en Manhatan y sinceramente si BA termina como NY no voy mas que por un dia. Ayer sali con un cansancio de ahi de empujar gente y de esperar en el auto 10 min cada 2 cuadras. Lindo modelo a imitar no? jjajajajajajaja y si es verdad que hay mas espacios entre el MT y el DT pero capas que no lo quieran agrandar a NY. Lo feo de NY son las calles dan asco poseadas y emparchadas a mi no me gusta asi.

Ah che SANJUA22SS , conoces bastante de EEUU. Yo llevo 10 años aca y capaz q conozco hasta menos q vos, je. Pienso igual que vos.. al principio todo es monumental, wow que edificios copados y toda la boludez... pero despues te das cuenta que todas las ciudades son iguales y aburre..y te dan ganas de cagar a tiros a todos ajajja!!. De lo que conozco (Vivi 4 años en Richmond y 6 en Houston) la unica ciudad que safa es San Francisco, es verdad...es mas parecido a Argentina poirque es una ciudad mas que nada caminable en vez de manejable. Houston si ven una foto del centro parece enorme por los edificios... pero si te metes en el ...son como 10 cuadras de largo por 5 de ancho, un poroto!! el tema es que es una ciudad extendida al pedo, ajjj bue gustos son gustos...
Che Sanjua22ss no creo que esté por los pagos de Pittsburgh, pero el 14 de diciembre me las tomo a SAN JUAN!!! estoy contando los dias PEPEPPEPE!!!! deja e-mail asi te agrego al msn, hasta capaz q nos tomamos unas birras en la Libertador.
saludos

Al parecer compadre conoce de la libertador.... esos es bueno asi me ayudas un poco jajajaja hace como dos anios que voy y vengo de SJ siempre hay algo nuevo.
Respecto a todo este dilema de la construccion, la posta es dejar de joder con construir ahora, distribuyan la poblacion, como se hace eso una forma es como hicieron la brasileros move la capital del pais a un lugar donde no alla mucha poblacion como por ej entre sanjuan y catamarca o un monton de lugares en la patagonia como es entre mendoza capital y san rafael eso, y asi puedo seguir nombrando lugares que me parecen que si le quitamos a BA y su cono urbano unos 4 millones de habitantes y lo ponesmos en estos lugares la distribucion se mejoraria, no solo en poblacion sino que cada provincia de esta aumentaria su PBI, producto bruto interno, (consumo total) y de esa forma, el ingrso de cada provincia o ciudad recibe del gobierno aumenta y por ende la invercion publica (IP) (estando en una eutopia de gobiernos onestos) con la IP, la oferta de trabajo, el no acumulamiento gente, sin mucha gente no hay mucha contaminacion, y asi un monton de beneficios mas y BA y cono urbano en ves de 14 mill serian unos 9 mill y se podria tomar el subte casi, no?. Bueno un poco fantacioso lo mio pero bueno asi soy.......

Bueno latin22 nos vemos en SJ pero yo el 14 estoy en Salta en un concurso de orquesta alla asi estaria de vuelta en SJ el 15 o 16. Mi MSN chuecomaes@hotmail.com

Hay una razon por la cual las ciudades de eeuu son todas con un sistema extructural muy descentralizado, eceptuando NY y otro par.

Yo creo que no hace falta mover la capital completa (en su concepto institucional lo digo), pero una manera muy provechosa seria convertir distinta regiones del país en focos de importancia. Los yankis lo hicieron bastante bien, por ejemplo en la costa oeste concentraron todo lo referente a películas, nueva york es la capital comercial, la florida la capital del entretenimiento, y así por todos lados. No digo que tenemos todas las posibilidades de los yankis, pero me parece que hay cosas que si podríamos implementar. Acá desgraciadamente todo, absolutamente todo, esta en Buenos Aires, y eso es un despropósito total.
Hace un par de años hay un proyecto de trasladar el congreso nacional a la ciudad de Rosario, Chile hizo lo mismo hace unos cuantos años al trasladar su congreso nacional a otra ciudad, no recuerdo cual es. Por eso esta el tema de tren rápido entre Rosario y Buenos Aires. No se, me parece que si hay ganas y decisión política, se podría hacer de este país un paraíso.
Hasta que no terminemos con la centralización de la capital no vamos a ir a ningún lado.

Elijah Nueva York y Miami no se parecen mucho, es verdad pero... que me decis de Los Angeles, Miami, Houston, Dallas, San Diego, etc etc etc.. sacando obviamente la cantidad de habitantes y el clima? Te apuesto que las diferencias no son tan notorias como Por ejemplo Buenos Aires, Cordoba y Mendoza...Las ciudades de EEUU son la misma cosa...el mismo formato, la misma arquitectura, etc etc etc..aburridisimo..

Deberías leer mis posts, y nos los comentarios de otros sobre mis posts. Yo no hablé acerca de las ciudades de Estados Unidos en general, hable de NEW YORK específicamente. De hecho en muchos posts advertí sobre el sprawl suburbano (la única alternativa real al crecimiento vertical) que es justamente una característica de la mayoría de las áreas metropolitanas de Estados Unidos. El sprawl suburbano tiene impactos ambientales terribles, desde la destrucción de ambientes naturales para extender las zonas urbanas horizontalmente (por ejemplo, se destruyen varias hectáreas de bosques para contruir viviendas para la misma cantidad de familias que podrían vivir en una o dos torres en un terreno de media hectárea), como por la contaminación ambiental que se genera por los autos necesarios para que todo ese sprawl funcione. Sigamos así, que todo el "patrimonio" va a quedar muy lindo debajo del agua cuando suba el nivel del mar (ver An Inconvinient Truth).
Y en cuanto a lo de "aburrido", a veces aburrido es bueno, porque significa que todo está andando bien. No es casualidad que los chinos hayan inventado la maldición que dice "ojalá te toque vivir en una época interesante".

Mira justo ayer estuve en Manhatan y sinceramente si BA termina como NY no voy mas que por un dia. Ayer sali con un cansancio de ahi de empujar gente y de esperar en el auto 10 min cada 2 cuadras. Lindo modelo a imitar no? jjajajajajajaja y si es verdad que hay mas espacios entre el MT y el DT pero capas que no lo quieran agrandar a NY. Lo feo de NY son las calles dan asco poseadas y emparchadas a mi no me gusta asi.

Bueno, para la mayoría de los neoyorquinos los problemas de tránsito no son realmente un problema, porque la mayor parte de la población de la ciudad sencillamente no tiene auto, por la simple razón de que NY tiene el mejor sistema de transporte público del continente americano. Eso sí que me parece un modelo a imitar. De hecho, es bueno porque se desalienta la utilización del automóvil. Es una idea muy vieja, por ejemplo, prohibir o restringir severamente la circulación de autos privados en Manhattan. Si bien es algo que no se va a implementar en las próximas décadas, muestra la mentalidad de la población de esa ciudad, como también lo hacen proyectos como Vision 42 (http://www.vision42.org/), algo que sí es bastante probable que se implemente.
En cuanto a lo del espacio entre el Lower Manhattan y Midtown, la razón de que tradicionalmente no se construyeran rascacielos en esa zona era que ahí el lecho rocoso (bedrock) estaba a más profundidad y por lo tanto había que excavar más e invertir más dinero para fijar los cimientos al mismo. Sin embargo, ahora eso ya no es un problema y por eso se están construyendo torres de alrededor de 50 pisos en áreas relativamente nuevas para ese tipo de desarrollo.
Insisto, ojalá Buenos Aires llegara algún día a ser un poquito más como NY!

Hay una razon por la cual las ciudades de eeuu son todas con un sistema extructural muy descentralizado, eceptuando NY y otro par.

Exactamente por ser una "excepción" a esa extrema descentralización urbana, es que NY me gusta. En Estados Unidos está lleno de ciudades relativamente nuevas que están tan descentralizadas que literalmente no tienen centro, cuando el centro es fundamental para la vida pública. Es algo que ha sido encarados por ONGs y gobiernos que intentar crear un centro, para así resolver el problema.
Algunas ciudades más antiguas tuvieron un centro y lo perdieron (gracias a la huida a los suburbios) y de ahí todos los programas de "downtown revitalization" y "urban renewal" que en algunos casos implicaron demoliciones masivas y reconstrucción desde cero de áreas relativamente extensas.


Yo creo que no hace falta mover la capital completa (en su concepto institucional lo digo), pero una manera muy provechosa seria convertir distinta regiones del país en focos de importancia. Los yankis lo hicieron bastante bien, por ejemplo en la costa oeste concentraron todo lo referente a películas, nueva york es la capital comercial, la florida la capital del entretenimiento, y así por todos lados. No digo que tenemos todas las posibilidades de los yankis, pero me parece que hay cosas que si podríamos implementar. Acá desgraciadamente todo, absolutamente todo, esta en Buenos Aires, y eso es un despropósito total.
Hace un par de años hay un proyecto de trasladar el congreso nacional a la ciudad de Rosario, Chile hizo lo mismo hace unos cuantos años al trasladar su congreso nacional a otra ciudad, no recuerdo cual es. Por eso esta el tema de tren rápido entre Rosario y Buenos Aires. No se, me parece que si hay ganas y decisión política, se podría hacer de este país un paraíso.
Hasta que no terminemos con la centralización de la capital no vamos a ir a ningún lado.

Coincido es parte con lo que decís, pero:
1) Hay una difierencia entre los 300 millones de habitantes de Estados Unidos y los 37 millones de Argentina. Sólo el Estado de California tiene tantos habitantes como toda la Argentina. Por supuesto que las posibilidades de generar un sistema multi-céntrico son mayores en un país como EEUU que en uno como Argentina.
2) Se trata, justamente, más que de descentralizar, de multi-centralizar. Es decir, que haya una serie de centros de importancia, no quedarnos sin un centro.
3) Los dos puntos de arriba se refieren a las relaciones inter-urbanas. Eso nada tiene que ver con la definición de cómo debe ser una ciudad hacia adentro. La excesiva descentralización de una ciudad es mala porque puede convertir a la ciudad en una serie de no-lugares, donde countries y shoppings remplazan a torres y calles comerciales (estoy estirando las tendencias para explicar mi punto).
4) Más allá de en qué ciudad se radique la población, lo que se discute es qué modelo de crecimiento adoptará esa ciudad. Queremos crecimiento vertical en áreas ya urbanizadas o sprawl horizontal. Este tema tal vez sea aún más urgente en las ciudades del interior que aún no se extendieron horizontalmente de manera tan descontrolada como Buenos Aires. La definción de límites claros y "cinturones verdes" o zonas donde esté prohibido construir debería ser una prioridad alrededor de las ciudades medianas y grandes. Soy el único que se asusta por los kilómetros que hay que recorrer desde el centro de Buenos Aires hasta estar en en el campo. ¿No sería mejor una ciudad más compacta y con edificios más altos?


Apoyo 100% el tren rápido entre Rosario y Buenos Aires, y a la vez creo que deberían densificarse las áreas cercanas a sus terminales (lo que en EEUU se llama transit oriented development, en otro post amplío).

Bueno si vos sos tan fanatico de eeuu deberias saber que la descentralizacion es un forma adoptada por el gobierno para la no protesta popular. o vos crees que a la gente esta contenta con la guerra de irak? si no hay una centralizacion de poderes como es en buenos aires, a quien te le vas a quejar? la casa blance en wash y la bolsa de valores mas importente en NY. Y si hay un problema economico a quien te le quejas a wash o NY. Y de esa forma todas las cuidades esta todo descentralizado entonces no podes quejarte de nada y el gobierno no tiene problemas de hacer y deshacer a su jucio. Y no lo digo yo me lo dicen los gringos. Es una buena estrategia si sos politico pero si sos pueblo y no podes quejarte de algo que no te gusta, bueno mal momento.

Vos decis no mover nada de bs as. OK entonces solo compias lo tonto de eeuu, move la bolsa move el congreso, distribui mejor la poblacion eso es mejor para copiar que un par de edificios para un ciudad, cdo hay 23 provincias.

Si ves la poblacion en este pais esta distribuida de forma pareja poblando los limites (costas) cosas que en argentian no solo esta poblado hasta bahia blanca y ahi no mas y despues en el sur nada. Cualquiera pone sus barcos ahi saca lo que necesite de nuestro mar y se va. Pq no copiar la distribucion de este pais? O sos tan portenio que si te sacan algo de ba tu ego se cae?

vamos si queres copiar algo de este pais copia la deistribucion de la poblacion, no la tontera de edificios.

No se si sabias que que los limetes argentinos no son mas argentinos sino privados y por empresas extrangeras? Es un articulo del diario la nacion del anio pasado. Veo que solo queres que argentina sea eeuu y no lo somos no es nuestra cultura, y si queres cambiar algo lo primero es sacar un par de mill de personas del ba y el cono urbano, el gran buenos aires esta entre los 10 lugares mas poblados del mundo. Hong kong 7 mill y el Gran BA 14 casi.

asi que deje de quejarte por que paran un edificio bonito quejate pq en ba no se puede caminar andar en auto en subte en cole, que las calles huelen a mier.. y basura, y eso no es pq sean sucios sino que hay tanta gente que un filtro de pucho por cada persona que anda en ba se suman 14 mill y no todos fuman pero nadie fuma solo un pucho al dia.
Bueno Flaco me voy de este foro porque me cance pensamos muy diferentes y yo no coincido con nada de lo que queres imitar, osea yo empesaria por otro lada y no por mas edificios.

Saludos...............

.


http://img143.imageshack.us/img143/3347/cupcordylarrea2fe0.jpg


^^


1º etapa (ahora): enfático dechado de armonía urbana, manteniendo respetuosamente la compacidad de la manzana como unidad socio-constructiva fundamental de la ciudad.


2º etapa (el día que completen la manzana, ca. 2746 d.C.): elocuente muestra de salubridad habitacional, con la gran mayoría de los ambientes ventilándose en el aire puro y la luz natural de un pozo de diecisiete pisos. ¡Hasta el proletariado tuberculoso que moría a los 30 años en el Manchester decimonónico vivía mucho mejor que eso!



(La foto, irónicamente, está tomada del hilo de las cúpulas de Buenos Aires (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=389633&page=3)...)


.

^^ Dan ganas de llorar.

Otra elocuente muestra... ¿¿quién carajo puede enchufarle al lado un edificio más alto en medianera pensando que esta belleza tiene los días contados??
No tengo duda que varios verán mucho ¨progreso¨ en esta foto.

http://img187.imageshack.us/img187/9035/edificiobg3.jpg (http://imageshack.us)

.


Y acá la cuarta ciudad más poblada de la América Anglosajona,
sede de colosales rascacielos y de la torre más alta del mundo,
metrópolis de uno de los países más adelantados de la Tierra
pero donde -por lo visto- no construyen cualquier cosa en cualquier parte:


http://img117.imageshack.us/img117/1781/torontoetq8.jpg




Porque "progreso" y "desarrollo"
se llama ZONIFICACIÓN:


http://i43.photobucket.com/albums/e391/HawkHunter1/DSCF1792.jpg


http://www.inclearimage.com/images/Toronto/June/Premium/P1030747.jpg


http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=416170 :yes:

:applause: :applause: ¡Dibuje, maestro! (Firma: uno de Caballito, barrio con muuuuchas zonas de casas bajas).

Bueno si vos sos tan fanatico de eeuu deberias saber que la descentralizacion es un forma adoptada por el gobierno para la no protesta popular. o vos crees que a la gente esta contenta con la guerra de irak? si no hay una centralizacion de poderes como es en buenos aires, a quien te le vas a quejar? la casa blance en wash y la bolsa de valores mas importente en NY. Y si hay un problema economico a quien te le quejas a wash o NY. Y de esa forma todas las cuidades esta todo descentralizado entonces no podes quejarte de nada y el gobierno no tiene problemas de hacer y deshacer a su jucio. Y no lo digo yo me lo dicen los gringos. Es una buena estrategia si sos politico pero si sos pueblo y no podes quejarte de algo que no te gusta, bueno mal momento.


Pregunta (porque no queda muy claro): ¿Vos estás a favor o en contra de la descentralización?


Vos decis no mover nada de bs as.


¿Ah, si? Mirá vos. Decíme donde. Estaría bueno que leyeras mis posts antes de contestarlos.


vamos si queres copiar algo de este pais copia la deistribucion de la poblacion, no la tontera de edificios.


Otra vez con eso de que quiero copiar a EEUU. Ya te expliqué mil veces (otra vez: leé antes de contestar, es una falta de respeto contestar sin leer) que estoy poniendo de ejemplo a NY, no a EEUU, o a sus ciudades en general.


las calles huelen a mier.. y basura, y eso no es pq sean sucios sino que hay tanta gente que un filtro de pucho por cada persona que anda en ba se suman 14 mill y no todos fuman pero nadie fuma solo un pucho al dia.


No, sabés que, debe ser que somos sucios. Porque en Japón están mucho más apretados que acá y decime si allá las calles huelen a "mier..." (te cito)

.
elocuente muestra de salubridad habitacional, con la gran mayoría de los ambientes ventilándose en el aire puro y la luz natural de un pozo de diecisiete pisos. ¡Hasta el proletariado tuberculoso que moría a los 30 años en el Manchester decimonónico vivía mucho mejor que eso!


Pregunta: ¿leíste lo que puse más arriba sobre los pozos de ventilación. Que deberían prohibirse excepto para ventanas de baño, cocina y pasillos, y que todas las demás ventanas deberían dar solo a frente y contrafrente? Que haya edificios con ventanas a pozos no significa que los patios interiores de las casas chorizo no dejen de ser oscuros, ni que los edificios tengan que tener esos pozos. Vos "tirás al chico con el agua": si se hacen algunos edificios de medianera con pozos de ventilación, mejor no hagamos más nada entre medianeras (en lugar de regularlos).

Insisto: prefiero las torres a los edificios entre medianeras; y (en los barrios de densidad media y alta), los edificios entre medianeras a las casas. Por si no quedó claro:

Torre > Edificio de medianera > Casucha

El tema es que no siempre se pueden hacer torres, porque en esta ciudad tenemos la desgracia de que los lotes sean de 8,66 de frente, y encima hay enfermos que fantasean con prohibir las unificaciones.
Ahora, si me decís creemos un organismo que expropie manzanas enteras, las demuela y las reahaga desde cero, como se hizo (y todavía se hace en algunos casos) en varias ciudades de EEUU, es otra cosa. Ahora, decime como vas a hacer eso sin que los preservacionistas armen una guerrilla y empiecen a poner bombas en las empresas constructoras. Seamos realistas...


Otra elocuente muestra... ¿¿quién carajo puede enchufarle al lado un edificio más alto en medianera pensando que esta belleza tiene los días contados??
No tengo duda que varios verán mucho ¨progreso¨ en esta foto.


Por eso digo que tienen que autorizarse las ventanas en medianeras en ciertos casos. O acaso en ese ejemplo se violaría la privacidad de alguien? De las tejas, tal vez. Y otra cosa más. Veo mal o esa "belleza" está entre medianeras. Y no solo eso, sino bastante mal cuidada. O por ahí es que esa humedad es pintorezca e histórica. No la vayan a tocar que sería un atropello al patrimonio...

.


[B] no construyen cualquier cosa en cualquier parte:


Y dale con eso. Decime donde dije yo que está bien construir cualquier cosa en cualquier parte.
El corralito urbano se impuso en barrios como Caballito y Palermo, que no son "cualquier parte", sino dos de los barrios más densos de la ciudad.

Con respecto a tu respuesta para con mi post.

Por eso digo que tienen que autorizarse las ventanas en medianeras en ciertos casos. O acaso en ese ejemplo se violaría la privacidad de alguien? De las tejas, tal vez. Y otra cosa más. Veo mal o esa "belleza" está entre medianeras. Y no solo eso, sino bastante mal cuidada. O por ahí es que esa humedad es pintorezca e histórica. No la vayan a tocar que sería un atropello al patrimonio...

Ok, veo que ahora hacés uso de la ironía humorística en reemplazo de la contundencia argumental.
Esa belleza está entre medianeras porque en el tiempo en que fué construída se pensaba en que las construcciones contiguas iban a respetar su altura, como debería ser (date una vuelta por Roque Saenz Peña. Las medianeras están... ¿se vén? ¿porqué?) y no se contemplaba que alguien pudiera ir a plantarle una caja de zapatos que sobresaliera 5 pisos por encima de ésa orgullosa muestra de academicismo francés, sea con ventanitas al costado o no.
Lo de la humedad no es nada que un revoque y una mano de pintura no puedan solucionar.
No puedo creer como podés seguir cágandote en las más básicas normas de urbanismo, aún comprobando fehacientemente los nefastos resultados de actitudes como la tuya en estas fotos y por toda la ciudad.

Y dale con eso. Decime donde dije yo que está bien construir cualquier cosa en cualquier parte.



Y decime dónde dije yo que te estoy contestando a vos.


Te recomiendo que dejés de lado el estrellato: no sos el centro del thread.
Cualquiera puede postear acá su opinión sobre el tema.
Y el tema no sos vos.





.

Gente, no vale la pena que se descontrole este thread, me parece uno de los debates más importantes que se han dado en el foro.
Se ha abierto una discusión pública relacionado a este tema, no debemos dejarnos llevar por pasiones ya que estamos frente a una posibilidad cierta de que se den novedades y definiciones que apunten a cambiar el perfil de nuestra ciudad.
Yo tenía una opinión tomada inicialmente con respecto a la medida y su impacto, ahora, después de leer ester thread, estoy empezando a entender otras cuestiones y no estoy seguro de pensar lo mismo. Por eso es importante que estos debates no se mueran en descalificaciones.

Gente otra cuestion que hay que ver en lo que refiera a ciudades como BA rosario (no tanto como BA y SF) y santa fe es que son zonas de pantano. En una zona pantanosa no podes contruir y construir sin control pq debajo de un pantano solo hay barro y aire, y lo que un simiento necesita es una buena base. Por mas que se le ponga mucho cemento en la base, o roca, naturalmente esa zona no tiene roca firme en profundidad. En caso de Rosario es un poquito diferentes de las otras dos la ciudad de rosario esta sobre barrancas, un poco de roca hay abajo pero nada si lo comparas con las ciudades cordilleranas donde el problema son los sismos. BA esta sobre un pequeña barranca pero muy pequeña, palermo y puerto madero eran pantano y son de los lugares con mas rascacielos.
Hay que pensar que si una de las burbujas de aire que se encuentran en los fondos de los pantanos se desplasa o sale por algun filtro de barro, un edificio o un par o una parte de un barrio puede undirce, perderia el equilibrio y el edificio se romperia. Lo mismo puede pasar con los subtes y con las avenidas esta pasando por lados las avenidas de ba se unden, el peso de los autos mueve la tierra en el fondo y a eso sumarle que los materiales usados para hacer las avenidas no son de primera y que el asfalto con el calor se ablanda, lo mejor seria el ormigon en bloques (mas duro pero menos vistoso).

Hay mas que un lindo edificio hay peso sobre un pantano en juego. En el caso de NY,para los que pregunten,es el mismo que en mardel, son zonas de MAR en los fondeos de los mares hay roca solida echa de magma de antiguas erpciones, las zonas de pantanos son las zonas donde el gas de el magma quedo atrapado (corrijan si me equivoco, esto me lo explicaron asi a las apuradas) cuestiones por las que mejico pantano como palermo (pero con sismos)secagan ante un pequenio sismo, los subtes de mexico estan sobre lataformas flotantes para que no se undan.
Bueno otra de mis opinios y aca no nada de descentralizacion, sino precaucion.

Me llamó la atención hoy esta nota en La Nación:


http://www.lanacion.com.ar/867988
(No la copio, léanla ^^ ahí.)



Los tipos compran viejas casas de una planta y les agregan dos o tres pisos. De ese modo, no destruyen la unidad de convivencia fundamental que es la manzana. Para mí, eso es urbanismo.

En todo caso, me parece un modelo a seguir para la zonificación de las ciudades argentinas:

Si realmente se considera necesario densificar un barrio ya consolidado,
que se autorice sólo un par de pisos por encima del promedio preexistente.

En áreas de edificios de una planta, por ejemplo, ya eso solito representaría un incremento al triple de la actual superficie habitable. Donde hoy vive un millón, cabrían tres millones de personas...





La vivienda en Colegiales,
con características propias


http://www.revistahabitat.com/graficos/colegiales.jpg


La construcción de viviendas en Colegiales continúa ciertas características propias, ya que la demanda está compuesta por un público joven que prefiere los departamentos tipo casas, de baja altura, con algunos servicios comunes. Las suspensiones de los permisos de obra nueva en seis barrios porteños no han incluido a Colegiales, donde la zonificación en la mayor parte del área es R2B1, con una altura de edificación máxima de 13,5 m, con lo cual queda fuera del debate de las torres en altura. Prourbano, empresa pionera en la zona, desarrolló un producto inmobiliario innovador bautizado con el nombre del barrio y ya va por el emprendimiento Colegiales 8, organizados como condominios de hasta cuatro niveles, con unidades amplias y luminosas, terrazas y parrillas.

Prueba de la buena respuesta del mercado, Prourbano inició en agosto una nueva apuesta, el emprendimiento Colegiales 8, con una inversión global que llegará a los 600 mil dólares. Se trata del reciclaje de la casa tipo chorizo, al que se le agregaron dos pisos nuevos. Se construirá un total de nueves unidades –recicladas o nuevas- de dos ambientes, con entre 45 y 60 m2 y jardín o terraza y parrilla propia. A través de Larocca Propiedades, más del 50 por ciento del emprendimiento fue pre-vendido en los primeros sesenta días a 1.050 dólares el m2. La confianza en el producto final y el sello de garantía de Prourbano –que lleva más de 10 años en Colegiales- se tradujeron en la excelente respuesta de un público consumidor compuesto principalmente por gente joven.

Inversores y emprendedores, actores y gente vinculada laboralmente a las productoras televisivas de la zona, jóvenes en general, todos ellos conforman el target que adhirió a la propuesta de Prourbano y que elige para vivir a un barrio con caracter propio.

Otro importante emprendimiento de Prourbano es Colegiales 6, recientemente terminado y vendido en un 40 por ciento, con posesión a mediados de diciembre de este año. Situado en Virrey Olaguer y Feliú 3070, consta de diez unidades de uno, dos y tres ambientes en dúplex, desarrollado en la tipología de edificio en altura de cuatro pisos con planta baja de cocheras, bauleras, laundry y piscina con solario en el fondo. Todas las unidades poseen una terraza de al menos 9 m2 con parrilla propia, calefacción por piso radiante en las unidades grandes o aire acondicionado frío/calor en las pequeñas. Las unidades se entregan listas para habitar, con pisos y revestimientos de porcellanato, muebles de cocina (alacena y bajo mesada), frentes de placard espejados y hasta poseen interiores de placard.

Colegiales 7, por su parte, fue vendido en un 25 por ciento y la toma de posesión será en mayo de 2007. Esta construcción está ubicada en el corazón de Colegiales R, Céspedes 3229. En este caso, Prourbano desarrolló una particular tipología de quince unidades, todas de dos ambientes, ya sea tipo loft con jardín o en dúplex con terraza de entre 10 y 15 m2, con similares detalles de terminación. Esta tipología de viviendas agrupadas tipo PH con entrada por pasillo, ya fue aplicada con éxito en anteriores emprendimientos de la empresa, como son Colegiales 4 y Colegiales 5 en Virrey Avilés 3021 y 3114, respectivamente.

http://www.revistahabitat.com/articulo.php?ar=desarrollos&in=110





http://www.prourbano.com.ar/images/img-col1-d.jpg http://www.prourbano.com.ar/images/img-col1-f.jpg

http://www.prourbano.com.ar/images/img-col2-a.jpg


http://www.prourbano.com.ar/images/img-col6-a.jpg

Atrás, ^^ el monstruo.
En primer plano, la sustentabilidad urbana.




No pongo más imágenes acá, pero vale la pena verlas:

http://www.prourbano.com.ar/

Muy ilustrativa, vg., la animación de Colegiales 3,
y se me hace todavía tolerable el volumen de medianera en Colegiales 8. :yes:


.

Gente otra cuestion que hay que ver en lo que refiera a ciudades como BA rosario (no tanto como BA y SF) y santa fe es que son zonas de pantano. En una zona pantanosa no podes contruir y construir sin control pq debajo de un pantano solo hay barro y aire, y lo que un simiento necesita es una buena base. Por mas que se le ponga mucho cemento en la base, o roca, naturalmente esa zona no tiene roca firme en profundidad.

Bueno, Chicago también esta sobre un pantano...

http://www.prourbano.com.ar/images/img-col6-a.jpg

^^ Esta foto podría ser un ejemplo de "mirar al futuro". Sólo faltaría aclarar que el sentido de circulación de la calle es desde el edificio hacia desde donde se tomó la foto. (aunque el sentido real sea al revés). Entonces sería frase completa :)

Formar barrios enteros de 3 plantas, no sólo es viable por la oferta de m2 que se triplica en relación a la existe en 1 planta, sino porque la densidad permanece pareja dentro de cada manzana, los servicios se ven igualmente afectados y el tránsito crece proporcional. Nada de cuadras abarrotadas de autos por la existencia de un edificio, o de servicios colapsados por superpoblación en altura.

Las condiciones salubres son potencialmente beneficiadas ya que los recintos de ventilación "aire luz" o patio de luz cumplen tales fines. O sea, no sólo se brinda una solución estética a la fachada, sino que se soluciona un problema habitacional detrás de ésta.

Las medianeras son mucho más pequeñas, impactan visualmente menos, y al tratarse de edificaciones de baja altura, se favorecen a los pequeños y medianos inversionistas, por lo que la construcción de este tipo de viviendas -3 plantas - se multiplica, tapando las medianeras vecinas :)

Igualmente, la necesidad de vivir en altura por factores tales como las distancias a recorrer, o simplemente el hecho de un mayor reditúe de ganancias por el aprovechamiento del suelo existirá. Sólo es cuestión de saber permitirlas en ciertos lugares. Concluir la nota con el límite de 13,5 metros de altura en Colegiales demuestra que la intención y la primer piedra ya están. Esperemos que siga así. :)

Gracias por permitirme opinar. Saludos

Los tipos compran viejas casas de una planta y les agregan dos o tres pisos. De ese modo, no destruyen la unidad de convivencia fundamental que es la manzana. Para mí, eso es urbanismo.


Eso de añadir pisos a edificios ya existentes me parece una de las peores prácticas urbanísticas. En lugares como Congreso y Almagro hay varios ejemplos, y son realmente horribles. Las exepciones son contadas (el Porteño, por ejemplo), y son casos de edificios realmente patrimoniales que valían la pena conservarse, y además la adición está muy bien hecho. Pero en el 90% de los casos, lo mejor es demoler y empezar de cero.


[COLOR="Navy"]
Si realmente se considera necesario densificar un barrio ya consolidado,
que se autorice sólo un par de pisos por encima del promedio preexistente.

En áreas de edificios de una planta, por ejemplo, ya eso solito representaría un incremento al triple de la actual superficie habitable. Donde hoy vive un millón, cabrían tres millones de personas...


No estoy de acuerdo. Un diseño nuevo permite redefinir el uso del terreno y cargar con el lastre de lo que decidió alguien hace 50 o 100 años. Y en cuanto al cálculo del aumento de la densidad, no es necesariamente así. Más altura no es necesariamente más densidad. Por ejemplo, si en un lote donde hoy hay un PH de dos pisos con 4 unidades por piso, de esas que tienen un pasillo largo y muchas habitaciones sin ventanas, ocupando todo el lote, desde la línea municipal hasta el límite traseto, y lo demolés y construis un edificio de 10 pisos (garage en el subsuelo, hall en planta baja, y 8 pisos de departamentos), con todas las ventanas a frente y contrafrente, mantenés la densidad y das un salto enorme en términos de calidad de vida. Y es más. Si hacés un edificio compuesto por duplex, podés tener un edificio de 18 pisos y mantener la densidad que había con uno de dos. De hecho, si querés un ejemplo extremo, tenés el proyecto de Calatrava en el Bajo Manhattan: 56 pisos repartidos entre 12 departamentos.

http://www.pbase.com/nyguy/image/39575736/original.jpg

http://graphics8.nytimes.com/images/2005/04/22/arts/23calatrava.large1.jpg

No sé si se va a construir o no, pero es una prueba de concepto.

Yo en general estoy a favor del aumento de la densidad, sobre todo en el centro y los centos secundarios. Y creo que está bien que haya algunas zonas donde se mantengan densidades bajas y medias, pero esas zonas tienen que estar lejos de los centros (la idea es, si querés vivir en una casita bancate el viaje largo al centro). Creo que se tiene que priorizar la construcción en altura en áreas céntricas, y a medida que estas se vallan llenando, ir avanzando hacia afuera.

Ahora, incluso en las zonas de baja densidad, no hay razón para no renovar. Demoler una casa chorizo para hacer una casa moderna es bueno para cualquier barrio de baja densidad.

Gracias Ark por la info sobre esta empresa, el nombre PROURBANO no le pudo haber quedado mejor. Es reconfortante saber que hay empresas constructoras que se interesen en mantaner la fisonomía de los barrios, manteniendo la manzana como unidad y cada lote como parte de un conjunto... me alegraste un poco el día :)

Botón de muestra
http://img349.imageshack.us/img349/6209/dibujo1va2.jpg (http://imageshack.us)
http://img327.imageshack.us/img327/9928/dibujo2as8.jpg (http://imageshack.us)

Podrán gustarle o no el techo simil pizarra que le pusieron... pero es un ejemplo de lo que una empresa con criterio urbano puede hacer en lugar una inmobiliaria depredadora de barrios.

Y en cuanto al cálculo del aumento de la densidad, no es necesariamente así. Más altura no es necesariamente más densidad.

Y si el aumento en altura no significa un aumento en densidad... ¿¿para que querés la altura??
Sobre todo teniendo en cuenta ésto:

La construcción de viviendas en Colegiales continúa ciertas características propias, ya que la demanda está compuesta por un público joven que prefiere los departamentos tipo casas, de baja altura, con algunos servicios comunes.

Y te despachás poniendo un edificio 300 metros en NY (?¿?¿?) queriendo ejemplificar no sé que concepto.
Se me hace que lo tuyo es un fetiche fálico.

Botón de muestra
http://img349.imageshack.us/img349/6209/dibujo1va2.jpg (http://imageshack.us)
http://img327.imageshack.us/img327/9928/dibujo2as8.jpg (http://imageshack.us)

Sencillamente no me gusta. Prefereriría un edificio nuevo construido desde cero a ese recauchutaje. Ese es un problema que tenemos en este país, siempre queremos salvar lo perimido, cuando muchas veces lo que hace falta es asumir la necesidad de empezar de nuevo, y sacarse de encima los lastres.



Y si el aumento en altura no significa un aumento en densidad... ¿¿para que querés la altura??


Las vistas, ¿te suenan? Mayor tamaño de las viviendas (ej. 2 pisos contra 1/4 de piso) ¿eso tampoco te suena? Yo prefiero mil veces vivir a 100 metros de altura que apretujado contra la tierra. Yo los que prefieren esto ultimo siempre pueden elegir los departamentos de más abajo.


Y te despachás poniendo un edificio 300 metros en NY (?¿?¿?) queriendo ejemplificar no sé que concepto.
Se me hace que lo tuyo es un fetiche fálico.

Y bueno, si vas a empezar con los argumentos ad hominem no hay mucho que te pueda decir. Sólo que a esa falacia recurren los que se quedan sin argumentos sustanciales, y lo único que les queda es atacar personalmente a la persona con la que están discutiendo.

Sencillamente no me gusta. Prefereriría un edificio nuevo construido desde cero a ese recauchutaje. Ese es un problema que tenemos en este país, siempre queremos salvar lo perimido, cuando muchas veces lo que hace falta es asumir la necesidad de empezar de nuevo, y sacarse de encima los lastres.

Nada que decir, sobre gustos no hay nada escrito.


Las vistas, ¿te suenan? Mayor tamaño de las viviendas (ej. 2 pisos contra 1/4 de piso) ¿eso tampoco te suena? Yo prefiero mil veces vivir a 100 metros de altura que apretujado contra la tierra. Yo los que prefieren esto ultimo siempre pueden elegir los departamentos de más abajo.

Vivir en altura es gusto personal tuyo que podés realizar en cualquiera de las torres que hay en la ciudad.
La gente que vive en barrios bajos no piensa como vós (¿te suena que no piensen como vos?) porque no necesitan vistas panorámicas porque a falta de eso sienten que tienen muchas otras ventajas, y no piensan que viven ¨apretujados contra la tierra¨ cosa que es la primera vez que escucho.
Es gente (como yo) que PREFIERE vivir en barrios de CASAS.
La ciudad no está para ajustarse a tus gustos personales. Colegiales es un barrio bajo y debe desarrollarse bajo esos parámetros, te gusten o no los diseños individuales. Por eso, lo de pedir tamaño y altura está totalmente fuera de contexto.

Y bueno, si vas a empezar con los argumentos ad hominem no hay mucho que te pueda decir. Sólo que a esa falacia recurren los que se quedan sin argumentos sustanciales, y lo único que les queda es atacar personalmente a la persona con la que están discutiendo.

Argumentos sustanciales expongo en cada post... eso fue una conjetura personal ;)

Bueno esta discucion se fue a la mer...... chicago si esta sobre un pantano no lo pense pero la distancia a la que esta chicago de los lugares sismicos es mas grande que a la que esta BA California es un poco menos sismica la la sona cuyana argentina es mas o menos como el norte argentino, asi que la tierra en chicago se mueve menos ante un sismo en cali, si preguntas n los terremotos de san juan los porteños decian un terremoto en BA y no solo era la onda expanciva de san juan pero aca los edificios se movian y bueno como todo va a ba el terremoto era de ba jajajajajjaa nos vemos me voy de este lugar, mne qude sin argumentos aguante la concertracion insdiscriminada, cya felices fiestas a todos y año nuevo

La diferencia mas marcada entre un pais del primer mundo y uno subdesarrolado consiste en que en el primero se construye de manera ordenada y en el segundo el desorden es la caracteristica principal de lo que se edifica....sin planficacion alguna....salu2

Durísimo editorial del Doctor Liniers:
http://img177.imageshack.us/img177/3104/609074hz5.jpg (http://imageshack.us)

Esta excelente columna demuestra lo aberrante del corralito urbano:

Fuente:
http://www.clarin.com/suplementos/arquitectura/2007/01/02/a-01337212.htm
Con el freno, todos pierden

El decreto que suspende los trámites de obra en 600 manzanas porteñas perjudica a inversores, arquitectos y constructores, pero también a la Ciudad y a sus habitantes.

Francisco Prati. Arquitecto y presidente del CPAU.

Desde hace años, la densidad habitacional y la población de la ciudad de Buenos Aires está en descenso. Por eso, la iniciativa de suspender trámites de obras en 600 manzanas porteñas es doblemente elitista: no favorece la captación de habitantes ni absorbe el mínimo crecimiento demográfico. En cambio, invita a la gente de clase media, y sus hijos, a buscar

opciones en countries y barrios cerrados del conurbano.

Ahora, los responsables de Planeamiento del Gobierno de la Ciudad aseguran que reemplazarán la suspensión por la obligatoriedad de estudios de impacto ambiental en cada obra nueva que supere ciertos límites. Vale preguntarse: ¿Cómo se puede exigir a un particular la evaluación del impacto de su edificio por insuficiencia de la infraestructura, cuando esto es un deber del Estado? ¿Cómo se puede exigir a un solo edificio la evaluación del impacto de varios edificios? ¿Cómo se puede evaluar el impacto de un proyecto urbano que no existe?

La prohibición de los trámites de obras nuevas se fundamentó por problemas de infraestructura. Sin embargo, la presión sobre la infraestructura durante los últimos cuatro años se debió a que el aumento del consumo fue del 25%, y no al aumento de la construcción, del 4%. Se habló del aumento del tránsito que generan los edificios. Y el creciente ingreso de autos desde la provincia produce un mayor impacto en el tránsito que los vehículos de las nuevas viviendas.

El Código de Planeamiento determina que el 43% de la superficie de la ciudad es para casas y edificios bajos. En esas áreas no se permiten torres. Medidas como el decreto 1929, que suspendió los trámites de obras nuevas, transmiten un mensaje equívoco, tendiente a extender y ampliar esta limitación, en vez de resolver los casos puntuales.

La prohibición produjo que centenares de inversiones se hayan detenido. Algunas por el efecto directo, otras por el devastador efecto indirecto de la enorme incertidumbre que genera entre los inversores, aún en el resto de la ciudad.

Algunos empresarios, algunos pequeños inversores, con los terrenos comprados y a punto de iniciar trámites, reciben un mensaje desalentador: ¿Luego de los 90 días tampoco podrán realizar la inversión? ¿Se prorrogará el corralito? ¿Deberán garantizar una infraestructura que no depende de ellos? ¿Al amparo del corralito, o de su prórroga, saldrá una ley que destruya sus inversiones? Todas estas dudas surgen de casos reales, de personas que recibimos en el CPAU. A algunos estas medidas les afectan sus ahorros; a otros, las ilusiones de toda una vida. Lo peor es que a cambio nadie obtiene nada, y la Ciudad pierde.

Estas situaciones se repiten en Núñez, en Palermo, en Villa Urquiza, en Caballito. En el CPAU hemos recibido un grupo que representa unas 40 o 50 obras sólo en Caballito. Estimo en no menos de 100 las obras e inversiones que se han detenido. Si se multiplica por 200 empleos cada obra, el dato es estremecedor.

Hace un mes, diez instituciones vinculadas con la construcción nos reunimos con el Jefe de Gobierno para solicitarle la derogación del decreto 1929. Me tocó abrir la reunión, lo cual hice felicitándolo, porque su decreto había tenido la virtud de unir a las entidades profesionales, empresarias y gremiales.Tenemos diferentes visiones y misiones en la ciudad, pero nos une el espanto.

También tuve el honor de cerrar la reunión, pidiéndole que reconsiderara su deseo, declarado en ese momento, de ser el "mediador" y "componedor" frente al (falaz) enfrentamiento que existiría entre constructores y vecinos. Le pedí que liderara propuestas urbanas concretas. Le pedí sólo tres cosas: Proyectos, Proyectos y Proyectos. Asintió en ese momento, pero ahora nos dicen que ha cambiado el eje de trabajo y que exigirán los estudios de impacto ambiental.

Los problemas urbanos existen siempre, hoy son conflictos entre las tipologías y las escalas dispares que se dan en los barrios y que surgen en el proceso de completamiento y consolidación de las normas. Lo que necesitamos se puede definir con la regla de las 3 P: planificación, proyectos y participación. En ese orden, para poder resolver en libertad y democracia las demandas vecinales, las eventuales necesidades de infraestructura y las adecuaciones que fuera necesario aplicar a las normas vigentes.

Ya era hora de un contraataque...
Una crítica a la nota: basta de llamar "los vecinos" a quienes se oponen a las torres. No son "los vecinos", son un interés especial como cualquier otro, no representan a nadie más que ellos mismos. Y a juzgar por los carteles que se pueden ver en Caballito, creo que pronto veremos a ese personaje, Gustavo Desplats, como candidato a algún puesto público.
Y hablando de eso, quién le dio el derecho a su agrupación a llamarse "proto-Comuna". Las comunas son una subdivisión política del Estado, y ningún grupo privado puede usar ese nombre. Exagerando un poco, es como si yo creara una ONG y luego la llamar "proto-provincia".

Una empresa constructora que levanta dos torres en Caballito demandó a los vecinos

La compañía Koad S.A., que avanza en dos edificios de 34 pisos cada uno, reclama por daños y perjuicios. La información fue confirmada por los demandados, que pertenecen a las agrupaciones "ProtoComunaCaballito" y "SOS Caballito". Habrá una audiencia de mediación.
La Ciudad



Una empresa constructora, que en el barrio porteño de Caballito levanta dos torres de 34 pisos cada una, demandó ante la Justicia por daños y perjuicios a los dirigentes vecinales que encabezan la protesta barrial contra esa megaobra, se supo hoy.

Los vecinos demandados, Gustavo Desplats y Mario Oybin, dirigentes de las asociaciones "ProtoComunaCaballito" y "SOS Caballito", respectivamente, informaron hoy a DyN de la novedad en su contra, por la cual están citados a una audiencia de mediación.

La acción judicial está motorizada por la empresa Koad S.A., que construye el complejo "Nuevo Caballito", dos edificios en torres de departamentos sobre un gran lote delimitado por las calles Felipe Vallese y Colpaño, que ha despertado manifestaciones y protestas por parte de grupos de vecinos.

"Los que nos demandan son socios en este proyecto de la multinacional Irsa, del magnate George Soros, que es dueña del terreno y va a recibir 25% de las unidades funcionales como su parte en el beneficio", indicó Desplats.

"No tenemos ninguna duda de que estas torres van a desmejorar al barrio" añadió, y proclamó que "no nos asustan con demandas judiciales porque defendemos lo poco que nos queda. El futuro. La calidad de vida, el equilibrio y la solidaridad entre los vecinos".

En diciembre pasado, luego de protestas y manifestaciones de vecinos, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires suspendió por 90 días el otorgamiento de nuevas habilitaciones para construir edificios en Caballito, Villa Urquiza, Palermo, Villa Crespo, Belgrano y Villa Pueyrredón.

Y algunos vecinos de Caballito, Flores y Coghlan interpusieron recursos de amparo en la Justicia en lo contencioso administrativo porteña para frenar la ola constructora y obtuvieron la paralización de algunos emprendimientos por orden judicial.

Fuente: http://www.clarin.com/diario/2007/02/12/um/m-01362358.htm

Bueno, para la mayoría de los neoyorquinos los problemas de tránsito no son realmente un problema, porque la mayor parte de la población de la ciudad sencillamente no tiene auto, por la simple razón de que NY tiene el mejor sistema de transporte público del continente americano. Eso sí que me parece un modelo a imitar. De hecho, es bueno porque se desalienta la utilización del automóvil. Es una idea muy vieja, por ejemplo, prohibir o restringir severamente la circulación de autos privados en Manhattan. Si bien es algo que no se va a implementar en las próximas décadas, muestra la mentalidad de la población de esa ciudad, como también lo hacen proyectos como Vision 42 (http://www.vision42.org/), algo que sí es bastante probable que se implemente.
En cuanto a lo del espacio entre el Lower Manhattan y Midtown, la razón de que tradicionalmente no se construyeran rascacielos en esa zona era que ahí el lecho rocoso (bedrock) estaba a más profundidad y por lo tanto había que excavar más e invertir más dinero para fijar los cimientos al mismo. Sin embargo, ahora eso ya no es un problema y por eso se están construyendo torres de alrededor de 50 pisos en áreas relativamente nuevas para ese tipo de desarrollo.
Insisto, ojalá Buenos Aires llegara algún día a ser un poquito más como NY!

Creo que esta discusión no tiene sentido, Elijah. Si cada terreno de la Capital Federal albergara un edificio de 8 ó 10 pisos, la población llegaría fácilmente a los 8 ó 10 millones. Suponiendo que se construyera la infraestructura necesaria (una suposición ingenuamente optimista, conociendo cómo funciona nuestro país en ese sentido): ¿para qué querríamos albergar 10 millones de personas en 200 km2???? Sería un auténtico sinsentido.

Aparte de esto, no creo que haya en absoluto una movida "anti-torres", lo que existe es una reacción más que comprensible de los vecinos ante un avance desordenado de las construcciones en altura ¿por qué construir torres en Palermo o Coghlan, cuando hay espacio para las mismas en zonas mucho más céntricas? Caminá por la avenida Entre Ríos, por Rivadavia, por Corrientes, por innumrables calles del centro. Prestá atención a la cantidad de construcciones que más que edificios parecen galpones, muchos de ellos locales comerciales. Y observá la cantidad de playas de estacionamiento a nivel, las cuáles son de por sí una aberración urbana. Si hacés un recuento de todo eso, te vas a dar cuenta de que hay MUUUUCHOOO espacio disponible para construir torres. Pero claro, clase-media-berreta, piojo resucitado, prefiero decir que vivo en Palermo o en Villa Urquiza, en una zona residencial, aunque mi realidad sea la de 50 m2 de construcción berreta en contrafrente.

Buenos Aires puede y debe conservar sus maravillosos barrios residenciales, su arbolado y su diversidad arquitectónica y aún así desarrollarse en altura. Pero claro, de forma ordenada y planificada.

Totalmente de acuerdo Yumad!!.. lo mismo ocurre en Rosario, el centro esta plagado de "agujeros" debido a las playas de estacionamiento y ni hablar de los GALPONES que alojan bancos, comercios y demas yerbas. Por este motivo la municipalidad y la facultad de arquitectura están limitando las alturas en el macrocentro, salvo claro los corredores viales de acceso y egreso al centro, para que las inversiones de construcciones de torres se "guíen" al área central. Con estas medidas los lotes del centro recobran valor para estas grandes inversiones.
Además lo ideal es que el centro de nuestras ciudades se densifiquen tanto en ocupación como en altura de sus edificios.
Buenos Aires esta sufriendo la falta de un ordenamiento urbano claro y efectivo.

Ya era hora de un contraataque...
Una crítica a la nota: basta de llamar "los vecinos" a quienes se oponen a las torres. No son "los vecinos", son un interés especial como cualquier otro, no representan a nadie más que ellos mismos.

Sí, Elijah, son LOS VECINOS. O sea, la gente que va a tener que convivir con esas torres erigidas al capricho de los constructores.

Comprendo que te gusten las torres, Elijah, a mí también me gustan, pero no podés obligar a todo el mundo a vivir en ellas. Si todo el mundo quisiera vivir en edificios, entonces las casas tendrían los días contados y los esfuerzos de preservación serían en vano. PERO NO ES ASÍ: una gran parte del mercado exige casas en barrios tranquilos y además paga por ellas ¿A qué te creés que se debe el boom de Palermo Viejo? Hay muchos barrios que mejorarían si se contruyeran torres en ellos. Pero esos barrios no SON JUSTAMENTE las zonas residenciales de Caballito o Villa Urquiza. Es más, hay muchas zonas en Caballito o en Palermo en las cuales todavía queda espacio para construir torres. Pero no, claro, yo quiero que sea en una calle empedrada, silenciosa y con construcciones bajas alrededor para sentirme más alto que los demás. Y si hay casitas estilo francés o inglés, mejor, así creo que estoy en Europa ¿Qué para construir mi torre tuvieron que tirar una de esas casas? Y bueno, total desde mi departamento no la vería, son daños colaterales, etc. UN ASCO.:ohno: :ohno:

^^ De acuerdo, basta de criminalizar la protesta de los vecinos
No hay ningún interés especial detras de las movilizaciónes mas que el del bien común.... y lo digo porque yo soy uno de esos vecinos que haría todo lo posible con tal de que no sigan sirviendose de los barrios bajos para edificar en ¨altura¨... Caballito aún tiene inmensas y hermosas zonas de casas bajas que estan siendo salpicadas por edificios de 15 pisos y 7 metros de frente.
Barrios bajos, algunos ven armonía, belleza, un estilo de vida... otros, tierra fértil.

Totalmente de acuerdo Yumad!!.. lo mismo ocurre en Rosario, el centro esta plagado de "agujeros" debido a las playas de estacionamiento y ni hablar de los GALPONES que alojan bancos, comercios y demas yerbas. Por este motivo la municipalidad y la facultad de arquitectura están limitando las alturas en el macrocentro, salvo claro los corredores viales de acceso y egreso al centro, para que las inversiones de construcciones de torres se "guíen" al área central. Con estas medidas los lotes del centro recobran valor para estas grandes inversiones.
Además lo ideal es que el centro de nuestras ciudades se densifiquen tanto en ocupación como en altura de sus edificios.
Buenos Aires esta sufriendo la falta de un ordenamiento urbano claro y efectivo.

A mí también me gustaría tener un microcentro que fuera un verdadero "downtown" con edificios de 50, 60, 70, 80 pisos, pero lamentablemente en Buenos Aires las regulaciones en el microcentro no permiten esas alturas. De hecho, torres como la Galicia Central son un verdadero milagro, y lamentablemente la excepción y no la regla. Por otra parte, construir grandes torres en el microcentro no va en contra de construir torres y edificios medianos (de 10 a 30 pisos) o incluso pequeños (5 a 10 pisos) en barrios que no son el microcentro, pero que sí son centros secundarios o que incluso ya tienen pequeños clusters de rascacielos (como Palermo). Y de hecho los "vecinos" han organizado protestas contra edificios en contrucción en áreas ya densamente pobladas. En un caso concreto en el barrio de Almagro, por ejemplo, han mentido a la prensa al decir que el edificio en cuestión (contra el que habían organizado una marcha) era la primera torre que se levantaba en la zona, según ellos de "casas bajas". Sin embargo, justo en frente de esa obra hay una torre de más de 15 pisos que ya tiene sus años. Por supuesto, la prensa difundió esa mentira, sin corroborarla (o simplemente por demagogia).
Por otra parte, no hay un choque entre la construcción de grandes rascacielos en el microcentro (que recordemos, en la actualidad se encuentra bloqueada por las absurdas regulaciones) y de edificios de menor envergadura en los barrios, porque los primeros serían mayoritariamente de oficinas, o de usos mixtos, mientras que los segundos serían residenciales.


Sí, Elijah, son LOS VECINOS. O sea, la gente que va a tener que convivir con esas torres erigidas al capricho de los constructores.

Comprendo que te gusten las torres, Elijah, a mí también me gustan, pero no podés obligar a todo el mundo a vivir en ellas. Si todo el mundo quisiera vivir en edificios, entonces las casas tendrían los días contados y los esfuerzos de preservación serían en vano. PERO NO ES ASÍ: una gran parte del mercado exige casas en barrios tranquilos y además paga por ellas ¿A qué te creés que se debe el boom de Palermo Viejo? Hay muchos barrios que mejorarían si se contruyeran torres en ellos. Pero esos barrios no SON JUSTAMENTE las zonas residenciales de Caballito o Villa Urquiza. Es más, hay muchas zonas en Caballito o en Palermo en las cuales todavía queda espacio para construir torres. Pero no, claro, yo quiero que sea en una calle empedrada, silenciosa y con construcciones bajas alrededor para sentirme más alto que los demás. Y si hay casitas estilo francés o inglés, mejor, así creo que estoy en Europa ¿Qué para construir mi torre tuvieron que tirar una de esas casas? Y bueno, total desde mi departamento no la vería, son daños colaterales, etc. UN ASCO.:ohno: :ohno:

Primero, un grupo de vecinos con un proyecto político concreto no son "los vecinos". "Los vecinos" es un término generalizador como "la gente" que realmente no dice nada, pero da la idea de un consenso abrumador, y que excluye de la categoría de "vecinos" a quienes opinamos distintos (es decir, apoyamos la construcción de torres y edificios en altura).
Segundo, yo no me opongo a que ciertas áreas se mantengan de manera provisoria (hasta que el centro y los centros secundarios se "llenen") con menor densidad. Pero el corralito urbano se aplicó en áreas que ya tienen densidad alta (como la zona más poblada de Caballito), llenas de huecos. En muchos casos los "vecinos" que protestan son habitantes de los edificios entre los que se encuentran esos huecos que prefieren seguir teniendo una casa chorizo al lado antes que otro edificio. Por otra parte, vivan en edificios o en casas, los "vecinos" no tienen derecho a dejar sin casa (u obligar a mudarse a 10 km más lejos del centro) a 30 o 40 familias que podrían vivir en el lote de al lado, sólo por que no les tapen el sol (una renta que el Código Civil no garantiza). Digo, siempre pueden irse a vivir a un country, si tanto les gusta el estilo de vida suburbano y tanto aborrecen de los edificios altos.
Y otra cosa, no siempre se trata de edificios altos los que despiertan la ira de los TAT. En algunos casos, como el de la nota que voy a copiar en el siguiente post, se trata de edificios pequeños de 6 pisos!!!

Acá esta el ejemplo que mencionaba en el post anterior. Como se puede ver, no se trata de "criminalizar" a los vecinos, sino de perseguir la conducta delincuente: vandalizar una cerca es un delito, y por los delitos se responde ante la ley.
Otra cosa, que curioso que los que se oponen a ese edificio vivan en otro edificio en la misma cuadra.


Empresa constructora demanda a vecinos de Villa Pueyrredón por daños y perjuicios
Más vecinos demandados
Vecinos del barrio porteño de Villa Pueyrredón, que se oponen a la construcción de un edificio en la zona, fueron denunciados por la empresa encargada del emprendimiento comercial, que les exige el pago de 6.000 pesos por daños y perjuicios, informaron fuentes vecinales.

La empresa Leonides envió una carta documento al consorcio del edificio situado en Artigas 5255 por daños y perjuicios ocasionados sobre una valla colocada frente a una obra de Artigas 5277, dijo el abogado Osvaldo Sidoli, representante de los vecinos.

En la misiva se exige a los vecinos que paguen 6.000 pesos por la reparación de la valla que, según la constructora, fue pintada con frases ofensivas y debió ser reemplazada.

"En ningún momento se escribieron frases agresivas, sino que se puso una nota que decía "obra ilegal", dijo Juan Cancelo, vecino del consorcio demandado.

Este grupo de vecinos se opone a la construcción de un edificio de seis pisos en Artigas 5277 y para ello organizaron varios "escraches" en el lugar, durante uno de los cuales colocaron una faja de clausura que decía "Obra ilegal clausurada por los vecinos".

Cancelo se quejó porque este emprendimiento "va a quitar iluminación y vista, pero además va a producir un impacto ambiental".

La apoderada de Leonides, Silvia Scataglini, explicó que la intimación respondió a que los vecinos hicieron "un escrache en el cual pintaron la valla con frases ofensivas y agresivas y hubo que cambiarlo por uno nuevo, que también fue pintado, por lo que ahora, antes de reponerlo nuevamente, se envió la carta".

"Cada cartel tiene un costo de 6.000 pesos", precisó Scataglini, quien agregó que la obra está actualmente suspendida mientras se gestionan los nuevos requisitos impuestos por el gobierno de la Ciudad para el levantamiento de edificios en cinco barrios porteños, entre ellos Villa Pueyrredón.

Esta es la segunda demanda que reciben vecinos de la Ciudad de Buenos Aires que se oponen a la construcción de edificios en barrios porteños.

Gustavo Desplats y Mario Oybin, titulares de la Protocomuna de Caballito y S.O.S Caballito, oganizaciones civiles que se oponen a la edificación de torres, fueron demandados por la compañía Koad S.A. por sus acciones de rechazo.

Esta nueva acción judicial surge a dos semanas de que el Gobierno porteño diera a conocer las nuevas condiciones para construir torres en cinco barrios de la Ciudad.

Entre ellas, figura que las empresas constructoras deberán tener un certificado que garantice el suministro de agua y el funcionamiento de la red cloacal.

Fuente: Télam

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-80921-2007-02-26.html

A mí también me gustaría tener un microcentro que fuera un verdadero "downtown" con edificios de 50, 60, 70, 80 pisos, pero lamentablemente en Buenos Aires las regulaciones en el microcentro no permiten esas alturas. Nooooooo!!!! Por Dios!!!!, que patetico!!!!!!! 80 pisos???
que asco!!!
Por suerte todavia no se permiten esas alturas.
Alguna vez estuviste en Sao Paulo? En el piso 24 tenes que asomarte colgado del balcon para ver el cielo, para hacer un recorrido que demoraria 20 minutos en auto demoras 2 horas, no man, estas muy equivocado.
Nadie en su sano juicio puede querer semejante bosta de ciudad, vos debes tener una constructora

No hay caso. Su modelo de ciudad es Nueva York y por lo visto en este thread cree que no hay ciudad que pueda subsistir fuera de ese esquema urbano.
¨Torres de 80 pisos en el microcentro¨ no se condice con NUESTRO modelo urbano (ya la Galicia tiene treinta y pico y esta más desubicada que chupete en el ¨pip¨, y es un caso solo comparable con el desastre de la HSBC en Avenida de Mayo) por mas que sea tu gusto personal y le encuentres no se cuantas ventajas.

-Las personas que salen a rechazar los edificios no representan a nadie......
...querer frenar la construccion de torres en una gran ciudad como Buenos Aires es como ir en contra de una ley natural de todos las grandes urbes;crecer hacia arriba...densificarse..evolucionar..lo unico que hacen esos vecinos es demorar el proceso......todo esto me recuerda las palabras de un filosofo hindu que decia... "Aunque yo hiciera todo para no evolucionar ..evoluciono lo mismo.......por que la ley de la existencia es progresar....aun en contra de mi voluntad".

A mí también me gustaría tener un microcentro que fuera un verdadero "downtown" con edificios de 50, 60, 70, 80 pisos, pero lamentablemente en Buenos Aires las regulaciones en el microcentro no permiten esas alturas.

El tema es que el centro de Buenos Aires ya es una verdadera city (no un dontown neoyorquino). Destruir los VALIOSÍSIMOS edificos monumentales existentes de esta zona para construir torres de 80 pisos sería una locura. Para eso hay zonas como Catalinas y hasta se podría pensar algo en Retiro si se liberan algunos terrenos. Por otra parte, pensar para Buenos Aires una solución a la manera del dontown neoyorquino (o del tipo Hong-Kong) es a estas alturas una excentricidad, además de la enorme destrucción de patrimonio que representaría. Nueva York es una ciudad única, ni siquiera otras grandes urbes de EEUU tienen densidades similares (ni Chicago!!!!)

Y de hecho los "vecinos" han organizado protestas contra edificios en contrucción en áreas ya densamente pobladas. En un caso concreto en el barrio de Almagro, por ejemplo, han mentido a la prensa al decir que el edificio en cuestión (contra el que habían organizado una marcha) era la primera torre que se levantaba en la zona, según ellos de "casas bajas". Sin embargo, justo en frente de esa obra hay una torre de más de 15 pisos que ya tiene sus años. Por supuesto, la prensa difundió esa mentira, sin corroborarla (o simplemente por demagogia).


Vos lo estás diciendo: hay UUUUNA TORRE de 15 pisos. Una torre que se construyó durante algún otro boom de la construcción y ahí quedó. Mientras tanto, en esquinas tan céntricas como Pueyrredón y Santa Fe o Callao y Corrientes (Zivals) tenés construcción berreta de dos pisos de altura. Hay avenidas de torres altas llenas de huecos, pero los constructores eligen las calles arboladas de casas bajas porque son más silenciosas y soleadas...claro, hasta que se llenen de torres y se conviertan en un pasillo oscuro.



Por otra parte, no hay un choque entre la construcción de grandes rascacielos en el microcentro (que recordemos, en la actualidad se encuentra bloqueada por las absurdas regulaciones) y de edificios de menor envergadura en los barrios, porque los primeros serían mayoritariamente de oficinas, o de usos mixtos, mientras que los segundos serían residenciales.

Y la torre Galicia es un ejemplo de que hasta en el Microcentro puede construirse a gran altura. También en la city de Londres hay algún rascacielo, pero eso no significa que tiren todo abajo y hagan un Kuala Lumpur.

En cuanto a los edificios residenciales, hay muchos lugares dónde podrían construirse a gran altura, no en calles tranquilas y arboladas.




Primero, un grupo de vecinos con un proyecto político concreto no son "los vecinos". "Los vecinos" es un término generalizador como "la gente" que realmente no dice nada, pero da la idea de un consenso abrumador, y que excluye de la categoría de "vecinos" a quienes opinamos distintos (es decir, apoyamos la construcción de torres y edificios en altura).
Segundo, yo no me opongo a que ciertas áreas se mantengan de manera provisoria (hasta que el centro y los centros secundarios se "llenen") con menor densidad. Pero el corralito urbano se aplicó en áreas que ya tienen densidad alta (como la zona más poblada de Caballito), llenas de huecos. En muchos casos los "vecinos" que protestan son habitantes de los edificios entre los que se encuentran esos huecos que prefieren seguir teniendo una casa chorizo al lado antes que otro edificio. Por otra parte, vivan en edificios o en casas, los "vecinos" no tienen derecho a dejar sin casa (u obligar a mudarse a 10 km más lejos del centro) a 30 o 40 familias que podrían vivir en el lote de al lado, sólo por que no les tapen el sol (una renta que el Código Civil no garantiza). Digo, siempre pueden irse a vivir a un country, si tanto les gusta el estilo de vida suburbano y tanto aborrecen de los edificios altos.
Y otra cosa, no siempre se trata de edificios altos los que despiertan la ira de los TAT. En algunos casos, como el de la nota que voy a copiar en el siguiente post, se trata de edificios pequeños de 6 pisos!!!

Primero, confundís suburbio con barrio. Segundo, un grupo de vecinos puede peticionar ante las autoridades (art.14 de la Constitución nacional). No por eso dejan de ser "vecinos". Evidentemente, no son ellos los que vayan a tomar una decisión definitiva, pero sus proclamas no vienen de Marte: tienen que ver con una sensación bastante general de desorden constructivo. Yo estoy de acuerdo con algunos reclamos y en desacuerdo con otros (por ejemplo, no me molestan las torres que se levantarán en los terrenos del Warnes, aunque tampoco me molestaría que ahí parquizaran). Lo que no se puede ignorar es la necesidad de tener REGULACIONES SERIAS en términos de zonificación y de preservación del patrimonio

En ese sentido, el tema de la infraestructura me parece secundario, porque una vez que se sancione una reglamentación seria, el Estado tendrá que proveer los fondos suficientes para solucionar las carencias infraestructurales.

-Las personas que salen a rechazar los edificios no representan a nadie......
...querer frenar la construccion de torres en una gran ciudad como Buenos Aires es como ir en contra de una ley natural de todos las grandes urbes;crecer hacia arriba...densificarse..evolucionar..lo unico que hacen esos vecinos es demorar el proceso......todo esto me recuerda las palabras de un filosofo hindu que decia... "Aunque yo hiciera todo para no evolucionar ..evoluciono lo mismo.......por que la ley de la existencia es progresar....aun en contra de mi voluntad".

Me gustaría que me explicaras esta relación ¨progreso=altura¨ porque la vengo escuchando mucho últimamente en el foro.
Imagino que según esta concepción Europa debe ser un continente sumamente subdesarrollado.

Me gustaría que me explicaras esta relación ¨progreso=altura¨ porque la vengo escuchando mucho últimamente en el foro.
Imagino que según esta concepción Europa debe ser un continente sumamente subdesarrollado.


:applause: :applause: :applause:

Me gustaría que me explicaras esta relación ¨progreso=altura¨ porque la vengo escuchando mucho últimamente en el foro.
Imagino que según esta concepción Europa debe ser un continente sumamente subdesarrollado.

TETO:
Es un error creer que en Europa tienen pocos edificios o un desarrollo edilicio inmobiliario pobre...o que no tienen altura en sus ciudades...el desarrollo edilicio europeo es enorme y para graficartelo mejor no hace falta poner fotos de Paris Barcelona Londres o Madrid...bueno seria que Bs. As. dejara de imitar a la Europa que ya fue.;por que en definitiva y esto es necesario ponerlo bien en claro para que no haya lugar a ningun tipo de dudas ni de erroneos preconceptos saber que:
Cualquier ciudad del viejo continente tiene un desenvolvimiento edilicio e inmobilario que alcanza ribete inimaginables......tomare como ejemplo a la ciudad mas importante del pais vasco;Bilbao una ciudad mas dentro de la UE.

BILBAO:385.000 HAB (una urbe que por poblacion es el equivalente a Mendoza y su conurbano)

Area metropolitana;1.000.000 de hab aprox.


1.
http://img225.imageshack.us/img225/2118/creafotohu5he6.jpg (http://imageshack.us)


2.
http://img211.imageshack.us/img211/7227/creafotosk0xz3.jpg (http://imageshack.us)


3.
http://img80.imageshack.us/img80/2117/creafotohd0je1.jpg (http://imageshack.us)


4.
http://img410.imageshack.us/img410/5792/creafotoqw9.jpg (http://imageshack.us)


5.
http://img410.imageshack.us/img410/166/creafotofp5.jpg (http://imageshack.us)


6.
http://img81.imageshack.us/img81/7176/creafotoyt2.jpg (http://imageshack.us)


7.
http://img144.imageshack.us/img144/6816/creafotozi4.jpg (http://imageshack.us)


8.
http://foto.epson.com/es/crea_foto.asp?idFoto=242759&idAlbum=40407&tamanio=5


9.
http://foto.epson.com/es/crea_foto.asp?idFoto=242760&idAlbum=40407&tamanio=5


-------------------------------------------------------------------------


^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^

Si observas bien y con detenimiento yo no veo casitas de un piso o casonas que se caen a pedazos..solo veo edificios de departamentos que pueden gustar o no pero eso es tema de otro debate.....

Segun Emporis...Europa es el continente con el mayor desarrollo edilicio mundial en su relacion..poblacion-buildings...despues de norteamerica....

Continente--- Buildings-(12 pisos o +)

*****Europa :28.324
*Norteamerica:26.519
**Sudamerica:19.699
*******Africa:1.119

-----------------------
saludos...................:)

TETO:
Es un error creer que en Europa tienen pocos edificios o un desarrollo edilicio inmobiliario pobre...o que no tienen altura en sus ciudades...el desarrollo edilicio europeo es enorme y para graficartelo mejor no hace falta poner fotos de Paris Barcelona Londres o Madrid...bueno seria que Bs. As. dejara de imitar a la Europa que ya fue.;por que en definitiva y esto es necesario ponerlo bien en claro para que no haya lugar a ningun tipo de dudas ni de erroneos preconceptos saber que:
Cualquier ciudad del viejo continente tiene un desenvolvimiento edilicio e inmobilario que alcanza ribete inimaginables......tomare como ejemplo a la ciudad mas importante del pais vasco;Bilbao una ciudad mas dentro de la UE.
Si observas bien y con detenimiento yo no veo casitas de un piso o casonas que se caen a pedazos..solo veo edificios de departamentos que pueden gustar o no pero eso es tema de otro debate.....

Craso error, Romanito. El árbol no te deja ver el bosque. Hay dos grandes diferencias entre las ciudades españoles (y muchas europeas) en lo que respecta a la altura de la edificación:

1) Los edificios altos que ves en las fotos fueron construidos mayoritariamente a partir de los años 60 en zonas que no eran urbanas. No eran barrios de casas dentro de una ciudad, sino zonas rurales o semi-rurales. En algunos pocos casos, también barrios residenciales con construcción de muy baja calidad. Pero ninguno de esos barrios de las fotos es el centro de la ciudad (los centros conservan su edificación anterior a los 50) El modelo de crecimiento de las ciudades españolas fue muy distinto desde el principio: no hubo, como en Argentina, libertad para elegir los terrenos y dispersión urbanística. Al contrario, cuando las ciudades, que tenían límites muy preciosos y hasta abruptos, comenzaban a colapsar en términos demográficos, se trazaban sobre el mapa nuevos barrios en los que había reglas de construcción muy precisas y uniformes y cuando estos barrios se llenaban, se tomaba otra área y se permitía la construcción en ellas, y así sucesivamente. Este sistema, con leves cambios, se sigue usando hoy en día. Es el caso de los denominados ensanches de Madrid o Barcelona.

2) En Europa hay una relación espacio habitable-población muy desventajosa. A la alta densidad demográfico se suma un relieve generalmente complicado (España e Italia son buenos ejemplos) Así y todo, muchos países europeos, incluida España, tienen una enorme cantidad de barrios de casas, algunos en plena zona céntrica (en Madrid, por ejemplo, Fuente del Berro o Parque Conde Orgaz). En Argentina, con mayor disponibilidad, las posibilidades de alternar zonas de edificación alta con otras de baja se potencian.
Una foto del paisaje muestra sólo una parte del paisaje. Hay que ver el todo.

QUOTE=Teto Medina;11935222]Me gustaría que me explicaras esta relación ¨progreso=altura¨ porque la vengo escuchando mucho últimamente en el foro.
Imagino que según esta concepción Europa debe ser un continente sumamente subdesarrollado.[/QUOTE]


------------------------------------------------------------------------

Yumad...lee bien mi post ......solo di una respuesta para sacarlo del error a Teto y a tantos que creen que en Europa no hay altura... si queres te puedo poner fotos de ciudades francesas,alemanas,inglesas,rusas,etc etc.....no entendi bien que queres decirme en tu ultimo post......

Creo que esta claro lo que quiero decir al afirmar que....

"Las personas que salen a rechazar los edificios no representan a nadie.........
...querer frenar la construccion de torres en una gran ciudad como Buenos Aires es como ir en contra de una ley natural de todos las grandes urbes;crecer hacia arriba...densificarse..evolucionar..lo unico que hacen esos vecinos es demorar el proceso......todo esto me recuerda las palabras de un filosofo hindu que decia.. "AUNQUE YO HICIERA TODO POR NO EVOLUCIONAR.......EVOLUCIONO LO MISMO
.........POR QUE LA LEY DE LA EXISTENCIA ES PROGRESAR.......AUN EN CONTRA
DE MI VOLUNTAD "

Yumad...lee bien mi post ......solo di una respuesta para sacarlo del error a Teto y a tantos que creen que en Europa no hay altura... si queres te puedo poner fotos de ciudades francesas,alemanas,inglesas,rusas,etc etc.....no entendi bien que queres decirme en tu ultimo post......

En Europa hay edificios altos y, además, muchos. Pero esto no tiene nada que ver con el progreso o el atraso: la torre es sólo una solución habtacional que se usa en determinados contextos y zonas, pero no indiscriminadamente como se hace en Argentina. En las ciudades españolas hay una enorme cantidad de edificios, pero NO EN CUALQUIER LADO. Y las torres se construyen casi exclusivamente en zonas baldías que se van agregando a las ciudades, zonas dónde anteriormente hay campo. No se tiran abajo construcciones antiguas para construir nuevos edificios. Los centros de las ciudades son zonas de preservación patrimonial. Y no hace falta que haya edificios del siglo XVII, se preservan los del siglo XX.

Creo que esto es lo que Teto está tratando de decir: no que las ciudades europeas no tengan altura, sino que no se la pasan demoliendo construcciones bajas en el centro de las ciudades para construir torres, como están haciendo en Baires.

^^ Evidentemente pensamos lo mismo con respecto al tema Yumad.
Pero más alla del tema de la altura y la densidad en Europa (que poco tiene que ver con nuestro caso de altura y densidad) el objeto principal del post era lograr que me explicaran esa relación ¨desarrollo=altura¨
Sobre todo cuando veo POR TODA LA CIUDAD, que ¨altura¨ y ¨desarrollo¨ además de no ser lo mismo ... sin regulaciónes, como es el modo argentino, terminan siendo abominablemente incompatibles... y no hablo de torres, que a este punto de desorden urbano son una bendición... sinó de las bostas de de 5m de frente que se construyen donde no se debe.
Con todos los terrenos disponibles o ¨huecos¨ en zonas altamente densificadas todavía se siguen sirviendo SIN NECESIDAD de hermosas construcción históricas y lo que es peor, en areas de casas bajas, con lo que uno al mirar arriba ya no ve el cielo sino una gigantesca pared blanca que probablemente permanzeca por toda la eternidad.
Sin ir más lejos, esto pasó a la vuelta de mi casa, en una de las manzanas más armónicas y de mayor valor arquitectónico del barrio, llena de casonas hermosas y Petit Hotéls... levanten la mano los que vean desarrollo.

http://img162.imageshack.us/img162/8623/mardelplata042pi4.jpg (http://imageshack.us)

Primero habria que determinar con precision que es realmente patrimonio historico y que no lo es...no es cuestion de conservar cualquier cosa de 30 o 40 años atras solo por que tienen equis cantidad de años.....

^^ 1) No es el caso, no hay necesidad de demoler algo pensada por y para armonizar con el entorno para construir algo que no. Por más que lo que quieran tirar tenga 10, 30, o 300 años.

2) En caso hipotético de que lo que haya habido en ese terreno, o en cualquier terreno que presente un caso similar, no hubiera sido digno de conservar y hubiese habido una necesidad de demolerlo (en este caso era un TREMENDO PETIT HOTEL, con la clase de las casas que se ven al lado de la bosta)... lo se tuvo que haber hecho, si esta fuese una ciudad urbanisitcamente ideal, casi utópica para nuestros estándares... es edificar RESPETANDO EL ENTORNO ¿tan dificil es?

Pero miestras la normativa no se modifique y siga avalando el sentido común y urbano de las inmobiliarias, lamentablemente va a seguir pasando.

Ante la ausencia de regulaciones, las normas las ponen las constructoras. Y esto es $$$ y nada más.
Evidentemente, no hay ninguna relación directa desarrollo-altura, es sólo una patraña para justificar la construcción de cualquier cosa en cualquier lado.
Obviamente, el contemplar sólo el beneficio económico termina generando perjuicios económicos en el largo plazo. Cuando nuestras ciudades sean una masa amorfa de edificios impersonales, van a perder el estilo que las hace especiales.
Los parisinos también podrían elegir construir edificios modernos en pleno centro en nombre de la "libertad constructiva". Pero estarían tirando piedras contra el propio tejado. París dejaría sencillamente de ser París.

^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^

Si observas bien y con detenimiento yo no veo casitas de un piso o casonas que se caen a pedazos..solo veo edificios de departamentos que pueden gustar o no pero eso es tema de otro debate.....

El tipo de edificios que muestran tus fotografías se construyeron en la llamada "época desarrollista" de los años 50, 60 y 70, que coincidió con una masiva industrialización, llegada de inmigrantes de regiones "pobres" de España, y un urbanismo totalmente alejado de unas mínimas normas de calidad de vida (ausencia de zonas verdes, transporte público inadecuado, etc).

Actualmente tanto en Bilbao como en España se construye de otro modo, aunque efectivamente priman los edificios de pisos sobre las urbanizaciones de chalés, más habituales en regiones de España en las que tienen terreno de sobra, algo que no sobra en Bilbao.

Un ejemplo de cómo se construye hoy en día en Bilbao (proyectos en construcción, aprobados, etc):

Zc8G_N1ydhQ

http://www.youtube.com/watch?v=Zc8G_N1ydhQ

^^ Evidentemente pensamos lo mismo con respecto al tema Yumad.
Pero más alla del tema de la altura y la densidad en Europa (que poco tiene que ver con nuestro caso de altura y densidad) el objeto principal del post era lograr que me explicaran esa relación ¨desarrollo=altura¨
Sobre todo cuando veo POR TODA LA CIUDAD, que ¨altura¨ y ¨desarrollo¨ además de no ser lo mismo ... sin regulaciónes, como es el modo argentino, terminan siendo abominablemente incompatibles... y no hablo de torres, que a este punto de desorden urbano son una bendición... sinó de las bostas de de 5m de frente que se construyen donde no se debe.
Con todos los terrenos disponibles o ¨huecos¨ en zonas altamente densificadas todavía se siguen sirviendo SIN NECESIDAD de hermosas construcción históricas y lo que es peor, en areas de casas bajas, con lo que uno al mirar arriba ya no ve el cielo sino una gigantesca pared blanca que probablemente permanzeca por toda la eternidad.
Sin ir más lejos, esto pasó a la vuelta de mi casa, en una de las manzanas más armónicas y de mayor valor arquitectónico del barrio, llena de casonas hermosas y Petit Hotéls... levanten la mano los que vean desarrollo.

http://img162.imageshack.us/img162/8623/mardelplata042pi4.jpg (http://imageshack.us)

No puedo creer como estas cosas siguen pasando hoy en día arruinando cuadras, barrios y ciudades. :ohno: :ohno: :ohno:

Buenos Aires dentro de unos años ya no se va a destacar por nada distintivo sobre cualquier ciudad latinoamericana porque va a perder su encanto reemplazado por esos adefecios abominables. :bash: :bash: :bash:

Lamentablemente esto no creo que cambie ya que en este país todo se hace improvisando y como salga, no importa como.

Saludos

El tipo de edificios que muestran tus fotografías se construyeron en la llamada "época desarrollista" de los años 50, 60 y 70, que coincidió con una masiva industrialización, llegada de inmigrantes de regiones "pobres" de España, y un urbanismo totalmente alejado de unas mínimas normas de calidad de vida (ausencia de zonas verdes, transporte público inadecuado, etc).

Actualmente tanto en Bilbao como en España se construye de otro modo, aunque efectivamente priman los edificios de pisos sobre las urbanizaciones de chalés, más habituales en regiones de España en las que tienen terreno de sobra, algo que no sobra en Bilbao.

Un ejemplo de cómo se construye hoy en día en Bilbao (proyectos en construcción, aprobados, etc):

Zc8G_N1ydhQ

http://www.youtube.com/watch?v=Zc8G_N1ydhQ

que video tan excelente!, resume el surgimiento de bilbao de una manera que casi te pondria la piel de gallina, muchos paises latinoamericanos debemos aprender de esas transformaciones urbanas, con orden y planifcacion claro esta.

que video tan excelente!, resume el surgimiento de bilbao de una manera que casi te pondria la piel de gallina, muchos paises latinoamericanos debemos aprender de esas transformaciones urbanas, con orden y planifcacion claro esta.

Además, al contrario de lo que muchos piensan, Bilbao no empezó a resurgir tras el Guggenheim. Este museo fue el modo de dar a conocer el trabajo realizado en Bilbao unos años atrás, con la construcción del metro, nuevo aeropuerto, y otras obras de interés local vitales para tener una mejor calidad de vida.

Y por supuesto, después del Guggenheim han venido muchos proyectos más que han dejado atrás la ciudad decadente, triste, en crisis, y prácticamente sin futuro que algunos pronosticaban hace solo 20 o 25 años.

Dicho de otro modo, y es importante recalcarlo, el "Efecto Guggenheim" no consiste en poner un museo más o menos atractivo arquitectónicamente y ya tenemos resuelto el problema. El "Efecto Guggenheim" consiste en utilizar una obra arquitectónica de interés mundial para dar a conocer internacionalmente el importante esfuerzo de regeneración que de otro modo no sobrepasaría los límites del interés local o provincial.