Los nuevos trenes para la Linea 1 del Metro de Santiago [Archive]

rodrigof2010

November 20th, 2006, 01:49 AM

Que las ruedas sean de metal o goma, creo que tiene que ver con el peso que puede soportar cada vagon. Las ruedas de metal pueden soportar mas peso que las de gomas. Si se fijan los vagones de los trenes de la L4 son los mas largos (tienen cuatro puertas por lado). Los mas antiguos de la L1 tambien tienen 4 puertas por lado, pero son mas cortos que los de la L4. Sin embargo, los trenes de la L1 (y de la L2 y L5) detras de las ruedas de goma tambien tienen de metal, pero creo que son solo para guiar al tren.

Alguien mas sabe algo al respecto?

Saludos.

Yo sabía exactamente lo mismo que tu, nada más.

Saludos

BERCAM

November 20th, 2006, 02:30 AM

Buenas Noticias para metro.

Las ruedas de goma tambien sirven para un mejor agarre en la partida y en las subidas, y las lineas 1, 2 y 5 tienen que funcionar con trenes asi.

La L4 y L4A tienen un sistema de ruedas de Acero que es mas economico, pero genera mas ruido y desgaste (Aveses se puede escuchar un chillido en las ruedas al partir y en las curvas)

Nabihe

November 20th, 2006, 03:54 AM

Creo que aún no se entendió mi pregunta. A ver.. estos nuevos trenes al funcionar en la línea 1 ¿podrian si quisieran tener ruedas de acero? ¿ o si o si tienen que ser de goma por el sistema de vias o lo que sea que ya tiene esa línea1, por lo que se haría imposible poner trenes con ruedas de metal? O sea, estos nvos trenes tienen si o si ruedas de gomas debido al sistema, o las tiene por elección porque les parecen mejor.
Y por las dudas aclaro que no pongo en juico si son mejores o no. Solo preguntaba por el coemntario que se había hecho de porque ruedas de goma. Yo tb tenía entendido que una de las diferencias a favor de las ruedas de metal es que recisten más, y a favor de las de goma es que hacen menos ruido. Igual supongo que las ruedas de gomas se podrán ir cbiando en el tiempo.

BERCAM

November 20th, 2006, 04:16 AM

Que yo sepa las lineas 1, 2 y 5 solo puden funcionar con trenes con ruedas de goma, por la trocha (no estoy seguro 100%), pero lo mas importante es el sistema de la toma de la corriente, que con ruedas de acero es completamente distinto, ya que tiene como un 3º riel..

simpre he escuchado que el sistema de trenes con ruedas de goma es mejor, pero alguien con mas conosimiento del tema que lo aclare..

Ojo que los trenes con ruedas de goma igual tienen ruedas de acero...

Javier

November 20th, 2006, 04:37 AM

^^ Para eso necesitamos a Caracho, Tinman, Leo y Enhander. Demás que alguno lo sabe.

Caracho

November 20th, 2006, 05:04 AM

El sistema de ruedas de goma es muy eficiente en cuanto a la eliminación de vibraciones y de ruido en algunos casos, pero su alto costo en cuanto a la mantención y el costo de material rodante lo hacen poco viable para nuevas líneas
Si se quisiera hacer pasar un tren de ruedas de metal por las vías de L1, L2 o L5 lo que molestaría no sería la trocha, que es el espacio entre los rieles, que es el mismo para todas las líneas (1435 mm), sino que el gálibo, que es el tamaño de la caja del tren, que en el caso de los trenes con rueda de goma es de 2,6 m de ancho y el de los de L4 es de 2,9 m. Es decir, no podrían pasar por los túneles.
El segundo problema es que los rieles de metal de las líneas diseñadas para la rueda de goma son más livianos que los convencionales, lo que provocaría problemas en cuanto al uso intensivo que tendrían si se ocuparan para algo más de lo que se ocupan hoy, que es para el retorno de la energía y para el guiado en los cambios de vías.
El último problema que tendrían es el de las pendientes, las que no podrían ser resueltas por los trenes de rueda de metal por su falta de adherencia. Las zonas más pronunciadas tienen 4,8% en L1 y 4,3% en L2. En L5 la más pronunciada es de 3,5%, lo que es igual a la pendiente más pronunciada de L4, lo que en teoría haría posible usar trenes de metal por ahí. En todo caso cualquier equipo ferroviario coinsidera como la "máxima frontera" el 4% de pendiente, y para tramos más pronunciados debe usarse cremallera.
La rueda de metal es superior hoy en día a la neumática por su fácil implementación y bajo costo de mantención. Cuando nos vendieron la rueda de goma era lo más moderno, pero ya no.

Saludos

Nabihe

November 20th, 2006, 05:20 AM

^^ guau! sabés bocha! gracias por explicarlo tan bien. :)

Caracho

November 20th, 2006, 06:12 AM

Bueno, gracias :$
Nos leemos

paulo00

November 20th, 2006, 04:14 PM

muyyy bueno , por fin reemplazan los antiguos trenes q por sierto estaban muy bien cuidados , bien por el metro y por nosotros.

Caracho

November 21st, 2006, 04:20 AM

Esteee, no es un reemplazo. Los 27 trenes NS 74 de 1973 tienen como para 10 años más, dada su excelente mantención, construcción y cuidado.

armandoSCL

November 21st, 2006, 08:34 PM

estan re buenos!! lastima que los veremos en tanto tiempo...

Alejo85

November 21st, 2006, 09:29 PM

estan buenossssssssssssssssssss

Jorgenio

November 21st, 2006, 10:21 PM

Recuerdo que cuando se lanzó la L4, se habló de que serían trenes menos ruidosos y que se debía a las ruedas de metal. Personalmente siempre lo encontré raro (se me hace que el metal suena más), pero realmente los trenes de la L4 son MUCHO más silenciosos que los otros.. de hecho se puede conversar mientras están en marcha ;)

saludos

alonsosur

November 21st, 2006, 11:08 PM

¿si? mi opinion es completamente opuesta, si bien encuentro que ningun tren hace "mucho ruido", en la linea 4 hay un persistente sonido que pareciera que el tren tiene algun fierro suelto que esta siendo arrastado y golpeado por el suelo y que constantemente produce chispasos electricos. Lo que si, me parece que los tuneles son mas grande y por ello el sonido que se produce al avanzar al interior del tunel es menor.

Encuentro que la linea uno es "en terminos generales" un poco mas silenciosa y que la mas ruidosa es la linea 2 desde Cal y Canto al Norte

rodrigof2010

November 21st, 2006, 11:57 PM

la L2 efectivamente en ese tramo que señalas es extremadamente ruidosa, la verdad no se a que se deba, pero si es muy ruidosa, no se puede conversasr al interior del tren

tinman_deloeste

November 22nd, 2006, 02:07 AM

¿si?en la linea 4 hay un persistente sonido que pareciera que el tren tiene algun fierro suelto que esta siendo arrastado y golpeado por el suelo y que constantemente produce chispasos electricos.

Eso es por que el tercer riel, que es el que suministra la energía, no es contínuo, y la toma de corriente del tren se ajusta a tal situación, de ahi el sonido de fierro suelto

chilean_sky

November 22nd, 2006, 03:53 AM

bueno, na q ver con el tema del de santiago...pero pienso q el de valparaiso es igual al de la l4, q tambien lo he recorrido, en cuanto al sonido y por sus ruedas de acero, en el sentido de la alimentacion de energia (4kV) es en funcion de las catenarias a travez del pantógrafo, lo que ademas hace reducir el ruido ya que no tiene un "tercer riel" (pienso yo).
En todo caso creo que el de valpo es mas hermetico, ya que no lleva ventanas abiertas como el de santiago (osea tiene unas pequeñas al final del vagon pero deben ser abiertas con una llave, por lo que creo que son menos ruidosos, y ademas las mamparas hermeticas, que el de stgo no las tiene.

slds

DiegoÑB

November 22nd, 2006, 03:58 AM

espectaculares. no se si alguien mas lo ha notado, pero al menos en la linea 4 los tresnes ponian musica al estilo "supermercado". iran a hacer eso mismo en la uno?.

me gusta este sistema de aprovechar de llevar mas pasajeros de pie que sentados, asi funciona en los paises desarrollados. que viva el metro!!, si es un orgullo nacional hasta para los de regiones.

BERCAM

November 22nd, 2006, 05:14 PM

Los trenes chilenos funcionan com 3000 volts, (3KV) lo mismo que los X`Trapolis...

chilean_sky

November 23rd, 2006, 02:24 AM

Los trenes chilenos funcionan com 3000 volts, (3KV) lo mismo que los X`Trapolis...

tienes razon :)

waLLow

December 30th, 2006, 01:28 AM

Que geniales etsas maravillas son simplemente geniales!!!!!
espero que de aqui a 2 años sea totalmente renovada la flota de la linea 1 por estos ns04 i que los ns93 vuelvan a la linea 5 donde nunca deberon ver salido i ayudar a las linea 2 para que no colapse i que la frecuencia en las lineas 2 i 5 sea mejor.. saludos

Caracho

December 30th, 2006, 12:58 PM

Wallow, no se puede reemplazar todos los trenes de la L1 en un plazo tan corto...además los demás trenes están en buen estado

También noté lo ruidoso del tramo norte de la L2 ¿será la vía?¿los túneles?. Realmente es muy molesto, no se oye nada de las conversaciones, tuve que aplicar lectura de labios casi...

Saludos

OscarSCL

December 30th, 2006, 05:57 PM

Una pregunta a los Metrófilos.. XD hace tiempo que tengo una duda, y hoy andando en Metro me acordé que lo tenia que preguntar, ¿Pórque avisan la llegada a las estaciones Manuel Montt y San Miguel? no siendo estas estaciones de transborbo ni mucho menos, siempre he tenido esa duda, alguién me podria responder? Se lo agradeceria.

Thom

December 30th, 2006, 08:19 PM

En la seccion "Preguntas Frecuentes" del sitio metrosantiago.cl (http://www.metrosantiago.cl), encuentras la siguiente pregunta, que quizas responde a tu interrogante Oscar:

¿Por qué no se avisa por parlantes el nombre de todas las estaciones?

En este momento sólo son avisadas las estaciones terminales y otras que revisten importancia, dado el volumen de pasajeros y/o porque es una ayuda para personas discapacitadas. No obstante, se está desarrollando un proyecto para incorporar un sistema de mensajes sonoros en trenes y estaciones.

Saludos

OscarSCL

December 30th, 2006, 08:21 PM

gracias Thom, bueno.. era más o menos la teoria que tenia yo, que era para ayudar a personas discapacitadas ( y despistadas) para saber donde estaban, pero sobre el hecho que sean en estaciones de alto flujo de pasajeros, no me cuadra, porq Manuel Montt no tiene más flujo que Pedro de Valdivia o Los Leones por ejemplo y a estas últimas no las nombran.

Debieran nombrar todas las Estaciones como en el Metro de Valparaiso.

Caracho

December 31st, 2006, 02:55 AM

En Manuel Montt, Salvador, San Miguel y Simón Bolívar hay instituciones de discapacitados que le piden al Metro anunciarlas...es por eso.

En todo caso deberían colocar de esos sistemas automáticos de anuncio de estaciones...creo que los AS vienen listos para eso. Ojo que los parlantitos de las micros de Ts permitirán también anunciar, por ejemplo, los terminales de combinación

Saludos

rodrigof2010

January 1st, 2007, 01:56 AM

En la L2 creo que es por el túnel, y por las ventanas que son como muy grandes el espacio donde se abre

Bueno me baso en eso porque cuando empieza a bajar de nivel y llega a Cal y Canto se convierte en una orquesta de ruidos metálicos y demases

Arggh y la verdad no se quien más ha tenido esa experiencia pero es molesto, no se puede hablar al interior del carro, podríamos reclamar ;D

chilean_sky

January 1st, 2007, 03:38 AM

el otro dia anduve en la L1 pero no se pk no estan todavia los nuevos NS2005

Enhander

January 1st, 2007, 04:01 AM

Empiezan a circular en el orden de uno al mes desde Marzo del... no, ya este año.

el_bebiduncho

January 1st, 2007, 08:13 AM

^^ Shí a la horita que posteaste!

:D

Poroto

January 1st, 2007, 01:49 PM

Estaba descorchando el champàn y posteando al mismo tiempo...

Ese es el espìritu del forista... Posteando hasta la muerte!!!

:P

Piedraliza

January 8th, 2007, 09:09 PM

alonsosur

January 9th, 2007, 02:28 AM

No, no es el mas grande.

EL de MExico es el mas grande.

Tal vez proporcionalmente a la poblacion o dimension de la ciudad, puede ser. Pero en terminos absolutos el de Stgo no esta ni cerca

Poroto

January 9th, 2007, 02:53 AM

una pregunta , es verdad q el metro de santiago es el mas grande de sur america ? ah! tambien quisiera saber cual es la longitud de todo el metro para compararlo con el de la ciudad de mexico. gracias.

Si, es el màs grande sudamèrica y el 2do.de latinoamerica...

Actualmente cuenta con 85 km. aprox. de extensiòn y estàn construyendo unos 20 km. adicionales que daràn en dos años una red de 104/105 km...

La mitad de lo que mide el metro de Cd.de Mèxico...

En todo caso, bastante bien considerando que Stgo. tiene algo màs de 5 millones de hab.

Piedraliza

January 9th, 2007, 09:35 PM

Piedraliza

January 9th, 2007, 09:57 PM

la diferencia por poblacion de ambas ciudades serian de 2.860.898 y de longitud, bueno eso si se termina con el plan de desarrollo del metro, seria de alrededor de 76.000 km

bueno me parece que me confundi con respecto a la diferencia de ambos metros, porque segun la info que encontre sobre el metro de ciudad de mexico, El Metro de Ciudad de México cuenta actualmente con una extensión total de 176.771 km y un total de 175 estaciones.

El Metro de Santiago cuenta con cuatro líneas, 85 estaciones y una extensión de 84,4 kilómetros, por el que se transporta a cerca de 1.300.000 pasajeros diariamente[2] y 86 millones durante todo el año 2006.[3]

Junto a las cuatro líneas actualmente operativas, se encuentran en construcción dieciocho nuevas estaciones, extendiendo la red hacia las comunas de Las Condes al oriente y Maipú al poniente. Estos trabajos finalizarán durante el año 2009, dejando al Metro con una extensión de 104,5 kilómetros y abarcando a 21 de las 36 comunas del Gran Santiago.

bueno en pocas palabras me parece que le gana por miles de kilometros o no? bueno la verdad no se estoy confundido. alguien q me explique?:bash:

c de mexico 176.771 kilometros

santiago de chile 84,4 kilómetros

Piedraliza

January 9th, 2007, 10:17 PM

http://es.wikipedia.org/wiki/Metro_(ferrocarril)

bueno pues disculpen que los haiga molestado pero ya consegui las respuestas a mis dudas.

Publi-sky

January 9th, 2007, 10:20 PM

c de mexico 176.771 kilometros

santiago de chile 84,4 kilómetros

El metro de Ciudad de México tiene una extensión aproximada de 202 km.

Con 176.771 km como pusiste, daría varias vueltas alrededor de la tierra.

Piedraliza

January 9th, 2007, 10:38 PM

El metro de Ciudad de México tiene una extensión aproximada de 202 km.

Con 176.771 km como pusiste, daría varias vueltas alrededor de la tierra.

http://es.wikipedia.org/wiki/Metro_de_Ciudad_de_M%C3%A9xico#Red

bueno me guie mal segun con esta informacion q encontre :bash:

El Metro de Ciudad de México cuenta actualmente con 11 líneas, numeradas del 1 al 9 y las letras A y B, una, la Línea A es de tracción férrea, las restantes 10 son de tracción neumática, la extensión total de la red es de 176.771 km y un total de 175 estaciones.

De las 175 estaciones, 112 son de paso, 41 de correspondencia y 22 terminales, además 11 son tanto terminales como de correspondencia. El metro está construido tanto de forma subterránea como superficial y elevada, 106 estaciones son subterráneas, 53 superficiales y 16 elevadas[3].

Piedraliza

January 9th, 2007, 10:46 PM

El metro de Ciudad de México tiene una extensión aproximada de 202 km.

Con 176.771 km como pusiste, daría varias vueltas alrededor de la tierra.

uy ni digas eso porque si se entera algun mexicano no te esperes q digan que su extensión total de la red es la unica que da varias vueltas alrededor de la tierra.:nuts:

Thom

January 9th, 2007, 11:00 PM

la poblacion de la ciudad de santiago de chile 5.860.018

El Metro de Santiago es uno de los transportes subterráneos más modernos del mundo. Más de 1.500.000 personas transitan por sus cinco líneas (1, 2, 4, 4A y 5) las cuales se extienden por más de 83 kilómetros y 89 estaciones. Siguiendo con el plan de desarrollo de Metro, durante el gobierno de Ricardo Lagos, se decidió que para el año 2009 el ferrocarril llegara a Maipú (extendiendo hacia el surponiente la Línea 5) y a Las Condes (extendiendo hacia el oriente la Línea 1). Para esa fecha, Metro contará con más de 100 kilómetros de red.

ciudad de mexico Es la ciudad más poblada del país y una de las mayores del mundo, con 8.720.916 habitantes.

El Metro de Ciudad de México cuenta actualmente con 11 líneas, numeradas del 1 al 9 y las letras A y B, una, la Línea A es de tracción férrea, las restantes 10 son de tracción neumática, la extensión total de la red es de 176.771 km y un total de 175 estaciones.

gracias poroto por la informacion. bueno al parecer santiago de chile no se queda atras.

la diferencia por poblacion de ambas ciudades serian de 2.860.898 y de longitud, bueno eso si se termina con el plan de desarrollo del metro, seria de alrededor de 76.000 km

La cantidad de habitantes que pusiste, corresponde solo al DF (16 delegaciones). Tienes que incluir los habitantes del Estado de Mexico (40 municipios) y del Estado de Hidalgo (1 municipio), los cuales hacen unos 10 millones de personas mas. La ciudad, no es el DF, sino toda la mancha urbana o area metropolitana. Esta mancha urbana por lo tanto hace un total de 18,8 millones de habitantes.
Los 5,8 millones de habitantes en Santiago, corresponden a todos los que viven en la mancha urbana.
El Metro sirve a toda el area metropolitana y no a una division geopolitica determinada.

Bajo estos parametros puedes hacer todas las comparaciones.

Sds.

Poroto

January 9th, 2007, 11:24 PM

La cantidad de habitantes que pusiste, corresponde solo al DF (16 delegaciones). Tienes que incluir los habitantes del Estado de Mexico (40 municipios) y del Estado de Hidalgo (1 municipio), los cuales hacen unos 10 millones de personas mas. La ciudad, no es el DF, sino toda la mancha urbana o area metropolitana. Esta mancha urbana por lo tanto hace un total de 18,8 millones de habitantes.
Los 5,8 millones de habitantes en Santiago, corresponden a todos los que viven en la mancha urbana.
El Metro sirve a toda el area metropolitana y no a una division geopolitica determinada.

Bajo estos parametros puedes hacer todas las comparaciones.

Sds.

:yes:

Es màs... Stgo. tiene un par de centenas de miles menos que las cifras posteadas ya que la totalidad de la regiòn metropolitana (Chile està dividido en regiones y la metropolitana es la que engloba a Stgo) tiene 6 millones... La regiòn metropolitana tiene otras ciudades ademàs de Stgo. como Melipilla y otras que no forman parte de la mancha urbana...

En cambio, la mancha urbana de Cd.de Mèxico engloba mucho màs que a 8 millones de personas... màs allà de divisiones administrativas que no vienen al caso...

Piedraliza

January 9th, 2007, 11:45 PM

La cantidad de habitantes que pusiste, corresponde solo al DF (16 delegaciones). Tienes que incluir los habitantes del Estado de Mexico (40 municipios) y del Estado de Hidalgo (1 municipio), los cuales hacen unos 10 millones de personas mas. La ciudad, no es el DF, sino toda la mancha urbana o area metropolitana. Esta mancha urbana por lo tanto hace un total de 18,8 millones de habitantes.
Los 5,8 millones de habitantes en Santiago, corresponden a todos los que viven en la mancha urbana.
El Metro sirve a toda el area metropolitana y no a una division geopolitica determinada.

Bajo estos parametros puedes hacer todas las comparaciones.

Sds.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_de_M%C3%A9xico

tu estas hablando de la zona metropolitana que tiene varias ciudades

http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_Metropolitana_de_la_Ciudad_de_M%C3%A9xico

Ciudades más pobladas de la ZMCM
Las siguientes son las ciudades (o municipalidades) más pobladas de la Zona Metropolitana de la ciudad de México (de acuerdo con el conteo 2005 del INEGI):

Ciudad de México, con 8.720.916 habitantes
Ecatepec de Morelos, con 1.688.258
Nezahualcóyotl, con 1.140.528
Naucalpan, con 821.442
Tlalnepantla de Baz, con 683.808
Chilmahuacán, con 525.389
Cuautitlán Izcalli, con 498.021
Tultitlán, con 472 867
Atizapán de Zaragoza, con 472.526
La ciudad de México y Ecatepec de Morelos son las dos ciudades más grandes de México
:bash:

Piedraliza

January 9th, 2007, 11:47 PM

Piedraliza

January 9th, 2007, 11:58 PM

mas facil ubiera sido q digan q la red de metro de ambas ciudades cubre toda la capital y no solamente la ciudad en si.

Poroto

January 10th, 2007, 12:14 AM

mas facil ubiera sido q digan q la red de metro de ambas ciudades cubre toda la capital y no solamente la ciudad en si.

Santiago tambièn està dividida en varias "ciudades" (comunas) cada una con su gobierno municipal... La comuna de Santiago tiene algo asì como 300.000 habitantes...

Pero... la mancha urbana santiaguina engloba a varias comunas... Lo mismo que pasa en Mèxico...

Piedraliza

January 10th, 2007, 12:25 AM

eso es lo que digo

Piedraliza

January 10th, 2007, 12:31 AM

Caracho

January 10th, 2007, 12:38 AM

Son formas distintas de definir ciudad, nada más

Thom

January 10th, 2007, 04:36 AM

que ha bebido thom?

primero dice q el df no es ciudad
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_de_M%C3%A9xico

y despues q toda la mancha urbana o area metropolitana es la ciudad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Zona_Metropolitana_de_la_Ciudad_de_M%C3%A9xico

yo no se por que nos fuimos tan lejos del tema si yo estaba hablando del metro d ambas ciudades, porque no conosco ninguna de esas ciudades pero bueno.

beber yo? nada :lol:

Definicion de Ciudad, segun la Real Academia Espagnola (RAE):

1. f. Conjunto de edificios y calles, regidos por un ayuntamiento, cuya población densa y numerosa se dedica por lo común a actividades no agrícolas.
2. f. Lo urbano, en oposición a lo rural.

De acuerdo a lo anterior, todo lo que esta fuera de la mancha urbana NO es ciudad.

Segun Wikipedia:

La ciudad de México es el centro político, económico y cultural y esta considerada como la ciudad economicamente mas poderosa del país. Se sitúa en el valle de Anáhuac, al centro-sur del país, sobre buena parte de lo que originalmente era el lago de Texcoco. Es la ciudad más poblada del país y una de las mayores del mundo, con 8.720.916 habitantes en el 2005[2]. En su crecimiento de siglos, la ciudad de México fue incorporando a numerosos poblados que se encontraban en las cercanías. A principios del siglo XXI, su área metropolitana desborda los límites del Distrito Federal, y se extiende sobre 40 municipios del estado de México y un municipio del estado de Hidalgo, según la más reciente definición oficial que acordaron en el 2005 los gobiernos locales, estatales y federal sobre la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM) [3] y cuenta con una población de 19.311.365, casi el 20% de la población total del país. De acuerdo con el Reporte Urbanístico de las Naciones Unidas, la ZMCM es la segunda aglomeración urbana más grande del mundo, después de Tokio, Japón [4], y se espera que pase al tercer lugar en 2010.

Segun lo que entiendo, simplemente la Ciudad de Mexico crecio tanto que se salio de los limites del DF. Por eso digo que la ciudad no solo es el DF.

Una sugerencia:
Te recomiendo no poner como referencia a la Wikipedia. Si bien la mayoria de los articulos estan bien escritos y muy bien fundamentados, hay que recordar que cualquiera puede editar la informacion puesta ahi.
Con respecto a esta discusion, creo que el articulo debiera estar mejor redactado, porque confunde.

Por que queria aclarar lo del area metropolitana?
Muchos foristas mexicanos argumentan que el Metro sirve solo a una fraccion de la poblacion de la Ciudad de Mexico, justamente porque pertenece al DF. Y la verdad es que debiera servir a toda la poblacion del area metropolitana, lo que hace que requiera de una expansion. No recuerdo bien, pero creo que he visto una discusion similar respecto a Buenos Aires.

Saludos cordiales.

Piedraliza

January 10th, 2007, 11:08 PM

Poroto

January 10th, 2007, 11:19 PM

http://www.constituciondf.org.mx/porque_df.htm

EL ARTÍCULO 44 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, determina que la Ciudad de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y Capital de los Estados Unidos Mexicanos. Se compondrá del territorio que actualmente tiene y en el caso de que los poderes federales se trasladen a otro lugar, se erigirá en el Estado del Valle de México con los límites y extensión que le asigne el congreso general.

ah! y no es de wikipedia

Pero y què cuernos tiene que ver la constituciòn mexicana???

La constituciòn argentina determina que la ciudad de Bs.As. es la capital de la Argentina... que es el distrito central de Bs.As. con 3 millones hab.,actualmente delimitado por un rio (el Riachuelo y una Avenida de circunvalaciòn, la Av.Gral Paz)... pero Bs.As. no termina ahì... la ciudad sigue pasando esos lìmites hacia lo que se denomina Gran Buenos, una serie de una veintena de "partidos" pegados a la Capital... Juntos, la Capital Federal y los partidos del gran Bs.As. suman 12 millones de habitantes...

Màs allà de las divisiones administrativas... es todo la misma ciudad... lo mismo que pasa con Santiago.... la treintena de comunas (incluida Santiago) conforman una misma urbe... màs allà de sus divisiones polìticas...

Y con Cd. de Mèxico es lo mismo... No en vano siempre los mexiquenses se ufanan de vivir en la ciudad màs grande del mundo... :)

FreddyH

January 10th, 2007, 11:45 PM

Pero y què cuernos tiene que ver la constituciòn mexicana???

Cualquier cosa tiene que ver si se puede usar como un sofisma :)

Piedraliza

January 10th, 2007, 11:47 PM

ahora creo que el que bebio es poroto...en el gran buenos aires hay varias ciudades. una de ella es la plata. te lo digo porque yo he vivido alla.. segundo dame una prueba que ciudad de mexico es la ciudad mas grande del mundo, eso si que no sea una pagina mexicana como esta.

http://www.mexicocity.gob.mx/

te lo voy a decir a calzon quitado, los mexicanos se ponen orgullosos hasta porque ellos an sido los primeros en el mundo de haber celebrado dos copas mundiales o haber sido los primeros nose algo por el estilo. lo cual lo veo ridiculo. tercero tambien dicen que ellos tiene el unico castillo en america lo cual es falso.

http://www.arteguias.com/castillos.htm

El castillo es un edificio que responde a la necesidad de defensa en una época marcada por las guerras, las conquistas y las razzias de castigo y pillaje. Por ello comenzaron teniendo un uso práctico y su arquitectura no aspiró a realizar algo bello sino funcional. Con el tiempo, el castillo medieval se convirtió en palacio y con ello apareció el gusto estético.

En pocas palabras en america latina tambien hay varios castillos

una corta lista de ellos:

http://es.answers.yahoo.com/question...1183433AAtXiyb

Castillo Asunción, Castillo de Araya, Castillo de Cumaná, Castillo de Pampatar - Venezuela

Castillo San Felipe del Morro. San Juan de Puerto Rico.
Castillo San Felipe de Barajas. Colombia
Castillo San Lorenzo el Real de Chagré. Panamá.

El Castillo de la Real Fuerza, Cuba.
Castillo de los Tres Reyes Magos del Morro. Cuba.
Castillo de San Pedro de la Roca, Cuba.

En fin, hay bastantes...

esta definiciones las hice porque la estaban comparando con fortalezas

fortaleza:
recinto o Lugar fortificado

castillo:
Construcción rodeada de murallas y con puente levadizo para entrar, donde vivía el señor de una comarca. Figura de un blasón o escudo. Cubierta parcial de un barco.

comarca:
Conjunto de poblaciones que por compartir ciertas características forman un territorio separado cultural, económica o administrativamente::

http://html.rincondelvago.com/castillo-medieval.html

Personajes del castillo

El señor del castillo y su familia vivían a lo grande. Su posición social dependía del dinero que gastara y de la forma en que disfrutara de la vida. Gastaban en buenas viandas, bellos vestidos, diversiones para sus huéspedes, amigos, etc.

en pocas palabras no era necesario que viviera un rey, virrey o presidente para ser considerado castillo. bueno y si no fuera haci, el castillo de chapultepec tampoco se consideraria llamarse castillo, porque ?

por esta simple razon historica.

http://html.rincondelvago.com/castil...apultepec.html

Historia del Castillo a través de los Años

Durante la colonia, se realizaron varias construcciones, la más importante, fue el castillo, que por órdenes del virrey Bernardo de Gálvez se edificó entre 1785 y 1787. Pero nunca lo habitó.

haci que queda demostrado que hay castillos en toda america.incluyendo en , puerto rico, cuba,Panamá,Colombia,Venezuela y muchos otros mas.

habre los ojos y no creas a lo que te digan poroto.

FreddyH

January 11th, 2007, 12:01 AM

^^
Qué manera de desvirtuar un thread

Poroto

January 11th, 2007, 01:11 AM

Iggui

January 11th, 2007, 04:59 AM

¿como chucha entro el tema del la ciudad de mexico aqui?

Thom

January 11th, 2007, 08:00 AM

Bueno en fin, si el Metro de Mexico tiene 201,7 Km y el de Santiago, 84,4 Km de longitud en la actualidad, y si las areas metropolitanas a las cuales sirven, tienen 18 millones y 6 millones de habitantes, respectivamente, entonces los kilometros de metro por cada millon de habitantes seran:

11,2 Km para Mexico
14,1 Km para Santiago

Creo que esta es la forma justa para comparar la extension de cada sistema. Bajo este punto de vista el metro de Santiago tiene mayor alcance, sin embargo, para mi la diferencia no es significativa. Para que queden todos felices, hay un empate tecnico :baeh3: :lol:

Piedraliza

January 11th, 2007, 09:43 PM

buen calculo thom te mereces unos :applause:

Piedraliza

January 11th, 2007, 09:50 PM

Mijo... usted no sabe un cuerno de nada... La Plata no es un partido del Gran Buenos Aires (aunque es una ciudad que queda relativamente cerca)... como sì lo son La Matanza, Quilmes, Vicente Lopez, San Martin, San Isidro, etc, etc, etc... Todos estos partidos conforman la ciudad de Buenos Aires con sus 12 millones de habitantes...

Saludos!

El resto no sè que cuernos tiene que ver... pero enfin... postear es gratis... :)

http://www.population-statistics.com/wg.php?x=&men=gcis&lng=es&dat=32&srt=n3pn&col=dq&geo=-21

ciudades poroto, entiende.

sardina

January 11th, 2007, 09:58 PM

buen calculo thom te mereces unos :applause:

El metro de Santiago en 2 años mas tendra mas de 100km y la ciudad no sobrepasa los 5 millones y medio de habitantes que orgullo.

El chico mexicano entro unicamente para hacer comparaciones odiosas, claramente esta demas decir que la ciudad de Mexico triplica la poblacion de Santiago y tiene solamente el doble de kilometraje en su red de metro.

Piedraliza, no hay porque comparar, ambos metros son incomparables, uno es LIMPIO, SEGURO Y MUY MODERNO, el otro deja mucho que desear.

P.d.: Si Ciudad de Mexico tuviera 8 millones, entonces tambien contemos que la ciudad de Santiago posee solo 200.000 hab, ya que el resto es gran Santiago o conurbano.

Piedraliza

January 11th, 2007, 10:43 PM

El metro de Santiago en 2 años mas tendra mas de 100km y la ciudad no sobrepasa los 5 millones y medio de habitantes que orgullo.

El chico mexicano entro unicamente para hacer comparaciones odiosas, claramente esta demas decir que la ciudad de Mexico triplica la poblacion de Santiago y tiene solamente el doble de kilometraje en su red de metro.

Piedraliza, no hay porque comparar, ambos metros son incomparables, uno es LIMPIO, SEGURO Y MUY MODERNO, el otro deja mucho que desear.

P.d.: Si Ciudad de Mexico tuviera 8 millones, entonces tambien contemos que la ciudad de Santiago posee solo 200.000 hab, ya que el resto es gran Santiago o conurbano.

sardina lo unico q me ha molestado es q me digas mexicano:bash: soy boricua papo. lo otro es q no hay comparaciones, el metro de santiago es uno de los mas modernos del mundo, y q no solo chile sino latino america debe estar orgulloso. de donde eres sardina? no me digas q eres boricua xq si no me fusilo.:lol:

sardina

January 11th, 2007, 10:48 PM

sardina lo unico q me ha molestado es q me digas mexicano:bash: soy boricua papo. lo otro es q no hay comparaciones, el metro de santiago es uno de los mas modernos del mundo, y q no solo chile sino latino america debe estar orgulloso. de donde eres sardina? no me digas q eres boricua xq si no me fusilo:lol:

Soy boricua conchale vale!!! asi que empieza a preparar la pistola!:gunz: jajajajaja:lol:

amaxver

January 12th, 2007, 11:47 PM

Viendo fotos constantemente del metro de Santiago, me resulta curioso y me gustaria saber si alguien sabe, por qué (pregunta muy técnica quizás, disculpen pero no encuentro la respuesta en ningún lado) los durmientes biblock no estan asentados sobre balasto como sí ocurre en el subte de Bs As y se ven que estan puestos sobre una especie de plataforma de H°A°...no es muy ruidoso configurarlo de esta manera?...lo que siempre se dice es que apoyar los durmientes sobre balasto y recubrirlos tambien de estos hace menos ruidoso el paso del tren...bueno, saludos

Poroto

January 13th, 2007, 12:09 AM