Vraagje aan de echte kenners hier. Is er nog nieuws over de herbouw van de Haringpakkerstoren en de Jan Roodepoorttoren? Deze zouden aan de kop van het Singel t.o. CS komen te staan. Dit waren torens uit de 17e eeuw die in de 19e eeuw wegens gebrek aan geld voor onderhoud zijn gesloopt. Ze waren een beetje vergelijkbaar met de Montelbaanstoren aan de Oudeschans.
En wat zijn de meningen hier over de herbouw van gesloopte monumenten?
Is dit herstel van het oude stadsgezicht, herstel van een historische fout of is dit kitsch? Zelf neig ik naar het eerste maar in het tweede kan ik ook wel iets zien. Hoewel ik toch denk dat de stad iets mist als je zichtbepalende elementen weghaalt.
Wie weet meer?

Er bestaat al een topic over: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=248981

Ik ben geen 'echte kenner', maar ik heb laatst wel ergens gelezen over de Haringpakkerstoren dat de bouw iets later begint dan gepland, en dat er niet zoals eerst de bedoeling was tijdelijke woningen voor expats in komen maar bedrijfsruimtes.
Ik ben een voorstander van de herbouw van gesloopte monumenten. Natuurlijk moeten we niet overal in de stad verdwenen gebouwen opnieuw gaan bouwen, maar deze toren zou wel een mooie aanwinst zijn voor de stad. Ik ben tevens een voorstander van de herbouw van het Paleis voor Volksvlijt.
Eén van de tegenargumenten is, dat het een soort geschiedvervalsing zou zijn en dat de toeristen niet meer zouden weten welke monumenten 'echt' zijn en welke niet. Ik zie dat probleem niet zo: als het een verrijking is van het stadsgezicht, vind ik het prima. Herbouw van gesloopte of verwoeste gebouwen komt wel vaker voor. In Amsterdam staan al monumentale gebouwen die eigenlijk herbouwd zijn na de verdwijning van het oorspronkelijke gebouw (een voorbeeld dat me nu even te binnen schiet is de Muiderpoort).

Ow...sorrie dat ik die andere draad over het hoofd gezien had. Ik vroeg dit omdat de plannen vrij concreet leken maar ik er lang niets meer over gehoord had. En 't zijn me nogal projecten...

In principe is herbouw van het Swammerdaminstituut, het 'Maupoleum' of afbraak van het Rijksmuseum ook herstel van het oude stadsgezicht.

Jahaaa...als je zo begint. Dan kun je de hele stad wel weer afbreken en Holland weer onder water zetten :-)

Klopt, daarom heb ik ook een beetje moeite met dit soort initiatieven.

Je kunt zo vijf mensen vinden die kunnen vertellen dat de Haringpakkerstoren vroeger niet bestond. Het hangt er maar vanaf wat iemand vroeger noemt. In 1850 bestond hij niet, in 1500 bestond hij niet, in 1963 bestond hij niet. Waarom herbouwen we niet het gebouw dat daar stond voordat het werd afgebroken om de Haringpakkerstoren te bouwen, de Haringpakkerstoren die verschrikkelijke nieuwbouw!

Waarom breken we niet die verschrikkelijke nieuwbouw die Rijksmuseum heet af, die plastic Sint Pieter waarvan sommige mensen zelfs denken dat het oud is, alleen omdat een of andere smakeloze rijksbouwmeester er gebouwen graag liet uitzien alsof ze veel ouder waren. Er zijn wolkenkrabbers ouder dan het Rijksmuseum!

Waarom is de 17e eeuw het ijkpunt en niet de 9e eeuw, of de 20e?

Omdat Amsterdam in de 9e eeuw nog niet bestond.
Ik geef je een beetje mijn idee hieromtrent. A''dam had zijn glorietijd in de 17e eeuw, dit ging nog een beetje door in de 18e eeuw. In de 19e eeuw lag de stad compleet op zijn gat en door geldgebrek zijn toen heel wat panden gesloopt. Dit vind ik een behoorlijk triest beeld geven. Ongedaan maken van fouten uit die tijd (ook al hadden ze weinig keus toen dunkt me) lijkt me niet slecht.
Aan de andere kant, als iemand dit Disneyland wil noemen...tja...er zit misschien iets in...
Toch neig ik naar het steunen van herbouw van gesloopte gezichtsbepalende panden. Het Maupoleum terugbouwen...ik vraag me af wie hier voor zou zijn.

Ik heb helemaal NIETS tegen de herbouw van monumenten. Sterker nog, al zouden ze een nieuw, oud uitziend, monument ontwerpen en bouwen vind ik dat nog prima.

De enige reden dat we geen paleizen en zooi meer bouwen is geldgebrek. Details kosten immers meer. Is het een alleenrecht van vergane eeuwen om beelden bij raamkozijnen te bouwen, en zuilen om een ingang? Waarom zou elk nieuw gebouw dan van glas en staal moeten zijn? Met geschiedenis of geschiedvervalsing hoef je wat mij betreft weinig rekening te houden. We leven immers in het nu. Bouw nu wat nu en in de toekomst goed of leuk is voor een stad. Ook als dat eruitziet alsof het ook mogelijk 3 eeuwen geleden gebouwd zou kunnen zijn. In Barcelona bouwen ze toch ook aan een kathedraal? Of is het soms belangrijk dat het ontwerp al oud is?

Daarom ben ik ook voorstander van de bouw van de 100meter hoge kerktoren bij de Nieuwe Kerk. En als iemand nog eens een goed idee heeft voor een kathedraal in Watergraafsmeer; go ahead.

Er bestaat al een topic over: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=248981

Zullen we de discussie centraal houden en daar verder posten?

Ja goed idee. En voorlopig valt er weinig aan te updaten aangezien ze pas rond 2008 gaan beginnen.

:lock:

http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/haringpakkerstoren.jpg
Bron: www.iba.amsterdam.nl

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=248981

Inderdaad, laten we het allemaal centraal houden in dit topic (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=248981). :)