Voila un debat qui promet d'etre passionant.

Tous le monde connait les polemiques qu'a fait naitre la tour Montparnasse
surement l'une des tour les plus hais au monde, mais envisagerions nous Paris sans ce gratte ciel mythique ?

Ah j'ai mis un sondage mais il n'est que secondaire, l'interet de ce sujet est de debatre, dans les limites de la politesse et en suivant les regles evidemment :)

Sujet interessant :)

J'ai voté pour la rénover et changer son aspect extérieur.
Je n'habite pas Paris et je ne connais pas assez l'histoire du quartier Montparnasse et tout ce qui peut relier la tour à son environnement, mais j'ai mon idée de ce qu'il faudrait faire, c'est ce que je souhaiterais.


En gros, il faudrait déjà désamienter la tour (c'est en cours, non?).


Une fois celà fait, je serait pour une modernisation de l'équipement à l'intérieur de la tour et/ou la rénovation de ce qui existe déjà.


Ensuite, pour ce qui est du cladding, je serais pour un changement entier du cladding pour une teinte plus actuelle: soit bleu, soit bleu/blanc... mais, ce qui pourrait être bien, et je ne sais pas si c'est possible, c'est de faire un cladding qui est très classe avec les teintes que j'ai dit, mais qui laisse le même aspect que la tour actuelle, à savoir que vue de loin et puis même d'un peu partout, elle ne serait pas transparente (un cladding du style des twins de la société générale quoi). Un point important: il n'y aurait qu'un changement de cladding, sans modification de l'aspect de la tour dans sa forme!


Enfin, même si mes souvenirs remontent à 2003, il serait peut-être bon de changer la "dalle" du toit qui m'avait parue vieille et pas très estétique...


Bon, ça, c'est ce que je voudrais voir, si j'étais un mégalo avec un budjet illimité :D Maintenant, y'a pleins de choses qui font que c'est pas si simple que ça n'y parait: financement des travaux, opinion des occupants de la tour, et puis surtout comme tu l'as dis minato ku, y'a un côté "mytique" à cette tour... pour moi, c'est comme la tour Eiffel: sans Montparnasse, Paris n'est plus la même ville...

Elle est imposante, "écrasante" selon ses détracteurs. La tour focalise le problème de cette vaste opération immobilière mais elle n'est pas LE problème.

A mes yeux le quartier et l'intégration de la tour doit être au centre de la réflexion plus que l'aspect, l'architecture même de la tour. Toute esthétique est contestable, à quoi bon alors parler de l'apparence de la tour... ce sera un jugement personnel.
Si vieillissante elle est, il convient de réhabiliter la tour dans le respect de son architecture symbolique.

Force est de constater par contre l'échec de l'urbanisme de Maine-Montparnasse. C'est lui qui est à revoir !

Merci
Il faut que je rajoute quelque chose pour le sondage

La laisser telle qu'elle n'exclue pas une renovation et un desamiantage (ce qui est en cours actuellement) mais un exclue tout changement d'aspect de la facade et de la structure exterieur.

Construire d'autre gratte-ciels dans les environs n'exclue evidement pas une renovation et meme un changement aspect.

Personnellement j'aime bien cette tour et je la trouve plutôt chouette. Par contre sa base, et notamment le complexe Maine Montparnasse, me semble complètement ratée. C'est lui qui écrase le secteur ; on dirait un blockhaus, pire que le Centre Bourse de Marseille. Et le problème ne concerne pas seulement les façades du centre commercial, son intérieur est également à refaire. Il faudrait ouvrir Maine Montparnasse sur l'extérieur avec des commerces donnant sur la rue, rendre les façades moins imposantes, développer un parvis piétonnier autout du complexe et améliorer les allées intérieures par un plus grand volume et un meilleur éclairage naturel. Sur ce point aussi je vous renvoie au Centre Bourse et à son projet d'extension.

moi j'ai voté pour "d'autres gratte-ciel dans les environ" mais sans changement sur l'aspect de le tour...
les autres gratte-ciel je les verrai bien à s'en aller vers le périph de sorte que la tour montparnasse domine et soit toujours visible depuis le centre de paris, car au même titre que d'autres batiments elle est devenue petit à petit un monument de la capitale..

Moi je ferais exactement ce que font Chrispic et lau1385 :
un cladding bleu blanc pour une tour renovee d'une part, et completement refaire le centre commercial avec un parvis pietonnier au pied.

Je rajoutterais que le centre commercial gagnerait a etre dans un style compatible avec la tour et les immeubles environnants. Perso je ferais un truc postmoderne...

Moi je ferais exactement ce que font Chrispic et lau1385 :
un cladding bleu blanc pour une tour renovee d'une part, et completement refaire le centre commercial avec un parvis pietonnier au pied.

Je rajoutterais que le centre commercial gagnerait a etre dans un style compatible avec la tour et les immeubles environnants. Perso je ferais un truc postmoderne...

pas mieux

Sujet interessant :)

J'ai voté pour la rénover et changer son aspect extérieur.
Je n'habite pas Paris et je ne connais pas assez l'histoire du quartier Montparnasse et tout ce qui peut relier la tour à son environnement, mais j'ai mon idée de ce qu'il faudrait faire, c'est ce que je souhaiterais.


En gros, il faudrait déjà désamienter la tour (c'est en cours, non?).


Une fois celà fait, je serait pour une modernisation de l'équipement à l'intérieur de la tour et/ou la rénovation de ce qui existe déjà.


Ensuite, pour ce qui est du cladding, je serais pour un changement entier du cladding pour une teinte plus actuelle: soit bleu, soit bleu/blanc... mais, ce qui pourrait être bien, et je ne sais pas si c'est possible, c'est de faire un cladding qui est très classe avec les teintes que j'ai dit, mais qui laisse le même aspect que la tour actuelle, à savoir que vue de loin et puis même d'un peu partout, elle ne serait pas transparente (un cladding du style des twins de la société générale quoi). Un point important: il n'y aurait qu'un changement de cladding, sans modification de l'aspect de la tour dans sa forme!


Enfin, même si mes souvenirs remontent à 2003, il serait peut-être bon de changer la "dalle" du toit qui m'avait parue vieille et pas très estétique...


Bon, ça, c'est ce que je voudrais voir, si j'étais un mégalo avec un budjet illimité :D Maintenant, y'a pleins de choses qui font que c'est pas si simple que ça n'y parait: financement des travaux, opinion des occupants de la tour, et puis surtout comme tu l'as dis minato ku, y'a un côté "mytique" à cette tour... pour moi, c'est comme la tour Eiffel: sans Montparnasse, Paris n'est plus la même ville...

je suis en tous point d'accord même sur la teinte :cheers:

C'est le pied de la tour le problème, enfin tout ce qui se trouve autour de la tour dans un rayon de 50m est horrible : la façade de la gare montparnasse, enfin plus précisément l'immonde barre de bureaux au-dessus,l'espace publique (parvis), la circulation mal canalisée.

Bref il faut la mettre en valeur par son environnement cette tour, changer le cladding, mouais, je ne sais pas trop..ça n'est pas cela qui clashe le plus à mon avis. Il faudrait rendre la tour comme un endroit "tendance" de Paris, et pas simplement une tour de bureaux avec un belvédère pour touristes en haut. La vue depuis le sommet de la tour est absolument superbe, franchement un des plus beaux points de vue urbains de toute l'Europe.

La tour n'est pas si seule que cela, il y a un hotel de près de 100m ainsi qu'une tourette de bureaux dans les 80m je crois.

Perso, je pense qu'il ne faut pas y toucher ! Du moins, la partie visible. Elle est parfaite comme ça selon moi. :)

Pour le reste, je suis O.K. avec Cyril : refaire le complexe de la base, en faire un endroit branché, refaire la gare, détruire les quelques immeubles hauts pour la rendre encore plus imposante et écrasante, et c'est parfait !

Est-ce réellement possible de la détruire ??? Difficile et couteux !!

Est-ce réellement possible de la détruire ??? Difficile et couteux !!
Surtout un enorme gâchis! On peut l'ameliorer facilement cette tour...

Moche, deguele, malplace. C'est pas que c'est un gratteur dans au quartier parisien mythique mais que c'est cet tour. Un immeuble que je deteste.

pas question de la détruire la tour montparnasse mais la recladé la facade
et surtout mise aux norme actuelle de la tour aux niveaux technique (ventilation peinture ....) car la tour aujourd'hui elle est moche

La détruire évidemment. Paris sera encore plus belle.

Recladder les immeubles du secteur Maine-Montparnasse devrait suffire....

Elle mérite un bon cladding réfléchissant, histoire de se fondre dans le paysage au maximum. La seule chose qui me font dire qu'elle ne mérite pas une destruction, c'est que le resto qui est au 56ème a une, si ce n'est la meilleure vue de Paris.

C'est pas la tour qui est moche, c'est le reste du quartier. C'est sur qu'il y a des choses a améliorer, mais raser la tour serait (pour moi) débile, de plus ça couterait horriblement cher.

La détruire ? Et puis quoi encore ?
Ce gratte-ciel est un chef-d'oeuvre. Et je dirais même que sa localisation (puisque c'est bien souvent pour ça qu'elle est détestée) est parfaite !
C'est en effet parce qu'elle est en plein milieu de Paris, le Paris du 19ème siècle, que la Tour Montparnasse est si cool ! Si elle était perdue au milieu de la Défense, elle présenterait beaucoup moins d'intérêt.
Là où elle est, elle en impose, et c'est tant mieux ! C'est quand même ça le but d'un gratte-ciel ! c'est certainement pas de "se fondre dans le paysage"...

Quant à ceux qui souhaitent qu'elle soit recladdée (en bleu ou en blanc...), j'ai envie de dire : non mais pitié !!!
D'une part, la couleur noire de la Tour Montparnasse est vraiment sublime, elle évoque les autres géants sombres des années 1970 (le John Hancock Center, la Tour Sears,etc...). D'autre part, je trouve personnellement que les claddings actuels (majoritairement dans les teintes bleu-vert-blanc) sont moches à vomir. Et ce serait complétement dénaturer la tour que de la recladder selon la mode actuelle. La plupart des buildings recladdés apparaissent d'ailleurs souvent très kitsch, très... je trouve pas le mot en fait !

Oui et puis, qu'on le veuille ou non, elle fait parti intégrante du paysage parisien maintenant.
Je ne suis pas contre une rénovation du style Septentrion/Europlaza, sans trop changer la forme de la tour. Enfin, une requalification de l'ensemble des environs de la tour me semble necessaire.

Etant re-allé au pied de la tour et en son sommet, début avril 2007, je ne peux que confirmer mon post du mois de janvier, et être d'accord avec Cyril, Phil, Grygry, lau1385 et les autres quant au fait que c'est surtout le quartier environnant et le centre commercial qui jouent en la défaveur de la tour. Sans compter la circulation à cet endroit. Je n'ai jamais vraiment aimé me ballader au pied de la tour et du centre-commercial, l'ambiance y est glauque, pesante, pollué, terne (du moins, c'est ce que je ressens)...

je trouve que son cladding matte et ses arretes inox la rendent bien. un nouveau cladding reflechissant ne serait pas selon moi une bonne idée. la laisser telle quelle n'est pas plus mal, c'est un immeuble historique ! :)

Je pense que l'on devrait plutôt la surélever: rajouter une flèche de 100 mètres de haut avec un belvédère et un ascenseur exterieur. Ou encore, placer des Montagnes Russes au sommet pour faire la navette entre le 56° étage et le nouveau belvedère.

certainement pas y toucher....
refaire le reste du quartier... Les facades y sont dégueux même sur les immeubles 19ème, la circulation autour est pas terrible.... mais la tour ne me pose pas de pb. Je suis même contre le recladding qui sera has been dans 10 ans alors que les 70s reviennent déjà à la mode....
Le but du jeu est de progresser en tenant compte des erreurs du passé (les années 70)
i/ les dalles des années 70 sont des élements architecturaux qui marchent mal à mon avis.
ii/ les grattes ciel doivent être construit sur le bord des rues et non pas au milieu de carrefour ou sur une place...
toucher à la tour montparnasse pour en faire quoi? pas d'autre projet de cette envergure en remplacement, non? un espace vert?
Si le seul argument c'est: cette tour défigure le paris hausmanien, je répondrais qu'il faut faire disparaitre les grands boulevards qui ont fait perdre à Paris son caractère medievale.... c'est nul? non c'est le même niveau. Paris doit vivre avec son temps c'est tout.

Tout pêter ...
http://mapage.noos.fr/syval/Paris%20ressuscit%E9/Montparnasse/montparn.htm

Tout pêter ...
http://mapage.noos.fr/syval/Paris%20ressuscit%E9/Montparnasse/montparn.htm


C'est une blaque ce site ?
La haine que ce gars voue aux tours -et à Montparnasse en particulier- est tellement outrancière qu'on a du mal à le prendre au sérieux.

Morceaux choisis :
" Cette vue de l'avenue du Champ de Mars défigurée par la Tour Montparnasse est l'exact équivalent d'un coup de cutter en travers de la Joconde: un acte de crétin inculte "

" Par quel collège de bureaucrates ignares la décision de planter ce pseudo-Manhattan au coeur de Paris a-t-elle été prise ? Le résultat est un petit Seattle ou Cincinatti minable "

" Dans un album de Gaston Lagaffe, le regretté Franquin baptise une banlieue de Bruxelles "Moche les Grands Clapiers". Ce nom serait parfait pour Montpartnasse. Tout comme dans le cas du Front de Seine, il semble que l'on ait touché là le fond de la laideur urbanistique mégalomane."

" En ce qui concerne l'infâme, l'épouvantable, le monstrueux Front de Seine, nous disposons du recul nécessaire pour affirmer qu'il doit être, intégralement, dynamité "

etc...:nuts:

Il deteste tous ce qui est moderne a Paris, pour lui Paris est une ville musee, surtout que ses projet sont de plus mauvais gout que les edifices actuelles. meme Dubai fait mieux

Comme on le dit souvent il faut vivre avec son temps.

Regardez ce qu'il propose pour la place de la Catalogne, plus mauvais gout je ne connais pas. :lol:

Laissez donc les intégristes se palucher avec leurs mauvais sites de propagande. Il n'y a pas la moindre argumentation dans ce tissu de bêtises, c'est du vent.

"on peut envisager retrospectivement une hypothèse dans laquelle l'ancienne gare, charmant édifice (photo ci dessous) a été conservée, et ou les 280 000 m2 de bureaux auraient été casés dans des bâtiments moins hauts, mais plus équitablement répartis."

De l'urbanisme à l'étalée comme on n'en fait plus, rendant impossibles les polarités, les déplacements, et multipliant par dix le chauffage ou la clim. J'ai toujours dit qu'on aurait dû garder les huttes gauloises en état, à l'époque l'air était plus respirable et ça revenait moins cher à entretenir.

"La réévaluation, voire la réhabilitation de ces attentats [le mec ne doute de rien dans le discours tempéré et pondéré], surtout chez les architectes, urbanistes ou historiens de la génération postérieure à cette époque n'est plus une rareté." Ah bon ? Je veux des preuves, des références, des textes, des sources...

Personnellement, c'est la tour Saint-Jacques qui m'ennuie, son côté avant-gardiste, sa hauteur démesurée, son emprise abusive au sol défigurent nettement le reste du quartier... qu'on l'abatte !

Et la Tour Eiffel, n'a t'elle pas fait l'objet d'une polémique lors de sa construction? N'était elle pas démesurée (X3) par rapport au plus haut batiment parisien de l'époque (Les Invalides : 106m). N'était elle pas avant gardiste avec sa structure métallique? Pourquoi ne veut il pas la détruire? Je ne suis pas un fan de l'architecture et de l'urbanisme des années 70 mais là c'est trop.
D'ailleurs, je trouve que la tour Montparnasse est réussie.

C'est clair la tour Montparnasse a bien veillie c'est ce qui est autour le probleme, mais pourquoi construire une ou deux tourelles d'environs 150 m a cote :D

Les mentalités evoluent tout de même: cet après-midi en visitant nos nouveaux bureaux au 29ème étage, les gens regardent par la fenêtre et l'un dit tout émerveillé "qu'est-ce qu'on voit bien la Tour Montparnasse et la Défense !" , et personne n'a dénigré ni la TM ni LD. pourtant je m'attendais à ce qu'un "quelle horreur" fuse mais même pas.

Tu as raison, Cyril, ça bouge, le XXème siècle architectural commence à rentrer. Ce n'est pas trop tard ;-) C'est le XXIème siècle qui va être difficile à faire comprendre, maintenant...

Je trouve au contraire que ce Valentin Fiumefreddo a un sens de l'humour remarquable :lol:

Vu du quai Kennedy, il constitue un spectacle tellement hideux que même les personnes les plus dépourvue de goût, les lecteurs de Télérama, par exemple, en sont offusquées.

Moi j'ai voté pour la détruire :D
C'est pas a cause qu'elle est laide (elle est pas si pire), mais je trouve qu'elle a l'aire perdue....un tour aussi haute dans un millieu ancien. Il devrai la reconstruire a la Défence a la plac.e..ca faiserai un gratte ciel de pluspour lD ;) Je sais pas, mais moi, personellement, j'enlevrai le Palais des congrès a Paris, avec l'hotel (lafayette je croie??) et je le mètrais a lD. Même chose pour la TM.....je trouve que Paris devrai rester 'ancien'.....c'est ça quemonde aime.....une grande vu de Paris avec la Tour Eiffel....

J'ai été surpris pas les résulta!

Mais c'est trop tard, Paris n'est pas antierement ancien.
La tour Montparnasse est loin d'etre la seule tour dans Paris intra muros.
Et puis ils des a pleins d'immeubles modernes dans Paris :)

http://farm1.static.flickr.com/227/476383868_5bf2dca160_o.jpg
http://img77.imageshack.us/img77/8561/69503204on3.jpg
http://i160.photobucket.com/albums/t165/effroyable/2007-04-0904a.jpg
http://img80.imageshack.us/img80/31/redimensionnementde1007fk2.jpg

alors ses photos là son pris dans le milleu de PAris, ou autour?
Il faut vraiment que j'aille visiter cette ville, parce que j'ai l'aire de petit con qui ne connais rien de Paris :nuts:

Autour de la tour Eiffel, es-ce que c'est modern aussi, ou bien assez ancien? Le Champs Élysée lui, j'ai vu des photo ou qu'il étais ancien, mais est-ce que il est toute comme ça, ou il y a une parti beaucoup plus moderne?

Et quand vous dites des choses comme le 6ièm arrondissement, ça me mélange un peu! lol est-ce que tout les banlieu de Paris font parti d'un certain Arrondisement, ou seulement la ville? Issy fait parti de quel Arrondisement? lD? Front de Seine? ou bien c'Est place ne font pas parti d'un arronsisement??? a merde, je suis tout perdu :( :bash:

tous cas, il faudrai que j'étudie plusles mapes de Paris avant de poster d'autre messages :P

Bon toutes ces photos montrent Paris intra muros, donc Paris et ces 20 arrondissements.

Le front de Seine est dans le 15 eme arrondissement tout comme la tour Montparnasse, a 500m de la tour eiffel qui est dans le 7eme arrondissement a la limite du 15eme.

Issy, le vais nom est Issy les Moulineaux, est une municipalite de tres proche banlieue qui touche le 15 eme arrondissement. elle est connue et importante pour etre au coeur du centre d'affaire Val de Seine, qui commance du Front de Seine dans 15eme arrondissement a Boulougne Billancourt
Mais le front de seine est situe dans la municipalite de Paris pas d'Issy.

15 eme arrondissement
Vue de Paris
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Paris_15e_arr_jms.gif/280px-Paris_15e_arr_jms.gif
8.50 km²
231 500 habitants
27 229 hab/km²

Issy les Moulineaux
Vue de Paris est sa proche banlieue
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Issy-les-Moulineaux_map.svg/250px-Issy-les-Moulineaux_map.svg.png
A noter que Issy possede une plus d'employee que d'habitants donc

Boulogne Billancourt
Vue de Paris est sa proche banlieue
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/Boulogne-Billancourt_map.svg/250px-Boulogne-Billancourt_map.svg.png
Cette municipalite a aussi beaucoup d'employee

Les tours dans la 2eme et 3eme photo sont situe dans le 13eme arrondissement de Paris

13 eme arrondissement de Paris
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Paris_13e_arr_jms.gif/280px-Paris_13e_arr_jms.gif
7.15 km²
177 900 habitants
24 895 hab/km²


Les tours dans la derniere photo sont dans le 19 eme arrondissement de Paris

19 eme arrondissement de Paris
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/Paris_19e_arr_jms.gif/280px-Paris_19e_arr_jms.gif
6.79 km²
185 400 habitants
27 321 hab/km²

Toutes ses arrondissemnt etants des ancien au lieu industriel, ils ont beaucoups de batiments modernes, meme si le 15eme Issy et Boulogne ce sont les seules avoir bien reussi leurs conversition dans les service en devenant le coeur des medias francais.
Le 13 eme arrondissement est en pleine reconversion, en essayant de devenir le nouveau quartier latin parsien.
Le 19 eme est le plus pauvre de tous ce que j'ai nomme et c'est celui qui a le moins bien reussi sa reconvertion.

J'utilise le mot municipalite et non le mot ville car un suis un fervant defenseur du Grand Paris, le faite que la ville de Paris regroupe Paris et les municpalites de proche banlieue.
Voir ici
Propositions pour un Grand Paris (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=388680)

Il faut vraiment que j'aille visiter cette ville

tu viens d'où?

Merci beaucoup!!!! Ça ma vraiment aider.....je crois que ce ne peu pas être plus claire!!!!! Merci mille foix ;) ca ma aider beaucoup. Mais il faut toujours que je vienne visiter Paris!
Je suis né proche de Montréal, mais maintenent j'habite en Ontario :( :( :( ... Mais c pas grave, je suis toujours Québécois de coeur :D Moi et ma famiille on parlait de visiter La France Bientôt....peu-être dans 2-3 ans.... mais il reste que visiter c'Est assez chèr! lol

bon, mais pareille, je vais regarder des mapes de Paris....je veux pas avoir l'aire de tourist perdu mis que je vine vous voir ;)

Dis-toi que tu as l'excuse d'habiter au Canada.
Moi j'habite à Lille, soit 200km à peine de Paris, et je n'ai visité que le Louvre et le Panthéon il y a très longtemps! Quelle honte!

Par contre je connais bien la banlieue nord (93).

[QUOTE=minato ku;12957805]Il deteste tous ce qui est moderne a Paris, pour lui Paris est une ville musee, surtout que ses projet sont de plus mauvais gout que les edifices actuelles. meme Dubai fait mieux



Comme on le dit souvent il faut vivre avec son temps.

Regardez ce qu'il propose pour la place de la Catalogne, plus mauvais gout je ne connais pas. :lol:


Bien sûr, que je déteste tout ce qui est moderne à Paris, comme tout le monde. Mais pour éviter le moderne, il faut évidemment en avoir les moyens. Les tours, c'est pour les pauvres, ceux qui n'ont pas le choix. Les bobos qui fréquentent la librairie du Moniteur et s'extasient devant les esquisse de Portzamparc préférent évidemment le Vème arrondissement, et c'est pour ça qu'ils ont élu Delanoë, c'est à dire l'anti-pompidou.

Paris est évidemment une ville-musée, comme Prague, comme Florence. C'est un fait, et je n'y suis pour rien. Le problème, c'est que les villes "pas-musée" n'intéressent, bizarrement, personne. Bobigny ou Sarcelles ne sont pas des villes-musée, donc les touristes ne s'y pressent pas, et d'ailleurs personne ne s'y presse. Quand Paris ne sera plus une ville-musée, c'est que ce sera Francfort. Qu'est-ce que ce sera bien! Non à la ville musée! Vive Durban et Sao-Paulo!

Tu trouves que mes projets sont de mauvais goût, tu dois être un expert en architecture. Je suis vraiment impressionné. Tu dois savoir réconstituer les thermes de Caracalla ou le théâtre de Marcellus de mémoire, je m'incline. D'ailleurs tu as raison, les colonnes bidons de Bofill et son façadisme inculte, c'est tellement joli.

Pour ce qui est de vivre avec son temps, c'est curieux: c'est ce que ma grand-mère répète tout le temps. Mais c'est normal: vos idées sont celles de Le Corbusier et d'Adolf Loos. Donc vous vivez avec votre temps: celui des années 20. L'avant-garde, donc.

Et tu proposes quoi, au fait ? J'attend ton projet.

Il y en a un qui me traite d'intégriste: air connu. Les intégristes, c'est les autres, les "pas nous". On connaît. Celui qui n'a pas le même avis DOIT être un timbré.

La tour Montparnasse n'est pas à sa place là ou elle est. Elle bousille la rue de Rennes, fout en l'air le Champ de Mars, surgit comme un HLM de banlieue derrière la Place de la Concorde, et elle est entourée d'un quartier sinistré ou même Jean Nouvel n'a pas envie de vivre. C'est une aberration sous le rapport de la consommation d'énergie et la protection de l'environnement, elle a, comme tous les immeubles de grande hauteur, des charges d'exploitation très élevée.
C'est une création des lobby du béton des années 60, qui a fait détruire les carrières parisiennes pour être sûr de ne plus être concurrencé par la pierre de taille. La tour Montparnasse n'a rien de moderne, c'est du Mies van der Rohe c'est une cage en béton entouré d'un mur rideau, ça n'a aucun intérêt architectural. Elle doit être démolie, comme les barres de la Courneuve, et ne vous faites pas d'illusion: elle le sera, et pour les même raisons: le béton armé vieillit mal. Sinon, elle s'écroulera toute-seule, vers 2050.

Vous avez un parc pour faire ces constructions industrielles: La Défense. On vous a donné 25 hectares, arrêtez de vouloir bousiller ce qui existe. Si ça ne vous suffit pas, grignotez sur Puteaux et Courbevoie. Mais faites vos petits Shanghaï et vos petit Johannesburg là ou c'est prévu pour, pas là ou se trouve la VRAIE ville, faite par de VRAIS architectes.

Quelqu'un reprend l'argument éculé de la Tour Eiffel "décriée en son temps". Bien sûr, qu'elle a été "décriée en son temps". Et à juste titre. La tour Eiffel, elle non plus n'est pas un édifice d'un intérêt faramineux. C'est une pile de pont sans pont. Elle a de plus été sciemment enlaidie par Eiffel, qui n'était pas architecte et ne l'a pas dessinée. Le projet prévu par Sauvestre était bien plus beau, mais Eiffel voulait du fonctionnel et a fait retier toute décoration.

Valentin Fiumefreddo

Paris ville Musee :lol:

En est tu sure ? La tour Montparnasse n'est pas le batiment le plus moderne de Paris.
Bienvenue en plein Paris :nuts:
A moins que le 12e, 13e, 14e, 15e, 18e, 19e et 20e ne soit pas le vrai Paris.
http://img529.imageshack.us/img529/8561/dscf0073ua2.jpg
http://img154.imageshack.us/img154/9374/dscf0062ou0.jpg
http://img292.imageshack.us/img292/8721/43jl2.jpg
http://img521.imageshack.us/img521/4508/dscf0168oz2.jpg
http://img65.imageshack.us/img65/1533/dscf0096zv6.jpg
http://img505.imageshack.us/img505/3441/dscf0153mg3.jpg
http://img116.imageshack.us/img116/1315/dscf0161an4.jpg
http://img111.imageshack.us/img111/6591/dscf0074dk0.jpg
http://img265.imageshack.us/img265/9400/dscf0091go8.jpg
http://img460.imageshack.us/img460/4280/dscf0014ej1.jpg
http://img123.imageshack.us/img123/92/dscf0096pq9.jpg
http://img164.imageshack.us/img164/1435/dsc01237qt9.jpg
http://img258.imageshack.us/img258/5020/dsc01240gm8.jpg
http://img172.imageshack.us/img172/2021/dsc01265rf0.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/4134/dsc01256ff8.jpg

Vit-on vraiment dans la meme ville.
Tu sais quand que l'on dit qu'un endroit qui possede plus de 20 00 habitants au km² pas la VRAI VILLE on est integriste.

Et puis la banlieue est loin d'etre que des barres qui sont d'etre en majorite, elles sont meme en minorite.

Bienvenue en banlieue
http://img291.imageshack.us/img291/3250/dsc01347dh9.jpg
http://img107.imageshack.us/img107/1341/dsc01357ea9.jpg
http://img107.imageshack.us/img107/2187/dsc01358bs8.jpg

C'est la preuve que tu connais pas Paris
.

^^ jolie galerie des horreurs ...

[QUOTE=minato ku;13780675]Paris ville Musee :lol:


Oui, c'est Tolbiac, le ministère des Finances, le Marché St-Honoré et Bercy-village, le centre commercial des Bobos du XIIèmes, que je connais bien (étant bobo moi-même). En quoi ces bâtiments différent-ils fondamentalement de Montparnasse ? Quelle différence ? Ils ne sont pas "plus modernes", ils sont plus récents, c'est tout. Des gabarit haussmanniens qui commencent d'ailleurs déjà à se dégrader. Les seuls bâtiments qui tiennent la route à Bercy sont les entrepôts en moellons calcaires conservés où ils ont refait d'assez belles charpentes en bois.

Ecoutes, si te te sens bien au milieu de ces "paysages", si tu trouves ça beau, tant mieux pour toi. On voit les même trucs, toujours les mêmes, aussi bien à El Paso qu'à Pretoria, depuis 50 ans. C'est neutre, stérile, ennuyeux et banal. Ce sera démodé dans vingt ans, comme d'habitude. Il n'y a rien d'intéressant dans la construction industrialisée moderne. C'est du provisoire, de la frime, du copinage et de la corruption. C'est cher, c'est moche, c'est du toc, c'est fait par des bureaux d'étude et des désigners qui se disent architectes. Bref, c'est de la merde. Personne n'en veut, et les riches paient pour ne pas habiter là.

à mon gout un peu violent et polemique comme reponse...
l'architecture moderne met toujours du temps a s'installer selon le contexte socio-economique. le mur-rideau -technique- existe depuis plus de 40 ans, et c'est pour le moment le critère commun a l'archi qui s'impose le plus. coincidence ?

Je n'ai jamais dit que c'etait beaux mais les batiments haussmannien se ressemble tous, sont tres chers, en toc a l'interieur.
Je ne vois pas de difference.

Ecoutes, si te te sens bien au milieu de ces "paysages", si tu trouves ça beau, tant mieux pour toi. On voit les même trucs, toujours les mêmes, aussi bien à El Paso qu'à Pretoria,................................... blah blah blah blah blah..................................... Bref, c'est de la merde. Personne n'en veut, et les riches paient pour ne pas habiter là.

Du calme, ayatollah de l'architecture.

Les photos de Minato Ku son vraiment belle!!! je ne savais pas que Paris avait des coins aussi Moderne!!! Très jolie!!!

Dites-moi, c'est quoi les batîments sur la 3, 4 et 7ième photos? je les trouves vraiment mignons!

La 3e et 4e photos sont dans le 12e arrondissement de Paris.
La 7e se trouve dans le 13e arrondissement.

Seules les 7 derniere photos sont de moi.

Le probleme c'est que les touristes vont dans une zone qui represente seulement 20% de Paris* et ils croivent bien la connaitre. Seulement 60% des batiment de Paris on ete construit avant la seconde guerre mondiale.
Ca veut dire que environ 40% des batiments de Paris ont ete construit entre 60 et 2000*. (Paris n'a pratiquement rien construit entre la fin de la premiere guerre mondiale et les annees 60.)

*Je ne parle que de Paris, je n'ai pas inclue la proche banlieue, qui fait selon moi partie integrente de Paris, en les ajoutants, moins de 20% des batiments ont ete construit avant la seconde guerre mondiale.

Au risque de me faire railler, j'adore ce qu'il y a sur les photos de Minato-ku. Je ne trouve pas que cela ressemble à Durban ou Sao Paulo, déjà parce que là bas le soleil n'atteint pas les rues à cause de la hauteur des constructions, et que si on veut du "cheap" ces deux villes sont de vrais sanctuaires.
Je ne pense pas non plus que ce sera détruit dans 20 ans vu la qualité des constructions: j'ai moi même pu visiter un de ces immeubles néo-Hausmanniens et j'ai trouvé l'intérieur luxueux.
Au contraire, ce qui gâche le paysage ce sont tous ces immeubles de années 50 vieillots, sales, et prêts à s'effondrer (les incendies dont les infos ont parlé ces derniers jours c'était dans ce type d'habitations).

Quant à la tour Montparnasse, elle a bientôt 40 ans, c'est un âge qui lui donne droit à un peu de respect, non? Elle fait partie du paysage maintenant, le monolythe noir qui s'élève dans Paris. Elle figure d'ailleurs dans les guides touristiques à l'étranger. C'est plutôt le quartier qu'il y a autour qu'il faut rénover.

Au risque de me faire railler, j'adore ce qu'il y a sur les photos de Minato-ku. Il n'y a rien de raillable! ;) Belles photos dans l'ensemble d'ailleurs...
Je ne pense pas non plus que ce sera détruit dans 20 ans vu la qualité des constructions: j'ai moi même pu visiter un de ces immeubles néo-Hausmanniens et j'ai trouvé l'intérieur luxueux.
Au contraire, ce qui gâche le paysage ce sont tous ces immeubles de années 50 vieillots, sales, et prêts à s'effondrer Bah je suis pas convaincu par le design des façades. Je déplore que les immeubles neo-hausmanniens conservent les mêmes ouvertures. 100 ans apèrs "l'éclatement de la boite" procédé par FL Wright outre atlantique, on ôse toujours pas sortir du style hausmannien en Ile de France...
Quant à la tour Montparnasse, elle a bientôt 40 ans, c'est un âge qui lui donne droit à un peu de respect, non? (...). C'est plutôt le quartier qu'il y a autour qu'il faut rénover.Alors là je te suis pas du tout. Perso je changerais le cladding de la tour et je referais entièrement son paté de maison (et la gare de métro!).

Pis les mêmes critiquaient le style haussmanien à l'époque:
"toujours les mêmes bâtiments qui se repete, trop haut, trop massif, inhumain. Les rues trop droites n'offrant que peu d'abris face au vent et au soleil..."
c'est lourd et c'est sans interet

Le néo-hausmannien (que je n'aime pas en tant que style même si je suis prêt à reconnaître la qualité de la construction, et encore ça dépend des promoteurs à mon avis) n'est heureusement pas le seul type de nouveaux immeubles collectifs en construction. C'est amusant de voir que certaines communes s'en sont fait une spécialité (Le Plessis-Robinson :ohno:, Suresnes, Versailles, etc), alors que d'autres sont à fond dans le contemporain (Saint-Denis, Montreuil, Saint-Ouen, Boulogne). A Saint-Denis notamment les nouveaux logements collectifs sont tous contemporains, certains de style "cubistes", en blanc et rouge, pas mal du tout.

Juste une petite rectification. A quartier égal, les appartements les plus chers sont la plupart du temps localisés dans des immeubles neufs plutôt que dans des immeubles haussmaniens.

Les immeubles haussmanniens ont certes du cachet, mais les appartements ne disposent pas du niveau de confort des immeubles modernes (à savoir disponibilité d'un parking, meilleure luminosité, meilleures infrastructures (eau, gaz, éléctricité, cable, ascenseur, isolation...)).

Le probleme c'est que les touristes vont dans une zone qui represente seulement 20% de Paris* et ils croient bien la connaitre. Seulement 60% des batiment de Paris on ete construit avant la seconde guerre mondiale.
Ca veut dire que environ 40% des batiments de Paris ont ete construit entre 60 et 2000*. (Paris n'a pratiquement rien construit entre la fin de la premiere guerre mondiale et les annees 60.)

*Je ne parle que de Paris, je n'ai pas inclue la proche banlieue, qui fait selon moi partie integrente de Paris, en les ajoutants, moins de 20% des batiments ont ete construit avant la seconde guerre mondiale.

Hé oui, mon vieux. C'est exact! Et tu ne t'es jamais demandé POURQUOI ils ne vont que dans cette zone de 20 % ? (Et si l'on ajoute la banlieue, c'est en effet une toute petite partie de Paris que les touristes visitent).
Mais voyons la réponse est très simple: ils évitent le reste parce que ce reste n'a aucun intérêt, point ! Enfin, réfléchis: pourquoi veux tu qu'un type qui vient de se taper 20 000 kilomètres, qui arrive d'Anchorage ou de Hong Kong, donc de villes absolument nulles, perde son temps à visiter la place d'Italie, la rue de la Glacière ou les clapiers de la rue du Commandant Mouchotte ? Autant rester chez soi, si c'est pour voir ça. MODERNE = MOCHE. Tout le monde le sait d'instinct. Alors pourquoi est-ce si difficile à comprendre ?

Il n'est pas exact que Paris n'a rien contruit entre 1918 et 1960. Cette période compte quelque belles réalisations: la vaste opération des logement "à bon marché" des boulevards des Maréchaux, par exemple (les HBM du Front populaire entre autres), ces immeubles en briques si réussis (qui plaisent tant à Roland Castro), ou le musée des Colonies (1931) de la porte dorée (ce beau bâtiment changeant d'affectation tous les six mois, j'emploie le nom d'origine), le grand programme en pierre de taille de la Place Felix Eboué (1926), le Trocadéro (1937), le cinéma REX (1930), le très beau bâtiment qui abrite aujourd'hui Virgin Megastore, pour ne citer que quelques exemples.

Pour ce qui est du "néo haussmannien" cité par Good, je parlais du gabarit des immeubles de Bercy-Tolbiac , qui sont des R+5 ou 6. Par contre, ce qui apparaît dans les dernières photos de minato ku et qu'en effet on appelle parfois néo-haussmannien est tout autre chose: il s'agit de ces tentatives dérisoires des promoteurs de coller au goût naturel de presque tout les clients, écoeurés par 70 ans de construction industrielle. Alors ils font exactement la même chose que dans les années 70, mais ils donnent une vague forme traditionelle à un coffrage tunnel standard, leurs architectes, pour la plupart (il y a des exceptions) étant EVIDEMMENT incapable de composer une façade comme n'importe quel architecte sous la IIIème République. Donc ça ressemble à une ville allemande reconstruite dans les années 50, c'est nul et je comprend très bien que l'on trouve ça nul. Au temps d'Hausmann on construisait en pierre de taille PORTEUSE, avec des méthodes et des matérieux TRADITIONNELS. Cela n'a donc RIEN A VOIR avec ces simulacres, qui n'ont comme mérite que d'être bas et de ne pas définitivement saccager le site.

On s'en fiche un peu des touriste, le mieux ce sont les touristes d'affaires qui rapporte plus mais vont a la Defense ou Porte Maillot par exemple. Aujourd'hui "l'horrible"* de Londres ville qui a plein de batiments modernes et quelques gratte ciels dans son centre, est plus visite que Paris.

Le tourisme c'est seulement 7% des 600 milliard que produit Paris.
Je prefere la finance, le commerce, les industries, les services, les nouvelle technologies, les media... qui rapportent plus de 80% de l'economie de Paris et eux sont tres friant des immeuble moderne, c'est d'ailleur pour cela que l'on fait du facadisme vers l'Opera.

Le tourisme c'est beau mais Paris ne vit pas de cela, et toi qui n'aime pas la banlieue tu devrait savoir que Paris intra-muros produit seulement 200 des 600 milliard.

Voici deux images de la banlieue, celle que tu deteste et sterotype enormement :ohno:
http://img523.imageshack.us/img523/7042/cimg0188qr2.jpg
http://img377.imageshack.us/img377/9562/cimg0226og1.jpg

Je te rappelle que les batiments Haussmannien en pierre ont enormement saccage le site de Paris, en particulier les sous sols. ;)

*J'ai mis horrible entre guimet c'est parce que je ne le pense pas, mais toi si.

Hong Kong ville nulle??!!!!! :scouserd:

Laisse tomber Karakuri, il confond ville belle et ville bien.
Une ville ultra belle peu etre nul et ennuyante a mourir, et une ville moche peu etre tres interressente, vivante et sympa. :)

@Fiumefreddo: Et tu ne t'es jamais demandé POURQUOI des gens font 10 000 km pour aller à New York, Tokyo, Hong Kong depuis leur bonne vieille Europe? Et POURQUOI ils restent à Midtown, Shibuya ou Central? Parce que le peu qui reste des maisons en bois à Tokyo, et l'étalement sous forme de maisons néo-palladiennes dans la banlieue new yorkaise n'a que peu d'intérêt. Le gens veulent voir des gratte-ciels, des néons, des bâtiments futuristes et étonnants, du chaos urbain, parce que MODERNE = FASCINANT.

Bon j'arrête ma caricature, mais ton argumentation a singulièrement baissé de niveau depuis ta dernière intervention. Je ne vois pas en quoi construire un bâtiment en pierre de taille porteuse est une garantie de qualité notamment. Va à la villa Savoye à Poissy, à la Fondation Le Corbusier, ou dans la rue Mallet-Stevens si tu crois que le modernisme, le béton et le plan libre ne peuvent pas donner de beaux résultats. Ton obsession de la pierre de taille est quand même bizarre.

Sur ton site tu conspues des bâtiments contemporains, que, pour ma part, je trouve beau: l'institut du monde arabe, beaubourg, la pyramide du louvre, le siège du parti communiste, le ministère de la culture, la fondation cartier, etc.
Comme quoi, "moderne=moche", ça ne pas de soi pour tout le monde.

Perdu! Paris est la ville la plus visitée du monde, et de loin. Vérifie les chiffres. Exaequo avec Rome, comme par hasard.

Mais si les touristes (et donc la RAISON POUR LAQUELLE ils viennent) on s'en fout, on peut aussi tout raser, et reconstruire quelque chose qui ressemblerait à San Bernardino. Moi, l'art, tu vois, je ne m'en fous pas. Mais je respecte ton choix.

Pour ce qui est des nouvelles technologies, etc., je ne vois pas le rapport. Il y a la Défense, pour ça. Si ces activités sont à l'étroit, qu'elles agrandissent les zones dédiées au bureaux. Paris est une VILLE MUSEE, c'est clair ? Un musée, on n'y touche pas, c'est tout. S'il y a des bureaux à construire, génial, vive l'économie, vive Microsoft et vive Sun MicroSystem. Mais alors on les construit AILLEURS. Les bureaux de type Canary Warf n'ont rien à foutre dans le Vème arrondissement. Il y a Marne la Vallée, pour ça.

Le "façadisme" consiste à conserver les façades des immeubles ancien. Ce qui veut d'ailleurs dire que parfois ces vandales massacrent des décors intérieurs de grande valeurs. Mais ces crétins incultes, qui ne pensent qu'au fric, s'en foutent.

Néanmoins c'est un verrou indispensable. A quoi cela sert-il ? essentiellement à cacher la laideur de la structure que l'on construit derrière. Ce que tu ne sais pas, c'est qu'en général ce sont les entreprises à qui appartiennent ces bureaux qui veulent cela. C'est eux, qui veulent absolument une adresse prestigieuse. Et prestigieux veut dire ancien, bien évidemment. Sinon ils ne s'emmerderaient pas à s'installer là, ils iraient ailleurs. Ils savent très bien que l'Opéra, c'est beau. C'est pour cela qu'il payent des fortunes pour y être. Réfléchis une minute: pourquoi est-ce si attractif, ces quartier ? Pourquoi ne veulent ils pas aller avenue de Choisy, sur le Front de Seine ou à la Défense ? Parceque sur le papier à en-tête d'une grande boîte, ce sont des adresses de merde ! "On est moderne, mais on veut du beau". Donc de l'ancien. Ils ne sont pas fous, eux!

Précision: les immeubles modernes aussi sont du façadisme. Eux aussi ont (si l'on peut dire) une façade. Donc je ne comprend pas ce terme à la mode. Nouvel est très fier de ses "façades" rideau en verre ombré à 600 € le M2.

minato ku si tu trouves ennuyeux ce qui est beau, je ne peux rien pour toi. Amuses toi bien sur la dalle Masséna. C'est si "vivant" et si "sympa!". Moi je préfère "m'ennuyer" place des Vosges, comme Jacques Lang.

Karakuri ne te vexe pas, il n'y a pas que Hong-Kong qui est nul. Il y aussi a Le Havre, il y a Francfort, Johannesburg, le XIIIème arrondissement, Bogota, Saint-quentin en Yvelines, Bobigny, Euralille etc. Il n'y a pas qu'à Hong-kong qu'on entasse des dalles de béton en appelant ça de l'architecture.

Fiumefreddo, le problème c'est que tu mélangue, tu ammène quelques points interessants pour ensuite partir dans le n'importe quoi.

Oui depuis l'après guerre l'architecture dans le monde s'est beaucoup uniformisé. Je trouve ca franchement catastrophique, beaucoup des nouveaux batiments en région parisiennes auraient put etre construit à Berlin, Seattle ou manille. Cependant c'est très loin d'être systématique et le problème n'est pas que tout ce qui est nouveau, forme, matérieux etc est forcément nul mais que les architectes francais, anglais, indiens ou colombiens étudient dans des écoles similaires des techniques similaires et qu'il existe peu de codes juridiques esthetiques en urbanisme pour qu'une ville garde son identité.

Ensuite tu part dans un délire quand tu dit que Paris est une ville musée, NON! Paris est une ville ou vivent et travaillent 10 millions d'entre nous. Et en tant que tel, la transformer en musée pour le plaisir de ses touristes ou des bourgeois qui sont presque les seuls maintenant à pouvoir y vivre (et ca, ca tue plus l'identité de la ville que des constructions nouvelles), et bien c'est du grand n'importe quoi.
Une ville est une chose vivante, elle n'est pas figée dans le temps, ses batiments servent d'abord des fonctions sociales (au sens large du terme), c'était vrai au moyen-age, c'etait vrai sous Haussman, c'est toujours vrai aujourd'hui. A partir de la, quand on considère que l'agglomération croit de presque 100 000 habitants par an et que le pays regorge de SDF il faut construire, point barre, y compris à l'intérieur du perif même si ca ne plait pas à quelques bourgeois qui refusent d'accepter le fait qu'ils vivent au centre d'une des grandes métropoles mondiales.

Donc en gros, le probleme c'est pas le moderne, c'est pas les nouveaux matériaux, le problème c'est la mobilité mondiales des architectes et de leurs idées, ce qui diminue la diversité architecturale.

Quand à toutes les villes que tu cite et méprise, on voit bien que tu n'y a pas mit les pieds.

La Villa Savoye c'est un parallèllépipède posé sur des pilotis grêles. Le Corbusier était moins un architecte qu'un urbaniste dément et totalitaire. C'était un hygiéniste qui avait horreur du plaisir. Ses idées sont totalement abandonnées, parceque ça n'a pas marché. Un type qui voulait raser le centre de Paris pour y élever 18 tours Montparnasse, qui voulait faire une barre assez semblable à l'ONU à la place de la gare d'Orsay et qui a conseillé à Malraux de démolir le grand palais est dis-qua-li-fié!

Mallet Stenvens est le moderne supportable, c'est vrai que ce n'est pas mal, et c'est pour cela qu'il est à présent copié et recopié à l'infini.

Pourquoi la pierre ? C'est vrai, ce n'est pas une garantie. Mais sans acier, sans fenêtres en longueurs, sans plateaux libre de 3000m2, sans murs de dix cm d'épaisseur, on évite au moins le pire.
Si tu trouves que le bunker de Niemeyer (dont je ne parle pas sur mon site), avec son dôme en ciment armé, c'est "beau", qu'est-ce que tu veux que je réponde ? Si tu trouves que les conduites de fluides du Centre Pompidou (dont les couleurs sont réglementaires) et ses portiques en aciers spéciaux, c'est "beau", je ne vois rien à opposer. "Regardez comme nos bureaux d'étude sont forts! Des portées de 100m!" Ou est l'architecture, la dedans ?
La pyramide n'a d'intérêt, justement, que parceque'elle est entourée par le Louvre! Sinon, c'est quoi ? Une gare routière à Alice Spring!

Par contre (tu vois je ne suis pas complètement irrécupérable), ce qu'ils on fait en dessous est une réussite incontestable.

Le ministère de la culture, je trouve ça marrant, plutôt bien. Ils ont dénaturé un immeuble qui avait une certaine allure, mais ce qu'ils ont fait est rigolo, et "rigolo", avec ce que l'on a l'habitude de voir, c'est déjà un gros progrès.

Le métro Palais royal, par exemple, j'aime bien (tu vois, ou c'est ? Juste devant la comédie française). C'est sympa, c'est ludique, c'est gai. Ca, c'est le contemporain qui me va. C'est gratuit, c'est décoratif. C'est de l'art. Un immeuble comme ça serai vraiment amusant. Mais Niemeyer, vraiment! Cafard de chez cafard! Pourquoi pas Dubuisson, prndant qu'on y est?

Je ne me vexe pas, simplement pour y être allé, je n'ai pas trouvé cette ville nulle, mais alors pas du tout. Que ce ne soit pas beau, ça reste discutable, mais c'est une ville animée, qui sent bon (mauvais aussi quelques fois oui), qui est bruyante, encombrée, lumineuse, vertigineuse, diverse (beaucoup de Philippins et de Blancs dans les rues, quelques Noirs, et bien sûr des Chinois, des Coréens et des Japonais), et mythique (pour un fan de films de HK comme moi).

Il ne faut pas être si radical dans ton jugement. Ce n'est pas parce qu'une ville est "moche" (question de goût aussi) qu'elle est nulle.
Je prends aussi l'exemple de Tokyo, il y a des quartiers flambant neufs, avec du simili marbre partout, le sol qui brille, des enseignes françaises et italiennes à foison...certains trouvent cela fantastiquement beau, et bien moi ça a tendance à me gonfler au bout d'une journée, et j'aime bien aller me "ressourcer" dans les bas fonds (kabukichô).
D'ailleurs j'ai récemment eu l'occasion d'aller à Montreuil et à Créteil, deux villes qui ont été marquées par les années 70, mais je les ai trouvées pleines de vie, et pas nulles du tout, bien qu'incomparablement moins belles que Saint-Germain-des-Près bien sûr.

De toute façon je ne pense pas qu'on construise une centrale à charbon sur l'avenue de l'opéra, donc il n'y a pas lieu de paniquer comme ça. Les quartiers à embellir le seront, mais il n'y aura pas d'autre tour Montparnasse.

Perdu! Paris est la ville la plus visitée du monde, et de loin. Vérifie les chiffres. Exaequo avec Rome, comme par hasard.

Pour Le "façadisme" consiste à conserver les façades des immeubles ancien. Ce qui veut d'ailleurs dire que parfois ces vandales massacrent des décors intérieurs de grande valeurs. Mais ces crétins incultes, qui ne pensent qu'au fric, s'en foutent.

Néanmoins c'est un verrou indispensable. A quoi cela sert-il ? essentiellement à cacher la laideur de la structure que l'on construit derrière. Ce que tu ne sais pas, c'est qu'en général ce sont les entreprises à qui appartiennent ces bureaux qui veulent cela. C'est eux, qui veulent absolument une adresse prestigieuse. Et prestigieux veut dire ancien, bien évidemment. Sinon ils ne s'emmerderaient pas à s'installer là, ils iraient ailleurs. Ils savent très bien que l'Opéra, c'est beau. C'est pour cela qu'il payent des fortunes pour y être. Réfléchis une minute: pourquoi est-ce si attractif, ces quartier ? Pourquoi ne veulent ils pas aller avenue de Choisy, sur le Front de Seine ou à la Défense ? Parceque sur le papier à en-tête d'une grande boîte, ce sont des adresses de merde ! "On est moderne, mais on veut du beau". Donc de l'ancien. Ils ne sont pas fous, eux!

Précision: les immeubles modernes aussi sont du façadisme. Eux aussi ont (si l'on peut dire) une façade. Donc je ne comprend pas ce terme à la mode. Nouvel est très fier de ses "façades" rideau en verre ombré à 600 € le M2.

minato ku si tu trouves ennuyeux ce qui est beau, je ne peux rien pour toi. Amuses toi bien sur la dalle Masséna. C'est si "vivant" et si "sympa!". Moi je préfère "m'ennuyer" place des Vosges, comme Jacques Lang.

Tu parle, le quartier de Opera perd des emplois, si Opera est attractif ce n'est pas a cause de son architecture, mais a cause de sa position central. Avoir une adresse a la city est prestigieux que vers Opera alors que la plupart des batiments y sont laid moderne.

Tu ne savais pas que le front de Seine possede l'un des batiments les plus cote de Paris, habite en majorite par des fortunes du glofe ?
Que les tours de Choisy sont tres aprecie de leurs habitants ? je te rappelle que ce ne sont pas des HLM, certaines tours ont meme des piscine au derniere etage. Tu ne connais en rien la situation de ses quartier ou le taux de vacances est tres faible, compare au arrondissement centraux. (Je parle du Front de Seine, Choisy et la Defense)
Aujourd'hui a Paris un immeuble neuf est plus chere qu'un immeuble ancien, la raison : la confort interieur.

Tu est en somme assez superficiel, tu ne pense qu'a la facade, la beaute exterieur.



Paris n'est pas la ville la plus visiter au monde
Regarde les chiffres.
New York : 44 million
Paris : 35 million
en plus Londres se prends plus de touriste internationaux que Paris.

Je n'ai jamais dit que les villes belle etait forcement ennuyeuse, en plus je te signale que Rome projete de construire des gratte ciels et que Rome n'est pas la quatrieme ville planetaire mondiale, ce que l'on appelle les villes globales (New York, Londres, Tokyo et Paris) alors la ville musee imagine la autre part.

Et puis je deteste la meprise que tu as envers la banlieue, c'est 80% de la population de l'agglomeration Parisienne. :ohno:

Je n'ai aucun mépris pour la banlieue, je trouve détestable ce qu'on y a construit, c'est tout différent. Cela n'a rien a voir avec les gens qui y vivent.

Ecoute je m'en fous que le quartier de l'Opéra perde des emplois (ce qui reste à prouver) , qu'est-ce que tu veux dire par là ? Qu'il faut construire une saloperie comme le front de Seine rue Auber ? Qu'il faut démolir le café de la paix pour y foutre du Portzamparc ?

Les tours de Choisy sont appréciées par leurs habitants, dis-tu ? Hé bien, tant mieux pour eux. Moi, je trouve ça laid et cafardeux. Leur avis et le mien, manifestement, sont différent. A mon avis, ces gens n'ont tout simplement pas le choix.

Tant mieux pour ton émir qui habite l'hôtel Nikko si ça lui chante, moi, si on me donnait un appart dans ces clapiers, je le vendrais. Le goût des mecs du Golfe, on sait ce que c'est: presque aussi mauvais que celui de Chirac!


Ecoutez, je ne suis pas contre les tours. Mais il y a ce que l'on appelle des "secteurs sauvegardé", vous comprenez ? Il y a des endroits ou l'on ne peut pas faire n'importe quoi, voilà. C'est réglementé. Si vous voulez construire des tours, vous les faites là ou ça ne bousille pas les perspectives existantes. C'est si difficile à comprendre? Je ne suis pas contre les tours, les machins délirants, l'ananas de Londres, les deux tours ADN de GuangZhou, j'adore ça, même. C'est, comme dit Good, "fascinant". Mais pas là ou ça ne colle pas. Si un type voulait faire une église renaissance à la Défense, je dirais que c'est un crétin. Hé bien pareil: le centre de Paris, avec son patrimoine exceptionnel, est PROTEGE. C'est tout.

"La ville c'est vivant". Assez! avec ce lieu commun. Non, ce n'est pas "vivant", justement. C'est ce que l'on appelle le PATRIMOINE. Paris n'est pas une ville champignon dans la province de Kiangsi. On peut y vivre, y avoir des activités, mais il y a un patrimoine à respecter, comme les baleines dans l'atlantique et les éléphants au Kenya. On ne construira pas d'hypermarché dans le parc du Château de Versailles. Paris est l'une des quatre "Global Cities", c'est vrai, mais pas comme les trois autres. Il y a des sites classés. Hé bien quand c'est classé, on va ailleurs.
Merde, il y en a, de la place! Pourquoi vouloir absolument saccager l'existant ?

Londres a plus de batiments classes que Paris, plus de 12 000 batiments.
Le centre de Paris doit evoluer, evidemment on ne va pas construire un supermarcher en plein coeur ca s'appelle du gachie budgetaire, la plupart des batiments haussmannien ne disparaitron pas dans les prochaine decenies, mais si on construit un nouveaux btiment hors de question de faire de l'Haussmannien je trouve cela de mauvais gout comme si on vivait dans le passer. :ohno:

Les batiments Haussmannien n'est pas du patriomoine, il y en a plein en detruire une dizaines ne va pas changer Paris.
En revanche l'Opera, Notre Dame, Saint eustache, la Tour Eiffel... sont le patrimoine.

Ne jamais faire de la suprotection, ca detruit une ville par contre peoteger les oeuvre d'arts, les batiments non usuel, les batiment d'historique. hors le Paris d'Haussmann n'a rien d'historique contrairemnt au Marais.

Tu ne croira pas mais si je te dit que les batiment ancient sont bien plus mis en valeur avec un beau batiment en verre, qu'entre eux.
On appelle sela la diversite.

C'est bien plus beaux et mis en valeur avec sa, qu'avec un autres autre batiments ancien leurs ressemblant.
http://img104.imageshack.us/img104/723/cimg0364kl0.jpg
http://img104.imageshack.us/img104/7072/cimg0360wu6.jpg

Du calme, ayatollah de l'architecture.
Et à en lire plus je finis par penser : pauvres ahatollahs, c'est pas gentil pur eux.

Je ne comprends pas ce que propose de construire FiumeFredo en Banlieue à la place de nos "belles meulières". Faut-il faire de l'hausmannien dans la petite ceinture? du néo-hausmannien??? Ne pas construire? C'est un non sens, on ne peut pas vivre dans un tel carcan architectural,artificiel en plus au regard des methodes de construction modernes.
Je comprends ce que tu dis pour les 11 arrondissements internes, mais au delà je ne suis plus d'accord du tout.

Et un résumé qui montre une vision du mondeassez tranchée ;)
grêles...dément ...totalitaire... horreur du plaisir...totalement abandonnées,... pas marché... raser...démolir... dis-qua-li-fié!...moderne supportable...copié et recopié... à l'infini. C'est vrai...sans ... sans ...sans.... sans ... on évite au moins le pire. ... bunker ...réglementaires... irrécupérable...incontestable....dénaturé ...certaine ...on a l'habitud... c'est déjà .C'est... c'est...c'est..Ca, c'est ... C'est... c'est ...C'est de l'art...Cafard ...cafard...prndant qu'on y est?

"La ville c'est vivant". Assez! avec ce lieu commun. Non, ce n'est pas "vivant", justement. C'est ce que l'on appelle le PATRIMOINE. Paris n'est pas une ville champignon dans la province de Kiangsi. On peut y vivre, y avoir des activités, mais il y a un patrimoine à respecter, comme les baleines dans l'atlantique et les éléphants au Kenya. On ne construira pas d'hypermarché dans le parc du Château de Versailles. Paris est l'une des quatre "Global Cities", c'est vrai, mais pas comme les trois autres. Il y a des sites classés. Hé bien quand c'est classé, on va ailleurs.
Merde, il y en a, de la place! Pourquoi vouloir absolument saccager l'existant ?

Comme d'habitude, tu part d'un constat qui n'est pas tout à fait faux pour éxagerer au point de dire n'importe quoi.

Il y a un juste milieux entre construire un hypermarché dans le parc de Versailles et transformer la ville en Venise bis.

Actuelement l'agglomération manque cruellement de logements, alors dit moi Fiumefreddo, tu propose quoi?

J'entend bien l'objection selon laquelle on manque de logements. C'est très vrai.
Mais c'est avec les tours que vous allez régler le problème ? Le Corbusier est mort, les mecs. C'est vieux, c'est dépassé. Ce sont les solutions de nos grand-parents. Ca à FOIRE, et grave. Je ne comprend pas pourquoi on remet ça sur le tapis depuis une dizaine d'années. Delanouille a loyalement posé la question, a fait voter, ça a été NON. On passe.


Si il y a une ville ou l'on manque de logements, c'est bien Londres. Vous connaissez le prix d'un studio à Londres, et dans un quartier merdique de surcroît? N'en rêvez même pas, c'est hors de nos moyens. Vous avez les moyens de vous loger à Manhattan ? Pas moi, en tout cas.
Les tours c'est hors de prix, donc ça rapporte à l'industrie du bâtiment. Ce sont des études préalables (souvent plus de la moitié du budget), car ce n'est pas de l'architecture mais de l'ingénierie, ce sont des matériaux ruineux, ce sont des charges d'entretien (on dit aussi d'exploitation) : ascenceurs, lavage des vitres, pompes pour faire monter la flotte au 58ème étage, etc.
Et maintenant ils ont trouvé un nouveau gadget: les tours "vertes". Alors ça c'est génial! C'est comme les frites allégées. Arriver à se faire défendre par les verts quand on promeut le type de construction le moins écologique qui soit, c'est balèze. Non, ils sont très forts, c'est vrai.

minato ku, tu joue sur du velours: le Marché Saint Honoré de Boffil remplace un truc qui était tellement dégueulasse qu'à peu près n'importe quoi paraît mieux, c'est clair. Je te signale au passage que le petit immeuble, avec ses charmants frontons, qui apparaît au premier plan à gauche de ta deuxième photo a été construit en même temps, dans le but de sauvegarder l'harmonie de l'ensemble. Il abrite des sytèmes d'aération. Il a été dessiné par un très bon architecte.

Il est absolument exclu de toucher à un seul immeuble haussmannien à Paris, car c'est évidemment du patrimoine, et la légende selon laquelle le patrimoine c'est 3% des tissus est encore un de ces bobard des architectes. Evidemment: ils parlent des édifices réellement classés, ou inscrits à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques. Mais il faut évidemment y ajouter les abords auxquels il est inimaginable de toucher: l'Opéra, par exemple, est classé, bon. Mais tu comprends bien que le quartier alentour lui aussi est strictement protégé, sinon ça n'a pas de sens! Les tissus secondaires forment des ensembles cohérents. Tu imagines quoi, à la place des quelques dizaines de chef d'oeuvre que tu veux buldozeriser ? La gare Montparnasse ? Le Ministère des finances ? C'est inconcevable. Même Pompidou, le plouc des ploucs, n'a pas osé envisager une telle folie. Et pourtant, il en a fait, des conneries!

Alors on me demande ce que je propose pour le logement rare. Mais vous prenez le problème à l'envers. Le logement NE PEUT pas être bon marché dans le centre ville, que ce soit avec des tours comme à Londres, ou sans, comme à Prague, ou ailleurs. Le centre ville, récent ou ancien, classé ou super-moderne, c'est cher, point. Je sais que c'est chiant. Mais tout le monde veut la même chose, au même moment et au même endroit. Je n'y peux rien. C'est cher parce qu'il y a le RER et le tromé à deux pas, parce que les gens thunés habitent déjà là, parceque les grandes boîtes y ont leurs bureaux, parceque les magasins super haut de gamme y sont. Alors si vous nous foutez des tours comme à Londres, de belles tours de Fosters ou de Nouvel, c'est à dire, non pas des tours comme dans les cités, mais des tours de luxe (parce que la Défense ou Londres, ce n'est pas Massy Palaiseau, on est bien d'accord) hé bien le M2 grimpera, et ce sera ENCORE PLUS CHER, c'est tout. Donc on aura perdu sur tous les tableaux: les bobos friqués habiteront toujours dans le Vè (les gens friqués s'en sortent toujours), vous aurez massacré des quartiers et des perspectives, et en plus les smicards seront repoussés encore plus loin.

Mais ces mecs qui ne pensent qu'à faire du pognon, c'est ce qu'ils veulent. Ils s'en foutent du logement des revenus modestes. Ils veulent tout casser si possible, ils raseraient Florence s'il pouvaient. Ils ne s'intéressent qu'au blé. Donc il ne faut pas faire de la surprotection, mais de la super-hyper-surprotection, parcequ'on a affaire à des voyous.

Mais merde, vous avez vu le nombre de chouettes petits immeubles à réhabiliter dans Paris ? Tenez vous au courant, il s'en fait des trucs, et pas forcement du retour au passé. Je suis loin de partager toute les idées de Roland Castro, par exemple, mais allez voir sur son site http://www.castrodenissof.com des solutions qui tiennent la route pour le logement social et aussi la réparation des catastrophe des années 60. C'est un exemple, il d'autre solutions.
Mais il n'y a aucune raison d'impliquer le vieux centre de Paris. Ca ne devrait même pas entrer dans la discussion. Tous les zurbanistes le savent: la ville, au jourd'hui, c'est la banlieue. Il faut arrêter ce délire qui fait qu'on est obligé d'aller dans le centre pour bosser, tous à le même heure, avec des autoroutes et des RER tôt ou tard saturés, qui polluent et rendent les gens dingues. L'avenir, ce sont les trajet interbanlieue. La banlieue, ça DOIT devenir bien. Donc on casse ce qui est merdique et on refait du bon. Mais oubliez le vieux centre, qui est un musée, qu'on le veuille ou non. Il faut penser à l'avenir, pas au passé.

Les Bobo vivent a Boulogne et dans le 10eme maintenant.
Certain coin de la banlieue sont plus chere que Paris, surtout dans le coins de la Defense connait tu Neuilly, Levallois... ?

Je n'ai jamais dit qu'il fallait toucher a l'Haussmannien autour des des monuments, cependant dans certains quartiers on peut toucher a de l'Haussmannien. (Pas aujourd'hui mais dans le future)
Haussmann est autant du partimoine que les horreurs des annees 70.

Et puis je te rappelle que les quartiers moche comme les front de Seine ou les Olympiade remplace des taudis et zone industriel.

Ce que j'aime pas dans ton site ce sont les horreurs que tu propose a la place des batiment modernes actuel, c'est de tres mauvais gout, moche et tres chere.
D'accord ca fait vieux mais vieux n'est pas egal a beaux.
Ce que tu propose a la place de la grande biblioteque est d'une horreur est n'a aucun conteste, vu que que c'etait un ancien quartier industriel, ce n'etait donc pas la vrai ville. Le moderne a donc autant son conteste dans ce quartier qu'a la Defense.

Hé oui, les bobos sont partout. Ils s'étendent!

Tu as le droit de ne pas aimer ce que je fais, on est en démocratie. Mais donnes-moi des raisons et des arguments esthétiques, artistiques et architecturaux. Dis moi précisément ce qui ne va pas dans mes dessins. "Horreur", c'est un peu court comme argument.

Juste une erreur de ta part: ce que je propose est BEAUCOUP moins cher que la grande bibliothèque (1 500 000 000 €, mon projet: moins de la moitié). L'architecture traditionnelle coûte moins cher, contrairement à ce que l'on croit.

"Taudis et zone industrielles". Tu as raison. Donc on est passé du minable au moche.

"pourquoi les gens font"
Le regroupement est impossible .Chacun est différent

Perso quand je vais aux States j'adore visiter les villes , mais d'autres les fuient et préferent les parcs naturels .



"L'haussmanien est autant dans le patrimoine que les immondices des 70s"
Faudrait faire un referundum national pour voir tiens , si les gens préferent les atrocités du 13e ou les champs Elysées .

Mais ajoute tu, les technologie moderne, le cout du travail et des pierres... je ne vois pas comment tu peux donner un coup a ton projet ...

Densaga : tu verra ce que diront les gent dans 70 ans a propos des batiments des annees 70. Aujourd'hui on concidere les taudis du 19e siecle comme des beaute (Je ne parle pas des batiments Haussmannien). ;)

Hé oui, les bobos sont partout. Ils s'étendent!

Tu as le droit de ne pas aimer ce que je fais, on est en démocratie. Mais donnes-moi des raisons et des arguments esthétiques, artistiques et architecturaux. Dis moi précisément ce qui ne va pas dans mes dessins. "Horreur", c'est un peu court comme argument.

Juste une erreur de ta part: ce que je propose est BEAUCOUP moins cher que la grande bibliothèque (1 500 000 000 €, mon projet: moins de la moitié). L'architecture traditionnelle coûte moins cher, contrairement à ce que l'on croit.

"Taudis et zone industrielles". Tu as raison. Donc on est passé du minable au moche.

Faudrait lui mettre Brisavoine sur le dos... :lol:

"je ne vois pas comment tu peux donner un coup a ton projet ..."

Tout simplement en me basant sur le prix de projets similaires (Evidemment, ce n'est pas au centime près). Exemple, sur mon site: la reconstruction du Château des Hohenzollern à Berlin:

http://mapage.noos.fr/syval/Paris%20ressuscit%e9/Berlin/Berlin.htm

Et également le site de la reconstruction de ce Château, avec les prix:

http://www.berliner-schloss.de/start.php?navID=144

Et cette cathédrale détruite pendant la 2eguerre mondiale, à Dresde

http://www.*****************/pc/pc/cat/2229/display/9308071

dont la reconstruction n'a couté que 150 milions d'€ (soit le dixième du prix de la Grande bibliothèque)

Et encore cet opéra, dans la même ville

http://www.*****************/pc/pc/cat/2229/display/9328756

reconstruit à partir de rien pour la moitié du prix de l'Opéra Bastille, et à peu près à la même époque (1985). Donc tu vois ? L'argument du prix, c'est encore un bobard du lobby du béton et de l'acier. Comme dit la pub: "Y a moins bien mais c'est plus cher!".

Oui mais n'oublie pas la taille la surface de la grande bibliotheque est enorme, les technologie necessaire au fonctionnement et les gadget.

Ce qui a coute chere dans ces projets ce n'est pas le batiment en lui meme c'est le reste.

Hé oui, des gadgets qui ne servent à rien!

La je suis d'accord. :)

Je trouve que la vision de la ville de Fiumefreddo est particulièrement partielle et totalitaire. Faire de nos jours du pseudo-passé, du faux passé - comme la proposition ridicule pour remplacer l'Institut du Monde Arabe - relève des chinoiseries grotesques qu'on pouvait voir à la fin du XIXème siècle où l'exotisme restait un peu une marotte bien considérée dans les milieux intellectuels. Cette attitude de recréer un passé mythique, aux allures réelles mais sonnant le creux, comme une sorte de Disneyland de pacotille, cela se nomme le post-modernisme, assujetti au dogme du "more and more".



L'art meringue est aussi déplorable que les tours que Fuimefreddo condamne sans procès ni appel, comme nous montre sa très peu imaginative version du Front de Seine :


Ce néobyzantinisme très Second Empire me rappelle que l'aspiration au passé s'est toujours confrontée aux Modernes, que ces querelles peuvent être sans fin, mais qu'elles sont toujours fondées sur des idéologies sous-jacentes. Ici, réclamer une énième ressucée du néoclassicisme en pleine ère contemporaine, c'est sans doute défendre un certain type de valeurs plus ou moins désuètes, ou au pire réactionnaires...

On constate dans cet archaïsme des formes :



... un manque total d'imagination, une pâle copie du quattrocento, aussi ridicule à Paris que la transposition du modus vivendi des esquimaux en Equateur. Revenir à des valeurs architecturales s'inspirant des temples grecs, des coupoles byzantines, des colonnades doriques, c'est nier une grande part de l'histoire de la pensée. Même les parnassiens recherchaient dans la forme classique inspirée du XVIème siècle un simple support pour illustrer les dernières théories scientifiques, le darwinisme notamment. Ici, on assiste à une vision qui j'espère ne réclame pas non plus le retour à l'empire, puisque l'ordre passé est tellement plus triomphant que la contemporanéité.



... n'est même plus un retour aux sources, tellement ces formes architecturales, qui avaient un sens dans le continuum historique, sont aujourd'hui totalement dépassées.

Que dirait notre ami Fiumefreddo si on lui disait que l'opéra Garnier, sans doute si cher à son coeur, est en fait un trompe-l'oeil et que sa structure est entièrement métallique ? Qu'il n'y a pas la moindre pierre véridique dans ce bâtiment emblématique du classicisme croit-il, et que les structures en étaient à l'avant-pointe de l'architecture, cette avant-pointe qu'il renie aujourd'hui avec force ?

On ne peut sans cesse être tourné vers le passé, car si les classiques avaient eu cette appréhension des choses, le centre de Paris serait encore constitué de huttes gauloises à l'heure qu'il est...

Cependant, j'espère que notre ami Fiumefreddo, en tant qu'artiste, est surtout et avant tout un grand provocateur...

Cependant Mynight il y a une grosse différence, c'est que ce qu'on construit aujourd'hui à Paris est très proche de ce qu'on construit un peu partout dans le monde. Alors que les évolutions architecturales d'avant la guerre (c'est très réducteur je sait) restaient locales.

Ensuite je ne dit pas qu'il faut se construire sur du passé, on peut tres bien faire du nouveaux, de l'original sans pour autant construire comme partout ailleurs. Mais il n'y a rien de profondément parisien (ou du nord de la france, ou de France en general, bref) dans les constructions de la Défense, de la ZAC rive gauche ou dans le centre de Saint quentin en Yvelines.

Ecoute Midnignt, je ne prétend pas que mes solutions sont les meilleures. Mais au moins, je propose quelque chose. Si je suis un provocateur, je veux provoquer le débat.Tu réponds comme Dominique Jamet dans un article sur moi dans Marianne: "Oui, c'est vrai, c'est joli, mais on ne peut pas le faire parce que c'est le PASSE"

Et alors ?

On a toujours copié le passé. Les romains copiaient les grecs, l'Hôtel Gaillard copie le Château de Blois, il y a des gratte-ciel gothiques à New_York et à Chicago. Est-ce que ce sont les Romains qui ont construit la Madeleine ? Non. Et pourtant c'est une copie du Temple de Mars vengeur à Rome. La Maison Blanche est une copie de Pallladio, qui lui-même copiait l'antiquité. Mais regarde bien tout cela de près: la copie est toujours légèrement différente de l'orginal. C'est comme ça que les choses EVOLUENT. En fait, la copie, ça n'existe pas.

Ca s'appelle la LIBERTE. Je n'impose pas mes solutions, je les propose. Je ne demande pas que tout le monde fasse ce que je fais, mais que les architectes qui font la même chose (et il en a, de bien plus connus que moi exemple: http://www.qftarchitects.net ) ne soient plus traités comme des demeurés. Ce qui est totalitaire, c'est que seuls une poignée de Verre-Béton-Acier, toujours les mêmes, soient authorisés à donner leur avis.

Excuse moi à propos de l'Opéra, mais tu ne m'apprends rien. Il y a du fer dans le Louvre, il y a même du fer dans les cathédrales, sans lequel certaines ne tiendraient pas, il y avait même des crampons de fer dans les temples grecs. Mais ce que nous avons aujourdh'ui dans l'architecture est de l'ACIER, ce qui est très différent. Mais peu importe, ce n'est pas le problème: ce qui compte, c'est l'aspect, le dessin. Et l'aspect, le dessin de l'Opéra Bastille, il est nul, il est cafardeux. Alors fais comme moi: PROPOSE QUELQUE CHOSE! (même si c'est quelque chose fait par un autre, mais que tu trouves bon)

Mais ce que nous avons aujourdh'ui dans l'architecture est de l'ACIER, ce qui est très différent.

Ben en effet c'est différent : c'est beaucoup plus résistant que le fer....

Cela dit c'est vrai que l'Opéra Bastille, moi aussi je le trouve moche.
Mais la Tour Montparnasse, quel chef-d'oeuvre ! Ce gigantesque monolithe noir planté au milieu du Paris haussmannien : c'est ça qui rend les villes excitantes et grisantes. Le choc des styles, les contrastes saisissants, les aberrations urbaines. Moi ça me fascine.

Bah je vais pas faire de pub pour paris-skyscrapers.fr, mais proposer des choses, j'arrête pas...

Ceci dit, je crois comprendre la dimension récriminatrice de ton travail, qui ne peut que faire réagir, ce qui est déjà pas mal. Mais franchement, ton argumentation anti-modernisme développée dans ton site a quelque chose sinon de réac, du moins de passéiste. Ou d'inadapté. Irais-tu dire à Picasso qu'il faut arrêter, et peindre à la manière - à la manière, pas en copiant - de Fra Angelico car seules ses peintures renferment des valeurs selon toi absolues ? Irais-tu dire à Stravinsky qu'il se fourvoyait dans le dodécaphonisme, parce que la vraie voie musicale ne se situe que dans le baroque ?

Tu jettes dans un même panier ceux que tu exécutes sous le terme 'Verre-Béton-Acier'. Je ne comprends pas cette manière d'englober 50 ans d'architecture sous ce seul sobriquet. Cela ne te paraît-il pas tout aussi réducteur que ceux qui refusent en bloc le néoclassicisme ? Si tu es archi, tu connais mieux que moi le sens du mot 'stratification urbaine'... Pourquoi revenir sur le tissu préexistant en l'unifiant de manière tout aussi totalitaire que Le Corbusier dans un style néobyzantin ou néoclassique ? Paris a inventé fort peu de courants architecturaux, mais elle en a adapté beaucoup, entre l'art déco, l'art moderne ou le classicisme : je ne comprends guère quelles sont les 'racines' architecturales que tu tentes de retrouver, sinon à travers une vision très mythifiée de Paris. Une sorte de retour à un El-Dorado de l'archi qui n'a jamais réellement existé dans la Capitale.

Que cherches-tu vraiment à démontrer à travers tes propositions concernant Paris ? Te situes-tu dans une sphère d'histoire de l'art, réprouvant le modernisme à tout va ? Te situes-tu dans une sphère urbaine, montrant les travers de la Chartes d'Athènes - et donc appelant à un retour d'avant les années 20-30 ? Récrimines-tu contre la standardisation des formes contemporaines ? Cherhes-tu à réinjecter du sens - mais dans ce cas, lequel - dans le cours actuel de l'archi ?
Car si c'est là ton projet sous-jacent, c'est intéressant, mais alors je ne comprends pas la croûte de provoc' très premier degré de ton site internet, qui ressemble à une profession de foi de ces mauvaises associations nimbyes qui fleurissent un peu partout dans Paris. Dommage que ça brouille à ce point ton discours...

doublon avec le post suivant, dsl

Salut

Je vais sortir de ce débat par la bande.

Un immeuble néo-hausmannien, c'est effectivement dans l'esprit de beaucoups,
un immeuble auquel on donne une façade ressemblant plus ou moins à ce qui s'est fait entre 1850 et1914.

Mais l'Hausmannien c'était avant tout percer dans un tissu urbain vieux de plusieurs siècles et délabré,
remanier les parcelles foncières
et autoriser leur proprios à batir de nouveaux mètres carrés sur la nouvelle avenue qui passe "dans leur jardin de derrière".

Exemple typique : les boulevards Sébastopol et de Strasbourg, bâtis sur l'arrière PEU CONSTRUIT de terrains dont les entrées d'immeubles donnaient sur les rues St Denis et St Jacques.


Autre caractéristique essentielle :
la parcelle hausmanienne, même si sa forme est tarabiscotée - ce qui est souvent le cas, vu comment Hausmann a taillé des voies dans toutes les directions - est densément bâtie (5 ou 6 étages) non seulement sur la rue et au fond de la cour, mais en plus sur au moins un des côtés.

Si aujourd'hui des promoteurs acquierrent plusieurs parcelles, les refondent en une seule et batissent un rectangle de bâtiments bien ordonnés sur jardin,
avec façade "genre Second Empire", il font ce qu'on pourrait nommer du plagiat.

Mais si un promoteur contemporain meuble encore plus une parcelle existante, et même s'il fait construire ça par le plus moderniste des architectes d'avant garde, les professeurs d'urbanisme vous diront que ce promoteur suit les principes hausmannien..

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais l'ophlm de la Ville de Paris fait parfois encore aujourd'hui de l'hausmanien de principe.

lecture recommandée : "Paris XIXè siècle, l'immeuble et la rue"
http://www.amazon.fr/Paris-XIXe-si%C3%A8cle-limmeuble-rue/dp/2850253561

nanar

MyNight, Sans les nimbies, je préfère ne pas te dire la liste des belles choses qui auraient été démolies dans Paris, mais bon passons.

Stravinsky n'a fait qu'essayer le dodécaphonisme à la fin de sa carrière.

Ma question: qu'est-ce que tu AIMES, TOI ? Je ne te demande pas ce que tu dis qu'il FAUT AIMER, parceque que, la stratification urbaine, la Charte, machin, etc. Non. Ce que tu aimes vraiment, TOI. C'est ça, qui compte.

Il n'y a pas de "vraie voie" en art. Ca n'existe pas Mais tu es tellement habitué au discours totalement idéologique de l'art moderne que tu crois que je préconise, moi aussi, comme eux, que mes idées soient imposées à tout le monde (fascistement bien entendu, c'est ça: réac. etc.). Pas du tout. Je dis "Voilà. MOI, je fais ça. VOUS n'aimez pas ? OK. Le client est roi. Passez". C'est tout. Tu comprends ? Si on me demande de dessiner un bâtiment, je le vois comme ça. C'est MON STYLE. Je n'aime pas ce que font Nouvel ou Kenzo Tenge. D'autres, si. J'aime bien ce que fait Castro (Roland, bien sûr!...) J'aime le métro Palais Royal dessiné par Jean Michel Othoniel. D'autres, non. Certains aiment ce que je fais, d'autres, non. Formidable! On est en démocratie. C'est l'internet: on est libre, ici. Alors pourquoi toutes ces accusations, réac, le passé, Albert Speer, machin..! ? oubliez les profs d'histoire de l'art, merde!

Il y en a un qui dit qu'il aime la tour Montparnasse, parce qu'elle ressemble au Monolithe de Kubrick. Un grande pierre tombale! Hé bien c'est parfait. Tout ce que je demande, c'est la LIBERTE D'EXPRESSION EN ART!

Bah voilà, tu l'as enfin crachée ta pastille Valda ! Je ne t'en demandais pas plus :) ;)

Concernant un débat sur l'esthétique, ça finit par sortir complètement du thème de ce fil, donc, dommage d'ailleurs.

On se demandait initialement s'il fallait ou non détruire la tour Montparnasse. On en arrive à la liberté d'expression. Intéressant trajet !
Tout comme toi je pense qu'il n'y a pas de 'vraie voie' dans l'art. Mais ne crois pas que je sois habitué au discours idéologique de l'art moderne, que je sois formaté avec des oeillères dues à mes impitoyables précepteurs. Je me suis contenté de lire ce que tu disais dans ton site, simplement, pour réagir à tes messages.

Admets que tu cognes très dur : "Quoi qu'il en soit, le ministère des Finances est une barre hideuse, de type Bobigny mais en plus cher. C'est laid, c'est massif, cela se démodera très vite et personne ne souhaiterait habiter en face. " Le ton que tu emploies, s'il est trempé dans une solide liberté d'expression dont personne ne te renie le droit, n'engage pas vraiment au dialogue ni à la modération. Tu ne laisses pas trop de place au "client roi". Tu es davantage dans le ton de la récrimination que dans celui du manifeste.

Après, tout n'est qu'une question de points de vue. Je trouve courageux de ta part de te frotter et d'accepter de dialoguer avec des gens qui sont réputés, pour être caricatural, 'pro-tours'.
Mais puisque liberté de parole il y a, puisque démocratie tu exiges, accepte soit d'être pédagogue pour montrer ton projet sous un angle enrichissant, ou alors accepte une vision du monde qui diffère de la tienne sans te sentir blessé.
J'imagine que beaucoup - moi le premier - n'ont jamais eu à subir les arguties d'un prof d'histoire de l'art avant de se forger une vision du monde libre de scories ou de formatages divers et variés. MOI, je trouve que tes projets sont intéressants en soi, mais inadaptés au réel tel qu'il se pose à nous dans sa contemporanéité. Cela n'engage que moi.

Mais il me semble, et cela n'engage encore une fois que moi mais permets-moi de revendiquer ce point de vue, que le retour au passé ainsi que tu le prônes dans ton site apparaît beaucoup plus subversif qu'il n'en a l'air, parce qu'il appelle à des idéologies sous-jacentes de reniement des valeurs actuelles. Sans fondre dans une idéologie apologétique du progrès à tout crin, je trouve suspect de conduire des études comparatives entre un état urbain existant et ce qu'il aurait dû être. Ton travail ne vise pas des îlots anonymes, il vise des monuments emblématiques d'un moment, ou d'une vision du monde, ou d'une institution. Donc, admets que la table rase de ces emblèmes pour reconstruire comme dans le passé, cela est subversif, sinon révolutionnaire dans le sens fort du terme. L'art révolutionnaire, cela existe. Mais autant le proclamer comme tel.
Je pense que c'est cela qui me dérange dans ton approche. Tu as le droit démocratique de faire ce genre d'étude, tu as tout à fait raison. Mais cette table rase des emblèmes ou des icônes institutionnels pour les remplacer par une inspiration très Second Empire, cela n'augure pas à mon sens des sentiments disons très humanistes, mais plutôt une forte récrimination sociale contre l'ordre établi. Que tu aimes Castro ou Denissof d'ailleurs semble logique dans cette optique. Bref, la gratuité libre que tu revendiques, dans le contexte où tu la présente, je suis loin de la ressentir comme telle. Au contraire, ton travail est loin d'être gratuit. Mais dans ce cas, sois franc et ne pas joue les vierges effarouchées quand on te le dit ;) - d'ailleurs, tu le sais très bien, puisque lorsque tu donnes ton mail en pâture à tes lecteurs, tu le signale par 'Pour m'insulter mail: ".

Enfin bon, c'est une démarche artistique qui en vaut une autre, je n'ai rien contre, même si les révolutions par la table rase n'ont jamais réussi à se fixer dans le temps, sinon à remplacer violemment un formatage par un autre. La preuve, sans doute dans une optique de subversion, il t'arrive aussi de dire des conneries :)

--> "Les tours ne sont pas, contrairement aux apparences, le meilleur moyen de rentabiliser, d'exploiter une parcelle. Le parti de la tour, dans un programme, n'a en général aucune justification, si ce n'est idéologique. Il est rare que la même surface utile ne puisse être casée dans un ensemble de bâtiments de hauteur raisonnable."

On peut en parler des heures et des heures si tu veux, mais dans ce cas autant ouvrir un nouveau fil.

Mais c'est avec les tours que vous allez régler le problème ? Le Corbusier est mort, les mecs. C'est vieux, c'est dépassé. Ce sont les solutions de nos grand-parents. Ca à FOIRE, et grave. Je ne comprend pas pourquoi on remet ça sur le tapis depuis une dizaine d'années. Delanouille a loyalement posé la question, a fait voter, ça a été NON. On passe.
Non, non, on ne passe pas....
Pourquoi ces tours marchent-elles si bien à Chicago ou Rio de Janeiro?
Pourquoi la Bauhaus est-elle toujours respectée en Allemagne?
Pourquoi les quatiers populaires en Espagne ne donnent pas le même genre de ghettos qu'en France alors qu'ils comptent eux aussi de nombreuses tours?
ne fais pas l'économie de cette réfexion, sinon c'est de l'arnaque intellectuelle.

D'ailleurs l'appart le plus chouette où j'ai habité était des années 70 avec de larges fenêtes (6m*2.5m plein sud dans le salon!) de grands plateaux, des murs en bétons blah blah blahh... Rien à voir avec le pauvre immeuble hausmannien dans lequel j'ai habité à Paris dans le XVIIIème où tout était exigu, bruyant, sombre et assez moche à mon goût.

Je vis dans un immeuble de standing des annees 70, beau, confortable avec l'equipement moderne, et je peut te dire qu'il n'a rien a envier au immeubles haussmannien situes autour, ou il fait froid, sans ascenseur ou alors avec un minuscule, avec des portes qui grincent, les plomberies et systemes electricites en mauvais etat...

Il ne faut pas que voir la beaute exterieur d'un batiment, que je me souvienne on vit bien a l'interieur pas a l'exterieur.

C'est comme tout, il y a du bon et du moins bon. Mais l'haussmannien ne se limite pas aux chambres de bonnes que vous avez pu louer durant vos années estudiantines. Pour ma part je n'idéalise pas les immeubles 70s. En règle générale l'isolation y est catastrophique, l'hiver il y fait très froid, et il n'y a que le chauffage électrique pour y remédier, mais comme c'est trop cher on préfère se cailler, l'été les grandes fenêtres en font une étuve insoutenable... après c'est sûr qu'ils offrent des espaces assez fonctionnels, parfois même des balcons, l'idéal pour y caser ses meubles Ikéa et jouir de la vue sur la banlieue parisienne.

On a jamais idealiser les batiments des annees 70, on a juste dit qu'ils n'etaient pas tous aussi horrible que on le pretends, surtout ceux de standing qui sont generalement bien construit, on les trouve surtout dans le 16e.

La critique que je ferai à Fiumefreddo, c'est son approche antagoniste : "c'est tout ou rien". Soit on est contre lui et donc forcément on soutient l'idéologie de la Charte d'Athènes, soit on est avec lui et dans ce cas on rejette forcément le béton comme materiau de construction. Ca arrive à tout le monde de se faire piéger dans ce genre d'argumentation. Ca m'arrive d'ailleurs particulièrement souvent ! Cependant, ça se révèle le plus souvent contre-productif.

Enfin bon, c'est une démarche artistique qui en vaut une autre, je n'ai rien contre, même si les révolutions par la table rase n'ont jamais réussi à se fixer dans le temps, sinon à remplacer violemment un formatage par un autre. La preuve, sans doute dans une optique de subversion, il t'arrive aussi de dire des conneries :)

--> "Les tours ne sont pas, contrairement aux apparences, le meilleur moyen de rentabiliser, d'exploiter une parcelle. Le parti de la tour, dans un programme, n'a en général aucune justification, si ce n'est idéologique. Il est rare que la même surface utile ne puisse être casée dans un ensemble de bâtiments de hauteur raisonnable."C'est évident que c'est très mal dit, mais ça n'est pas toujours faux. Un exemple assez frappant est justement la Tour Montparnasse. A quoi ça sert de construire un immeuble dix fois plus haut si c'est pour le placer au centre d'une esplanade qui occupe dix fois sa surface au sol ? Au niveau des volumes, c'est un jeu à somme nulle !

L'idée de dégager de la surface en ville partout est une idée qui, une fois érigée comme vérité se suffisant à elle-même, devient dangereuse. Il est vrai qu'une ville comme Paris, au XVIIIem siècle, manquait cruellement d'espaces libres au sol. Partout on atteignait la saturation et en subissait les effets néfastes. Cependant, ce n'est pas parce qu'un extrême est mauvais que l'extrême opposé est forcément bénéfique. Il est possible d'apporter une certaine utilité à un lieu tout en évitant sa saturation.

Ce qui est assez frappant, c'est que beaucoup de parisiens farouchement anti-tours sont enchantés par Manhattan lorsqu'ils visitent New York. Ce n'est pas forcément irrationel. Simplement, ce qu'ils rejettent ne sont pas forcément "les tours" en général, mais leur contextualisation parisienne. C'est d'ailleurs le point de vue de Delanoë. Cette contextualisation est je crois plus significative encore dans le rejet des tours que ne l'est leur aspect. D'ailleurs, le quartier chinois esttoujours plus sympa depuis l'avenue de Choisy que depuis la dalle des Olympiades.

J'ai fait un tour a Montparnasse.

1.
http://img76.imageshack.us/img76/1930/cimg0427tc6.jpg
2.
http://img144.imageshack.us/img144/3817/cimg0458ff2.jpg
3.
http://img144.imageshack.us/img144/6584/cimg0459yk2.jpg
4.
http://img444.imageshack.us/img444/6307/cimg0467xi0.jpg
5.
http://img265.imageshack.us/img265/1480/cimg0472px7.jpg
6.
http://img444.imageshack.us/img444/6890/cimg0475wx9.jpg
7.
http://img528.imageshack.us/img528/7663/cimg0480yf0.jpg
8.
http://img519.imageshack.us/img519/2465/cimg0489ge1.jpg
9.
http://img413.imageshack.us/img413/1801/cimg0498mt2.jpg
10.
http://img521.imageshack.us/img521/4733/cimg0502nm7.jpg
11.
http://img521.imageshack.us/img521/8811/cimg0505ex3.jpg
12.
http://img181.imageshack.us/img181/697/cimg0510ym6.jpg
13.
http://img485.imageshack.us/img485/2967/cimg0512yc8.jpg
14.
http://img181.imageshack.us/img181/971/cimg0513tl3.jpg
15.
http://img181.imageshack.us/img181/2599/cimg0514nd8.jpg
16.
http://img162.imageshack.us/img162/3081/cimg0519hd3.jpg

^^ Bonne odée d'alimenter le débat avec du concrêt
En fait si je pouvais je raserais presque complètement le centre commercial, je referais totalement la circulation des voitures (le bd du montparnasse passerait en souterrain) et le métro en creusant comme au chatelet, mais en évitant les mêmes erreurs. Et bien sur je réserverais un coin pour une future gare RER!
Le centre commercial serait plus haut, moins long et descendrait progressivement vers une esplanade agrandie pour éviter cette façade sombre orientée au nord pas très réussie... j'y rajouterrais des restaus pour avoir des façades ouvertes sur la ville.
La tour me semble un tout petit problème à coté.

^^ Bonne odée d'alimenter le débat avec du concrêt
En fait si je pouvais je raserais presque complètement le centre commercial, je referais totalement la circulation des voitures (le bd du montparnasse passerait en souterrain) et le métro en creusant comme au chatelet, mais en évitant les mêmes erreurs. Et bien sur je réserverais un coin pour une future gare RER!
Le centre commercial serait plus haut, moins long et descendrait progressivement vers une esplanade agrandie pour éviter cette façade sombre orientée au nord pas très réussie... j'y rajouterrais des restaus pour avoir des façades ouvertes sur la ville.
La tour me semble un tout petit problème à coté.L'esplanade est déjà immense et totalement inutile. On n'y met des attractions temporaires (une patinoire, un manège) histoire d'essayer d'occuper un peu l'espace... mais on sent bien qu'elle a du mal à trouver son utilité. L'esplanade à échouer à devenir le centre du quartier Montparnasse, celui-ci étant plutôt resté place du 8 mai 1945, au bout de la rue de Rennes, et ce malgré la destruction de l'ancienne gare.

Enfin bref, voilà quelques idées que j'avais pondu rapidement il y a quelques temps sur PSS...

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier1.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier2.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier3.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier4.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier5.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier6.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier7.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier8.jpg

http://grandparis.free.fr/atelier/atelier9.jpg

Oui efffectivement j'adere a l'idee de la destruction du centre commercial et la construction d'immeuble a la place au niveaux de la rue avec d'autre tours.
Un concepte d'ilot ouvert a la Pontzaparc.
Par contre je me demandais, pourquoi pas une continuation de la rue de Rennes ? ca rendrait l'accee a la gare Montparnasse plus facile. :)

L'esplanade est déjà immense et totalement inutile. On n'y met des attractions temporaires (une patinoire, un manège) histoire d'essayer d'occuper un peu l'espace... mais on sent bien qu'elle a du mal à trouver son utilité. L'esplanade à échouer à devenir le centre du quartier Montparnasse, celui-ci étant plutôt resté place du 8 mai 1945, au bout de la rue de Rennes, et ce malgré la destruction de l'ancienne gare.Ah, mais je voulais parler de la place du 8 mai 1945 en fait.
Après pour ce que tu fais du cluster ouverts, je ferais un peu la même chose en plus bas, en m'inspirant du Sony center à Berlin par exemple.
J'y rajoutterais un ou deux passages souterrains pour les voitures car il y en a vraiment trop dans ce coin. Et des places de parking en surface disparaitraient au profit des pietons (du coté de la place circulaire).
Je construirais pas trop haut dans l'axe de la Rue de Rennes, mais tout de même qqc qui symmetrise la perspective!

@metro

pour que ce soit crébible il faut ajouter cinq crèches, une maison des associations, un centre de recyclage, un garage à velo, un crottoir à toutous, une piste verticale pour les trottinettes, des sigles HQE, un musée de l'inutile...

Je vais me repette mais je disait q'une continuation de la rue de Rennes jusqu'a la gare serait pas mauvaise.

Pour effectuer cette transformation on detruit le centre commercial, cree un axe pietont avec des boutiques au pied des quelque gratte ciels et midrises construit autour de ce prolongement de la rue de Rennes.
Ensuite on reduit les rues de l'arriver ou du depart qui n'ont pas besoin d'etre aussi large pour pouvoir construires les batiments, donc ses rue deviondraient des rues standarts pas des especes de grand parkings surdimensionné puis on met la circulation jusqu'a la gare en souterrain.

Ensuite je trouve le carfour entre le boulouvard Montparnasse et la rue de Rennes trop grand, on le transforme donc en un carfour un peut plus ordinaire.

Je vais me repette mais je disait q'une continuation de la rue de Rennes jusqu'a la gare serait pas mauvaise.
La tour n'est-elle pas un peu dans l'axe? Pas complètement, mais tu aurais peut être besoin de la détruire... non?

Oui j'avais pense a la tour Montparnasse mais j'ai la solution.
On devie un peu l'axe. :D

Salut! en ce qui concerne la bataille des modernes et des classiques, loin de moi l'idée de la ranimer, mais allez donc jeter un coup d'oeil a ce qui se fait sur Rennes de nos jours

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=250043&page=14

Non, non, on ne passe pas....
Pourquoi ces tours marchent-elles si bien à Chicago ou Rio de Janeiro?
Pourquoi la Bauhaus est-elle toujours respectée en Allemagne?
Pourquoi les quatiers populaires en Espagne ne donnent pas le même genre de ghettos qu'en France alors qu'ils comptent eux aussi de nombreuses tours?
ne fais pas l'économie de cette réfexion, sinon c'est de l'arnaque intellectuelle.

D'ailleurs l'appart le plus chouette où j'ai habité était des années 70 avec de larges fenêtes (6m*2.5m plein sud dans le salon!) de grands plateaux, des murs en bétons blah blah blahh... Rien à voir avec le pauvre immeuble hausmannien dans lequel j'ai habité à Paris dans le XVIIIème où tout était exigu, bruyant, sombre et assez moche à mon goût.

Qu'est-ce que tu appelles "marcher" ? Il y a des tours à Chicago ou à Rio, d'ac. Et alors ? Ce sont des villes de tours, point. En quoi cela veut-il dire que ça "marche" ? Et puis tu veux tu les mettre où, tes tours à Paris ? Ce n'est pas Rio, Paris, bordel! C'est ça que vous ne comprenez pas! Pour foutre un tour à Paris, tu n'as que trois soluces: 1) tu dois ou casser quelque chose qu'il est évidemment inimaginable de casser, comme le patrimoine inestimable du centre, donc c'est exclu, ou 2) tu dois bousiller une perspective de plus, ou, 3) tu dois la mettre dans un quartier qui est déjà merdique, comme le XIVème arrdt.
Mais je ne comprend pas ce débat, et ne vois pas ou est le problème: il y a LA DEFENSE pour ça! Nos chers bureaucrates gaullistes ont eu pour une fois une idée intelligente, celle de donner aux enragés du "moderne" une zone dédiées. Ceux qui aiment le moderne ont un terrain pour eux, de quoi se plaignent-ils ? Paris ne peut pas être traitée comme une ville chinoise, pour faire du pognon avec des parcelles surexploitées! Qui est derrière les tours ? L'immobilier, le béton, le fric! Point.

Le Bauhaus, c'est vieux, mon ami! Et c'est "respecté" en Allemagne par qui ? Par les profs d'architecture. Par les revues d'architecture. Par les gens soi-disant habilités pour parler d'architecture. Lorsqu'en 1983 on a reconstruit ces maisons du XVIème siècle à Francfort, les jury d'architecte municipal a dit (évidemment) non. L'opinion publique (sondages) oui à 90%. Donc QUI aime le Bauhaus hors des écoles d'archi en Allemagne ? http://mapage.noos.fr/syval/Actifs/ostzeile.jpg
Note: le bauhaus a très peu construit en Allemagne, et les gens qui aiment le Bauhaus savent que la plupart des exemples d'architecture Bauhaus se trouvent en réalité à Tel Aviv, ville intéressante de ce point de vue.

S'agissant de l'Espagne, les tours n'ont pas à être rejetée au motif qu'elles auraient, ou n'auraient pas, d'influence sur les problèmes sociaux, mais au motif qu'elles sont, ou ne sont pas, à leur place. Là est le problème. Il se peut que les banlieues espagnoles soient plus calmes que les nôtres; une tour ça reste laid, émeutes ou pas. Le fait que les gens habitent ces clapiers sans broncher au lieu de cramer des bagnoles ne prouve en rien qu'ils sont beaux. Une tour de banlieue reste moche, que les gens qui l'habitent s'y plaisent ou non.

Quant à ton bel appart 1975 avec les balcons en verre ombré marron, le hall en faux-marbre, la petite fontaine avec les galets en béton, l'ascenceur Otis-Piffre kaki, les fenêtre en fonte d'aluminium, l'inévitable alignement en retrait avec l' immeuble mitoyen et son pignon à nu, moi je trouve ça cafard.

L'autre immeuble que tu me décris n'a à mon avis rien d'haussmannien. Il s'agit évidemment d'un immeuble ancien en mauvais état. Les gens qui habitent rue de Rennes (vrai haussmannien au sens strict) ou boulevard Saint-Germain, crois moi, n'y sont pas par contrainte.

Dans des quartier comme Montparnasse pas besoin de casser de l'haussmanien qui est inexistant coter gare pour construire des nouvelle tours.

Sache qu'en France il y a des tours de liuxe qui marches tres bien.
La Tour Super Italie par exemple, d'allieur les tours du Front de Seine ou du quartier chinois sont loins d'etre des HLM.

14eme arrondissement est peut etre merdique il est bien plus actif que le 7th arrondissement avec seulement des touristes. Il est hors de question de transformer Paris en une ville musee pour des touristes qui ne produisent que 7% du PIB. (Bien moins que le commerce ou la finance)

En ne construisant rien en transforme Paris en ville pour Bobo donc fric et dehors les pauvres, c'est un resultat bien pire. :ohno:
C'est pas un peu superficiel de vivre dans une ville pour sa facade, honnetement part a la campagne si tu n'aime pas le changement.
Dans quelques annees Paris aura plus de 6 millions d'habitants la Defense sera en plein centre et puis toc.

Quant à ton bel appart 1975 avec les balcons en verre ombré marron, le hall en faux-marbre, la petite fontaine avec les galets en béton, l'ascenceur Otis-Piffre kaki, les fenêtre en fonte d'aluminium, l'inévitable alignement en retrait avec l' immeuble mitoyen et son pignon à nu, moi je trouve ça cafard.

L'autre immeuble que tu me décris n'a à mon avis rien d'haussmannien. Il s'agit évidemment d'un immeuble ancien en mauvais état. Les gens qui habitent rue de Rennes (vrai haussmannien au sens strict) ou boulevard Saint-Germain, crois moi, n'y sont pas par contrainte.Fiumefreddo, à quartier égale, les immeubles haussmanniens ont moins de valeur que les immeubles récents. Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est le marché immobilier qui est comme ça. Les raisons justifiant cet état de fait me paraissent d'ailleurs assez évidente.

D'ailleurs au passage, les immeubles les plus luxueux sont en général récents. On ne peut pas trouver jardins suspendus, terrasses panoramiques ou piscine sur le toit dans de l'Haussmannien. Si seulement tu savais dans quoi vivait certaines personnes dans l'agglomération, tu serais vraiment sur les fesses.

^^ La belle facade et le taudis a l'interieur, mais bon il prefere ca a du moderne.

Enfin bref, tout est toujours relatif de toute manière. Personellement j'adore les immeubles Haussmanniens, ils représentent l'identité même de Paris. C'est grâce à eux que Paris est l'une des plus belles villes au monde. Avant tout, je crois que les affrontements entre "pro-modernes" et "pro-anciens" sont un peu stériles. Il y a du bon et du mauvais partout.

Par ailleurs, quitte à choquer certains, j'aime beaucoup le façadisme. Oui, je sais, les "pro-modernes" méprisent l'esprit passéiste à la base du procédé, et les "pro-anciens" détestent la manière avec laquelle le procédé détruit l'âme d'un bâtiment. Et bien moi je m'en fiche. Je trouve que le façadisme est une magnifique manière d'associer le confort du moderne avec l'harmonie de l'unicité de style des quartiers haussmanniens. Franchement, le quartier de l'Opéra est absolument magnifique, c'est vraiment l'un des plus beaux quartiers d'affaires au monde ; et ça ne l'est resté à mon avis que grâce au façadisme.

Bref, tout ça pour dire que l'architecture n'a aucune raison de s'enfermer dans des castes. Je dirai que l'architecture, en règle général, a besoin d'humilité... Ce qui ne signifie pas non plus qu'il ne faut pas faire de l'extravagance une fois de temps en temps, c'est juste qu'il faut savoir admettre qu'enfermé sur soi-même, on ne sait jamais autant de chose qu'ouvert sur les autres.

Je n'ai jamais ete contre le facadisme, je ni pro, dans le quartier de l'opera la facadisme a sa place.
Mais honnetement a Paris rive gauche, bercy, front de Seine... des quartiers qui n'ont jamais ete haussmannien je facadisme ou le faux haussmannien ridicule.

Ce que je reproche a Fiumefreddo, ce n'est pas d'aimer les batiments haussmanniens que j'adore aussi, c'est un esprit tres superficiel qui dit vieux et petit = beaux, moderne et grand = moche et de ne penser qu'une ville ce n'est que la facade. Les rives de la seine vers le Louvre c'est beaux mais il y a pas plus ennuyant comme quartier central.
La derniere chose est la notion de Paris ville musee pour touristes.

Ce que j'adore c'est la combinaisont du vieux et du moderne.

Qu'est-ce que tu appelles "marcher" ? Il y a des tours à Chicago ou à Rio, d'ac. Et alors ? Ce sont des villes de tours, point. En quoi cela veut-il dire que ça "marche" ? Et puis tu veux tu les mettre où, tes ................................................................................me décris n'a à mon avis rien d'haussmannien. Il s'agit évidemment d'un immeuble ancien en mauvais état. Les gens qui habitent rue de Rennes (vrai haussmannien au sens strict) ou boulevard Saint-Germain, crois moi, n'y sont pas par contrainte.

Bon ca suffit.
@ tous:
Si vous voulez continer la convo avec F.F., faites le savoir, en attendant, il ne fait plus partit des membres. Je n'ai pas envie de moderer a chaque fois que ses postes sulfuriques atterissent sur le forum.

Merci Brunob et reprenons le sujet de comment mieux integrer la tour Montparnasse. :)

Je vais me repette mais je disait qu'une continuation de la rue de Rennes jusqu'a la gare ne serait pas mauvaise.

Pour effectuer cette transformation on detruit le centre commercial, cree un axe pietont avec des boutiques au pied des quelque gratte ciels et midrises construit autour de ce prolongement de la rue de Rennes.
Ensuite on reduit les rues de l'arriver ou du depart qui n'ont pas besoin d'etre aussi large pour pouvoir construires les batiments, donc ses rue deviondraient des rues standarts pas des especes de grand parkings surdimensionné puis on met la circulation jusqu'a la gare en souterrain.

Ensuite je trouve le carfour entre le boulouvard Montparnasse et la rue de Rennes trop grand, on le transforme donc en un carfour un peut plus ordinaire.

Si vous voulez continer la convo avec F.F., faites le savoir, en attendant, il ne fait plus partit des membres.
partie :lol:

Quant à ton bel appart 1975 avec les balcons en verre ombré marron, le hall en faux-marbre, la petite fontaine avec les galets en béton, l'ascenceur Otis-Piffre kaki, les fenêtre en fonte d'aluminium, l'inévitable alignement en retrait avec l' immeuble mitoyen et son pignon à nu, moi je trouve ça cafard.
Il va même jusqu'à décrire mon appart qu'il n'a jamais vu!:nuts: J'ai du vrai marbre, chez moi, monsieur! :D

Voilà sinon je me suis amusé à pondre un petit truc. Commentaires sympa SVP vu que je suis pas architecte!
http://img527.imageshack.us/img527/191/montparnasse2rx4.th.jpg (http://img527.imageshack.us/my.php?image=montparnasse2rx4.jpg)
J'ai repris l'idée de Minatoku en rajouttant sous la rue de Rennes prolongée un centre commercial, et une canoppée en verre par dessus...
J'ai aussi voulu enlever les voitures en surface, mais je suis pas sur d'avoir réussi avec mon idée de rond point...

Je vois quatre gros challenges en ce qui concerne les déplacements:
-la place pour les piétons en surface
-la circulation des voitures du BD Montparnasse
-la circulation en sous sol avec la gare de métro
-de quoi se garer

Le projet n'aurait que 83.000 m2 en surface et environ 50.000 en sous sol..., 2 tourettes de 150 et 110m maxi. Et la facade coté nord serait de 21m de haut donc pas beaucoup...

[QUOTE=minato ku;14444098]14eme arrondissement est peut etre merdique
QUOTE]

put*** ça m a véxé -_-

J'approfondirai un peu, mais c'est vrai que ca ressemble a mes idee.

J'avait aussi l'intention de reduire la rue du Depart qui n'a pas besoin d'etre aussi large vu sa faible circulation. :okay:

[QUOTE=minato ku;14444098]14eme arrondissement est peut etre merdique
QUOTE]

put*** ça m a véxé -_-

Lis la suite, "Le 14eme arrondissement est peut etre merdique mais il est bien plus actif que le 7th arrondissement avec seulement des touristes."
Je ne pense pas du tous que le 14eme est nul, je le precise meme apres, par la phrase "il est bien plus actif" :okay:

Tres bien, dans ce cas je te pardonne xd

Le 14ème est un des plus variés en architecture.

Je sais c'est pour ca que.......ne l'aime pas, j'ai juste repris son expression mais je n'en pensais pas un traitre mots. ;)

Que pensez vous du projet de Grygry qui concerne d'ailleur le 14e arrondissement :)

Que pensez vous du projet de Grygry qui concerne d'ailleur le 14e arrondissement :)Et toi?
Mantenant que tout le monde a donné son avis :D que changerais tu?

Perso je le trouve ok mais un peu chiant comme "projet" il manque une réalisation un peu plus forte pour un sujet aussi important... je me rends compte qu'il n'y avait rien d'innovant dans mes idées... C'est probablement pour la gare de métro, à refaire entièrement, que je pourrais marquer le plus de points...
Egalement la canopée devrait reprendre les caractéritiques du cladding d'une des tours ou des immeubles, et faudrait voir la Montparnasse remodelée...

Je vais me repette mais je disait q'une continuation de la rue de Rennes jusqu'a la gare serait pas mauvaise.

Je suis d'accord sur ce point: aller à pied du centre commercial à la rue de Rennes est particulièrement compliqué à pied. Il faudrait supprimer l'ensemble des feux et construire un vrai Rond Point.

pour ma part, la tour de montparnasse me gâche la vue, qu'est que ce machin noir fait en plein paris? il faudrait la détruire avec une charge atomique ou alors la déplacer et la cacher au milieu des tours de la défense, comme ça au moins on verrait pas cette laideur verticale. d'ailleurs je déteste aussi le quatier qui est autour. heureusement il y a des cinoches et quelques execellentes crêperies pour rattraper le tout.

Ton point de vue est celui je pense de la plupart des parisiens.

Et en effet, tu mets le doigt sur le vrai problème de la tour : son environnement immédiat. Ce centre commercial préhistorique est une horreur, les barres au-dessus de la gare Montparnasse sont affreuses, et il n'y a absolument aucune vie dans les environs Est de la gare, autour de l'avenue du Maine, hormis peut-être le bowling de l'hôtel Méridien, et encore l'hôtel en question n'est pas franchement ravissant.

Il y a un véritable problème d'intégration urbaine partout où on a fait des tours à Paris. Si vous trouvez que les abords de la tour Montparnasse sont laids, je ne vous conseille pas de faire un tour du côté du carrefour Pleyel à Saint-Denis, c'est pire.

Je ne veux pas être pessimiste, mais j'ai bien peur que les écoles d'archi françaises n'ont pas encore pris conscience de la gravité du problème. Il n'y a qu'à voir la plupart des propositions de tourettes de Delanoë : les tours sont modernes, mais l'intégration y est fait à l'ancienne, avec de larges espaces vides à leurs pieds.

Enfin bref, il y a tout de même quelques notes d'espoir. L'Epad fait un effort considérable pour chercher à réhabiliter un peu le quartier d'affaires de LD. T1 et Granite sont d'ailleurs toutes les deux construites le long de trottoirs, même si l'on peut (encore) déplorer l'absence de commerces à leur rez-de-chaussée.

Je ne veux pas être pessimiste, mais j'ai bien peur que les écoles d'archi françaises n'ont pas encore pris conscience de la gravité du problème. Il n'y a qu'à voir la plupart des propositions de tourettes de Delanoë : les tours sont modernes, mais l'intégration y est fait à l'ancienne, avec de larges espaces vides à leurs pieds.
100% d'ac

ou alors, il aurait fallu faire quelque chose de grandiose, de lumineux et d'audacieux dès le départ, quelque chose qui aurait le même prestige que la tour effel et qui va bien à la ville lumières.

Et non ce symbole de l'ambition bridée, de la banalité affligeante et du compromis honteux. cette tour est trop petite pour être grandiose, trop grande pour être discrète et trop sombre pour inspirer de la fierté aux parisiens.

bon bref, ça sert à rien de rêler, de toute de façon elle restera telle quelle bien des années encore...

Perso, je pense qu'il faut la renover, changer tout le cladding et le rendre plus moderne en utilisant du verre "à reflet" (je ne trouve pas le mot). As for "la ville des lumières", on pourrait mettre des projecteurs au bas de la tour, et qui éclairent le nouveau cladding en changeant de couleurs toutes les dix secondes.

bon bref, ça sert à rien de rêler, de toute de façon elle restera telle quelle bien des années encore...
J'adore ce mélange entre "rêver" et "râler"! cela décrit très bien ce cher thread! :cheers:

^^
^^
Je pense que c'est une super idée. Les gratte-ciels illuminé sont du plus belle effet Hong-kong en est le parfait example.:)

J'adore ce mélange entre "rêver" et "râler"! et moi donc!:D
non, c'était un lapsus "rélélateur"...

Une ville est une chose vivante, elle n'est pas figée dans le temps,


Quelle superbe phrase !!!!
C est pour ca que j adore Lyon ou chaque quartier a su garder son epoque et son caractere propre du Moyen Age à St Jean au XXIe siecle a la Part Dieu en passant par l Haussemanien de la rive gauche ou de la presque ile,du debut du XIXe a la Croix Rousse etc etc, le tout en cohabitant de facon armonieuse et homogene sans choquer
On a beau dire que Lyon est une ville froide,elle reunit a merveille toute les epoques,y compris les plus recentes (la Part Dieu donc, mais aussi les zup des annees 60/70 bien visible de toutes les autoroutes (Minguettes depuis l'A7,Duchere depuis l A6,Rillieux depuis la rocade ou le periph)
C est pour ca que montparnasse me plait la ou elle est. Je n aime pas l idee de juxtaposée les epoques au meme endroit ( une tour a St Jean a Lyon detruitrait tout le charme du quartier par exemple ),mais changer d'epoque en meme temps que de quartier je trouve ca fabuleux,peut importe que ce soit dans la ville intra muros ou en banlieue.... de toutes facon quand on parle par exemple de la defense,c est en banlieue ,ok mais ca fait parti du paysage de Paris,le touriste ou le parisien ne fais pas la difference,tout ca c est psychologique.
La ville Francaise a su s adapter au XXI e siecle contrairement a la ville italienne par exemple ( une tour a Florence ou Rome meme en banlieue lointaine je n y crois pas trop ) c est ce qui fait la beaute et le charme de nos villes,alors ne revenons pas en arriere

Pour ne pas être original : j'aime la TM telle qu'elle est (désolé je sais ça peut choquer), elle est un symbole visuel (certe moins fort que la Tour Eiffel) mais sa disparition ou une trop grande transformation m'ennuierait un peu.
C'est certainement un des relicats des 70's dont on a le moins à rougir et elle est loin d'être pauvre architecturalement.

En revanche, l'environnement de la tour ainsi que son intégration sont totalement ratés.
La TM pourrait devenir le signal d'un nouveau cluster (une nouvelle tour initiale quoi :cheers:)

Moi je rase tout le quartier sauf la gare et la tour. Je change le cladding, et je met du noir profond, pas du mat, du noir. Je refais toutes les arretes pour qu'elles ressortent bien mieux et je mets un éclairage blanc à mi hauteur de la tour un éclairage ascendant et descendant. Pas plus..... Mais alors surtout, je vire l'hotel pourrie et toutes ces tourelles toutes moches ! :-)

J'ai voté aussi pour qu'on construise de nouvelles tours ! la raison est simple, ca fait plus joli lorsqu'on a plusieurs tours que lorsqu'on en a qu'une seule au milieu de nul part. Ceci dit cela n'enlève rien ni à l'histoire ni à l'interet culturelle de montparnasse en elle meme. Et si des tours sont peu vraisemblables tans pis, je m'en accomode. Par contre changer le quartier est à mon avis plus qu'urgent.... à Paris en ce moment, plus moche c'est dur de trouver.

La tour Montparnasse veut tourner la page de l'amiante:




"Douze étages ultramodernes seront mis sur le marché en 2008.

La tour Montparnasse fait peau neuve. Longtemps associée aux dangers de l'amiante, la plus haute tour de France (210 mètres), construite entre 1969 et 1973, entame une nouvelle vie. En 2008, douze étages seront mis sur le marché. Des plateaux flambant neufs aux standards internationaux, qu'il s'agisse des surfaces, des faux plafonds, du câblage électrique, ou de la climatisation. Jones Lang LaSalle, qui les commercialise, a bon espoir d'avoir loué la totalité au troisième trimestre 2008. «Le renouveau de la tour, engagé par ses copropriétaires, a permis de lui donner un second souffle», commente Marie-Laure De Sousa, responsable de l'équipe rive gauche chez Jones Lang LaSalle.

Il faut dire que la tour Montparnasse partait de loin. Jusqu'au milieu des années 2000, il n'était pas rare de trouver des étages vides. L'amiante, combinée aux charges élevées d'un immeuble de grande hauteur (IGH), à une architecture démodée et à la répugnance de certains utilisateurs à l'égard des tours depuis le 11 Septembre, avaient sérieusement écorné son image. Sa rédemption passait donc par un lifting complet. Ses copropriétaires parmi lesquels les mutuelles MGEN et MMA, Axa ou encore Morgan Stanley ont profité du désamiantage de la tour plus de 150 millions de travaux échelonnés jusqu'à 2011 , pour moderniser ses 58 étages. Ils ont également racheté les petits lots pour rationaliser les surfaces et permettre les travaux. Les ascenseurs ont été changés. Ce sera bientôt au tour de l'accueil et des parties communes. Et ça marche. «Depuis l'adoption du schéma de désamiantage, 18000 m² ont été commercialisés, dont huit transactions l'an passé», ajoute Marie-Laure De Sousa. En 2007, l'ambassade des Pays-Bas, l'assureur CNP dont le siège est voisin, et la Société générale sont ainsi devenus locataires de la tour. Le Conseil régional d'Ile-de-France, Eramet et le Crédit agricole ont quant à eux étendu leur implantation dans la tour en louant des étages supplémentaires. Ils ont dû payer le prix de cette remise à neuf en acceptant des loyers proches des 500 euros annuels du m². Il y a dix ans, il fallait compter 350 euros…
«Une adresse fabuleuse»
Cette hausse des loyers s'explique d'abord par l'emplacement de la tour, à deux pas de la gare Montparnasse, qui bénéficie d'une très bonne desserte en transports en commun; une priorité pour les entreprises. La proximité de nombreux commerces et restaurants ajoute à son attrait. Enfin, les immeubles disposant de grands plateaux sont une denrée rare à Paris. «Commercialement, c'est une adresse fabuleuse, lance Jean-Claude Mugnier, responsable du développement commercial parisien de l'assureur Le Conservateur, co-propriétaire depuis une quinzaine d'années. On n'a même pas besoin de donner l'adresse. Ça vaut les Champs-Élysées !» La vue panoramique sur Paris n'est pas sans déplaire à ses locataires, de même que son restaurant Le Ciel de Paris (Elior), récemment monté en gamme.

La preuve aussi que la rive gauche se transforme. Le VIIe arrondissement a ainsi été dopé par les ventes immobilières de l'État qui ont contribué à renouveler l'offre de bureaux de haut standing. Le fonds Carlyle commencera ainsi le mois prochain la rénovation de l'ancien Hôtel des douanes. De quoi concurrencer le sacro-saint «triangle d'or»."

Source le Figaro.fr du 5/03/08

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2008/03/05/05002-20080305ARTFIG00360-la-tour-montparnasse-veut-tourner-la-page-de-l-amiante.php

ce serait dommage de se priver d'un des plus beaux points de vue de la capitale:

photo prise depuis la terrasse
http://img252.imageshack.us/img252/9138/cimg1600nd9.jpg (http://imageshack.us)

ce serait dommage de se priver d'un des plus beaux points de vue de la capitale:

En effet mais on devrait la "surélever": il faudrait construire une structure pyramidale de 50 m de haut au sommet de l'actuelle tour. On accèderait au belvédère par un ascenseur extérieur et incliné ou par des escaliers.

Comme disent certains "c'est de la haut qu'on à la meilleure vue de Paris... parce que c'est l'endroit ou l'on ne voit pas la tour", même remarque que celle de Maupasant à propos de la Tour Eiffel.

ce qui serait bien c'est qu'elle soit recladée, ça lui donnerait tout de suite une autre allure. Pour le reste il faudrait deux trois tours en plus histoire d'avoir un petit cluster cohérent. En tout cas ça serait du meilleu effet.

Encore une fois, un débat qui s'annonce houleux! Je n'ai pas trop d'expérience pour répondre à la question vu_ que je ne suis allé "sur le terrain" qu'une seule fois!

Je pense que construire des grattes ciels DANS Paris est une belle erreur, l'architecture de Paris est une marque de fabrique du tourisme! En plus, d'un point de vue purement personnel, j'adoooore le style haussmanien.

Les grattes ciels, je suis bien sur pour mais en dehors de Paris et là, le quartier de la Defense est une bonne idee en soit!! Si on doit construire des grattes ciels, c'est bien là!

La Tour Montparnasse n'est pas forcement tres belle, ca va de soit! En plus, dans un paysage horizontal, on voit une tour verticale banale, je dirais. C'est pas terrible! Alors la Tour Montparnasse fait maintenant partie de l'environnement parisien donc laz détruire n'est pas une bonne idee non plus.

En revanche, la rénover serait la meilleure idee pour qu'elle s'harmonise bien avec l'esprit de la capitale et son architecture, plutot claire!!

Honetement je trouve que le tourisme est trop surestime, si on pense trop au tourisme Paris va devenir une ville musee et mourir.
Paris doit etre une ville pas un disneyland pour touristes voulant voir un Paris qui n'existe pas.
La majorite des batiments dans Paris ne sont pas Haussmannien.
______________________________________________________

Interressent dossier de l'Observateur a propos de la tour Montparnasse.

Faut-il détruire la Tour Montparnasse?

Les Parisiens sont dans leur grande majorité contre sa démolition. D'ailleurs, il n'en est plus question. La mal-aimée va plutôt subir un lifting du sol au plafond.

Faut-il la détruire ?
Des architectes, des urbanistes, des politiques, des associations de sauvegarde du patrimoine, des riverains... ils sont une flopée à vouloir la raser. Depuis qu'elle a fait son apparition au top du skyline député UMP et un temps candidat à la Mairie de Paris, proposait dans son programme en 2006 de détruire un bâtiment «rempli d'amiante».
Pas si simple...


http://parisobs.nouvelobs.com/article/architecture-et-urbanisme/paris-15/faut-il-detruire-la-tour-montparnasse/867,2951,folder-867,page1.html#section1

Une tour ? Moi non plus

On avance, on avance tranquillement. On croyait les Parisiens définitivement fâchés avec leurs tours. En 2004, dans l'enquête lancée par la mairie de Paris, ils étaient 62% à s'être prononcé contre la construction de «quelques immeubles de grande hauteur». Trois ans plus tard, dans notre sondage du 6 décembre, la proportion de phobiques restait stable à 63%. Et, là, miracle, ils ne sont plus que 55%. Mieux, même Montparnasse la maudite, on l'a vu, échappe au courroux des Parisiens. Certes, notre enquête réalisée via internet, ne prétend pas donner une image objective de l'opinion. Les plus de 60 ans y sont passablement sous-représentés (6,72%)...

http://parisobs.nouvelobs.com/article/architecture-et-urbanisme/paris-15/une-tour-moi-non-plus/867,2952,folder-867,page1.html#section0


Voisins de 59 paliers

En 1973, ils se vivaient en véritables pionniers. Ils occupaient le gratte-ciel un peu comme un village. Aujourd'hui c'est devenu une ville où l'on se croise sans se fréquenter.
Voisins de 59 paliers
A force de s'entendre dire qu'elle était moche, ils ont fi ni par la trouver belle. Les occupants de la tour Montparnasse ont l'esprit «tour». Elle est «peut-être un peu vintage», consent Fatty, hôtesse d'accueil, mais «c'est quand même un symbole, un phare»...

http://parisobs.nouvelobs.com/article/architecture-et-urbanisme/paris-15/voisins-de-59-paliers/867,2953,folder-867,page1.html#section0

Du nouveau dans les étages

D'ici à 2011, l'amiante devrait avoir été totalement éradiquée. Première étape d'une série d'initiatives visant à réhabiliter le building, et notamment son aspect extérieur.
Du nouveau dans les étages
De l'amiante. Manquait plus que ça. En 1996, les révélations sur la présence dans 44 étages de la tour de cette fibre, cancérigène quand on la respire àhaute dose, a donné de nouveaux arguments à ceux qui voulaient sa peau. Après une longue phase de diagnostics, les cent copropriétaires - parmi lesquels de gros institutionnels rompus à la gestion des risques comme MMA, la MGEN ou Axa - ont donc décidé de mettre 150 millions d'euros sur la table pour désamianter le building tout en maintenant l'exploitation. Objectif du plan adopté en décembre 2005 : éradication totale d'ici 2011...

http://parisobs.nouvelobs.com/article/architecture-et-urbanisme/paris-15/du-nouveau-dans-les-etages/867,2955,folder-867,page1.html#section0

Un quartier version Galeries

Dalle rebutante, mauvaise intégration dans le voisinage... Une réflexion d'ensemble est en cours, en concertation avec les commerçants, copropriétaires et acteurs de la Ville.
Un quartier version Galeries
«Qu'on l'aime ou pas, la tour n'est pas le problème principal.» Faut pas lui raconter d'histoires, à Yannick Pavelck, présidente du conseil de quartier Montparnasse-Raspail : elle connaît son Montparnasse par coeur. Née à la maternité Baudelocque voisine, aujourd'hui directrice de l'école Boulard...

http://parisobs.nouvelobs.com/article/architecture-et-urbanisme/paris-15/un-quartier-version-galeries/867,2957,folder-867,page1.html#section0

Pour la discution c'est ici
Montparnasse , Faut il la detruire ou l'integrer ? (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=431358)

Dans un des articles du Nouvel Obs d'IDF, Vasconi dit qu'il faudrait la détruire...
!!!! Franchement lui dire ça...c'est sûr que ses grosses m....sont tellement mieux !

ça fait bien rire, Vasconi se permet de juger des tours... no comment

Ce qui est rassurant c'est que l'avis global recolte par l'observateur (certe les plus de 65 ans sont sous representer) sont en grande majorite contre la destruction de la tour Montparnasse ce qui prouvent que les Parisiens, meme en l'a trouvant viellit, ou moche l'ont adopte.

C'est tres positif.

Personne n'aime Montparnasse ici ? :(

Personne n'aime Montparnasse ici ? :(

J'aime Montparnasse même avec son clad actuel, j'aime son côté foncé. Mais je la verrait mieux un peu surélevé avec un clading tout noir. En ce moment la mode ce sont les clads bleu ou vert et donc avoir des couleurs différentes apporte de la diversité.
Sinom, en effet Vasconi c'est un peu l'hopital qui se moque de la charîté:tiasd:.

Voila une idee que j'ai depuis longtemps.

J'ai remplace le centre commercial par quelques tours, ainsi que des mochetes Rue de Depart, Rue de l'Arrive, Avenue Maine et de la Gare Montparnasse sur une photo de JP.

Bon c'est clair ce n'est pas precis (fait avec Paint) et je ne suis pas architecte, mais ca rend pas si mal.

Avant.
http://irgendwo.free.fr/parisfevrier/5.jpg

Apres.
http://img339.imageshack.us/img339/5062/montparnmodifix0.jpg

Personne n'aime Montparnasse ici ? :(

Au risque de choquer plus d'un sur ce forum...moi:cool:

moi je l'aime bien quand même parce qu'elle haute et quand on est en bas, elle a du charisme, on sent une certaine puissance s'en dégager, une puissance économique et j'aime bien ça.

Sous l'angle de la photo qu'a posté Minato ,Ku elle assez belle quand meme il faut le reconnaitre.

En plus si un jour ils avaient la bonne idée de lui donner quelques freres et soeurs à coté ça ferait un magnifique cluster en plein Paris.

Je reposte ce que j'ai dit dans un autre sujet.



Ce qu'il manque à Paris je trouve c'est un endroit comme Times Square, Shibuya ou Potsdamer Platz, et un cluster urbain dans le centre aiderait
Je pense a Montparnasse pour cela, en detruisant le centre commercial et le remplacant par un prolongement de la rue de Rennes pietonne commercante et entouree de tours.
Sans oublier les ecrants geants, :D

Montparnasse etant aussi un quartier de cinema, de theatre et un hub metro.
C'est l'endroit parfait.

[Alors l'idee de transformer Montparnasse en sorte Times Square Parisien, vous en dites quoi ?

C'est a dire concrètement ? Détruire le centre commercial et les petites tours ? Reelever le low rise haussmanien ? Construire de nouvelles tours ?

a effacer

a effacer

Alors l'idee de transformer Montparnasse en sorte Times Square Parisien, vous en dites quoi ?Refaire le site Maine-Montparnasse pour y mettre à la place un beau centre commerciale ouvert et quelques tours mettant en valeur leur grande soeur, je crois que la plupart ici sont pour. L'idée me paraît trop belle pour que l'on passe à côté.

Sinon tu parlais de Times Square, voici une vidéo avec une magnifique vue plongeante sur la place du 18 juin 1945 et ses néons qui commence à la 27ème seconde. Ne manquez pas non plus la vue sur Paris depuis le toit de Montparnasse à 4:29.

Q04ox817Mts

^^ Je sais et j'ai cette video en favorie sur Youtube.
C'est pour cette raison que je pense a une sorte de Times Square pour Montparnasse.
Je parlais des cinema et theatre pour dire que la nightlife existe.

Tout cela pour dire que l'on ne part pas de rien.
-La skyline, on a deja une grande tour.
-Les lumieres et ecrans geants exite deja un peu,
-L'animation
-La nightlife

Oui, la VIE NOCTURNE est quelque chose d'important.

Alors l'idee de transformer Montparnasse en sorte Times Square Parisien, vous en dites quoi ?

Je ne suis pas d'accord. :)
Encore détruire? On ne fait que ça, on ne sait plus utiliser le mot re-construire et rénover? Réadapter si vous voulez mais pas détruire. Beaucoup de temps perdu, un budget conséquent parfois pour ne pas faire mieux. Dans certains cas, la destruction c'est mieux que la rénovation, ici, je suis plutôt pour un agrandissement, rénovation y comprise, pourquoi pas un re-looking comme on dit dans le monde de l'art :D changer la destination du centre commercial en je ne sais pas une salle polyvalente peut être?

Pour la skyline, on a déjà une grande tour
Oui mais elle est seule, il lui faut toute une troupe tout autour, où est-ce que vous allez trouver ça? Pour faire une skyline, il faut pas mal de tours, quelques malheureux tours autour de Montparnasse ne suffiront peut être pas, non? à moins que Minato ku, tu penses carrément à une révolution, auquel cas, tout peut changer même mon avis. :)

Je ne suis pas contre la transformation du quartier Montparnasse en une sorte de "time square": il suffirait de détruire cet hideux centre commercial, de le remplacer par un équipement culturel haut de gamme et de réorganiser la circulation. Le quartier est déja particulièrement annimé.

Il ne faut bien sur pas toucher à la tour: on peut cependant améliorer le clading et ajouter un toit. La vue du sommet est l'une des plus belle de Paris: je la trouve plus interessante que celle de la Tour Eiffel car...on peut justement voir cette dernière !

^^ Tout à fait d'accord.
@Metropolitan : Merci pour la vidéo, elle est désormais dans mes favoris!

Pas mal la vidéo en effet !

Voila une idee que j'ai depuis longtemps.

J'ai remplace le centre commercial par quelques tours, ainsi que des mochetes Rue de Depart, Rue de l'Arrive, Avenue Maine et de la Gare Montparnasse sur une photo de JP.

Bon c'est clair ce n'est pas precis (fait avec Paint) et je ne suis pas architecte, mais ca rend pas si mal.

Avant.
http://irgendwo.free.fr/parisfevrier/5.jpg

Apres.
http://img339.imageshack.us/img339/5062/montparnmodifix0.jpg

avec des clads comme ca c'est sûr qu'on ne risquera pas de manquer le quartier lol ;) ;)
mais ça en imposerait énormément, 2-3 tours de plus en virant tous les immondes bâtiments et centre commercial (pourquoi ne pas l'entérer je ne comprend pas???) ça serait quand meme autre chose..
par contre j'imagine qu'il resterait l'épineux problème du stationnement? il y a peut être déjà un parking sous la tour qui gênerait de futur travaux..
de plus, avec la fourmilière du réseaux de transports sous la place comment faire des fondations aussi faramineuses pour toutes ces tours? est ce envisageable? car autant on peut sucrer les parking en demandant aux gens de venir en transports, autant les fondations ça va etre difficiles..

:s

^^ Stationnement ? Tous le monde vient en transport en commun, Montparnasse est un gros hub.
Pour le centre commercial, l'idee est de le remplacer par des rues pietonnes.

J'y pense pourquoi pas profiter d'un projet de cet envergure pour reconfigurer la station de metro Montparnasse.
La station etant sous la place du 18 juin 1940, l'esplanade de la Gare Montparasse, la rue de l'arrivee et le centre commerciale.

avec des clads comme ca c'est sûr qu'on ne risquera pas de manquer le quartier lol ;) ;)
mais ça en imposerait énormément, 2-3 tours de plus en virant tous les immondes bâtiments et centre commercial (pourquoi ne pas l'entérer je ne comprend pas???) ça serait quand meme autre chose..
par contre j'imagine qu'il resterait l'épineux problème du stationnement? il y a peut être déjà un parking sous la tour qui gênerait de futur travaux..
de plus, avec la fourmilière du réseaux de transports sous la place comment faire des fondations aussi faramineuses pour toutes ces tours? est ce envisageable? car autant on peut sucrer les parking en demandant aux gens de venir en transports, autant les fondations ça va etre difficiles..

:s

Super le montage, Paris un clone de London, super original et quelle identité!...:ohno:

Je sais pas ou tu vois un clone de Londres, avoir plus de gratte ciel dans le centre de Paris transforme Paris en Londres.
Londres est-il un clone de Francfort, est ce aussi le cas de Moscou ?
On pourrait dire la meme chose pour un centre de Paris sans tours, la majorite des ville d'europe n'ont pas de tours en centre ville, Paris serait elle un clone de toutes ses villes, surper geniale et quel identite. :ohno:
L'indentite d'une ville c'est tres majoritairement sa population pas ses habitants

Arretons de dire des betise et voyons la realite en face, Paris ne peut pas refuser les grattes ciel, car Paris est une ville globale d'importance mondiale.

Si tu parles de la forme des tours sur le montage, je rappelle que c'est un montage fictif j'aurais tres bien pu mettre des rectangles a la place.

:shock: que maravilla Montparnasse al igual que toda Francia, te envuelve en una época mágica ohh espero conocer pronto :cheers1:

Ouaip Luiggi. Je crois que si je comprenais ta langue je serai d'accord avec toi.

@ Le Messin : des tours à Montparnasse ne toucheraient en rien l'identité parisienne. Justement, ce qui manque à ce quartier "batard" c'est justement une identité marquée (la présence de la tour Montparnasse "appelle" d'autres tours qui ne sont jamais venues. Et les tours qui se construiraient ne seraient pas celles du dessin de Minato Ku (ce n'était qu'un exemple).

On ne parle pas ici d'entourer la tour Eiffel de tours et de transformer le Champs de Mars en CBD.

Je sais pas ou tu vois un clone de Londres, avoir plus de gratte ciel dans le centre de Paris transforme Paris en Londres.
Londres est-il un clone de Francfort, est ce aussi le cas de Moscou ?
On pourrait dire la meme chose pour un centre de Paris sans tours, la majorite des ville d'europe n'ont pas de tours en centre ville, Paris serait elle un clone de toutes ses villes, surper geniale et quel identite. :ohno:
L'indentite d'une ville c'est tres majoritairement sa population pas ses habitants

Arretons de dire des betise et voyons la realite en face, Paris ne peut pas refuser les grattes ciel, car Paris est une ville globale d'importance mondiale.

Si tu parles de la forme des tours sur le montage, je rappelle que c'est un montage fictif j'aurais tres bien pu mettre des rectangles a la place.


Oui je parlais uniquement de la forme des tours sur le montage. Cela dit je ne suis pas favorable à l'idée de construire des tours dans Paris et suivre le mouvement international. Paris peut innover en proposant peut être un autre mode de développement que le vertical à tout prix qui en plus enlèverait beaucoup de charme à notre capitale qui se distingue dans le monde pour sa skyline historique.

:) :lol:

Luiggi écrit que maravilla Montparnasse al igual que toda Francia, te envuelve en una época mágica ohh espero conocer pronto ..

IndyG écrit : Ouaip Luiggi. Je crois que si je comprenais ta langue je serai d'accord avec toi.

Traduction approximative : quelle merveille que Montparnasse, de même que toute la France, tu es (te trouves ou te développes ?) dans une époque magique, ohh, j'espère (ou j'attends) de (te) connaître vite.

A+
nanar

Merci Nanar, j'avais bien saisi l'essence de ce que Luiggi avait dit :)

Cela dit je ne suis pas favorable à l'idée de construire des tours dans Paris et suivre le mouvement international
Dans l'absolu je ne suis pas contre mais quoi faire alors à Montparnasse qui puisse valoriser ce quatier (déjà bien vivant) mais à l'identité peu marquée (voire même dévalorisée).
Montparnasse n'est pas Paris et Paris n'est pas Montparnasse. On ne va pas résumer une ville à un de ses quartier (surtout un quartier "périphérique") et dans le cas de Montparnasse, d'autres tours seraient indéniablement un plus (pareil pour la Porte de Versailles et bien d'autres sites).

Paris peut innover en proposant peut être un autre mode de développement que le vertical à tout prix
Oui c'est vrai : on pourrait faire de jolis lotissements avec jardinets, ou du neohausmannien, ou de grandes barres horizontales ou, mieux encore, une petite placette avec une jolie fontaine Wallace au milieu, une barraque à frites, une charmante boulangerie qui sentirait bon le pain frais et un bar-tabac proposant un plat du jour à un prix abordable.

on pourrait faire de jolis lotissements avec jardinets, ou du neohausmannien, ou de grandes barres horizontales ou, mieux encore, une petite placette avec une jolie fontaine Wallace au milieu, une barraque à frites, une charmante boulangerie qui sentirait bon le pain frais et un bar-tabac proposant un plat du jour à un prix abordable.

:lol:

C'est la phrase culte du jour, en tout cas j'adore! :lol:


L'idée du Time Square à la Parisienne me séduit. Un Joli Cluster, une vie nocturne, quelques écrants géants, le tout imaginé par plusieurs architectes, histoire de ne pas avoir quelque chose d'uniforme...et puis au pied des futures tours, le marchand de Hot dog ;)

et puis au pied des futures tours, le marchand de Hot dog

ou de croque-monsieur si on vraiment faire un time square a la francaise...^^

"un times square à la parisienne"......Paris a si peu de valeur et d'identité pour vous qu'il lui faudrait copier New-York??
On parle ici d'une ville qui n'a cessé d'innover à travers les époques et aujourd'hui on ne pourrait que reproduire un quartier s'inspirant de New-York??
Les tours pour la banlieue ou les portes de Paris, mais pas dans le centre! Montparnasse a éré construite pour le geste, la rénnover, l'améliorer OUI, mais pas plus pour ma part.

^^
Times Square / Piccadilly Circus ? NAAAH!!

Paris est assez belle, la Tour Montparnasse, c'est bien, mais le centre commercial est très mauvaise.

L'esplanade est parfait quand il ya des événements, mais quand êtes seul est déprimant, voire dangereux!

Peut-être que la solution est de régénérer la région avec nouvelles et meilleures entreprises, centres culturels ou bureaux, occupent les bâtiments de la zone.

mais ça en imposerait énormément, 2-3 tours de plus en virant tous les immondes bâtiments et centre commercial (pourquoi ne pas l'entérer je ne comprend pas???) ça serait quand meme autre chose..Je suis personnellement contre l'idée d'enterrer le centre commercial parce qu'à mon sens ce dernier souffre de trop de cloisonnement, il manque d'ouverture. L'enterrer ne ferait que d'empirer les choses.

J'ai du mal à comprendre cette manie parisienne d'enterrer les centres commerciaux. Je sais qu'il fait froid l'hiver mais ce n'est quand même pas Mourmansk. Même en France, on a quand même quelques beaux centres commerciaux de centre-ville ouverts (comme les 4 boulevards à Calais). C'est bien en intégrant le centre commercial au tissu urbain traditionnel que l'on permet à la clientèle de s'eparpiller dans tout le quartier. Pas en créant des ruptures et des cloisonnement.

A vrai dire, ce que j'aimerai comprendre, c'est le gain que tu vois dans l'enterrement du centre commercial ? Considères-tu que les magasins ayant pignon sur rue nuisent à la qualité de l'espace public urbain ?

"un times square à la parisienne"......Paris a si peu de valeur et d'identité pour vous qu'il lui faudrait copier New-York??
On parle ici d'une ville qui n'a cessé d'innover à travers les époques et aujourd'hui on ne pourrait que reproduire un quartier s'inspirant de New-York??
Les tours pour la banlieue ou les portes de Paris, mais pas dans le centre! Montparnasse a éré construite pour le geste, la rénnover, l'améliorer OUI, mais pas plus pour ma part.

Personne n'a dit qu'il fallait copier NY, dans Times square à la parisienne, il y a a la parisienne. Et Montparnasse est plus proche du périph que du parvis de Notre Dame donc ce n'est pas ce que j'appellerai le coeur de la ville.
Paris a si peu de valeur et d'identité pour vous qu'il lui faudrait copier New-York
Comme je l'ai déjà précisé Paris ne se résume pas à Montparnasse et changer un quartier périphérique parisien ne va pas changer l'image de Paris.
Mais, au moins, tu connais bien le quartier Montparnasse ? Tu le pratiques régulièrement ou pas ? (moi oui). Parce-que, franchement, ce quartier est vraiment vivant mais on se demande comment tant la place avec la tour, la gare et le centre commercial est mal pensée et justifierait un gros travail.
Je ne vois pas en quoi vouloir faire de Montparnasse un times square à la parisienne est un problème vu que ce quartier est déjà un Piccadilly circus à la française (sauf que je préfère nettement la version anglaise sur ce coup là :cheers:).

Salut


J'ai du mal à comprendre cette manie parisienne d'enterrer les centres commerciaux. ... C'est bien en intégrant le centre commercial au tissu urbain traditionnel que l'on permet à la clientèle de s'eparpiller dans tout le quartier. Pas en créant des ruptures et des cloisonnement.

A vrai dire, ce que j'aimerais comprendre, c'est le gain que tu vois dans l'enterrement du centre commercial ? Considères-tu que les magasins ayant pignon sur rue nuisent à la qualité de l'espace public urbain ?
Mais dans le cas particulier de ce centre commercial, de ce soubassement de tour, esthétiquement et architecturalement, c'est "positivement à ch..r" .
Peut on même dire que ces magasins ont "pignon sur rue" au sens réel, architectural, de l'expression ?
Ben ...NON, n'est ce pas ? :lol:

Il serait intéressant de savoir dans quelle mesure le soubassement est désolidarisé de la tour, pour voir si et comment sa destruction est possible.
Parce que du recladding (je déteste ce mot), ici, c'est comme un emplâtre sur une jambe de bois

Je n'ai pas dit par contre que j'étais favorable à une reconstruction du CC en souterrain.

A+
nanar

Paris a si peu de valeur et d'identité pour vous qu'il lui faudrait copier New-York??
C'est quoi la valeur et c'est quoi l'identité de Paris pour toi? Tu veux qu'on rase tout et que l'on construise des petites maisonnettes au toit en zinc ?
Pour moi copier ou s'inspirer, ce n'est pas une mauvaise chose. Il y a de bonnes idées à prendre y compris à New-York. Dès qu'on parle de mettre quelques tours, ça s'agite dans le Landerneau. Montparnasse est un quartier qui se prête parfaitement à ce genre d'opération, osons les gros mots à savoir mettre quelques tours dans un quartier qui se prête à ce genre d'opération. Il n'y a pas de monuments historique à préserver. Avec une re-qualification de ce quartier, on pourrait avoir "un Time Square à la française" en associant la construction horizontale et verticale, ce dont Time Square New York ne bénéficie pas.
.



Les tours pour la banlieue ou les portes de Paris, mais pas dans le centre!

Si je comprends bien et en grossissant le trait, les tours, c'est tout juste acceptable pour la banlieue. :nuts:
Bien sûr qu'il faudrait aussi des Clusters en banlieue!. Un quartier de type "La défense bis" serait salutaire pour rééquilibrer le tout puissant Ouest Parisien avec pourquoi pas L'Est, ou/et le Nord. Cela aurait pour effet de donner un sacré coup de fouet à...La Défense justement. Et in fine on en finirait avec ce cliché de "Paris figé, Paris musée".


ou de croque-monsieur si on vraiment faire un time square a la francaise...^^

oui ou pour faire plus kitsch, un vieux Renault Traffic couleur beige vendant des chiens chauds. :cheers:

Mais dans le cas particulier de ce centre commercial, de ce soubassement de tour, esthétiquement et architecturalement, c'est "positivement à ch..r" .
Peut on même dire que ces magasins ont "pignon sur rue" au sens réel, architectural, de l'expression ?
Ben ...NON, n'est ce pas ? :lol:Nanar, tu fais preuve d'un peu de mauvaise foi en supprimant la premier paragraphe de mon post !
Je suis personnellement contre l'idée d'enterrer le centre commercial parce qu'à mon sens ce dernier souffre de trop de cloisonnement, il manque d'ouverture. L'enterrer ne ferait que d'empirer les choses.
C'est pourtant clair, il faut détruire le centre commercial actuel pour en construire un nouveau qui s'intégrerait au tissu urbain environnant. L'idée étant de réaliser plusieurs ilôts séparés par des rues piétonnes commerçantes.

Ca me rappelle un petite proposition de restructuration du complexe Montparnasse que j'avais faite rapidement il y a deux ans pour l'autre forum :
presentation_atelier.ppt (http://grandparis.free.fr/presentation_atelier.ppt)

Je viens de voir ta présentation, je la trouve bien. Le jardin suspendu est une bonne idée, la transformation du toit de la tour aussi. L'idée des rues commerçantes et piétonne, va avec l'ambiance générale du lieu. L'immeuble de couleur verte, je suppose que tu veux le construire, très bonne idée. Si on pouvait rajouter quelques autres éléments, ce serait parfait.
Quand on peut commencer les travaux? :)

.
Non, Metropolitan, aucune mauvaise foi de ma part. :)
Dans la lecture que j'ai faite de ton post, ce que j'ai omis et ce que j'ai retenu allait dans le même sens :
tu ne souhaite pas qu'on enterre ce CC ? Moi non plus.

Jai surtout voulu souligner la notion de "pignon sur rue" que tu as utilisée et qui ne convient pas vraiment pour les commerces ici.
Le pignon sur rue, Haussmann a complètement étouffé ça à Paris : Il n'aimait pas.

Enfin, je pense moi que ce CC est tellement foireux que, si on peut le démolir et repartir à zéro, c'est préférable.

je ne peux pas ouvrir ton ppt depuis le PC sur lequel je suis en ce moment, donc aucun avis pour l'instant

A+
nanar

Moi je pense plutot une une vrai extention de la rue de Rennes dans ce genre. (Ici a Liverpool)

http://i273.photobucket.com/albums/jj208/fernallan/liverpool%2009/IMG_0124.jpg

http://i273.photobucket.com/albums/jj208/fernallan/liverpool%2009/IMG_0126.jpg
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=163132

Ca pemet d'avoir pas mal d'avantage du centre commercial sans en avoir l'inconveniant de l'enfermement

Voici un montage pourrit illustrant une partie de mes idees.
Avant
http://i34.photobucket.com/albums/d107/Vincentthomas/Montparnassecentrecommercial.jpg

Apres
http://i34.photobucket.com/albums/d107/Vincentthomas/Montparnassecentrecommercial2.jpg

J'ai raccourcit la taille des rue du Depart et de l'Arrivee ainsi que la place du 18 juin 1940.

Avec extension de la rue de Rennes, tu entends qu'elle traverse carrément le centre actuel, tout en gardant les commerces des deux côtés comme la photo. Alors la question où tu comptes faire construire tes IGH dans ce cas?

Avec extension de la rue de Rennes, tu entends qu'elle traverse carrément le centre actuel, tout en gardant les commerces des deux côtés comme la photo. Alors la question où tu comptes faire construire tes IGH dans ce cas?
^^ Commerces donnant sur la rue n'est pas incompatible avec IGH.

Commerces donnant sur la rue n'est pas incompatible avec IGH.
En France, j'ai l'impression qu'on n'aime pas les canyons. Trop d'ombre (LOL), entorse à la foutue règle hauteur -> recul...

Commerces donnant sur la rue n'est pas incompatible avec IGH.

:) Je n'ai pas dit le contraire, ma question c'était plus technique, l'emplacement où tu comptais les mettre? A côté de la tour existante? plus loin? sous forme d'un îlot ou alignées? (Les rêves ne sont pas interdits :D).

Disons que les plus gros ilots peuvent accueillir des tours. les moins large des midrises.
Bref c'est un sympe dessin rien n'est vraiment reflichit sur ce point.

la même chose en moins tordu que ton dessin, serait trés bien!!! les rues alentour ne sont pas tortueuse donc il n'est pas nécessaire d'en faire ici, pour se connecter avec le maillage existant.
De plus ça relie directement la gare Montparnasse à l'entrée de la rue de Rennes, en passant à côté de la Tour Montaparnasse qui est desaxée.

^^ C'etait pour faire moderne, le droit c'est soo seventies. :lol:

en l'occurence dans le quartier, ça fait une reprise des avenues et rues haussmanniennes bien droites !

Un "soo seventies" agréable à l'oeil => http://baptistemarconnet.wordpress.com/2009/01/27/projet-paris-montparnasse/#respond

La tour M serait donc détruite?
je trouve ce projet un peu sclérosé, peu ouvert à la lumière.. les immeubles de formes rudimentaires. Pourtant je suis pour la construstion de nouveaux high-mid rise dans les alentours de la tour, mais peut etre mieux intégrés, esthétiquement plus audacieux. pourquoi pas l'intégration d'un parc (le seul du coin est le parc suspendu atlantique..).
par ailleurs, l'espace disponible entre la rue du départ et celle de l'arrivée me semblait plus étroite que cela?? (elle arriverait en largeur a comporter 2 immeubles (un coté arrivée, un coté départ), plus un interstice entre les 2?)

Voila ce que propose Metropolitan, un ancien membre du Skyscrapercity pour mieux intégrer Montparnasse.

On connaît tous le problème de Paris intramuros : saturation du bâti, difficulté de trouver de nouveaux espaces constructibles tout en préservant la qualité de la fabrique urbaine de la ville.

Bertrand Delanoë a ainsi proposé de construire en hauteur, ce qui semble un bon diagnostic. L'erreur cependant, c'est de croire que la meilleure manière de réduire l'impact visuel des tours est de les disperser le long du périphérique. On le sait tous très bien sur ce forum, l'architecture en hauteur doit se concentrer dans des clusters pour fonctionner au niveau urbain.

C'est pourquoi nous sommes plusieurs à penser que la solution est de construire à Montparnasse. Le quartier est actuellement mal bâti, avec un centre commercial en rupture avec son environnement, la solitude de la Tour Montparnasse, une avenue du Maine peu accueillante, et une gare surmontée par des barres anxiogènes.

Avec les outils Google (sketchup, google earth, 3d warehouse), j'ai cherché à en découvrir un peu plus sur le potentiel de ce quartier si mal construit et pourtant si bien desservi par les transports.

L'objectif :
Construire en hauteur dans le souci de l'intégration au tissu urbain qui fait la qualité de l'aménagement parisien.

Les contraintes sont ainsi les suivantes :
Ne pas toucher à l'haussmannien, construire les gratte-ciel sur rue, conserver l'alignement des trottoirs pour développer l'activité commerciale dans la continuité de l'existant.

Le diagnostic :
Détruire le centre commercial Montparnasse, réaligner le boulevard Montparnasse, construire de nouveaux commerces en îlots, séparés par des rues piétonnes dans le prolongement des rues existantes. Ouvrir le jardin surplombant la gare par de grands escaliers d'accès, détruire les barres surplombant la gare, reconstruire dans l'alignement des rues.

Le résultat :
Voici quelques visuels.
http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/schema-global.jpg

http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/boulevard-montparnasse.jpg

http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/montparnasse-invalides.jpg

http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/avenue-du-maine.jpg

http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/montparnasse-luco-3.jpg

http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/montparnasse-italie13.jpg


http://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=32111

ça ferait un superbe downtown en effet... avec on peut le supposer en raison de sa position stratégique dans l'hypercentre, une véritable animation au sol..

Le plus impressionnant c'est que cela est fait en touchant uniquement au immeuble des années 60-70 du quartier.
Des bâtiments moche pour lequel il y aura moins de résistance contre leur destruction (quoique que quand on regarde les Damiers).

Je ne me fais pas d'illusion, même pour des immeubles des années 60-70, les bobos écolos serait pet à entamer une grève de la faim pour empêcher que ce genre de projet de clusters en plein Paris ne voit le jour. L'avantage d'une tour et l'inconvénient d'une tour c'est que ca ne passe pas inaperçu dans le paysage (si ce n'est à NYC ou HK).

Le problème c'est que ça ferait des milliers de propriétaires à exproprier, le tout "sans raison" si ce n'est avoir des tours pour satisfaire l'ego d'une minorité...
Car on ne peut pas dire que le quartier soit insalubre ou autre pour nécessiter un projet urbain de cette envergure, contrairement à ce qu'étaient par exemple les anciens quartiers Tolbiac, Bercy, Beaubourg, Javel, Beaugrenelle, la Villette, Masséna-Italie etc qui ont bénéficié de projets de même envergure car soit ils étaient insalubres, soit c'était d'anciennes zones industrielles à reconvertir.

Le problème c'est que ça ferait des milliers de propriétaires à exproprier, le tout "sans raison" si ce n'est avoir des tours pour satisfaire l'ego d'une minorité...
Car on ne peut pas dire que le quartier soit insalubre ou autre pour nécessiter un projet urbain de cette envergure, contrairement à ce qu'étaient par exemple les anciens quartiers Tolbiac, Bercy, Beaubourg, Javel, Beaugrenelle, la Villette, Masséna-Italie etc qui ont bénéficié de projets de même envergure car soit ils étaient insalubres, soit c'était d'anciennes zones industrielles à reconvertir.Si on en croit le schéma posté, la reconstruction concernerait pour l'essentiel le centre commercial, l'avenue du Maine et les barres HLM surplombant la gare. Il s'agit d'une zone qui, sans être "insalubre" (drôle de conception hygiéniste), est absolument immonde et totalement désertée.

Au final, le coin "vivant" de Montparnasse, c'est-à-dire la rue de Rennes et le boulevard Montparnasse, sont largement épargnés par l'opération.

Donc au final, non, si un tel projet se réalisait un jour (ce dont je ne crois pas du tout), il ne s'agirait certainement pas d'une simple question d'égo "sans raison". Il s'agirait au contraire d'une redynamisation d'un quartier clairement en perte de vitesse, qui a été massacré pendant les années 70.

Le plus impressionnant c'est que cela est fait en touchant uniquement au immeuble des années 60-70 du quartier.
Des bâtiments moche pour lequel il y aura moins de résistance contre leur destruction (quoique que quand on regarde les Damiers).

Bas oui, parce qu'il y a des gens qui y habitent dans ces immeubles, qui ne servent pas qu'à vous plaire esthétiquement mais aussi à loger des gens, comme les Damiers d'ailleurs. :)

Ce genre de projets.... moi je veux bien mais si un jour des tours doivent se construire à Montparnasse, je pense que jamais ça ne prendra une telle envergure. Quelques tourettes autour de la TM pour casser l'effet asperge seraient déjà ça.

C'est vrai que Metropolitan c'est lâché mais bon il a fait cela pour montrer le potentiel de construction que l'on a dans le coin.
Comme tout le monde aujourd'hui si j'imagine des tours à Montparnasse ce ne sera pas autant que cela mais qui sais dans le future si on arrive à nous débarrasser de cet horrible conservatisme urbain.

Je pense qu'une seul nouvelle tour bien faite à Montparnasse pourrait avoir un impacte tout comme Swiss RE en a eu un à la City.
C'est à dire déclencher un renouvellement urbain de masse et transformer un quartier vieillis des années 70 en un quartier moderne du 21e siècle.

Le problème, en France, c'est que l'on est dans un pays où la mentalité est très conservatrice; on en vient jusqu'à souhaiter garder des tromblons hérité des années 70...C'est peut-être IN, enfin...

C'est vrai que Metropolitan c'est lâché mais bon il a fait cela pour montrer le potentiel de construction que l'on a dans le coin.
Comme tout le monde aujourd'hui si j'imagine des tours à Montparnasse ce ne sera pas autant que cela mais qui sais dans le future si on arrive à nous débarrasser de cet horrible conservatisme urbain.

Je pense qu'une seul nouvelle tour bien faite à Montparnasse pourrait avoir un impacte tout comme Swiss RE en a eu un à la City.
C'est à dire déclencher un renouvellement urbain de masse et transformer un quartier vieillis des années 70 en un quartier moderne du 21e siècle.

Tout d'abord, Metropolitan a fait du super boulot!
Je suis tout a fait d'accord avec ton raisonnement Minato, et je pense que Montparnasse est le seul quartier qui a le potentiel de devenir un quartier d'affaire moderne dans l'hypercentre(comme la city de Londres). D'ailleurs la tour Montparnasse me fait un peu penser a Tower 42 qui est longtemps restée seule au milieu de la city. Malheuresement, a court terme, je ne pense pas que cela soit envisageable. Il faudra attendre les projects, et eventuellement, constructions des tours dans les quartiers péripheriques proposés par la Mairie. Seulement après ca, les parisiens auront (ou pas) une meilleure vision sur les tours a Paris. Mais vu comment c'est parti avec la tour triangle, c'est loin d'etre gagné.

Aussi, ce qu'il faut prendre en compte, c'est que contrairement a la city de Londres, beaucoup de quartiers de l'intra-muros sont très résidentiels (y compris Montparnasse) et donc les projets de tours se heurtent a une énorme opposition. Personnelement je verrais plus des tours dans le coin qui se situe entre Opera, St Lazare, Madeleine et St-Augustin. Mais bon, c'est pas pour demain...

Tu oublis le quartier Gare de Lyon-Bercy, de la Gare jusqu'au POPB qui à un énorme potentiel pour devenir un quartier d'affaire moderne dans l'hypercentre. D'ailleur il y à déjà quelques tourettes de bureau dans ce coin. C'est ce quartier qui devrait être une mini Défense à l'est et non pas Marne la Vallée qui est très peu névralgique pour un cluster, même Val de Fontenay.

Ce qu'il faut c'est concentrer les tours de bureau en quelques point extrémement névralgique et ne pas les éparpiller seule ou quasi seule, bref tout le contraire de ce qui à trop souvent était fait à Paris (la tour Montparnasse, la tour du Méridien Montparnasse et la tour Heron, la tour Pleyel à Saint Denis, La tour Daewoo porte de la Chapelle, la tour Jussieu dans le 5ème, les tours Mercuriales à Bagnolet, la tour du Concorde Lafayette etc).

Par exemple nous pourrions avoir des clusters quartier d'affaire moderne dans l'hypercentre dans Paris intra-muros à Gare de Lyon-Bercy, dans le QCA proche de la gare Saint Lazare, Montparnasse et pourquoi pas Chatelet - Les Halles. Et en Banlieue il y aurait La défense dans le prolongement du QCA.

Le plus impressionnant c'est que cela est fait en touchant uniquement au immeuble des années 60-70 du quartier.
Je vous l'avais bien dit dans la discution "Faut il détruire des immeubles Haussmannien" ouvert par Brisavoine que rien qu'en touchant au immeuble 60-70 et 80 et autres immeubles très quelquonque et à des emplacements de premier choix il y aurait de quoi faire pour construire des tours. ;)

Je vous l'avais bien dit dans la discution "Faut il détruire des immeubles Haussmannien" ouvert par Brisavoine que rien qu'en touchant au immeuble 60-70 et 80 et autres immeubles très quelquonque et à des emplacements de premier choix il y aurait de quoi faire pour construire des tours. ;)

C'est vrai à Montparnasse mais c'est moins vrai dans d'autre quartier.
Ça ne change absolument rien à mon opinion que l'on peut toucher à des bâtiments Haussmannien et autre anciens. ;)


Aussi, ce qu'il faut prendre en compte, c'est que contrairement a la city de Londres, beaucoup de quartiers de l'intra-muros sont très résidentiels (y compris Montparnasse) et donc les projets de tours se heurtent a une énorme opposition. Personnelement je verrais plus des tours dans le coin qui se situe entre Opera, St Lazare, Madeleine et St-Augustin. Mais bon, c'est pas pour demain...

Mais je pense que l'on risque de se prendre encore plus d’opposition du faite que l'on touchera à des bâtiments dit ancien.

De tout façon ces confrontations, il va bien falloir les faire un jour ou l'autre ou alors le centre de Paris deviendra vraiment un musée ghetto pour riche.
Si on a peur des oppositions on ne peut plus rien faire en France, il faut au contraire les affronter.
Il y aura surement des batailles que le perdra mais d'autre que l'on gagnera.

^ Oui d'accord avec toi. Je dis juste que c'est la ou je verrais bien des tours a Paris, ensuite il s'agit la d'un fantasme et je suis consciens que cela n'arrivera pas dans les années a venir. Dans un quartier comme St Lazare, ce qui fait peur c'est la destruction de batiments anciens. A Montparnasse, ce qui fait peur c'est la destruction de logements et "l'ombre" crée par les tours aux dessus de quartiers residentiels.

Pour en revenir a ce que dit Codebarre, la meilleure solution serait de détruire des batiments des années 60/70/80, mais ou? Si il s'agit de logement, il est très difficile de les détruire et si il s'agit de bureaux, géneralement les proprios tiennent a leur adresse dans l'intra muros.

De tout façon ces confrontations, il va bien falloir les faire un jour ou l'autre ou alors le centre de Paris deviendra vraiment un musée ghetto pour riche.
Peut être que c'est ce que veulent les parisiens égoïstement, enfin cela doit toujours être les mêmes, les vieux grincheux du 7ème arrondissement lol ou alors le bobo du marais ou du canal saint martin. En refusant de construire des tours ont chasse les travailleurs qui vont et qui iront de plus en plus travailler à Saint Denis, à Maison Alfort, à Bagneux, à Nanterre, à Rueil Malmaison, à Bagnolet, à Cachan, à Fontenay sous Bois etc etc. Bref pas des endroits très névralgique tout cela et cela emmerde tout le monde d'aller travailler à Cachan, Maison Alfort ou Saint Denis plutôt que dans le QCA tout le monde le sait. Moi même ça m'emmerderai d'aller travailler à Maison Alfort plutôt que dans le QCA.

Le comble c'est que la politique actuel est le contraire du bon sens, les communes de banlieue font tout pour avoir des bureaux alors qu'elles devraient se concentrer sur le résidentiel plutôt que le tertiaire, les communes de banlieue ont vocation à être résidentiel, pas à être des poles tertiaires, qu'ont le veuille ou non c'est comme cela : les activitées dans l'hyper centre et le résidentiel dense à la proche périphérie et le résidentiel moins dense à la lointaine périphérie, ont invente pas un schéma qui à fait ces preuves depuis des millénaires en commencant par la ville Antique de Rome, il vas bien falloir que cela rentre dans la tête des aménageurs français qui après avoir fait l'erreur des villes nouvelles remettent une couche dans la gabegie, les mêmes qui ont duent inventer l'urbanisme sur dalle, encore une brillante invention de l'élite de la nation lol. Alors que Paris intra-muros qui à vocation et est fait pour regrouper les activitées ne fait rien en ce sens.

Si il s'agit de logement, il est très difficile de les détruire et si il s'agit de bureaux, géneralement les proprios tiennent a leur adresse dans l'intra muros.
Si il s'agît de logement pourquoi ne pas les détruires dans le cas de projet de tour mixte à la place, ainsi pour proposer un relogement dans la tour mixte qui remplacera l'immeuble résidentiel, pour les propriètaires une proposition de rachat d'une partie de la tour mixte après expropriation à très bon prix et leur accorder réservation dans la tour mixte pour permettre aux propriètaires de pouvoir acheter l'équivalent en surface de ce qu'il avait dans l'immeuble détruit. Tout le monde devrait être gagnant, et vue la manne financière qui devrait découler de l'opération grace à une plus grande hauteur et les plus values les expropriés pourront recevoir une immense somme d'argent pour acheter l'équivalent dans la tour.

Et si il s'agît de bureau même principe.
Pour les locataires de bureau les mettre sur une liste de prioritaire afin qu'il puissent louer dans la tour qui prendra la place de l'immeuble détruit.
Pour les propriétaires les exproprier à très bon prix pour leur permettre d'acheter à coup sure dans la tour l'équivalent de ce qu'il avait et les mettre sur une liste de prioritaire.

Bon alors, c'est quand qu'on commence les travaux ? :guns1:

Pour en revenir a ce que dit Codebarre, la meilleure solution serait de détruire des batiments des années 60/70/80, mais ou? Si il s'agit de logement, il est très difficile de les détruire et si il s'agit de bureaux, géneralement les proprios tiennent a leur adresse dans l'intra muros.
^^ Apparemment l'idée est d'augmenter les surfaces construites, pas de les réduire. Bref, détruire des logements et des bureaux pour construire davantage encore de logements et de bureaux, ça devrait tout de même permettre à chacun d'y trouver son compte.

Après, il y a effectivement le problème de l'ombre, qui est loin d'être aussi anodin qu'il puisse paraître de prime abord.

Aussi, Paris IM me fait penser a une boite a sardine que l'on serre avec un etau. Il y a beaucoup de résidents a Paris IM et dans l'hypercentre parisien contrairement a Londres. Ceci ne favorise pas la construction de nouvelles tours dans le centre.
Je me dis que le Grand Paris administratif (ainsi que le plan de metro du Grand Paris) peuvent ameliorer cette situation en soulageant l'IM. Avec des meilleurs transports en banlieues et des vrais centres d'interets et d'activités dans des zones ou l'on peut avoir une maison au prix d'un appart a Paris IM, je penses que ca va attirer des foules et donc par conséquence, soulager l'IM en résidents. Moins de résidents dans l'IM => Moins d'opposition a de nouvelles tours => Nouvelles tours.

Et vous, vous en pensez quoi?
Le Grand Paris va t-il favoriser la construction de tours dans l'hypercentre?

Je pense effectivement que les arrondissements 1 à 9 sont trop peuplé et surtout avec une population trop riche.
Aujourd'hui la diversité n'est amener que via les emplois et autre activités (comme les magasins).

Vouloir vider le centre de Paris de ces activités c'est tout simplement le transformer en ghetto pour riche.
Un endroit coupé de la réalité Parisienne, on en a déjà un exemple avec une bonne partie du 7e arrondissement.

Maintenant je pense que les arrondissement de 10 à 20e sont fait pour être des quartier résidentiel dense avec une population varier.
Je ne pense pas que l'IM soit une bonne échelles pour raisonner le choses car à la fois il est plus grand que le centre mais il est plus petit que la zone dense (ce que les anglo-saxons appelle inner city).

Prenons les lignes de métro 2 et 6 pour définir le centre que l'on appellera zone 1.
La zone 2 correspond au ligne 2 et 6 du métro jusqu'a la limite de la zone 2-3 actuel. (C'est ausis dans cette limites zone 2-3 que je construirait la ligne de métro circulaire).
La zone 3 correspond à la zone 3 actuel.

Zone 1 : Centre majoritairement des emplois regroupé en forte densité rues commerces ayant comme clients des gens venus de toute l’agglomération.
Zone 2 : Zone densément peuplé partout et forte densité des axes commerçante partout.
Zone 3 : Zone densément peuplé suivant les lignes de transports et les grands axes, et moyenne densité plus lointainement des transport.
Grand axes commerçants en continuité avec ceux de la zone 2.

Les zones 2 et 3 sont directement la continuation du centre zone 1, c'est à dire organisé autour des grands axes partant du centre.
La seule vrai différence entre la zone 2 et 3 c'est la densité des axes de communication qui sont plus proches l'est un des autres en zone 2 qu'en zone 3 et donc la densité en général.
Il y a des poches assez importante de moyenne densité (pavillons qui n'existe pas ou très peu en zone 2).

Au delà de la zone 3, la densité n'est plus en continuité avec les grands axes partant du centre. Elle dépend de mini centres centré autour des grandes gares.
Grande gare ayant des lignes lourde amenant au centre et des transport léger desservant les zones de faible densité alentour.

Cette organisation n'a rien d'extraordinaire c'est comme cela que marche globalement la plupart des grandes villes du type de Paris.

Bon alors, c'est quand qu'on commence les travaux ? :guns1:
Si tu as 100/200 millions d'euros on demande à Alpin13 et il nous fait ça.^^

^^ Ouais, et encore ça c'est le cout de construction seulement..Or à ça il faut ajouter quelques autres centaines de millions pour pouvoir racheter, appartement par appartement, tout un îlot d'immeubles au prix du marché, voir au dessus du prix= RDV dans 20 ans (le temps que tous les proprios concernés aient acceptés de vendre) !

Sans oublier bien sur de graisser la patte de tout un tas de politiques afin d'obtenir la validation d'un projet de tour dans l'IM !


Sortez vos chéquiers les amis si vous voulez vos tours ! :lol:

Hermitage va bien dépenser 2 milliards pour ses tours.

^^ Oui, mais elles sont à LD, et non dans l'IM où les appartements et les terrains sont "un peu" plus chers...et rarement aux mains d'un seul proprio qui loue tout l'immeuble (sauf HLM/ILM).

J'passais par là ! Et tout ce que j'ai à dire c'est c'est quoi cette obssesion pour la construction de tour dans Paris intra-muros ! Et après de dire que construire des tours dans Paris va permettre de ramener de la mixité sociale, là j'ai un peu de mal à le croire!
Comme si des tours dans Paris ou ailleurs allait changer tout!
Pour moi, l'urgence c'est les transport banlieue à banlieue, les prix pour le logement, mettre en place des facilités pour qu'on s'éclate un peu plus à Paris quand on n'a pas de thunes!

Après des tours, on s'en tape, mon égo ne s'en retrouvera pas plus satisfait si on construit 20 tours pour pouvoir montrer à la terre entière qu'on est dans le coup ! donc bof j'dirais

c'est quoi cette obssesion pour la construction de tour dans Paris intra-muros !
Cf. le nom du forum : skyscrapercity. Je dis ça juste comme ça...

Ayayayayaye ! Quel cassage d'emblée ! merci ca fait du bien, et effectivement skyscrapercity c'est la ville des gratte-ciels dixit google traduction !
Mais si je puis me permettre pour ma défense, une grande partie du site s'intéresse à la géographie, aux infrastructures, à l'architecture, à l'habitat urbain et j'en passe !
Donc excuse moi de parler d'une obssesion des tours dans "Paris intra-muros", puisque c'était mon propos!
Après je ne me suis insurgé que contre cela.
Je n'ai absolument rien dit pour l'extérieur de Paris.

Donc pour revenir au sujet détruire Montparnasse j'en sais rien, elle est moche à mon gout mais bon maintenant elle est là donc à la rigueur, l'intégrer serait peux-être le plus efficace.
Après, ce que je voulais dire, c'est que je ne comprend pas cette envie de détruire ou de construire à tout prix des tours aux centre de Paris (surtout quant l'on se met à détruire de vieux bâtiment qui ont généralement plus de charme que ce que l'on construit après!).
J'serais davantage pour limiter l'étalement urbain, et densifier la petite couronne en la desservant correctement avec les transports en commun.
Maintenant comment densifier (tours ou pas) c'est une autre question.
Mais pour Paris la question serait davantage d'éviter à cette ville de devenir un ghetto pour gens friqués en remettant un eu de mixité sociale (mais bon tout ça appelle à un certain interventionnisme!).

Voilà.

Après, ce que je voulais dire, c'est que je ne comprend pas cette envie de détruire ou de construire à tout prix des tours aux centre de Paris
Renversons le propos. Moi ce que je ne comprends pas c'est cette envie de ne surtout rien détruire et de ne construire à aucun prix de tours au centre de Paris. Pourquoi ? Y a-t-il un des 12 commandements donnés par Dieu à Moïse qui dit "à la ville de Paris tu ne toucheras point" ?

Les villes se sont toujours reconstruites sur elles-mêmes, déjà parce que les bâtiments ne sont pas éternels (les immeubles haussmanniens, même avec le meilleur entretien du monde, ne dépasseront pas le millénaire), ensuite parce que les usages de la ville changent, et parce qu'une ville c'est un corps vivant qui doit évoluer avec ses habitants, ce n'est pas un musée qu'on doit conserver pour lui-même. La ville c'est juste un moyen pour permettre aux êtres humains de vivre et d'échanger, ce n'est pas une fin en soi.

(les immeubles haussmanniens, même avec le meilleur entretien du monde, ne dépasseront pas le millénaire)

^^ On pourra toujours les reconstruire à l'identique.

On pourra toujours les reconstruire à l'identique.
:laugh:

Bien vu !

Renversons le propos. Moi ce que je ne comprends pas c'est cette envie de ne surtout rien détruire et de ne construire à aucun prix de tours au centre de Paris. Pourquoi ? Y a-t-il un des 12 commandements donnés par Dieu à Moïse qui dit "à la ville de Paris tu ne toucheras point" ?

Mais personne ne t'empêche de tenter de racheter un îlot d'immeuble (comme je l'ai écrit plus haut), pour ensuite le détruire si tu y tiens tant ! ;)

PS: Tant qu'il ne s'agit pas de bâtiments classés ou autres, ça ne devrait poser aucun problème. Et figures toi que c'est exactement ce qui se passe presque toutes les semaines dans notre bonne agglo. ...... Ensuite si les promoteurs ne vont pas assez "haut" à ton gout... je te conseille de prendre les choses en main en effet, en devenant toi même un promoteur.. :dunno:

Okey,
mon propos n'est surtout pas de dire ne touchons rien à Paris, je ne suis pas absolument anti-tour. Et oui, les villes changent, tout change et est en perpétuel changement.
Le changement ne me dérange pas. Mais démolir du bâti à Paris c'est souvent casser des bâtiments qui ont dans certaines mesures un intérêt pour construire la plupart du temps quelque chose qui n'a aucun intérêt.
En plus, on détruirait des choses qu'une bonne partie du monde envie pour construire quelque chose sans âme que l'on pourrait voir d'un bout à l'autre de la planète sans savoir ou l'on se trouve.
Ce qui manque à Paris c'est plus de vie, de l'animation, j'veux absolument pas en faire un musée au contraire (mais je pense pas que des tours la rendront plus vivante)

Mais personne ne t'empêche de tenter de racheter un îlot d'immeuble (comme je l'ai écrit plus haut), pour ensuite le détruire si tu y tiens tant ! ;)

PS: Tant qu'il ne s'agit pas de bâtiments classés ou autres, ça ne devrait poser aucun problème. Et figures toi que c'est exactement ce qui se passe presque toutes les semaines dans notre bonne agglo. ...... Ensuite si les promoteurs ne vont pas assez "haut" à ton gout... je te conseille de prendre les choses en main en effet, en devenant toi même un promoteur.. :dunno:
Tu oublies les plafonds de hauteur dans Paris intra-muros qui empêchent de construire au-delà d'une certaine hauteur. Donc même si j'avais les moyens pour racheter toute la rue du Havre, je ne pourrais pas construire au-delà de 31 mètres, parce que c'est le plafond rue du Havre.

Ce qu'il faut c'est changer le PLU et permettre de grandes hauteurs en certains endroits de l'hypercentre.

Mais démolir du bâti à Paris c'est souvent casser des bâtiments qui ont dans certaines mesures un intérêt
Est-ce que ces trois immeubles rue du Havre ont un intérêt quelconque ? Est-ce que ce serait dramatique s'ils disparaissaient et étaient remplacés par de beaux IGH ?

1bis rue du Havre :
http://i53.tinypic.com/6thjx0.jpg

4 rue du Havre :
http://i54.tinypic.com/260qu8i.jpg

Angle de la rue du Havre et de la place du Havre :
http://i56.tinypic.com/2llzywy.jpg
En plus, on détruirait des choses qu'une bonne partie du monde envie
Est-ce qu'une bonne partie du monde envie les trois immeubles que j'ai montrés ci-dessus ?

Okey,
mon propos n'est surtout pas de dire ne touchons rien à Paris, je ne suis pas absolument anti-tour. Et oui, les villes changent, tout change et est en perpétuel changement.
Le changement ne me dérange pas. Mais démolir du bâti à Paris c'est souvent casser des bâtiments qui ont dans certaines mesures un intérêt pour construire la plupart du temps quelque chose qui n'a aucun intérêt.
En plus, on détruirait des choses qu'une bonne partie du monde envie pour construire quelque chose sans âme que l'on pourrait voir d'un bout à l'autre de la planète sans savoir ou l'on se trouve.
Ce qui manque à Paris c'est plus de vie, de l'animation, j'veux absolument pas en faire un musée au contraire (mais je pense pas que des tours la rendront plus vivante)


Enfin dans ce cas ci Montparnasse, l'exemple de Metropolitan ne détruit que des immeubles des années 60 -70.
Ce n'est pas vraiment ce que l'on nous envie.


L'objectif :
Construire en hauteur dans le souci de l'intégration au tissu urbain qui fait la qualité de l'aménagement parisien.

Les contraintes sont ainsi les suivantes :
Ne pas toucher à l'haussmannien, construire les gratte-ciel sur rue, conserver l'alignement des trottoirs pour développer l'activité commerciale dans la continuité de l'existant.

Le diagnostic :
Détruire le centre commercial Montparnasse, réaligner le boulevard Montparnasse, construire de nouveaux commerces en îlots, séparés par des rues piétonnes dans le prolongement des rues existantes. Ouvrir le jardin surplombant la gare par de grands escaliers d'accès, détruire les barres surplombant la gare, reconstruire dans l'alignement des rues.

Le résultat :
Voici quelques visuels.
http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/schema-global.jpg

http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/boulevard-montparnasse.jpg

http://mapage.noos.fr/euro2004/montparnasse/montparnasse-italie13.jpg

http://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=32111


Je pense que ce qui fait l’âme d'une ville, c'est plus l'animation que le bâtis.
Apres je ne voudrais pas d'un Paris où il n'y aurait plus aucune bâtiment ancien, notre ville a une histoire.
Mais je commence en avoir marre d'un Paris ou l'on considère que tout ce qui existe doit être vieux.
C'est une mixité des époques qu'il nous faut plus, mixité variant évidement selon les quartiers (il doit y avoir une différence de traitement entre le Marais et Montparnasse).

L'important c'est de trouvé le bon équilibre entre tous détruire et tout garder.
L'important c'est de bien notifier les bâtiments qui ont un vrai intérêt et arrêter de considère comme monument tout immeuble construit avant 1910.
Croire que tous ce qui est vieux (datant d'avant 1910) est monument marche dans les villes américaines où ils ont peu nombreux mais pas dans le centre de Paris où ils représentent 90% du bâtit.

Comme je l'ai dit, je me fout que l'on détruise un bâtiment mais bon si c'est pour reconstruire de la m***** dessus pas la peine quoi !
Ce qui me gène c'est ce parti-pris : rasons et construisons des tours (je sais bien qu'il n'est pas question de raser tout Paris). Pourquoi faire ici ce que l'on fait partout ailleurs, il n'y aurait aucun autre type d'innovation architectural? Pourquoi être aussi formaté !

Et effectivement, ces immeubles que tu me montres n'ont pris tout seuls que peu d'intérêt. Seulement, ils s'intègrent dans la structure du bâti, un gratte-ciel aurait plus de mal à s'intégrer (c'est pour cela que la banlieue qui n'a pas dans beaucoup de cas une structure bien défini pourrait plus facilement s'adapter à ce type de réalisation).

Après une question qui me taraude, pourquoi selon vous ces tours sont si bien? Qu'apporterait-elle à Paris si on les construisait?

Et pourquoi les low-rises seraient mieux, qu'est-ce que ça apporterait à Paris vu qu'il n'y a pratiquement que ça.
Les gens veulent des logements, des parcs et de l'emploi, l'architecture verticale peut satisfaire cette demande.

Et pourquoi les low-rises seraient mieux, qu'est-ce que ça apporterait à Paris vu qu'il n'y a pratiquement que ça.
Les gens veulent des logements, des parcs et de l'emploi, l'architecture verticale peut satisfaire cette demande.

Mon avis sur les "high-rise" c'est qu'ils sont d'une pauvreté architecturale qui me désole. Ils sont de plus en plus présent et complètement impersonnels. Pour moi c'est un véritable appauvrissement. Quel intérêt y a t'il à voir les mêmes choses partout !
Ensuite, Paris n'a pas une architecture verticale certes, mais ont ne peux pas dire qu'elle ait une densité de population faible. Peu de villes atteignent des densités de populations similaires à Paris. Manhattan et Paris ne sont pas très loin quant à la densité.
Après j'dois concéder que les "low-rise" sont très souvent très dégueu mais apparemment c'est l'époque qui veut ça (fonctionnalité efficacité et tout ça le moins cher possible donc l'esthétique c'est vite vu !)
Des logements à Paris y en a plein, je me rappelle plus du chiffre des logements vacants à Paris, mais je me rappelle qu'il était impressionnant et personne ne pourra le nier.
Je ne vois pas le rapport, entre emploi et construction de tours enfin si tu peux m'éclairer...
Et pour les parcs, effectivement, Paris vu la prise au sol de son bâti laisse peu de places aux grands parcs, et les quartiers de tours laisse plus de place à cela. Mais bon, il y a plein de petits parcs sympas, et encore une fois, il y a de l'espace en île de France et en proche banlieue.
Faut pas déconner, on peux pas tout avoir, Paris et des grands parc de l'espace, c'est un choix,y a la banlieue pour les parcs jardins, et tout !
Bon j'ai essayé de répondre à ta question.
Tu pourras peux-être répondre à la mienne ! (même si nos avis sont irrémédiablement divergeant juste par curiosité quoi !:))

J'ai déjà répondu à ta question :
Les gens veulent des logements, des parcs et de l'emploi, l'architecture verticale peut satisfaire cette demande.
Pour les emplois il suffit de savoir qu'il y a eu 5 561 906 emplois en 2006 dans l'aire urbaine de Paris, donc sur 14 518,3 km², il y en a 2 400 000 à Manhattan sur 59,5 km².

Pour l'esthétique c'est en effet souvent un problème de moyens. Mais on a tort de négliger cet aspect. Et c'est pareil pour la ville elle-même : une ville moche fait fuir les riches et n'y a plus que des RMIstes qui chercheront à partir à leur tour car le quartier se dégrade encore plus et devient un repaire de voyous en tous genres, c'est le cercle vicieux. Pour attirer il faut, au moins fleurir la ville, il y a même des labels pour ça, c'est peut-être bateau mais ça marche. Il faut aussi refaire les rues, le mobilier urbain...

Tu noteras que j'ai parlé d'architecture verticale car je ne pense pas seulement aux gratte-ciel. Tous les bâtiments doivent s'élever. Au lieu d'avoir des rangs monotones de façades toutes pareilles, on aurait des bâtiments qui s'élèvent ponctuellement, voire des tourettes lesquelles peuvent s'obtenir en remplaçant la limite de hauteur par une limite de largeur :D Il faut que ces bâtiments se constituent en ilôts, que l'espace public et l'espace privé soient bien délimités, ainsi, en plus des parcs, on a des cours plus grandes et arborées, etc.

Pour en revenir au sujet, comme j'ai déjà dit sur un autre fil, je suis favorable à des quartiers de gratte-ciels à paris IM, pas n'importe où, par exemple autour des gares Saint-Lazare et Montparnasse.

Le nombre logement vide à Paris intra-muros n'est pas si énorme (10%) qu'on le croit et beaucoup sont pour des raison d'insalubrité.
C'est comme les bureaux, aujourd'hui 75% des bureaux de l'intra-muros sont considéré comme obsolète.
On peut se réjouir de n'avoir qu'un taux de vacance de 7%.

Mon avis sur les "high-rise" c'est qu'ils sont d'une pauvreté architecturale qui me désole. Ils sont de plus en plus présent et complètement impersonnels. Pour moi c'est un véritable appauvrissement. Quel intérêt y a t'il à voir les mêmes choses partout !


La qualité architectural des tours moderne (celle que l'on construit depuis 10 ans) n'est pas faible. Elle sont de qualité.
D’ailleurs si il bien une ville ou on a un vrai appauvrissement architectural c'est bien Paris.
Qu'elle est l’intérêt d'avoir les mêmes immeubles Haussmannien absolument partout ?

Rassure toi on n'a pas envie d'avoir des tour de m#### dans le centre de Paris, nous voulons de la qualité.

Pourquoi faire ici ce que l'on fait partout ailleurs, il n'y aurait aucun autre type d'innovation architectural? Pourquoi être aussi formaté !

Une tour c'est juste un bâtiment de grande hauteur, je ne vois en quoi on aura plus d'innovation en construisant plus bas.
L'innovation ce n'est pas la hauteur de bâtiment qui la détermine.


Après une question qui me taraude, pourquoi selon vous ces tours sont si bien? Qu'apporterait-elle à Paris si on les construisait?

Croissance du nombre d'emplois, Paris contrairement au autre grandes villes du monde a perdu énormément des emplois dans le centre à cause d'un manque de surface.
On peut croire que ça a rapprocher les habitants de la périphérie de leur emplois mais ça eu l’effet inverse. On n'a jamais vécu aussi loin de son emplois en IDF parce que le centre reste l'endroit le plus facile d’accès pour la majorité de la population.
Ça a perturber un réseau de transport pas adapter à cette configuration et ce n'est pas le Grand Huit (desservant mal la banlieue) proposé par l'Etat qui va y changer quelque chose.

L'intra-muros etant deja densément construit on n'a pas d'autre choix que de monter en hauteur.


Et effectivement, ces immeubles que tu me montres n'ont pris tout seuls que peu d'intérêt. Seulement, ils s'intègrent dans la structure du bâti, un gratte-ciel aurait plus de mal à s'intégrer (c'est pour cela que la banlieue qui n'a pas dans beaucoup de cas une structure bien défini pourrait plus facilement s'adapter à ce type de réalisation).

Je ne vois pas pourquoi une tour s'adapterait plus en banlieue vu qu'au contraire le bâtis est moins dense.

Non c'est une vision de l'intra-muros musée qui donne cette idée.
On voit l'intra-muros comme un musée ou l'on ne peu quasiment plus rien toucher et la banlieue comme un dépotoir ou l'on peut tout mettre et n'importe comment (c'est pour cela que l'on se préoccupe guère de la qualité architectural des bâtiments en périphérie).

L'intra-muros et la banlieue pour moi c'est exactement la même chose, une tour ne s’intégrera pas mieux à Ivry que dans le 15e si elle est mal construite.
Si la tour est de qualité, bien construite en rapport avec la rue je pense qu'elle s’intégrera bien et on a plus de chance d’avoir qualité dans un quartier bien desservit par les transports et au m² chère (donc en intra-muros).

Ensuite, Paris n'a pas une architecture verticale certes, mais ont ne peux pas dire qu'elle ait une densité de population faible. Peu de villes atteignent des densités de populations similaires à Paris. Manhattan et Paris ne sont pas très loin quant à la densité.

La densité de Manhattan est bien plus élevé que celle de l'intra-muros, il ne faut pas oublier que dans une ville il n'y a pas que des habitants mais il y a aussi des emplois.
Or Manhattan a bien plus d'emplois que de habitants ce qui n'est pas le cas de Paris.

Si il faut regarder la densité emplois + habitants
Manhattan : 71.674 emplois et hab/km²
Paris : 37.609 emplois et hab/km²

La comparaison ne donne pas de doute, Manhattan est presque deux fois plus dense que la commune de Paris.

Pourquoi faire ici ce que l'on fait partout ailleurs?
Et pourquoi ne pas faire ici ce que l'on fait partout ailleurs ? Si l'on donne le droit de vote aux femmes partout ailleurs, il ne faut pas le donner en France ? Si l'on abolit la torture partout ailleurs, il ne faut pas l'abolir en France ? Y a-t-il un "exceptionalisme" français qui fait qu'il ne faudrait surtout pas faire ce qui se fait ailleurs ?
Et effectivement, ces immeubles que tu me montres n'ont pris tout seuls que peu d'intérêt. Seulement, ils s'intègrent dans la structure du bâti, un gratte-ciel aurait plus de mal à s'intégrer
Ah bon, et pourquoi ? Ici on propose des gratte-ciels sur rue, dans la continuité du bâti, pas des asperges sur podium en retrait de la rue. En fait sans lever les yeux au ciel on ne se rendrait même pas compte que ce sont des gratte-ciels.
Après une question qui me taraude, pourquoi selon vous ces tours sont si bien? Qu'apporterait-elle à Paris si on les construisait?
Là encore, retournons la question. Qu'est-ce que ça apporterait à Paris si on ne les construisait pas ?

C'est toujours les pro-tours qui doivent se défendre. Au tour des anti-tours de se défendre un peu !

Mon avis sur les "high-rise" c'est qu'ils sont d'une pauvreté architecturale qui me désole.
Les "low-rise" sont d'une pauvreté architecturale encore plus désolante. Il n'y a qu'à voir ce qui se fait à Paris. Le summum c'est cet immeuble à l'angle des rues Viala et du docteur Finlay au métro Dupleix. Le degré zéro de la réflexion architecturale, alors que cette pointe d'ilot en bordure du métro aérien aurait pu donner lieu à un immeuble un peu plus haut et audacieux.

Et pourquoi ne pas faire ici ce que l'on fait partout ailleurs ? Si l'on donne le droit de vote aux femmes partout ailleurs, il ne faut pas le donner en France ? Si l'on abolit la torture partout ailleurs, il ne faut pas l'abolir en France ? Y a-t-il un "exceptionalisme" français qui fait qu'il ne faudrait surtout pas faire ce qui se fait ailleurs ?

La loi du nombre ne suffit pour justifier un fait. (cf Collabos et résistance)

Et la loi de la minorité ne suffit pas non plus pour justifier un fait (cf. vandalisme révolutionnaire par une minorité de sans-culottes entre 1792-1794 ou répression au Chili par une minorité de généraux putschistes).

Et la loi de la minorité ne suffit pas non plus pour justifier un fait (cf. vandalisme révolutionnaire par une minorité de sans-culottes entre 1792-1794 ou répression au Chili par une minorité de généraux putschistes).
:cheer:

j'ai parlé d'architecture verticale car je ne pense pas seulement aux gratte-ciel. Tous les bâtiments doivent s'élever. Au lieu d'avoir des rangs monotones de façades toutes pareilles, on aurait des bâtiments qui s'élèvent ponctuellement, voire des tourettes lesquelles peuvent s'obtenir en remplaçant la limite de hauteur par une limite de largeur :D Il faut que ces bâtiments se constituent en ilôts, que l'espace public et l'espace privé soient bien délimités, ainsi, en plus des parcs, on a des cours plus grandes et arborées, etc.

C'est exactement ce qui a été fait dans les 60s et 70s, sans aborder bien sur l'esthétique discutable de certains immeubles de ce genre, mais bien leur aménagement: Immeubles en retrait par rapport à la rue pour pouvoir être plus haut (ou aussi parce que la rue avait été "frappée d'alignement" mais plus rien n'a suivi derrière), grandes résidences d'immeubles relativement hauts (10-15 étages) disséminés au milieu de grands jardins/cours arborées (publiques ou privées), différences de hauteurs entre eux et par rapport aux immeubles plus anciens....etc etc

A ce sujet, l'exemple qui me vient en tête est le sud du XVe (en dessous de la rue de la Convention et jusqu'aux Maréchaux) qui est loin d'être très attirant, mais il y a plein d'autres exemples dans l'IM.

D'ailleurs à propos du XVe, il y a un quartier récent et réussi selon moi, car vivant tout en étant assez aéré, c'est le quartier André Citroën. Son aménagement est comparable aux schémas des quartiers Second-Empire ou Belle-Époque, en terme de hauteur et en terme d'alignement des façades sur la rue (ce qui crée un environnement plus vivant à mon humble avis), et grâce au parc et à ses extensions (rues/allées piétonnes le long de petits squares) ce quartier est aussi très arboré/aéré !

Or, pour ceux qui ont connu, fallait voir ce qu'était la rue Balard au tout début des années 90, avec ses éclairages blafards au néon (tiens, c'est marrant les deux mots se ressemblent :D), le tout au milieu d'immeubles délabrés et crasseux disséminés entre les terrains vagues...
Bref, je trouve que ce nouveau quartier est une réussite !

C'est exactement ce qui a été fait dans les 60s et 70s Non, relis bien, je parle d'immeubles qui forment des ilôts, pas de construire une tour de logement au milieu de parkings qui deviennent inévitablement le lieu de rendez-vous des marginaux car ils ne s'enferment pas comme les autres chez eux, dans une voiture, au supermarché, dans un bureaux, il faudrait qu'ils aient tout ça... Le parking devient le lieu de rencontre de ces deux mondes, pas sûr que cette rencontre soit appréciée de tous.

De plus, mon "etc", c'était pour ne pas trop m'éloigner du sujet qui est la tour Montparnasse, mais me voici obligé de préciser. Dans les années 60 on faisait du zonage, ici les logements, là les usines, là-bas près de la rocade les commerces, et au-delà, l'université. Résultat : embouteillages.

Moi je pense aux commerces le long des rues, les logements au-dessus, le lieu de travail, l'école, le parc et les loisirs juste à côté, etc, ce que j'appelle un "quartier autonome"...
Ce dont je parlais est selon moi justement le contraire de ce qui a été fait dans les années 60-70, j'espère que tu me comprends mieux maintenant :)

«La chose naturelle aurait été d'avoir les grands immeubles dans le centre, là où la demande est la plus forte, et non pas en lisière. [...] Les gens sont prêts à payer ces prix élevés parce que Paris est si charmant, mais ils n'auraient pas à le faire si les autorités locales n'avaient pas décidé de limiter la quantité de logements qui peuvent être construits dans la zone.»

Harvard Edward Glaeser.

http://www.slate.fr/lien/34391/gratte-ciels-bons-environnement-planete

De toute façon je me fait pas d'illusion niveau loyer, je ne pense pas que les classes populaires et moyennes puisse être un jour propriétaire de leur logement à Paris, a moins d'avoir un minuscule appartement.
Mais il n'y a pas besoin d’être propriétaire pour vivre dans une ville, aujourd'hui il y a aussi un grand déficit des appartement à louer.
Mais on est dans le hors sujet la.

Dans le centre de Paris c'est plus les emplois qui me préoccupe que les habitation, certes il en faut mais il ne faut pas que le centre devienne un ghetto résidentiel, la "vie village" comme certain l'appelle.
Les tours que l'on imagine à Montparnasse c'est majoritaire des emplois que l'on pense y mettre.
Même on peut imaginer quelques tours résidentiel par si par la.

Est-ce que ces trois immeubles rue du Havre ont un intérêt quelconque ?
Oui. Ils ont déjà l'intérêt de ne pas être vilain comme 98% ( chiffre arbitraire, mais pas très éloigné de la réalité selon mes connaissances et mes goûts ) des nouvelles constructions, de bien s'intégrer à l'environnement, de donner une harmonie architecturale et donc de rendre nos rues plus belles et agréables à vivre.

Est-ce que ce serait dramatique s'ils disparaissaient et étaient remplacés par de beaux IGH ?
Oui, cela serait dramatique. La rue perdrait en charme, en authenticité et en harmonie. C'est comme si tu te baladais à Disney land et qu'en plein milieu du quartier du far west, tu avais space montain.

Pourquoi au lieu de détruire de jolies immeubles d'époque, pourquoi ne pas raser ces vérrues des années 60 / 70 dissimulées un peu partout pour y construire de nouveaux immeubles modernes mais qui s'intègrent avec le reste des bâtiments ? Un remix entre modernité et histoire en quelque sorte.


Moi je pense aux commerces le long des rues, les logements au-dessus, le lieu de travail, l'école, le parc et les loisirs juste à côté, etc, ce que j'appelle un "quartier autonome"...
Évidemment ! Ca coule de source. Regardez une ville comme Brasilia pour voir la catastrophe que c'est de tout planifier par ilot ...

C'est exactement ce qui a été fait dans les 60s et 70s, sans aborder bien sur l'esthétique discutable de certains immeubles de ce genre
De quasiment tous, plutôt, non ?

Les "low-rise" sont d'une pauvreté architecturale encore plus désolante.
L'avantage du low rise sur le high rise a de ça que sa laideur ne se voit pas de très loin et que ses dimensions ne massacrent pas esthétiquement tout un quartier.

C'est pour cette raison que dans l'hyper centre, je préférais toujours voir un low rise qu'un high rise en sachant que l'on aura 99 % de chance de voir se construire un truc laid et qui suit les tendances " merdiques " internationales ( côté impersonnel, on ne peut pas trouver pire ). En ce moment, c'est la période 70 revival ... A vomir ...


Pour l'esthétique c'est en effet souvent un problème de moyens. Mais on a tort de négliger cet aspect.
Je ne suis pas totalement d'accord. Il existe de nombreux cas où l'on a construit beau pour pas cher. Il faut arrêter de croire que beau = cher. Souvent, c'est le talent de l'architecte qui fait toute la différence ( choix judicieux des matériaux, des formes, prise en compte de l'environnement, etc . )

L'important c'est de trouvé le bon équilibre entre tous détruire et tout garder.
Pourquoi absolument vouloir détruire ?
Pourquoi ne pas transformer ?

L'important c'est de bien notifier les bâtiments qui ont un vrai intérêt et arrêter de considère comme monument tout immeuble construit avant 1910.
Ce qui fait la force de Paris et son identité ainsi que sa reconnaissance mondiale, c'est justement cette unité voulue et planifiée que tu veux vouloir casser avec de nouvelles constructions ( très certainement laides et qui ne feront pas l'effort de s'intégrer à l'existant ).
Je serais pour raser les immeubles tous ces vilains immeubles qui ont été construit à partir des années 60 pour les remplacer par des immeubles modernes mais qui respectent les bâtiments alentours ( reprises de certaines colories, matériaux, proportions, etc. ) afin de donner une unité à la rue.

C'est une mixité des époques qu'il nous faut plus, mixité variant évidement selon les quartiers (il doit y avoir une différence de traitement entre le Marais et Montparnasse).
Pourquoi faudrait il forcément une mixité des époques ? Une mixité des époques au détriment de la beauté / ambiance des quartiers, non merci pour ma part.

C'est pour cette raison que dans l'hyper centre, je préférais toujours voir un low rise qu'un high rise en sachant que l'on aura 99 % de chance de voir se construire un truc pas cher et laid.

+1
(pourtant je ne suis pas toujours d'accord avec toi...)

J'aimerai que son environnement change avec d'autres immeubles de grande hauteur.
J'ai eu la chance de travailler quelques années au 37ème ouest puis dans l'angle nord-est du 38ème étage. Un souvenir inoubliable.
Beaucoup de regrets.
Je remarque que tous ceux qui critiquent n'y ont jamais mis les pieds.

Foutons la paix à la Tour Montparnasse.
Elle est bien comme elle est. Elle s'est integrée au paysage parisien avec le temps.

Pour le coup je suis d'accord avec toi GM, et je dirais meme plus construisons là des petites soeurs, des logements de standing, style 140m de haut et des tourette de bureau de 180m une ou deux, rénovation du centre commerciales, rénovation des troitoires et des rues, éclairage de nuit revu (en cours) et on pourra dire voila notre petit cluster de classe en plein Paris. Exit les tours de meme hauteur en bord de seine, ou les tours isolé comme c'est le cas pour Montparnasse, exit les tour de logements massive et horrible style 13e, mais oeuvront pour des petites soeurs d'un standing hermitagien et d'un beau cladding hermitagien pour donner classe et attractivité au quartier entièrement rénové et reconstruit.

ou les tours isolé comme c'est le cas pour Montparnasse
Montparnasse n'est pas vraiment une tour isolé puisqu'à cent ou deux cent mètres il y à le Pullmann Hotel qui fait quand même 120 mètres et le Heron building qui doit faire autour des 100 mètres. Ce qu'il manque à Montparnasse c'est juste 2, 3 tours un peu plus haute pour faire un cluster plus visible.

comme beaucoup d'autres et au contraire de beaucoup d'autres aussi, je serais pour conserver la TM comme telle (avec pourquoi pas une rénovation extérieure, ou au moins lui redonner un peu de jeunesse et de couleur).
Par contre effectivement le problème de la tour ce n'est pas elle, mais tous les projets immobiliers autour d'elle, dont l'ampleur et l'échec d'intégration ont été masqués par la polémique liée uniquement à la tour à l'époque.
Le centre commercial a, comme quelqu'un l'a dit, l'air d'un bunker, et les immeubles autour de la gare Montparnasse sont des raz de marée de vitres sans âme.

cela dit quand j'étais enfant j'aimais bien la place du 18 juin (devant la tour donc) pour ses affiches publicitaires et ses écrans télé géants. Ca fait un petit air de Times Square terriblement moderne qui gagnerait à être enrichi (modernisation des infrastructures, optimisation de la voirie pour laisser plus de place aux piétons), afin d'en faire une vraie place symbolique dans Paris.

pas touche non plus au jardin de l'atlantique, situé au dessus de la Gare Montparnasse (!), coin de verdure méconnu même de nombreux parisiens et qui gagnerait à l'être, qui a pour seul défaut d'être cerné encore et toujours par ces murailles d'immeubles infects construits incognito en même temps que la TM (et qui cachent le soleil dès 19h en été...).

Montparnasse n'est pas vraiment une tour isolé puisqu'à cent ou deux cent mètres il y à le Pullmann Hotel qui fait quand même 120 mètres et le Heron building qui doit faire autour des 100 mètres. Ce qu'il manque à Montparnasse c'est juste 2, 3 tours un peu plus haute pour faire un cluster plus visible.

ça ne forme pas non plus un cluster. :nuts:

Sinon il n'y a vraiment aucun projet de tourettes prévu ou dans les cartons autour de Montparnasse ? ;)

ça ne forme pas non plus un cluster.:nuts:
Si une tour de 210 mètres + une tour de 116 mètres + 1 tour de autour de 100 mètres ne constitu pas un cluster c'est comique parce que cela voudrait dire qu'il n'y à aucun cluster en dehors de Paris en France. :lol:

Sinon il n'y a vraiment aucun projet de tourettes prévu ou dans les cartons autour de Montparnasse ?
Le projet de tour le plus proche de Montparnasse à ma connaissance c'est Triangle. Si Delanoë avait eut des corones il aurait proposé Triangle à Montparnasse, un Triangle plus fins et élancé pour pouvoir s'insérer dans le tissu autour de Montparnasse. Mais bon on est à Paris intra-muros et les tours servent de bouche trou hélas.

Même si ce projet aurait rencontré une forte oposition cela aurait eut le mérite de produir un électro-choc pour ce que j'appelle la secte B-E-N-H (bobo-ecolo-nymby-hypi).

c'est comique parce que cela voudrait dire qu'il n'y à aucun cluster en dehors de Paris en France
Bah, c'est le cas.

Si une tour de 210 mètres + une tour de 116 mètres + 1 tour de autour de 100 mètres ne constitu pas un cluster c'est comique parce que cela voudrait dire qu'il n'y à aucun cluster en dehors de Paris en France. :lol:



Et pourtant, c'est vrai, en dehors de Paris la défense, il n'y a aucun cluster en France.

On ne peut pas vraiment parler de véritable Cluster à Montparnasse. Cela n'a pas l'allure d'un vrai Central Business District (CBD). Les 2 tourettes dont tu parles ne font pas le "liant".
Sur ce lien, on le voit bien quand-même, non? : http://www.typogabor.com/Media/Architecture/Panorama_TourMontparnasse_pgnb.jpg

Mais c'est vrai qu'il y a du potentiel dans ce quartier pour en faire un véritable cluster. (Comme sur le schéma que Minato Ku avait posté)

J'ai eu vent de "projets" pour Montparnasse mais je sais très peu de choses et de toute façon je ne peux pas en parler ici. Mais de toute façon ça me semble difficilement réalisable. Tour ce que je peux dire est que visiblement ce qui se passe aux Damiers a donné des idées à d'autres...

Donc pour l'instant officiellement rien. :D

Et pourtant, c'est vrai, en dehors de Paris la défense, il n'y a aucun cluster en France.

On ne peut pas vraiment parler de véritable Cluster à Montparnasse. Cela n'a pas l'allure d'un vrai Central Business District (CBD). Les 2 tourettes dont tu parles ne font pas le "liant".
Sur ce lien, on le voit bien quand-même, non? : http://www.typogabor.com/Media/Architecture/Panorama_TourMontparnasse_pgnb.jpg
Regarde plutôt la définition de cluster. C'est un groupe de tours, 3 tours constituent un groupe. Un petit groupement certes mais un groupement quand même. Cluster c'est le contraire d'une tour isolé, Montparnasse n'est pas une tour isolé en dépit des clichés véhiculé par les uns ou les autres. C'est la forte densité de Paris qui dupe les gens, surtout que à Montparnasse en dehors des 3 tours déjà cité certain immeubles ne sont pas loin des 60 ou 80 mètres.

Sur ton image je vois un petit cluster, la 3ème tours étant un peu caché parce que les immeubles sont plus haut à Paris. C'est fou sur ton image comme le Pullmann hotel à l'air haut comparé à Montparnasse et comme le Pullmann Hotel à l'air haut comparé au Heron Building, tout cela n'est qu'un effet d'optique surtout que dans ce quartier il y à le mont Parnasse justement.

J'ajoute qu'en dehors de la Défense Beaugrenelle est un cluster, les tourettes de la Gare de Lyon forment un petit cluster, pareil pour la porte de Bagnolet, la Part Dieu, Euralille etc.

Un cluster n'est pas obligatoirement un CBD donc tu peu ajouter des tats de cluster à ceux déjà cité : les tours du 13ème, 19ème, 20ème etc.

Pour les tours isolé il faut plutôt chercher du côté de Jussieu, la porte Maillot ou le carrefour Pleyel.