Doncs això, com que últimament hi ha molt de “rebombori” sobre el tramvia, doncs anem a veure que pensa la gent. ;) He intentat no limitar-me només a València ciutat, per a què així participe més gent.

LA pregunta de l'enquesta la fique ací bé, que no hem cabia tota en la pregunta:
Creus que el tramvia és un sistema de transport adequat per a València? I per a Alacant i Castelló? I per a ciutats menors (Gandia, Torrevieja, Dénia, Vinaròs-Benicarló, ...)?

Xavier abrió un tema para debatir sobre el tranvía no hace mucho en el foro de transportes:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=420984

;)

^^ Ja, però és per a saber si la majoria d la gent d'ací els agrada els tramvies q tenim ací o si prefereixen algun altre tipus d transport per a la ciutat. :dunno: En fi, voteu si us abellix ;)

Como ya han dicho varios en el tema del metro, no creo que se pueda generalizar para toda una ciudad. El tranvía se debería poner donde tenga sentido. En Valencia y en mi opinión, el tranvía de la costa es una buena idea. Y la otra habría sido en su día (hoy creo que ya es imposible ni planteárselo) un tranvía a lo largo del viejo cauce, independiente del tráfico.

El tranvía es muy viable en muchas líneas de valencia de autobuses, se podían transformar en líneas de tranvía, como la línea 1 y 2 de autobuses, la 5, ronda interior, la 79 y 80, además el tranvía, también se pude poner en aquellas ciudades mas grandes, como en Elx y Castellón y uniendo poblaciones y núcleos dispersos.

El tramvia està molt bé en qualsevol tipus de ciutat.
Als afores de València, potser al centre de Castelló....tot depèn de la localització dins la ciutat i de la utilitat que hi tinga.

El tramvia està molt bé en qualsevol tipus de ciutat.
Als afores de València, potser al centre de Castelló....tot depèn de la localització dins la ciutat i de la utilitat que hi tinga.

Perdona y si cerramos el centro o se pone trabas a los vehículos privados y al centro pasan pocos , también se puede poner tranvías en superficie en el centro.

Jo pense que és un mitjà de transport per a qualsevol ciutat que no siga excessivament gran. València encara que molt més gran que Alacant o castelló no crec encara que necessite realment tindre 7 o 8 línies de metro. Una bona xarxa de tranvies unint entre si les 3 línies de metro a existents seria una bona idea. Per a Alacant és la sol-lució ideal.

Yo voto tambien por el tranvia, y si la demanda requiere metro, pues que es haga metro, pero si poniendo un tranvia se soluciona el problema ¿para que gastar mas? y esto lo digo para todas las ciudades.

Si. Pero no tal y como está planteado hoy en día en nuestras ciudades.

Si. Pero no tal y como está planteado hoy en día en nuestras ciudades.

Exacto, la implantación del tranvía puede ser un factor de cambio, muy importante en la ciudades, además de conseguir que sea mas habitables, no solo es poner le tranvía, es cambiar la organización de las ciudades.

Si se gestiona bien es un medio de transporte muy bueno, se pueden cerrar zonas a trafico rodado como coches y buses y solo se permite su paso, creando zonas limpias, lo malo que aquí se lleva muy mal y mucha gente lo odia, pero en otras muchas ciudades se usa, y no hace falta grandes inversiones en crear un metro.

ui, pues no se que votar...:)
A ver, como ya he dicho en otro hilo no creo que meter un tren en zonas de muy alta densidad sea lo mas adecuado, no es algo tan simple como en Ruzafa enterrado por que es centrico y en Benicalap en superficie por que es la periferia, este último barrio es el doble de denso que el primero.
No hay que olvidar que un sistema de transporte aparte de que cumpla su función de la manera mas eficiente posible, también ha de ser lo mas eficiente con su entorno. Ambas cosas que el tranvia no cumple en muchas zonas por las que se implanta.

Mi voto es, si al tranvia en zonas poco densas y con grandes avenidas, en cascos historicos acompañados de peatonalización, en entornos verdes lineales (el jardin del Turia sería un lugar cojonudo para el tranvia).

El tamaño o el nombre de la ciudad no es lo importante, solo sus habitantes.

Ninguna de las opciones planteadas se adapta a mi opinion. No se que votar, en el sentido de como esta formulada la pregunta.
Si, es un buen sistema de transporte para cualquier ciudad pero...

¿Es adecuado para el desarrolo que se le esta dando en Valencia en detrimento del metro?
¿Es adecuado sin prioridad semaforica como aqui pasa?
¿Es adecuado hacer lineas tan largas, que de un lado a otro te cueste 1hora y media llegar?
¿Es adecuada su construccion a posteriori en zonas donde se come jardines y no viales para coches, tipo av. Alfahuir?

Una cosa es "lo adecuado en terminos generales" y otra es, viendo lo que hay, si es adecuado "mas de lo mismo"...

Si el tranvía se gestiona como en esta ciudad, no es eficaz ni aquí, ni en Madrid, ni en Nueva York, ni si lo pusieran en Sollana. El tranvía en si es un buen medio de transporte, pero que hagan líneas y líneas de tranvía para gestionarlas de la manera que están haciendo con la T4, pues prefiero, con muchísima diferencia, el metro.

Yo creo que el tranvía es adecuado en núcleos densamente poblados y/o conurbados, por eso he votado por Alicante, Valencia y Castellón (y debería haberse incluído Elche). Y sobre todo, sigo defendiendo su soterramiento por las zonas céntricas o vías con más tráfico, ahí es donde tiene la gracia y el fundamento: descongestionar el tráfico de superficie. Porque si no, para eso están los autobuses urbanos, que son la mejor solución para ciudades menores. Sí, el tranvía contamina menos que el autobús, pero también hay buses que funcionan con energías no contaminantes.

En resumen: ¡Sí a los tranvías, y soterrados en los tramos con más tráfico de vehículos!

Sí, es evident que Benicarló-Peñíscola-Vinaròs deurien de estar conectades en un tranvía, el servei d'autobusos d'AM és bastant cutre. Esta es la meva proposta, algo bastant fictícia :P pero almenys la L1 i L2 sí seríen interessants

http://i10.tinypic.com/4hm4ggh.jpg

Wow, molt currat Sr. Horn ;)
Com tu dius, crec que hi han massa línies, però un parell de línies que connecten les zones més importants (estacions de Renfe, el centre comercial aquest de costa del azahar, ...) seria prou adequat. Jo em quedaria amb la línia 2 (sense la divissió eixa en 2a i 2b) i la 1, però un poc modificada per a que passe pel centre comercial. No?

En la arquitectura, como en tantos otros ambitos, de vez en cuando surgen ciertas modas impulsadas por alguien que ni entiendo ni nunca entendere.

Hace alrededor de cien años se llevaban los tranvias en las ciudades, y si, ya se que no tienen nada que ver los sistemas aquellos con los de ahora, pero digo yo que si se deshicieron de todos los tranvias y los cambiaron por el metro, por algo seria...

Que hagan un sistema mixto, poniendo partes de lineas en superficie en casos como san juan, o para conectar zonas interurbanas... pues vale. Pero desde luego meter ferrocarriles en superficie (sean ligeros o no) dentro de las ciudades, me parece un retroceso evolutivo, pero como una catedral. Si se supone que las ciudades estan saturadas.. a que iluminada mente se le ocurre saturarlas mas aun? Y la solucion es, o bien perder paseos y bulevares, o bien condenar carriles de importantes avenidas, caotizando mas aun el trafico.

Y desde luego, si se pretende que la gente use menos el coche en el entorno urbano, precisamente, lo unico que no se debe de hacer, es entorpecer el trafico metiendo trenes por en medio de la ciudad. Lo que hay que hacer es crear una red de transporte que sea verdaderamente eficiente, y la eficacia y eficiencia del transporte urbano, viene con el metro, siendo un sistema bajo tierra que ni contamina, ni provoca ruidos, que es mucho mas rapido que en superficie, que no tiene factores externos que entorpezcan su recorrido, y ademas, ayuda a desalojar un poco la superficie.

Sin embargo, quitarle carriles a las avenidas para meter un tren, y que se formen tales atascos que, siendo imposible circular en coche, no le quede mas remedio a la gente que usar el transporte publico... me parece una tecnica nefasta. Osea que en lugar de ofrecerle a la gente una alternativa de calidad y eficaz que compense prescindir de la comodidad que supone el coche, nos dedicamos a "castigar" al ciudadano entorpeciendo aun mas la circulacion. Y que decir de eso de "peatonalizar calles del casco antiguo para poner tranvia". Eso ya me parece directamente una aberracion. Si una calle se peatonaliza, es para que sea peatonal, pero se ve que nadie se ha parado a pensar que una supuesta calle peatonal con un tren por enmedio, no tiene nada de peatonal. Quien haya estado en Amsterdam por ejemplo, sabra que alli precisamente hay muchas de esas supuestas calles "peatonales" en las que tienes que ir pegado a las paredes, mas pendiente de que ni te lleve por delante el tren, o de no tragarte una de las miles de bicis que circulan como les sale del pijo.

Resumiendo, que si dejaran solamente las lineas en superficie para zonas interurbanas y por las afueras de las ciudades, como complemento al resto de lineas todas subterraneas... pues vale. Pero esa fiebre de hacer lineas en superficie en todas las ciudades, me parece un gran retroceos.

Balibali, siento decirte que no estoy nada de acuerdo contigo. Por lo que leo, para ti lo mas importante son los coches y tal y como están las cosas (aunque suene a publicidad barata) deberíamos pensar un poquito más en usar medios de transporte que no contaminen tanto. Yo Amsterdam no lo conozco, pero si he vivido durante un tiempo en Burdeos, ciudad más grande y poblada que Alicante y en la que no tienen metro, sino 3 líneas de tranvía que funcionan de maravilla.
Allí la gente ha dejado de usar el coche (muy pocos lo usan y más que nada porque trabajan fuera de la ciudad) gracias a que grandes avenidas (no hablo solo del centro histórico) se hicieron peatonales+tranvía y nadie va pegado a las paredes ni mirando hacia atrás para ver si viene un tranvía. Sinceramente le ha dado un aire completamente nuevo a la ciudad mucho más habitable y práctico, porque aunque parezca mentira con unas buenas frecuencias como las que pusieron, se llega muchísimo antes a los sitios en tranvía que en coche (con todos los atascos típicos de una gran ciudad).

No es que sea el coche importante para mi, esque lo es para todo el mundo. La inmensa mayoria de la gente se pasa el dia de arriba a abajo, y con muy poco tiempo, y lo mas rapido, comodo y directo, es el coche, y eso no puede negarlo nadie. Y no se trata de darle mas o menos importancia a algo, sino que se trata de crear un ambiente optimo para todos los usuarios, y que se elija la opcion que se elija, sea eficiente. Y desde luego, si quitas carriles en arterias de las ciudades para poner trenes, estas jodiendo a todos los usuarios de automovil, porque estas entorpeciendo el trafico. Por no hablar de que un ferrocarril urbano en superficie es muchisimo menos eficiente que uno subterraneo, y no hace mas que sobrecargar la superficie, entorpeciendo a todos.

Repito, si antiguamente habian tranvias en todas partes y se desarrollo el sistema de metro, por algo seria. No se por que ahora la moda es llenar todas las ciudades de trenes en detrimento del metro, que es lo mas util, comodo y eficiente. Que quieres que te diga, a mi me parece una aberracion meter plataformas de ferrocarril y maquinaria pesada como un tren por el centro de las ciudades.

Molts especialistes en transport de grans ciutats han arribat a la necessitat de reimplantar els tranvies perquè són més ecològics, barats, amb bones freqüències, etc, etc, etc però ves per on la sollució de tot l'enigma estava ben a prop, la tenia un foraire d'Alacant... Amb lo senzill que era, metro per a tots i arreglat. Per a què després diguen que val sempre més lo de fora que lo de casa.

Ecologico: Eso es solo propaganda barata y mala. Porque el metro es igual de ecologico. Como los autobuses electricos. Basura propagandistica.

Eficiente: No se creen ni borrachos de vino que un tren en superficie es mas eficiente que uno subterraneo.

Barato: Evidentemente, una obra subterranea siempre es mas cara. Pero yo prefiero esperar un poco y disfrutar de una red de metro con todo lo que ello implica, que gastarme un dineral en superficie, para algo que antes o despues se acabara desmontando, por saturacion, entorpecimiento e ineficacia, o porque directamente, se inclinaran hacia una red de metro de verdad. Y para eso, mas vale entonces hacer cosas con vision de futuro.

Jejejeje, es veu que estàs molt enterat... ja se sap que no n'hi ha res com parlar sent coneixedor de la realitat i tú, sense cap dubte, coneixes el pormenor del tranvia.

Tampoco soy ningun ingeniero industrial, pero me baso simplemente en tres cosas muy simples, la evolucion, la experiencia y la logica. No creo que las cosas que diga sean raras, dificiles de comprender o alejadas de la realidad.

Està totalment fora de la realitat que demanes metro per a Alacant. En canvi una xarxa amb 5 o 6 línies de tranvies és algo factible.

Esta fuera de lugar porque lo dices tu. Bilbao hace ya 10 años o mas que disfruta de un metro con todas las de la ley, y ni Bilbao ni su area, son precisamente muy distintas en tamaño y numeros a Alicante y su entorno. Por no hablar ademas de que Bilbao y su provincia llevan lustros completamente estancados, y Alicante y provincia estan creciendo espectacularmente.

No estoy diciendo que hagas 10 lineas de metro, con estaciones como las de Moscu, pero vamos... que menos que todas las lineas actuales de metro ligero fueran subterraneas dentro del casco urbano, y que se planificara una red de tuneles en vistas a futuras ampliaciones de capacidad.

Pero nada, si eso que corten alfonso el sabio y pasen por en medio un tranvia, de esos que tocaban la campanita cuando pasaba. Y ya puestos reclamamos que en Elche cierren el tunel y vuelvan a sacar el tren por en medio de la av. de la libertad, que es lo que esta de moda ahora. Y cuando pase la moda, nos volvemos a gastar el dinero en volver a hacer otra vez el tunel.

Hace alrededor de cien años se llevaban los tranvias en las ciudades, y si, ya se que no tienen nada que ver los sistemas aquellos con los de ahora, pero digo yo que si se deshicieron de todos los tranvias y los cambiaron por el metro, por algo seria...


Fueron los autobueses los que sustituyeron al tranvia, no el metro, en ciudades como Madrid o Barcelona se construyo el metro y siguieron haciendo mas lineas de tranvia.

Ecologico: Eso es solo propaganda barata y mala. Porque el metro es igual de ecologico. Como los autobuses electricos. Basura propagandistica.

Eficiente: No se creen ni borrachos de vino que un tren en superficie es mas eficiente que uno subterraneo.

Barato: Evidentemente, una obra subterranea siempre es mas cara. Pero yo prefiero esperar un poco y disfrutar de una red de metro con todo lo que ello implica, que gastarme un dineral en superficie, para algo que antes o despues se acabara desmontando, por saturacion, entorpecimiento e ineficacia, o porque directamente, se inclinaran hacia una red de metro de verdad. Y para eso, mas vale entonces hacer cosas con vision de futuro.


Pero a ver, un tren subterraneo claro que es mas eficiente pero tiene que ser "proporcionalmente eficiente", es decir una estacion soterrada en el tipico pueblo de 5.000 hab sera supereficiente, pero para la poca gente que la usaria seria un derroche de dinero increible el hacerla soterrada. Por ejemplo, cuando hagan la Intermodal de Alicante la gente no la usara mas porque sea soterrada, sino porque tendra mas vias.

Deixem a Balibali amb les seues conslusions que per molt que li se expliquen les coses sembla no entendre-les.

Pues yo estoy contigo, Balibali, como ya he dicho en varias ocasiones. Soterramiento = descongestión del tráfico rodado en superficie = más rapidez = más ecología.

De todas formas no podemos comparar Alicante con Bilbao, pues allí son poblaciones grandes y localizadas a continuación una de la otra a las dos orillas de la ría. Así sí es un éxito de viajeros, no en vano transportó 77,8 millones de pax en 2005, frente a los 50 más o menos de Valencia.

El de VLC va transportar més de 65 millions, de totes formes el de BILBAO té merit perquè amb només dues línies el van utilitzar 12 millions més que el de VLC que és una ciutat més gran i també amb una AM més gran.

Pues yo estoy contigo, Balibali, como ya he dicho en varias ocasiones. Soterramiento = descongestión del tráfico rodado en superficie = más rapidez = más ecología.

De todas formas no podemos comparar Alicante con Bilbao, pues allí son poblaciones grandes y localizadas a continuación una de la otra a las dos orillas de la ría. Así sí es un éxito de viajeros, no en vano transportó 77,8 millones de pax en 2005, frente a los 50 más o menos de Valencia.

Soterrado, significa que no le quitas espacio al coche, casi todo el mundo sabe que la única manera de solucionar los problemas de trafico, es quitando coches, no dando mas espacio, un tranvía puede ir por una calle peatonal, el metro al no quitarle espacio al coche , permite que se mantenga los viales, por la calle Colon pasa el metro y no han quitado ningún carril, por Vicente Zaragoza, solo hay un carril de coches, porque el tranvía, el ha quitado espacio.

+ espacio = + coches = congestión del trafico = + polucion y contaminacion

El de VLC va transportar més de 65 millions, de totes formes el de BILBAO té merit perquè amb només dues línies el van utilitzar 12 millions més que el de VLC que és una ciutat més gran i també amb una AM més gran.

El éxito del metro de Bilbao, viene sobre todo, por la estructura de la ciudad y su AM, esta casi toda alrededor de la Ría es una longaniza, si pones un transporte por medio se llena seguro.

Soterrado, significa que no le quitas espacio al coche, casi todo el mundo sabe que la única manera de solucionar los problemas de trafico, es quitando coches, no dando mas espacio, un tranvía puede ir por una calle peatonal, el metro al no quitarle espacio al coche , permite que se mantenga los viales, por la calle Colon pasa el metro y no han quitado ningún carril, por Vicente Zaragoza, solo hay un carril de coches, porque el tranvía, el ha quitado espacio.

+ espacio = + coches = congestión del trafico = + polucion y contaminacion

Xavier quiero fotos, planos o cualquier documento de cada calle en los que aparezcan el antes y el después de la implantación del trazadado tranviario de Valencia y alrededores(lineas T4 y T2). Solo así se determinará que parte de cierto hay en tu verbo. :P

No son de Valencia pero es un ejemplo (de Burdeos):

Antes:
http://www.mike-reed.com/images/Travel%20Journal/France/117%20-%20Bordeaux,%20France%20-%20Grand%20Theatre.JPG

Despues:
http://www.viennaslide.com/p/0520-france/Bordeaux/2005-08-20_B_Grand_Theatre_02.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/GrandTheatreBordeaux.jpg/300px-GrandTheatreBordeaux.jpg


Por cierto, si quereis ver mas fotos del tram de BDX aquí teneis un link bastante majo:
http://www.viennaslide.com/p/0520-france/Bordeaux/

Xavier quiero fotos, planos o cualquier documento de cada calle en los que aparezcan el antes y el después de la implantación del trazadado tranviario de Valencia y alrededores(lineas T4 y T2). Solo así se determinará que parte de cierto hay en tu verbo. :P


Pues yo quiero follarme a Patricia Conde, pero claro, un cosa es lo que yo quiero y otra cosa es la realidad.

Jejejeje, ahi has estat bé... a eixa jo també la vull...

Pues yo quiero follarme a Patricia Conde, pero claro, un cosa es lo que yo quiero y otra cosa es la realidad.

Hace unos dias, decias que se necesitan argumentos para exponer "la realidad". Pos yo en esa respuesta, no los veo.

Hablas de quitar espacio al coche. bien, una manera, dejando un carril por sentido a los coches y llenando la mediana de vias de tranvia...o 2. haciendo metro subterraneo, dejando un carril para cada sentido de circulacion, y llenando la mediana de jardines y arboles.

Creo que da una mucha mejor calidad de vida la segunda opcion, opino.

Hace unos dias, decias que se necesitan argumentos para exponer "la realidad". Pos yo en esa respuesta, no los veo.

Hablas de quitar espacio al coche. bien, una manera, dejando un carril por sentido a los coches y llenando la mediana de vias de tranvia...o 2. haciendo metro subterraneo, dejando un carril para cada sentido de circulacion, y llenando la mediana de jardines y arboles.

Creo que da una mucha mejor calidad de vida la segunda opcion, opino.

Da mucha más calidad de vida la segunda, no te lo niego, pero es la opción que nunca se hace, y de las otras dos que quedan, si tengo que elegir entre una calle con 2 carriles por sentido y coches pasando a todas horas, o una calle con 1 carril por sentido y plataforma tranviaria en el centro, me quedo con la segunda.

De todas formas, yo, antes que hacer metro, soterraría el tráfico (hablando de utopías), me gustaría que yo que elijo un transporte público no contaminante pudiera hacer mi trayecto viendo la luz del día, y que los elijan el coche, fueran los que viajaran a oscuras bajo tierra. Seguiré soñado otro día.

cada vez me da mas sensacion de hablar con la pared..

I a mi amb algú que el cap el gasta per a portar monyo.

Dime de que presumes.......... (y te dejo que lo continues tu).

...
De todas formas, yo, antes que hacer metro, soterraría el tráfico (hablando de utopías), me gustaría que yo que elijo un transporte público no contaminante pudiera hacer mi trayecto viendo la luz del día, y que los elijan el coche, fueran los que viajaran a oscuras bajo tierra. Seguiré soñado otro día.
Buena idea, los coches bajo tierra.
:okay:

Estuve este domingo en Heildelberg y me sorprendió que una ciudad no muy grande tuviera tantas líneas de tranvía. La ciudad universitaria por antonomasia de Alemania no tenía nada de tráfico de automóviles. Muchos autobuses y tranvías y, sobre todo, bicicletas. En mi vida he visto tantas bicicletas. ¡Estaban por todos los lados! Lástima que no hiciera foto al parking de bicis de la estación de tren. Me quedé :eek2:

PD: Que me encantara el transporte en Heilderberg no quiere decir que sea lo que quiera para Valencia. Con la de coches que hay por aqui, sigo apostando por el metro antes que por el tranvía.

http://img261.imageshack.us/img261/3859/img24942vu.jpg

¿Te refieres a esto? :hi:

http://img262.imageshack.us/img262/9979/dscn09882ei.jpg
http://img154.imageshack.us/img154/5825/dscn09878zb.jpg
El de la foto es un erasmus de Georgia. Y el dinosaurio ese se puede ver un trozo detrás del p*to arbolito.... a ver si encuentro la foto que juraría que tenía por aquí.

Estuve dos meses en noviembre (estoy de Erasmus en Heilbronn) y también lo primero que me impactó fue el parking de las bicis, aparte del pedazo edificio con la escultura del dinosaurio ese que hay enfrente de la estación ;)
Y por cierto, coches hay, y muchos (aquí los coches son como las vacas sagradas de la india), pero la mayoría a parte de tener el coche, tiene una bici. Y tráfico hay, pero no tanto por la zona vieja de Heidelberg, es decir, casi media ciudad.

Sí, ese es el parking. Incluso hay otro detrás que tenía cubiertas para que las bicis no se mojaran...

Lógicamente, como llegué de visita turística de un día, sólo fui por la zona vieja de Heidelberg, por lo que vi pocos coches.

Gracias por las fotos.

Hace unos dias, decias que se necesitan argumentos para exponer "la realidad". Pos yo en esa respuesta, no los veo.

Hablas de quitar espacio al coche. bien, una manera, dejando un carril por sentido a los coches y llenando la mediana de vias de tranvia...o 2. haciendo metro subterraneo, dejando un carril para cada sentido de circulacion, y llenando la mediana de jardines y arboles.

Creo que da una mucha mejor calidad de vida la segunda opcion, opino.

Justamente hoy, estado analizado la realidad de la calle Amadeo de Saboya, esta mañana he estado repartiendo en esa calle, en la cual hay dos carriles para Coches y uno para la EMT, en verdad hay uno solo, ya que la doble fila, de gente que aparca toda la mañana, en doble fila, si decimos de quita un carril para poner un tranvía, nos dirían, que eso restaría fluidez al trafico, lo que restaría seria sito para que la gente no pudiera aparcar ilegalmente, pues eso pasa en la mayoría de calles, Colon mismo, hay un carril de EMT y otra en doble fila, pues ponemos dos para tranvía y que la gente no aparque en doble fila.


PD, estos no son argumentos o que, Garfield, mira las fotos del tranvía de Burdeos, y veras loa que se puede hacer con un tranvía, para cambiar la ciudad


PD 2 tienes razón, la segunda opción, da mas calidad de vida, pero si pasa un tranvía tampoco resta tan calidad de vida, si pasan coches si que la restas, es como lo de follarse a la patricia Conde o a mi vecina del sexto, mi vecina esta muy buena, pero Patricia Conde esta mejor.

jejeje, buena salida xavier, pero no me has convencido.

Las imagenes que habeis puesto son muy bonitas y el tranvia ahí verdaderamente parece que le ha dado un mejor color a la zona. ¿cuanta gente vive en esa plaza?
Ahora bien, extrapolado a VLC.. Tranvia orbital&puente 9d'Octubre= como no nos cabe el trafico y el tranvia todo a la vez, colocamos un tablero central en el de calatrava para el tranvia y unos metritos mas hacia el Este hacemos un nuevo puente para el trafico y arreglao. ¿eso es pacificar el trafico en la ciudad?

jejeje, buena salida xavier, pero no me has convencido.

Las imagenes que habeis puesto son muy bonitas y el tranvia ahí verdaderamente parece que le ha dado un mejor color a la zona. ¿cuanta gente vive en esa plaza?
Ahora bien, extrapolado a VLC.. Tranvia orbital&puente 9d'Octubre= como no nos cabe el trafico y el tranvia todo a la vez, colocamos un tablero central en el de calatrava para el tranvia y unos metritos mas hacia el Este hacemos un nuevo puente para el trafico y arreglao. ¿eso es pacificar el trafico en la ciudad?

¿Javi has visto las fotos del enlace del tranvía de Burdeos?, creo que no, porque sino estarías convencido del tema, de la T6 el cruce del rió se hará con un tablero en medio del puente del Nueve de Octubre, tablero, que ya estaba preparado y pensado poner.

Dime de que presumes.......... (y te dejo que lo continues tu).

Home perdona'm si estàs calvo... no volia dir això. Jejejeje. El qui s'enfada... eixa segur que si que la saps fins i tot tú.

Te doy la razon Xavier, muy bien implantado el tranvia
PD 2 tienes razón, la segunda opción, da mas calidad de vida, pero si pasa un tranvía tampoco resta tan calidad de vida, si pasan coches si que la restas.

Bien, a esa frase queria llegar yo. Porque si el metro da mas calidad de vida, nos hemos de conformar por menos porque sea mas barato? pefiero esperar mas y tener mayor calidad de vida.

Otra cosa. aver, el paso de la T6 por 9 d'octubre...no se si conoces esa zona, pero frente a la Carcel Modelo, solo existen 4 carriles por sentido, sin mediana ni nada. Por donde quieren meter el tranvia? dejar 3 carriles por sentido y crear un cuello de botella en el bulevar? No es muy logico, no?cuando el resto de rondas y bulevares que circundan valencia tienen 4 carriles

Te doy la razon Xavier, muy bien implantado el tranvia

Bien, a esa frase queria llegar yo. Porque si el metro da mas calidad de vida, nos hemos de conformar por menos porque sea mas barato? pefiero esperar mas y tener mayor calidad de vida.

Otra cosa. aver, el paso de la T6 por 9 d'octubre...no se si conoces esa zona, pero frente a la Carcel Modelo, solo existen 4 carriles por sentido, sin mediana ni nada. Por donde quieren meter el tranvia? dejar 3 carriles por sentido y crear un cuello de botella en el bulevar? No es muy logico, no?cuando el resto de rondas y bulevares que circundan valencia tienen 4 carriles

El problema de hacer metro, es que al no quitarle sitio físico a los coches, se puede mantener los carriles que habían antes, ejemplos tenemos en la calle Colon y la calle Emilio Baro, yo estoy por un transporte publico en condiciones, tanto Metro, Tranvía y autobuses y que cada cual se utilice de la mejor manera, pero Valencia como ciudad, no el AM, no es un ciudad de metro es mas bien un ciudad de Tranvía, con lo cual hay que implantar el tranvía en aquellos corredores con menos trafico, donde no sea necesario el metro.

El problema de hacer metro, es que al no quitarle sitio físico a los coches, se puede mantener los carriles que habían antes, ejemplos tenemos en la calle Colon y la calle Emilio Baro, yo estoy por un transporte publico en condiciones, tanto Metro, Tranvía y autobuses y que cada cual se utilice de la mejor manera, pero Valencia como ciudad, no el AM, no es un ciudad de metro es mas bien un ciudad de Tranvía, con lo cual hay que implantar el tranvía en aquellos corredores con menos trafico, donde no sea necesario el metro.

Bueno, es que parece que el metro sea el que provoque que haya trafico. tambien se puede quitar espacio publico al coche, construyendo metro, y quitando carriles para coches, convirtiendolos en jardines, por ejemplo.

De los 24km de tunel (incluida la ampliación de la L5) en su superficie existen 10km dedicados a zonas verdes pisables para disfrute de la vecindad. De los 20km de trazado de tranvia no existe un solo centimetro con estas caracteristicas.

Lo mejor sería que la superficie sobre esos 24km de tunel fuera 100% zona verde, pero es que con el tranvia eso si que es un imposible.






8:ohno:

De los 24km de tunel (incluida la ampliación de la L5) en su superficie existen 10km dedicados a zonas verdes pisables para disfrute de la vecindad. De los 20km de trazado de tranvia no existe un solo centimetro con estas caracteristicas.

Lo mejor sería que la superficie sobre esos 24km de tunel fuera 100% zona verde, pero es que con el tranvia eso si que es un imposible.






8:ohno:

Eso no me lo creo, quiero planos, fotos áreas y demás elementos para medirlo.

Eso no me lo creo, quiero planos, fotos áreas y demás elementos para medirlo.

Yo tb me ñaca ñacaría a la Conde esa.. :)

toma, ahí esta la verdad..http://earth.google.es/download-earth.html

Yo tb me ñaca ñacaría a la Conde esa.. :)

toma, ahí esta la verdad..http://earth.google.es/download-earth.html

Se lo pienso decir a tu mujer, que le eres infiel, al menos en pensamiento.

^^ No desvies el tema y mide :D

Viendo esta foto que columbreta ha puesto en el tema de remember...

Otra que no tiene desperdicio es ésta. De la zona también. Mucho más fácil de identificar :)

http://i133.photobucket.com/albums/q78/columbreta/casina.jpg

Creo que ayuda bastante para comparar por qué hace 70 años el tranvía podía convivir con el tráfico usando las mismas calles y lo difícil que es hoy en día que eso ocurra, por una simple cuestión de volumen del parque automovilístico.

¿Por qué ahora decís tantas tonterias de que el tranvía no deja espacio para las zonas verdes y el metro si? si los coches son peores que los tranvías para "lo verde" ¿por qué poneis ahora esa excusa?:bash: para los vecinos es mejor poner un carril de baja densidad de tráfico como el del tranvía (compatible con los buses) y quitar uno de coches , que se ahorran ruidos, que poner un metro, que cuesta muchiiiisimo más, si no se piensa en el coste (que es lo importante en esta vida) claro, lo del metro con zona verde encima es lo ideal, pero por imaginar, los tubos esos que salen en futurama van por el aire y no quitan espacio a los coches ni a los árboles.:cheers:

Los 10Km del metro que tiene verde encima ¿qué son?, la gran vía de la L1 ¿y? la L3 va por debajo de calles asfaltadas, la del aeropuerto iban calles encima, si me cuentas la mediana como zona verde, si, en cada acera cada árbol es 1m2 de zona verde en los papeles, pero para mi no cuenta eso de zona verde.

Los 10Km del metro que tiene verde encima ¿qué son?, la gran vía de la L1 ¿y? la L3 va por debajo de calles asfaltadas, la del aeropuerto iban calles encima, si me cuentas la mediana como zona verde, si, en cada acera cada árbol es 1m2 de zona verde en los papeles, pero para mi no cuenta eso de zona verde.


Respetando tu opinion, te parece poco toda la jardineria de un tramo de metro como la gran Via, comparado con el 0% de jardin en la T4?
Pues, en mi humilde opinion, prefiero la gran via como esta, que toda desierta sin vegetacion y un tranvia pasando.

carlosvlc, a ver.. Si empezamos diciendo que lo que opinan los demás son tonterias, mal vamos.. Garfield te lo ha explcado muy bien, yo voy a intentarlo tb.
Cada m2 de vegetación computa como zona verde, los railes,asfalto y adoquines, no..
En mi calle me gusta disfrutar de vegetación aunque esta este en una mediana y no la pueda pisar que no es el caso, odio que haya tráfico brutal que si es el caso, pero mas odio que si me instalan un tranvia en mi calle, lejos de quitarme ese trafico, me quitan los pocos metros cuadrados de verde que había para meter railes y adoquines.

No me parece nada comparable lo que estais diciendo... No recuerdo en que situacion estaban los jardines de la gran via de fernando el catolico antes del metro. Segun he preguntado a mis padres estaban igual que ahora, siendo jardines.

La otra parte de la gran via, la de canovas... joder! eso si que es un espacio verde! y cuando hagan el tunel pasante de la renfe, de primeras espero que dejen los arbolitos tal y como estan... por que si no... en fin...ya no me cabra una animalada mas en la cabeza de esta ciudad... Segundo, espero que no se les ocurra nombrar como espacio verde gracias al tren los 3 arboles reventados que queden despues de la obra....

Calificar como espacio verde los 4 arbustos, 3 bancos vallado con un pipican en el centro, y 5 arbolitos en la mediana de una avenida... me parece de lo mas demagogico y absurdo que pueda haber.

El tranvia al igual que el metro pueden dejar a sus lados, o sobre ellos lo que al ayuntamiento le de la real gana. Al igual que los lados del tranvia puedes hacer un jardines en lugar de una carril rodado y por donde el centro de la calle sea el tranvia. Cuando acaban de tapar una calle con el metro acabado pueden hacer un macro jardin, seguir con coches o hacer una estacion espacial... Asi que decir que el metro favorece los espacios verdes y el tranvia no, me parece una chorrada. Los favorece el que los construye no el medio en si

La concepcion general que se tiene del tranvia es "para ayudar al trafico" (son mas que un bus corriente) y la del metro "para descongestionarlo" (tiene una alta capacidad y no incordia al trafico)

No me parece nada comparable lo que estais diciendo... No recuerdo en que situacion estaban los jardines de la gran via de fernando el catolico antes del metro. Segun he preguntado a mis padres estaban igual que ahora, siendo jardines.

Y lo prefieres asi?, o que en su dia, en vez de plantear metro, hubiesen planteado tranvia y se hubieran cargado toda la vegetacion?

El tranvia al igual que el metro pueden dejar a sus lados, o sobre ellos lo que al ayuntamiento le de la real gana


jajaja, pues nada, voy aver si planta el ayuntamiento un arbolito cada 2 metros entre los 2 railes de la T4.:lol:

SI hubieran puesto tranvía por la gran vía, los árboles estarian en su sitio, se quitaría la zona del centro, y viendo como está, mejor, porque desde Turia hasta Ang. Guimerá apenas hay nada verde, han quitado hasta el pequeño laberinto, sólo hay basura, pero esto no es lo que queria decir, sinó que no se donde hay 10km. apenas habrán 2 km y no creo que llegue.
Si una mediana te parece suficiente para tener verde, con separar 20cm las vías, se pueden plantar palmeras, como en Giorgeta, ya que el tranvía en una gran parte del recorrido tiene farolas entre las dos vías y ensanchando un poco más ponemos "zona verde"
En alfahuir el tranvía tiene zona verde a los lados, hasta en pont de fusta y en la avenida de los naranjos hay verde también a los lados.
Pero bueno, el tema al que me refiero es que no se ha construido nada de metro para luego poner verde encima.

El problema del metro y del tranvía no son las zonas verdes, si estamos faltos de zonas verdes, no es por el metro o el tranvía, es por la cantidad de espacio que ocupan los conches, yo soy de los que pienso , que por la grandes vías poner tranvías, pero sin quitar zonas verdes, sino espacio al coche, simplemente, el carril bus, que esta mas cerca de la acera, cambiarlo por el carril mas alejado y que se utilizado, tanto por autobuses como por tranvías.


El gran diferencia entre el metro y el tranvía, es que el metro, después de terminar las obras, el espacio de arriba lo pueden volver a utilizar los coches, mientras que con el tranvía, le quita un espacio, que jamás volverán a usarlo, mientras hay tranvías..



PD: los que estamos a favor del tranvía somos mayoría, los demás estáis rodeados, rendiros.

PD: los que estamos a favor del tranvía somos mayoría, los demás estáis rodeados, rendiros.

Donde esta la encuesta de intencion de voto? XDXDXD

A este paso si, estaremos rodeados de tranvias en unos años.