Pues aqui un nuevo thread que si se habla seriamente del tema y se intercambian opiniones podria llegar a ser muy bueno...

Mucho se ha hablado sobre que si unas torres gigantes, simples o que no necesarimente tienen que ostentar el preciado título de mayor altura para ser atractivo a la vista...:!!!

La Arquitectura es arte en cualquiera de sus aplicacionesy fines, ya sea empresarial, comercial, hotelero, distraccion o lo que sea, cada obra tiene un valor para el arquitecto y para el mismo pueblo en el que se realice.

La idea del thred es dar opiniones sobre la arquitectura la actual, sus tendencias e innovaciones!!...

Esto es muy extenso pero entre las opciones pordria estar...

Altura simple, que solo con esa mismo tamaño es lo que llama la atención, un ejemplo de ello son las extintas Torres Gemelas de Nueva York

http://i162.photobucket.com/albums/t251/juanmaud/wtc.jpg

Altura con diseño y vanguardista como las Torres Petronas en Kuala Lumpur Malasia

http://i162.photobucket.com/albums/t251/juanmaud/Petronas.jpg

Lo que yo llamaría modernidad clásica.. que seria como el encuentro de dos epocas distintas, lo nuevo y lo viejo pero al fin y al cabo vanguardista en su propia época como el Museo Britanico de Londres

http://i162.photobucket.com/albums/t251/juanmaud/londres17.jpg http://i162.photobucket.com/albums/t251/juanmaud/marble_award-london.jpg

También las obras que no necesitan altura sino que con un buen diseño llaman la atencion sin necesidad de ser gigante... como la Ciudad de las Ciencias de Valencia, España

http://i162.photobucket.com/albums/t251/juanmaud/ciudaddelasciencias.jpg

Debistes abrir este thread como un poll xD

-RB- mmm no xD

1. Porque la idea no es hacer versus sino simplemente intercambiar las ideas!.,... y las categorias principales podrian tener muchas ramificacions que cada quien dira... y las que yo dije como ejemplo fue como para que vean mas o menos y sepan a q tipo de obras me refiero, sin importar uso que se le dé, solo remitiendose a la obra en si y no para crear competenicas que van a terminar en peleas!

2. No lo sé hacer.... asi que mejor solo la respuesta 1

Altura y Diseño! deben ir de la mano, aunque se suelen ver casos

Me inclino mas por el diseño... un gran ejemplo, la cosa esa que Niemeyer llama monumento, muy grande y todo, pero, es la cosa mas horrenda que haya visto...
También creo que este thread necesita otro factor, por el cual son los arquitectos tan criticados... Funcionabilidad.

Diseño... muy por encima que la Altura. Pero siempre hay que tomar en cuenta las necesidades del entorno... Ciudades como New York necesitan altura, no se puede desaprovechar el espacio. Hay ciudades que permiten mejor el crecimiento horizontal y pueden darse el 'lujo' de pensar sólo en diseño.

Lo ideal es....Altura y diseño juntos...... Pero en caso que tenga que escojer alguno de los dos........ sería "DISEÑO"..... Me parece mas estetico una ciudad llena de edificios bajos, pero con diseños bonitos, que una ciudad llena de rascacielos de mal gusto :ohno:

Cierto, depende de lo q se necesite, pero creo q jamás se debe descuidar el diseño, es muy importante en las construcciones q tengan un diseño muy bn planificado!

Es cierto Marquito, es mejor un bicho bonito que un bicho largo y feo... :lol:

Si vale es de acuerdo al entorno pero fijate Kuala Lumpur no necesitaba torras gigantes y las tiene!!!.... pero por encima de altura es mucho mas importante el Diseño que tenga la estructura!!

Y hasta esa mezcla de nuevo con lo viejo se ve arrechisimo!! es cuestion de tenr vision...

POr ejemplo a mi nunca me gusto el World Trade Center de Nueva York y aun asi ostento el titulo de las mas altas del mundo y fue un hito de la arquitectura, de cerca tenia buenos detalles pero de lejos se ven Xs a no ser por la altura...!!! por eso es que prefiero diseño que aunq llame la atencion de cerca de lejos tambien, si es alto perfecto es valido en esta época!!!...........

Pero para mi el diseño es lo esencial

Si el tamaño no importa sino la calidad.....







































De lo q se construya claro está :P

La altura es una característica comprobable y aunque un tanto subjetiva, si se puede llegar a denotar. Sin embargo, hablar de diseño ya va fuera de la teoría, podemos decir que nos gusta más el diseño, pero entonces nos gustaría todo, pues, el diseño es una acción, y no una característica y aunque sea feo o bonito, siempre va a haber sido diseñado.

Ahora si la pregunta es si el arquitecto debe dedicarse más a trabajar más la fachada que la altura, me inclino por la fachada :D.

^^ ^^ ^^

El Arquitecto se aplica en cuanto al diseño pero los habitantes de la ciudad y todos los que vean la estructura van a decir si es feo o bonito, que viene siendo tambien un concepto muy abstracto.. lo q a mi me puede parecer bonito pued que a otro no...! es muy subjetivo de acuerdo a la percepcion!!

Te aseguro que muchos cuando se le hizo la remodelacioón al Museo Británico, muchos salieron a decir que esa mezcla de una estructura arrechisima que se remonta al Imperio Romano, con esa cúpula moderna no pegaba y que atentaba contra la historia y tal!! pero a mi me parece muy arrecho puede que a muchos nos... lo dl diseño a pesar de ser lo mas importante al parecer de muchos es muy subjetivo en cambio como dics la altura es comprobable!... es de 200 metros por ejemplo y ese es el tamaño quien dice que no

Si vemos el rascacielos como elemento arquitectónico es muy imponente a la vista, atractivo... esas dimensiones pueden establecerlo como ícono de la ciudad donde se encuentre, un rascacielos refleja muchas cosas: desarrollo, avance, solidez económica; Las Torres Petronas, La Trump Palace Tower... el WTC, ahí es donde la arquitectura trabaja con la ingenieria (elemento super importante que nadie ha nombrado) como hermanas siamesas para crear estos monstruos. Por otro lado la arquitectura en los rascacielos siempre va a variar, todo depende del uso que tendrá el edificio.

No entiendo que la arquitectura del rascacielo va a variar según el uso???....

Me explico hay extremos de obvio van a ser muy diferentes!! pero en realidad varía según el arquitecto y su vision, un edifcio hecho para oficinas por ejemplo se`adapta para hotel interiormente pero exteriorment no importa... disculpa sino entendi bn xD

No entiendo que la arquitectura del rascacielo va a variar según el uso???....

Me explico hay extremos de obvio van a ser muy diferentes!! pero en realidad varía según el arquitecto y su vision, un edifcio hecho para oficinas por ejemplo se`adapta para hotel interiormente pero exteriorment no importa... disculpa sino entendi bn xD

No no no, independientemente del estilo que pueda tener un arquitecto, el estándar de construcción de un edificio puede variar dependiendo de la funcionalidad.

las dos cosas son bien, al fin y al cabo el mundo vive de variedad

La altura es una característica comprobable y aunque un tanto subjetiva, si se puede llegar a denotar. Sin embargo, hablar de diseño ya va fuera de la teoría, podemos decir que nos gusta más el diseño, pero entonces nos gustaría todo, pues, el diseño es una acción, y no una característica y aunque sea feo o bonito, siempre va a haber sido diseñado.

Ahora si la pregunta es si el arquitecto debe dedicarse más a trabajar más la fachada que la altura, me inclino por la fachada :D.

Epa! robo de identidad, como es que tengo este post si yo estaba durmiendo... Jorge...

Altura como RESULTADO del diseño , si se justifica la altura como un resultado de un estudio de diseño (funcion, estética, operativida, clima) entonces bien pero si es mero mero capricho entonces no estamos bien.

Epa! robo de identidad, como es que tengo este post si yo estaba durmiendo... Jorge...

jajajajaj yo si decia palabras muy tecnicas como paraun quimico puro jajaja xD

Bueno a mi particularmente me gustan los edificios altos y no exagerados de diseño, me gusta más lo clásico y lo moderno, pero particularmente me gusta más el ex wtc que las petronas, no me critiquen es lo que yo pienso, pero aquí les traigo unas fotos traídas por mí, en la que cuando la altura y un buen diseño sin sobrecargar se juntan hacen edificios hermosos.

Trump World Tower altísima y me parece muy elegante.
http://i164.photobucket.com/albums/u40/danieln3/P8180210.jpg
Pero cuando subimos a otro edificio y la comparamos con la Chrisler, ésta última me parece que se ve mejor

http://i164.photobucket.com/albums/u40/danieln3/P8200265.jpg

Pero mi tipo de edificio es más el de cristal no necesariamente tan alto, como este que si escuché bien se llama la torre CNN.

http://i164.photobucket.com/albums/u40/danieln3/P8200280.jpg

También las obras que no necesitan altura sino que con un buen diseño llaman la atencion sin necesidad de ser gigante... como la Ciudad de las Ciencias de Valencia, España

http://i162.photobucket.com/albums/t251/juanmaud/ciudaddelasciencias.jpg[/B][/CENTER][/QUOTE]

ME INCLINO MAS POR ALTURA PORQUE AUNQUE EL DISEÑO IMPORTA MUCHO ES LA ALTURA LO QUE ENGRANDECE A UNA CIUDAD (TORRES GEMELAS) Y ADEMAS TAMBIEN PUEDEN LLEVAR DISEÑOS COMO LAS PETRONAS
EN EL CASO DE EL EDIFICACIONES DE DISEÑO LO MALO ES QUE CASI NADIEN LOS MENCIONA MUCHO... TAL ES EL CASO DE SIDNEY Y SU ATENEO (NO SE COMO SE LLAMA ESO) SOLO MUY POCO SE MENCIONA PERO QUE TAL LA TORRE IFFEL O LAS PETRONAS

a no es q las de calatrava son palabras mayores! :lol:

El Diseño sin duda alguna, aunque no cabe duda que la Altura le da un Mayor Grado de Divinidad Visual :okay:

La dos cosas jajaja

Altura y diseño...juntas son lo máximo!
Es medio chimbo ver un edificio recontrabonito pero de 8 pisos
También es medio chimbo ver un rascacielos de 44 pisos con un diseño simplón y nada llamativo.

El diseño debe ir de acuerdo a la altura.

Pero siempre habrá la competencia por tener el rascacielos más alto. Hablar de grandes alturas te obliga a predefinir un diseño, pues tienes que tomar en cuenta factores geométricos que den estabilidad, fortaleza, movilidad, entre otros, ante atmósferas a más de 400 metros, el clima, los vientos, movimientos sísmicos, etc.

^^ That's right, todo eso forma parte del diseño, que no es solamente la fachada.

Yo digo que 55% Altura 45% Diseño, el crecimiento vertical es una gran solución y la altura da status ;) eso todos lo sabemos mwahahahahah :devil:

Aunque estoy de acuerdo que la altura es una solucion vigente hoy en día y es muy atractiva de pana, no es sinónimo de status necesariamente, hay ciudades muy reconocidas a nivel mundial que no se han destacado por la altura de sus edificios, un ejemplo LONDRES.. qu hasta hace poco se abrio a realizar o hacer proyectos de altura......... o París (con la excepcion de la Torre Eiffel) pero se destacan en muchas otras áreas, se que la diferencia es abismal si la comparamos con Caracas, por ejemplo pero para ser reconocida podria ser comercialmente o de muchas otras formas, es ilogico pensar que va a tener status solo por edificios de altura..

A mi me gustan pero todavia quedan ciudades que se pueden dar el lujo de hacer contrucciones bajas o crecer horizaontalmente por decirlo de alguna forma.. en cambio ciudades como Caracas, Nueva York, Hong Kong, Tokio, lo que les queda es crecer hacia arriba!

^^ Revisa sus respectivos foros(Reino Unido y Francia)...no pegan corriente.

I mean, hasta Suiza, que era el ejemplo clásico de desarrollo y prosperidad sin rascacielos botó la casa por la ventana con ese proyectazo de la Torre Roche, un hipervanguardista edificio inteligente de 160m de altura.

Yo prefiero altura... aunq debe tener algo de disenho tampoco una vaina super estrambotica... la altura de un toque de desarrollo a las ciudades :D

^^ Revisa sus respectivos foros(Reino Unido y Francia)...no pegan corriente.

I mean, hasta Suiza, que era el ejemplo clásico de desarrollo y prosperidad sin rascacielos botó la casa por la ventana con ese proyectazo de la Torre Roche, un hipervanguardista edificio inteligente de 160m de altura.

jajaj si.. yo se lo que referia era que ellos como que se esmeraron a conservar la ciudad baja y sus construcciones con los detalles de otras epocas... xD

Pero eso era lo que queria decir ps xD si entendist.......................

Aunque de pana un rascaciela da mucha personalidad a una ciudad

Yo creo que ambos son importantes, complementarios y compensables. Me explico:

Hay edificios que no son altos, pero poseen un diseño tan particularmente cautivador que lo compensan. Ejemplo: El teatro de la Ópera de Sidney, el C.C. Millennium Mall (Si queda como el Render), el Museo Guggenheim en Bilbao, etc.

Luego, hay otros que compensan la falta de un diseño sobresaliente con una altura rescatable. Ejemplo, las inolvidables Torres Gemelas.

Y a veces tienes proyectos que se destacan en ambos elementos, y esos son los que pasan a la historia. Por ejemplo, la torre Eiffel o la Burj-Al-Arab
http://www.burj-al-arab.com

Lo cierto es que son ambos elementos, en su equilibrio, sobresaliendo ambos o uno compensando al otro, los que permiten a las estructuras convertirse en íconos de sus ciudades.

Yo creo que ambos son importantes, complementarios y compensables. Me explico:

Hay edificios que no son altos, pero poseen un diseño tan particularmente cautivador que lo compensan. Ejemplo: El teatro de la Ópera de Sidney, el C.C. Millennium Mall (Si queda como el Render), el Museo Guggenheim en Barcelona, etc.

Luego, hay otros que compensan la falta de un diseño sobresaliente con una altura rescatable. Ejemplo, las inolvidables Torres Gemelas.

Y a veces tienes proyectos que se destacan en ambos elementos, y esos son los que pasan a la historia. Por ejemplo, la torre Eiffel o la Burj-Al-Arab
http://www.burj-al-arab.com

Lo cierto es que son ambos elementos, en su equilibrio, sobresaliendo ambos o uno compensando al otro, los que permiten a las estructuras convertirse en íconos de sus ciudades.

está en Bilbao,no en Barcelona :crazy:

está en Bilbao,no en Barcelona :crazy:

Jajaja Sorry, lapsus mental... Ya lo corregí

Excelente avatar!

Ambos tienen la misma importancia, es necesario un buen diseño para deslumbrar y llamar la atencion, y una edificio con buena altura logra esas cualidades a la vista. :)

La carrera por la altura ya termin, ahora los edificios más altos del mundo lo son "por casualidad", ejemplo las torres petronas, que nunca fueron pensadas para ser las más altas del mundo (en su momento) pero al final así fue... Ya est´´a probado en el papel que se puede construir tan alto como se quiera, pero ya esas alturas no son importantes, igual no hay mucha gente que quiera financiar un edificio de 1000m, sobre todo despues del 11 de septiembre de 2001, y tampoco existe mucha gente dispuesta a habitar un piso 500, por ejemplo. Los edificios del futuro no van a ser mas altos de lo que pueden ser hoy, pero sus diseños serán de estilos nunca antes vistos; Cada vez mas ecológicos, humanos y autosuficentes. Asi que en conclusión: EL DISEÑO SE IMPONE.

Bueno eso si! sobre la altura...!!! A pesar de ser posible y es tentar mucho la naturaleza a pesar de ser un graan logro de la tecnología, no creo q la gente este dispuesta a subir 500 pisos para ir a una oficina, a pesar de los ascensores... y si se dañan un diaa jajaja ahi q echarle bolaas para subir

Bueno eso si! sobre la altura...!!! A pesar de ser posible y es tentar mucho la naturaleza a pesar de ser un graan logro de la tecnología, no creo q la gente este dispuesta a subir 500 pisos para ir a una oficina, a pesar de los ascensores... y si se dañan un diaa jajaja ahi q echarle bolaas para subir

JAJAJAJAJA ME IMAGINE UN PAPEL EN EL ASCENSOR HECHO CON MARCADOR SUSPENDIDA TODA ACTIVIDAD LABORAL DEL PISO 50 PARA ARRIBA ASCENSORES DESCOMPUESTOS, SUBA LAS ESCALERAS BAJO SU PROPIO RIESGO JEJEJEJEJEJEJEJEJE :lol: :lol: :lol:

PERO EN SERIO CREO QUE EL DISEÑO ES LO PRINCIPAL LA ALTURA ES UN PLUS MUY IMPORTANTE E INDISCUTIBLEMENTE LA COMBINACION DE AMBAS DOS ES LO MAXIMO, CREO QUE HAY ZONAS QUE POR RAZONES GEOGRAFICAS A JURO DEBEN ACUDIR A LOS EDIFICIOS ALTOS PERO CREO QUE EXAJERAR LA ALTURA EN EL TIEMPO SE PUEDE VOLVER UN POCO INCOMODO DESDE EL PUNTO DE VISTA FUNCIONAL, NO ME GUSTARIA TRABAJAR EN UN PISO 90 CON TODOS LOS RIESGOS QUE ELLO TRAE, PREFIERO TRABAJAR EN UN PISO 30 QUE ESTA MAS QUE BIEN, CLARO ES UNA OPINION PERSONAL NO SIGNIFICA QUE NO ME AGRADEN LOS EDIFICIOS ALTOS TODO LO CONTRARIO.... :)

^^ ^^ ^^

Es que es posible mas no funcional!!:.... es como si quieran englobar a una ciudad complta en un edificio!!! y todo seria mecanico....

Es mas en Tokio habia un proyecto habia un proyecto asi.. lo vi n la television... era tipo piramide en el agua una vaina asi, mediria 1000 y seria como una ciudad para 200.000 personas!!!.. donde quedaria la vida natural jaja xD...

La carrera por la altura ya termin, ahora los edificios más altos del mundo lo son "por casualidad", ejemplo las torres petronas, que nunca fueron pensadas para ser las más altas del mundo (en su momento) pero al final así fue... Ya est´´a probado en el papel que se puede construir tan alto como se quiera, pero ya esas alturas no son importantes, igual no hay mucha gente que quiera financiar un edificio de 1000m, sobre todo despues del 11 de septiembre de 2001, y tampoco existe mucha gente dispuesta a habitar un piso 500, por ejemplo. Los edificios del futuro no van a ser mas altos de lo que pueden ser hoy, pero sus diseños serán de estilos nunca antes vistos; Cada vez mas ecológicos, humanos y autosuficentes. Asi que en conclusión: EL DISEÑO SE IMPONE.

totalmente de acuerdo
una de las pocas razones por no decir la unica que justifica un diseño en alturas es que no exista posibilidad de crecer horizontalmente ademas de la razón obvia del programa arquitectónico, altura por gusto o porque se ve bonito le quita todo sentido a la arquitectura

^^ ^^ ^^

Es que es posible mas no funcional!!:.... es como si quieran englobar a una ciudad complta en un edificio!!! y todo seria mecanico....

Es mas en Tokio habia un proyecto habia un proyecto asi.. lo vi n la television... era tipo piramide en el agua una vaina asi, mediria 1000 y seria como una ciudad para 200.000 personas!!!.. donde quedaria la vida natural jaja xD...

Yo también vi ese programa en Discovery Channel. Era en "Superestructuras" o algo así. Era una megaciudad construida a base de triángulos superpuestos que conformaban módulos piramidales que a su vez conformaban una gigantesca pirámide. Era demasiado fumado!!

:nuts: :nuts: :cheers: diseño, seguridad y altura..en ese orden de ideas

Para mi es más hermoso e imponente esto

http://foreigndebtforgiveness.com/Mexico%20City,%20Torre%20Mayor.jpg

http://images.world66.com/to/rr/e_/torre_mayor_in_mex_galleryfull

http://blog.frensemeier.de/uploads/Torre_Mayor.jpg

http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/867867/2/istockphoto_867867_skyscraper_reflections

Por eso digo que altura y diseño juntas son lo máximo!

La Arquitectura no es un asunto de tamaño sino de DISEÑO :)

La Arquitectura no es un asunto de tamaño sino de DISEÑO :)

mas resumido y mejor dicho no pudo haber sido =)

^^En el diseño está incluido el tamaño

^^En el diseño está incluido el tamaño

por supuesto.pero como dije anteriormente (lo repito porseacaso) si la altura fue resultado entonces bien, creo que eso se nota mucho al ver un edificio, sientes que fue creado para ser ASI, que fluye xD

Ambas cosas van de la mano, pero es preferible un edificio pequeño, pero con un diseño vanguardista, a un edificio alto pero hecho con mal gusto!!!

Por ejemplo:

Prefiero esta torre media y sencilla...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Torreantel.JPG/250px-Torreantel.JPG

A esta torta gigante....

http://www.panamarealestatebrokers.com/PROYECTOS%20JULIO/Palacio%20de%20La%20Bahia.jpg

:sly: aun no entiendo el thread

Ay no niño!
si todavía no sabes de polinomios no pueds entndr esto!

^^En el diseño está incluido el tamaño

No sera al revez?

:sly: aun no entiendo el thread

Eso es lo que pasa cuando uno se incribe en un foro de arquitectura y despues pretende hablar de Barney...

^^ jajajaja

Eso es lo que pasa cuando uno se incribe en un foro de arquitectura y despues pretende hablar de Barney...

me dolio y no fue conmigo :lol: y yo pense q era venenoso...

Ay no niño!
si todavía no sabes de polinomios no pueds entndr esto!

que son polinomios? m))




:rofl: kidding.


No sera al revez?

es lo mismo que diga que la altura forma una variable dentro del diseño

:sly: aun no entiendo el thread

No opines y ya xD

Ay no niño!
si todavía no sabes de polinomios no pueds entndr esto!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Al Marques le gustan las matematicas, esos son todos los ejemplo que pone jajaj

No sera al revez?

NO, bueno no c... yo creo que esta bien dicho.. la Arquitectura es el arte de crear sitios para vivir o utilizar, su finalidad es la funcionabilidad de las obras y el diseño es la parte mas importante de la arquitectura... ahora si quieren hacer un graan edificio, eso seria parte del mismo diseño exterior del mismo, que esta concebido para tener las dimensiones que se quieran.. es cuestion de diseñar segun lo que se cuenta, la forma y magnitud de la obra...

Amo las matematicas :colgate:
y los polinomios!:D
jajaj gracias por hacermelo ver, pa la prox digo q estudien integrales XD

jajaj si?? xD a mi no me gustan... entiendo mas en la practica soy malo... yo n l colegio le explicaba a mis amigos y salian mejor jaja hasta q me arreche y los mand a comer mieer... jaja!!

uish si eso da mucha arrechera!
yo les explicaba mal aproposito y salian bn hasta mejor q yo! ¬¬
hasta q les sacaba el culo feamente :D

jajaajajjajaajajajajjjaja tampoco asi tan pajuo xD pro me daba arrechera d vaina igual casi no reparamos todoos! xD pro tuve suert n los ultimos examenes mucha suert diria jajaa

Ya ps! sigamos con ARQUICTURA O DISEÑO?

El futuro de las construcciones es solo hacia arriba o q??? El diseño es lo mas importante o como es la cosa??

Quien da mas? quien da menos?? xD Opinen ps

Ciudad Banesco es una prueba que el tamaño no es sólo hacia arriba. :)

pd.: la mejor referencia es Ciudad Santander

Ambas cosas van de la mano, pero es preferible un edificio pequeño, pero con un diseño vanguardista, a un edificio alto pero hecho con mal gusto!!!

Por ejemplo:

Prefiero esta torre media y sencilla...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Torreantel.JPG/250px-Torreantel.JPG

A esta torta gigante....

http://www.panamarealestatebrokers.com/PROYECTOS%20JULIO/Palacio%20de%20La%20Bahia.jpg

Sencilla la Antel? si es de las torres más bellas de Latinoamerica!!! es un espectaculo!!

De verdad que ninguna comparación con el chauvinismo del Palacio de La Bahía, gracias a Dios parece que ya ese edif no va! parece que cambiaran el diseño, empezaron a pensar con la cabeza :D

Sencilla la Antel? si es de las torres más bellas de Latinoamerica!!! es un espectaculo!!

De verdad que ninguna comparación con el chauvinismo del Palacio de La Bahía, gracias a Dios parece que ya ese edif no va! parece que cambiaran el diseño, empezaron a pensar con la cabeza :D

La antel si es sencilla, pero eso no le quita lo ESPECTACULAR!!! es demasiado hermosa, ahora Palacio de La Bahía.... mejor no digo nada:ohno: :ohno:

En mi opinión la altura siempre da mucha relevancia, es como si diera elegancia! claro que sin el diseño está el trabajo incompleto!... Un edificio es como una mujer, si es bonita y bajita ta más o menos, pero si es una caballota y bella esta podria jaja... para mi la ciudad más linda en cuanto a Skyline es New York y más por la cantidad de edificios altos q por el diseño

^^Jajaja me dio risa lo de la mujer caballota:lol:

Para volver a tener aaaaalgo de la tematica de lo que debería ser el foro, revivo este thread


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Para volver a tener aaaaalgo de la tematica de lo que debería ser el foro, revivo este thread


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

jajajaja Ten cuidado... aquí hay gente que se molesta cuando alguien trata de hablar de cosas que son realmente relevantes en foros como este...

¿Verdad Edgar?

Bueno, en fin... De pana que el diseño es lo más importante... sobre todo porque de nada sirve tener edificios altos si no se lucen o peor aún si no lucen a la zona donde están. Más vale tener entonces un edificio pequeño (o no tan alto) que dignifique la vista de un lugar determinado.

Además, el diseño a la larga termina definiendo la personalidad del lugar, que no es otra que la de los mismos lugareños.

^^ ^^

jajajajaj!!

EL diseño es lo que caracteriza y es rpeferible a una caja de zapatos gigante sin nada!!

Y aparte, no se tambien en el contexto tiene que estar acorde.....!!

Si es una ciudad baja es su mayoria una torre gigaante, como que estaria fuera de lugar! seria atractivo y toda la cosa perono iria de acuerdo pienso yo,pero es cuestion de gusto, diseño y contexto... no?

lo unico que justifica la altura es la falta de desarollo en horizontal
PUNTO xD

^^ ^^ ^^

Espacio físico es lo que quieres decir no?

ujum, osea, el diseño vertical (en teoria claro) es cuando no tienes espacio en horizontal disponible, aunque también se da por requerimientos funcionales (mm..residencias por ejemplo, tipologicamente tiene que ser un edificio de altura, o oficinas), como dije anteriormente, hay que evitarlo por capricho, digo, eso esta demasiado superficial

Pues si el tema de altura esta sobrevalorado, ya muchos piensan que altura hace turitica, publiciada o ciudad noc...!!

Pero obvio hay casos de casos de ciudades donde no hay espacio y lo que queda es construir para arriba pero bueno, no se ya gran parte de la arquitectura o por lo menos la mas conocida por las personas que no investigan sobre la materia es la altura de un edifcio, que este es mas alto que este y la competencia entre países!!

competencia entre paises que tienen el dinero para costear tales construcciones (dubai,usa, europa, los paises asiaticos), es interesante como cada dia construyen uno más alto solo para competir por el q logre, yo lo considero interesante porque tienen que exprimir al máximo la tecnologia constructiva para lograr tales fines

Venezuela necesita unos 500Metros no mas

500 metros pa que?
metros de altura o sistemas de trasporte??? si es esto ultimo..yo me inclinaria por tranvias

Killman si t refieres a un edificio de 500 metros dime para que???

NO lo veo logico!! xD serian bien ps pro noc no estoy de acuerdo! que desproporcionado se veria en Caracas que seria el sitio mas logico para hacerlo y mas en otros sitios noc!!

Tipo las de 300 metros de Margarita, q extraño se veria :S

que tuviera al menos 3 edificios de un pelin mas de 300 m. y uno de 500 m. en un espacio mismo de ccs... creo q se veria bien

y cual es la torre mas alta de ccs?¿ parque central? si hacen una de mas 3oomts tienen que encaletarla cerca de edificios altos, por que una torre altisima sola en el medio de edificios pequeños y ranchos se ve como extraño

Pronto tendremos la Torre Bolivariana tranquilos, será de 321metros

y cual es la torre mas alta de ccs?¿ parque central? si hacen una de mas 3oomts tienen que encaletarla cerca de edificios altos, por que una torre altisima sola en el medio de edificios pequeños y ranchos se ve como extraño

Si pana 225 metros!!


jajaja si, si se ve extraño yo te puedo decir algo que es asi parecido!! xD

que tuviera al menos 3 edificios de un pelin mas de 300 m. y uno de 500 m. en un espacio mismo de ccs... creo q se veria bien

Donde está el (superfluo) Sambil La Candelaria, una bonita torre de 240 - 275m. hubiese acompañado a la Mercantil, y coadyuvaría con aliviar el gran déficit de oficinas que aún enfrenta la capital.






Pero nuuuuu, demasiado centralismo, deberían darle la oportunidad a otra ciudad.







Para qué carijos se revivió esto? Ya había quedado el concenso de que la altura es parte del diseño!

^^ ^^ ^^

Porque quise revivirlo!!!

Algun problema????

Ademas hay gente nueva que puede que quiera opinar otra vaina mas, no postees y ya!!

Y pues es un thread que va con el foro no??? si se quisiera podian haber buen flujo de opiniones aqui!!

Porque ese concenso costó para conseguirlo.

De pana, lo que mas me preocupa es que nos superaran con creces otros países de L.A.

Hummm, eso es cíclico. En un principio el edificio más alto de L.A. estaba en Argentina, luego fué la Torre Latinoamericana de Cd. de Méx. Luego le tocó el turno -y por bastante tiempo- a las de Pque. Central, luego México, después Panamá ... pero en algún momento -no ahorita- regresará a Venezuela. (Me imagino que fué en ese orden, si me equivoco, ilústrenme, porfavor.)

El venezolano es vanguardista por naturaleza, no durará mucho tiempo con esa espinita.

Porque ese concenso costó para conseguirlo.

que??? :S

^^ ^^

Epa ya va con cual torre argentina tuvo el titulo???

Creo que en los 30's. El edif. se llama "Kavanagh" de 120 mts.

El Edificio Kavanagh (1936) en Buenos Aires fue el más alto de latinoamérica en su época, tiene 120m

http://farm1.static.flickr.com/11/11773571_7c7fef4096.jpg?v=0

Una belleza...

.
^ Hace un rato se acaba de abrir un hilo respecto al edificio (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=498522) en el Foro Argentino. :)

No sólo fue el más alto de Latinoamérica, sino que también fue el edificio de Hormigón Armado más alto del mundo (el Empire State & Cía. neoyorquina eran estructuras metálicas).

Pese a ser 1936, el edificio fue el primero del cono sur en contar con aire acondicionado central, y uno de los primeros con contar con ascensores de puertas automáticas. Aquí más info (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=14150547#post14150547), al final del post.

Excelente foto Okty... El monumento a Malvinas salió precioso en 1º plano. :)

¡Saludos!

^^
Seeh.....Pixelano que se respete sabe de ese edificio :sleepy:

Pd. Diseño....la altura me vale gorro.

Interesante el tema, acá cito algunos ejemplos de un buen disenho sin mucha altura


http://i769.photobucket.com/albums/xx336/alacran137878/loftsanmarino.jpg
Loft San Marino

http://i769.photobucket.com/albums/xx336/alacran137878/vip1.jpg
VIP Caracas

http://img14.imageshack.us/img14/3631/greem.jpg
Proyecto Green 17, Valencia

http://img188.imageshack.us/img188/6003/greem03.jpg

http://img188.imageshack.us/img188/9537/greem04.jpg

http://img43.imageshack.us/img43/5113/greem06.jpg

Algunas pueden combinar un poco de altura y buen gusto.

http://i450.photobucket.com/albums/qq221/beachpow10/1-28.jpg
Residencias Papiros, Barquismeto

http://i450.photobucket.com/albums/qq221/beachpow10/2-15.jpg

Para mi, los mejores proyectos en el país en materia de disenho.

para mi, solo papiros. ese esta excelente... como va eso?

No se todo depende del criterio del arquitecto, el cliente y por suepuesto el contexto. a veces hay un parametro en las edificaciones que es funcion lleva a la forma. otros se rigen por una arquitectura mas plastica que es la forma lleva a la funcion. sobre todo en el ultimo punto es donde vemos esos edificios con diseños vanguardista que despues de tener una forma consevida hay una especio de tallado volumetrico de la pieza o diseño en si y a veces se logra espacio increible que rompen esquemas, y esta ultima es la arquitectura que se propone como de vanguardia, siempre tambien respondiendo a las necesidades y al contexto inediato como un todo.
Por ultimo en nuestro pais vemos mas una arquitectura en muchos casos son cajas revestidas de vidrio con fachadas antiguas como los vidrios tipo espejos de los años 80. no hay un criterio que se valora hoy dia y mas en el futuro como es lo sustentable, vidrio anti reflejos, proteccion solar e impacto ambiental.

Mi opinion es que que el diseño reponde a un nesecidad y debe dar repuesta ella. y de alli depende la forma altura etc. pero sin diseño no hay nada. por que la altura depende de una necesidad espacial o de ser una imagen o icono de poder o desarrollo.

para mi, solo papiros. ese esta excelente... como va eso?

Escuché por ahí que estaban con los muros, cono es una colina es lo que se lleva gran parte del presupuesto.

Mi opinion es que que el diseño reponde a un nesecidad y debe dar repuesta ella. y de alli depende la forma altura etc. pero sin diseño no hay nada. por que la altura depende de una necesidad espacial o de ser una imagen o icono de poder o desarrollo.

esa es la esencia del diseño..y la funcion clave del arquitecto!!!

No sabia de la existencia de este thread, pero lo que puedo decir es que por mi parte prefiero el diseño y no la altura,,,,, nada hago con un edificios bien alto y feo que se podría apreciar desde muchas parte dando mal aspecto, a diferencia de un edificio bajo que un excelente diseño pero que agrada a la vista en todo momento y una sensación agradable en la zona en la que se ubique

Pienso que la altura sirve para alimentar un poco el "orgullo" que significa decir que en nuestra ciudad tenemos edificios altos... pero sin duda alguna un edificio alto y feo es como una bofetada que te golpea desde cualquier sitio. Personalmente prefiero edificios bien diseñados, que estéticamente aporte valor a la fisionomía de la ciudad. Aquí en Porlamar, precisamente los mejores edificios no son los más altos, espero que eso cambie un poco con el Hotel Concorde.