antes que me salte alguien al cuello diciendo que ya se ha dicho por aqui (no lo he comprobado)

todo esto empezo hace 11 años cuando el actual alcalde hizo un estudio de viabilidad para meter un metro ligero por el paseo zorilla ... los 60 millones de euros que iba a costar entonces y la falta de espacio lo hizon inviable.Hoy mas que nunca se vuelve a debatir

El PSOE propone 5 lineas de tranvia para Valladolid de las que la primera funcionaria en los proximos 4 años

1. Parquesol - Campus Miguel Delibes
2. Parquesol - Poligono de Argales
3. Giron - Poligono San Cristobal
4. Barrios del Sur - Campus Miguel Delibes
5. Covaresa - Circular

despues se maneja la posibilidad de llevar el tranvia al Alfoz

la idea ha sido criticada por el PP que por su parte quiere un tranvia
Campus Miguel Delibes - Argales (actual via del tren)

sea lo que sea ... El borrador del Plan estrategico preve un medio de transporte similar osea que ya no hay marcha atras habra un nuevo medio de transporte urbano en los proximos 10 años porque asi lo quieren los 2 partidos politicos principales y porque sino sufririamos un colapso en ciertas zonas

León de la Riva hace 3 días recriminó a Soraya todo esto, y dijo que un tranvía solo es rentable en ciudades de 1 millón de habitantes (palabras textuales), y la dedicó una serie de improperios que no recuerdo.

La línea 4 y 5 no tienen sentido. Son idénticas :crazy:

la idea ha sido criticada por el PP que por su parte quiere un tranvia
Campus Miguel Delibes - Argales (actual via del tren)



El PP ha dicho que NO quiere tranvía en Valladolid.

León de la Riva hace 3 días recriminó a Soraya todo esto, y dijo que un tranvía solo es rentable en ciudades de 1 millón de habitantes (palabras textuales), y la dedicó una serie de improperios que no recuerdo.

La línea 4 y 5 no tienen sentido. Son idénticas :crazy:



El PP ha dicho que NO quiere tranvía en Valladolid.

En Coruña hay Tranvia, es una ciudd con casi los mismos habitantes que Valladolid(unos 20000 menos, como mucho...).
El proyecto, ha tenido que ser cortado antes de su finalización, debido, no sólo a los altos costes de construcción, si no también, debido a los ruidos que provoca, es decir, el Tranvia, sólo puede operar de 12 de la mañana a 7 de la tarde, debido a las quejas de los vecinos de por donde pasa el tranvía. Eliminando asi, toda posibilidad de usarlo para moverte por la mañana de tu trabajo a casa o viceversa. Además, y como ya ha dicho León de la Riva, es sólo rentable en ciudades grandes, el tranvía de Coruña, tiene un gasto de 6 euros por pasajero, y eso que es electrico en lugar de usar Gas oil, o Gas Natural.
Aparte de eso, poner un tranvía en Valladolid, supone, eliminar carriles de tránsito en el paseo Zorrilla, cuando lo que mas parecía preocupar a Soraya, era las escasas vias de moverse los coches en esta ciudad.
Puede que no lo parezca, pero poner un tranvía en Valladolid, significa eliminar 2 carriles, como minimo, en el paseo Zorrilla, por ejemplo, y eso, mas que solventar los problemas de tráfico, los va a incrementar.
Luego también está la cuestión de los cables, que en muchos lugares no se pueden poner, y habría que ponerlos a ras de suelo, con el peligro que ello conlleva, por no hablar de que cada kilometro cuesta 15 millones, una inversión que no sería rentable ni a corto ni a medio plazo, y muy dificilmente, con los ritmos de crecimiento de la ciudad, lo será a largo plazo.
Un saludo

En mi humilde opinion la idea de poner un Tranvia en Valladolid me parece totalmente absurda. Queremos quitar una barrera con la via del ferrocarril y nos quejamos por el trafico y cortes en superficie y ahora queremos meter mas trenes en superficie..... Y sin contar la cantidad de millones y millones que esto cuesta. Conclusion. Que si algun dia se decide dar un paso mas cuando la ciudad crezca por poco mas dinero es mucho mas interesante un Metro que no produce molestias a nadie y es mucho mas eficiente en relacion calidad precio con el tranvia. No os parece?. Para mi gastarse esa millonada en un Tranvia es tirar el dinero que se puede ahorrar muy bonito el para algun dia dentro de X años poder tener metro sin producir molestias a nadie y todos tan contentos y orgullosos.
Saludos

En mi humilde opinion la idea de poner un Tranvia en Valladolid me parece totalmente absurda. Queremos quitar una barrera con la via del ferrocarril y nos quejamos por el trafico y cortes en superficie y ahora queremos meter mas trenes en superficie..... Y sin contar la cantidad de millones y millones que esto cuesta. Conclusion. Que si algun dia se decide dar un paso mas cuando la ciudad crezca por poco mas dinero es mucho mas interesante un Metro que no produce molestias a nadie y es mucho mas eficiente en relacion calidad precio con el tranvia. No os parece?. Para mi gastarse esa millonada en un Tranvia es tirar el dinero que se puede ahorrar muy bonito el para algun dia dentro de X años poder tener metro sin producir molestias a nadie y todos tan contentos y orgullosos.
Saludos

Tienes toda la razón, creo que cuesta mas, pero es mas bonito esteticamente un metro, que un tranvía.
Por cierto, ciudades como Amsterdam, tienen tranvías debido a que el metro se les ha quedado pequeño, que es la razón que argumentan los politicos defensores de la idea del tranvia para construirlo, pero sin comentar la razón de que Amsterdam tenga tranvía...
Un saludo

¿Un tranvía una barrera? Si conocéis ciudades donde los hay, veréis que están perfectamente integrados y no suponen peor barrera que la de un carril de coches...

Sobre ese plan de tranvías propuesto, mi opinión es:
http://i.pbase.com/o4/08/593708/1/62068391.UlacO5Y9.IMG_1006.jpg

Pues algo hay que hacer, porque los autobuses no dan a basto en horas punta. Si ciudades como Murcia, Vitoria o Alicante, que son del tamaño de Valladolid más o menos, están construyendo su tranvia, quiere decir que es factible.

Por otro lado, lo de crear 5 lineas no me parece que sea lo mejor, yo creo que con 2 la ciudad se basta y sobra, una sería Norte-Sur y la otra Este-Oeste, si se diseñan lineas que recorran lugares que son esenciales y de verdad los necesite la gente, pues puede ser rentable perfectamente.

Tienes toda la razón, creo que cuesta mas, pero es mas bonito esteticamente un metro, que un tranvía.
Por cierto, ciudades como Amsterdam, tienen tranvías debido a que el metro se les ha quedado pequeño, que es la razón que argumentan los politicos defensores de la idea del tranvia para construirlo, pero sin comentar la razón de que Amsterdam tenga tranvía...
Un saludo


Hombre, yo creo que Ámsterdam no es una ciudad en la que construir líneas de metro resulte especialmente barato. Piensa que tienes el nivel freático a ras de suelo.

Por otro lado, un buen tranvía hace el mismo ruido o menos que un autobús y no suponen ninguna barrera infranqueable como el ferrocarril. Las vías pueden convivir dentro de cualquier espacio. Pueden formar parte de zonas peatonales, zonas verdes... Vamos, que se notaría mucho menos un par de vías de tranvía atravesando la plaza mayor de Valladolid que el carril actual para buses y taxis.

Sobre los costes ya no hablo porque se me escapa, pero soy un firme defensor del tranvía. Para mí es el transporte ideal en la ciudad.

Si ya hubo en el pasado, ¿por qué no en el futuro? :|

@Galandil...
¿De donde has sacado la información del tranvía de La Coruña?... ¿Te has parado a pensar en la estupidez que escribes? (perdona por ser tan directo) ¿Te das cuenta que el ruido que pueda provocar un tranvía es muy inferior al que producen los coches que ocuparían su sitio y que por lo tanto lo de que solo puede funcionar entre las 12 del mediodía y las 7 de la tarde es una soberana bobada?... Vamos... lo digo por que el tranvía de Bilbao (ciudad de más o menos los mismos habitantes que nosotros) funciona a pleno rendimiento (sin ningún ruido) en el horario habitual de todo medio de transporte público. Y no hablo del Tranvía de Barcelona por que me da vergüenza (y por que BCN es mucho mayor que nosotros)

No sé si estás muy puesto en el tema tranvía... pero los modernos que yo conozco solo funcionan con electricidad. (es una de sus ventajas... el menor nivel de contaminación que provocan)

¿Por que suponen eliminar carriles en el paseo de Zorrilla? veo que te has estudiado muy poquito el plano de la ciudad y sus posibilidades... (si no eres profesional de esto... no te preocupes) Hay otras opciones que no se llaman Paseo de Zorrilla. Y por otra parte ¿que pasa por reducir carriles? NADA. Al menos eso espero por nuestro bien... por que según tus supuestos dentro de diez o veinte años deberíamos tener dos carriles más... o mejor cuatro... y a ver de donde sacamos el terrenito para hacerles. Hay que empezar a racionalizar de verdad el uso del espacio urbano y entre otras cosas eso implica rediseñar las vías de comunicación... empezando por las que conforman la red principal. El gran esqueleto urbano de Valladolid. Y para poder hacer eso tenemos la "operación" del ferrocarril. Lo dicho... te sugiero (a todos los miembros de este foro) un repasito al plano de Valladolid y a sus posibilidades.

Lo curiosos es que dices alegremente que la inversión del tranvía no sería rentable ni a corto ni a largo plazo... pero luego saltas con que lo mejor sería hacer un metro. Deduzco que piensas que es mucho más barato que un tranvía... por que si no no entiendo tu lógica económica. Y hablando del metro... ¿Cuales son sus supuestas ventajas sobre el tranvía? y no me digas que es "mas bonito" por que es absurdo cuando menos... ¿Cuantas ciudades y áreas metropolitanas de nuestro tamaño conoces que tengan metro? Bilbao no vale para esto... ya que el metro es en realidad un tren ligero de cercanías (llega a pueblos a mas de treinta kilómetros de distancia) y sirve a una población que ronda los 600.000 habitantes (nuestro área de influencia no supera las 400.000 habitantes)

Por cierto... Como es que eres capaz de comparar Amsterdam con Valladolid... Me temo que no son ciudades muy comparables... Ni en extensión, ni en población ni en estructura urbana. Por otra parte usas un curioso razonamiento... tienen tranvía por que se les ha quedado pequeño el metro... joder... ¿pues no se porque los madrileños se han puesto como locos ha hacer más grande su metro? Tienen tranvía por que es un medio más de transporte. No es un metro y no es un autobús... esta a medio camino y por lo tanto son sistemas compatibles y bien planificados interconexionables.

@myst Ya te han contestado al tema de la barrera. Pero vamos... puedes visitar las páginas web de los tranvías que funcionan en la actualidad en Bilbao o Barcelona (son los que he probado personalmente) y verás como cambias de opinión.

¿Si ya hubo en el pasado, porque no en el futuro? :|

Si ya lo hubo en el pasado y ahora no hay porque crees que sera????
Si Amsterdam tiene el nivel freatico a nivel de suelo, pero tiene metro, yo soy de la opinion de crecer como las grandes ciudades, si es que queremso ser una de ellas. Es decir, metro, y el tranvia, ya se podrá poner si es que hace verdadera falta. Tu imaginate la Castellana de Madrid con un tranvia... si ya es el caos ahora, imaginate con 2 a 4 carriles menos...
Si lo que preocupa es el trafico por la superficie, creo que no es buena idea poner mas tráfico en superficie. mas que nada, porque estos tranvias no vana permitirme llegar a Lugo solo con ellos, y tendré que coger el coche, y asi miles de personas en Valladolid, que cogen el coche para irse de una ciudad a la otra... ¿Se va a solucionar esto con el tranvia??? No lo creo...
Y otra cosa, si ponen el tranvia por el paseo zorrilla... No iria por los arriles de autobuds que hay en el paseo???? Vamos... que tendríamos un tranvia del tamaño de un autobus oruga, circulando por el mismo carril que los autobuses actuales... En definitiva, un autobus electrico...XDDD
Y por cierto, queda horrible la catenaria del tranvia por alto(Lo digo por experiencia), realmente, dice poco de una ciudad que se quiere dirigir al futuro.
Un saludo

Quizás la planificación de líneas que ha presentado Soraya Rodríguez no sea la mejor... es posible que se pueda mejorar el estudio previo. Y estoy de acuerdo en que la 4 y la 5 son casi idénticas. Lo importante es ver como hay propuestas realistas que afectan a la movilidad urbana.

El proyecto de "metro ligero - tranvía - tren elevado" que presentó en varias ocasiones León de la Riva no dejaba de ser un proyecto mas volcado en la imagen turística de la ciudad. El que recuerdo con mayor detalle discurría por la orilla del río sobre pilotes (o algo parecido) y también iba y venía a Parquesol.... pero le faltaba esa voluntad de convivir con el resto de medios de transporte público de forma que nacía poco menos que muerto.

Si ya lo hubo en el pasado y ahora no hay porque crees que sera????

Iluminame tú, yo soy un ignorante ;)

Evidentemente hoy en dia un tranvia es totalmente diferente que en el pasado, pero me refiero con mi pregunta a cuando dicen que las calles de Valladolid son estrechas y bla bla bla... Pues que yo sepa en el pasado hubo y entraba y salian por esas calles perfectamente...

Si se quitaron fueron porque el autobús era más rápido y económico en esa época Hoy en día el autobús no da a basto y esperar como he leido a 10 años y meter un metro "porque es más chulo" es de traca... Vamos que como el metro de Amsterdam no da a basto, van en bici, claro. :|

Iluminame tú, yo soy un ignorante ;)

Evidentemente hoy en dia un tranvia es totalmente diferente que en el pasado, pero me refiero con mi pregunta a cuando dicen que las calles de Valladolid son estrechas y bla bla bla... Pues que yo sepa en el pasado hubo y entraba y salian por esas calles perfectamente...

Si se quitaron fueron porque el autobús era más rápido y económico en esa época Hoy en día el autobús no da a basto y esperar como he leido a 10 años y meter un metro "porque es más chulo" es de traca... Vamos que como el metro de Amsterdam no da a basto, van en bici, claro. :|

La construcción del tranvia requiere, minimo, 6-7 años,lo que se dice de 4 años(que fijate tu que coincidencia que volverán a ser municipales....), sería una apertura parcial, pero ni de coña, sería una linea.
El tranvia se elimino por varios motivos, entre los cuales estaban dejar paso a los automoviles y autobuses(mucho mas caros y contaminantes que los actuales), y para embellecer la ciudad, que parecia una enorme tela de araña con tanto cable colgando...
Si bien es cierto que ahora se podrían poner los cables por el suelo, ello supondría gastarse solamente 15 millones por trayecto, o dicho de otro modo, no habría proyecto que bajase de los 300 millones de euros(se requieren 2 vias: Ida y vuelta), mas, unos 20 tranvias por trayecto; para que hubiese las frecuencias de 10 minutos que se quieren como en los autobuses serían 360 millones mas, eso si, se ahorra un monton en combustible, en la ciudad, porque serían electricos, ahora bien; ¿¿¿cuanta energia produce españa de energias renovables??? Si Soraya esta en contra de las centrales nucleares y se quiere evitar el consumo de combustibles fosiles, solo el 7-8% de la energia que se produce en España es de energias "renovables". Es decir, pasariamos de consumir 100 litros de gas natural(autobuses de Valladolid), a consumir 250 litros de Fuel, o 750 kilos de carbon(Central térmica), por tranvia.
De ahi los costes tan elevados de un tranvia, metro o lo que se quiera poner.
Y ya puestos a despilfarrar el dinero, prefiero un metro, que al menos no veo cables por todas partes, ni supondrá una mayor retención en el trafico de superficie. Y cuesta practicamente lo mismo que el tranvia...
Un saludo

@Galandil...
¿De donde has sacado la información del tranvía de La Coruña?... ¿Te has parado a pensar en la estupidez que escribes? (perdona por ser tan directo) ¿Te das cuenta que el ruido que pueda provocar un tranvía es muy inferior al que producen los coches que ocuparían su sitio y que por lo tanto lo de que solo puede funcionar entre las 12 del mediodía y las 7 de la tarde es una soberana bobada?... Vamos... lo digo por que el tranvía de Bilbao (ciudad de más o menos los mismos habitantes que nosotros) funciona a pleno rendimiento (sin ningún ruido) en el horario habitual de todo medio de transporte público. Y no hablo del Tranvía de Barcelona por que me da vergüenza (y por que BCN es mucho mayor que nosotros)

No sé si estás muy puesto en el tema tranvía... pero los modernos que yo conozco solo funcionan con electricidad. (es una de sus ventajas... el menor nivel de contaminación que provocan)

¿Por que suponen eliminar carriles en el paseo de Zorrilla? veo que te has estudiado muy poquito el plano de la ciudad y sus posibilidades... (si no eres profesional de esto... no te preocupes) Hay otras opciones que no se llaman Paseo de Zorrilla. Y por otra parte ¿que pasa por reducir carriles? NADA. Al menos eso espero por nuestro bien... por que según tus supuestos dentro de diez o veinte años deberíamos tener dos carriles más... o mejor cuatro... y a ver de donde sacamos el terrenito para hacerles. Hay que empezar a racionalizar de verdad el uso del espacio urbano y entre otras cosas eso implica rediseñar las vías de comunicación... empezando por las que conforman la red principal. El gran esqueleto urbano de Valladolid. Y para poder hacer eso tenemos la "operación" del ferrocarril. Lo dicho... te sugiero (a todos los miembros de este foro) un repasito al plano de Valladolid y a sus posibilidades.

Lo curiosos es que dices alegremente que la inversión del tranvía no sería rentable ni a corto ni a largo plazo... pero luego saltas con que lo mejor sería hacer un metro. Deduzco que piensas que es mucho más barato que un tranvía... por que si no no entiendo tu lógica económica. Y hablando del metro... ¿Cuales son sus supuestas ventajas sobre el tranvía? y no me digas que es "mas bonito" por que es absurdo cuando menos... ¿Cuantas ciudades y áreas metropolitanas de nuestro tamaño conoces que tengan metro? Bilbao no vale para esto... ya que el metro es en realidad un tren ligero de cercanías (llega a pueblos a mas de treinta kilómetros de distancia) y sirve a una población que ronda los 600.000 habitantes (nuestro área de influencia no supera las 400.000 habitantes)

Por cierto... Como es que eres capaz de comparar Amsterdam con Valladolid... Me temo que no son ciudades muy comparables... Ni en extensión, ni en población ni en estructura urbana. Por otra parte usas un curioso razonamiento... tienen tranvía por que se les ha quedado pequeño el metro... joder... ¿pues no se porque los madrileños se han puesto como locos ha hacer más grande su metro? Tienen tranvía por que es un medio más de transporte. No es un metro y no es un autobús... esta a medio camino y por lo tanto son sistemas compatibles y bien planificados interconexionables.

@myst Ya te han contestado al tema de la barrera. Pero vamos... puedes visitar las páginas web de los tranvías que funcionan en la actualidad en Bilbao o Barcelona (son los que he probado personalmente) y verás como cambias de opinión.

Sabes... Creo que tienes razón, vivir en Coruña, durante muchos años, y estudiar durante 4 años menos(desde los 4 hasta los 17), en un colegio pegado a las vias del tranvia, con curva al otro lado de la avenida que hay en el paseo maritimo, eso es que no tiene precio...
Tu no sabes lo que era estar en un examen, y pasarnos 1 MINUTO!!!!! aguantando los chirridos del trenecito de marras, para poder seguir haciendo el examen...

Sobre lod e los carriles, me conozco bien el plano de Valladolid, y te aseguro que lo que si será una soberana estupidez, sería poner las vias por la avenida de salamanca para venir de Covaresa(que peor me lo pones porque tiene aun menso carriles), ya que nadie se va a cruzar el puente a las 7 de la mañana para cogerlo, de todos modos, se podría poner, como ya he dicho, el tranvia por el actual carril bus-bici.
Pero claro, si el tranvia va por vias, y hay un ciclista(que tienen tanto derecho a ir por ese carril que los tranvias o autobuses, a parte de ser su obligación), no creo que el tranvia se vaya a salir de las vias para pasar a un ciclista(y como ciclista yo no podré dejar pasar a otro vehiculo, si no tengo espacio ni para dejarle pasar...)
Cree me que yo se como es un tranvia, que lo he vivido ya, y que escuchar sus chirridos a las 7 de la mañana, si vives al lado de él, es una melodia celestial.
Y si, el tranvia de Coruña es electrico, y pierde 3 veces mas dinero por pasajero que con los autobuses(que son de gas-oil...).
Un saludo

Estoy con ego, el autobús como medio de transporte en Valladolid se va a quedar obsoleto por muchos buses articulados y muchas frecuencias que pongan porque ya va petado y el que diga que no es porque no lo usa. Valladolid necesita un nuevo medio de transporte que descongestione el bus y hoy por hoy la alternativa solo está en el tranvia para un ciudad pequeña-mediana como es ésta.

La necesidad de un tranvia no es por pura estética, es necesario y además me parece que en Bruselas gustan mucho por ser más ecológicos y suelen conceder bastantes ayudas.

Quién conozca un medio de transporte mejor que lo proponga, pero Valladolid no puede estar siempre solo con autobuses con lo que está creciendo el alfoz.

Estoy con ego, el autobús como medio de transporte en Valladolid se va a quedar obsoleto por muchos buses articulados y muchas frecuencias que pongan porque ya va petado y el que diga que no es porque no lo usa. Valladolid necesita un nuevo medio de transporte que descongestione el bus y hoy por hoy la alternativa solo está en el tranvia para un ciudad pequeña-mediana como es ésta.

La necesidad de un tranvia no es por pura estética, es necesario y además me parece que en Bruselas gustan mucho por ser más ecológicos y suelen conceder bastantes ayudas.

Quién conozca un medio de transporte mejor que lo proponga, pero Valladolid no puede estar siempre solo con autobuses con lo que está creciendo el alfoz.

Estoy de acuerdo contigo en que el autobus esta al borde del colapso.
Pero el tranvia, no es la solución... Es mas, llevamos años pidiendo que el AVE venga soterrado para que no haya railes, y ahora vamos a poner railes por fuera... :nuts:
Yo soy mas participe de hacer un Metro Norte-Sur(parquesol- pajarillos, aunque eso mas bien parecerá un noroeste-sureste)) y otro Este-Oeste(Covaresa, o Simancas incluso- Campus Miguel Delibes, incluso pudiendo llegar a Renedo) Yo creo que con 2, es mas que suficiente, y me baso en el esquema de metro de Roma, que es una ciudad mucho mas grande que Valladolid, si bien es cierto que alli no se hace mas metro por razones arqueológicas... Pero desde luego, no van muy saturados en exceso los transportes romanos(en pleno verano).
Un saludo

bueno os recuerdo que ya se penso en meter un metro ligero en el paseo zorilla pero un metro ligero quita un carril por banda (un tranvia no) y se perdio la idea

@ valle de olid el PP si quiere construir un tranvia (estas muy mal informado) lo que pasa es que el PSOE lo quiere hacer en 4 años y el PP en 10


en mi opinion no deberiamos meter ningun tren por el centro en superficie ... como minimo deberia de estar parcialmente soterrado

para la financiacion os comento que hay fondos europeos que nos aliviarian el gran coste

La construcción del tranvia requiere, minimo, 6-7 años,lo que se dice de 4 años(que fijate tu que coincidencia que volverán a ser municipales....), sería una apertura parcial, pero ni de coña, sería una linea.
El tranvia se elimino por varios motivos, entre los cuales estaban dejar paso a los automoviles y autobuses(mucho mas caros y contaminantes que los actuales), y para embellecer la ciudad, que parecia una enorme tela de araña con tanto cable colgando...
Si bien es cierto que ahora se podrían poner los cables por el suelo, ello supondría gastarse solamente 15 millones por trayecto, o dicho de otro modo, no habría proyecto que bajase de los 300 millones de euros(se requieren 2 vias: Ida y vuelta), mas, unos 20 tranvias por trayecto; para que hubiese las frecuencias de 10 minutos que se quieren como en los autobuses serían 360 millones mas, eso si, se ahorra un monton en combustible, en la ciudad, porque serían electricos, ahora bien; ¿¿¿cuanta energia produce españa de energias renovables??? Si Soraya esta en contra de las centrales nucleares y se quiere evitar el consumo de combustibles fosiles, solo el 7-8% de la energia que se produce en España es de energias "renovables". Es decir, pasariamos de consumir 100 litros de gas natural(autobuses de Valladolid), a consumir 250 litros de Fuel, o 750 kilos de carbon(Central térmica), por tranvia.
De ahi los costes tan elevados de un tranvia, metro o lo que se quiera poner.
Y ya puestos a despilfarrar el dinero, prefiero un metro, que al menos no veo cables por todas partes, ni supondrá una mayor retención en el trafico de superficie. Y cuesta practicamente lo mismo que el tranvia...
Un saludo

¿¿Me estas comentando que un metro vale prácticamente lo mismo que el tranvia?? :nuts: yo para empezar, no soy ningún erudito en este tema, ni sé de números, pero no hace falta serlo para saber que un metro es muchísimo más caro que el tranvía... de si gasta más o gasta menos que un autobús pues no sé, pero vamos que he leido en más de una ocasión que son más ecológicos, ¿seguro que ese es su consumo? ¿o lo has dicho a boleo? Por cierto, no todos los buses funcionan con gas licuado... En todo caso, sería mucho mejor gastarse un poco más en un tranvia que en cientos de coches que recorren la ciudad con un solo pasajero. Teniendo en cuenta este factor, la contaminacón atmosférica se reduciría, y no aumentaría. 1 tranvia = ¿5 coches? ¿10 coches?

Otro aspecto, de si es una barrera; en Oporto para nada era una barrera, se veia por la calle unos railes y punto, pasaban casi desapercibidos la verdad... ahora que no me venga nadie diciendo que se puede meter el pié y hacerte daño, porque en absoluto eran como los de las vias del ferrocarril, era mucho más estrechos e integrados en el adoquinado.

Por otro lado; a mi para nada me parece despilfarrar el dinero el reducir el tráfico, la contaminación, los ruidos... el transporte público no es gastarse el dinero a lo tonto, es dar una oportunidad y medios alternativos a quien no puede trasladarse de otra manera y una eficaz manera de disuadir a esos conductores que van solos con un coche por la ciudad.

¿¿Me estas comentando que un metro vale prácticamente lo mismo que el tranvia?? :nuts: yo para empezar, no soy ningún erudito en este tema, ni sé de números, pero no hace falta serlo para saber que un metro es muchísimo más caro que el tranvía... de si gasta más o gasta menos que un autobús pues no sé, pero vamos que he leido en más de una ocasión que son más ecológicos, ¿seguro que ese es su consumo? ¿o lo has dicho a boleo? Por cierto, no todos los buses funcionan con gas licuado... En todo caso, sería mucho mejor gastarse un poco más en un tranvia que en cientos de coches que recorren la ciudad con un solo pasajero. Teniendo en cuenta este factor, la contaminacón atmosférica se reduciría, y no aumentaría. 1 tranvia = ¿5 coches? ¿10 coches?

Otro aspecto, de si es una barrera; en Oporto para nada era una barrera, se veia por la calle unos railes y punto, pasaban casi desapercibidos la verdad... ahora que no me venga nadie diciendo que se puede meter el pié y hacerte daño, porque en absoluto eran como los de las vias del ferrocarril, era mucho más estrechos e integrados en el adoquinado.

Por otro lado; a mi para nada me parece despilfarrar el dinero el reducir el tráfico, la contaminación, los ruidos... el transporte público no es gastarse el dinero a lo tonto, es dar una oportunidad y medios alternativos a quien no puede trasladarse de otra manera y una eficaz manera de disuadir a esos conductores que van solos con un coche por la ciudad.

Y tu crees que el tio que actualmente va en coche va a dejar de usarlo porque han puesto un tranvia???? Yo creo que no, asi pues, estarias metiendo a los 33% de los coches(segun Soraya) que se mueven a diario en un espacio mucho menor, luego tienes unas mayores retenciones y mayores problemas añadidos al tráfico.
Los consumos no los he dicho a boleo, son datos que obtuve en la central de Garoña de lo que cuesta hacer un MW de energia con las diferentes formas de obtencion de energia(renovables, nucleares, fusión(teoría, obviamente), fuel, gas, carbón,...).
Si, ya se que las orugas de ahora funcionan con gas-oil, pero la inmensa mayoria de los buses que hay si funcionan con gas natural(que por cierto es menos contaminante que la gasolina, o al menos eso se dice...).
Y si,el cehiculo de tranvia(moderno y sin demasiado chirrido), vale tanto como un metro(y este puede ser mas ancho que el tranvía). Aparte de eso, si, con fondos de cohesión, es tan barato el metro como el tranvia(si es que 300 millones se puede calificar de barato,claro...), sólo que uno va por arriba y entorpece el trafico, y el otro por abajo, y no provoca esos problemas(eso por no hablar del impacto urbanistico, ambiental, etc.)
Las vias que tu dices, son las que cada kilometro cuesta 15 millones, y si, son muy bonitas, y no afean tanto la imagen de la ciudad, tampoco te dire que son malas para doblarte el tobillo(son estrechitas, asi que no cabe el pie...). Pero te digo, que lo que se pretende, es, disminuir los tiempos de viaje en la ciudad, y te lo creas o no, suprimir un 25% de carriles de una avenida, no provoca un 20% mas de retenciones, si no un 50%, es decir, en un trayecto que ahora se tarde 20 minutos, con esta reducción pasaría a ser de 30 minutos, y esas retenciones, afectan tanto al tranvia como a los coches, porque, de momento, los tranvias no vuelan...
Un saludo

Y tu crees que el tio que actualmente va en coche va a dejar de usarlo porque han puesto un tranvia???? Yo creo que no, asi pues, estarias metiendo a los 33% de los coches(segun Soraya) que se mueven a diario en un espacio mucho menor, luego tienes unas mayores retenciones y mayores problemas añadidos al tráfico.
Los consumos no los he dicho a boleo, son datos que obtuve en la central de Garoña de lo que cuesta hacer un MW de energia con las diferentes formas de obtencion de energia(renovables, nucleares, fusión(teoría, obviamente), fuel, gas, carbón,...).
Si, ya se que las orugas de ahora funcionan con gas-oil, pero la inmensa mayoria de los buses que hay si funcionan con gas natural(que por cierto es menos contaminante que la gasolina, o al menos eso se dice...).
Y si,el cehiculo de tranvia(moderno y sin demasiado chirrido), vale tanto como un metro(y este puede ser mas ancho que el tranvía). Aparte de eso, si, con fondos de cohesión, es tan barato el metro como el tranvia(si es que 300 millones se puede calificar de barato,claro...), sólo que uno va por arriba y entorpece el trafico, y el otro por abajo, y no provoca esos problemas(eso por no hablar del impacto urbanistico, ambiental, etc.)
Las vias que tu dices, son las que cada kilometro cuesta 15 millones, y si, son muy bonitas, y no afean tanto la imagen de la ciudad, tampoco te dire que son malas para doblarte el tobillo(son estrechitas, asi que no cabe el pie...). Pero te digo, que lo que se pretende, es, disminuir los tiempos de viaje en la ciudad, y te lo creas o no, suprimir un 25% de carriles de una avenida, no provoca un 20% mas de retenciones, si no un 50%, es decir, en un trayecto que ahora se tarde 20 minutos, con esta reducción pasaría a ser de 30 minutos, y esas retenciones, afectan tanto al tranvia como a los coches, porque, de momento, los tranvias no vuelan...
Un saludo

Si le das alternativas, ¿por qué no? No sé, no sé, eso de que entorpece el tráfico, impacto ambiental... no lo veo claro, a mi me parece todo lo contrario la verdad. Al igual que no veo para nada claro meter un metro en una ciudad como ésta. No desaprovechemos la oportunidad, y demos alternativas verdaderamente útiles antes de que los buses se colapsen.

Y tu crees que el tio que actualmente va en coche va a dejar de usarlo porque han puesto un tranvia???? Yo creo que no,
Un saludo

yo creo que SI

La gente que usa el coche, al menos en gran parte, lo hace xq no tiene alternativas desde el alfoz al centro que es donde trabajan y xq el autobús va petado, es lento y las lineas no llegan hasta donde tienen que llegar ni con la suficiente frecuencia. Yo creo que una persona con coche mañana la pones una linea más o menos directa que le ahorre tiempo y relativamente cómoda y ya verás como la usa en vez de pagar gasolina, estar encerrado en atascos, buscar sitio y cuando lo encuentras pagar la zona azul o el parking.

Y por cierto, un metro en una ciudad como Valladolid es una pasada, personalmente creo que seria una ruina para la ciudad. Os parecerá infantil pero no se si os recuerda(si jugabais al simcity) lo que costaba poner y rentabilizar una via de metro una vez que la decidias ponerla en tu ciudad

La gente que usa el coche, al menos en gran parte, lo hace xq no tiene alternativas desde el alfoz al centro que es donde trabajan y xq el autobús va petado, es lento y las lineas no llegan hasta donde tienen que llegar ni con la suficiente frecuencia. Yo creo que una persona con coche mañana la pones una linea más o menos directa que le ahorre tiempo y relativamente cómoda y ya verás como la usa en vez de pagar gasolina, estar encerrado en atascos, buscar sitio y cuando lo encuentras pagar la zona azul o el parking.

Y por cierto, un metro en una ciudad como Valladolid es una pasada, personalmente creo que seria una ruina para la ciudad. Os parecerá infantil pero no se si os recuerda(si jugabais al simcity) lo que costaba poner y rentabilizar una via de metro una vez que la decidias ponerla en tu ciudad
seria una locura meter un metro pesado por la mayoria de los barrios de la ciudad por la falta de rentabilidad pero tambien seria una locura meter un tranvia o aun peor un metro ligero en superficie por el centro ya que lo destrozaria por completo

mi propuesta seria una red de 3 lineas soterrada por el centro, la rondilla, las delicias y huerta del rey por ejemplo al ser zonas muy densas y que luego se prolongarian en superficie al resto de los barrios llegando hasta el alfoz

A un tranvia también le afecta el tráfico, a un metro no, esa es la diferencia, en cuanto a lo del simcity, si, tienes toda la razón, pero un servicio público, no es para que de superavit, mas bien, todas las lineas son deficitarias, sea donde sea, a no ser, que sea una empresa privada la que lo monte, que entonces buscará el superavit, aunque tenga que ser a costes por billete monumentales.
No se cuanto valdrá ahora el tranvia en Amsterdam, por ejemplo, pero cuando estuve costaba 4'5€ el trayecto completo. Y eso no es que lo vaya a pagar cualquiera(Es cierto que a lo mejor te cuesta mas el coche)
En cualquier caso, me parece una estupidez poner ni metro ni tranvia, pero d ponerlo, es mejor el metro, porque Valladolid crece, y de este modo crecen también los coches en una ciudad, si ya les quitas 2 carriles, les impides la movilidad, y de este modo, el tranvía no habrá hecho, si no volver a la situación actual o incluso peor para cuando se hubiese terminado.
Por cierto, el metro, se construye la entrada y se puede seguir el curso de circulación como si nada. El tranvia requeriria cortar calles con lo que parece gustar eso por aqui...
Dicho queda, tranvia o metro es una estupidez, lo uqe habría que hacer sería incentivar a la gente a usar el coche compartido(5 en un coche es una utopia, pero 3 o 4 no estaría mal) de este modo, habría menso tráfico, y el autobus podría aumentar su velocidad de recorrido, con lo que se lograría una mejora bastante alta de las lineas de autobuses, animando asi a la gente, a usar, posteriormente, los autobuses como medio de transporte eficiente para llegar a su trabajo(es decir, con lo del automovil compartido, se reducirían entre un 30 % y un 60% los vehiculos, si luego el transporte publico, debido al menor tráfico rodado mejora, podríamos reducir aun mas el numero de usuarios del automovil.)Puede sonar a utopía, pero es posible, aunque dificil...
Un saludo

1. León de la Riva ha constestado en su "tono", como siempre, a Soraya que el tranvía es una estupidez porque no es rentable para ciudades menores de 1.000.000 de habitantes.

(Parla tiene 8 km de tranvía, y tiene 100.000 habitantes).

http://www.tramvia.org/tranvias-spain/planol-madrid-parla.gif


2. Tenemos una oportunidad única de hacer las cosas bien con el soterramiento. Esa avenida que surja de 5km debe llevar tranvías.

3. EL metro en Valladolid si que es total y absolutamente inviable, e imposible de hacer antes de 30 o 40 años. He leido que algunos lo defienden y es :crazy: x 1.000

4. El tranvía en ningun caso supone una barrera. En ningún caso es comparable a un ferrocarril.

1. León de la Riva ha constestado en su "tono", como siempre, a Soraya que el tranvía es una estupidez porque no es rentable para ciudades menores de 1.000.000 de habitantes.
.

tambien hay que saber interpretar las palabras en vez de buscarle algun sentido comodo ... la estupidez que dice Javi se refiere a la propuesta de una gran red de tranvia para pasado mañana ... la idea del PP es traer ese mismo medio de transporte pero mucho mas tarde ... la diferencia entre las 2 posturas (que es practicamente la misma con matices) es que el PSOE lo incluye en sus planes politicos para la legislatura 2007-11 en el caso de ganar las elecciones y el PP aun no lo ha incluido porque quieres esperar a la evolucion de los nuevos barrios ...

Y cómo ha de tomarse entonces la frase "un tranvía no es rentable, es un despilfarro absoluto y un proyecto que nace muerto, solo es rentable en ciudades de más de 1.000.000 de habitantes"?

En su mano estuvo el explicarlo.

Qué nuevos barrios? No quieren oir hablar de área metropolitana y van a llevar a los "nuevos barrios" un tranvía, si es que lo que hay que leer.

Y cómo ha de tomarse entonces la frase "un tranvía no es rentable, es un despilfarro absoluto y un proyecto que nace muerto, solo es rentable en ciudades de más de 1.000.000 de habitantes"?

En su mano estuvo el explicarlo.

Qué nuevos barrios? No quieren oir hablar de área metropolitana y van a llevar a los "nuevos barrios" un tranvía, si es que lo que hay que leer.

se nota que no puedes ver al alcalde y por eso tu interpretacion siempre tiene la misma direccion

el contexto de campaña politica y el rechazo del plan contrario que es precipitado aclara mucho aunque dudo que se haya referido a un tranvia hablando de una poblacion de 1 millon

otra vez lo mismo ... cualquier afirmacion puede servir para cambiarle el sentido sobre todo en campaña sea `por el ciudadano o por un periodico

con un poco de sensatez ... sobrarian estas palabras porque creo que esta clarisimo como el agua ...

se nota que no puedes ver al alcalde y por eso tu interpretacion siempre tiene la misma direccion


Y se nota que tu eres muy amigo de "Javi", y crees proyectos tan poco precipitados, meditados y realizables como el AVE al Aeropuerto y la capital mundial del vino.
Yo no soy amigo de "Sora", ni tan siquiera la conozco (ni ganas), pero veo desde hace mucho que Valladolid necesita un cambio para equilibrarse tras 12 años de León de la Riva porque ahora mismo está escorada, como lo estaba tras los 16 años de Bolaños.

Y se nota que tu eres muy amigo de "Javi", y crees proyectos tan poco precipitados, meditados y realizables como el AVE al Aeropuerto y la capital mundial del vino.
Yo no soy amigo de "Sora", pero veo desde hace mucho que Valladolid necesita un cambio para equilibrarse tras 12 años de León de la Riva.
yo no creo en nada de lo que has dicho sino creo en que hay que evolucionar e incluyo tener en cuenta estos proyectos aunque no sean viables

no veo ningun avance con un tranvia ya que nuestra red de bus es de las mejores y ahora que se quiere mejorar la velocidad media de 15 a 33 km por hora con lineas mas directas

Aclárate Manu.

el tranvía al PP le parece precipitado el 2007-2011, y no les parece precipitado esto:

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=10640797&postcount=75

Esperar, para que poner tranvia, si lo seguro que lo utilizan los del Alfoz y sin pagar impuestos... XDDD

Yo creo que donde debe ir un tranvía, es en el bulevar tras el soterramiento del ferrocarril. 5 km de avenida recta, pasando por todo el corazón de la ciudad de norte a sur es una oportunidad única.

Un tranvía por el paseo Zorrilla desde Covaresa hasta Plaza España sería una segunda opción. Sería mucho más rápido que un bus ya que en las paradas emplearía la 3ª parte del tiempo que los autobuses, y con el nuevo bulevar del ferrocarril, el corte de dos carriles en Zorrilla para meter el tranvía se verían compensados con la creación de otros 4 en el nuevo bulevar.

Y ya puestos a despilfarrar el dinero, prefiero un metro, que al menos no veo cables por todas partes, ni supondrá una mayor retención en el trafico de superficie. Y cuesta practicamente lo mismo que el tranvia...


http://img.photobucket.com/albums/v440/BMW_Z4/Emoticones/bigcrazyFlash7e4.gif

En Coruña hay Tranvia, es una ciudd con casi los mismos habitantes que Valladolid(unos 20000 menos, como mucho...).
El proyecto, ha tenido que ser cortado antes de su finalización, debido, no sólo a los altos costes de construcción, si no también, debido a los ruidos que provoca, es decir, el Tranvia, sólo puede operar de 12 de la mañana a 7 de la tarde, debido a las quejas de los vecinos de por donde pasa el tranvía. Eliminando asi, toda posibilidad de usarlo para moverte por la mañana de tu trabajo a casa o viceversa. Además, y como ya ha dicho León de la Riva, es sólo rentable en ciudades grandes, el tranvía de Coruña, tiene un gasto de 6 euros por pasajero, y eso que es electrico en lugar de usar Gas oil, o Gas Natural.
Aparte de eso, poner un tranvía en Valladolid, supone, eliminar carriles de tránsito en el paseo Zorrilla, cuando lo que mas parecía preocupar a Soraya, era las escasas vias de moverse los coches en esta ciudad.
Puede que no lo parezca, pero poner un tranvía en Valladolid, significa eliminar 2 carriles, como minimo, en el paseo Zorrilla, por ejemplo, y eso, mas que solventar los problemas de tráfico, los va a incrementar.
Luego también está la cuestión de los cables, que en muchos lugares no se pueden poner, y habría que ponerlos a ras de suelo, con el peligro que ello conlleva, por no hablar de que cada kilometro cuesta 15 millones, una inversión que no sería rentable ni a corto ni a medio plazo, y muy dificilmente, con los ritmos de crecimiento de la ciudad, lo será a largo plazo.
Un saludo

Discrepo contigo en varias cuestiones, por un lado no se sustenta en nada eso de q dices q el tranvia solo seria operatico desde 12 a 7 de la tarde por molestias en cuanto a ruido se refiere ( es de los medios mas silenciosos ). En cuanto q el tranvia no es factible exepto en ciudades de un millon de habitantes... me parece una "chorrada" con todas las letras , ya te han puesto el ejemplo de ciudades como La Coruña, Murcia (en pruebas), Vitoria o Tenerife ( casi ya en funcionamiento ).
He de decir tambien q la implantacion del tranvia es excesivamente costosa y q elimina gran cantidad de aparcamientos y carriles para la circulacion del trafico rodado por lo q e darte la razon en estos puntos, pero tambien es cierto q la implantacion de este medio trae consigo la reurbanizacion y revalorizacion de las areas circundantes por donde pase. Y bueno , como opinion personal me parece desproporcionada la colocaciond e 5 lineas para una ciudad como Valladolid , eso si q seria para una ciudad de 1Millon de habitantes como Bilbo.

Estooo, un par de cosillas:
- El horario del tranvia de la coruña es pésimo, pero, si no mal recuerdo, es un tranvia para turistas, ya que no atraviesa la ciudad(corrigeme si me equivoco). Los vagones son del mismo estilo de los que se utilizaban hace un siglo. No es comparable al tranvia de Barcelona, que está diseñado para dar servicio.
- A los que dicen que un tranvia es poner vias, o incluso a los que dicen que la catenaria es fea, no es cierto.
Las vias de un tranvia no son como las de un ferrocarril, no llevan balasto ni traviesas, sino que están metidas en la calzada, como una larguiiiisima abertura de alcantarilla.
Ya existen tranvias sin catenaria, que cojen la energia de las vias, con la caracteristica de que solo pasa energia cuando el tranvia está encima, siendo seguro para el peaton(en burdeos hay una linea, x poner un ejemplo).
- A los que dicen que es una chorrada meter vias por el centro, un tranvia en el centro sin catenaria consume menos que un autobus y, ademas, no genera humo, por lo que no ensucia las fachadas.(de hecho, en estrasburgo, el único transporte público que se puede coger en el centro "peatonal" es el tranvia, que no ensucia las fachadas)
- En cuanto a rendimientos tranvia-autobus, el tranvia no contamina en la ciudad, y si coge la energia de una termica siempre podremos afirmar que el rendimiento de una termica es mucho mayor que el de un motor. Los motores electricos, producen menos ruido, se calientan y se desgastan mucho menos que los motores de combustion.

Hablan de 5 lineas ( excesivas a mi parecer ), tambien como creo q todos, pensamos q el metro es no solo mejor q el tranvia, sino tambien indiscutiblemente el mejor medio de transporte urbano pero indudablemente mas caro. Partiendo de esto y de q es algo utopico para una ciudad como Valladolid pensemos en el tranvia como la solucion del tranvia como medio de transporte mas efectivo o factible para este tipo de ciudades medianas a nivel nacional. Tengo alguana pregunta; ¿ Con cuantos km contaria la linea 1 ? , ¿Suma d km de todas las lineas?, ¿Hay algun mapa q postear sobre la el recorrido para q uno q como yo no conoce la ciudad?.
Si les sirve de referencia dejo algun dato del tranvia aqui ya casi en funcionamiento para q saquen calculadoras y vean a cuanto les ascenderia el coste de este medio en la ciudad.

Trazado 12,5 km.
Velocidad media 20 km/h
Velocidad máxima 70 km/h
Número de paradas 21
Frecuencia de vehículos máxima cada cinco minutos
Tiempo de recorrido total 37 minutos
(de punta a punta del trazado)
Nº de árboles de nueva plantación 1.353
Superficie ajardinada 52.000 m2
Longitud urbanizada total 12,5 km
Nº de empleados 142
Nº de pasajeros al año 12.276.000
Nº pasajeros al día 44.000
Nº kilómetros/tranvía al año 1.200.000
Consumo anual de energía GWH por año 7,2

Obras
Fecha comienzo obras jun-04
Fecha comienzo servicio abril-07
Coste: 300.000.000 € aprox.
http://img519.imageshack.us/img519/7726/trazadotranviaphw4.jpg (http://imageshack.us)

Datos a resaltar : El tranvia es demasiado lento como para hacer q tu y yo dejemos el coche en casa para perder el tiempo en un recorrido en el q tardariamos mucho menos tiempo. Algunos datos para reflexionar....

Datos a resaltar : El tranvia es demasiado lento como para hacer q tu y yo dejemos el coche en casa para perder el tiempo en un recorrido en el q tardariamos mucho menos tiempo. Algunos datos para reflexionar....

Eso es relativo, hablas de metro ligero o de tranvia??hablas de a cualquier hora o en hora punta??

Algunos apuntes:
- Las Catenarias SI son FEAS.
- Los railes y el trazado NO son Antiesteticas ( para nada parecidos a los ferrocarriles , solo son pequeñas aberturas en el asfalto).
- El Tranvia NO hace ruido, me atreveria a decir con seguridad q menos q un bus ( desconozco los de La Coruña pero ni los de aqui ni los de Valencia q son un poco mas antiguas lo hacen )
- La catenaria es peligrosisisma, cableado con altisimo voltaje q puede resultar de muerte en caso de contacto, ya q van "pelados".
- La alimentacion no aerea, es decir , sin catenaria sino desde el mismo rail es mucho mas cara.

Eso es relativo, hablas de metro ligero o de tranvia??hablas de a cualquier hora o en hora punta??

Cierto , deberia haber puntualizado, en todo caso estoy hablando de tranvia q por lo q veo es la principal propuesta para Valladolid. Y si hablamos de horas punta... creo q eso depende tambien mucho de la fisionomia y caracteristicas de la ciudad, pero aun asi... diria q el tranvia es inutil para en horas de poco transito , siendo mas funcional en horas puntal y para trayectos no muy largos.

Aqui os dejo una foto del tranvia de la coruña(hace 2 años era este, supongo que ahora tambien) y del de Barcelona, para que compareis los dos medios de transporte:
http://www.terra.es/personal3/bl.rod/gif/galicia/Tranvia.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/es/thumb/b/b4/Sre302.png/250px-Sre302.png

PD: Noticias de zaragoza:
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=302089
Noticias de Murcia(se contradicen en el tema costes):
http://www.elfarodemurcia.info/noticia.asp?ref=70198

Cierto , deberia haber puntualizado, en todo caso estoy hablando de tranvia q por lo q veo es la principal propuesta para Valladolid. Y si hablamos de horas punta... creo q eso depende tambien mucho de la fisionomia y caracteristicas de la ciudad, pero aun asi... diria q el tranvia es inutil para en horas de poco transito , siendo mas funcional en horas puntal y para trayectos no muy largos.

Si por supuesto, tranvía. Lo del metro es sencillamente una payasada (con perdón).

Serían como dije 2 líneas. Una de 4 km todos completamente rectos por el Paseo de Zorrilla hasta Plaza de España y otra, de 5 km también total y absolutamente rectos por la avenida que nazca tras el soterramiento del ferrocarril.

La línea de Zorrilla puede girar a la derecha por Filipinos hasta Colón, y continuar por Gamazo hasta España donde finalizaría. Regresaría por Miguel Íscar, Recoletos, Colón, Filipinos y Paseo Zorrilla. Así Colón sería la parada de
trasbordo entre ambas líneas, aunque hubiera que andar 200 metros entre ambas líneas.


Más líneas lo encuentro absurdo y lo de poner líneas "a nuevos barrios" como dice Manu84 que pretende "Javi" es mejor no comentarlo... por que es que es mucho para el cuerpo!!
Lo más coherente es que puestos a poner tranvía a barrios alejados, lo hagamos al de Parquesol, un barrio de 30.000 habitantes, antes que a barrios de chalecitos a 6 km del centro.

Los "nuevos barrios" alejados requieren un servicio de autobús, no un tranvía.

lbrt, no se como a esto lo llaman tranvia:

http://img128.imageshack.us/img128/8150/tranviarg3.jpg (http://imageshack.us)

Su diseño tiene un caracter claramente orientado de cara al turismo, no a la funcionalidad y a desempeñar la funcion q una ciudad necesitaria. Por lo tanto... quitatelo de la cabeza , y a aquel q hablaba de los ruidos q hacia el tranvia este mientras estaba en la escuela q decirle, es evidente !! ( no mezclemos peraz con mazanas :D)

Eso es relativo, hablas de metro ligero o de tranvia??hablas de a cualquier hora o en hora punta??

En cualquier caso, lo que se quiere es aumentar la velocidad media a 32km/h desde los 20-25km/h que hay ahora(Soraya habló de Parquesol-Campus que su velocidad media es de 15 kilometros, pero es una excepción...).
El tranvia de Coruña, es ruidosisimo, era el mas moderno de aquel momento, y lo unico que hicieron fue ponerle chasis de tranvía antiguo, para llamar la atención de los turistas, no obstante, puede ser usado igual que un bus, con carnet de bus, valido tb para el tranvía, y pèrmite ir del puerto a la playa, sin tener que pasar por todo el lio del centro, además, va por el paseo, eliminando totalmente un carril(literalemente, porque está en un altillo), salvo en algunos puntos donde se pueden cruzar con la carretera...
Su consumo, a pesar de ser de los mas modernos(y tiene no se si serán 7 años como mucho), es exhorbitado, triplicando, como ya dije antes, los costes de pasajero en comparación con el bus.
Los kilometros de cada trazado los desconozco, asi que dejo que te respondan otros...XDD
Un saludo

Puestos asi, este es el tranvía de Barcelona, el Tram Blau:

http://www.barnametro.org/estavingudatibidabo_archivos/estavingudatibidabo_transbordaments_1_standard.jpg

Es que vamos :crazy: manda huevos...

Que pesadez con La Coruña ¡pero si es turístico! hay más ciudades que han puesto o están poniendo tranvia, Murcia, Vitoria, Alicante, Barcelona, Tenerife...

Que pesadez con La Coruña ¡pero si es turístico! hay más ciudades que han puesto o están poniendo tranvia, Murcia, Vitoria, Alicante, Barcelona, Tenerife...

Valencia, Bilbao, Parla, Vélez Málaga, Sevilla ( http://www.tramvia.org/tranvias-spain/sevilla.htm )...

Valencia, Bilbao, Parla, Vélez Málaga, Sevilla ( http://www.tramvia.org/tranvias-spain/sevilla.htm )...

Valencia multiplica su población en verano, a parte de ser una ciudad enorme.
Bilbao, es una ciudad enorme en cuanto a habitantes se refiere
Parla es como un barrio de Madrid
Velez, Junto con Sevilla, aumentan un monton el numero de turistas en verano.
Tenerife, igual que Andalucia, aumenta su población en verano.
Valladolid???? tiene algo mas de 400000 habitantes y con suerte en verano llega hasta los 500000. Ni tiene una gran urbe, ni atractivo turistico, ni na de na.
Mas ejemplos???
Un saludo

Valencia multiplica su población en verano, a parte de ser una ciudad enorme.
Bilbao, es una ciudad enorme en cuanto a habitantes se refiere
Parla es como un barrio de Madrid
Velez, Junto con Sevilla, aumentan un monton el numero de turistas en verano.
Tenerife, igual que Andalucia, aumenta su población en verano.
Valladolid???? tiene algo mas de 400000 habitantes y con suerte en verano llega hasta los 500000. Ni tiene una gran urbe, ni atractivo turistico, ni na de na.
Mas ejemplos???
Un saludo

No se a donde quieres ir a parar , te contradices por un lado afirmando q ciudades como Parla de 100mil hbts cuentan con tranvia y luego dices q son las ciudades con mucho mas movimiento como Bilbao o Valencia las q lo tienen o deben tener, si quieres posicionarte en contra creo q deberias buscar otro argumento q no sea el tamaño.
De todas formas discrepo tambien en las caracteristicas q segun tu transforman a esta serie de ciudades en verano , y tampoco se lo q quieres decir con esto.
-A Valencia no le hace falta estar en verano para requerir de medios de transporte dignos de una ciudad tan grande , asi como Bilbao q aunque no la ciudad si su area metropolitana lo requieren.
- Eso de q Valladolid tenga 500mil en verano... bueno bueno , yo personalmente no me lo creo , al igual q cualquiera q lea el post anterior.
- Ni en La Laguna ni en Santa Cruz de Tenerife crece la poblacion en verano.

Valencia multiplica su población en verano, a parte de ser una ciudad enorme.
Bilbao, es una ciudad enorme en cuanto a habitantes se refiere
Parla es como un barrio de Madrid
Velez, Junto con Sevilla, aumentan un monton el numero de turistas en verano.
Tenerife, igual que Andalucia, aumenta su población en verano.
Valladolid???? tiene algo mas de 400000 habitantes y con suerte en verano llega hasta los 500000. Ni tiene una gran urbe, ni atractivo turistico, ni na de na.
Mas ejemplos???
Un saludo

Primero: Valladolid no crece en verano, decrece. Se vacía.

Segundo: Parla un barrio de Madrid. Bien, pero su tranvía no sale del casco urbano, asi que no sé que tiene que ver que sea una ciudad de la periferia de Madrid.

Tercero: Vitoria también es más grande que Valladolid?

Cuarto: Y Vélez Málaga claro, monta un tranvía para 4 meses año con tu argumento del turismo, verdad?

Qué nos quieres decir con esta retaíla de contradicciones?
:crazy:

Yo no he entendido nada...

Primero: Valladolid no crece en verano, decrece. Se vacía.

Segundo: Parla un barrio de Madrid. Bien, pero su tranvía no sale del casco urbano, asi que no sé que tiene que ver que sea una ciudad de la periferia de Madrid.

Tercero: Vitoria también es más grande que Valladolid?

Cuarto: Y Vélez Málaga claro, monta un tranvía para 4 meses año con tu argumento del turismo, verdad?

Qué nos quieres decir con esta retaíla de contradicciones?
:crazy:

No hay contradicción, estoy hablandode ciudades que pueden tener, y tienen(excepto Parla y Vitoria), mas de 500000 personas en muchas epocas del año.
Ya se que Bilbao y Valencia ya los tienen todo el año, y eso es lok que queria decir, que sin turismo se bastan y se sobran para poner ...CUANTAS??? 2 lineas de tranvia...
Que Tenerife no crece por Turismo???? Ya... sera como Valladolid que en verano, como bien dice Valle de Olid decrece(iba a poner 300000 personas en verano, pero pensaba que a lo peor os poniais a decir que eso era falso y que en verano Valladolid era la meca, vamos... una mina de oro...
Un saludo
Por cierto, ese final de copia queda muy al estilo Juventudes de un partido que yo me se...

A ver si usamos más los acentos por favor... más, ya sé, épocas...

Por cierto, sin acritud. Es sólo que soy un poco tiquismiquis y obsesionado.

era la meca, vamos... una mina de oro...



No te pases de listo.
Esto es el subforo de Castilla y León, y el hilo es del tranvía en Valladolid. Vamos a centrarnos en el tema, ok? y hablemos de Valladolid. El que no conzoca Valladolid se agradecen opiniones, pero preferiblemente que hablen los que conocen la ciudad, su fisionomía, posibilidades etc., porque para leer faltas de respeto no se abrió este hilo.

Gracias :)

No te pases de listo.
Esto es el subforo de Castilla y León, y el hilo es del tranvía en Valladolid. Vamos a centrarnos en el tema, ok? y hablemos de Valladolid. El que no conzoca Valladolid se agradecen opiniones, pero preferiblemente que hablen los que conocen la ciudad, su fisionomía, posibilidades etc., porque para leer faltas de respeto no se abrió este hilo.

Gracias :)

Creo que no soy el primero que te lo dice... Pero bueno... Aun estoy esperando a que me des datos de un tranvia que vaya bien en una poblacion del tamaño de Valladolid(y te recuerdo que quieres unir Paseo Zorrilla con Plaza España y Av de Irún con Plaza España, como bien decias, 200 metros de diferencia, y te aporto un dato: una población posible de 50000 personas a lo sumo).
Quiero datos de uno, UNO SOLO que vaya bien en las circunstancias de Valladolid
Un saludo

Una línea de tranvía que haga este recorrido Vallsur-Corte Inglés- Filipinos- Colón- Nueva avenida soterramiento-Plaza Circular-facultades sí que sería posible.

Lo que es imposible son las memeces de llevar un tranvía a nuevos barrios como se decía antes, 5 líneas de tranvía, metros... y demás utopías para no dormir.

Una línea de tranvía que haga este recorrido Vallsur-Corte Inglés- Filipinos- Colón- Nueva avenida soterramiento-Plaza Circular-facultades sí que sería posible.

Lo que es imposible son las memeces de llevar un tranvía a nuevos barrios como se decía antes, 5 líneas de tranvía, metros... y demás utopías para no dormir.

Si, posible es hasta hacer un maglev por la ciudad, pero no significa que vaya a ser beneficioso,verdad??? Tu crees que el ciudadano de a pie se va a dar cuenta de que los trayectos ha pasado de ser de 25km/h a 32 km/h, eso si, con estudios de ahora, sin previsión de crecimiento, que de aqui ha que se haga, la ciudad debería de haber crecido un monton(efecto AVE), y los tranvias no podrían ir mas que a 20-25km/h.
Que se ha ganado?? Nada. Es una estupidez hacer 5 lineas o rutas a 5 km de la city, pero también lo es, hacer una planificación tranvia para al ciudad, sin previsiones ni de crecimiento ni de idoneidad.
Con esto quiero decir, que a Valladolid no le sobra el dinero, y no creo que sea una buena idea, endeudarse hasta las pestañas, para tener otro medio deficitario en la ciudad...
Un saludo

Si, posible es hasta hacer un maglev por la ciudad, pero no significa que vaya a ser beneficioso,verdad??? Tu crees que el ciudadano de a pie se va a dar cuenta de que los trayectos ha pasado de ser de 25km/h a 32 km/h, eso si, con estudios de ahora, sin previsión de crecimiento, que de aqui ha que se haga, la ciudad debería de haber crecido un monton(efecto AVE), y los tranvias no podrían ir mas que a 20-25km/h.
Que se ha ganado?? Nada. Es una estupidez hacer 5 lineas o rutas a 5 km de la city, pero también lo es, hacer una planificación tranvia para al ciudad, sin previsiones ni de crecimiento ni de idoneidad.
Con esto quiero decir, que a Valladolid no le sobra el dinero, y no creo que sea una buena idea, endeudarse hasta las pestañas, para tener otro medio deficitario en la ciudad...
Un saludo

Lo que si sería deficitario, sería hacer un metro. Cosa que tú más arriba si has defendido...

Joder... se me funde la fuente de alimentación un día y me encuentro con el primer simposium de gilipolleces montado sin darme cuenta.

Lo de Galandil no tiene nombre... bueno, ni nombre ni adjetivo... ni verbo. básicamente no tiene nada. Es un "ahora te llevo la contraria con este argumento que me acabo de inventar (como las cifras de habitantes) y me quedo tan contento" Pero ha puesto un reto... tranvía en una ciudad parecida en población a Valladolid que funcione... Si no fuera tan GILIPOLLAS se habría molestado en verificar la opción que yo le daba al principio de este hilo... pero como parece que no sabe navegar por la red para captar un par de datos... tendré que hacerle el trabajo yo. ¿Aceptas como diferencia razonable de población 35.000 habitantes?... Pues si te parece que una diferencia de 35.000 habitantes es aceptable el caso de tranvía que funciona perfectamente es BILBAO... Bilbao tiene 354.145 habitantes y Valladolid 319.943 (según el INE a fecha enero 2006... la última publicada) Ahhhh... no vale lo de es que Bilbao tiene mucha población en el área de influencia... por que el tranvía no sale del casco urbano (En Barcelona si que sale del caso para comunicar con los municipios colindantes)... Además hay que hacer constar que para el área metropolitana tiene el tren ligero - metro que consta de dos lineas... Osea que estamos hablando de tres sistemas de transporte interconectados. Vamos... que si en lugar de escribir compulsivamente (sin saber muy bien de que) se cotejaran los datos y las informaciones, en lugar de un patio de vecinas podríamos tener un foro medianamente serio en el que razonar los argumentos de cada uno. El urbanismo es una ciencia bastante seria...

Otras cifras de población para que sigáis hablando... pero sabiendo de que. (ciudades donde hay un tranvía funcionando según tramvia.org)

Benidorm 67.627 (uso turístico)
Velez-Malaga 67.697 (uso turístico)
Parla 95.087
Vitoria 227.568
A Coruña 243.320 (uso turístico)
Alicante 322.431
Malaga 560.631
Sevilla 704.414
Valencia 805.304
Barcelona 1.605.602

Pero a lo que íbamos... (por que las dos últimas páginas de mensajes son simplemente inútiles, no aportan NADA al tema)
Cinco lineas en Valladolid: mucho, poco, lógico, razonable.

Pues yo creo que más que razonables. Y explico porque (como ya plantee en otro hilo hace ya unas semanas... cuando lo de los autobuses antes de la propuesta de Soraya)
El sistema de transporte público basado solo en autobuses urbanos aunque es bueno es claramente mejorable. Para ello se está empezando a experimentar con sistemas de transporte combinado, bien en redes de microbuses de barrio con buses de largo recorrido (como en Barcelona, por ejemplo) bien combinando buses y tranvía. A mi me parece que esta segunda opción es muy aceptable ya que combina el sistema actual con un sistema que mejora el tiempo de recorrido en largas distancias. Además el tranvía tiene la ventaja de que podría utilizarse perfectamente para llegar a los términos municipales colindantes (como hace Barcelona) de forma eficaz (y más rápida ya que no es necesario tener tantas paradas como por el trayecto urbano) y más barata que la creación de un metro ligero o similar (siempre más condicionado al ser simplemente un tren) Y hombre... que no os engañen... construir un kilómetro de tranvía siempre será más barato que un kilómetro de tren ligero y MUCHÍSIMO más barato que un kilómetro de excavación para un metro. Además el diseño de los nuevos tranvías hace que las vías por las que circula se regeneren. Es posible utilizarlo en vías peatonales (caso de Burdeos) etc...

Es posible que el diseño de las líneas propuestas por la candidata socialista sea mejorable. quizás las propuestas 4 y 5 fueran fusionables en una... Pero como documento departida me parece muy razonable. Ahora habrá que estudiar seriamente los pros y los contra de esas líneas... estudiando las lineas de bus y sus posibles puntos en común o elementos discordantes.

A estos planteamientos de experimentación y avance es a lo que me refería cuando al principio de este hilo hablaba de conocer la trama y la estructura urbana de Valladolid.

Si por supuesto, tranvía. Lo del metro es sencillamente una payasada (con perdón).

Serían como dije 2 líneas. Una de 4 km todos completamente rectos por el Paseo de Zorrilla hasta Plaza de España y otra, de 5 km también total y absolutamente rectos por la avenida que nazca tras el soterramiento del ferrocarril.

pero aun no has entendido que esta completamente descartado meter un tren por el paseo zorilla?

sobre tu quote

puedes aplicar una de las contestaciones que ya te habia hecho refiriendome de interpretar las cosas

No hay contradicción, estoy hablandode ciudades que pueden tener, y tienen(excepto Parla y Vitoria), mas de 500000 personas en muchas epocas del año.
Ya se que Bilbao y Valencia ya los tienen todo el año, y eso es lok que queria decir, que sin turismo se bastan y se sobran para poner ...CUANTAS??? 2 lineas de tranvia...
Que Tenerife no crece por Turismo???? Ya... sera como Valladolid que en verano, como bien dice Valle de Olid decrece(iba a poner 300000 personas en verano, pero pensaba que a lo peor os poniais a decir que eso era falso y que en verano Valladolid era la meca, vamos... una mina de oro...
Un saludo
Por cierto, ese final de copia queda muy al estilo Juventudes de un partido que yo me se...

Amos a ver, que tendrá que ver la poblacion?? Si existen lineas de autobuses que pasan cada 5 min, está claro que pueden ser sustituidas por un tranvia, sea la ciudad de la poblacion que sea. Hablando de datos de ciudades y medios de transporte, he de ponerte el ejemplo Valencia Bilbao, que aun teniendo Valencia más población que Bilbao, en Bilbao el metro tiene más usuarios que en valencia.

Es posible utilizarlo en vías peatonales (caso de Burdeos) etc...
.
esto en pucela es inviable o por lo menos poco deseable

sobre el resto coincido bastante con lo que dices ... habria que matizar mucho la propuesta pero la idea puede ayudarnos a todos

una de las pegas mas pesadas es la velocidad de un tranvia (siempre lo recuerdo como algo muy muy lento)

seria viable una version que pare 10 veces en vez de 25 en un trayecto??

Señor Another_vll en particular (por esos adjetivos de gilipolleces, estupideces..) y a los demás en general, bajen un poco el tono de sus comentarios. Gracias.

Me gustaría poder bajar el nivel de mis adjetivos. Pero cuando lo que se escribe son gilipolleces la única forma de adjetivarlas es esa. Por eso he pedido que se escriban cosas razonables y que den lugar a una discusión serena y realista. Y he puesto como ejemplo de las sandeces escritas las No-cifras de población que algunos han utilizado. Diciendo que Bilbao tiene más de medio millón de habitantes todo el año se dice una gilipollez importante... y evidentemente no se ayuda a calibrar adecuadamente el tema de la efectividad del tranvía en ciudades de menos de esa población.

Pues espero que a partir de ahora te ahorres ese calificativo y te limites a expresar tu desacuerdo de una forma más serena.

Dios, en un dia habeis puesto cuatro paginas xDDD Ésto parecen los viejos tiempos del foro xDDD

Yo estoy en contra de cinco lineas de tranvía me parece exageradisimo, prefiero un metro gastandonos bien el dinero, eso si, no estaría mal poner uno en Paseo de zorrilla que contínue a isabel la católica.

Urbanísticamente hablando en una ciudad con un tyrazado urbano como valladolid unir los dos extremos con un tranvía es una apología del caos xq no se como va a transitar por el centro, mejor un metro que va el línea recta xD

PD: También está el tema de que los coches se chocquen cada dos por tres con los vagones como en Barcelona, parece que alguien les hubiera pintado una diana xD

Un metro en Valladolid sí que es una barbaridad. Económicamente es inviable. Por ejemplo, en Madrid hay tramos de 3 y 4 estaciones que rondan los 120 millones de euros. Eso es totalmente insostenible para una ciudad como Valladolid. A eso hay que sumar el coste de los trenes, notablemente superior al de un ML.

Sobre la cuestión estética y seguridad de catenarias, pues es cuestión de buen gusto. En las ciudades donde hay ML o tranvía, se cuida muchísimo el diseño de los postes de catenarias, así como el del entorno. No quiero ni imaginarme unas catenarias de diseño tipo a las farolas sesenteras de la Av. Salamanca. Debe ir acompañado de una mejora del mobiliario urbano del entorno. Y sobre la seguridad, las catenarias van a la suficiente altura como para que nadie se electrocute con ellas, y los postes ya están diseñados para evitar escaladas.

El ruido del ML, es notablemente inferior a los de los acelerones de los autobuses.

El impacto estético en la ciudad no sólo no debe empeorar, sino que debe mejorarlo. Véase el ejemplo del ML en la zona del guggenheim en Bilbao, o en avenidas de Barcelona, donde suele ir rodeado de jardines, las vías quedan enterradas bajo césped y sólo se ven si estás encima, y siempre debidamente señalizado para evitar problemas.

Podriamos abrir un poll; ¿Metro o tranvia?

Ahora, abrir un metro me parece que es matar moscas a cañonazos, para una ciudad como Valladolid es inviable a todas luces...

Puedo añadir la encuesta a este mismo hilo si quieres. Dime la pregunta y las opciones (por PM mejor).

En cuanto al coste de metro y tranvía/ML, intentaré buscar algo de información sobre las últimas líneas de Madrid, para hacernos una idea.

Datos:

Metronorte (Metro):
11 estaciones, 16 kms.
Población beneficiada: 184.000
Fecha de inicio de las obras: otoño de 2004. Comenzará a funcionar en marzo de 2007
Presupuesto: 722,21 millones de euros

Metro ligero en Sanchinarro y Las Tablas:
La Comunidad de Madrid construirá metro de superficie, tranvía o metro ligero a los nuevos desarrollos urbanísticos de Sanchinarro y las Tablas, en el norte de Madrid. La nueva línea tendrá 5,3 km de longitud y un total de 10 estaciones para atender a la población de estos nuevos barrios, además de otras zonas como la colonia Virgen del Cortijo o el Pinar de Chamartín.
Esta línea conectará las nuevas urbanizaciones con el intercambiador de Plaza Castilla en 15 minutos y permitirá unir Metro Norte con la futura estación de Pinar de Chamartín, ofreciendo un servicio de transporte rápido, eficaz y seguro a miles de madrileños.
Fecha de inicio de las obras: diciembre de 2004. Comenzará a funcionar en marzo de 2007
Presupuesto: 320 millones de euros

Anotación mía: el ML de Sanchinarro - Las Tablas tiene tramos bajo tierra, lo que encarece su presupuesto.

Fuente:
http://www.vialibre-ffe.com/hemeroteca/482/revista/actualidad/actualidad5.htm#1

Es fundamental apoyar el tranvia!
El metro hay que descartarlo desde ya. no hay que olvidarse que estamos hablando de Valladolid. Si se empezase a construir n metro, se encontrarían restos de monasterios, iglesias, o restos del pasado, que paralizarian las obras unos cuantos años. En brgos, cuando se empezo a hacer el Museo de la evolucion, se encontraron restos de un monasterio , y las obras, varios años parados.
Es una locura tirar de escavadoras en na ciudad que esconde bajo su suelo, un mundo oculto. castilla y leon somos las cidades viejas de españa, y por eso esimportante no cagarla. empezar un metro en valladolid, ademas de inutil, es un riesgo enorme. Y digo lo de inutil. porque sevilla, valencia, zaragoza... han aguantado mucho sin metro y sin chorradas. lo del metro es un capricho q se esta poniendo de moda sin ser realmente necesario.
mas aun cando valladolid puede presumir del mejor servicio de Autobses de Europa.

mas aun cando valladolid puede presumir del mejor servicio de Autobses de Europa.

http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/upload/deep3.jpg

Disculpa que ria :lol:

Valle tienes el gigante por ahí?

Encuesta añadida.

Gracias Gooth ;)

Yo leí el otro día que era el mejor servicio de autobuses del Hemisferio Norte.

Y digo yo... ya que se van a poner tranvias... sería viable hacer catenaria valida para tranvia y trolebus??? Asi se incentivarían los transportes ecológicos en Valladolid...
Obviamente, trolebus, que haga trayectos en zonas del tranvia para compartir cable, y no cablear toda la ciudad de golpe y porrazo...
Un saludo

Ufff, un trolebús es lo más feo que parió madre XDDDDDDD Es mezclar lo peor o lo más antiestético de cada medio de transporte en uno solo :lol:

Ufff, un trolebús es lo más feo que parió madre XDDDDDDD Es mezclar lo peor o lo más antiestético de cada medio de transporte en uno solo :lol:

Si, eso ya lo se, pero poner catenarias para que lo usen los tranvias unicamente me parece no hacer un uso adecuado de los recuross que construimos.
Desde mi punto de vista, vamos...
Un saludo

yo sigo pensando que un tranvia no resuelve nada

es muy lento y hay poco sitio en la ciudad

tendria que ser un metro ligero ---> osea con plataforma propia (donde lo metemos?) y o rodear el centro o meter un tunel unico para llegar hasta esas zonas

os imaginais un tranvia por la calle santiago?
ufff que escalofrio que no por el centro seria una locura

como si nos hubiesen leido

hoy llega la respuesta del alcalde sobre este tema

atentos todos

habra tranvia antes del 2016 segun el PP
fuente el norte de castilla (hoy)

Yo no puedo opinar mucho porque solo voy por alli cada 15 dias, aunque pienso que se haga lo que sea haga, pienso que solo es viable una linea Covaresa- Plaza España. Pero os dejo esto que lei a principios de mes en el foro de nuestros vecinos portugueses. Es el proyecto de Coimbra(100 mil habitantes)



http://www.metromondego.pt/_MetroMondego/images/default/SMM%206.jpg

http://www.metromondego.pt/_MetroMondego/images/default/SMM%209.jpg

http://www.metromondego.pt/_MetroMondego/images/default/SMM%2010.jpg

http://www.metromondego.pt/_MetroMondego/images/default/SMM%202.jpg

Un saludo

A ver compañeros de pajas mentales, no olvidemos que estamos cerca de las elecciones, y esto vende mucho. Pasadas las elecciones se "hará" un "estudio" que dirá que no conviene para esta ciudad, y tan agusto que se quedarán.

Pufff antes de 2016, eso es dentro de 9 años, a lo mejor hasta ha caido el meteorito ese... cuando era?¿ 2012¿? :|

hoy llega la respuesta del alcalde sobre este tema

atentos todos

habra tranvia antes del 2016 segun el PP
fuente el norte de castilla (hoy)

Esperemos que la ciudad cambie de color político de aquí a 9 años, por saneamiento.

A ver compañeros de pajas mentales, no olvidemos que estamos cerca de las elecciones, y esto vende mucho. Pasadas las elecciones se "hará" un "estudio" que dirá que no conviene para esta ciudad, y tan agusto que se quedarán.

Totalmente de acuerdo contigo.
Un saludo

Bueno, Soraya a estado esta noche en el programa de +Madera, y aunque he visto sólo la última parte de la entrevista, han recibido 2 llamadas de gente que apoyaba la idea de tranvia. Y otra para ver que pasaba con el Valladolid Arena.

La verdad es que Valladolid empieza a necesitar otro medio de transporte... pero 5 lineas me parece excesivo.

Con esta propuesta Soraya ha hecho ruido, y la gente lo ha oido, sabe que está ahí y propone ideas.

Para mí es la típica idea bomba del programa electoral, que puede dar votos, aunque no vaya a propiciar ganar.
Está bien clara la situación de los dos grandes partidos en este caso del tranvía.

El PSOE debe buscar algo que impacte, que llame la atención, debido a su posición en la oposición.
El PP, consciente de que lleva varios años en el gobierno de la ciudad, y que tiene en su mano el explotar las cosas buenas que ha hecho en estos años para ganar las elecciones, debe apostar por lo mismo, pero desde una óptica más realista: menos líneas y más tiempo de ejecución del proyecto.

Esperemos que la ciudad cambie de color político de aquí a 9 años, por saneamiento.

ehhhmmm NO

Mas vueltas a la noria. Para al final decir lo mismo.

Soraya ha dicho que en la próxima legislatura comenzaría el proceso para crear un tranvía en Valladolid con cinco lineas de las que una funcionaría en los próximos 4 años y el resto en los siguientes cuatro.

El alcalde (después de que le hayan leído la cartilla sus técnicos) ha tenido que decir que ellos también tiene ese proyecto (de hecho ya está en fase de estudio en el Ayuntamiento... por lo visto)... pero en lugar de decirlo como Soraya dice que se hará antes de 2016 (o sean en las dos próximas legislaturas)

¿Hay alguien que no se de cuenta de que ambos hablan del mismo proyecto en el mismo plazo? ¿El proyecto es un despilfarro si lo presenta Soraya y un ejemplo de bondad administrativa si lo presenta él?

El alcalde (después de que le hayan leído la cartilla sus técnicos) ha tenido que decir que ellos también tiene ese proyecto (de hecho ya está en fase de estudio en el Ayuntamiento... por lo visto)... pero en lugar de decirlo como Soraya dice que se hará antes de 2016 (o sean en las dos próximas legislaturas) ?


ahora eres tu el que se inventa las cosas :lol:

el alcalde lleva casi 11 años trabajando en esto y solo ha comunicado el estado actual despues de la polemica ... el primer estudio integro se hizo en 1996 ...

No me lo invento... El Señor dijo hace una semana que era inviable y ahora dice que lo lleva él también. (está en los papeles) Lo que yo me pregunto es como es capaz de NO acordarse de que ÉL mismo ha presentado ya en nosesabecuantas ocasiones el tema del tranvía. Disfrazado de tren monorail, trolebús, tranvía.... Pero lo mismo...

Por eso me quedé estupefacto cuando la semana pasada lo dijo... O esta Alzémico perdido o es que nos está engañando como a chinos!

No me lo invento... El Señor dijo hace una semana que era inviable y ahora dice que lo lleva él también. (está en los papeles) Lo que yo me pregunto es como es capaz de NO acordarse de que ÉL mismo ha presentado ya en nosesabecuantas ocasiones el tema del tranvía. Disfrazado de tren monorail, trolebús, tranvía.... Pero lo mismo...

Por eso me quedé estupefacto cuando la semana pasada lo dijo... O esta Alzémico perdido o es que nos está engañando como a chinos!

mira esto todo ya lo he contestado aqui pero parece que no te has molestado en leer todo el thread

mi sincera opinion es que nunca el alcalde haya dicho que un TRANVIA no sea viable (esas mismas palabras)

puede ser que lo que no sean viables sean 5 lineas o hacerlo YA o cualquier cosa que luego se haya maquillado

El tranvia regenera, molesta mucho de menos de que la gente cree y "viste" bien, una ciudad del tamaño de Pucela necesita empezar a plantearse este tipo de transporte pero ya.

Valencia multiplica su población en verano


Valencia no multiplica su población en verano, incluso diría que le pasa un poco como a Madrid que se queda algo vacia, aunque no tanto, hablo de Valencia ciudad ojo, no de la provincia ni de Gandia, etc.



Bilbao tiene 354.145 habitantes y Valladolid 319.943 (según el INE a fecha enero 2006... la última publicada) Ahhhh... no vale lo de es que Bilbao tiene mucha población en el área de influencia... por que el tranvía no sale del casco urbano (En Barcelona si que sale del caso para comunicar con los municipios colindantes)...

Alicante 322.431

La conurbación de Alicante con los "pueblos" que tiene pegados llega a 450.000 habitantes y el área metropolitana a los 750.000, todo esto en invierno. El tranvía de Alicante forma parte de un medio de transporte/proyecto llamado TRAM del que forman parte no sólo los tranvías, sino también los trenes diesel y trenes-tram y que abarca un ámbito geógrafico más allá del AM o la conurbación, con lineas de hasta 93 kms que llegan a Benidorm o Denia, la población abastecida supera el 1.000.000 de hab en invierno. De todas formas acumula mucho retraso y se inaguran tramos a cuentagotas.

Bueno, he cogido de la web de Soraya Rodriguez este fragmento en el que detalla por donde discurririan las 5 lineas. 5 que me parecen muchas, pero bueno... El artículo está interesante.

Propuesta de líneas de tranvía

Proponemos cinco líneas de tranvía para nuestra ciudad que debatiremos con toda la ciudadanía y que, sin duda, podrán ser ampliadas en un futuro. El objetivo primordial de estas líneas es conectar el mayor número de barrios posible con el centro de la ciudad, con el campus universitario, con los polígonos industriales y con el nuevo Hospital situado en la finca Zambrana.

La primera de las líneas conectará Parquesol con la Universidad, pasando por Villa del Prado y Huerta del Rey, dando servicio así al Palacio de la Musica, a las Cortes de Castilla y León y a las Consejerías de la Junta de Castilla y León que hay en Huerta del Rey; la línea cruzaría el puente de Poniente y se internaría en el centro por Cebadería y Fuente Dorada para dar servicio al Hospital Clínico, Diputación Provincial y Facultad de Ciencias tras pasar por la calle Paraíso; de allí, el tranvía se encaminaría hacia Ingenieros y Económicas para concluir trayecto en el nuevo Campus Miguel Delibes. Esta línea contaría con un ramal entre el puente de Poniente y el Campus que por Isabel la Católica y San Quirce daría servicio a la Biblioteca pública, al Hospital Río Hortega y a los barrios de Rondilla, España y San Pedro Regalado.



Una segunda línea descendería de Parquesol por Doctor Villacián y se encaminaría hacia el Paseo de Zorrilla tras cruzar el puente colgante. Pasado el antiguo matadero accedería al polígono de Argales por Daniel del Olmo y saldría de él por Arca Real para, tras pasar General Shelly y cruzar el parque de Canterac acceder al nuevo hospital y culminar el trayecto en el polígono de San Cristóbal. Por el otro lado de la ciudad, desde el barrio de España y Rondilla se llegaría al Hospital y al polígono de San Cristóbal tras pasar las calles Cardenal Cisneros, Cerrada, Real de Burgos, Don Sancho, Labradores y Avenida de Segovia.

Una tercera línea tendría origen en Girón y Huerta del Rey, en torno a la Feria de Muestras y cruzaría el puente de Poniente, para tras pasar San Lorenzo y María de Molina, recorrer el Paseo de Zorrilla en dirección a la nueva estación de alta velocidad tras circular por García Morato. Tras discurrir por los suelos que libere el ferrocarril, el tranvía se internará por las calles Argales y General Shelly para, como la línea anterior, acceder al nuevo hospital y el polígono de San Cristóbal. Por otra parte, desde Puente Jardín y La Victoria, el tranvía cruzará el puente Condesa Eylo, las calles Tirso de Molina, Cardenal Torquemada, Angustias, Arzobispo y Gandasegui acceder a la plaza de la Universidad. Desde allí la línea continuaría por López Gómez, plaza de España y calle Gamazo para entroncar en la nueva estación de alta velocidad con el tramo final de la línea ya señalado.

Una cuarta línea comunicaría los barrios del sur de la ciudad, Covaresa, Parque Alameda, Paula López, La Rubia, San Adrián y La Farola con el centro de la ciudad a través del Paseo de Zorrilla. Tras recorrer Maria de Molina, San Lorenzo y Plaza de Poniente, se internaría en el centro por Cebadería y Fuente Dorada para dar servicio al Hospital Clínico, Diputación Provincial y Facultad de Ciencias tras pasar por la calle Paraíso; de allí, el tranvía se encaminaría hacia Ingenieros y Económicas para concluir trayecto en el nuevo Campus Miguel Delibes. Esta línea contaría con un ramal entre la plaza de Zorrilla y el Campus que por Miguel Iscar, Plaza España y Tudela llegaría a la plaza Circular; desde allí saldría por la calle Cisterniga para atravesar Pajarillos por las calles Tórtola y Cigüeña, así como la Pilarica por Templarios y Nueva del Carmen, para tras atravesar el barrio Belén llegar al Campus.

La última de las líneas que proponemos será circular. Partiendo de Covaresa, circularía entre Parque Alameda y Paula López por la vieja carretera de Rueda y, tras cruzar la ronda interior, ocuparía la traza soterrada del ferrocarril para recorrer toda la ciudad hacia el norte, dando servicio a la nueva estación y a todos los equipamientos que se desarrollen en el bulevar. Abandonaría este trayecto en la Avenida del Valle Esgueva y se internaría en el Campus por el Paseo de Belén. Desde allí, seguiría trayecto hacia el barrio España en el que ingresaría por la calle Alcarria y Tierra de Pan; cruzaría el Esgueva para entrar en Rondilla por Cardenal Torquemada y Tirso de Molina para cruzar el Pisuerga por Condesa Eylo. En la Victoria cruzaría las calles Manantial, Victoria, Dársena y Júpiter por donde saltaría el Canal de Castilla hacia la Avenida de Ramón Pradera en Huerta del Rey. Pasado Vicente Mortes y cruzado el puente del Poniente, el tranvía se dirigiría hacia el sur tras atravesar la plaza de Poniente, San Lorenzo, Maria de Molina y el Paseo de Zorrilla. Esta línea circular permitira los intercambios entre distintas líneas y la mayor versatilidad de toda la red tranviaria.

El tranvía como elemento para la construcción territorial del Gran Valladolid

Los socialistas vallisoletanos no vamos a negar la realidad metropolitana del alfoz y por eso los alcaldes y candidatos socialistas de los municipios del Gran Valladolid hemos suscrito un acuerdo para dotar a este territorio de personalidad jurídica, como área metropolitana, en la que una de las competencias más relevantes ha de ser la de la movilidad para favorecer el transporte público metropolitano.

http://www.sorayarodriguez.es/contenidos_int.asp?id=44

Dios mío... me están crujiendo las tripas imaginándome las 123165456 paradas que tendría cada línea.... Y ale, con ramales y todo. Con qué alegría tiramos líneas. Y cuánto van a destinar al material móvil? O es que van a poner frecuencias de 60 minutos?

Cada vez estoy más convencido de que no habrá metro ligero / tranvía en Valladolid:
http://www.nortecastilla.es/prensa/20070328/valladolid/javier-leon-duda-tranvia_20070328.html

El alcalde volvió a mostrar sus dudas ayer sobre la oportunidad de que Valladolid cuente con un tranvía ligero como propone el PSOE, a pesar de que el documento entregado incluya esta alternativa como la más sostenible medioambientalmente.

El regidor recordó que nueve empresas especializadas presentaron en su día estudios sobre la viabilidad de este medio de transporte en la ciudad. El resultado, recalcó, es que «era inviable económicamente».
Yo me pregunto porqué es económicamente inviable en una ciudad que tiene el doble de habitantes que Vitoria, por ejemplo. De todas formas, está claro que de hacer un nuevo estudio, el resultado va a ser el mismo.


La candidata socialista a la Alcaldía, Soraya Rodríguez, afirmó ayer que el ministro de Industria, Joan Clos, cree «interesante e inteligente» su propuesta de crear cinco líneas. «Le pido al alcalde que sustente sus manifestaciones en sus propios criterios»
Claro, el ministerio no va a financiar la obra, así que por él como si quieren hacer 10 líneas de metro "pesado".

Vamos, que cada día que pasa está más lejos la posibilidad del tranvía.

@ ToNeo Gracias por el dato de población del área de Alicante. Yo no puse más que los datos de población de cada localidad por dos motivos... por que no tengo tiempo para calcular todas las poblaciones de las áreas enumeradas y por que desconozco la composición de algunas de ellas. Pero en contrapartida te cuento que la población del Alfoz de Valladolid ronda las 450.000 almas y que la población en un área de unos 50 kms debe de estar en torno a 550.000... Me parece recordar que el caso de Bibao es de unas 500.000 en el área y 650.000 en el segundo supuesto (pero hablo de memoria y los datos pueden haber cambiado)

@ Gooth... Parece que lo que pretendes es convertirte en aGOOTHrero... jejeje y si... he leido TODOS los mensajes. TODOS, TODOS.... Pero está claro que no nos entendemos. Tu parece que solo te crees lo que dice D. Javier y yo te digo que D. Javier miente (o no sabe la verdad) muchas veces. Te lo intento demostrar... y tu no quieres verlo. Así que zanjamos (por mi parte) aquí la cuestión.

Para empezar, y solo habiendo leído los trayectos (no tengo tiempo para más), la propuesta parece aún más interesante y avanzada de lo que parecía la semana pasada. Bastante realista y bien enfocada. El tran pasa por calles peatonales (que funciona estupendamente como ya está comprobado en muchos cascos históricos europeos) y por grandes ejes de comunicación. Si es verdad que nos falta una información muy importante el número de paradas al que hace referencia Gooth... Si las paradas se encuentran situadas a menos de 300-400 metros entre ellas la fluidez se puede ir al carajo. Pero desde mi opinión (y no soy especialista en transporte... aunque algo se de el) el proyecto esta maduro...

¿Y por que pienso que es buen proyecto? Pues por que no es un proyecto de "una línea de tranvía"... es algo que pretende convertirse en un sistema completo. Es lo que yo ya comentaba aquí sobre el esquema del tranvía/metro ligero como sistema de transporte de primer nivel y después el bus como sistema de transporte de segundo y tercer nivel. Me parece que dando este paso podemos avanzar en el buen camino. No hay que olvidar que si lo que pretendemos es crecer y convertirnos en la capital del noroeste español (en palabras de ambos candidatos) aprovechando las sinergias que el AVE nos va a aportar (no solo de MADRID sino de la cornisa Cantábrica y Galicia) hay que pensar en una ciudad más grande y robusta de la que tenemos. No es hora de andarse con mogigaterías.

la obra por lo visto se financiaría no solo con dinero del ayuntamiento... sino con fondos ministeriales y europeos aprovechando las líneas de ayudas destinadas a paliar los efectos del cambio climático... (y hay bastante pasta puesta en la mesa para estos temas). Espero que el señor alcalde nos muestre esos estudios que hacían inviable económicamente el tran. No solo las cuentas... sino todo el estudio... por que él siempre ha enseñado una sola línea. Y eso es inviable a todas luces... ya que no es un sistema completo. Es lo mismo que pasa con el carril bus de Isabel la católica... al ser solo uno... apenas si tiene efectos sobre la frecuencia de toda la red... luego no sirve para nada... hay que generar una red de carriles.

Ains, despues de leerte me pesa un pesismo...

Otra más; deberiamos hacer un hilo recopilatorio con promesas incumplidas.

Another: no se trata de ser agorero o no, se trata de ser realista. Apenas se ha hablado de tranvía o metro ligero en los últimos 8 años, salvo por algunas propuestas del soterramiento, y justo ahora en plena pre-campaña, todos se suben al carro del tranvía-ML.
Ojalá se cumpliera este sueño que tenemos todos (o casi todos) y podamos ver tranvías por las calles de nuestra ciudad, pero hoy por hoy, sigo mantiendo mis dudas. Si un año después de las elecciones se sigue hablando del tema, me lo creeré, pero creo que es lógico que me sienta bastante escéptico por la razón que he dicho.

la segunda linea cruzaria el paseo zorilla ... eso se manifestaria en mas esperas para los coches ... semaforos etc. ...

Precisamente de lo que se trata es de facilitar el acceso del transporte público en detrimento del privado, potenciando así el uso del primero.
Las calles son las que hay, y si queremos carril bus, tranvías... los carriles hay que sacarlos de algún sitio, no podemos inventarlos, y la única forma es quitando carriles de transporte privado.

A mi no me convence por Fuente Dorada, lo lo veo por ahí la verdad...

En los últimos 8 años se ha hablado en varias ocasiones del tranvía en Valladolid. Los periódicos han publicado el tema cada vez que se ha hablado del plan de movilidad (que lleva gestándose nisesabeeltiempo) Pero vuelvo ha repetir que si no hay voluntad política de crear un nuevo sistema de transporte que piense más en el área metropolitana y que jerarquice los modos de desplazamiento no habrá nada de nada. El PP vallisoletano no ha creido nunca en un sistema eficaz de transporte público... Vulevo a repetir que comprnado autobuses nuevos no se mejora Auvasa... que haciendo UN carril bus tampoco... NO SOLO hay que MANTENER la calidad de lo que ya tenemos (que es muy bueno, ojo... que yo lo defiendo a capa y espada) hay que ser ambicioso y proponer mejoras sustanciales y en este caso estructurales. Desde esta óptica veo muy positivo el planteamiento de Soraya. Pero ojo... si dentro de dos meses gana las elecciones y a los dos años no ha movido ni un lápiz la pondré a parir igual que hago ahora con el León rampante.

El tema de que el tran circule por zonas peatonales o por vías como Fuente Dorada (vía que claramente debería dejar de ser de uso prioritariamente privado) es el gran atractivo de este modo de transporte. Yo fui el primero que puso el grito en el cielo con el carril bus en Plaza mayor y ahora reconozco que no fue tan mala idea (aunque creo que con el eje Fuente Dorada - Poniente destinado a uso exclusivamente público la cosa funcionaría mejor y la plaza mayor se podría liberar de ese uso)

la segunda línea cruzaría el paseo Zorrilla ... eso se manifestaría en mas esperas para los coches ... semáforos etc. ...

Si y no.
El tranvía convive de forma completamente pacífica con el resto de medios. Tan solo sería necesario hacer lo que se lleva tiempo pidiendo para la mejora de la velocidad comercial de los buses... un sistema de priorización semafórica. osea ajustar los tiempos de apertura y cierre semafórico a la presencia o no del tranvía (o bus) eso antes era poco menos que impensable pero hoy, con la tecnología GPS, es poco menos que pan comido. todo esto no son elucubraciones... repito que yo he probado en persona los tranvías de Bilbao y de Barcelona y en ambos casos la convivencia es casi perfecta (el de Bilbao va mejor que le de BCN que tuvo problemas los primeros meses de funcionamiento)

Además te olvidas de otro pequeño factor... pero muy importante. Cuando se pueda poner en marcha esta línea ya estará en funcionamiento el nuevo vial que surja del soterramiento. y aunque se plantee una vía menos rápida que el paseo Zorrilla serán al menos cuatro carriles más en dirección norte sur... con lo que el tráfico debería mitigarse un poco.

Pd: siento lo de la corrección ortográfica... me he picado.... pero de buen rollo

El PP vallisoletano no ha creido nunca en un sistema eficaz de transporte público... Vulevo a repetir que comprnado autobuses nuevos no se mejora Auvasa... que haciendo UN carril bus tampoco...

Destaco especialmente esto.

Lo destaco porque algunos identifican área metropolitana con llevar a AUVASA a Laguna o Zaratán. Un área metropolitana pone las bases de juego para luchar todos juntos por proyectos como Ikea, Valladolid Arena, carreteras, desvíos de ferrocarril, etc, etc etc, en vez de estar haciendo el primo cada uno a su bola, con crecimientos llenos de escandalos tan vergonzosos como el de Arrollo, y que encima todos "callen como putas", por ser "camarada" de partido.


Si actualmente La Regional o Cabrero no transportan a más gente es gracias al máximo mandatario de Valladolid: el Alcalde.
Si cada vez más gente va en coche hasta Valladolid desde el ALFOZ es gracias al Alcalde de Valladolid (ya que no hay alternativa).


Si La Regional o Cabrero o Interbus solo van a la estación de autobuses desde cualquier pueblo del ALFOZ es gracias al Alcalde de Valladolid. Las paradas intermedias se hacen porque no queda otra mas que parar para bajar o subir gente por decencia y ética, en su camino hacia la estación de autobuses, porque si pudieran, las paradas intermedias que hacen los autobuses como en El Corte Inglés, Centro MAdrid, etc, serían eliminadas. Pero por ética no pueden quitarlas, ya que pasan "de camino".

Si La Regional no permite llegar a más zonas desde esos pueblos, mas que a la estación de autobuses, es por la cabezonería del Alcalde.



A ver si reconocemos, que la gente se va por necesidad al alfoz, en busca de precios baratos de vivienda (ahora ya hay mucha menos diferencia), al ALFOZ. En los 12 años de gobierno de León de la Riva Laguna ha crecido exponencialmente, sin a penas transporte público. La gente va en coche.

AUVASA no va a ir a Laguna, ni Arrollo... lo que se debería hacer es poner líneas de La Regional con más paradas, y que unan más zonas, que solo la estación de autobuses. La Regional podría pasar a conocerse como la empresa metropolitana de Valladolid ya que une montones de pueblos próximos a Valladolid, y Palencia y Zamora, con Valladolid, se crearían puestos de trabajo, etc.

De seguir así, Arrollo abrirá un centro comercial en su término, ya que las 10.000 personas que viven allí, no tienen medios para ir por ejemplo, a Vallsur.

¿No se ha parado a pensar, que una línea desde Leguna o Arrollo que pase por Vallsur y recorra todo el Paseo de Zorrilla sería beneficioso para todo Valladolid en conjunto?

¿Cómo es posible que el mejor centro comercial de Valladolid solo tenga DOS LÍNEAS DE AUTOBÚS (una cada media hora)?

Es brutal!!! :crazy:

Luego se queja de que se abran "Equinoccios"...


El Alcalde va a seguir con su política paleta de asfixia al alfoz y lo vamos a pagar muy caro. Las comunicaciones son esenciales para el desarrollo de un territorio.

No conozco caso igual en otra ciudad de España.

A riesgo de que los demás digan que nos conchabamos... tengo que decir que suscribo todo lo que ha escrito Valle!

Solo tengo que matizar un detalle con respecto a las paradas "técnicas" que realizan los autobuses interurbanos dentro de la ciudad... creo que están prohibidas todas menos estas pocas que les dejan hacer. incluso en algún momento se ha intentado desde el ayuntamiento (o desde auvasa, no recuerdo detalles) criminalizar a estas líneas diciendo poco menos que "pirateaban" usuarios a Auvasa!... JAJAJAJAJAJAJA claro... como hacen menos paradas en el recorrido urbano son "mas" rápidas. Os suena de algo lo de que es muy recomendable segmentar los niveles del sistema de transporte... ¿será que ya lo he escrito yo "cienes y cienes" de veces en este hilo y en el de Soraya?

La realidad que es muy tozuda!

Destaco especialmente esto.

Lo destaco porque algunos identifican área metropolitana con llevar a AUVASA a Laguna o Zaratán. Un área metropolitana pone las bases de juego para luchar todos juntos por proyectos como Ikea, Valladolid Arena, carreteras, desvíos de ferrocarril, etc, etc etc, en vez de estar haciendo el primo cada uno a su bola, con crecimientos llenos de escandalos tan vergonzosos como el de Arrollo, y que encima todos "callen como putas", por ser "camarada" de partido.


Si actualmente La Regional o Cabrero no transportan a más gente es gracias al máximo mandatario de Valladolid: el Alcalde.
Si cada vez más gente va en coche hasta Valladolid desde el ALFOZ es gracias al Alcalde de Valladolid (ya que no hay alternativa).


Si La Regional o Cabrero o Interbus solo van a la estación de autobuses desde cualquier pueblo del ALFOZ es gracias al Alcalde de Valladolid. Las paradas intermedias se hacen porque no queda otra mas que parar para bajar o subir gente por decencia y ética, en su camino hacia la estación de autobuses, porque si pudieran, las paradas intermedias que hacen los autobuses como en El Corte Inglés, Centro MAdrid, etc, serían eliminadas. Pero por ética no pueden quitarlas, ya que pasan "de camino".

Si La Regional no permite llegar a más zonas desde esos pueblos, mas que a la estación de autobuses, es por la cabezonería del Alcalde.



A ver si reconocemos, que la gente se va por necesidad al alfoz, en busca de precios baratos de vivienda (ahora ya hay mucha menos diferencia), al ALFOZ. En los 12 años de gobierno de León de la Riva Laguna ha crecido exponencialmente, sin a penas transporte público. La gente va en coche.

AUVASA no va a ir a Laguna, ni Arrollo... lo que se debería hacer es poner líneas de La Regional con más paradas, y que unan más zonas, que solo la estación de autobuses. La Regional podría pasar a conocerse como la empresa metropolitana de Valladolid ya que une montones de pueblos próximos a Valladolid, y Palencia y Zamora, con Valladolid, se crearían puestos de trabajo, etc.

De seguir así, Arrollo abrirá un centro comercial en su término, ya que las 10.000 personas que viven allí, no tienen medios para ir por ejemplo, a Vallsur.

¿No se ha parado a pensar, que una línea desde Leguna o Arrollo que pase por Vallsur y recorra todo el Paseo de Zorrilla sería beneficioso para todo Valladolid en conjunto?

¿Cómo es posible que el mejor centro comercial de Valladolid solo tenga DOS LÍNEAS DE AUTOBÚS (una cada media hora)?

Es brutal!!! :crazy:

Luego se queja de que se abran "Equinoccios"...


El Alcalde va a seguir con su política paleta de asfixia al alfoz y lo vamos a pagar muy caro. Las comunicaciones son esenciales para el desarrollo de un territorio.

No conozco caso igual en otra ciudad de España.

Totalmente de acuerdo.

Me sumo a mis compañeros, totalmente de acuerdo con Valle. Bravo!

Sólo recordar, que el transporte al alfoz, no sólo lo utilizan los ciudadanos que viven en él. Sino también Vallisoletanos, que se desplazan a los pueblos para trabajar. Ejemplo; Polígono de la Mora en La Cistérniga.

^^

Yo hay una cosa que no entiendo:

Que diga alguien que miento, que estoy mintiendo, si digo que en este foro ha habido gente que ha defendido cientos de veces o ha dicho "ojalá" a un tren de cercanías aprovechando la línea de Ariza a Laguna.
Pues esos, dicen ahora que claro, que buenos transportes con el alfoz implica darles sangre para que sigan chupando habitantes. Y que no que no, que de ninguna manera...

:crazy:

Que diga alguien que es mentira, o que expliquen por qué unas veces dan rienda suelta a pajas mentales como estas, y luego a proyectos parecidos dicen que no.

Somos todo oidos.

La línea 1 según la propuesta socialista (teniendo en cuenta los detalles que dan en la web)
http://img339.imageshack.us/img339/7586/linea1cw3.jpg (http://imageshack.us)

La línea 2a:
http://img339.imageshack.us/img339/1655/linea2awk8.jpg (http://imageshack.us)

Mañana intento seguir con el resto. Si alguien se anima mientras tanto, perfecto.

Ahora viendo sobre mapa la línea 1, me cuesta ver por dónde lo quiere meter en algunas partes del centro. Los comerciantes se le van a echar encima (como siempre hacen, sea quien sea el alcalde) Pero la verdad es que vertebraría bastante bien la ciudad.

Gracias por poner las capturas de por donde irian.

La primera la veo bien, pero la segunda no me acaba de convencer...

Bueno... yo no lo veo... ya comenté que solo veo tranvía por Zorrilla y la avenida tras el soterramiento.

No veo yo al tranvía por Fuente Dorada, Fray Luis de León, etc... de manera alguna.

En cuanto a la línea 2... a los polígonos no se les puede en mi opinión meter el tranvía, porque la gente no quiere andar, el polígono es muy grande, y la gente prefiere aparcar el coche delante, no andar 10 minutos hasta su empresa. Y mas cuando un % muy grande vuelve a casa al medio día a comer. A los polígonos hay que llevar autobuses.

Yo solo veo factible el tranvía en lo que es el casco urbano propiamente dicho. Ni polígonos, ni alfoz ni barrios al quinto pino.

Pues yo precisamente creo uno de los principales destinatarios más beneficiados son los polígonos. Ya que hablamos de tranvía y no de metro, creo que es factible poner dos o tres paradas en cada polígono.
El polígono de San Cristóbal en hora punta es realmente problemático, así como las rondas que le dan acceso, haciendo que haya atascos de importancia sobre todo en la ronda norte. Creo que la idea de la línea 2b (desde Rondilla a San Cristóbal) aliviaría muchísimo ese problema. Eso sí, para que fuera eficaz y dada la longitud del trayecto, deberían optimizarse las paradas intermedias, no poniendo una parada cada 200 metros. Lo que no me convence es que la línea comience en la Rondilla. Creo que una parada al menos debería haber en La Victoria.

¿La linea 2b podría extenderse hasta La Cistérniga? :D

Qué buena idea!! :lol:

A los metropolitanos ni agua XDDDDDDDDDDDD

A los metropolitanos ni agua XDDDDDDDDDDDD

:wallbash: :soapbox:

XDD

Os remito a este hilo para los que dicen queda mal, y es una barrera para peatones y tal...

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=379212&page=7

Parece que lo de las areas metropolitanas y el tranvía es un tema candente, políticamente hablando, en las ciudades de CyL. Ayer Angel Villaba se reunió con alcaldes del Alfoz salmantino y dijo que si gana las elecciones "aprobará un Plan Estratégico para las diez áreas metropolitanas de Castilla y León —las de las nueve capitales más Ponferrada— que incluirá: la modificación de la Ley de Régimen Local de Castilla y León y una nueva reorganización territorial..."

En La Gaceta dicen que "otra de las propuestas socialistas para el área metropolitana de Salamanca, en su apuesta por un transporte más eficaz y saludable, es la instalación de un tranvía en las líneas ferroviarias ya existentes que quedarán inutilizadas con la llegada del Tren de AltaVelocidad."

Total, no va a ganar... XDDDD

:wallbash: :soapbox:

XDD

Os remito a este hilo para los que dicen queda mal, y es una barrera para peatones y tal...

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=379212&page=7

ufffff, desde luego que sí, vaya barrera infraqueable, igualita igualita que la que hay ahora,vamos...
http://www.sevilla21.com/carlos/METROCENTROREDUCIDO/25.jpg

Ahora vendrán que si la seguridad para los peatones blablabla Al fin y al cabo el tranvía/ml sabemos por dónde va, un autobús, moto o coche sigue trayectorias impredecibles.

serán al menos cuatro carriles más en dirección norte sur... con lo que el tráfico debería mitigarse un poco.

Pd: siento lo de la corrección ortográfica... me he picado.... pero de buen rollo

no

solo se preve una via por direccion para un medio de comunicacion y una avenida (solo) en la zona alrededor del la nueva estacion unos menos de 1000 m

Total, no va a ganar... XDDDD

cuanta razon tienes:lol:

Total, no va a ganar... XDDDD

Bueno, el tranvía de Vitoria-Gasteiz es una propuesta inicial del PNV, llevada acabo un tiempo despues por el PP...

es por daros esperanzas :D

Qué suelo más clarito no como el gris de Zorrilla-Catedral-Recoletos-FuenteDorada-BajadaLibertad-Calle Santiago... en fin, todas!

Qué luz da ese suelo dios!! :-O

cuanta razon tienes:lol:

PP CyL = PSOE CyL = Inmundicia.

León de la Riva = Incalificable.

PP CyL = PSOE CyL = Inmundicia.

León de la Riva = Incalificable.


:ohno: tomate una tila

:ohno: tomate una tila


Qué luz da ese suelo dios!! :-O

http://www.sevilla21.com/carlos/METROCENTROREDUCIDO/25.jpg

Insisto, me gusta ese color de baldosas.

Bueno, el tranvía de Vitoria-Gasteiz es una propuesta inicial del PNV, llevada acabo un tiempo despues por el PP...

es por daros esperanzas :D

Los de la Gaceta daban la noticia de la propuesta del PSOE pero en el segundo párrafo se apresuraban a recordarnos que lo del tranvía ya lo había propuesto un alcalde pepero (Troconiz) en los años 80.

¡Puedo prometer y prometo... :lol:

¿No os parece que en el pre-plano de tranvías que se ha sacado hace poco hay una sobreconcentración de líneas en el oeste de Valladolid y que el este se queda un poco a verlas venir? Y yo viviendo en la Pilarica...jeje:ohno:

¡Qué xulada esa calle sevillana! Parece una Miguel Iscar con Tranvía a lo largo:happy: :happy:

Valle, de verdad, ya sabemos de sobra tu opinión sobre el alcalde. Cada dos posts nos lo recuerdas ;)

Seguimos con los posibles trayectos de las líneas.
Línea 2b:
http://img357.imageshack.us/img357/3011/linea2bch2.jpg (http://imageshack.us)

Línea 3a:
http://img133.imageshack.us/img133/4728/linea3apz1.jpg (http://imageshack.us)

Línea 3b: he hecho sólo hasta la estación, donde se uniría a la 3a.
http://img126.imageshack.us/img126/8098/linea3brz2.jpg (http://imageshack.us)

Otro día más.

Bueno, al final he metido todas las líneas en un solo plano, no es nada del otro mundo, pero vale para hacernos una idea general de la trama de esta hipotética red de tranvías:
http://img487.imageshack.us/img487/2583/valladolidah8.jpg

Parece que sí va a cubrir prácticamente la totalidad de la ciudad, con bastantes tramos comunes, lo que reduciría notablemente el coste de la red, pero: o bien se sincronizan bien las líneas para evitar coincidencias, o se pierde mucho tiempo cuando coincidan dos trenes de diferentes líneas.

yo apostaria por lineas con pocas paradas (odio los tranvias que paran cada 300 metros)

yo apostaria por lineas con pocas paradas (odio los tranvias que paran cada 300 metros)

^^ Has montado en alguno? Cuentanos la experiencia!

Respecto a los planos, gracias por hacerlo, pero no sé, se ven un poco liosos...

Yo ya he dicho que si que he montado.... jejejeje Pero no sé si vale mi opinión... ya se sabe que soy partidario de Soraya... jajajaja

La experiencia es muy cómoda, más agradable que un bus ya que los acelerones y paradas son mucho más suaves y hay menos (tiene prioridad). Al ser de plataforma baja la sensación que sientes es de mayor integración en el entorno. Vamos... que me gustó mucho.

^^ Has montado en alguno? Cuentanos la experiencia!

Respecto a los planos, gracias por hacerlo, pero no sé, se ven un poco liosos...

conozco el tranvia de Lisboa, Roma y Colonia y no los considero mas rapidos que un bus ... en el caso de Roma es patetico porque para cada 300m o menos (imposible avanzar) veo mucho mas util una linea que pare cada 800 m

he encontrado una web :nuts:

http://www.geocities.com/metrolid

proponen un metro para Valladolid


http://www.geocities.com/metrolid/diagram01.gif

Podían prolongar la morada hasta la cirria :D

Por cierto, ¿esto no ha salido ya en algún hilo?

Podían prolongar la morada hasta la cirria :D

Por cierto, ¿esto no ha salido ya en algún hilo?

nose

lo que me gustaría saber quien ha hecho esa web