Bon ca fait quelques temps que je voulais lancer ce débat.

Voila de quoi il s'agit, j'ai l'impression qu'une bonne partie des forumers dans tous ces forums sont contre le phénomène de gentrification.
Je m'explique, d'après ce que j'ai vut tout le monde critique la hausse scandaleuse des prix de l'immobiliers, la muséification du 75, l'embourgeoisement du centre de l'agglo parisienne ou d'autres villes en France.

D'ailleurs il n'y a qu'a voir sur le forum photo internationnal, a chaque fois qu'un sujet est lancé ou l'on montre le Paris populaire, grouillant et multiculturel, un paquet de forumers francais, moi y compris viennent rapidement dire que c'est aussi et surtout ca le vrai Paris.
Je l'ai moins remarqué avec les villes de province mais c'est aussi parce qu'elle sont beaucoup moins montrées dans cette partie de SSC.

Encore plus logiquement, la plupart ici sont pour les grattes-ciels, pas la peine de disserter dessus ca va de soi. Hors on peut constater que bien souvent la construction de gratte-ciel va de paire avec la gentrification d'un quartier ou d'une ville.

Non pas que la hauteur des immeubles en elle même chasse les classes populaires et même moyenne. On a beaucoup d'exemples contraires, mais souvent leur construction, surtout quand il s'agit de bureaux est tout simplement parallèle au phénomène, en Europe de l'ouest notamment.

L'exemple le plus frappant à mon avi en ce moment en France est le centre de Marseilles, qui se gentrifie à la vitesse grand V.

Le monde diplomatique à publié un article interessant sur le sujet d'ailleurs, j'invite tout le monde à le lire
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/01/RUFFIN/14323

Alors ma question est tout simplement, comment supporter vous cette contradiction? Ou si vous pensez que c'est des foutaises, pourquoi?

La gentrification a son lot d'aspects positifs et négatifs, se prononcer contre me parait illusoire, comme se prononcer pour. Il y a peut-être une maîtrise de ce processus qui est souhaitable.

Les sujets photo qui montrent l'aspect multiethnique de Paris sont plutot un pied de nez à ce qui pense Paris comme une ville figée, comme celle du parisien, beret sur la tête et baguette sous le bras. Je ne pense pas qu'il s'agisse de dénoncer la gentrification ou l'embourgeoisement de certain quartier parisien.

Il n'y a pas de "vrai" Paris. L'avenue Montaigne n'est pas plus vraie que L'avenue de Choisy, la rue Mouffetard ou la Goutte d'or.
Et tout ceci n'est in fine qu'une question "d'image", illustrer Paris par ses monuments, sa population, sa diversité... tout n'est que choix stratégiques.

Enfin ma dernière remarque. La muséification mais si elle peut être rapprochée de la gentrification ne doit pas être totalement assimilée. Si certain ici refuse ou accuse la muséification de Paris (à discuter), je ne pense pas qu'ils visent la gentrification.

le mot gentrification est le mot utilisé et scientifiquement reconnu. C'est une convention. L'embourgeoisement est une traduction aussi reconnue, usitée mais qui probablement rétrécie le champs sémantique et la boboïfication recouvre d'autres processus que la gentrification (je pense notament à la conservation des activités locales et le maintien d'une partie de la population autochtone). Bref je ne vois pas ton problème.
Et puis prendre un kawa au bistrot c'était tellement plus globalcity qu'un petit noir au café.

C'est un sujet passionant à bien des égards!
très difficile à cerner à mon sens.
Dire que c'est un bien ou un mal reviendrait à un positionnement politique.

Au delà d'un tel positionnement et pour mieux comprendre le phénomène, je vous suggère :

http://www.ciep.fr/reform/document/Paris.pdf

ou

http://www.politique-autrement.org/article.php3?id_article=195

ou

LesBobos,DavidBrooks,pocheLGF,2002.
L'Hystérieidentitaire,ÉricDupin,LeChercheMidi,2004.

ou encore le lien vers un article de Libé que Cyril avait posté :
http://www.skyscrapercity.com/archive/index.php/index.php?t-164585.html

Plus généralement la plupart des écrits de Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, sociologues et spécialistes français de la question.

Le mot gentrification est le mot usité comme le dit JP (on peut aussi utiliser embourgeoisement si on veut). Utilisé pour la première fois par des anglosaxons et qui s'adressait à un phénomène d'abord apparu aux USA et à Londres (Islington 1964 cf RUTH GLASS).

Gentrification est certes un anglicisme mais peut être utilisé en français. (je ne pense pas que tu utilises les mots "mèl" ou "courriel" pour dire e-mail)

Il faut savoir que les phénomènes migratoires sont courants et ont façonnés les villes : l'embourgeoisement n'est pas un phénomène nouveau et on connait parfois aussi le phénomène inverse.

La ville est façonnée par des mouvements volontaires ou contraints, focalisants ou diffusants depuis l'Antiquité.
Les habitants qui ont le pouvoir (Ici économique mais il peut être religieux, politique...) peuvent soit se rassembler en chassant ainsi les autres, soit s'évader laissant la place aux autre habitants. Les classes populaires doivent faire avec.
Paris a ainsi connu, à la fin du XIXe, un phénomène de rassemblement, chassant les ouvriers dans les faubourgs, pui un phénomène d'évasion des "bourgeois" vers la banlieue huppée dans des villas, des lotissements de classes moyennes ou superieures. Aujourd'hui, on assiste au retour de ces personnes dans les centres villes, chassant de nouveau les classe populaires.

La gentryfication touche Paris comme beaucoup d'autres villes du monde et de province (comme il est présenté si justement dans l'article du Diplo').
J.Donzelot (cité dans l'article) a rédigé dans l'Esprit un très bon dossier (la ville à trois vitesses). J'en parle dans un autre thead.

Je pense qu'il s'agit d'un sujet éminemment politique.

Soit on pense qu'il faut laisser jouer le marché, l'offre et la demande s'équilibrant à un point et là "la main invisible" fera le reste.

Soit on pense que la puissance publique, (pour citer qqn), le droit, les règles d'urbanisme, les constructions architecturales (donc des tours pour fournir davantage d'offre sur un même espace) doivent intervenir pour corriger les imperfections du marché, pour atteindre des objectifs fixés (comme par exemple la mixité).

Pour ma part, je suis pour un Paris popu'/diversifié qui existe à l'intérieur mais aussi à l'extérieur du Périph'. Je suis dans un même mouvement pour des gestes architecturaux hauts et forts (en termes de logement aussi).

L'exemple des 1ères tours de logement de nouvelle génération à Marseille (100m et 75m) que s'apprêtent à construire Constructa est effectivement un contre-exemple dans le sens où il s'agira d'immeubles de standing avec des prix inaccessibles aux classes populaires, ni même intermédiaires. MAIS c'est la généralisation de cet effort (notamment dans le parc social - offices HLM) qui permettra selon moi d'avoir une ville partagée. S'il s'agit d'un geste de grande qualité isolé, il est clair que l'on ne parviendra pas à la mixité sociale souhaitée par nombre d'entre nous.

Dernier point, la tendance générale, la mode qui pousse à acheter, "investir dans l'immobilier", à la propriété privée a fait bcp de mal. Je pense que c'est à mettre en lien avec les parcours d'habitation, à mettre en perspective avec les question de mobilité, et avec l'emploi. J. Donzelot le fait plutôt bien dans son dossier.:cheers:

D'un point de vue politique,

je serais très favorable à une forte dose d'interventionisme des collectivités locales ou de toutes institutions représentant la collectivité.

Les villes où le marché est dérégulée vont droit dans le mur à terme à mon sens. Comme dit précédemment, l'incidence de la gentrification dépasse largement le seul cadre de la mixité sociale. C'est un enjeu pour l'équité face au marché du travail, à la mobilité et aux aménités plus généralement.

Ensuite les moyens d'actions sont à interroger en terme d'efficacité et de dépense publique.

Trois cas de figure:
-Le laisser faire
-L'intervention volontariste de la collectivité, seule.
-L'urbanisme négocié public-privé.

La première solution n'en est pas une, une logique ultra libérale serait très risquée, y compris même pour l'économie urbaine.
La deuxième est couteuse pour la collectivité mais en même temps la collectivité reste maitre du jeu
La troisième, est moins couteuse pour la collectivité mais limite sa main mise, ce qui peut être aussi risqué.

Entre les solutions deux et trois...mon coeur balance...

Bravo messieurs les censeurs ! Je ne crois pas que c'est en effaçant de manière anonyme les messages qui ne vous plaisent pas que vous donnez confiance aux gens pour poster des messages. En plus le thread en devient illisible puisque certains messages répondent maintenant à des messages supprimés par le/les censeurs.

Je trouve que ces derniers temps le forum francophone évolue de plus en plus vers le modèle du forum Paris-skyscraper où la censure règne en maître. Effacements intempestifs de messages, menaces de sanctions, etc. Il est grand temps que certains adoptent une approche un peu plus "hand free" (puisque vous aimez les terms anglais).

Tu n'es pas censuré. Le sujet n'est pas sur le mot d'origine anglophone ou encore la muséification de la langue que tu préconises.

De plus "les bobos ne sont que des bourgeois plein de fric" tu vas pas me faire croire que c'est constructif? Tes idées tant qu'elles sont des idées et qu'elles sont argumentées ne seront pas censurée. Ce sujet est interessant et a bien démarré.

Le bobo est il un gros mot - Paris Obs
http://parisobs.nouvelobs.com/p319_2212/index.html

Le sujet n'est pas sur...
Qui n'a jamais posté un message qui sortait un tant soit peu du sujet strict d'un thread ? On voit ça tous les jours, rien de bien choquant. Il s'agit d'un forum ludique, pas d'une soutenance de DEA.
De plus "les bobos ne sont que des bourgeois plein de fric" tu vas pas me faire croire que c'est constructif?
Je ne savais pas qu'on passait un oral de l'ENA.
la muséification de la langue que tu préconises.
Boboïsation est un néologisme, donc je ne vois pas en quoi c'est une "muséification" de la langue. Les langues les plus vivants sont celles qui ont la capacité d'inventer des néologismes en grand nombre, comme l'anglais ou le chinois mandarin.

Bref, pour rester strictement dans le sujet du thread mon cher JP, personnellement la boboïsation à Paris ne me gène pas, pas plus que la gentrification dans les grandes villes américaines. Au contraire, ça contribue souvent à rénover des quartiers délabrés. Le problème c'est plutôt la ghettoïsation qu'on observe dans certains quartiers ou banlieues. En ce sens ce serait sans doute plus intéressant d'avoir un thread sur la ghettoïsation et la mixité sociale. Je ne crois pas aux politiques de quota de logements sociaux, et jouer sur les loyers (loyers bloqués par exemple) est très difficile, il faut beaucoup de doigté (voire par exemple l'intéressante analyse de Bernard Marchand dans "Paris, histoire d'une ville - XIXe-XXe siècle"). Le blocage extrême des loyers parisiens jusqu'en 1950 a été une vraie catastrophe dont on paie encore les conséquences aujourd'hui (bâti de très faible qualité hors du noyau central haussmannien).

En fait, je crois que c'est en ayant une politique de construction de logements dynamique qu'on peut le mieux traiter ces problèmes de ghettoïsation. En France on a été, et on est encore, trop malthusien en ce qui concerne la construction de logements. Le bouquin de Marchand le montre bien. Et puis, au final, on en revient toujours à la croissance économique. Quand la croissance va, tout va ; quand la croissance ne va pas, rien ne va. Si il y a bonne croissance économique, alors il y a des possibilités d'ascension sociale, et on assiste moins aux phénomènes de ghettoïsation et la mixité sociale se fait d'elle même. Notre problème c'est la croissance molle (et non pas la "crise") depuis 1974, à l'exception de quelques bonnes années. Personnellement je suis convaincu que tous les problèmes auxquels nous assistons en France, en région parisienne en particulier (ghettoïsation, de moins en moins de mixité sociale, exclusion, violences urbaines, racisme), tous ces problèmes sont liés entre eux et se résoudront d'eux mêmes si la croissance repart. La question étant de savoir si la croissance en France repartira jamais avant notre mort (des fois j'ai des doutes). Ah, JP va me dire que je m'éloigne du sujet encore, donc j'arrête.

Quel procès! C'est toi qui préconise la legerté et le ludique...mon dieu...

Je ne parlais pas de boboïsation, je parlais du caca que tu as fait à Eklips parce qu'il a utilisé le mot pourtant adéquat de gentrification. ...et puis pourquoi tu buckes là dessus? pis tu fais quoi dans une party et qu'tu cruises et qu't'as un kick pour une blonde ?

Libre à toi d'ouvrir un sujet sur la ghettoïsation (d'ailleur ghetto est un mot italien...diantre mais où va notre langue!)

Brisavoine, il faudrait aussi que tu raccroches aux wagons des autres forumers. On te propose une discussion, tu pinailles et tu développes ton propos en déconnexion totale avec les autres posts. Je trouve ta question terminologique bien stérile ici. Mais on est passé outre fort heureusement.

Quant à tes propos, j'ai envie de rebondir sur plusieurs choses, puisqu'une discussion c'est ça et pas des posts aveugles.

1. Sur la gentrification aux USA et en GB. Le processus se traduit statistiquement par une élévation du niveau de vie, une amélioration de l'environnement par "rénovation" urbaine etc. Mais dans les faits, la logique revient à eradication sociale. La mixité n'est qu'un stade temporaire vers un état totalement bourgeois. Ce que je veux dire, c'est que pour éviter le ghettoisation (terme trop fort et qui vaut pour les enclaves riches et pauvres)
il faut permettre aux population de rester dans leur quartier afin de maintenir aussi une vie et des aménités adaptées. Avoir un Starbucks et une boutique Armani ne nourrit pas forcément son homme...Comment faire? Construire des tours dans Paris? des dizaines de tours?

2. Comment préconiser plus de logements sociaux ou abordables et maintenir les dépenses publiques à des niveaux raisonnables, puisque si j'ai bien compris tu es un adepte (ce qui peut se concevoir sans problème) d'un libéralisme clair?

Moi j'aime la gentrification. Tout simplement parce que soit elle a été amenée par un embellissement de la ville, soit elle l'engendre comme contre-coup. J'ai beau trouver le 19ème à Paris "folklo", il n'en reste pas moins que les graffitti, les murs tachés d'urine et les fenêtres murées ne sont pas du plus bel effet.
Quand une population aisée s'installe dans un quartier, c'est toujours l'occasion de ravaler des façades, de redaller des trottoirs...

Je pense que le concept de mixité sociale est un idéal difficilement applicable (particulièrement en ce moment) mais pas impossible. Il suffit d'une volonté politique accompagnée d'une politique de planification urbaine réfléchie. Est-il souhaitable? Sans hésitation oui.
Concernant la gentrification, comme l'article le souligne c'est un phénoméne qui touche les centres des principales villes occidentales. Est ce bien? oui, cf: post de karakuri. Mais que faire des populations initialement établis dans ces quartiers? Les renvoyer en périphéries? les renfermer dans un autre type de ghetto?

Pour la rue de la République à Marseille, c'est une opération qui intéresse les médias d'une part par son envergure mais surtout parce qu'elle pose clairement ce probleme ci. Nos centre-villes doivent-ils se transformer en ghetto pour riches/bobo reservé à une élite disposant de finances conséquentes ou doit-on s'efforcer d'y maintenir chaque type de population?
La rénovation d'une artére comme celle de la république était une nécessité, mais compte tenue de son coût exorbitant, elle ne pouvait ce faire qu'en ayant l'assurance d'avoir des retombés économiques à la suite des travaux.

Le centre ville d'une ville comme Londres est à ce titre intéressant à étudier. A chacune de mes escapades dans cette ville, j'ai été frappé par le fait que les immeubles de l'hyper centre se vidaient progressivement de leurs habitants au profit d'immeubles de bureaux. Un centre ville asphixié par les tractations et les yoyo des cours immobiliers, vidé de ces habitants rime-t'il à quelque chose? Londres a encore de la marge, mais j'avoue que c'est l'une des choses qui m'a le plus frappé lorsque j'y étais.

Trouve ce soir:

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21762

Trouve ce soir:

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21762

Oulla, un article dégoulinant de trotskisme (Besancenot dit la même chose, avec ses mots de djeuns à lui, la tête de moi)!
J'en ferai un résumé concis et pertinent: "Bouh pas bien les riches, méchants!".

Qui c'est Besancenot?

Qui c'est Besancenot?

Quelle chance d'être à l'abris de ça! Je ne sais pas si c'est te faire un cadeau que de te présenter à ce type, donc je te laisse le choix:

-prends la pillule bleue et tu continueras à vivre dans le bonheur.
-prends la pillule rouge (mais alors vraiment rouge), et tu ne pourras jamais plus faire demi tour.

Pillule bleue ======> http://www.disneylandparis.com/fr/introduction.htm

Pillule rouge ======> http://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Besancenot

haha! rouge c'est les etats republicains aux USA.

Disneyland Paris j'y suis alle une fois, ca a ete la galere toute la journee d'engueuler des jeunes idiots se faufilant a travers les files d'attentes comme si de rien etait...

Finalement je ne vais pas voter ce mois-ci, je me suis inscrit mais ne sais rien sur les candidats et ne connaissait meme pas ce Besancenot. Il est candidat si je comprend bien?

ps: autocensure apres ce message sur la question Besancenot (pardon je ne connaissait pas le personnage, pitie les mods!), pour raisons evidentes.

haha! rouge c'est les etats republicains aux USA.

Disneyland Paris j'y suis alle une fois, ca a ete la galere toute la journee d'engueuler des jeunes idiots se faufilant a travers les files d'attentes comme si de rien etait...

Finalement je ne vais pas voter ce mois-ci, je me suis inscrit mais ne sais rien sur les candidats et ne connaissait meme pas ce Besancenot. Il est candidat si je comprend bien?

Chhhhhhhhht Pas si fort, on pourrait nous entendre! Je vais te faire une révélation: non seulement il se présente, mais en plus la France est le seul pays développé qui présente 3 candidats trotskistes à ses présidentielles! :nuts:
Et oui, c'est aussi ça la démocratie: autoriser des cocos bien poussiéreux et même des royalistes à se présenter. :lol:

ps: autocensure apres ce message sur la question Besancenot (pardon je ne connaissait pas le personnage, pitie les mods!), pour raisons evidentes.

ps: les mods graciez-moi aussi je vous prie!

De toute facon je n'ai rien revele sur moi meme - bon retour au sujet, qu'eklips ait un thread decent :)