Voici une proposition.

A defaut d'ouvrir exceptionnellement un sujet consacré à la présidentielle où tout le monde "débat" (enfin essaye de convaincre l'autre jusqu'à ce que les noms d'oiseau fusent) je propose d'élaborer une lettre thématique et commune à tous les candidats. Nous pourrions l'envoyer via leurs sites internet.

Je n'ai aucune idée du succès de l'entreprise mais pourquoi ne pas essayer.

Les thèmes bien entendu seraient la ville, le territoire, les infrastructures, les découpages administratifs, l'environnement, le logement... et seraient destinés à tous les candidats (pas la peine d'évoquer une question pour Ségo seule ou pour Nihous)

Il faudrait réunir ainsi quelques questions, le pourquoi de ce sujet, et s'accorder rapidement sur une lettre, je pourrais récolter les réponses et les diffuser ici.

Chacun est libre de ses convictions politiques, et ce sujet me parait un bon compromis entre le débat "café du commerce" et le rien. Il permettrait à chacun de se faire seul son idée sur les thématiques choisies.

Comme dirait Arlette Chabot, à vous de juger...

NB1: Si l'initiative vous parait vaine, dite-le
NB2: tout dérapage sur ce sujet obligera sa fermeture.

JP, une semaine au brig pour ouvrir un tel sujet...






























J/K :D :)





Cette idee est super! Ca m'interesse de savoir ce que pensent les uns les autres et ce que serait leur propositions.
Il n'y a pas de raison que ce thread ne se developpe pas, si tout le monde se tient.

Ça me parait un peu tard comme idée. Tout est déjà joué.

? tout est déjà joué?
de quoi?

On est à moins de deux semaines de l'élection. Pour ce qui est de créer un mouvement d'opinion, c'est bien bien tard...

je parle pas de créer un mouvement d'opinion...? pourquoi tu voulais être candidat?

je veux savoir ce que pense les douze candidats sur les thèmes qui sont l'objet même de ce forum. A titre d'exemple le logement est en question, avec les moyens de résorber la crise du logement... figure toi que je ne sais pas ce que tous pensent.

Apparement, Bayrou serait pour former une communauté d'agglomération autour de Paris (type Grand Lyon ou Lille métropole). Néanmoins, il s'agit plus d'une question de politique locale que réellement nationale, et Bayrou semble plutôt opposé à l'idée de forcer la main des élus locaux. En somme, ça coute rien mais ça sert pas à grand chose. Peut-être Antonio Duarte, président des jeunes IDF d'Ile-de-France, a-t-il eu une influence sur le projet de Bayrou ? Antonio Duarte est le fondateur du site grandparis.com (http://www.grandparis.com/).

En ce qui concerne l'UMP, silence totale sur ce sujet. Le débat se passe surtout au niveau local, où la bagarre est rude au sein du même parti. En gros, l'UMP de la ville de Paris est pour une intercommunalité ; l'UMP des Hauts-de-Seine est contre. En tant que chef du 92, tout porte à croire que Sarkozy est plutôt dans le camps des "contre", mais il se garde bien de dire quoique ce soit sur le sujet.

Enfin, au niveau du PS, la délégation de ce problème au niveau local est total. Ségolène Royal n'a me semble-t-il pas de position marquée sur le sujet. On sait que Jean-Paul Huchon est contre et qu'il souhaite résoudre le problème en renforçant les pouvoirs régionaux. De son côté, le maire de Paris est de plus en plus opposé et préfère privilégier les relations bilatérales, c'est-à-dire pour le dialogue avec chaque maire pris individuellement.

Dernier point qui à tout de même son importance sur le sujet, la réorganisation territoriale. François Bayrou est le seul candidat a souhaité la suppression des départements. Autant l'UMP et le PS sont divisés sur cette question qui a tout de même son importance.

Gérard SCHIVARDI lui (qui n'a aucune chance) veut même allez plus loin, il est pret a retiré la france de l'UE et a revenir aux francs :lol:

:deadthrea Fallait aller sur www.architecture2007.org

Ils ont fait pas mal de pub pourtant depuis un moment.

D'ailleurs, durant la campagne présidentielle, les thèmes du logement et de l'environnement ont "fait irruption" comme on dit...

Je regrette que les transports et la vision du développement du territoire (métropoles régionales? ruralité? mouvement architectural?) n'aient pas vraiment percé.

J'ai un numéro d'HD super intéressant : il s'agit d'un long débat d'idées entre Borloo et feu Birsinger (maire de Bobigny décédé il y a qqs mois). Les deux développent des idées/visions super intéressantes sur le logement social et la manière de voir la ville et son développement : entre démoliton/reconstruction pour l'un et rénovation/développement pour l'autre. Pour faire très très court lol

En ce qui concerne l'UMP, silence totale sur ce sujet. Le débat se passe surtout au niveau local, où la bagarre est rude au sein du même parti. En gros, l'UMP de la ville de Paris est pour une intercommunalité ; l'UMP des Hauts-de-Seine est contre. En tant que chef du 92, tout porte à croire que Sarkozy est plutôt dans le camps des "contre", mais il se garde bien de dire quoique ce soit sur le sujet. C'est un peu comme pour la non-application de la loi SRU...
A mon sens son application façonnerait l'IDF et modifierait pas mal de choses au nniveau urbain...

Vous allez adorer la dernière couverture de The Economist. :rofl:


http://img70.imageshack.us/img70/8900/sarkozyur3.jpg

Alors pour les incultes (mais je suis sûr qu'il n'y en a aucun parmi vous), il s'agit du tableau de Napoléon Bonaparte franchissant les Alpes au col du mont Saint Bernard (là où serait aussi passé Hannibal et ses éléphants jadis), peint par David en 1801.

Oui oui on connait, on l'a tous eu sur nos livres d'histoires ce tableau.

"livres d'histoires" :lol:
drôle "lapsus" ;)

Elle lui va très bien cette affiche à Nicolas Sarkozy

Espérons qu'il nous amène à Austerlitz, mais pas à Waterloo...

Espérons qu'il nous amène à Austerlitz, mais pas à Waterloo...Mais pourquoi diable parles-tu de gares ferroviaires ? :nuts:

Bon histoire de recentrer le débat, que pensez-vous de l'idée de faire un premier tour virtuel (anonyme bien sûr) avec les douze candidats dans un thread dédié ? Il ne s'agit certainement pas d'argumenter, on peut même clore le fil de discussion dès l'opening post. Il s'agit simplement de savoir en gros qu'elles sont les tendances sur ce forum par rapport à la société française dans son ensemble.

Néanmoins, je comprendrais bien qu'on ne le fasse pas. Il est vrai qu'il s'agit d'un sujet sensible et qu'on n'est pas là pour se lancer des tomates dans la figure. Ce n'est qu'une simple idée.

Mais pourquoi diable parles-tu de gares ferroviaires ? :nuts:

Bon histoire de recentrer le débat, que pensez-vous de l'idée de faire un premier tour virtuel (anonyme bien sûr) avec les douze candidats dans un thread dédié ? Il ne s'agit certainement pas d'argumenter, on peut même clore le fil de discussion dès l'opening post. Il s'agit simplement de savoir en gros qu'elles sont les tendances sur ce forum par rapport à la société française dans son ensemble.
je ne suis pas certain que tu recentres grand chose là :D

l'idée de JP me semblait intéressante. mais coucher sur le papier de telles questions et qui soient bien mises en forme, ce n'est pas franchement ma tasse de thé...
pour les idées, questions que l'on pourrait adresser aux candidats... une ou deux comme ça en vrac :

- l'état interviendra-t-il pour éviter l'immonde mitage des campagnes, consommateur d'énergies et de temps ?
- quelle place pour l'architecture en france ? (question plus ou moins liée à la précédente) puisque hormis quelques batiments remarquables (toutes hauteurs confondues :D) sur ces 20 dernières années, on a plus eu le droit à du copier/coller de pavillons (laids, avis personnel) peu recherché dans les formes... en gros si mitage il doit y avoir, sera-t-il au moins 'travaillé' ?
à quand un nouveau courant architectural français, une architecture française raffinée, qui soit en mesure d'émerveiller le public ou au moins l'intéresser ? l'état peut-il intervenir ?

voilà quelques questions qui peuvent paraître sottes, naïves... j'assume :D
Néanmoins, je comprendrais bien qu'on ne le fasse pas. Il est vrai qu'il s'agit d'un sujet sensible et qu'on n'est pas là pour se lancer des tomates dans la figure. Ce n'est qu'une simple idée.
cf. ségolène royal OUT/ élections IN

Une bonne analyse fouillée comme on en lit rarement dans la presse française.

J'ai noté en particulier le passage suivant (que je vous traduis):
"Pourtant, bien des pays moins favorisés adoreraient souffrir des maux de la France. La France peut se targuer de nombreux atouts - des infrastructures de première qualité en passant par des multinationales florissantes et une géographie riche et favorisée - qui devraient lui permettre de prospérer dans un monde globalisé."
Not working: why France may find its social model exacts too high a price
By John Thornhill

Published by the Financial Times
On April 16, 2007

When Jacques Chirac announced last month that he was bowing out of politics to serve his country "in another way", France's 74-year-old president took time in an emotional television broadcast to make several final pleas to his compatriots: to reject extremism, to preserve the European ideal, to believe in themselves and to defend the French social model.

"France, believe me, has not finished astonishing the world," he concluded.

It is a measure of how far Mr Chirac's 12 years in the Elysée Palace have failed to match his ambitions that all those challenges appear far more daunting today than when he entered office in 1995. The world has been rather more astonished by how difficult France has found it to change itself than by how much France has changed the world.

The menace of extremism has hardly receded. Jean-Marie Le Pen, leader of the far right National Front, who berates immigrants for stealing French jobs and condemns the European Union for leading the country into the "abattoir of globalisation", is polling higher for the election that takes place on Sunday than in 2002 when he came second.

French voters have grown increasingly sceptical about the EU and delivered a stinging blow to European integration in 2005 by rejecting the constitutional treaty. Most of the 12 presidential candidates have been damning the EU, blaming its institutions for an over-tight monetary policy, a counter-productive competition policy and a dogmatically liberal trade regime.

Far from believing in themselves, France's voters appear in fretful and angry mood, worried about their children's future and anxious about their place in the world. The country's much-vaunted social model, combining generous welfare provisions and stringent labour market protection, is in question as never before. Suburban ghettos have exploded in race riots, economic growth has fallen well below other industrialised nations and successive governments have failed to get a grip on its runaway public finances. In a withering critique of France's economy, Morgan Stanley, the US investment bank, recently declared the country to be the "New Sick Man of Europe".

Yet many less fortunate countries would love to suffer from France's problems. France boasts many assets - ranging from impeccable infrastructure, flourishing multinational companies and a rich and fortunate geography - that should enable it to thrive in a globalising world.

Though tarnished, the French national brand still shines brightly. No matter how great the tasks France faces, the problems are readily identifiable and - as many other countries have shown - perfectly soluble. What has been lacking has been the political determination, courage or sheer cunning to implement a set of fairly self-evident reforms.

Michel Camdessus, the former head of the International Monetary Fund who spent many years diagnosing the economic problems of other countries, has a simple remedy for his own: work harder. "If you take Mr Smith in Arizona and Monsieur Dupont in Maine-et-Loire, from today until their retirement Mr Smith will work 37 per cent more hours than Monsieur Dupont during his working life," he says.

"Of course, Monsieur Dupont has higher productivity, 5 to 6 per cent more, because he starts working a little later, ends work a little bit earlier and has lots of vacations, so he is in good shape. But at the end of his life Mr Smith will have produced a lot more. Here you have the full story of the French economy."

The statistics underpinning Mr Camdessus's argument are striking. Over the past quarter of a century, France has tumbled from eighth to 19th in national rankings of gross domestic product per head. In 1991 French GDP per capita amounted to 83 per cent of the US level. Today it is 71 per cent. The French voters' instinctive belief that they are slipping behind many other nations is objectively true.

Not only do French people enter the workforce later than in most other countries, they then work fewer hours and retire earlier. France has also squandered the talents of millions: unemployment has remained above 8 per cent for the past 25 years. Youth unemployment is particularly high at 22 per cent. Only 41 per cent of the adult population works, one of the lowest labour participation rates in the world.

Yet it is not just its rigid labour market that has hampered the French economy. The creeping expansionism of the French state has also been sucking the lifeblood out of the private sector. France is the only eurozone country that has not reduced the financial weight of the state over the past 10 years. At 54 per cent of GDP, government spending is among the highest in the world.

Some Nordic countries have shown that high levels of government spending are not always inimical to economic success. But the trouble in France is that the state is demanding too much while delivering too little. In a sense, it has been pricing itself out of the market.

Since 1982 the state has hired an additional 1m employees, taking its total payroll to 5m. The public sector now employs almost one-quarter of France's labour force, twice the proportion in 1970 and four times the ratio in 1936. About half the French electorate is dependent on the state for wages, benefits or pensions - presenting a formidable electoral obstacle to change. Half of France's 577 parliamentary deputies are former civil servants who remain ideologically wedded to their old employer. Many of the brightest French students are drawn into public service.

France has been able to sustain this extraordinary expansion of the public sector only by racking up debt. State borrowing accounts for 66 per cent of GDP, the equivalent of €42,000 ($56,900, £28,600) per household. The service charge alone on this debt runs at about €40bn a year, preventing the government from increasing spending on higher education and research. As one French deputy has remarked: "Debt is the death of politics."

Largely as a result of these factors, France has been suffering from anaemic private sector investment and an alarming erosion of competitiveness. Between 1999 and 2005 its share of world exports fell 5.4 per cent to 4.3 per cent. Even within the eurozone its share has fallen from 17 per cent to 14.5 per cent - belying the notion that the strong euro is mostly responsible for France's competitiveness problems.

France will have to reverse these negative trends if it is to retain relevance in the world. It is not so much a question of what to do but how to do it. As the experience of the Chirac presidency has shown, the methodology of reform is perhaps more important than its philosophy. In spite of the scathing comments of Parisian intellectuals who have complained about the poor quality of debate in the presidential election campaign, there has been a real interchange of views on how to tackle the most pressing issues facing France.

Nicolas Sarkozy, flagbearer of the ruling centre-right UMP, has made re-establishing respect for hard work the centrepiece of his campaign. Although he rails against the 35-hour working week introduced by a previous Socialist government as an "economic catastrophe", he has shied away from promising to scrap it, saying it should be regarded as a minimum, not a maximum. Instead he has vowed to drop taxes and social charges on additional hours worked.

He is also proposing to introduce a single work contract to reduce the privileges of labour market "insiders" and create more opportunities for "outsiders". But, if elected, his job will be to convince the people to accept such changes. As Mr Chirac repeatedly discovered, it is hard to reform in the face of mass opposition on the street.

For her part, Ségolène Royal, the Socialist party challenger who is running second in the polls, is promising to improve the dialogue between labour and capital by encouraging more workers, particularly in the private sector, to join trade unions. She is much enamoured of the Nordic model where change is consensual rather than adversarial.

François Bayrou, the centrist UDF party leader, who has emerged as the third force in this campaign, is promising to change the rules of the political game by forging a coalition government and building a consensus for reform. He also sounds far more sceptical than the other two about the state's ability to power the economy and is promising smaller, smarter public services. "The state cannot decide everything any more. It's in a situation of extreme fragility, it's a colossus with feet of clay."

Each of the candidates appears to have some good ideas about how to reform France. But some economists remain sceptical about the ability of any of them to implement a comprehensive reform programme.

Elie Cohen, at the government's Council of Economic Analysis, says French history boasts almost no examples of peacefully negotiated reform; the country has advanced only in convulsive bursts once it is convinced that its status as a great power is threatened. "The situation in France has to get worse and worse before we can change dramatically. We live quite well. Nobody is suffering badly. We have a good health system and a very generous welfare state," he says. "The situation is not desperate. In order to change we have to share the feeling that situation has badly deteriorated."

Mr Camdessus, author of An Open Letter to the Candidates in the Presidential Election, is more hopeful, saying that many countries - such as Canada, Spain and Sweden - have re-engineered their economies. "Plenty of people say we need a big crisis to reform. But it's preferable to avoid it. My experience at the IMF taught me that maybe you need crisis to reform, but during a crisis you don't reform much and stop when the crisis is over. The wise approach is to mobilise the country before the crisis is there and avoid shock therapy."

Is that possible in France? "I believe so, but we need leadership," says Mr Camdessus. "We need a man or a woman able to bring the majority behind them. The problems are too difficult and complicated to reform with only half the country."

C'est évident, combien de pays dans le monde rêveraient d'avoir les problèmes de la France ?

Sinon, régulièrement la presse anglo-saxonne (The Economist en particulier) ne manque pas de relever les atouts indéniables de notre pays, vantant ses TGV filant à travers une verte campagne au pied de centrales nucléaires à la pointe de la technologie.

il y a quelques années, une étude anglo-saxonne accordait à la France le meilleur réseau ferré du monde.

Alors pour les incultes (mais je suis sûr qu'il n'y en a aucun parmi vous), il s'agit du tableau de Napoléon Bonaparte franchissant les Alpes au col du mont Saint Bernard (là où serait aussi passé Hannibal et ses éléphants jadis), peint par David en 1801.

Merci pour les "incultes" .... toujours sympathique à entendre !!

Je me demandais justement de quel oeuvre était issu ce "collage" quand j'ai reçu ce petit magazine dans ma boite au lettre !