Bonjour,
Je me suis rendu compte cette après-midi que, à l'instar de ce qui se passe pour les low-rises, je commençais à perdre tout intérêt pour l'émergence de nouvelles tours.
A force de voir chaque mois des dizaines de projets de tours partout dans le monde, je m'aperçois que ça ne me fait quasiment plus ni chaud ni froid.

Les tours ont été pendant longtemps des symboles extraordinaires partout dans le monde et des emblèmes magnifiques pour certaines villes (Empire State Building en tête). Mais maintenant où chaque tour est remplacée dans l'année par une tour encore plus grande, plus chère, plus tarabiscotée, que reste t'il justement du paramètre "emblème" de la construction.
Construire des tours hautes est devenue la norme, il n'y a plus cette symbolique du défi technique et de la représentation de la ville (et du pays)par delà les frontières.

Pour mon cas particulier, habitant de Lyon, je suis par exemple beaucoup plus intéréssé par le parc des berges du Rhône que par la tour Oxygène, parce que je sais que dans 10 ans, il y en aura probablement deux ou trois autres dans le quartier et que l'on aura tôt fait d'oublier les péripéties d'Oxygène.

Avez-vous également cette sensation ?

Je partage un peu cette sensation aussi. Il y a 5 ou 6 ans j'étais tout emoustillé en allant sur emporis pour voir les quelques projets en Europe. Ils sont désormais si nombreux... qu'on ne sait plus... et l'exceptionnel fait place au banal...ou plus exactement devient banal.

Mais il y a aussi le phénomène "communication", "marketing urbain" et la récupération de l'architecture par les médias et par les collectivités locales pour promouvoir la ville. Il y a eu de tout temps de l'architecture mais elle est désormais un enjeu qui permet une certaine visibilité.
Le mouvement va vite s'essoufler. Produire de la tour ou du musée fonctionnait, fonctionne mais il est fort à parier que d'ici 5 ou 10 ans si ce n'est pas plus tôt, le phénomène va faire pshitt.

A force de manger de la tour, de l'architecture "bizarre", on ne voit plus rien et l'intéret se perd.

J'ai moi aussi un peu ce rejet...je dis un peu parce que je ne rejette pas tout en bloc... mais je reste beaucoup plus sensible à l'évolution de la ville dans son bâti, ses formes, aux espaces créés, à l'insertion d'une architecture contemporaine et à la découverte ou redécouverte de ce qui a été fait. Ce n'est plus forcement la tour seule, en tant qu'objet, qui m'interesse mais la tour dans la ville, l'urbanité qu'elle crée, le morceau de ville où elle est.

Les bizarreries formelles existent depuis plus de 50 ou 60 ans même (si ce n'est plus)... on a pas attendu Zaha ou Gehry pour révolutionner l'architecture... mais en stars de l'architecture, ils mettent un coup de projecteur... lui même récupéré par les villes... et un trop plein n'est jamais bon.

http://www.ounodesign.com/images/FaveSaarinenAirport.gif

http://www.archimagazine.com/apetri3.jpg

Ne pas confondre projets et réalisations. Pour l'instant il y a peu de réalisations en Europe. Et une tour de 300 m., ça reste toujours aussi impressionant, même aujourd'hui, même s'il s'en construit beaucoup en Asie. Si les projets de La Défense aboutissent, ça va avoir un impact énorme sur la perspective de la ville, même si on construit plus de gratte-ciels à Shanghai ou Dubaï.

Oui et puis maintenant il arrive la génération des tours de 700 , 800 voir 900 ou 1000m donc bon, ca relance un peu l'interet non?

non moi je n'ai pas cette sentation.
pour la tour oxygene, si cela ne t'emballe pas tant que ca, c'est parce que c'est une tour pas terrible!!! hahaha > desolé, perche tendue. enfin , une petite tourette passe partout de 120 metres. Donc c'est normal qu'un ensemble de low rises bien fait puisse t'impressionner plus.

Ce qui a changé pour moi c'est que je ne suis plus impressioné comme je l'étais avant par des skylines américains moyens. La poussée des tours en europe fait que des saint louis ou des atlanta ne sont plus autant impressionants qu'avant.

Je me suis peut-être mal exprimé mais les low-rises, ça fait longtemps qu'ils me gonflent en tant que tels, de voir tous les jours des projets similaires pousser en France et faire se ressembler des villes aussi différentes que lyon, Marseille ou Montpellier, moi, ça m'énerve assez fort.
L'évolution, c'est que maintenant, j'ai les mêmes sensations pour les tours.
Je suis plus comme JP à voir non plus la réalisation architecturale en tant que telle mais plutôt le poids de cette architecture sur le quartier, la ville, son insertion dans le vivant tout simplement.

En fait, je me rends compte tout simplement que c'est la perte de mes repères traditionelles qui me fait peur. J'ai 30 ans et en gros, architecturalement parlant, pas grand chose ne s'est passé ces trois decennies.
Un pays, une ville était reconnaissable entre mille par son ensemble architecturale mais aussi et surtout par ses quelques points de repères capitaux (tour eiffel, London Bridge, Empire Sate, Opéra de Sidney,etc). Points de repères parfois anciens et finalement pas si nombreux que ça dans le monde.
Et là, en quelques années, c'est une remise en cause complète de mes bases spatiales.


Bon, le canapé est libre....au suivant.

Je me souviens qu'il y a plusieurs années je "revais" de livres de photos sur les villes. Voir Tokyo, se rendre compte de ce que c'est... puisque les médias ne diffusent pas en boucle des images de Tokyo, les reportages étant rares... alors le livre de géographie était un plaisir puisqu'on pouvait y voir quelques photos du monde mais si peu...idem pour les livres d'architecture...
et puis il y a encore deux? trois ans...toujours pas évident...même sur internet... et maintenant... FLICKR... quel piège... je reste certains soirs des heures à regarder...
noyé sous une masse d'images...

Alors je ne sais toujours pas à quoi ressemble Bombay, je n'imagine pas... mais d'ici quelques mois, FLICKR sera inondé de photos de Bombay...

Les repères ont les avaient dans un monde confidentiel...
Et la surabondance d'images, d'espaces, fait perdre nos repères... oui

suivant...

Moi je veux un retour au style haussmanien .... je trouve ca vraiment magnifique, je pense que ca participe deja beaucoup a la grandeur d'une ville.

Je préfère depuis qqs temps l'urbanisme, l'aménagement urbain, révolutionnnant la vie des gens, rénovant la ville, la rendant plus "harmonieuse", plus attrayante...

Central Park a davantage changé la vie des New-Yorkais que le Chrysler Building... L'architecture est plus visible, les tours sont formidables mais ré-aménager un ancien quartier de friches tout en conservant son essence c'est top

;)

To be or not to be, zat it ze question...

Honnêtement, moi je prends ce qu'on me donne, c'est déjà pas mal.

Bonjour,
Je me suis rendu compte cette après-midi que, à l'instar de ce qui se passe pour les low-rises, je commençais à perdre tout intérêt pour l'émergence de nouvelles tours.
A force de voir chaque mois des dizaines de projets de tours partout dans le monde, je m'aperçois que ça ne me fait quasiment plus ni chaud ni froid.

Les tours ont été pendant longtemps des symboles extraordinaires partout dans le monde et des emblèmes magnifiques pour certaines villes (Empire State Building en tête). Mais maintenant où chaque tour est remplacée dans l'année par une tour encore plus grande, plus chère, plus tarabiscotée, que reste t'il justement du paramètre "emblème" de la construction.
Construire des tours hautes est devenue la norme, il n'y a plus cette symbolique du défi technique et de la représentation de la ville (et du pays)par delà les frontières.

Pour mon cas particulier, habitant de Lyon, je suis par exemple beaucoup plus intéréssé par le parc des berges du Rhône que par la tour Oxygène, parce que je sais que dans 10 ans, il y en aura probablement deux ou trois autres dans le quartier et que l'on aura tôt fait d'oublier les péripéties d'Oxygène.

Avez-vous également cette sensation ?


Idem, perso je pense que c'est plus aussi à force de fréquenter ces forums, on connait presque tous les projets succeptibles de nous interesser, la plupart se ressemblent beaucoup aussi, qu'ils soient à Paris, Dubai, Shenzen ou Chicago.


Par contre l'urbanisme en soit, sous toutes ses facettes m'interesse largement plus qu'avant.

Je me suis peut-être mal exprimé mais les low-rises, ça fait longtemps qu'ils me gonflent en tant que tels, de voir tous les jours des projets similaires pousser en France et faire se ressembler des villes aussi différentes que lyon, Marseille ou Montpellier, moi, ça m'énerve assez fort.
L'évolution, c'est que maintenant, j'ai les mêmes sensations pour les tours.
Je suis plus comme JP à voir non plus la réalisation architecturale en tant que telle mais plutôt le poids de cette architecture sur le quartier, la ville, son insertion dans le vivant tout simplement.

En fait, je me rends compte tout simplement que c'est la perte de mes repères traditionelles qui me fait peur. J'ai 30 ans et en gros, architecturalement parlant, pas grand chose ne s'est passé ces trois decennies.
Un pays, une ville était reconnaissable entre mille par son ensemble architecturale mais aussi et surtout par ses quelques points de repères capitaux (tour eiffel, London Bridge, Empire Sate, Opéra de Sidney,etc). Points de repères parfois anciens et finalement pas si nombreux que ça dans le monde.
Et là, en quelques années, c'est une remise en cause complète de mes bases spatiales.


Bon, le canapé est libre....au suivant.

ça ne sont pas trois à quatre tours qui vont faire que deux villes se ressemblent entre elles. Si bon nombre de tours sont assez passe-partout (j'entends qu'elles pourraient etre construites dans n'importe quelle ville occidentale sans que cela choque le "local"), il n'en reste pas moins, que leur place dans la skyline de la dite ville est unique.

Il faut aussi savoir ce que vous voulez. Pendant x mois, les gens n'ont pas arreté de se plaindre du manque de tours en France et d'audace architecturale et à partir du moment où quelques projets émergent certains en ont déjà assez.

Mon diagnostique: RT tu souffres d'un traumatisme "post tourien" appelé "skyscrapers Blues". C'est le même traumatisme que pour les mêres qui viennent d'avoir leur premier bébé (baby blues). Elles sont contentes, mais cet évenement bouleverse leur quotidien d'où cette forme de dépression qui s'en suit. Pour y remedier, aucun antibiotique (car les antibiotiques c'est pas automatique), en revanche je te conseille de partir une semaine en vacance à Dubai pour voir qu'il y a bien pire ailleurs et que des immondices poussent comme des champignons. Tu reviendras de ce voyage assez satisfait et soulagé du relatif "attentisme" français, content de n'être pas nait dans un endroit disneylandesque où le tout "fake" prévaut ;)

Mais ce n'est même pas la qualité des tours que je mets en cause, c'est moi. Je n'éprouve plus rien à l'annonce d'une tour, si magnifique soit elle. Excepté dans ma ville, parce que ça peut éventuellement influencer mon quotidien.
Là, je viens de regarder des racines et des ailes (comme beaucoup d'entres vous j'imagine). Le reportage sur Shangaï a créé en moi comme une espèce de malaise par rapport à toutes ces constructions pharaoniques. En gros, c'est un énorme "Mais pourquoi faire ?" qui s'est inscrit en moi (même si les réponses sont évidentes et citées dans le reportage d'ailleurs).
Vous savez quoi, je suis entrain de me dire que ce distingue Paris des autres villes "mondiales", son absence de tours, et bien finalement ce n'est pas si mal. Dans 30 ans, quand des milliers de tours de 500m et plus envahiront les capitales mondiales, qu'est-ce qui les distinguera les unes des autres ? Plus rien ! Tiens, je vais militer pour l'interdiction des tours à Paris mais pour la construction de bâtiments uniques (de gestes architecturaux forts pour reprendre une expression que j'abhore !
Allez, tous avec moi.........................ah non, tiens j'suis tout seul !

Y'a pas que les tours qui font que nos villes se ressemblent de plus en plus...

Une bonne partie des low rises en construction en France aujourd'hui auraient put être construits n'importe ou ailleurs sans choquer grand monde.

Je te trouve sévère dans ton diagnostique Douly ! ;) Personne ne laisse entendre que les tours sont sans intérêt... Ce que voulait dire R.T. c'est qu'aujourd'hui ce n'est plus un événement ou une originalité... c'est dans l'ordre des choses...(si Paris s'y met ! c'est dire!)

Et les tours seront sauf exceptions (Phare ou Generali) des objets désormais "insignifiants". C'est la multiplicité qui dévalue le pouvoir d'un objet (mais l'ensemble, à savoir la skyline en a un autre, je te l'accorde). Bien des tours Shangaïaises prises isolément auraient une importance autre.
Montparnasse à la Défense n'en aurait aucun !

Je suis plutôt d'accord avec RT. Les architectes, aussi bons soient-ils, s'exportent partout dans le monde et crééent des immeubles de style très très proches dans des pays éloignés les uns des autres.
Mais le pire c'est que nombre de tours ne sont pas signées par ces grands noms, et là c'est bien pire puisque les immeubles n'ont aucun goût et se ressemblent véritablement tous. Ca se vérifie surtout pour les tours résidentielles.
Dans cette optique Morphosis est pour moi un des meilleurs projets du monde, car elle se différencie vraiment, tout comme Agbar et Turning Torso par exemple.
Mais j'avoue avoir été surpris de voir à quel point la mégapole Coréenne (Seoul Incheon) ressemble à s'y méprendre à la mégapole Japonaise. Et ceci du haut des gratte-ciels au fond du métro, la seule différence c'est la langue écrite sur les panneaux! Et d'ailleurs même la Chine a abandonné son style kitsch de gratte-ciels en plastique aux couleurs crillardes pour faire des tours en verre comme tout le monde... C'est un peu dommage je trouve, même si c'était moche, au moins c'était unique.
Alors j'espère que Paris saura rester sage et être la seule ville globale, le seul pôle économique du monde à se pas avoir de tours en son hyper centre (à Bercy c'est pas un problème, vu la situation géographique).

C'est pas les grands noms qui font forcement la grande architecture. Les "signatures" (pour ne pas dire les marques) eclipsent un peu trop à mon gout les autres qui peuvent être tout aussi créatif sinon parfois plus. On peut regretter cette starisation excessive de l'architecture.

@ JP, oui aprés reflexion j'ai peut être été un peu sévére; mais j'ai pris le débat sur un fond franco-français. Hormis à paris/LD, aucune ville française ne se met à construire des tours dépassant les 200 m. On ne peut pas vraiment dire qu'on en est au même stade que dubai ou certaines villes chinoises.

Je viens de lire un article assez intéressant du magazine américain "Wired" consacré à la folie des tours. L'introduction de l'article peux constituer un élèment de réponse à ce que R.T. ressent. Il y est dit qu'entre 2000 et 2012, plus de grattes-ciel verront le jour qu'il n'en jamais été construit durant l'ensemble du 20eme siecle. Une ville comme Miami, qui pour le moment n'a que 5 tours de plus de 400 feet, aura à l'horizon 2012 plus de 71 tours dépassant ce seuil. L'article, montre les projets de Londres, NYC, Dubai (mais pas Paris...).

J'essairais de scanner l'article afin de vous le retranscrire. Il y a des tableaux comparatifs assez intéressant.

Blade runner, nous voilà !
Bon sinon, vu que la hauteur n'est plus un objectif en soit et devient donc la norme, que les formes les plus incongrues se retrouvent maintenant également de partout, quelle sera la prochaine révolution architecturale selon vous ?
Les matériaux ? L'autosuffisance énergétique des tours ? Les liaisons inter-tours ?
Ou bien tout simplement, l'acte architecturale va t'il perdre complètement son sens maintenant que tout est réalisable ?

Je me demande si le futur ne se dirigera pas maintenant vers les transports. Dans ces mégalopoles dignes de n'importe quel film de science-fiction, le plus grand défit n'est-il pas désormais de transporter les gens de leur lieu d'habitation vers leur lieu de travail le plus rapidement et confortablement possible ?

Ah au fait, vous avez regardé la première page consacré à Beijing dans le forum international, sur une des représentations, il y a une sorte de copie de la grande arche. Je trouve que c'est un bel exemple de ce que je veux dire depuis le début.

La priorité, à mon avi, plus qu'aux tours devrait être donnée à la densification générale.

Combien de villes construisent des pacquets de tours mais aussi des quartiers résidentiels ultra étendus?

tu parles du siège de CCTV?

La mission de l'architecte ne prendra pas fin d'ici là ! Prévoir ce qui va venir est difficile (sauf pour Elizabeth Tessier et encore, j'ai de la peine pour elle)...
On réduit trop l'architecture aux formes. L'architecture est aussi une question de plan, d'intégration, d'harmonie, etc... Le discours quant à la quête d'une "nouvelle forme" m'exaspère personnellement...
Les exigences seront toujours nouvelles et l'architecture aura a s'adapter...
Le XIXe siècle a transformé les architectes en ingénieurs. Le besoin de petites mains fait que l'architecte s'est dédoublé (and partners)...et son nom est devenu "une griffe"...
"La révolution écologique" apportera peut-être un nouveau souffle technologique à l'architecture... mais formel?

Maintenant les formes... on invente rien encore une fois. La technique permet des extravagances...mais elles ont été pensées avant... (même la nature!)

Le modernisme voulait tuer le style alors qu'il en a été un. Mais sa mission est arrivé à terme aujourd'hui, il n'y en a plus.
Alors présager d'un nouveau style... est-ce possible?

(je me pose la question pour les couturiers qui doivent tous les 6 mois inventer des vêtements... quel rythme? est ce qu'on est réellement créatif à devoir créer?)

c'est normal pour les villes de vouloir se montrer au plan mondial
Ce n'est pas le debut du 20eme siecle non plus, avec la mondialisation, plus de pays peuvent se permettre des tours, et tant mieux!
C'est dommage quand il n'y a plus d'originalite' et que les tours se banalisent, mais d'un autre cote', une tour toute seule ne fait pas vraiment de difference, il faut un cluster, une skyline, donner un nouveau visage a la ville, et quand on pense a Lyon, Oxygene ne change pas grand chose.
Et puis, de nos jours, les gratte ciels ne sont plus que des signes de puissance. Ce sont aussi des lieu de travail banal, ou bien des residences, et une grande partie des tours en construction dans le monde sont residentielles

Pour moi cela reflète surtout une évolution technique. Les progrès rendent les IGH plus communs, les grandes entreprises sont plus nombreuses et recherchent de grandes surfaces.
Un peu comme quand NY faisait rêver le monde avec ses immeubles en brique de 15 étages! Maintennant on s'en fout, c'est bannal.

D'ailleurs les tours qui font rêver ont toujours été peu nombreuses. Je dirais qu'à la louche il y en a à peine une cinquantaine dans le monde qui ont vraiment marqué leur époque.