Voici quelques statistiques que j'avais publiées sur le forum international et que je recopie ici car je pense que ça peut vous intéresser. Il s'agit de comparer la croissance démographique de quelques grandes métropoles mondiales. Au départ j'avais compilé ça pour répondre à un forumer qui se demandait quelle était la ville dans le monde avec la plus forte croissance démographique, mais au final je trouve que les chiffres sont intéressants pour mesurer où se situe le regain démographique de l'agglomération parisienne constaté depuis 1999 par rapport aux autres grandes métropoles mondiales.

Europe:
Croissance de population pour quelques LUZ (Larger Urban Zones définies par Eurostat) entre la mi-2001 et la mi-2005. Pour Paris la LUZ c'est l'Île-de-France.

Croissance en valeurs absolues :
1- Madrid : +134 200 par an
2- Barcelone : +103 200 par an
3- Paris : +76 700 par an
4- Londres : +63 300 par an

Croissance en valeurs relatives :
1- Madrid : +2,38% par an
2- Barcelone : +2,06% par an
3- Paris : +0,68% par an
4- Londres : +0,53% par an


Japon - Corée:
Croissance de population de Tokyo metro area (préfecture de Tokyo + préfecture de Kanagawa + préfecture de Chiba + préfecture de Saitama) et Osaka-Kobe-Kyoto metro area (préfecture d'Osaka + préfecture de Hyogo + préfecture de Kyoto) entre octobre 2000 et octobre 2005. Croissance de population de Seoul-Incheon metro area et Pusan-Ulsan metro area entre 2000 et 2005.

Notez comme Tokyo et Séoul phagocytent complètement la deuxième plus grande agglomération de leur pays.

Croissance en valeurs absolues :
1- Séoul-Incheon : +277 500 par an
2- Tokyo : +212 107 par an
3- Osaka-Kobe-Kyoto : + 11 076 par an
4- Pusan-Ulsan : -15 000 par an

Croissance en valeurs relatives :
1- Séoul-Incheon : +1,27% par an
2- Tokyo : + 0,63% par an
3- Osaka-Kobe-Kyoto : +0,07% par an
4- Pusan-Ulsan : -0,30% par an

Amérique du Nord:
Croissance de population entre avril 2000 et juillet 2005 pour les metropolitan areas des Etats-Unis. Croissance de population entre mai 2001 et mai 2006 pour les Census Metropolitan Areas du Canada.

Croissance en valeurs absolues :
1- Los Angeles : +239 200 par an
2- Atlanta : +133 500 par an
3- Dallas : +130 200 par an
4- Houston : +107 700 par an
5- Washington-Baltimore : +105 300 par an
6- New York : +103 200 par an
7- Toronto : +86 100 par an
8- Miami : +79 000 par an
9- Chicago : +66 600 par an
10- Montréal : +36 900 par an
11- Vancouver : +25 900 par an
12- Boston : +24 500 par an
13- Baie de San Francisco : +14 400 par an

Croissance en valeurs relatives :
1- Atlanta : +2,77% par an
2- Dallas : +2,26% par an
3- Houston : +2,14% par an
4- Toronto : +1,77% par an
5- Miami : +1,53% par an
6- Los Angeles : +1,42% par an
7- Washington-Baltimore : +1,35% par an
8- Vancouver : +1,27% par an
9- Montréal : +1,05% par an
10- Chicago : +0,70% par an
11- New York : +0,48% par an
12- Boston : +0,33% par an
13- Baie de San Francisco : +0,20% par an

Maintenant si on établit la comparaison au niveau seulement des 4 grandes "global cities", on obtient ceci.

Croissance en valeurs absolues :
1- Tokyo : +212 107 par an
2- New York : +103 200 par an
3- Paris : +76 700 par an
4- Londres : +63 300 par an

Croissance en valeurs relatives :
1- Paris : +0,68% par an
2- Tokyo : + 0,63% par an
3- Londres : +0,53% par an
4- New York : +0,48% par an

Pour Londres la LUZ c'est quoi ? Greater London ?
Prépares toi a ce qu'on te poses cette question ;)

Sinon les chiffres sont impressionnants quand même.

La LUZ de Londres c'est environ 11,7 millions d'habitants, donc c'est bien plus grand que Greater London.
La LUZ de Paris c'est environ 11,2 million d'habitants donc l'IDF.

EDIT : Ah 12 millions maintenant, donc j'avais les chiffres de 2001. :)

Pour Londres la LUZ c'est quoi ? Greater London ?
Prépares toi a ce qu'on te poses cette question ;)
La question a déjà été posée dans un thread précédent. Pour Londres la LUZ est le Grand Londres + de nombreux districts dans les comtés entourant le Grand Londres. A la mi-2005 la LUZ de Londres avait une population de 12.034.100 habitants (Grand Londres seul : 7.517.700 habitants).
Sinon les chiffres sont impressionnants quand même
Impressionnants pourquoi ?

Simplement parce-que je trouve impressionnant que l'Ile de France gagne 75 000 habitants par an, c'est tout.

La LUZ de Londres c'est environ 11,7 millions d'habitants, donc c'est bien plus grand que Greater London.
La LUZ de Paris c'est environ 11,2 million d'habitants donc l'IDF.
En fait, à la mi-2005 la LUZ de Londres avait 12.034.100 habitants comme j'ai indiqué ci-dessus, et celle de Paris avait 11.445.000 habitants.

Simplement parce-que je trouve impressionnant que l'Ile de France gagne 75 000 habitants par an, c'est tout.
Oui et non. C'est vrai que c'est impressionnant comparé aux années 1990, mais si on compare avec d'autres métropoles mondiales que j'ai indiquées, ça n'est pas si impressionnant. Regarde Madrid. Enfin, il faut noter que dans les années 1960 l'IDF gagnait 130 000 habitants par an. Au maximum de sa croissance, entre 1954 et 1962 (époque de la Guerre d'Algérie), l'IDF gagnait 144 000 habitants par an !!

Il faut aussi préciser que 76 700 c'est la moyenne annuelle lissée sur les 4 ans, mais les dernières estimations de l'INSEE s'emballent. En 2005 l'IDF a gagné 92 000 habitants. En 2006, on n'a pas encore les chiffres, mais on est sans doute encore plus haut aux alentours de 100 000 habitants gagnés (du fait d'une hausse de la natalité en 2006). Donc on se rapproche des sommets des années 50-60.

Inutile de dire qu'avec une telle hausse de la popuplation, les errements actuels en ce qui concerne les transports en commun (Métrophérique et RER E bloqués, tramways gadgets) se paieront très chers dans 10 ans.

Je sais bien que c'est pas exceptionnel, mais tu regardes jamais un chiffre en te disant simplement que c'est impressionnant ? J'analysais pas, je trouvais juste ça impressionnant, meme si LA grossit 3 fois plus etc. c'est pas la question :D

Ben, en statistique un chiffre n'est jamais impressionnant en soi. Un chiffre n'est impressionnant qu'en relation avec d'autres. Si on atteint 150 000 habitants par an en IDF, je dirai c'est impressionnant. Mais faut pas rêver (ou faire des cauchemars, ça dépend du point de vue, lol).

LA, par contre, ça c'est un chiffre impressionnant. J'ai été très surpris de voir que la croissance démographique à LA est repartie en flèche. On croyait que l'agglomération avait atteint son pic, un peu comme New York, que l'étalement urbain, la pollution, les prix de l'immobilier avaient mis un terme aux 100 ans de croissance fulgurante de LA, et bien non, ça repart. Dans le même temps où New York stagne par contre. Etonnant contraste.

La croissance de L.A maintenant se fait surtout en territoire déja urbanisé.

C'est maintenant, irroniquement une des agglos les plus denses des US

L.A se densifie et tant mieux. Dans les années 80 on parlait de dépasser les limites géographiques naturelles pour porter l'agglomération dans le désert de Mojave là où les perspectives sont quasi-infinies ! Enfin là, 1 million d'habitants supplémentaires tous les 4 ans, c'est énorme.

Pour les villes espagnoles je ne suis pas tellement surpris.

Par contre, j'avais tendance à croire que Tokyo stagnait, apparemment c'est loin d'être le cas !!

Pour L.A., en regardant les chiffres en détail on voit que sur les 239 200 habitants gagnés par an, 93 000 le sont dans le comté de Riverside, 61 000 dans le comté de Los Angeles (dont 66 000 dans la seule ville de Los Angeles, ce qui veut donc dire que le comté de Los Angeles en dehors de la ville perd des habitants), 53 000 dans le comté de San Bernardino, 25 000 dans le comté d'Orange, et 7 500 dans le comté de Ventura.

On voit donc que c'est à la fois la ville centre et les banlieues les plus lointaines (comté de Riverside) qui gagnent le plus d'habitants.

http://www.hcd.ca.gov/hpd/hrc/rtr/riverside.jpg

A Tokyo, sur les 212 100 habitants gagnés par an, 102 500 le sont dans la préfecture de Tokyo (dont 71 000 dans les 23 arrondissements centraux de Tokyo et 31 500 dans les banlieues de la préfecture de Tokyo), 60 300 dans la préfecture de Kanagawa (Yokohama), 26 000 dans la préfecture de Chiba, et 23 200 dans la préfecture de Saitama.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Mapofkanto.png

On constate donc que la croissance démographique se concentre dans le centre de l'agglomération (les 23 arrondissements), résultat assez inattendu (en tout cas pour moi). Pour vous donner une idée des échelles, les 23 arrondissements couvrent une superficie de 621 km² pour une population de 8.490.000 habitants et on donc vu leur population croître de 71 000 habitants par an entre 2000 et 2005. En comparaison, à Paris le "coeur d'agglomération" défini par le SDRIF couvre 728 km² pour une population de 6.720.000 et a vu sa population croître de "seulement" 44 130 habitants par an entre 1999 et 2005. Le centre de l'agglomération tokyoite se densifie donc bien plus que le centre de l'agglomération parisienne, pourtant elle-même engagée dans un processus de densification en son centre. Ceci dit, Paris intra-muros reste beaucoup plus densément peuplé que les arrondissements les plus centraux de Tokyo.

Ci-dessous carte de la préfecture de Tokyo avec les 23 arrondissements centraux en rouge.
http://img68.imageshack.us/img68/1439/800pxtokyomapar6.png
L'arrondissement qui a gagné le plus d'habitants par an est celui de Koto. Ce qui est assez extraordinaire à Tokyo en ce moment, c'est que c'est l'hypercentre qui croît le plus vite. L'arrondissement qui a enregistré la plus forte croissance relative est celui de Chuo, dans le coeur historique de Tokyo, le Wall Street de Tokyo, quartier d'affaire central de Tokyo qui a vu sa population croître de +6,3% par an entre 2000 et 2005 (c'est une croissance aussi rapide que dans les communes en plein boom du côté de Bussy-St-Georges et Dysneyland Paris). L'arrondissement de Chiyoda, aussi dans le coeur historique de Tokyo, siège du gouvernement et du palais impérial, a vu sa population croître de +3,0% par an entre 2000 et 2005, soit une croissance aussi rapide qu'à Issy-les-Moulineaux. Ces arrondissements de l'hypercentre, qui concentraient l'essentiel de la population tokyoite jusqu'au 20ème siècle, avaient perdu la majeure partie de leur population, un peu comme la City à Londres. Je dois dire que le boom qu'ils enregistrent en ce moment est assez surprenant (pour moi en tout cas). C'est un peu comme si les 1er et 4è arrondissements de Paris avaient la plus forte croissance démographique d'Île-de-France.

http://img407.imageshack.us/img407/9925/23wardsjl0.png

C'est vrai mais on peut aussi dire que le 1er et le 4eme arrondissement de Paris ne construisent pas des dizaine de gratte ciels residenciels contrairement au arrondissements de Chuo, Chiyoda et Koto a Tokyo. :)

As tu les chiffres de l'arrondissement de Minato ? ;)

Brisavoine - FYI: Le NSO vient de sortir des nouvelles statistiques. Quelques surpises interessantes, aussi pour Londres. http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_population/MN_no32.pdf Je n'oserait pas juger la fiabilite de ces statistiques, mais pour Greater London le solde migratoire international net entre mi-2001 et mi-2005 est 99,000 personnes par an. On remarque aussi la correlation avec les marches financiers... mi-2002 a mi2003: +76,000 et mi-2004 a mi-2005: +117,000. Evidemment c'est juste la migration internationale et pas la migration nationale. La migration nationale pourrait etre negative pour Greater London (des Londoniens qui demenagent dans les Home Counties). Cela expliquerait la difference entre tes chiffres et les chiffres pour la migration internationale.

Evidemment c'est juste la migration internationale et pas la migration nationale. La migration nationale pourrait etre negative pour Greater London (des Londoniens qui demenagent dans les Home Counties). Cela expliquerait la difference entre tes chiffres et les chiffres pour la migration internationale.
Evidemment.

De plus, tu sembles ne pas avoir prêté attention à la note suivante en page xix:
"Respondents to the International Passenger Survey are asked in which area of the country they will reside. It is thought that many migrants give London as their first destination on arrival in the UK but do not go on to stay in the capital in the longer term. This could mean immigration to London is overstated with a corresponding under-recording of international migrants to other areas."

Evidemment.

De plus, tu sembles ne pas avoir prêté attention à la note suivante en page xix:
"Respondents to the International Passenger Survey are asked in which area of the country they will reside. It is thought that many migrants give London as their first destination on arrival in the UK but do not go on to stay in the capital in the longer term. This could mean immigration to London is overstated with a corresponding under-recording of international migrants to other areas."

Ils arrivent a Londres, decouvrent le cout de vie, et partent. :)

Brisavoine - FYI: Le NSO vient de sortir des nouvelles statistiques. Quelques surpises interessantes, aussi pour Londres. http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_population/MN_no32.pdf Je n'oserait pas juger la fiabilite de ces statistiques, mais pour Greater London le solde migratoire international net entre mi-2001 et mi-2005 est 99,000 personnes par an. On remarque aussi la correlation avec les marches financiers... mi-2002 a mi2003: +76,000 et mi-2004 a mi-2005: +117,000. Evidemment c'est juste la migration internationale et pas la migration nationale. La migration nationale pourrait etre negative pour Greater London (des Londoniens qui demenagent dans les Home Counties). Cela expliquerait la difference entre tes chiffres et les chiffres pour la migration internationale.

Les migrations internes sont très fortement négatives. Le solde net oscille entre -100 000 et -150 000 personnes par an ces dernières années. Les chiffres les plus hauts jamais enregistrés depuis une trentaine d'années.

Au sujet de la croissance des villes mondiales, voici une petite animation de la BBC qui permet de remettre les choses en perspective...

http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/world/06/urbanisation/html/urbanisation.stm

Trs intéressant! Mais je pense qu'entre 2005 et 2015, la croissance de l'agglomération parisienne est sous-estimée...

Deja que l'unite urbaine de Paris a une population plus eleve que ce que montre le document en 2005, a part si l'agglo parisienne a une croissance negative, je pense que effectivement la croissance est sous-estimée, ou alors c'est qu'ils n'arrivent pas a faire de prevision.
Regardez Tokyo est dans la meme sans croissance entre 2005 et 2015.

Vu sur le forum international : les chiffres de population espagnols au 1er janvier 2007 viennent de sortir. La surprise (mais peut-être ce n'en est pas une au fond), c'est que le boom de population de Madrid et Barcelone a grandement diminué.

En 2006 la LUZ de Madrid a vu sa population augmenter de seulement 53.497 habitants (soit une croissance de +0,89% pour cette année), et la LUZ de Barcelone a vu sa population augmenter de seulement 13.029 habitants (soit une croissance de +0,25%).

Je vous renvoie au premier message au début de ce thread pour les définitions et les chiffres des autres métropoles européennes et mondiales pour comparaison.

Il semble donc que Paris soit désormais la ville ayant la plus forte croissance de l'Union Européenne (en chiffres absolues, pas en pourcentage ; Toulouse, Montpellier, ou Alicante ont des croissances relatives en pourcentage plus fortes que Paris). Selon les derniers chiffres connus, ceux de 2005, la LUZ de Paris a vu sa population augmenter de 92.000 habitants (soit une croissance de +0,81% pour cette année). On n'a pas encore les chiffres 2006 mais on devrait se situer à environ +100.000 du fait du record de naissances, soit une croissance comprise entre +0,85% et +0,90%.

Qui est Den Bosch?

L'institut de la statistique britannique (ONS) a publié aujourd'hui les estimations de populations de la mi-2006 pour le Royaume-Uni et ses composantes. Et là, grande surprise, les chiffres de population de Londres ont été revus à la baisse. Voila une nouvelle que les forumeurs anglais ne vous diront pas. Lol.

La raison de cette révision à la baisse est que l'ONS a maintenant enfin mis en place un système plus fiable pour évaluer les migrations internes. Pour faire simple, ce que je comprends c'est que comme les immigrants internationaux entrent au Royaume-Uni par les aéroports londoniens, on les ajoutait à la population londonienne, alors qu'en fait de nombreux immigrants quittent Londres pour s'établir dans d'autres régions anglaises. Aussi, l'ONS évaluait très mal les nombreux départs de "blancs" quittant le Grand Londres.

La population du Grand Londres à la mi-2005 était précédemment estimée 7.517.700 mais les documents sortis aujourd'hui révisent ce chiffre à 7.456.100, soit 61.600 habitants de moins. À la mi-2006 la population du Grand Londres a atteint 7.512.400.

Pour la LUZ de Londres (Grand Londres + une trentaine de districts autour), le chiffre que j'avais calculé pour la mi-2005 (voir vers le début du thread) était 12.034.100 habitants, mais en fait d'après les chiffres révisés à la baisse d'aujourd'hui la population de la LUZ de Londres n'était que de 11.981.700, soit 52.400 de moins.

À la mi-2006 la population de la LUZ de Londres a atteint 12.071.300. Pour comparaison, à la même date (mi-2006) la LUZ de Paris (l'Île-de-France) avait environ 11.540.000 habitants (on ne connaîtra le chiffre exact qu'en janvier prochain). Il n'y a donc plus qu'environ 530.000 habitants qui séparent la population de ces deux LUZ. Pour mémoire, à la mi-2001 la population de la LUZ de Londres était de 11.781.000 habitants et celle de Paris était de 11.138.000 habitants, l'écart entre les deux étant donc de 643.000 habitants.

Entre mi-2005 et mi-2006 la LUZ de Londres a vu sa population augmenter de 89.600 habitants, soit un taux de croissance de 0,75%, tandis que la LUZ de Paris a vu sa population augmenter d'environ 95.000 habitants, soit un taux de croissance de 0,83%.

Maintenant que les chiffres anglais sont enfin sortis après les chiffres espagnols et français, on peut enfin réactualiser le classement des villes européennes avec la plus forte croissance démographique (voir premier message du thread). Et là, c'est la confirmation de ce que je laissais entendre dans mon dernier message, Paris est désormais la métropole européenne avec la plus forte croissance en valeur absolue !

Voici la croissance en valeur absolue entre mi-2005 et mi-2006:
- LUZ de Paris : +95.000 habitants
- LUZ de Londres : +89.600 habitants
- LUZ de Madrid : +48.750 habitants
- LUZ de Barcelone : +48.200 habitants

Les forumeurs espagnols m'ont fait remarquer que la population madrilène se déverse désormais sur les provinces de Tolède et Guadalajara, qui ne sont pas incluses dans la LUZ de Madrid, ce qui masque la croissance réelle de Madrid. J'ai donc fait le calcul. Si on ajoute ces deux provinces, alors la croissance 2005-2006 de la LUZ de Madrid + Tolède + Guadalajara a été de +78.872 habitants, soit malgré tout moins que Paris et Londres.

En valeur relative, Barcelone est en tête, mais Paris est passé devant Madrid. Voici les taux de croissance de ces 4 métropoles entre mi-2005 et mi-2006:
- LUZ de Barcelone : +0,92%
- LUZ de Paris : +0,83%
- LUZ de Madrid : +0,81%
- LUZ de Londres : +0,75%

Cependant, si on prend la LUZ de Madrid + Guadalajara + Tolède, alors la croissance de cet ensemble a été de +1,16% entre mi-2005 et mi-2006, donc supérieure à Paris et Barcelone.

Voici en tout cas des chiffres spectaculaires pour Paris, des chiffres dont d'autres villes feraient des gorges chaudes mais autour desquels, j'en suis sûr, ni la mairie de Paris ni le conseil régional d'Île-de-France ne feront aucun bruit, à supposer même qu'ils soient au courant, plongés qu'ils sont dans leurs tramways, leurs Vélib', leurs Paris Plages... C'est ainsi.

A noter que pour l'Île-de-France, si l'estimation de population au 1er janvier 2007 ne sera publiée par l'INSEE qu'en janvier prochain, l'INSEE a déjà publié le chiffre des naissances 2006 pour l'Île-de-France, qui montre une hausse par rapport à 2005. En 2005 il y a eu 177.469 naissances en Île-de-France et en 2006 le nombre de naissances est monté à 183.794, soit une hausse de 6.325.

L'INSEE n'a pas encore publié le chiffre des décès et le solde migratoire, mais si les décès et les migrations ont été inchangées en 2006 par rapport à 2005, alors cela veut dire que l'augmentation de population de l'Île-de-France a été de 6.325 habitants supérieure à 2005. Comme en 2005 la population de l'Île-de-France avait augmenté de 92.000 habitants, cela voudrait donc dire qu'en 2006 la population a augmenté d'environ 98.000 habitants. Pour la comparaison avec les autres métropoles européennes j'ai pris un chiffre médian de 95.000.

La publication des estimations de population par l'office britannique de la statistique hier a suscité de nombreux articles dans la presse et de vives réactions de la mairie de Londres pour qui la révision à la baisse de la population londonienne ne peut être qu'une "erreur".

Il faut comprendre qu'il y a derrière tout ça des enjeux financiers puisque le gouvernement britannique alloue les crédits aux autorités locales en fonction de leur population. Londres va donc perdre des revenus.

Voici par exemple un article dans le très conservateur Daily Telegraph qui voit déjà une augmentation des impôts locaux poindre à l'horizon du fait de cette "erreur".
Population errors 'could cause tax raises'
By Philip Johnston

Daily Telegraph
23 août 2007

Population figures have underestimated the impact on inflation and could cause tax rises or service cuts, council leaders said yesterday.

London boroughs bearing the brunt of the influx of workers from eastern Europe are particularly concerned.

The Government grants they receive are linked to population sizes.

But if these are not accurately assessed, councils fear they will lose out.

Merrick Cockell, chairman of London councils, said population figures issued yesterday by the Office for National Statistics contained "fundamental flaws".

"The ONS claim that there are over 60,000 fewer people in London than previously estimated," he said.

"This is in stark contrast to the experience of population pressures in individual boroughs."

He added: "Local authorities in London are increasingly required to provide a range of services to their local communities without receiving adequate government support.

"ONS estimates do not capture one of the key aspects of migration in London, where significant numbers of people stay for less than a year.

"It is absolutely essential that accurate information is used by the government to determine the resources for councils."

After previous criticism, the ONS changed the basis of measuring international migration as part of its population estimates.

Instead of relying on a combination of the census and the international passenger survey, the estimates published today use the Labour Force Survey to allocate international migrant numbers to regions.

The population figures form a key part of the calculation used by the government to distribute grants to local councils.

These allocations have a significant impact on the level of council budgets and the services local authorities provide.

Several London councils have undertaken or commissioned research that provides strong evidence that the ONS has seriously under-estimated the population of their borough.

Brent's research demonstrated that the official estimates were 2,000 short, while a similar exercise in Enfield suggested a 3,300 shortfall.

Newham has 750 more resident children in their schools than the ONS estimate of the total number of school-age children in the borough.

The figures showed that five local authorities saw their population increase by 11 per cent or more in the five years since 2001 - Westminster and Camden in London, South Northamptonshire, Forest Heath in Suffolk and Rutland.

Four saw their population fall by two per cent - Rushmoor in Hampshire, Middlesbrough, Sefton in Merseyside and Burnley in Lancashire.

Westminster claims its population was vastly under-estimated in the 2001 census, leaving it out of pocket when government funds were handed out.

It believes this has worsened following the arrival of eastern Europeans since 2004 and at the start of this year.

mais non ce sont les jeux qui vont augmenter les impots! ah? aussi...oh pardon :lol:

^^ Comme si les immigrees Est europeen allaient vivre a Westminster.

L'institut de la statistique britannique (ONS) a publié aujourd'hui les estimations de populations de la mi-2006 pour le Royaume-Uni et ses composantes. .


Est-ce que tu peux nous dire quelles sont les estimations pour le Royaume-Uni?

Est-ce que tu peux nous dire quelles sont les estimations pour le Royaume-Uni?
Pour le Royaume-Uni (cela inclut Angleterre, Ecosse (y compris îles Shetland), pays de Galle et Irlande du Nord mais cela exclut île de Man, îles Anglo-Normandes et territoires britanniques d'outre-mer comme les Bermudes), la population au 1er juillet 2006 était 60.587.300, en hausse de 348.900 habitants par rapport au 1er juillet 2005, soit un taux de croissance de +0,579%.

En comparaison, au 1er juillet 2006 la population de la France métropolitaine était 61.352.572, en hausse de 356.661 habitants par rapport au 1er juillet 2005, soit un taux de croissance de +0,585%.