Vervolg op deel 1 (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=9933).

Project Woontoren ArenA Boulevard (150m)

http://tbn0.google.com/images?q=tbn:xpuSUkMJDm8arM:http://www.amsterdamse-poort.nl/arena_boulevard.png
ArenA Boulevard (http://www.arena-boulevard.nl/)

Masterplan: ArenA Boulevard
Functies: Woontoren, 266 koopappartementen en 116 vrije sector huurappartementen, restaurant
Architect: Wiel Arets met Van Aken Architecten
Ontwikkeling: De Principaal bv, De Key, BAM Vastgoed bv en de Woonmaatschappij
Aannemer: BAM

Uitgegeven persbericht begin 2007:

Amsterdam sluit overeenkomst voor 150 meter hoge woontoren

(Gezamenlijk persbericht gemeente Amsterdam, De Principaal, BAM Vastgoed en Woonmaatschappij Amsterdam, 24 januari 2007)
Begin 2008 start de bouw van de 150 meter hoge woontoren op de kop van de Arena Boulevard in Amsterdam Zuidoost. Vandaag ondertekende Woontoren Amsterdam Beheer bv de ontwikkelingsovereenkomst met de gemeente Amsterdam. Woontoren Amsterdam bv is een samenwerkingsverband van Projectontwikkelaar De Principaal bv, BAM Vastgoed bv en Woonmaatschappij.

De woontoren wordt het hoogste woongebouw van Amsterdam en verrijst tussen de Amsterdam Arena en Villa Arena aan de Arenaboulevard. De toren markeert het voetgangersgebied dat vanaf winkelcentrum Amsterdamse Poort onder het spoor doorloopt tot langs de Amsterdam Arena. Wiel Arets architect & associates en Van Aken Architecten ontwierpen deze 47 verdiepingen hoge toren. In de toren komen 266 koopappartementen, 116 vrije sector huurappartementen, een fitnessruimte, een restaurant en een winkelruimte. Het gebouw is met de auto bereikbaar via de afslagen van de Burg.Stramanweg en via de te bouwen parkeergarage onder deze weg.

De woontoren is een bijzonder gebouw. Kenmerkend zijn de verspringende verdiepingen. Van veraf zal de toren zich tonen als landmark voor het Arenagebied. De gevels worden uitgevoerd in glas. De bouw van de woontoren duurt circa drie jaar. De verkoop van de appartementen start anderhalf jaar na de start van de bouw. Na Rotterdam (150 meter) en Tilburg (135 meter) krijgt nu ook Amsterdam (150 meter) haar eigen 'hoogste' woontoren. De verwachting is dat de eerste bewoners in het najaar van 2010 de glazen toren kunnen betrekken.

Impressie:
http://img366.imageshack.us/img366/4596/wbatowermediumsj7.jpg

De locatie:
http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/DSCN2468.jpg
Foto: AMS guy

Laatste post:
Discussiëren met deze antivooruitgang Jehova's heeft toch geen nut want dan verzand je automatisch toch in een hoop voorgeprogrammeerde cliché argumenten,die moeite moet je jezelf besparen.

Een antwoord: http://www.youtube.com/watch?v=t49c0cj2fHM

Laatste 'update' ;)
Net rechts van de ArenA komt ie.
http://img155.imageshack.us/img155/6677/1000914medium2xt4.jpg (http://imageshack.us)

Laatste nieuws, 19 april:
Fel conflict om woontoren Arena

De directies van de Amsterdam Arena, meubelboulevard Villa Arena en de winkels aan de Arena Boulevard in Amsterdam-Zuidoost zullen er alles aan doen om te voorkomen dat de hoogste woontoren van de stad gebouwd wordt pal naast het stadion.

Ze vrezen grote overlast door de extra hoge windsnelheden die de woontoren zal veroorzaken. Volgens directeur Henk Markerink van de Arena zal de windsnelheid bij westen- of noordwestenwind al snel een derde groter zijn, terwijl het er nu al altijd waait.

Hij vreest ook dat de bewoners van de toren, die enkele tientallen meters van het stadion komt, zullen klagen over geluidsoverlast, waardoor het stadion beperkt wordt in de programmering. De Arenatoren wordt 150 meter hoog en kost honderd miljoen euro. De spectaculaire toren wordt de op één na hoogste van Nederland.

Markerink: ''Die toren is een prestigeobject geworden, maar zal een zeer negatieve bijdrage leveren aan de prestige van dit gebied.'' Wethouder Maarten van Poelgeest (Ruimtelijke Ordening) wijst erop dat het stadsbestuur al 'vijf, zes jaar geleden' besloot tot de bouw van woningen. ''Die toren gaat er gewoon komen.''
Bron: Parool (http://www.parool.nl), 19 april '07

http://img366.imageshack.us/img366/4596/wbatowermediumsj7.jpg

Het is een prachtige toren,vind vooral ook die ''uitstekels'' bijzonder'!!
Toren word een enorme boost voor zowel het gebied Zuid-Oost als voor A-Dam in het bijzonder.

Ik ben totaal verder niet geïnteresseert in de mening van de tegenstandertjes ik ga me er ook niet eens in verdiepen want ik word schijtziek van dat gezeik elke keer..................gewoon je moet je bek houwe!:bash:

Ik kan me die angst ergens wel voorstellen. Bij Meerhoven (EHV) zijn mensen bewust bij de luchthaven komen wonen, waar men nu tegen aan schopt, nu er plannen bekend zijn over uitbreiding van het passagiersvervoer.

Feit over wie er het eerste was doet daarbij dan ook niet meer ter zake. Hier zullen de nieuwe bewoners het best wel kunnen winnen, omdat bezwaar maken zwaarder weegt dan VOOR zijn.

Op deze impressies zit het zwembad wat hoger.
http://img299.imageshack.us/img299/3906/arenatoren2rd8.png (http://imageshack.us)

http://img299.imageshack.us/img299/3651/arenatorenye9.png (http://imageshack.us)

Misschien een notitie van maken in het koopcontract... ik weet niet of zoiets kan...?

Cymen schreef:

Dat moeten ze dan maar eens houden. Dat verliest hij namelijk. Hoogbouw hoort al honderden jaren bij de stad, wel met de juiste vorm op de juiste plaats natuurlijk.
Overigens las ik op hun site dat er 3 stellingen zijn, waarbij ook zelfs hoogbouw aan het IJ toegestaan zou moeten worden.

Weet je dat wel zeker? Er zijn meer mensen dan je denkt die de steeds hogere hoogbouw in Amsterdam een doorn in het oog zijn.
Het probleem is dat er geen stedenbouwkundig beleid is die uitgaat van de bestaande stad en keuzes maakt wat de juiste plaats en bouwhoogte is. Er is alleen een trend van steeds hoger bouwen en zelfs het 'schotelmodel' om het karakter van de historische binnenstad te behouden lijkt verlaten nu men bij de Shell-toren vier torens van 115 m hoog wil bouwen (de Shell-toren zelf is 65 m hoog).
Wat de 3 stellingen op onze site betreft - dat waren provocerende stellingen voor een ledenvergadering van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad die niet het standpunt van de vereniging weergeven.
Er is geen inconsistentie in wat de Vrienden zeggen. Er is hoogbouw en hoogbouw. Het gaat steeds om de context, in relatie tot de omgeving. Op sommige plaatsen is 40 m al hoogbouw die niet acceptabel is, op andere plaatsen is 60 m wel mogelijk. Superhoogbouw van meer dan 100 m is bijna altijd problematisch in een stad op menselijke schaal als Amsterdam. Bovendien willen wij graag dat het silhouet van de oude stad met de Westertoren van 85 m de maat der dingen blijft. Dat is immers het Werelderfgoed.
Waarom iets kapot maken wat bijzonder is?

Rabotnik schreef:
Discussiëren met deze antivooruitgang Jehova's heeft toch geen nut want dan verzand je automatisch toch in een hoop voorgeprogrammeerde cliché argumenten,die moeite moet je jezelf besparen.
Een antwoord: http://www.youtube.com/watch?v=t49c0cj2fHM

Schreeuwen duidt doorgaans op een gebrek aan argumenten.

De argumenten die jij en je elitaire grachtengordelclubje aandragen kennen we nu zo langzamerhand wel!

Wat jullie willen is koste wat het kost je zin doordrijven lees! elke vernieuwende voorruitgang tegenhouden!

Als deze toren in of vlakbij het centrum word gebouwd heb je een discussiepunt,dit is totaal niet het geval dit prachtig stuk hoogbouwarchitectuur komt in Zuid-Oost te staan.

Jullie verzuipen nog is in je eigen gezeik,overal maar bij voorbaat tegen zijn!

Die argumenten van jouw en je zeurclubje heb ik geen zin in om aan te horen,het is al jaren dezelfde plaat die ik beluister.

Dus gewoon je moet je.... houwe!

De argumenten die jij en je elitaire grachtengordelclubje aandragen kennen we nu zo langzamerhand wel!

Wij hebben veel leden buiten de grachtengordel want liefde voor de Amsterdamse binnenstad tref je in alle rangen en standen aan.

Wat jullie willen is koste wat het kost je zin doordrijven lees! elke vernieuwende voorruitgang tegenhouden!

De grammafoonplaat van de vernieuwende vooruitgang begint conservatieve trekjes te krijgen.

Als deze toren in of vlakbij het centrum word gebouwd heb je een discussiepunt,dit is totaal niet het geval dit prachtig stuk hoogbouwarchitectuur komt in Zuid-Oost te staan.

Deze hoogbouw is zo hoog dat het effect ervan in de verre omtrek merkbaar zal zijn. En wat prachtig is, is heel subjectief. Ikzelf denk dat er velen zijn die dit een vreselijk lelijk kreng vinden.

Dus gewoon je moet je.... houwe!

Poot stijf?

^^ Heel deze pagina staat echt vol met belachelijke antwoorden van je! Je komt op mij over als iemand die tegen iedere vorm van vooruitgang is. Kom op man, we leven niet meer in het jaar 0!

Als je van kneuterigheid houdt dan ga je maar in een hutje op de hei wonen ofzo....

^^ Heel deze pagina staat echt vol met belachelijke antwoorden van je! Je komt op mij over als iemand die tegen iedere vorm van vooruitgang is. Kom op man, we leven niet meer in het jaar 0!

Als je van kneuterigheid houdt dan ga je maar in een hutje op de hei wonen ofzo....

Hoogbouw is geen vooruitgang. Er is een nieuwe stroming genaamd New Urbanisme die de terugkeer naar de waarden van de Europese stad bepleit. Dat is pas vooruitgang! Probeer je eens te verdiepen in de standpunten van iemand anders zonder meteen te roepen dat het belachelijk is.

Feit blijft dat jij iedere ontwikkeling boven het maaiveld wilt tegenhouden gebaseerd op jouw eigen ideeen hoe onze stad er uit zou moeten zien.
Jij probeert ons gewoon jouw smaak op te dringen, linksom of rechtsom. Jij denkt dat je het alleenrecht hebt op goede smaak wat betreft Amsterdam, maar Amsterdam heeft meer dan 750.000 inwoners. Hoeveel leden heeft jouw clubje? En waarom denk jij met jouw clubje het recht te hebben om Amsterdam jullie smaak op te dringen? Jullie lijken te vergeten dat Amsterdammers hier op het forum of in de stad net zoveel van de historische binnenstad houden als jij! Wij pleiten dan ook helemaal niet voor torens in de binnenstad, maar voor gezonde stedelijke ontwikkelingen die Amsterdam en iedere (grote) stad nodig heeft om zich door te otwikkelen. Als wij dit zeggen spelen we geen LP af, maar komen we met tegenargumenten. De enige die continue een bandje afspeelt ben jij: zichtlijnen, menselijke maat etc.
Bovendien willen wij graag dat het silhouet van de oude stad met de Westertoren van 85 m de maat der dingen blijft.
Wie is er nou conservatief?

Feit blijft dat jij iedere ontwikkeling boven het maaiveld wilt tegenhouden gebaseerd op jouw eigen ideeen hoe onze stad er uit zou moeten zien.
Jij probeert ons gewoon jouw smaak op te dringen, linksom of rechtsom. Jij denkt dat je het alleenrecht hebt op goede smaak wat betreft Amsterdam, maar Amsterdam heeft meer dan 750.000 inwoners. Hoeveel leden heeft jouw clubje? En waarom denk jij met jouw clubje het recht te hebben om Amsterdam jullie smaak op te dringen? Jullie lijken te vergeten dat Amsterdammers hier op het forum of in de stad net zoveel van de historische binnenstad houden als jij! Wij pleiten dan ook helemaal niet voor torens in de binnenstad, maar voor gezonde stedelijke ontwikkelingen die Amsterdam en iedere (grote) stad nodig heeft om zich door te otwikkelen. Als wij dit zeggen spelen we geen LP af, maar komen we met tegenargumenten. De enige die continue een bandje afspeelt ben jij: zichtlijnen, menselijke maat etc.

Wie is er nou conservatief?

De enige inhoudelijke opmerking in de geciteerde quote is de 'gezonde ontwikkeling'. Is dit dan gezond:

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/binnenstad/209/oosterdokseiland5.jpg

Ik vind van niet. En met mij 2.500 andere leden van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad (die de grootste vereniging in de binnenstad is, op de ANWB na).

2.500 van de 750.000 inwoners is dus lid van jullie club. De meerderheid van de Amsterdammers dus nog lang niet......

Oh en trouwens om even op je foto te reageren; het contrast tussen oud en nieuw vind ik juist prachtig. Ga maar eens in andere Europese steden kijken dan zie je dat het echt mooi is :)

Ik denk dat dit gezond is voor de toekomst van de stad ja. Een hoogstedelijk stukje stad in het midden van het centrum: hiermee kan Amsterdam CS e.o. weer een aantal jaar verder. Eigenlijk heeft die foto van jou niets met gezond te maken, maar vooral met smaak. Ik vind het erg goed dat er nu eindelijk iets aan het Oosterdok gedaan wordt, want zoals het er voorheen bij lag was het ook niets. Ik hoop dat het zo mooi en stedelijk gaat worden zoals ik denk dat het gaat worden. Zoniet? Erg jammer, maar dan is de stad er in ieder geval niet slechter van geworden.

2.500 van de 750.000 inwoners is dus lid van jullie club. De meerderheid van de Amsterdammers dus nog lang niet......

Oh en trouwens om even op je foto te reageren; het contrast tussen oud en nieuw vind ik juist prachtig. Ga maar eens in andere Europese steden kijken dan zie je dat het echt mooi is :)

Dat kun je zo niet vergelijken. De meeste Amsterdammers zijn geen lid van watvoor vereniging ook. Uit elke peiling van Het Parool naar lelijke gebouwen blijkt de standpunten van de VVAB door de meeste mensen wel worden gedeeld. Ik ben zo vrij te menen dat de meeste deelnemers aan dit forum, freaks die van hoogbouw houden, niet bepaald representatief zijn. Maar goed, deze discussie leidt tot niets.

Het is jammer dat Amsterdam in dat opzicht inderdaad op andere Europese steden gaat lijken. Ooit kon de Amerikaanse hoogleraar Anthony Tung in zijn boek ‘Preserving the World's Great Cities’ nog zeggen dat Amsterdam de enige stad was die in schaal en karakter behouden was gebleven. Wat zal zijn oordeel over een paar jaar zijn?

Wat zijn oordeel zal zijn interesseert me niets - het oordeel van de meeste mensen zal zijn dat Amsterdam een stedelijke stad uit de 21e eeuw is, met architectuur voor iedereen. Dat gecombineerd met een prachtige binnenstad (die wat jij ook zegt, NIET aangetast wordt) zal alleen maar meer mensen voor de stad interesseren. Een soort Pompeï zit men in de 21e eeuw niet meer op te wachten - een stad moet óók leefbaar en modern zijn. Zodra iemand een toren midden in de stad wil bouwen ben ik het met je eens, anders niet. Het is een beetje jammer dat je zo vastgeroest zit in je denkbeelden dat je andere opvattingen meteen afdoet als onzin. Je zou ook toenadering kunnen proberen te zoeken. Ik vraag me af wat jouw leeftijd is, als je nog steeds niet doorhebt dat je in het leven met veel verschillende meningen te maken krijgt en dat je daarom soms wat dingen moet loslaten.

Ooit kon de Amerikaanse hoogleraar Anthony Tung in zijn boek ‘Preserving the World's Great Cities’ nog zeggen dat Amsterdam de enige stad was die in schaal en karakter behouden was gebleven.

Dit wil je toch ook niet? Ik moet er niet aan denken dat Amsterdam niet meer zou mogen groeien om 'de schaal van de stad' te behouden. Amsterdam was in de 17e eeuw een stad van wereldformaat, vergelijkbaar met het New York van nu. Dus als 'de schaal van de stad' behouden was gebleven dan was de stad nu een miljoenenstad ;)

Ik vind dat voor beide visie's iets te zeggen valt. De Amsterdamse binnenstad is uniek en een toeristische trekpleister. En ik geniet ook iedere keer als ik de stad inloop.

Maar we moeten niet doorslaan. Hoogbouw heeft mijn inziens ook z'n charme en is op locatie's als de Zuidas, Zuid-Oost en Sloterdijk goed te verdedigen. Daarom snap ik niet waarom de vrienden van de binnenstad klagen tegen een toren die 6 (of verder zelfs) kilometer ver weg staat.

Dat is ook het leuke als je in de metro naar de Arena stapt. Je begint in het oude gedeelte en je eindigt bij een imposant kantoorpark.

Ik vind dat voor beide visie's iets te zeggen valt. De Amsterdamse binnenstad is uniek en een toeristische trekpleister. En ik geniet ook iedere keer als ik de stad inloop.
Maar we moeten niet doorslaan. Hoogbouw heeft mijn inziens ook z'n charme en is op locatie's als de Zuidas, Zuid-Oost en Sloterdijk goed te verdedigen. Daarom snap ik niet waarom de vrienden van de binnenstad klagen tegen een toren die 6 (of verder zelfs) kilometer ver weg staat.

Wij hebben ook een visie op de stad als geheel. Bij superhoogbouw (dat is hoogbouw 2 x zo hoog als de gemiddelde bouwhoogte in een bepaald gebied, voor Amsterdam als geheel is dan zo'n 60 m, voor de Zuidas is dat denk ik 90 m) moet je je afvragen of Amsterdam de ambitie moet hebben om dat te willen. Superhoogbouw is al snel te zien vanuit de binnenstad. Dat zal het geval zijn bij Overhoeks en bij Teleport (meer dan 200 m!). Maar belangrijker is de vraag watvoor stad we willen, een Europese stad met een eigen kleinschalig karakter of een navolger van Amerikaanse en Aziatische hoogbouwsteden. De Europese stad heeft een voldoende hoge woondichtheid weten te bereiken met het gesloten bouwblok met een beperkt aantal verdiepingen. Dat is ook het soort stad waarin de meeste mensen zich prettig voelen en je niet van je fiets waait.

Ik ben ooit lid geworden van de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad, omdat ik de binnenstad geweldig vind. Pas later werd mij echter duidelijk hoe streng de VVAB is. Dit ging mij te ver, en toen heb ik mijn lidmaatschap ingetrokken. De druppel was het verzet tegen de te komen wolkenkrabbertjes in Noord.

@ Walter
Keer op keer doe jij net alsof het een het ander uitsluit. Een historische binnenstad en een gezonde, moderne en frisse 'buitenstad' kunnen prima naast elkaar in harmonie bestaan. Dat er her en der een modern torentje boven de grachtenpandjes uitsteekt is wat mij betreft geen reden niet modern te bouwen. Ondanks het moderne bouwen kan Amsterdam prima een overwegend historische stad blijven. Zo is het al bijna 800 jaar en zo zal het altijd blijven.

Jij refereert nu continue aan de Westertoren als hoogste punt. Die kerk zou er niet gestaan hebben als men 7 eeuwen geleden hetzelfde dacht als jij nu. Dan lagen de stadsgrenzen nog steeds ergens bij het Singel. Of we hadden een stad gehad zonder Westertoren.

Ik ben ooit lid geworden van de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad, omdat ik de binnenstad geweldig vind. Pas later werd mij echter duidelijk hoe streng de VVAB is. Dit ging mij te ver, en toen heb ik mijn lidmaatschap ingetrokken. De druppel was het verzet tegen de te komen wolkenkrabbertjes in Noord.

Idem...tenminste, ik heb ooit op het punt gestaan hier lid van te worden. Gewoon omdat ik zo veel van de (binnen)stad hou. Toen ik doorhad dat de VvAB eigenlijk een conservatief clubje was die tegen iedere eigentijdse bebouwing in de gehele (!) stad was heb ik dat lidmaatschap maar laten schieten.

^^
Precies, de gehele stad wordt in de visie van VVAB gedomineerd door de oude binnenstad. Hier ben ik het niet mee eens. Natuurlijk mag de woontoren op de Arena Boulevard niet tegen worden gehouden, omdat er een paar kilometer verderop een oude grachtengordel ligt.

@ Walther Schoonenberg
Het gaat niet om het imiteren van Amerikaanse en Aziatische steden. Het gaat er om dat op deze manier verschillende woonmilieus aangeboden kunnen worden. Er zijn nou eenmaal ook mensen die zich aangetrokken voelen tot wonen in de hoogte. Zouden deze mensen Amsterdam moeten verlaten, omdat Amsterdam zich alleen maar mag uitbreiden met als constant uitgangspunt de historische binnenstad?
Wel moet ik zeggen dat ik het leuk vind dat je je in dit forum (=slangenkuil voor jou?) begeeft! Dat is goed voor de discussie.

Ik vind de diversiteit ook erg belangrijk. Binnenstad is prachtig, buiten de binnenstad zie ik het probleem niet zo. De Rembrandtoren is 135 meter hoog en staat veel dichterbij de binnenstad dan de geplande toren in Zuid-Oost. En... zie jij die toren boven de panden uitkomen als je door de Leidsestraat loopt?

Ik las toevallige vorige week (ik meen de woensdag) een stuk in het Parool (die lag op de leestafel van Hotel New York, of all places) van Walther Schoonenberg waarin hij argumenten aandraagt die niet ten faveure zijn van deze toren.

Ik kan op de oppervlakte beschouwd best wel wat voorstellen bij het argument dat moderne torens (wij noemen die hier voor het gemak wolkenkrabbers om zo onderscheid te maken met de klassieke torens en jaren-70 flats) niet vanzelfsprekend zijn in een voornamelijk historisch bepaald stadsbeeld als dat van Amsterdam. Aan de andere kant is Amsterdam natuurlijk van oudsher een echte torenstad (http://www.bma.amsterdam.nl/adam/nl/torens.html), en in de structuur van de grachtengordel overheersen de verticale, slanke elementen (als in: slanke grachtenpanden zij aan zij). Wat dat aangaat zijn wolkenkrabbers in de gebieden in de nieuwe subcentra van de stad, en dus op behoorlijke afstand van de Amsterdamse binnenstad, een voortzetting van een eeuwenoude traditie.

Daarnaast speelt het argument dat een stad als een organisch geheel kan worden beschouwd, waarbij vernieuwing en de ontwikkeling van nieuwe stedelijke vormen zeker een plaats verdienen. Een stad is niet alleen een openluchtmuseum waarin een bepaald stadbeeld geconserveerd dient te worden. Wat dat aangaat is er een compacte, maar zeker aanwezige vraag naar wonen en werken in wolkenkrabbers, ook in Amsterdam. Nu hoeft Amsterdam niet te bewijzen dat het een wereldstad is door hoog te bouwen, maar het omgekeerde, dat ze dat dus ook niet moet willen, is dus ook niet per definitie waar. Amsterdam kent daarnaast van oudsher een prachtige diversificatie van het stedelijke woonmilieu, de Wolkenkrabber aan het Victorieplein als sprekend voorbeeld. Ook deze traditie wordt middels deze nieuwe toren voortgezet.

Mijn belangrijkste kritiek op de argumenten van Schoonenberg is echter dat die te veel gaan over alleen de hoogte van de toren. Ik denk ook niet dat de discussie over hoogbouw in Amsterdam zou moeten gaan over de hoogte van de toren, want gek genoeg is de hoogte maar één van de vele aspecten die bepalen of we te maken hebben met goede en succesvolle hoogbouw. Als er in plaats van de Westertoren een half zo hoge betonnen blok had gestaan had niemand het mooier gevonden. Het is juist de kwaliteit van de gebouwen, groot of klein, hoog of laag, wat een bindende factor zou moeten zijn voor Amsterdam. Aspecten als slankheid, locatie, hoogbouweffecten in de directe omgeving, architectuur, invulling op straatniveau en vooral duurzaamheid een veel meer bepalende discussiefactor zijn dan sec de hoogte. We raden mensen die bezig zijn met hoogbouwbeleid dan ook aan om zich niet alleen te beperken tot een stedenbouwkundige benadering (locatie en hoogte) maar vooral ook een kwalitatief ambitiekader te maken. Zeker in Amsterdam kun je als stad prima eisen verbinden aan de kwaliteit van de torens in relatie tot de hoogtemogelijkheden.

Al met al denk ik dat het getoonde ambitieniveau van deze toren in dit gebied geen aanleiding is om deze bij voorbaat op voornamelijk historische argumenten tegen te willen houden.

Overigens complimenten aan Walther Schoonenberg dat die met open visier de discussie aangaat. Dit zal niet de gemakkelijkste plek wezen om je standpunt een plaats te geven. :)

Bij deze de column in het Parool (http://www.parool.nl) (hadden wij hier maar zo'n krant...).

We hoeven toch niet Chicago achterna?
Walther Schoonenberg


In Het Parool van zaterdag wordt uitgebreid melding gemaakt van een nieuw prestigeobject van het huidige gemeentebestuur: de bouw van een 150 meter hoge woontoren op de kop van de Arena Boulevard. Hoe veel verzet er ook tegen is, dat gebouw komt er, zegt wethouder Van Poelgeest. Wij vragen ons af de gemeente wel heeft onderzocht wat de effecten van deze hoogbouw op de iets verder gelegen stedelijke én landelijke omgeving is. Zo staat de woontoren ongeveer in het verlengde van de Amstel en is dus mogelijk goed zichtbaar vanuit het hart van de stad.

De Arena woontoren is vooralsnog wel de hoogste, maar zeker niet de enige hoogbouw die Amsterdam moet krijgen, als het aan de gemeente ligt. Er is ook nog het voornemen vijf woontorens van maximaal 115 meter tegenover het CS op te richten – waartegen onze vereniging bezwaar heeft aangetekend bij de Raad van State.
In deze hype lijkt elk stadsdeel mee te willen doen. Stadsdeelvoorzitter Rob Post van Noord wil naast Overhoeks een Sky Tower tot mogelijk 150 meter neerzetten. Het moet een publiekstrekker worden, een toeristische attractie. Vanaf het uitzichtpunt bovenop is er immers een prachtig uitzicht op de historische binnenstad.
Waar ligt de grens? Het onthutsende antwoord is dat die er niet is. Uit het Stedenbouwkundig Programma van Eisen voor het Teleportgebied blijkt dat de gemeente in Sloterdijk een kantoortoren van meer dan tweehonderd meter hoog wil realiseren. Daarmee worden grenzen verlegd, want wie durft nog te klagen over het plan in de Houthaven een 82 meter hoog woongebouw neer te zetten? Een bouwhoogte boven de zestig meter was enkele jaren geleden nog vrijwel onmogelijk.
Het opvallendste is dat elk stadsdeel de mogelijkheid krijgt willekeurige locaties te bestemmen voor hoogbouw. Slechts financiële overwegingen, bezonning en aanvliegroutes bepalen wat mogelijk is. In onze ogen dient juist een stedenbouwkundige analyse van de gehele stad – in de traditie van Berlage en Van Eesteren – te bepalen of hoogbouw op bepaalde plaatsen mogelijk is.
De vraag waarom Amsterdam eigenlijk een hoogbouwambitie moet hebben, blijft vooralsnog onbeantwoord. Moet Amsterdam meedoen met een internationale trend van steeds hoger bouwen? Kan Amsterdam die concurrentieslag winnen, als we bedenken dat in Azië hoogbouw van vele honderden meters normaal is geworden? Is de kracht van Amsterdam niet juist haar karakter als een Europese stad op menselijke schaal? Terwijl in de architectenwereld steeds luider wordt bepleit dat klassieke bouw beter bij Amsterdam past (zie Het Parool van 7 mei), lijkt het gemeentebestuur nog te geloven in de oude dogma’s.
Een nieuwe stroming, new urbanism, bepleit de terugkeer naar de principes van de Europese historische stad, waarin kleinschalige gebouwen en bouwblokken met een beperkt aantal verdiepingen een duurzame menselijke ecologie hebben voortgebracht. Daarbij wordt teruggegrepen op de nog zeer actuele ideeën van Jane Jacobs, auteur van het standaardwerk The Death and Life of American Cities (1961). Historische steden als Parijs, Londen en Rome (en Amsterdam!) hebben een voldoende hoge dichtheid weten te bereiken met overwegend lage stedelijke bebouwing op menselijke schaal.
Willen de Europeanen dat hun steden in de toekomst lijken op Chicago, Hongkong en Kuala Lumpur of dat ze hun eigen karakter behouden?
Hopelijk ontwikkelt zich in Europa op tijd een beweging tegen hoogbouw voordat de Europese stad als historisch fenomeen is verdwenen. In München heeft de bevolking op 11 november 2004 per referendum bepaald dat nieuwbouw niet hoger mag zijn dan de kerk die beeldbepalend is voor de stad. Het lijkt mij een goed idee als ook in Amsterdam het streven van de gemeente om steeds hoger te bouwen aan de burgerij wordt voorgelegd in een referendum.



De auteur is secretaris van de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad

Eens...erg dapper dat Walter zich in het hol van de leeuw waagt. Wat dat betreft heb ik respect voor hem.
Grappig dat je die Parool aanhaalt, Jan. Vooral ook omdat Walter die week daarvoor ook een ingezonden brief naar het Parool heeft gestuurd waarin hij beweert niet tegen hoogbouw te zijn, maar alleen tegen hoogbouw vlakbij de binnenstad (ging om Overhoeks).
Tot mijn verbazing pleitte hij de week daarop tegen de Arena-toren.

Precies.. we hebben het hier over een stad die economisch mee moet met de rest. Ruimte is schaars en moet te volle benut worden. En zoals ik al eerder zei: Er kunnen ook mooie gebouwen worden neergezet! En in dit geval vind ik de woontoren een mooi gebouw.

Voor de rest ben ik het totaal eens met Jan. Perfect verwoord!

Ja, ik sluit me ook grotendeels bij Jan aan! :)

Ik waardeer het inderdaad ook zeer dat Walter de discussie op start. Hopelijk met het resultaat elkaar veel wijsheid te geven en een kijk in een breder perspectief te laten ontstaan.

Ik ken die vriendenclub overigens niet zo goed, maar in het algemeen denk ik dat je in een discussie meer indruk maakt wanneer je in je betoog ruimte laat voor de argumenten van een ander. De Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad worden natuurlijk gesterkt in het gelijk dat iedereen het er wel over eens is dat de Amsterdamse binnenstad bijzonder is en dat we dat graag zou willen houden. Dat betekent dan weer niet dat je in de slipstream van dat gelijk ook uitspraken kunt doen over tegenovergestelde argumenten. Wanneer je de invloedsfeer van de Amsterdamse binnenstad gelijk trekt met de gemeentegrens van Amsterdam en daardoor beredeneert dat je eigenlijk net zo lief helemaal geen wolkenkrabbers wilt, dan maken je eerdere argumenten vooral een conservatieve in plaats van onderbouwende indruk.

Volgens mij is Amsterdam stad genoeg voor zowel een vriendenclub voor de binnenstad, als een vriendenclub voor nieuwe Amsterdamse stedelijkheid daarbuiten. Wat dat aangaat blijven torens zoals deze Arenatoren natuurlijk incidenten in een zee van historiciteit en moet je er voldoende vertrouwen in hebben dat de kracht van de Amsterdamse binnenstad dermate groot is dat die die paar mooie torens in de subcentra makkelijk kan hebben, en dat kan die volgens mij ook. Met niet al te veel elementaire kennis van de kwaliteiten van moderne torens kunnen ook de vrienden van de Amsterdamse Binnenstad af en toe best de duimen opsteken voor een bijzondere nieuwe wolkenkrabber in Amsterdam, zolang dat zorgvuldig gebeurt. Doen wij hetzelfde voor de binnenstad. :)

Eens...erg dapper dat Walter zich in het hol van de leeuw waagt. Wat dat betreft heb ik respect voor hem.
Grappig dat je die Parool aanhaalt, Jan. Vooral ook omdat Walter die week daarvoor ook een ingezonden brief naar het Parool heeft gestuurd waarin hij beweert niet tegen hoogbouw te zijn, maar alleen tegen hoogbouw vlakbij de binnenstad (ging om Overhoeks).
Tot mijn verbazing pleitte hij de week daarop tegen de Arena-toren.
En nu zelfs tegen de pontsteiger. Waar het de VVAB dus omgaat is de hoogte en niet de kwaliteit van architectuur. Ik dacht dat deze mensen zich bezig houden met het beschermen van de historische binnenstad. Nu zie ik dat ze tegen ontwikkeling van Amsterdam zijn. Alles wat modern is wordt door hen bekritiseerd.
Ja, ik sluit me ook grotendeels bij Jan aan!

Ik waardeer het inderdaad ook zeer dat Walter de discussie op start. Hopelijk met het resultaat elkaar veel wijsheid te geven en een kijk in een breder perspectief te laten ontstaan.
Daar zou ik niet op rekenen. Iemand die leden van dit forum "freaks" noemt en fanatiek tegen hoogbouw is, komt hier alleen om zijn eigen standpunt te tonen. Vergeet jouw "breder perspectief". ;)

Zo is het ook ik ken dat soort figuren wel bij vergaderingen kom je ze ook tegen onder het ''mom'' van discussieeren/vergaderen ,discusseer is met iemand die gelovig is het moet en zal hun boodschap verkondigen zijn helemaal niet geïnteresseerd in jouw mening.
Zin doordrijven en een mening van anderen aannemen voor kennisgeving

Dat is met dat sektarische clubje van Walther ook, daarbij kan ik me er wel een voorstelling van maken waar zijn achterban uit bestaat,laat me is raden?

Zoals je eerder hebt kunnen lezen zijn ‘’wij’’ geboren en getogen Amsterdammers vooral dat laatste is belangrijk he ;) allemaal trots op ‘’onze’’ prachtige (binnen)stad neemt niet weg zoals al prachtig beschreven door oa Citylife dat er geen vooruitgang mogelijk zou moeten zijn
Ook ik vind niet alles even geweldig wat er in het Amsterdamse word neergezet,(Westerdokseiland bv)
Jullie zaagden ook door over het NEMO destijds herinner ik mij terwijl dit een prachtige toevoeging voor de stad is, alleen al vanwege het terras waar mijn dochter zich vermaakt zomers met andere kinderen.
Het is toch juist geweldig dat je met de metro zo de oude middeleeuwse binnenstad verlaat,en in Zuid-Oost uitstapt en tegen moderne scrapers aankijkt? Ook dat is Amsterdam :)
Dat contrast is juist geweldig zie Parijs,Londen als voorbeeld!

Jullie moeten je visie is herzien, en dat stoffige conservatieve clubje is reorganiseren, misschien moet jij maar is plaats gaan maken voor een ander Walther?
Iemand aan het roer met evengoed zoveel liefde voor de stad Amsterdam maar dan met een gezonde, heldere kijk op zaken.
Want dat ontbreekt bij jullie nu eenmaal.....

^^
Een beetje zeikerig misschien: de Amsterdamse binnenstad is niet Middeleeuws, maar van na de Middeleeuwen...

Dat is id waar ja,maar goed de gedachtengang van de ''vrienden van de Amsterdamse binnenstad'' is wel middeleeuws te noemen wat betrefd sommige standpunten die ze verkondigen.

Interessante en waarschijnlijk ook noodzakelijke discussie, maar ga hiermee nou niet elke thread over Amsterdam vervuilen. Ik denk telkens dat er nieuws is over de Arena-toren, niet dus. Maak voor de discussie over de voors en tegens van hoogbouw in Amsterdam van mijn part een nieuwe thread aan.

Wat mij betreft dus weer on topic naar de Arena-toren!

Ik vind dat voor beide visie's iets te zeggen valt. De Amsterdamse binnenstad is uniek en een toeristische trekpleister. En ik geniet ook iedere keer als ik de stad inloop.

Maar we moeten niet doorslaan. Hoogbouw heeft mijn inziens ook z'n charme en is op locatie's als de Zuidas, Zuid-Oost en Sloterdijk goed te verdedigen. Daarom snap ik niet waarom de vrienden van de binnenstad klagen tegen een toren die 6 (of verder zelfs) kilometer ver weg staat.

Dat is ook het leuke als je in de metro naar de Arena stapt. Je begint in het oude gedeelte en je eindigt bij een imposant kantoorpark.

Ik vind de Amsterdamse binnenstad geweldig, en wat mij betreft komt er in het centrum geen (super)hoogbouw. Buiten het centrum zie ik persoonlijk graag een aantal mooie torens verschijnen.
Het standpunt dat die nergens vanuit het centrum te zien zouden moeten zijn, omdat dat de binnenstad aan zou tasten, vind ik overdreven.
Vanaf sommige grachten kan je het topje van de Rembrandttoren zien, nou en? Het is niet overheersend, de gracht wordt er niet minder mooi van.
De toren bij de Arena-boulevard zal niet hoger boven de binnenstad uitsteken dan de Rembrandtoren.

Dat is id waar ja,maar goed de gedachtengang van de ''vrienden van de Amsterdamse binnenstad'' is wel middeleeuws te noemen wat betrefd sommige standpunten die ze verkondigen.

^^Utrecht heeft een oud en ook een mooi centrum. Die stad is/wordt al jaren geterroriseert door zo'n links concervatief clubje. De gemeenteraad heeft wel een flinke omslag gemaakt en heeft de hoogbouwvisie opgesteld (een zeer goede naar mijn mening). Zelfs groenlinks steunt de visie en staat zelfs achter de Belle van Zuylen, een echte cultuuromslag in anders denken dus. Het concervatieve clubje blijft maar ageren en pakt elke mogelijkheid aan die voor vertragingen van de bouw zorgen en de gemeenschap handen vol geld kost.

@ DAMS guy >>Daar zou ik niet op rekenen. Iemand die leden van dit forum "freaks" noemt en fanatiek tegen hoogbouw is, komt hier alleen om zijn eigen standpunt te tonen. Vergeet jouw "breder perspectief".

^^:okay: Daar benoem je het probleem heel goed.

Ik denk dat het voor de meeste moeilijk zal zijn om toe te geven: maar objectief gezien zou het heel goed kunnen dat we inderdaad een stelletje freaks zijn.
Overigens geen grotere freaks dan het clubje VVAB denk ik.

Amsterdam heeft een super mooi centrum en ik pleit er zeker voor om daar geen echte hoogbouw te plegen. Hoewel de Neude flat in Utrecht me pas opviel toen er zo'n clubje over begon te zeiken. Nu bezien voegt de Neude flat de binnenstad goed aan en geeft het centrum een kijkje naar de jaren 60.

VVAB moet zich niet bemoeien met de ontwikkelingen wat er aan de rand van een stad gebeurt. Zich gewoon met een open en creatieve geest zich bezig houden met het oude centrum. Hoog of laagbouw doet daar niet terzake, elk centrum moet een eigen gezicht en tijdsbeeld kunnen weergeven. Buiten de vraag dat een historische binnenstad veel subsidie en met het verstrijken van de tijd ook steeds meer aan onderhoud gaat kosten. Een woonkamer met een antieke kast en een flatscreen erboven is ook zeer mooi. Verder moeten die leden eens een weekendje Barcalona aandoen.

Even ter illustratie een prachtige stad met een oud centrum en een knoest van een kontoren wijk aan de rand! PRACHTIG!
http://img461.imageshack.us/img461/2931/1001096kz4.jpg (http://imageshack.us)

http://img485.imageshack.us/img485/4162/1001097qz5.jpg (http://imageshack.us)
Misschien zijn de steden qua grote niet te vergelijken, maar de opzet is wel hetzelfde namelijk: geen hoogbouw in de stad, maar aan de rand!
Een stad moet zich toch ontwikkelen... zelf het kleinste dorp moet dat om de overleven.

Volledig met je eens uiteraard en goed voorbeeld,de prachtige oude Parijse binnenstad,en daarbuiten de moderne hoogbouw!
Dat geeft een stad 2 gezichten,en maakt het juist verrassend.:)

Ik denk dat het voor de meeste moeilijk zal zijn om toe te geven: maar objectief gezien zou het heel goed kunnen dat we inderdaad een stelletje freaks zijn.
Overigens geen grotere freaks dan het clubje VVAB denk ik.
Nee, CityLife, ik zie toch een duidelijk verschil. Ik kan geen enkel lid op dit forum noemen die hoogbouw in de amsterdamse binnenstad goed zou vinden. Wel zie ik hier mensen die vaak genuanceerd over architectuur kunnen praten. Ik zie hier architectuurliefhebbers, maar geen freaks die overal torens zouden neerzetten. Een freak noem ik dus iemand die bijv. tegen de pontsteiger is alleen omdat het gebouw 85 meter hoog gaat worden. :ohno:

Aan de rand van Tallinn, met misscvhien wel het beste intacte middeleeuwse centrum van Europa worden ook hoge kantoortorens gebouwd. Geen Est die erom maalt. Die woontoren staat zover weg, daar merk je niks van als je door de Kalverstraat loopt. Bovendien liggen eral zoveel torens rond amsterdam en zuid, waar maken de mensen zich druk om. Van de Belle van Zuylen ga je ook niks merken als je door de Massegast loopt in Utrecht...

Even ter illustratie een prachtige stad met een oud centrum en een knoest van een kontoren wijk aan de rand! PRACHTIG!
http://img461.imageshack.us/img461/2931/1001096kz4.jpg (http://imageshack.us)

http://img485.imageshack.us/img485/4162/1001097qz5.jpg (http://imageshack.us)
Misschien zijn de steden qua grote niet te vergelijken, maar de opzet is wel hetzelfde namelijk: geen hoogbouw in de stad, maar aan de rand!
Een stad moet zich toch ontwikkelen... zelf het kleinste dorp moet dat om de overleven.

Tevens het voorbeeld hoe Amsterdam het niet moet doen. La Defence is een werkcentrum, de Zuidas moet een volwaardig centrum worden.

De enige inhoudelijke opmerking in de geciteerde quote is de 'gezonde ontwikkeling'. Is dit dan gezond:

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/binnenstad/209/oosterdokseiland5.jpg

Ik vind van niet. En met mij 2.500 andere leden van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad (die de grootste vereniging in de binnenstad is, op de ANWB na).

Die impressie schets alles behalve het uiteindelijke beeld. Maak het gebouw netzo als de andere gebouwe donker en je ziet het verschil niet, kom aub wel met iets realistisch. (hoogte verloop klopt overigens ook niet)

Uit elke peiling van Het Parool naar lelijke gebouwen blijkt de standpunten van de VVAB door de meeste mensen wel worden gedeeld.

Ik ken echt niemand buiten jullie vereniging om die tegen de sloop van het Wibauthuis was. Ook de oude gebruikers zijn er niet rouwig om, sterker nog, ze hielden een feest omdat het gebouw eindelijk gesloopt ging worden. Het gebouw had opzich wel wat, maar als het van binnen niet functioneel meer in te richten is, dan mist het een bepaalde waarde die jullie volgens mij over het hoofd zien. Iets wat juist de kracht is van een grachtenpand, al honderden jarenfunctioneel. Kijk naar het Post CS gebouw, ook niet meteen mooi maar door zijn functionaliteit wel een gebouw die je gaat waarderen. (die glazen gevel van van Eggeraat hoeft van mij dus echt niet, past zo juist mooi bij de bibliotheek)

Hoogbouw is geen vooruitgang. Er is een nieuwe stroming genaamd New Urbanisme die de terugkeer naar de waarden van de Europese stad bepleit. Dat is pas vooruitgang! Probeer je eens te verdiepen in de standpunten van iemand anders zonder meteen te roepen dat het belachelijk is.

Waardering voor gebouwen komt vaak pas na tientallen jaren. Alleen in Dubai kan New Urbanism optisch gerealiseerd worden.
Wat betreft hoogbouw geen vooruitgang? Hoogbouw kan leiden tot hogere dichtheden, wat op veel locaties gewoon wenselijk is (vooral op de Zuidas, Sloterdijk en Arena) om de bereikbaarheid met het OV dit toelaat. Verder is vooruitgang het voorzien in iedereen zijn behoeftes. 15% van mensen wil graag in een woontoren wonen met mooi uitzict. Ik denk dat in Amsterdam dit percentage nu op nog onder het procent ligt.


Weet je dat wel zeker? Er zijn meer mensen dan je denkt die de steeds hogere hoogbouw in Amsterdam een doorn in het oog zijn.

...

Bovendien willen wij graag dat het silhouet van de oude stad met de Westertoren van 85 m de maat der dingen blijft. Dat is immers het Werelderfgoed.
Waarom iets kapot maken wat bijzonder is?

Volgens mij ga jij iets teveel om met een bepaalde groep mensen om. Hoogbouw wordt door veel mensen als positief ervaren, nee dan hebben we het niet over flats.

De binnenstad is nog geen werelderfgoed, maar hoogbouw (kerktorens) zal daar dan onderdeel van uitmaken.

De maat der dingen? Volgens mij gaat de maat met de tijd mee, dus de maat van de binnenstad moet niet aangetast worden, maar de andere tijd daaromheen mag wel andere maten kennen. Respecteer dat, het kan Amsterdam zoveel extra kwaliteiten geven.

Van de Belle van Zuylen ga je ook niks merken als je door de Massegast loopt in Utrecht...

Pas maar op met wat je zegt. Misschien vinden de VVAB wel een plekje aan de Amstel waar je als je op een krukje gaat staan met helder weer de top van Belle kan zien. Dat is dan weer een grote aantasting zijn van de Amsterdamse binnenstad.

Eens...erg dapper dat Walter zich in het hol van de leeuw waagt. Wat dat betreft heb ik respect voor hem.
Grappig dat je die Parool aanhaalt, Jan. Vooral ook omdat Walter die week daarvoor ook een ingezonden brief naar het Parool heeft gestuurd waarin hij beweert niet tegen hoogbouw te zijn, maar alleen tegen hoogbouw vlakbij de binnenstad (ging om Overhoeks).
Tot mijn verbazing pleitte hij de week daarop tegen de Arena-toren.

Ik ben inderdaad niet tegen hoogbouw in het algemeen. :) Het gaat om de bouwhoogte in relatie tot de omgeving dus om de context. Er is hoogbouw en superhoogbouw. Overhoeks is te hoog omdat het te dicht op de binnenstad is. Ten aanzien van de Arenatoren heb ik alleen bepleit dat er een stedenbouwkundig beleid ten aanzien van hoogbouw voor de stad als geheel moet komen en dat daar dus over nagedacht moet worden. Nu gebeurt het allemaal hap-snap. De Arenatoren is daar weer een voorbeeld van - er is niet eens gekeken wat het effect van de toren op de omgeving is. De gemeente houdt zich niet eens aan haar eigen uitgangspunten zoals geformuleerd in haar hoogbouwnota. Ik zeg dus vooral dat men hier beter over na moet denken en dat er stromingen zijn die goede argumenten tegen hoogbouw hebben. Je moet mijn stukken wel goed lezen.

Ik kan op de oppervlakte beschouwd best wel wat voorstellen bij het argument dat moderne torens (wij noemen die hier voor het gemak wolkenkrabbers om zo onderscheid te maken met de klassieke torens en jaren-70 flats) niet vanzelfsprekend zijn in een voornamelijk historisch bepaald stadsbeeld als dat van Amsterdam. Aan de andere kant is Amsterdam natuurlijk van oudsher een echte torenstad (http://www.bma.amsterdam.nl/adam/nl/torens.html), en in de structuur van de grachtengordel overheersen de verticale, slanke elementen (als in: slanke grachtenpanden zij aan zij). Wat dat aangaat zijn wolkenkrabbers in de gebieden in de nieuwe subcentra van de stad, en dus op behoorlijke afstand van de Amsterdamse binnenstad, een voortzetting van een eeuwenoude traditie.

Sorry Jan, maar dat laatste vind ik nu echt onzin. Je wilt toch niet die slanke siertorens van Hendrick de Keyser vergelijken met de massieve kantoortorens van vandaag? Bovendien, en dat is heel belangrijk, Amsterdam is van oudsher een traditionele stad met het gesloten bouwblok als belangrijkste eigenschap. De torens zijn daarin incidenten. Hoogbouw zoals we dat vandaag bedoelen, is wel degelijk een aantasting namelijk trendbreuk met de geschiedenis van Amsterdam. Amsterdam is lange tijd deze ontwikkeling bespaard gebleven maar lijkt nu door een langzame ontwikkeling van stapje voor stapje grensverlegging tot niet ongespaard te blijven. En dat is eeuwig zonde waar we later spijt van gaan krijgen.

Een stad is niet alleen een openluchtmuseum waarin een bepaald stadbeeld geconserveerd dient te worden.

Dat is precies de bedoeling van een beschermd stadsgezicht en een UNESCO-aanwijzing, ook al betekent dat niet dat er geen vernieuwing kan zijn zolang die past binnen bepaalde grenzen en bestaande kwaliteiten versterkt. Dat is mijns inziens bij hoogbouw niet het geval - op een heel incidentele en sierlijke spits na. (Denk aan het Telegraaftorentje.)

Mijn belangrijkste kritiek op de argumenten van Schoonenberg is echter dat die te veel gaan over alleen de hoogte van de toren. (...) We raden mensen die bezig zijn met hoogbouwbeleid dan ook aan om zich niet alleen te beperken tot een stedenbouwkundige benadering (locatie en hoogte) maar vooral ook een kwalitatief ambitiekader te maken. Zeker in Amsterdam kun je als stad prima eisen verbinden aan de kwaliteit van de torens in relatie tot de hoogtemogelijkheden.

Mijns inziens moet een opgave altijd beginnen met een stedenbouwkundige studie en het stellen van kaders. Immers, als het volume te groot is en de hoogte te hoog, kan zelfs de beste architect er niets van maken dat passend is in de context. Omgekeerd kan zelfs een slechte architect weinig verknoeien aan een waardevol stadsgezicht als hij bouwt binnen de vastgestelde kaders, bijvoorbeeld op een beperkt kavel in een rijtje.

Wie zijn trouwens *wij* ?

^^ Voor mij hoort een stad vele gezichten en tijdsbeelden te hebben. Je kan niet vasthouden aan één tijdsbeeld alleen. Verder bestaan grote steden uit meerdere centra, gebouwd naar behoefte en de toen geldende architektuur stroming. Je hebt gelijk dat er goed nagedacht moet worden aan hoogte-vorm etc, als je een gebouw uit het jaar 2000 in een centrum wilt zetten dat stamt uit 1700. Als je nu door alle wijken van een grote stad rijd, dan reis je in feite door de tijd en de toen geldende smaak. Dat geeft een stad juist een bepaalde vibe. Modernisme en hoogbouw mag juist niet ontbreken op de plekken waar een stad zich op een natuurlijke manier uitbreid. Je zou eerder de regel kunnen laten gelden dat modernisme en of hoogbouw een kwaliteitsnorm opgeplakt krijgt. Die zouden moeten gelden voor b.v. 0-zero energie-gebouwd van duurzaam matriaal-hoge architektonische eisen-lange levensduur.

Mijns inziens moet een opgave altijd beginnen met een stedenbouwkundige studie en het stellen van kaders.


Jah ok daar ben ik het ook wel mee eens maar dat gebeurd nu al heel veel, denk je soms dat ze zomaar beginnen met bouwen?? Kijk nu eens naar de Zuid-as, daar ligt tientallen jaren alleen al aan planning (o.a. kavelgroote en bouwhoogte). Ook zo met het gebied Zuid-oost, daar is ook niet van de ene op de andere dag het idee gekomen om een woontoren van 150 meter neer te zetten, daar is ook jaren over nagedacht en op gestudeerd.


Immers, als het volume te groot is en de hoogte te hoog, kan zelfs de beste architect er niets van maken dat passend is in de context. Omgekeerd kan zelfs een slechte architect weinig verknoeien aan een waardevol stadsgezicht als hij bouwt binnen de vastgestelde kaders, bijvoorbeeld op een beperkt kavel in een rijtje.


Hier ben ik het niet mee eens, door het grote aanbod van materialen en systemen is er tegenwoordig heel wat te kiezen, er zijn heel veel oplossingen ook voor "gebouwen die niet in proportie zouden zijn". Door met bepaalde geveltypen te werken kun je een gebouw een andere uistraling geven en kan een gebouw hoger en/of smaller lijken dan het is.
Ook ben ik het niet eens met het 2e punt in dit stukje. In de binnenstad staan een aantal wat "nieuwere" gebouwen (jaren 60-80 schat ik) dan de oude monumentale panden, die dan ongeveer dezelfde hoogte hebben als de omringende gebouwen. Maar die nieuwere passen vaak totaal niet en zijn vaak zo foeilelijk omdat de verkeerde (vaak goedkopere) materialen en systemen zijn gebruikt voor de gevels. En dit is toch echt aantasting van het stadsgezicht.

En wat vind je dan erger, een vies en lelijk jaren 60-80 gebouw middenin de binnenstad die daar helemaal niet past of een hoog glazen gebouw waar echt wel over nagedacht is aan de buitenrand van de stad, ver van de binnenstad?

(prachtige foto's van La Defence in Parijs in het verlengde van de boulevard)

Heb je die foto's ook in het groot? Ik vind ze prachtig als illustratie hoe Parijs het opgelost heeft.
Weet je hoe veel kilometer La Defence uit het stadscentrum van Parijs ligt? Als we de Franse regels in Amsterdam zouden toepassen zou Overhoeks niet gebouwd worden en volgens mij zelfs de Arenatoren niet. Wat dat ligt te dicht op het centrum, naar Parijse maatstaven.
In Parijs is besloten hoogbouw alleen nog ver weg uit het centrum toe te staan vanwege de publieke verontwoordiging over de 200 m hoge Tour Montparnasse die wel aan de rand van het centrum ligt.
Je moet trouwens oppassen voorbeelden in het buitenland klakkeloos toe te passen in Nederland. Kenmerkend aan Nederland is het lage polderland. Hoogbouwsteden betekent dat Nederland visueel erg klein en benauwend wordt.

Die impressie schets alles behalve het uiteindelijke beeld. Maak het gebouw netzo als de andere gebouwe donker en je ziet het verschil niet, kom aub wel met iets realistisch. (hoogte verloop klopt overigens ook niet)

Euh, ik heb die simulatie niet zelf gemaakt hoor. Komt gewoon uit de stukken van de plannenmakers zelf. Die hebben er geen belang bij om de zaken minder rooskleurig voor te stellen dan ze zijn. Mijn ervaring is dat het meestal in de praktijk nog erger is.

Hoogbouw kan leiden tot hogere dichtheden, wat op veel locaties gewoon wenselijk is (vooral op de Zuidas, Sloterdijk en Arena) om de bereikbaarheid met het OV dit toelaat.

Ik heb van stedenbouwkundigen altijd begrepen dat hoogbouw helemaal geen hogere dichtheid geeft ivm de eisen die in ons land gesteld worden aan bezonning en groen in de omgeving per inwoner. Dat is bijvoorbeeld de reden dat er naast de hoogbouwtorens in Overhoeks een groot park ligt. Een normale woonwijk met normale stedelijke bebouwing gecombineerd met groen had dezelfde dichtheid gehad. Ik ben benieuwd of je dit kunt weerleggen en dan wel graag met cijfers. Helaas beschik ik zelf niet over de cijfers om het tegendeel te bewijzen. Waar zou dat te vinden kunnen zijn?

En wat vind je dan erger, een vies en lelijk jaren 60-80 gebouw middenin de binnenstad die daar helemaal niet past of een hoog glazen gebouw waar echt wel over nagedacht is aan de buitenrand van de stad, ver van de binnenstad?

Dat vind ik kiezen tussen pest en cholera.

Ik kan geen enkel lid op dit forum noemen die hoogbouw in de amsterdamse binnenstad goed zou vinden. Wel zie ik hier mensen die vaak genuanceerd over architectuur kunnen praten. Ik zie hier architectuurliefhebbers, maar geen freaks die overal torens zouden neerzetten.

Dat is fijn om te horen. Dit klinkt toch al heel anders dan wat ik eerder tussen jullie onderling zag uitgewisseld voordat ik mij op dit forum begaf. :)

Maar dan komt mijn volgende vraag: Als je vindt dat de binnenstad niet aangetast mag worden door hoogbouw, wat is dan nog toelaatbaar en niet? Mag je net buiten de binnenstad heel hoog bouwen zonder limiet of is er kennelijk toch zoiets nodig als zonering? En moet je rekening houden met voor de binnenstad belangrijke zichtlijnen als de Prinsengracht, de Oudeschans, de Amstel, e.d. ? Mijn stelling is dat er een visie op de stad nodig is en in ieder geval een bufferzone. Is dat onredelijk?

Ik heb van stedenbouwkundigen altijd begrepen dat hoogbouw helemaal geen hogere dichtheid geeft ivm de eisen die in ons land gesteld worden aan bezonning en groen in de omgeving per inwoner. Dat is bijvoorbeeld de reden dat er naast de hoogbouwtorens in Overhoeks een groot park ligt. Een normale woonwijk met normale stedelijke bebouwing gecombineerd met groen had dezelfde dichtheid gehad. Ik ben benieuwd of je dit kunt weerleggen en dan wel graag met cijfers. Helaas beschik ik zelf niet over de cijfers om het tegendeel te bewijzen. Waar zou dat te vinden kunnen zijn?

Cijfers heb ik (nog) niet maar ik kan je wel een voorbeeld geven vanuit Amsterdam. Het vondelpark is een immens park maar dat is geen hoogbouw-buurt (en dat stond er ook niet toen het in 1864 is ontstaan) en ook in de buurt van IJburg worden flinke parken aangelegd dus het is niet per se dat er meer parken worden aangelegd in de buurt van hoogbouw dan laagbouw. Tuurlijk bestaat er wel regelgeving dat een bepaald gebied een minimale aantal m2 recreatiemogelijkheid in de buurt moet hebben, maar vaak word een park meegenomen in het totale plaatje van een stedenbouwkundig plan en dan wordt er niet alleen naar functionaliteit gekeken, ook naar uitstraling en daarvoor is het vaak mooier als een park groter is, dus leggen ze in de regel al grotere parken aan. En aan de andere kant, grote parken zijn ook erg mooi, zeker met hoogbouw eromheen. (ken je central park in New York?)
http://img167.imageshack.us/img167/1130/centralparkbd8.jpg (http://imageshack.us)

De noodzaak von zo'n bufferzone is echt niet aanwezig, Walther.

De dichtheid van de Amsterdamse binnenstad is namelijk voldoende hoog. Ik kan uren door de binnenstad slenteren zonder ooit het voormalig Shellgebouw boven het IJ, de torentjes aan de zuidas, teleport of de omval te zien. Als daar nog het een en ander bij wordt gezet, heeft daar niemand in de binnenstad last van mijns inziens.

Persoonlijk vind ik dat overigens jammer, want ik vind het wel mooi om hier en daar een moderne toren boven de binnenstadsbebouwing te zien uitsteken. In den Haag is het uitzicht vanaf de zuidwesthoek van de hofvijver richting binnenhof en de daarachter (en bovenuit) stekende hoogbouw een fraai voorbeeld.

Ik snap eerlijk gezegd niet hoe mensen daar vanuit een esthetisch opzicht bezwaar tegen kunnen hebben en al helemaal niet dat vanuit die beleving betoogd kan worden dat het aanzien van de historische binnenstad verpest zou worden.

En zo komen we weer terug bij mijn oorspronkelijke punt (in een ander draadje hier). Je presenteert je visie als waarheid, terwijl het niets anders is dan een vertaling van je persoonlijke en subjectieve smaak. Al je argumenten zijn daarop gebaseerd ("Mensen vinden", etc...) en al je verzoeken om bijstand van de bezoekers van dit forum ook ("Vinden jullie ook niet...")

...Maar dan komt mijn volgende vraag: Als je vindt dat de binnenstad niet aangetast mag worden door hoogbouw, wat is dan nog toelaatbaar en niet? Mag je net buiten de binnenstad heel hoog bouwen zonder limiet of is er kennelijk toch zoiets nodig als zonering? En moet je rekening houden met voor de binnenstad belangrijke zichtlijnen als de Prinsengracht, de Oudeschans, de Amstel, e.d. ? Mijn stelling is dat er een visie op de stad nodig is en in ieder geval een bufferzone. Is dat onredelijk?

Kijk, dit is een interssante vraag die ik natuurlijk kan beantwoorden met een tegenvraag: waar ligt de grens van het conserveren t.b.v. de Unesco werelderfgoedlijst?

Maar om even op jouw vraag terug te komen...
Ik vind dat we ons sowieso moeten beperken tot de binnenstad en andere belangrijke bouwkundige gebieden zoals oud-zuid. Als je de rest van de stad erbij gaat betrekken dan is er niets meer mogelijk. Het is duidelijk dat jij voor de rigide variant bent waarbij de zichtlijnen vanuit de binnenstad ook heilig zijn.
Wat mij betreft zijn zichtlijnen niet heilig, zeker niet zolang ze vanuit de binnenstad niet overheersen. Af en toe een stukje toren boven de bebouwing uit? Geen probleem, hebben we met de Rembrandtoren ook al en dat stoort me niet. Hoogbouw aan het eind van de Amstel? Geen probleem...hoe mooi is het als je vanuit een historische binnenstad in de verte de moderne nieuwe stad kan zien. Ik vind dat prachtig, niet storend en voor de binnenstad al helemaal geen storende factor.
Maar net als jouw mening blijft ook die van mij een kwestie van smaak. Ik probeer die van mij alleen niet aan de hele stad op te leggen.

Ik ben wel benieuwd tegen hoeveel projecten jouw clubje bezwaar heeft gemaakt die uiteindelijk toch gerealiseerd zijn. Dan kunnen we eens "objectief" vaststellen of jij in bepaalde gevallen gelijk hebt gehad of helemaal niet.

Tevens het voorbeeld hoe Amsterdam het niet moet doen. La Defence is een werkcentrum, de Zuidas moet een volwaardig centrum worden.

Dat ben ik volledig met je eens, maar het was even om te laten zien hoe het eruit kan komen te zien.
Dat het een plek moet worden waar niet alleen tijdens kantooruren mensen zijn spreek voor zich.

Heb je die foto's ook in het groot?

Bedoel je mijn foto's?

Ik heb van stedenbouwkundigen altijd begrepen dat hoogbouw helemaal geen hogere dichtheid geeft ivm de eisen die in ons land gesteld worden aan bezonning en groen in de omgeving per inwoner. Dat is bijvoorbeeld de reden dat er naast de hoogbouwtorens in Overhoeks een groot park ligt. Een normale woonwijk met normale stedelijke bebouwing gecombineerd met groen had dezelfde dichtheid gehad. Ik ben benieuwd of je dit kunt weerleggen en dan wel graag met cijfers. Helaas beschik ik zelf niet over de cijfers om het tegendeel te bewijzen. Waar zou dat te vinden kunnen zijn?

Zeker nooit op Wijnhaveneiland geweest ;)

Heb nog nooit gehoord dat je met hoogbouw geen hogere dichtheid kan bereiken. Je mag wel even een telefoontje plegen met de gemeente Rotterdam, want die gebruiken juist hoogbouw als instrument om de binnenstad te verdichten.

Interessante en waarschijnlijk ook noodzakelijke discussie, maar ga hiermee nou niet elke thread over Amsterdam vervuilen. Ik denk telkens dat er nieuws is over de Arena-toren, niet dus. Maak voor de discussie over de voors en tegens van hoogbouw in Amsterdam van mijn part een nieuwe thread aan.

Wat mij betreft dus weer on topic naar de Arena-toren!

Ik ben het daarmee eens. Dit gaat over de Arena-woontoren.



Ik heb een speciale 'draad' aangemaakt die speciaal over deze discussie gaat. Dit houdt de discussies over algemeenheden als 'hoogbouw en Amsterdam' en het onderwerp 'de Arena-woontoren' uit elkaar.

>>> http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=13523900#post13523900 <<<

Bedoel je mijn foto's?

Ik bedoel de foto's van Parijs met La Defense in het verschiet.

Kijk, dit is een interssante vraag die ik natuurlijk kan beantwoorden met een tegenvraag: waar ligt de grens van het conserveren t.b.v. de Unesco werelderfgoedlijst?

Die vraag is ook niet gemakkelijk maar hoeft niet door ons beantwoord te worden maar door de Unesco zelf. Er is een document over en dat is te vinden op de World Heritage Website. Ik zal kijken of ik dat kan vinden. Het standaardantwoord is dat nieuwe ontwikkelingen de visuele integriteit van het Werelderfgoed niet mogen aantasten. Nu zal dat bij de Arenatoren wel mee vallen want die is inderdaad behoorlijk ver weg, alhoewel de hoogte zodanig is dat we straks het risico lopen dat ie ergens boven uitsteekt vanuit een onverwacht gezichtspunt vanuit de binnenstad. Zoiets moet je van te voren goed bekijken.

Af en toe een stukje toren boven de bebouwing uit? Geen probleem, hebben we met de Rembrandtoren ook al en dat stoort me niet. Hoogbouw aan het eind van de Amstel? Geen probleem...hoe mooi is het als je vanuit een historische binnenstad in de verte de moderne nieuwe stad kan zien. Ik vind dat prachtig, niet storend en voor de binnenstad al helemaal geen storende factor.

Daarover verschillen wij dus van mening. Ik vind dat een aantasting van de binnenstad omdat het de beleving van een goed bewaarde historische stad verstoort. Bijvoorbeeld in de avond waarin de verlichting van zo'n toren zeer hinderlijk is. We zien dat bij de Rembrandtoren boven de bebouwing van de Keizersgracht.

Maar net als jouw mening blijft ook die van mij een kwestie van smaak. Ik probeer die van mij alleen niet aan de hele stad op te leggen.

Dat is een kwestie van smaak, goede smaak in mijn mening, maar ook dat is een subjectief oordeel. En natuurlijk is de VVAB een actiegroep, maar wij hebben niet de macht om dingen op te leggen. Het gaat om bewustwording en uiteindelijk hebben wij alleen effect als we erin slagen de publieke opinie te winnen voor onze standpunten zoals onze tegenstanders (bijvoorbeeld ARCAM) dat ook doen.

Ik ben wel benieuwd tegen hoeveel projecten jouw clubje bezwaar heeft gemaakt die uiteindelijk toch gerealiseerd zijn. Dan kunnen we eens "objectief" vaststellen of jij in bepaalde gevallen gelijk hebt gehad of helemaal niet.

De Rembrandttoren en de Kalvertoren (alhoewel de laatste lager is geworden mede dankzij ons protest). Ik weet niet of wij iets hebben gedaan tegen de tweede toren van de Nederlandsche Bank in de as van de Utrechtsestraat want toen was ik er nog niet bij, maar ik neem aan van wel. Dit is het resultaat:

http://www.amsterdamsebinnenstad.nl/pics/oudnieuw/utrecht1c.jpg

En dat terwijl men de toren van Duintjer juist slim buiten die as had geplaatst - zijn begrip heeft uiteindelijk catastofaal uitgepakt want precies in de open plek is de tweede toren gebouwd, door een minder goede architect. En dat is ook ons argument: het blijft nooit bij een incident. Dit is dus de Amsterdamse versie van La Defence in het verschiet van de Champs-Elysees.
Zo is het met de Rembrandttoren ook gegaan. Dat is nu een hoogbouwcluster.

Maar er wordt geklaagd dat het niet meer over de Arenatoren gaat.

@Walter:

Ik zou je zo vriendelijk willen verzoeken even mijn voorgaande post te lezen, want dat is in het belang van het forum.

Bedankt!

[EDIT: ben ik soms onzichtbaar op dit forum :ohno: ]

En aan de andere kant, grote parken zijn ook erg mooi, zeker met hoogbouw eromheen. (ken je central park in New York?)


Tuurlijk ken ik Central Park. Je mag best weten dat ik New York prachtig vindt. Dat is het karakter van die stad. Dat moet je niet klakkeloos exporteren naar een stad als Amsterdam met een totaal ander karakter. Het is juist leuk dat elke stad een eigen karakter heeft. Moeten Amsterdam gaan lijken op al die andere anonieme hoogbouwsteden waar er al zoveel van zijn?

Wat mij betreft wordt deze discussie voortgezet in de nieuwe draad.

Even opfrissertje waar het ookweer allemaal over ging: :)

http://img366.imageshack.us/img366/4596/wbatowermediumsj7.jpg

Is het trouwens zeker dat het zwembad er zo in komt? Ik heb het vaker gezien bij projecten, maar nog nooit is het ook daadwerkelijk uitgevoerd. Het zou wel erg bijzonder zijn als het er zo zou komen. Ben benieuwd of het bad dan ook in glas wordt uitgevoerd. Het ziet er nu misschien erg strak uit, maar het zou jammer zijn als het ineens weer zou worden weggelaten, zoals dat met masten op torens ook vaak zo het geval is.

Verder ben ik benieuwd of de (gezinsuitbreiding) broer op schema is aan de overkant van de weg. Ik zag al een impressie van een mogelijk ontwerp wat ik nog niet eerder had gezien.

Nou Walther ik heb alleen maar prima argumenten gelezen inzake het positieve aspect van hoogbouw in Amsterdam.
Doe er wat mee,herzie je mening,reorganiseer die club van je,en loop in het vervolg niet meer zo te etterbakken en dingen te verzieken voor veel Amsterdammers die hoogbouw WEL mooi vinden.
En dat aantal is hoger dan die ''voorgeprogrammeerde mening'' types die lid zijn van jouw kluppie.

Einde discussie heb er van geleerd en doe er je voordeel mee!!!

Beste Walter,

Af en toe bezoek ik deze site en tot mijn verbazing speelt min of meer dezelfde discussie zich af die ik acht maanden geleden een keer met je gevoerd heb. De discussie vind ik vrij interessant en voor veel argumenten, in beide kampen, valt wat te zeggen. Als je het niet erg vindt, heb ik onze discussie bijgevoegd (onze emailadressen heb ik geanonimiseerd). Ik heb geen zin om deze discussie helemaal opnieuw te voeren of door te zetten op deze site. Het is nu erg zwart-wit allemaal en misschien zou het een uitdaging zijn om dat grijze gebied wat concreter in te vullen? Misschien heb jij of hebben anderen daar ideeen over?

En inderdaad, de Nederlandse Bank moeten ze z.s.m. afbreken, maar daar is bijna iedere Amsterdammer het mee eens.

Mvg,

Tim


Eerdere briefwisseling:

Tim sent the following message:

------------------------------------------------------------
CONTACT

Bericht: In veel opzichten doen jullie uitstekend werk, maar ik ben het
absoluut niet eens met het dwarsbomen van de hoogbouwplannen in A'dam Noord. Vanaf geen van de grachten (ook de Singel niet) kan er op de hoogbouw worden gekeken (in tegenstelling tot de Prinsengracht en het Westerdokseiland. Daar hebben jullie absoluut een goed punt!). Alleen als men direct aan het IJ staat, kan de hoogbouw worden aanschouwd. En dat is in en door mijn ogen juist fantastisch! Het argument dat de binnenstad dan niet meer op de Unesco lijst komt te staan, vind ik zeer zwak en ondermijnt jullie
geloofwaardigheid (word geen belangenvereniging met valse en rare
argumenten. Geenpeace heeft daar in het verleden veel aanhang en bewondering door verloren!). Ik heb nog geen goed argument uwerzijds gehoord. Op basis van welke criteria en normeringen meent u dit te kunnen rechtvaardigen? Het is nu louter een subjectieve invulling. Dat jullie hoogbouw niet mooi vinden is prima, maar ga dit niet verstoren door idiote argumenten in te brengen en de kracht van uw institutie te (mis)gebruiken. Er zijn mensen die hoogbouw wel mooi vinden, maar die gaan toch ook niet actie voeren dat
vrijwel elk hoog gebouw in Amsterdam eigenlijk nog veel te laag is? Hoogbouw
in Nederland bestaat namelijk niet! Als ze in Tokio al een gebouw aan het
ontwikkelen zijn van 1 km hoog, hoe moeten we de gebouwen in Noord dan
kwalificeren? Kortom, ik hoop dat jullie voortaan iets genuanceerder met de
hoogbouw in Amsterdam omgaan en verder doorgaan met het uitstekende werk dat jullie verrichten voor het behoud van de binnenstad!

26 oktober 2006, 16:53:04



Beste Tim,

Dank voor uw bericht. Wij zijn altijd blij met reacties, ook als die
negatief zijn. Maar toch wil ik graag op uw bericht reageren. Wij zouden
geen bezwaar tegen de hoogbouw in Noord hebben als het niet zichtbaar zou
zijn vanuit de binnenstad. Maar dat is juist wel het geval. Zelfs uit de HER
van de gemeente zelf die de zaken heus niet erger voorstelt dan ze zijn,
blijkt dat de torens van 115 meter hoog (dat is 35 m hoger dan de heuidige
Shelltoren!), te zien zullen zijn vanaf het Singel, de NZ Voorburgwal, het
Damrak, de Geldersekade (mogelijk zelfs de Nieuwmarkt) en natuurlijk de
Prins Hendrikkade. Als ze er staan, betekent dat een aantasting van het
visuele beeld van de binnenstad. Daarom zeggen wij dat de torens zo'n 35 m
minder hoog moeten worden. Dat lijkt mij geen onredelijk standpunt. Wat de
UNESCO betreft, dat is geen argument om ertegen te zijn, maar meer een
waarschuwing dat wij graag de binnenstad op de UNESCO-lijst willen en vrezen dat dat niet gaat gebeuren als deze hoogbouw doorgaat. Rick van der Ploeg die namens Nederland in het Erdgoefcomite in Parijs zit, heeft Amsterdam hiervoor namelijk gewaarschuwd. Wij hebben dat alleen maar herhaald.

Mvg, Walther Schoonenberg

-----Original Message-----
From: Tim
Sent: donderdag 26 oktober 2006 16:53
Subject: VVAB CONTACT (Forms submission)


Beste Walter,

Dank voor je reactie en uitleg. Als de hoogbouw te zien is vanaf de
lengterichting van een gracht, dan vind ik absoluut dat jullie een valide
reden hebben om tegen de hoogbouw te ageren. Een aanzicht van een gracht en de grachtenhuizen is meestal "mooier" als dat eindigt met een blauwe lucht i.p.v. met een gebouw (al blijft dit natuurlijk subjectief). Ik vraag mij echter af of deze hoogbouw vanaf het Singel of NZ Voorburgwal te zien is. Als ik mijn liniaal op de kaart vanaf deze grachten in een rechte lijn leg, dan moet je de torens volgens mij niet kunnen zien. Maar goed, ik ben
natuurlijk geen ingenieur en kan het dus absoluut fout hebben. Met mijn
beperkte timmermansoog zou de hoogbouw, volgens mij, alleen zichtbaar kunnen zijn vanaf de Geldersekade en het Damrak. En dat zijn nu net twee punten in de binnenstad waarbij ik zoiets heb van "dat kan best mooi zijn". Met name vanaf de Prins Hendrikskade, kijkend naar de overkant, zou ik het juist geweldig vinden om in Noord hoogbouw te aanschouwen. Dat is een bepaalde architectonische dimensie die, in mijn optiek, de stad op een ander manier meer schoonheid verschaft. Ik weet niet of je ooit in Sydney, New York of Hong Kong bent geweest, maar hoogbouw aan het water kan echt betoverend mooi zijn. In Singapore heb je bijvoorbeeld een heel oude gracht met oude houtengrachtenhuizen, met aan het einde van de gracht het contrast van"skyscrapers". Ik vond dat werkelijk schitterend. Maar dan moet het ook écht hoogbouw zijn (minimaal 150 m hoog), want anders heeft het geen effect. Het probleem van Amsterdam is, in mijn optiek, dat het juist altijd net iets te laag is, waardoor het minder speciaal wordt. Persoonlijk ben ik een voorstander van echte hoogbouw in Amsterdam (de Rembrandt- en Mondriaantoren aan de Amstel vind ik bijvoorbeeld fantastisch, maar het mag nog veel hoger van mij. Deze gebouwen zijn naar mijn smaak een verrijking van het Amsterdamse aangezicht en zeker als ik vanaf de Blauwbrug de verte in tuur).

Ik denk dan ook dat hoogbouw in Amsterdam-Noord op sommige plaatsen juist een schitterend contrast kan vormen met de oude binnenstad. Net zoals de glazen piramide dat doet bij het Louvre. Het kan het aanzicht juist versterken, maar ik ben het met jullie eens dat het vanaf sommige plaatsen het aanzicht juist kan schaden. Daarom moet er zorgvuldig mee worden omgegaan. En het is die zorgvuldigheid waarop ik het VVBA graag op wil attenderen. Misschien is het handig om het eens door een onafhankelijk
bureau te berekenen vanaf welke stadspunten de hoogbouw is waar te nemen. Vervolgens kan er dan gediscussieerd worden over de kwaliteit van het "aangezicht", al is het natuurlijk heel moeilijk om een bepaalde normering
daarvoor te bepalen. Immers, over smaak valt niet te twisten. Maar met het
secuur invullen van een bepaalde norm kan de discussie in ieder geval op een
ander niveau gevoerd worden. En dat mis ik momenteel. Het lijkt teveel op
"wij zijn tegen hoogbouw" zonder dat daarvoor een gefundeerd argument wordt ingebracht, behalve dan dat de Unesco Amsterdam niet op de lijst zou willen zetten.

Hierop aansluitend wil ik ook nog wel even reageren op het hele Unesco
verhaal. Ik kon mij niet aan de indruk ontrekken dat de VVAB op basis van
persoonlijke afkeur tegen hoogbouw het "aangezichtsprobleem" op de agenda
heeft gezet bij de Unesco en niet andersom. Met als gevolg dat de Unesco er
wel een issue van moet maken, zeker nadat het uitgebreid in de media is
besproken. Ik had het idee dat de VVAB slapende honden wakker hadden
gemaakt, met als mogelijk resultaat dat bij een uiteindelijke plaatsing van
de hoogbouw (ondanks de protesten) Amsterdam daadwerkelijk niet op de lijst
zou komen te staan. En daarmee zou het VVAB niet alleen zichzelf in de
vingers snijden, maar het zou ook alle andere Amsterdammers die ook willen
dat Amsterdam om de Unescolijst komt (waaronder ikzelf), tekort doen. Met
andere woorden, op basis van een persoonlijke smaakvoorkeur (geen hoogbouw in Amsterdam) zetten jullie een middel in (aangezichtsprobleem op de agenda zetten) om een persoonlijk doel te bereiken; namelijk het afblazen van de hoogbouw in Noord, althans, die indruk kreeg ik. Maar dit middel kan
uiteindelijk een groter liggend doel, namelijk de daadwerkelijke plaatsing
van Amsterdam om de Unescolijst, dus ondermijnen als het alsnog geplaatst
wordt. In die zin zouden jullie dus een persoonlijke smaak via de
institutionalisering van een belangenvereniging "misbruiken" en daarom ook
mijn pleidooi voor het objectiveren van het "aangezichtsprobleem".

Maar als je zegt dat de Unesco daar zelf mee is gekomen, dan neem ik dat zeerzeker van je aan en zal ik mijn woorden direct terugnemen. Niettemin ben ik vanuit nieuwsgierigheid toch nog even gaan kijken naar de criteria die de Unesco gebruikt (zie bijlage). Bij architectuur c.q. stedenbouwkundige gebieden staat nergens een expliciet criterium welke aangeeft dat het aangezicht van een gebouw of groep van gebouwen i.r.t. andere gebouwen een voorwaarde is om op de Unesco lijst te komen. Ze hebben wel een voorwaarde "setting", die wellicht breed te interpreteren is en waarbinnen een dergelijke specificatie zou kunnen passen. Dus als de Unesco er ooit een probleem van gaat maken, dan kunnen jullie deze altijd bestrijden via hun eigen criteria!

Tot slot hoop ik van harte dat Amsterdam op de Unesco lijst komt te staan en
dat de oude binnenstad via die status en de daarmee gepaard gaande
regulering beschermd wordt. Amsterdam is mijn lust en mijn leven en er is
geen omgeving waar ik mij gelukkiger waan als in deze stad. Tevens hoop ik
dat veel gesloopte bouwwerken in de vorm van replica's terugkomen. Het zou
fantastisch zijn als ik het ooit nog mag meemaken om bijvoorbeeld het Paleis
van de Volksvlijt in oude glorie te zien herrijzen. Ook hoop ik dat veel
gedempte grachten weer worden opengemaakt en dat plafonds in Amsterdam
behouden blijven. Ga absoluut door met het grandioze werk dat de VVAB doet,
maar ik hoop dat jullie ook een andere dynamiek van de toekomstige stad niet
op discutabele gronden in de weg zullen staan.

Groeten,

Tim

-----Original Message-----
From: Walther Schoonenberg
Sent: zaterdag 28 oktober 2006 13:37
To: Tim
Subject: RE: VVAB CONTACT (Forms submission)



Beste Tim,

Ik beschik over een brief van de heer Rick van de Ploeg op
UNESCO-briefpapier waarin Amsterdam wordt gewaarschuwd voor de gevolgen van hoogbouw voor de aanwijzing als Werelderfgoed: 'de uitzonderlijke universele waarde van Werelderfgoed komt in het geding door hoogbouw', staat er letterlijk. De formulering 'uitzonderlijk universele waarde' is het hoofdcriterium voor plaatsing. De brief is gedateerd 6 oktober 2005. Wij
hebben het dus niet zelf verzonnen. In andere woorden: ook zonder onze actie zou de UNESCO hebben gekeken naar de hoogbouwontwikkeling. Wij konden daarom niet anders doen dan wij hebben gedaan. Kop in het zand steken leidt tot niets. Verder hoeven wij niet zelf een onafhankelijk onderzoek laten doen als de HER van de gemeente zelf al aantoont dat er sprake is van zicht op de torens vanuit belangrijke zichtlijnen. Zie daarvoor bijgaande kaart. In oranje de plaatsen waar zicht is op de torens vanaf straatniveau, om over
het zicht vanaf hoger gelegen posities, vanaf bijvoorbeeld hogere
grachtenhuisverdiepingen, dus nog maar te zwijgen. Onze ervaring is dat de
werkelijkheid nooit minder erg is dan een studie van de gemeente,
integendeel! Tuurlijk hoop ik ook dat de binnenstad op de UNESCO-lijst komt.
Juist om ervoor te zorgen dat dat gebeurt, is het noodzakelijk dat de
bouwhoogte van Overhoeks wordt teruggebracht. Met uw programmatische punten voor de binnenstad ben ik het natuurlijk eens. Waarom bent u geen lid van onze vereniging?

Mvg, Walther Schoonenberg

-----Original Message-----
From: Tim
Sent: zondag 29 oktober 2006 16:06
To: 'Walther Schoonenberg'
Subject: RE: VVAB CONTACT (Forms submission)


Oh ja, nog vergeten te zeggen dat het juiste UNESCO-document dat u moet zoeken op de World Heritage site het document 'Conservation of Historic Urban Landscapes' is. Dit betreft een aanscherping van de UNESCO-richtlijnen ten aanzien van nieuwbouw en hoogbouw.

Mvg, Walther Schoonenberg

-----Original Message-----
From: Walther Schoonenberg
Sent: maandag 30 oktober 2006 13:12
To: Tim
Subject: RE: VVAB CONTACT (Forms submission)

Nou Walther ik heb alleen maar prima argumenten gelezen inzake het positieve aspect van hoogbouw in Amsterdam.
Doe er wat mee,herzie je mening,reorganiseer die club van je,en loop in het vervolg niet meer zo te etterbakken en dingen te verzieken voor veel Amsterdammers die hoogbouw WEL mooi vinden.
En dat aantal is hoger dan die ''voorgeprogrammeerde mening'' types die lid zijn van jouw kluppie.

Einde discussie heb er van geleerd en doe er je voordeel mee!!!

For the record: Ik deel de eindconclusie van de discussie die hier is gevoerd, absoluut niet.

Beste Walter,

Af en toe bezoek ik deze site en tot mijn verbazing speelt min of meer dezelfde discussie zich af die ik acht maanden geleden een keer met je gevoerd heb. De discussie vind ik vrij interessant en voor veel argumenten, in beide kampen, valt wat te zeggen. Als je het niet erg vindt, heb ik onze discussie bijgevoegd (onze emailadressen heb ik geanonimiseerd). Ik heb geen zin om deze discussie helemaal opnieuw te voeren of door te zetten op deze site. Het is nu erg zwart-wit allemaal en misschien zou het een uitdaging zijn om dat grijze gebied wat concreter in te vullen? Misschien heb jij of hebben anderen daar ideeen over?


Het zal je wellicht verbazen maar de plek waar de discussie werkelijk interessant wordt gevoerd en wel op wat jij het grijze gebied noemt, is op de vergaderingen en ledenbijeenkomsten van de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad.
En ik vind het inderdaad niet netjes om een persoonlijke email uitwisseling zonder toestemming op een forum te plaatsen.

Ga je nu een apart draadje openen hiervoor of niet?

Ik heb al een poging ondernomen:

http://www.skyscrapercity.com/showth...0#post13523900

Even opfrissertje waar het ookweer allemaal over ging: :)

Oh ja, daar ging het inderdaad over. Wat een afzichtelijke fallus is dit. Welke puberale architect heeft dit ontworpen?

1) wat een onzin om voor deze discussie een nieuwe thread te openen. Wat mij betreft heeft deze discussie alles met de voortgang van de Arena toren te maken. Heb geen zin om deze discussie ook nog ergens anders te voeren

2) @Skybridge: Ik heb al meerdere keren gehoord dat de dichtheden van gesloten bouwblokken zeker niet onder hoeft te doen voor de dichtheden van hoogbouw.

3) @Walter
Die vraag is ook niet gemakkelijk maar hoeft niet door ons beantwoord te worden maar door de Unesco zelf. Er is een document over en dat is te vinden op de World Heritage Website. Ik zal kijken of ik dat kan vinden. Het standaardantwoord is dat nieuwe ontwikkelingen de visuele integriteit van het Werelderfgoed niet mogen aantasten.

Dus jij wou de verdere ontwikkeling van de binnenstad af laten hangen van de criteria van de Unesco?
Sorry hoor, maar naar mijn mening is de Unesco niet democratisch gekozen in Amsterdam. Daarnaast lijkt het mij nogal vreemd een stadsontwikkeling af te laten hangen van een stelletje muffige historici of theoretici die beslissen over de voorwaarde van de werelderfgoedlijst. Dit lijkt me toch een regelrechte degradatie van Amsterdam als woon- en werkstad naar een Amsterdam als museum. Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld. Amsterdam is in de eerste plaats een stad om te verblijven, wonen en werken, pas daarna een stad om te conserveren als museumstuk.

Oh ja, daar ging het inderdaad over. Wat een afzichtelijke fallus is dit. Welke puberale architect heeft dit ontworpen?

Architect: Wiel Arets met Van Aken Architecten. Service of niet? ;)

1) wat een onzin om voor deze discussie een nieuwe thread te openen. Wat mij betreft heeft deze discussie alles met de voortgang van de Arena toren te maken. Heb geen zin om deze discussie ook nog ergens anders te voeren

Ik houd je niet tegen, hoewel ik het wat vergezocht vind die discussies aan elkaar te linken. Is dit geen speciaal 'update' topic? Misschien zit ik er wel naast...

Het zal je wellicht verbazen maar de plek waar de discussie werkelijk interessant wordt gevoerd en wel op wat jij het grijze gebied noemt, is op de vergaderingen en ledenbijeenkomsten van de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad.
En ik vind het inderdaad niet netjes om een persoonlijke email uitwisseling zonder toestemming op een forum te plaatsen.

Het zal je wellicht verbazen maar de plek waar de discussie werkelijk interessant wordt gevoerd en wel op wat jij het grijze gebied noemt, is op de vergaderingen en ledenbijeenkomsten van de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad.
En ik vind het inderdaad niet netjes om een persoonlijke email uitwisseling zonder toestemming op een forum te plaatsen.


Beste Walter,

Mijn excuses om het op dit forum te plaatsen zonder jou eerst te contacteren. Echter, de inhoud lijkt mij zeer relevant gezien de discussie die gaande is en ik vond het daar wel goed inpassen. Er staan, in mijn optiek, ook geen dingen in die schadelijk zijn. Bovendien lijk je mij niet iemand die een blad voor de mond neemt en die zijn mening/argumenten niet openbaart aan anderen (of dat nu op deze site is of in de media). Maar nogmaals, dit zijn allemaal mijn persoonlijke veronderstellingen en daarom had ik je inderdaad eerst moeten benaderen.

Het lijkt mij dan leuk om een keer naar die vergadering te komen. Zijn ze openbaar?

Maar wellicht kan de “invulling” van het grijze gebied ook hier gevoerd worden? Ik denk dat iedereen hetzelfde doel voor ogen heeft: Amsterdam nog mooier maken, alleen de manier waarop lijkt te verschillen. Ikzelf ben ook een voorstander om in de oude binnenstad "historisch" te bouwen, maar ik ben ook een voorstander om buiten de binnenstad "vernieuwend" (volgens de huidige tijdgeest) te bouwen. Dat kan volgens mij zowel met hoogbouw als met laagbouw. Ik snap bijvoorbeeld nog steeds niet waarom ze niet ergens een nieuwe moderne grachtengordel maken (een beetje zoals de Scheepstimmermanstraat, maar dan ook iets meer variërend in hoogte, zoals ook het geval in de oude binnenstad. En dan bedoel ik niet IJburg c.q. Steigereiland). Maar ik snap ook niet waarom ze niet écht de hoogte ingaan bij Sloterdijk en Amsterdam-ZO (al lijkt het er nu een beetje van te komen). Op die plekken is het sowieso kansloos om modern-historisch te bouwen en daarom zouden het, in mijn optiek, goede plekken kunnen worden om daar een skyline te ontwikkelen. Vervolgens komt dan de terechte vraag in hoeverre deze skyline het oude centrum aantast en waarom dat zo is. Maar helaas lees ik nog steeds (te) weinig gefundeerde antwoorden en teveel subjectieve uitspraken.

mvg,

Tim

@ CityLife

Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Maar het is onzin om te stellen dat je met hoogbouw géén hoge dichtheden kunt bereiken in Nederland, that's my point.

@Tim:

Ik denk dat we deze discussie moeten voorzetten hier:

http://www.skyscrapercity.com/showth...0#post13523900
Dat is: Architectuur, Stedenbouw en Infrastructuur / Amsterdam en Hoogbouw

omdat dit volgens sommigen off-topic is.

Juist! Dank aan u Walter. :)

Om 't overzicht maar te bewaren.

@ CityLife

Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Maar het is onzin om te stellen dat je met hoogbouw géén hoge dichtheden kunt bereiken in Nederland, that's my point.

Jouw stelling was dat je met hoogbouw hogere dichtheden kunt bereiken dan met traditionele stedenbouw met gesloten bouwblokken. Dat blijkt in Nederland niet zo te zijn, wegens allerlei volkshuisvestingsregels die gelden. Daarmee vervalt het belangrijkste voordeel van hoogbouw voor ons land.

^ Prima, als je aan kunt tonen dat ik dat gezegd heb neem ik het met liefde terug. Kan me niet voorstellen dat ik zo'n gruwelijk foute vergelijking heb gemaakt.

Ik reageerde enkel op jouw stelling dat je met hoogbouw geen dichtheden kunt bereiken. Zijn die volkshuisvestingsregels dan niet geldig in Rotterdam? Kom maar eens een kijkje nemen op het Wijnhaveneiland.

als je deze bedoel alsjeblieft hier in het groot.

http://img130.imageshack.us/img130/1092/1001096jm4.jpg (http://imageshack.us)

http://img463.imageshack.us/img463/5663/1001097wm8.jpg (http://imageshack.us)

http://www.skylinecity.info/amsterdam/fotos/fotos/gz%20718.jpg 1

http://www.skylinecity.info/amsterdam/fotos/fotos/gz%20719.jpg 2

http://www.skylinecity.info/amsterdam/fotos/fotos/gz%20720.jpg 3

http://www.skylinecity.info/amsterdam/fotos/fotos/gz%20721.jpg 4

http://www.skylinecity.info/amsterdam/fotos/fotos/gz%20724.jpg 5

bron: www.skylinecity.info (http://www.skylinecity.info)

als je deze bedoel alsjeblieft hier in het groot.

http://img130.imageshack.us/img130/1092/1001096jm4.jpg (http://imageshack.us)

http://img463.imageshack.us/img463/5663/1001097wm8.jpg (http://imageshack.us)

je ziet hier duidelijk dat ze in deze stad ook een bepaalde plaats voor hoogbouw gebruiken , en een bepaalde hoogte opbouw , dit oogt vind ik beter dan her en der torens plaatsen !!!!! zie het bewijs dus maar !!!! typisch amerikaans .

je ziet hier duidelijk dat ze in deze stad ook een bepaalde plaats voor hoogbouw gebruiken , en een bepaalde hoogte opbouw , dit oogt vind ik beter dan her en der torens plaatsen !!!!!

In Parijs snappen ze iets van stedenbouw. In Amsterdam snappen ze er helemaal niets van. Hier wordt puur door toevalligheden bepaald waar er hoogbouw komt. En dus hobbelen we van het ene naar het volgende incident totdat deze stad, groot geworden door echte stedenbouwers als Berlage en Van Eesteren, hun erfenis kapot heeft gemaakt. Van Eesteren begreep het trouwens wel: laag- en hoogbouw moest je volgens hem niet mixen. Hij was in het Amsterdamse Uitbreidingsplan dan ook tegen hoogbouw.

In Parijs snappen ze iets van stedenbouw. In Amsterdam snappen ze er helemaal niets van. Hier wordt puur door toevalligheden bepaald waar er hoogbouw komt. En dus hobbelen we van het ene naar het volgende incident totdat deze stad, groot geworden door echte stedenbouwers als Berlage en Van Eesteren, hun erfenis kapot heeft gemaakt. Van Eesteren begreep het trouwens wel: laag- en hoogbouw moest je volgens hem niet mixen. Hij was in het Amsterdamse Uitbreidingsplan dan ook tegen hoogbouw.
Dat begrijp ik niet zo goed. Als er nou één stad is waar hoogbouw niet door toevalligheden wordt bepaald is het wel Amsterdam. De regels zijn vrij simpel. Geen hoogbouw in het centrum, wel hoogbouw op speciaal daarvoor aangewezen zones buiten het centrum, Zuidas, Zuidoost, Sloterdijk etc. Die zones zijn in aantal vrij beperkt en het komt niet voor dat er ergens ineens een gebouw van 100+ wordt neergezet. De enige plek waar ooit gezondigd is tegen deze regel is het Frederiksplein met de DNB (en een diarree van kerken).

Het lijkt me inderdaad vreemd en kort door de bocht te stellen dat de hoogbouw zich in Amsterdam ongebreideld ontwikkeld. Ik weet niet hoe lang projecten als Zuidoost en de Zuidas uberhaupt al worden gevolgd. Er is naar mijn weten zeer zorgvuldig aan deze gebieden gesleuteld, zoals dat denk ik ook wel geldt voor de meeste stedenbouwkundige zones in Nederland.

Dat begrijp ik niet zo goed. Als er nou één stad is waar hoogbouw niet door toevalligheden wordt bepaald is het wel Amsterdam. De regels zijn vrij simpel. Geen hoogbouw in het centrum, wel hoogbouw op speciaal daarvoor aangewezen zones buiten het centrum, Zuidas, Zuidoost, Sloterdijk etc. Die zones zijn in aantal vrij beperkt en het komt niet voor dat er ergens ineens een gebouw van 100+ wordt neergezet. De enige plek waar ooit gezondigd is tegen deze regel is het Frederiksplein met de DNB (en een diarree van kerken).

Tegen de regels wordt voortdurend gezondigd. Of anders gesteld: de regels worden aan de praktijk aangepast, in plaats van andersom. Toen de Rembrandttoren werd gebouwd, was dat geen hoogbouwzone. Het zou een incident blijven zo dicht op de binnenstad. En zie, nu is het een grootstedelijke hoogbouwzone. Overhoeks is geen grootstedelijke hoogbouwzone. Wedden dat dat straks wel het geval zal zijn, als de eerste vier torens doorgaan? En wat is de logica achter Overhoeks zo hoog te bouwen? Dat is in het 60 m gebied volgens de Hoogbouwnota, zo dicht op de binnenstad. Het is in strijd met het schotelmodel waar sommige stedenbouwkundigen van spreken. Dat er in de binnenstad geen hoogbouw komt, ligt eerder aan de VVAB dan aan de gemeente. Er is geprobeerd om 40 m hoge torens te bouwen op het Binnengasthuistterrein t.b.v. de UvA. De gemeente was daar voor. Dankzij actie van de omwonenden en de VVAB is dat verijdeld. Hetzelfde geldt voor de Kalvertoren. Die zou oorspronkelijk hoger worden dan de Munttoren. Dankzij protest beperkt gebleven. Het DNB verhaal staat niet op zichzelf. Het gaat steeds weer om incidenten. En als er eenmaal een incident doorheen glipt omdat we even niet opletten, dan is het 10 jaar later een hoogbouwcluster geworden. Incidenten en toevalligheden. Er is slechts één continue factor hier en dat is het verzet van de bevolking waardoor de binnenstad vrijwel gespaard is gebleven (maar ook hier weer niet helemaal, zie bijvoorbeeld de Wagon Lits toren aan het begin van Singel - een schande dat het gebouwd is).

Daar heb je id gelijk in dat is id een schande,ongelovelijk dat ze dat ooit hebben neer kunnen zetten.
Zelfde fout maken ze nu met die totaal inspiratielozeblokken op de Oost en Westelijke handelskade voegt geen moer toe qua schoonheid.
Het word straks optisch gezien 1 grote blinde muur waar je tegen aankijkt.
En het ergste lijkt wel of er alleen maar meer van dat soort walgelijk lelyke snackarchitectuur bijkomt.

Maar zo'n prachtige toren in Zuid-Oost was het alleen maar hoog en verder niks dan hoefde het van mij ook niet,maar vind hem architectonisch nog mooi ook!

Goed wellicht torent die wat uit over de binnenstad kan me niet voorstellen,maar oke.
In het geval van de Rembrandttoren vind ik dat alleen maar een verrijking,de prachtige oude binnenstad en in de verte doemt daar de 20e eeuw op geweldig contrast!:)

Als het om die troep gaat die ze neerkwakken want dat is het tenslotte op de Oost en Westelijke Handelskade sta ik aan je kant dat is gewoon de stad verzieken.

Als het gaat om prachtige slanke architectonisch verantwoorde mooie hoogbouw sta ik dus overduidelijk niet aan je kant,want dit geeft Amsterdam juist wat meer een metropole uitstraling.

Maar ja dat kan een eindeloze discussie worden........

Zoals met alles

totaal inspiratielozeblokken op de Oost en Westelijke handelskade


Gaan we weer..... Kwam in dit geval niet de inspiratie uit dit (type) gebied zelf? Pakhuizen en loodsen? Je kan niet zeggen dat de huidige blokken daar niks van weg hebben. Ze dragen zelfs de namen van hun voorgangers!

Enfin, dat was weer Off-topic...

Ik geef alleen aan wat wel en niet mooi is,die flauwekul dat is subjectief is nonsens.Want je ziet wat je ziet,en je ziet ook dat het erniet uit ziet.
Gebied in een hoog tempo volplempen met K.U.T architectuur

Niet tegen beter weten vohouden dat het mooi is,want dat is het gewoon niet.

Ze dragen zelfs de namen van hun voorgangers!

Ja ik draag ook de naam van een bekende voorganger maar ben het toch echt niet........net zo min dat die blokken dezelfde uitstraling hebben als de wel prachtige pakhuizen die er staan.

Oke ontopic gaan we weer....

^^
Ik val je standpunt en je smaak niet aan, ik snap heus wel dat ik dat recht niet heb. Ik val alleen maar de Oostelijke Handelskade bij, namelijk met het feit dat er wél sprake is van inspiratie, iets dat jij tegenspreekt in je post. Dan komt pas het verhaal over smaak. Als jij iets ziet dat je niet mooi vindt, prima, dan zie je dat, daar wil ik het verder niet over hebben.

Hmm ik heb daar wel is eerder wat over gezegt,dat ik vaak die ''Halelulja''
stemming bespeur zodra het maar om Amsterdam gaat.
Alles is maar even mooi en geweldig en anders wordt het wel afgedaan met
''wauw moet je kijken wat een stedelijke verdichting'' bla bla
Alles zo in superlatieven...

Er gebeuren genoeg positieve dingen teveel om op te noemen
(restauratie's Rijksmuseum,Scheepvaarthuis,Paleis op de Dam,City Bioscoop
enz enz enz)

Maar er worden dingen gebouwd waar ik met afgrijzen tegen aankijk,wat een gemiste kans,wat zonde denk ik dan,Aan het Amsterdamse IJ zulke fantasieloze blokken,beeld je eens in wat daar anders voor in de plaats had kunnen staan,op die plek?
Er word veels te snel (woningnood) gebouwd en je ziet de resultaten ervan.

Ik ben er echt heilig van overtuigd dat over pakweg 25 jaar men zich achter zijn oren krabt en zegt we hebben toendertijd een grote fout gemaakt....
Nu al met dat Ibushotel.....:ohno:

(heb ik trouwens allemaal al is eerder gezegt maar oke)

Hoe geloofwaardig is iemand als je alles maar even mooi en geweldig vind omdat het hier in 020 staat?

Pardon, beschuldig je mij van halleluja-stemmingen? Mijn laatste twee posts zijn neutraal, niks superlatieven, ik wijs slechts op de inspiratiebron, die jij, nogmaals, niet onder ogen wilt zien. Ik heb het NIET (lees: niet) over smaak.
Dit is mijn laatste post hier over, ze worden toch niet op de inhoud gelezen, lijkt wel.
Wat is dat ontwerp van die woontoren naast de Amsterdam ArenA toch mooi!

Tegen de regels wordt voortdurend gezondigd. Of anders gesteld: de regels worden aan de praktijk aangepast, in plaats van andersom. Toen de Rembrandttoren werd gebouwd, was dat geen hoogbouwzone. Het zou een incident blijven zo dicht op de binnenstad. En zie, nu is het een grootstedelijke hoogbouwzone. Overhoeks is geen grootstedelijke hoogbouwzone. Wedden dat dat straks wel het geval zal zijn, als de eerste vier torens doorgaan? En wat is de logica achter Overhoeks zo hoog te bouwen? Dat is in het 60 m gebied volgens de Hoogbouwnota, zo dicht op de binnenstad. Het is in strijd met het schotelmodel waar sommige stedenbouwkundigen van spreken. Dat er in de binnenstad geen hoogbouw komt, ligt eerder aan de VVAB dan aan de gemeente. Er is geprobeerd om 40 m hoge torens te bouwen op het Binnengasthuistterrein t.b.v. de UvA. De gemeente was daar voor. Dankzij actie van de omwonenden en de VVAB is dat verijdeld. Hetzelfde geldt voor de Kalvertoren. Die zou oorspronkelijk hoger worden dan de Munttoren. Dankzij protest beperkt gebleven. Het DNB verhaal staat niet op zichzelf. Het gaat steeds weer om incidenten. En als er eenmaal een incident doorheen glipt omdat we even niet opletten, dan is het 10 jaar later een hoogbouwcluster geworden. Incidenten en toevalligheden. Er is slechts één continue factor hier en dat is het verzet van de bevolking waardoor de binnenstad vrijwel gespaard is gebleven (maar ook hier weer niet helemaal, zie bijvoorbeeld de Wagon Lits toren aan het begin van Singel - een schande dat het gebouwd is).

Maar alle hoogbouw waar jij het over hebt bevindt zich dus buiten de binnenstad. OverAmstel is geen binnenstad. Overhoeks is geen binnenstad. Zuidas is geen binnenstad. Arena is geen binnenstad. 40M is geen hoogbouw.

Jij hebt een hele creatieve definitie van binnenstad, door te schuiven met grenzen is alles ineens binnenstad en mag nergens ook maar iets gebouwd worden.

Ondertussen zit de stad opgescheept met monsterlijke gedrochten als het Rijksmuseum die ieders uitzicht bederven. Een plastic kopie van de Sint Pieter in Rome, een zieke wraakactie van 's lands eerste katholieke rijksbouwmeester, één en al protserige krullentrekkerij, een goed voorbeeld van wat er mis is met historiserend bouwen. Er zijn zelfs mensen die denken dat het Rijks een oud gebouw is! Dat die bouwstijl normaal was in die tijd. Een hoop van New Yorks wolkenkrabbers zijn nog ouder dan het Rijks. Maar nee, zodra je het over afbraak van het Rijks hebt komen uit alle hoeken en gaten mensen zonder historisch besef om te protesteren. Het is dan wel weer tekenend dat ze bij de prijsvraag over de toekomst van het Rijks expliciet de afbraak-optie hebben moeten uitsluiten omdat hij misschien nog wel eens populair zou kunnen worden.

Ik zeg, breek het Ibis hotel bij CS, de DNB en het Rijks af en de binnenstad is in een prima staat. :)

je ziet hier duidelijk dat ze in deze stad ook een bepaalde plaats voor hoogbouw gebruiken , en een bepaalde hoogte opbouw , dit oogt vind ik beter dan her en der torens plaatsen !!!!! zie het bewijs dus maar !!!! typisch amerikaans .

Daar ben ik het mee eens. En daarom snap ik niet waarom ze in Overamstel niet wat hoger bouwen om aan te sluiten bij de Omval. Ze hebben alle mogelijkheden om wat moois te bouwen daar maar beperken zich tot een kantoortorentje en verder saaien woonblokken net als de rest van de stad :ohno:

Had liever gezien dat die woontoren van de Arena daar werd gebouwd, niet alleen vanwege de ontwikkeling van dat gebied maar ook omdat ik een woontoren daar beter tot z'n recht vind komen dan bij de Arena. En dat gebied kan later ook in zuid westelijke richting nog verder ontwikkeld worden.

http://img296.imageshack.us/img296/8880/overamstel1cd3xp2.jpg

@Rabotnik

Net zoals de mening van Walter om tegen hoogbouw te zijn in Amsterdam vind ik jouw opvatting over het Oosterdok net zo goed een kwestie van smaak.
Persoonlijk ben ik blij dat ze het karakter van de oude haven hebben behouden, en daarnaast nog in hoge dichtheden een stuk stad neergezet hebben.
Ik denk dus dat het daar aan de IJ-oever wel mooi kan gaan worden.
Dat puisten als de Stopera, Ibis, DNB en nog wat van die mislukkingen nooit in de stad uitgevoerd hadden mogen worden zijn we het denk ik allemaal wel over eens. Overigens ben ik er achteraf toch niet te treurig om dat de plannen van Koolhaas (http://www.nul20.nl/huidignummer/index.html) op de IJ-oevers (http://www.nul20.nl/nr31/1vd_1.html) nooit zijn doorgegaan.

@ Walter,

Jij hebt meerdere keren de zichtlijn van de Utrechtse straat als voorbeeld aangehaald van hoe het niet moet. Dat ben ik met je eens (die DNB is natuurlijk te lelijk voor woorden). Maar vergeet niet dat de Utrechtse straat nooit een vrije zichtlijn heeft gehad. Helaas staat het Paleis voor Volksvlijt niet meer op de plek waar DNB nu staat.

Dit is toch prachtig! De oude historische stad,en als Wallpaper de 20e eeuw

Foto's van Parijs zijn van grote klasse!

tja wat zal ik er nu weer van zeggen. De opmerkingen over de oostelijke handelskade ben ik het niet me eens! Als er zulke mooie architectuur had moeten komen staan, kom dan eens met een leuk voorbeeldje? Het is makkelijk om te roepen wat niet mooi is, misschien moeilijker om aan te geven wat je er had willen zien. Architectuur is wel degelijk aan smaak gebonden, de een hout van rond de ander van vierkante blokken. Het feit dat er een mening positief of negatief over gegeven wordt vindt ik eignelijk belangrijker. Als er niet over geluld wordt is het grijze massa!

OOk ik vindt dt hoogbouw zich wel mag beperken tot alles buiten de binnenstad. Het is gewoon niet handig en vaak niet mooi om een bvb hoge toren in de binnenstad te plaatsen. Met hoogbouw moet gewoon nagedacht worden over het functionele. Wanneer jij bvb op de wallen een toren van 100 + zou bouwen heb je een probleem met bouwen en vervolgens dat al die mensen ook willen parkeren enz enz. In de buitenring is dit gewoon al een minder probleem. Ik denk alleen wel dat we zuidoost, sloterdijk en de noordelijke ijoevers niet alleen maar kantoren moeten geven, maar ook genoeg woningen. Dus ik ben voor hoogbouw op dit soort plekken. De heer Schoonenberg wordt er correct op gewezen dat de binnenstad ergens ophoudt en dat dat niet bij amstel is. Hij hanteert naar mijn idee het principe alles wat ik zie vanuit het centrum is centrum. En als je in de kalvertoren op fijne hoogte gaat zitten dan zie je veel dus centrum is heel groot en nergen mag meer wat hoogs gebouwd worden!!

Het DNB maag van mij ook gesloopt worden het wagonlits eigenlijk ook, beide niet vanwege de hoogte maar wel om de gebouwen naar mijn idee niet erg wonderschoon zijn. Paleis van volksvlijt terugbouwen was ik eerst voor, maar begin ik toch mijn twijfels over te krijgen. Het idee wat achter het volksvlijt gebouw zat vind ik ok misschien gewoon mooi een nieuwe opzet. Overigens cluster met de kvk en sns langs het IJ mogen van mij ook verwijderd worden.

Grappig dat Walther Schoonenberg Parijs als voorbeeld bestempelt van hoe het wel moet. Want het was juist deze stad waar ze met nieuwe stedenbouwkundige inzichten anderhalve eeuw geleden onder leiding van Haussmann grote delen van de oorspronkelijke middeleeuwse stad genadeloos hebben afgebroken.

Grappig dat Walther Schoonenberg Parijs als voorbeeld bestempelt van hoe het wel moet. Want het was juist deze stad waar ze met nieuwe stedenbouwkundige inzichten anderhalve eeuw geleden onder leiding van Haussmann grote delen van de oorspronkelijke middeleeuwse stad genadeloos hebben afgebroken.

Ook dat staat op de Unesco-lijst (de 19de-eeuwse structuur van Haussmann-boulevards), zoals de Amsterdamse binnenstad vanwege de eigen bijzonderheden (de 17de-eeuwse structuur van grachten) ook op de Unesco-lijst gaat komen. In Parijs betekent dat dat de hoogbouw ver buiten het centrum wordt gebouiwd. Wat gaat het voor Amsterdam betekenen? Mijn punt lijkt mij duidelijk.

La Défense staat helemaal niet zo ver van Haussmann's Parijs af, hoor en dat hoogbouwclustertje bij de Eiffeltoren staat helemaal dicht tegen de 19e eeuwse blokken aan.

"Hausmann's Parijs" strekt zich alleen een heel eind uit buiten wat de meesten als het centrum van Parijs ervaren...

La Défense staat helemaal niet zo ver van Haussmann's Parijs af, hoor en dat hoogbouwclustertje bij de Eiffeltoren staat helemaal dicht tegen de 19e eeuwse blokken aan.
"Hausmann's Parijs" strekt zich alleen een heel eind uit buiten wat de meesten als het centrum van Parijs ervaren...

Maar niet alles van Hausmann valt onder de Unesco.

The choice of the zone between Pont de Sully and Pont d’lena is based on the age-old distinction between Paris upstream and Paris downstream. Upstream, beyond the Arsenal, begins Paris the port and river transport town; downstream is the royal, and subsequently aristocratic Paris, which had only limited commercial activity. It is this latter section of the city which was selected in the nomination. The powerful hand of the State is extremely visible here through its constructions and the legislation in effect.
The section includes the banks of the Seine in the truly historic part of its course, from Pont Sully to Pont d’lena, with Ile de la Cite and Ile Saint-Louis in between. The proposed section also includes the following buildings and sites along the banks: Place Saint-Germain-I’Auxerrois; the ensemble composed of the Louvre palace and the Tuileries gardens; Place de la Concorde with the axis Church of the Madeleine-Assemblee Nationale; the Hotel des lnvalides and its esplanade- the Grand Palais and the Petit Palais des Champs-Elysees; Ecole Militaire- Champ-de-Mars- the Eiffel Tower- the Palais de Chaillot and the Trocadero gardens.

Zie: http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/600.pdf

Dit is de tekst van de Unesco die de zone in Parijs aangeeft. Hoe groot zou dat gebied in kilometers zijn en hoeveel kilometer is La Defense hiervan verwijderd? Ik denk toch al gauw 7 kilometer. Meet dat eens af vanaf de Dam, dan kom je zo ongeveer uit in Amsterdam Zuid-Oost. Overhoeks en Sloterdijk zijn dan te dichtbij, als we Amsterdam en Parijs vergelijken. Arena is wel ver genoeg weg. Ik zou willen dat de stad een analyse maakt op deze manier en als dat goed beargumenteerd is, zal ik mij tegen Arena niet verzetten - en daar is dan vanuit de binnenstad ook geen grond voor (of ze het in Zuid-Oost moeten willen, is een ander verhaal, maar inderdaad daar ga ik dan niet over). Mijn punt is vooral dat het nu allemaal hap-snap gaat zonder dat er goed over nagedacht wordt. Ik heb dat al meerdere keren gezegd. Worden mijn postings eigenlijk wel gelezen? :ohno:

Echt een voor en tegen verhaal. Hier kom je niet uit en kun je voor eeuwig over discuseren. Feiten, cijfers, vergelijken, elke stad is anders. iedereen is het er over eens dat in het centrum niet hoog gebouwd wordt. Zichtlijnen zijn een rekbaar begrip, iedereen ervaart dat anders. Nu is er geneuzel over de afstand van het oude centrum en vanaf welke afstand hoogbouw gewenst is. @Walther ook jij en je stichting moeten ergens een grens trekken.,,waar ligt ie?. Wees duidelijk over locatie's en vanaf welke hoeken als je de stad nadert zijn de te behouden zichtlijnen. Jou winst is dat de binnenstad een musea blijft, verder zal je ook compromissen moeten kunnen sluiten. Het één sluit de andere niet uit in een democratie.

Dit is de tekst van de Unesco die de zone in Parijs aangeeft. Hoe groot zou dat gebied in kilometers zijn en hoeveel kilometer is La Defense hiervan verwijderd? Ik denk toch al gauw 7 kilometer.
Van Trocadero naar La Défense is 4,3km. De hele historische as van Louvre tot de Grande Arche is slechts 10km. La Défense ligt veel dichter bij het historische Parijs dan jij denkt.

Ik zou me niet het meest druk maken om La Défense trouwens. Er staan nl. ook heel wat torens van 90-140m nog veel dichter bij die UNESCO zone, zoals het Hotel Concorde Lafayette ( http://en.wikipedia.org/wiki/H%C3%B4tel_Concorde_Lafayette) en de torens van het Front de Seine ( http://en.wikipedia.org/wiki/Front_de_Seine)

Reken ik de Eiffeltoren zelf van ruim 300m nog niet eens mee. :)

http://www.skylinecity.info/amsterdam/fotos/fotos/gz%20719.jpg 2


Iemand enig idee wat er in die bebouwing aan de noord-zijde van het stadion moet komen?

Bedoel je het oranje rode gebouw? Dat was volgens mij de MusicDome.

Nee, hij bedoelt die kale vlakte op de voorgrond volgens mij. Ik meen gehoord te hebben dat Ajax t.z.t. met z'n hele hebben en houwen naar die plek wil verhuizen.

dat hoogbouwclustertje bij de Eiffeltoren staat helemaal dicht tegen de 19e eeuwse blokken aan.

Clustertje? Het zijn er twintig van ongeveer 100 meter hoog, heel goed vergelijkbaar dus met de totale hoogbouw in Rotterdam (slechts 16 gebouwen van >98 meter). Bovendien staat het niet op de 19e eeuwse blokken, maar is de bebouwing grotendeels 20e eeuws.

Voor de duidelijkheid heb ik het Unesco-gebied even aangegeven op onderstaande foto. Grappig genoeg valt het foeilelijke Unesco-hoofdkantoor net buiten het gebied (links van het midden, in de gele cirkel). Het Haussmann-gedeelte evenmin onder, met uitzondering van de Pont de Sully, de grens van het gebied rechts. In lichtblauw linksonder het Front de Seine gebied, dat overigens de komende jaren volledig op de schop gaat omdat het slecht is verouderd. In de groene cirkel uw hoogsteigen toegewijde correspondent.

http://www.devries.fr/images/parisunesco.jpg

Dit is de tekst van de Unesco die de zone in Parijs aangeeft. Hoe groot zou dat gebied in kilometers zijn en hoeveel kilometer is La Defense hiervan verwijderd? Ik denk toch al gauw 7 kilometer. Meet dat eens af vanaf de Dam, dan kom je zo ongeveer uit in Amsterdam Zuid-Oost. Overhoeks en Sloterdijk zijn dan te dichtbij, als we Amsterdam en Parijs vergelijken. Arena is wel ver genoeg weg.

Houd er verder rekening mee dat op La Defense plannen goedgekeurd, maar niet van de grond gekomen zijn zoals Tour Sans Fin, een toren van ruim 400 meter hoog. Dat staat in geen verhouding tot de bouw van een toren van 200 meter hoogte in het Teleportgebied.

Peren en appels laten zich niet vergelijken. Referenties zijn leuk, maar elke stad is uniek, zoals je zelf met die grachtengordel ook probeert duidelijk te maken. het heeft dus geen zin te vergelijken op welke manier ook. Globale ideeen kun je uiteraard wel gebruiken. Wat mij betreft kun je wel richtlijnen gerbuiken voor het toepassen van hoogbouw. Deze hoeven daarbij niet beperkend te zijn aan de hoogbouw zelf, zoals bij La Defense (om er weer op terug te komen) ook niet het geval is.

Nee, hij bedoelt die kale vlakte op de voorgrond volgens mij. Ik meen gehoord te hebben dat Ajax t.z.t. met z'n hele hebben en houwen naar die plek wil verhuizen.

Dat zijn deze plannen ja: http://www.parool.nl/sport/2007/MRT/033107-1.html


Het gaat mij meer om dit:

http://img380.imageshack.us/img380/4061/gz719sj9.jpg

Zijn dat niet de gebruikelijke ticket- en merchandise/prullaria kiosken?

Dit lijkt toch echt op permanente bebouwing en niet wat ze nu af en toe neerkwakken in die omgeving. Ook op dit kaartje (al is het inmiddels wat gedateerd) staat het aangegeven als toekomstig, ben toch benieuwd...

http://www.arena-boulevard.nl/upload/44396_8969_1095676633818-AllinOne.jpg

Zijn dat niet de gebruikelijke ticket- en merchandise/prullaria kiosken?

Dat lijkt met sterk, ze liggen namelijk niet aan de publiekskant maar aan de kant van het trainingsveld. Het lijkt me dus eerder een Ajax-functie en niet een publieksfunctie.

ik vind het wel jammer als ze dat ^^ gaan bebouwen eerlijk gezegd, ik vind het altijd wel vet als je daar bij de Arena aankomt vanuit de richting Duivendrecht dat je op zo een groot plein komt. En dat effect wordt nu natuurlijk wel minder als ze dat gedeelte gaan bebouwen.

Voor de duidelijkheid heb ik het Unesco-gebied even aangegeven op onderstaande foto. Grappig genoeg valt het foeilelijke Unesco-hoofdkantoor net buiten het gebied (links van het midden, in de gele cirkel). Het Haussmann-gedeelte evenmin onder, met uitzondering van de Pont de Sully, de grens van het gebied rechts. In lichtblauw linksonder het Front de Seine gebied, dat overigens de komende jaren volledig op de schop gaat omdat het slecht is verouderd. In de groene cirkel uw hoogsteigen toegewijde correspondent.

Hartelijk dank voor deze kaart. Ik vraag mij echter af of dit het kerngebied betreft van de Unesco-aanwijzing en zo ja, wat dan de begrenzing is van de bufferzone? De Unesco vereist namelijk zowel een kerngebied als een bufferzone en voor beiden dienen dezelfde conserverende regels te gelden. Helaas staan de begrenzingen van het Werelderfgoed niet duidelijk aangegeven op de website van het Unesco. In Amsterdam wil men de 17de-eeuwse grachtengordel als kerngebied aanwijzen en de rest van de binnenstad als bufferzone. Dit is van belang voor het beoordelen van hoogbouw en de mogelijke schade daarvan op de visuele integriteit van het Werelderfgoed.

blah blah blah blah het is duidelijk. Walther wil amsterdam centrum als maduro'adam en de rest van Amsterdam als bufferzone. Alleen maar laagbouw die je in veel Vinex lokaties ziet want owee als het vanuit zijn centrum maduro'adam iets van vooruitgang te zien is. Een vervelende discussie vooral met iemand die zijn zinnen heeft gezet om dit goedschiks dan wel kwaadschiks voor elkaar te krijgen. Lekker alle projecten in de stad bekritiseren i.p.v. constructief nadenken. Maar ik moet uitkijken dat ik niet weer verval in dezelfde opmerkingen die ik vorige week ook al postte. Het moet voor Walther ook leuk blijven op een HOOGBOUW FORUM natuurlijk als maduro'ADAM specialist.

@Highinparis:
Met dank voor de toelichting. De cluster in kwestie staat nog steeds tamelijk dicht bij die Uneso-zone, als ik het zo zie. In ieder minstens zo dichtbij als de beoogde (ongeveer even hoge) torentjes op het Amsterdamse overhoeksterrein zijn te vinden ten opzichte van 17e eeuws Amsterdam.

Het debat met Walther gaat met name over de afstand tussen moderne hoogbouw en het historische stadsgezicht van Amsterdam, vandaar dat ik het opmerkte.

Hartelijk dank voor deze kaart. Ik vraag mij echter af of dit het kerngebied betreft van de Unesco-aanwijzing en zo ja, wat dan de begrenzing is van de bufferzone? De Unesco vereist namelijk zowel een kerngebied als een bufferzone en voor beiden dienen dezelfde conserverende regels te gelden. Helaas staan de begrenzingen van het Werelderfgoed niet duidelijk aangegeven op de website van het Unesco. In Amsterdam wil men de 17de-eeuwse grachtengordel als kerngebied aanwijzen en de rest van de binnenstad als bufferzone. Dit is van belang voor het beoordelen van hoogbouw en de mogelijke schade daarvan op de visuele integriteit van het Werelderfgoed.

De hoogbouw in Noord valt ver buiten dat kaartje....

Hartelijk dank voor deze kaart. Ik vraag mij echter af of dit het kerngebied betreft van de Unesco-aanwijzing en zo ja, wat dan de begrenzing is van de bufferzone? De Unesco vereist namelijk zowel een kerngebied als een bufferzone en voor beiden dienen dezelfde conserverende regels te gelden.
Dit is het kerngebied, maar het Front de Seine gebied dateert van voor de aanwijzing als erfgoedgebied in 1990. Overigens is het zo dat een plaats op de Werelderfgoedlijst geen enkele juridische waarde heeft, en gemeenten op zich kunnen doen en laten wat ze willen, zowel binnen als buiten het gebied. Het is meer een toeristisch verkoopargument.

Dit is het kerngebied, maar het Front de Seine gebied dateert van voor de aanwijzing als erfgoedgebied in 1990. Overigens is het zo dat een plaats op de Werelderfgoedlijst geen enkele juridische waarde heeft, en gemeenten op zich kunnen doen en laten wat ze willen, zowel binnen als buiten het gebied. Het is meer een toeristisch verkoopargument.

Weet je ook waar de bufferzone ligt, want dat is zo mogelijk nog interessanter dan het kerngebied.

De BAM is al met groot matrieel begonnen:cheers:
http://img411.imageshack.us/img411/1563/1001489mediumsp2.jpg (http://imageshack.us)
Sorry, met regendruppel

Gaat het gebeuren?.

Gaat het gebeuren?.

Hmmmm is er niet ergens nog een duister sektarisch smoezelig clubje wat weer allerlei redenen vind om het alsnog tegen te kunnen houden/vertragen?

Zal me al niet eens verbazen,kijk maar weer naar dat geemmer over de bouw van het Van den Ende Theater op de As.

Ja dat gaat waarschijnlijk ook niet door :(
Overlast verkeer, luchtvervuiling uitlaatgassen enzo.
Best begrijpbaar maar andere kant je woont in een stad logische dan toch ??

ja dat denk ik ook wel:ohno: , maar ik hoop zo erg dat het project doorgaat:) .

Was dat BAM Infra of BAM Utiliteitsbouw?

Nieuws voor de hoogbouwfans uit 020: Men wil eind 2007 de bouwaanvraag indienen... En ik weet niet of ze dat ook gaan halen, maar het project is i.i.g. nog niet helemaal dood.

Dat is geen "nieuws", zo gaat het al 10 jaar...

^^
De contracten zijn toch al getekend met de BAM? Dus volgens mij gaan ze gewoon eerdags beginnen.
Zie pagina 1.

Gewoon bouwen nu.

Weet je wat ik denk waarom die bouw nog niet is begonnen? Ik denk dat ze bang zijn dat ze die woningen daar aan de straatstenen niet kwijtkunnen. En ik deel die angst.
De doelgroep waarvoor die appartementen gebouwd moeten worden willen helemaal niet in Zuidoost zitten. Zolang het gebied daar nog niet af is en het leven na 18:00 uur daar ver te zoeken is gaat geen hond daar een appartement kopen van een halve ton +. En ik geef ze gelijk. Laat Amsterdam nu maar eerst zorgen dat Getz gebouwd wordt, Atlas vebouwd wordt en de Musicdome af is, misschien dat het dan nog wat wordt.

Misschien kan er dan zelfs een nóg ambitieuzer plan worden gerealiseerd. Als Amsterdam hier gaat beginnen aan woontorens, zie ik het liefste er een hele rij van verschijnen tussen de 70 en 200m. Dat doet het gebied ook meer goed dan één toren.

^^ Dream on, 200 m is niet toegestaan in Zuidoost, vanwege Schiphol aanvliegroutes. Het was al 10 jaar geleden bekend dat rond de Arena maximaal hoogte 150 m kan zijn.

Excuse me, ik kan ook niet alles weten! Ik dagdroom alleen over de vorming van een cluster hier met veel mooie degelijke woontorens. De markt is er wel voor, mits je het niet één voor één gaat realiseren. Dit gebied vraagt om een krachtige gebaar inclusief marketing.

^^ Ik heb al lang opgehouden met dagdromen over torens in Amsterdam, want het heeft me alleen frustraties opgeleverd. ;) :lol:

Welnee, het grootste probleem is volgens mij gewoon dat er nooit duidelijk beleid is geweest. Rotterdam heeft al geruime tijd een heel duidelijk hoogbouwbeleid EN het voordeel dat er genoeg ruimte in de binnenstad is om te bouwen. In Amsterdam is dat ontzettend complex en dat heeft geleid tot de huidige clusters, die het qua hoogbouw op de Zuidas na allemaal nét niet zijn. Qua hoogte is Sloterdijk natuurlijk een grote kanshebber, maar het omliggende gebied is niet bepaald aantrekkelijk te noemen. Met Getz kan dat hier wel, en dan kan je het met enkele mid- en highrises omtoveren tot een overwegend woongebied. Zou leuk zijn om ook een wooncluster te hebben in plaats van meerdere hoogbouw-kantorenlocaties.

Het DRO, Dienst Ruimtelijke Ordening Amsterdam heeft begin 2004 een plananalyse gemaakt rond en voor hoogbouw in Amsterdam met oa. referenties in 010. Interessant plan (http://www.dro.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=5786) om even door te nemen als je een beeld wilt hebben overr de gedachte gang van de stadsgemeente. De ArenA woontoren (oud ontwerp) komt er ook in voor.

Maar met deze analyse heb je nog geen overall hoogbouwbeleid voor Amsterdam. Die zijn verspreid over '3 clusters'. Maar 1 cluster lijkt mij niet haalbaar voor een stad als Amsterdam, maar die discussie kennen wij hier al.
Ik heb wel mijn vertrouwen dat deze 150'er er aan komt. Alleen jammer dat Getz er dan nog niet staat, het zal straks een hele goede aantrekker zijn inclusief Pathe, HMH, en de ArenA.

Dank daarvoor, inderdaad erg interessant!

Deze toren zal in grote mate belangrijk zijn voor de 'doorbraak' van hoog wonen in Amsterdam. De Zuidas tel ik opzettelijk niet mee omdat de prijzen daar belachelijk hoog zijn en het wonen op ca. 90-100m toch echt een andere beleving is dan wonen op 140-150m.

^^ Ik neem aan dat dit 2003 plan inmiddels aangepast is, want er staat hoogte limiet van 145 m. voor Sloterdijk. :dunno: Of zie ik het verkeerd? Misschien betekent die grijze kleur juist de zones zonder hoogte limiet...

http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/plan.jpg

^^ Ik neem aan dat dit 2003 plan inmiddels aangepast is, want er staat hoogte limiet van 145 m. voor Sloterdijk. :dunno: Of zie ik het verkeerd? Misschien betekent die grijze kleur juist de zones zonder hoogte limiet...

http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/plan.jpg

De grijze kleur staat voor bebouwing, voor dat stukje Teleport is ~geen hoogte limiet.

^^ Ik neem aan dat dit 2003 plan inmiddels aangepast is, want er staat hoogte limiet van 145 m. voor Sloterdijk. :dunno: Of zie ik het verkeerd? Misschien betekent die grijze kleur juist de zones zonder hoogte limiet...

http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/plan.jpg

Wow, dit plaatje kende ik nog niet.
De blauwe zones zijn voor de aanvliegroutes, de roze voor de radar.
EN WAT SCHETST MIJN VERBAZING: de belangrijste belemmering voor echte hoogbouw op de Zuidas is die verdomde Oostbaan van Schiphol, die 6de baan waarvan men net doet alsof die niet bestaat en die maar 2% van de tijd gebruikt mag worden (want aanvliegroute over centrum van Amsterdam, en over Zuidas). Dit heb ik me nooit gerealiseerd. Ik dacht altijd dat de Buitenveldertbaan de beperking gaf.
Kijk, die radar is makkelijk op te lossen: die moeten ze op Schiphol maar eventjes wat hoger zetten. En die ptt-toren in de Zuidas, die moeten ze maar gewoon op het dak zetten van de 200+ kantoortoren van KPN die ze naast de telecom centrale kunnen zetten.
Wat nu vooral moet gebeuren is het sluiten van die verdomde Oostbaan!

Begrijp ik het goed dat het die mini-baan, die bestemd is voor Cesna's en praktisch nooit wordt gebruikt, de belemmering is? Dat zou wel slordig zijn!

^^
Voor de Arenatoren en de Zuidas is de Buitenveldertbaan de schuldige en die wordt gebruikt door de grootste vliegtuigen.
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/schipho.jpg
De Buitenveldertbaan is de oost-westbaan.

^^
Voor de Arenatoren en de Zuidas is de Buitenveldertbaan de schuldige en die wordt gebruikt door de grootste vliegtuigen.
De Buitenveldertbaan is de oost-westbaan.

Nee, niet dus. Kijk maar goed naar dat plaatje. De Zuidas valt buiten de aanvliegtrechter van de Buitenveldertbaan. Die trechter zie je boven de Zuidoost hangen, en als je extrapoleert naar het westen dan kom je iets ten zuiden van de Zuidas uit. Ter plekke van de Zuidas zie je op de kaart een hoogtebeperking vanwege de radar. Welnu, dat moet eenvoudig te verhelpen zijn.
Boven de binnenstad&noord zie je een trechter vanwege de oostbaan, en die komt, extrapolerend naar het zuiden, wel precies over de Zuidas.

Ik heb een kaart van de Zuidas gezien waarin hoogtelijnen zijn getekend vanwege de beperkingen van aanvliegroutes en radar van schiphol. Ik begreep toen de ligging aanvlieghoogtelijnen niet, de Buitenveldertbaan in gedachten hebbend, maar met bovenstaand plaatje viel bij mij het kwartje. De radar is overigens maatgevend in de Zuidas, en bij Mahler bijvoorbeeld volgen ze met de hoogte van de torens (iets aflopend naar het westen) precies de opgelegde beperking. Het scheelt bijna geen meter.

De Buitenveldertbaan heet zo omdat de aanvliegroute over Buitenveldert(dus Zuidas) komt en die vliegtuigen die ik daar zie vliegen zijn echt geen kleine jongens:)

Begrijp ik het goed dat het die mini-baan, die bestemd is voor Cesna's en praktisch nooit wordt gebruikt, de belemmering is? Dat zou wel slordig zijn!

Niet helemaal waar. Dat korte baantje is 1 van de meest gebruikte banen, vooral voor het zakelijk verkeer. Helaas pindakaas....

De Buitenveldertbaan heet zo omdat de aanvliegroute over Buitenveldert(dus Zuidas) komt en die vliegtuigen die ik daar zie vliegen zijn echt geen kleine jongens:)
Nix "dus" Zuidas. Man, wees toch niet zo fucking eigenwijs en lees eens wat ik schrijf.
De as van de aanvliegroute van de Buitenveldertbaan ligt op de grens van Buitenveldert en Amstelveen, dat is kilometers ten zuide van de Zuidas.

Niet helemaal waar. Dat korte baantje is 1 van de meest gebruikte banen, vooral voor het zakelijk verkeer. Helaas pindakaas....
Nog zo'n eigenwijs ventje. Die oostbaan mag vanuit het zuiden wellicht vrijelijk gebruikt worden, maar vanuit het noorden slechts 2% van de tijd. Eigenlijk zou die noordelijke aanvliegroute met de komst van de polderbaan gesloten mogen worden, maar ik geloof dat ze daar in de Stopera een beetje aan het suffen zijn.

Nog zo'n eigenwijs ventje. Die oostbaan mag vanuit het zuiden wellicht vrijelijk gebruikt worden, maar vanuit het noorden slechts 2% van de tijd. Eigenlijk zou die noordelijke aanvliegroute met de komst van de polderbaan gesloten mogen worden, maar ik geloof dat ze daar in de Stopera een beetje aan het suffen zijn.

Ik denk niet dat je 1 aanvliegzijde van een landingsbaan mag sluiten en dan daar de hoogbouw regels kan schrappen ivm het risico op een doorstart van een vliegtuig dat uit het zuiden aanvliegt. Dus het komt eropneer dat die hele baan opgedoekt moet worden om de zuidas hoger te mogen bouwen.

Ik denk niet dat je 1 aanvliegzijde van een landingsbaan mag sluiten en dan daar de hoogbouw regels kan schrappen ivm het risico op een doorstart van een vliegtuig dat uit het zuiden aanvliegt. Dus het komt eropneer dat die hele baan opgedoekt moet worden om de zuidas hoger te mogen bouwen.
Voor een (door)start kan je uitgaan van een veel steilere vlucht, waarbij je ook al snel kan wegdraaien.
Die hele baan opdoeken is natuurlijk ook prima.

Voor een (door)start kan je uitgaan van een veel steilere vlucht, waarbij je ook al snel kan wegdraaien.
Die hele baan opdoeken is natuurlijk ook prima.

En dan noem je mij eigenwijs? Jij blaat hier gewoon klinklare onzin! Wettelijk liggen de klim gradienten vast voor het take-off path.

Die baan wordt vrij vaak gebruikt, ik heb een half jaar lang, op 50 meter afstand van die baan gewerkt en er is altijd wel verkeer.

Wat ik niet snap is waarom andere steden (praktisch álle steden van behoorlijk formaat) wel 'overal' hoge torens kunnen bouwen (terwijl er vaak ook 1 of meerdere luchthavens liggen) en Amsterdam te maken heeft met aanvliegroutes en daaruit voortvloeiende hoogbouw beperkingen :(

Wat ik niet snap is waarom andere steden (praktisch álle steden van behoorlijk formaat) wel 'overal' hoge torens kunnen bouwen (terwijl er vaak ook 1 of meerdere luchthavens liggen) en Amsterdam te maken heeft met aanvliegroutes en daaruit voortvloeiende hoogbouw beperkingen :(

Misschien liggen die startbanen in een andere richting? En soms (New York bijv.) waren de wolkenkrabbers er eerder dan het vliegveld.

Wat ik niet snap is waarom andere steden (praktisch álle steden van behoorlijk formaat) wel 'overal' hoge torens kunnen bouwen (terwijl er vaak ook 1 of meerdere luchthavens liggen) en Amsterdam te maken heeft met aanvliegroutes en daaruit voortvloeiende hoogbouw beperkingen :(


Dat is iets wat ik dus ook nooit heb begrepen,in de ''echte'' wereldsteden doen ze niet zo moeilijk en is dat allemaal mogelijk.
In het kleine werelddorpje Amsterdam ziet men bij voorbaat al allerlei problemen en ander gezeur.
Je maakt mij niet wijs dat er echt niet hoger gebouwd kan worden dan die lachwekkende 105 Meter wat totaal niets voorsteld.

En dan noem je mij eigenwijs? Jij blaat hier gewoon klinklare onzin! Wettelijk liggen de klim gradienten vast voor het take-off path.
Leer eens begrijpend lezen, freak. Ik redeneer dat de hoogtebeperking voor stijgen minder is dan voor dalen. Haal je de daalfunctie weg maar moet je de stijgfunctie handhaven, dan heb je nog altijd winst.

Nadere bestudering van de hoogtelijnenkaart van de Zuidas heeft overigens bij mij het vermoeden doen rijzen dat niet Oostbaan, niet de Buitenveldertlaan, maar de Kaagbaan de beperkende factor is.
Volgens die kaart zou er overigens hoger mogen worden gebouwd dan nu gepland: 125 meter ter hoogte van ABN, 150 meter ter hoogte van KPN. Beperkender is die "radar" (ILS, Instrumented Landing System). Die legt een hoogtebeperking op van ongeveer 75 meter. Maar een individuele toren is blijkbaar niet erg. Zelfs een reeks aan torens op het dok is niet erg. Mij lijkt dat een individuele toren van, zeg, 200 meter dan ook niet zo erg is voor ILS.

Niet normaal wat een opgekropte frustraties! Ik heb je nog geen één post zonder scheldwoorden zien plaatsen. Koop een boksbal.

Inderdaad. Waar komt die agressie vandaan?!

Leer eens begrijpend lezen, freak. Ik redeneer dat de hoogtebeperking voor stijgen minder is dan voor dalen. Haal je de daalfunctie weg maar moet je de stijgfunctie handhaven, dan heb je nog altijd winst.

Nadere bestudering van de hoogtelijnenkaart van de Zuidas heeft overigens bij mij het vermoeden doen rijzen dat niet Oostbaan, niet de Buitenveldertlaan, maar de Kaagbaan de beperkende factor is.
Volgens die kaart zou er overigens hoger mogen worden gebouwd dan nu gepland: 125 meter ter hoogte van ABN, 150 meter ter hoogte van KPN. Beperkender is die "radar" (ILS, Instrumented Landing System). Die legt een hoogtebeperking op van ongeveer 75 meter. Maar een individuele toren is blijkbaar niet erg. Zelfs een reeks aan torens op het dok is niet erg. Mij lijkt dat een individuele toren van, zeg, 200 meter dan ook niet zo erg is voor ILS.

Jij redeneert, ik weet.... dat is het verschil. Daalfunctie, stijgfunctie... het slaat allemaal nergens op.

Nogmaals, in de wetgeving staat keihard waar de clearway (gebied na de daadwerkelijke startbaan) aan moet voldoen. Daarbij hanteert de ILS een daalgradient van 3 graden. De klimgradienten zijn trouwens de beperkende factors in deze.

De hoogtebeperkingen worden natuurlijk niet voor de lol aangegeven.

Inderdaad. Waar komt die agressie vandaan?!
Ik ben een klein mannetje met een korte penis.

Jij redeneert, ik weet.... dat is het verschil. Daalfunctie, stijgfunctie... het slaat allemaal nergens op.
Nogmaals, in de wetgeving staat keihard waar de clearway (gebied na de daadwerkelijke startbaan) aan moet voldoen. Daarbij hanteert de ILS een daalgradient van 3 graden. De klimgradienten zijn trouwens de beperkende factors in deze.
De hoogtebeperkingen worden natuurlijk niet voor de lol aangegeven.
Sorry hoor, dat ik het jargon niet ken. We kunnen niet allemaal vliegtuigfan zijn. Het enige wat ik doe is mijn gezond verstand gebruiken, dat zou jij ook eens moeten proberen.
Maar vertel nou eens eindelijk, wat staat er in de wetgeving over de klim- en daalgradient van de clearway?

Sorry hoor, dat ik het jargon niet ken. We kunnen niet allemaal vliegtuigfan zijn. Het enige wat ik doe is mijn gezond verstand gebruiken, dat zou jij ook eens moeten proberen.
Maar vertel nou eens eindelijk, wat staat er in de wetgeving over de klim- en daalgradient van de clearway?

Gezond verstand? Met alle respect, jij roept maar wat en dan vind je van jezelf dat je je gezond verstand gebruikt....

Ik heb geen zin om die eindeloze wetboeken door te pluizen voor die klimgradienten. Grofweg: Take-off path (take off path is niet alleen de startbaan, maar het takeoff path eindigt op 4000 feet, dus dat is minimaal een aantal kilometers van de startbaan verwijdert) bestaat uit 4 segmenten en in ieder segment moet minimaal een positieve klimhoek van 4 graden worden behaald. Indien een motor uitvalt gelden er speciale procedures, waaronder een vermindering van de klimhoek. En uit die beperking vloeit de hoogbouw restrictie voort.

Interessante discussie :yes: Ook ik ben wel benieuwd waar de hoogtebeperkingen van de Zuidas aan liggen.

Interessante discussie :yes: Ook ik ben wel benieuwd waar de hoogtebeperkingen van de Zuidas aan liggen.

Ik had altijd begrepen dat het weinig te maken had met de aanvliegroutes maar met de eventuele communicatie storingen door een wand van gebouwen.

Ik had altijd begrepen dat het weinig te maken had met de aanvliegroutes maar met de eventuele communicatie storingen door een wand van gebouwen.

Dan zetten ze toch zo'n communicatie ding op zo'n zuidas toren en leggen ze toch een mooie glasvezel verbinding aan van de zuidas naar schiphol... Ook weer opgelost :lol:

AMSTERDAM - Een 150 meter hoge wolkenkrabber wordt het meest opvallende gebouw rond de Amsterdam Arena. Een luxe woonpaal met zwembad.


Bouwkundige hoogstandjes zijn er genoeg te bewonderen in Amsterdam-Zuidoost. Het meest in het oog springende is ongetwijfeld het multifunctionele stadion de ArenA, maar het splinternieuwe Bijlmerstation mag er ook zijn, terwijl het aloude ING-gebouw nog steeds verwondering wekt. Maar deze gebouwen zullen verbleken als straks de op een na hoogste woontoren van ons land als nieuwe eyecatcher in het gebied zal verrijzen. Vanaf de 150 meter hoge kolos zal op de hoogste etage een adembenemend panorama te zien zijn, maar ook de lagere bouwlagen van het gebouw zullen spraakmakend zijn.

Zo is het ontwerp van de fitnessruimte in de vierde laag van de toren ronduit spectaculair, maar de absolute verrassing is het transparante zwembad dat op ruim vijftien meter hoogte boven de ArenA Boulevard komt te hangen. Niet alleen de zwemmers zullen zich prima vermaken met een zeer ongewoon uitzicht, ook voor het winkelend publiek op de straat is er sprake van een ongekende 'visuele attractie' als ze zwemmers ogenschijnlijk gewichtsloos boven hun hoofden zien zweven.

Spraakmakend

"Het wordt een zeer bijzonder schouwspel, dat spraakmakend zal zijn. We zijn dan ook best wel trots op het ontwerp dat Wiel Arets Architects uit Maastricht maakte", zegt projectleider Hans van der Zant van ontwikkelaar De Principaal. "Het wordt in ieder geval het hoogste gebouw van Amsterdam. Nu is dat nog de Rembrandttoren, met 135 meter hoogte, maar vanaf 150 meter kun je nog verder zien. Utrecht, Amersfoort, Waterland en de kustlijn moeten, om maar eens een paar plaatsen te noemen, zichtbaar zijn vanaf de hoogste etage, waar een luxerestaurant moet komen", aldus Van der Zant. "Bewoners van de toren gaan wonen op niveau en krijgen de beschikking over een uitgebreid servicepakket zoals een huismeester, reinigings- en bezorgdiensten."

Afhankelijk van de zonnestraal is de gevel van de toren doorschijnend of spiegelend. Bij avondschemering verandert de kolos in een baken van licht. De hermetisch gesloten gevel houdt niet alleen wind, hitte of kou buiten, maar bovendien ook het geluid vanuit de omgeving. Dat laatste is geen overbodige luxe, want normaal gesproken zal er een boel reuring zijn op deze locatie als er gevoetbald wordt, concerten of andere evenementen gehouden worden.

De projectontwikkelaar denkt dat in de woontoren zo'n 382 appartementen gerealiseerd worden, in grootte variërend van 75 tot 200 vierkante meter. Met een prijs van zo'n 3500 euro per vierkante meter zal de duurste woning dan op zo'n zeven ton uitkomen. Van der Zant verwacht dat, na alle procedures doorlopen te hebben, eind volgend jaar de eerste paal de grond in kan en dat medio 2010 de eerste bewoners hun intrek zullen nemen in de wolkenkrabber.

"Het gebied ArenAPoort is booming", zegt directiesecretaris Henk Balijon van projectbureau Zuidoostlob. "Er worden hier geweldige initiatieven uit de grond gestampt. De afgelopen tien jaar is in Zuidoost al heel wat gerealiseerd, zoals het stadion Amsterdam ArenA, woonmall Villa ArenA, het huis van de toekomst Living Tomorrow en de Heineken Music Hall. Maar we zijn er nog lang niet! De woontoren is een nieuwe parel, maar we staan ook aan de vooravond van de realisatie van GETZ: een multifunctioneel uitgaanscomplex op het gebied van Gezondheid, Entertainment, Theater en Zakelijkheid."

"Maar ook een nieuwe poptempel voor maximaal 15.000 bezoekers, dat de concurrentie met Ahoy moet aangaan, zal verrijzen in hét uitgaansgebied van ons land. De Music Dome oogt als een grote black box van 90 meter breed, 120 meter lang en 30 meter hoog. Ook dat wordt weer een bouwkundig juweeltje", meent Balijon. "Op dit moment trekt de ArenAPoort per jaar zo'n twee miljoen bezoekers. Als alle projecten straks gereed zijn, denken we dat aantal te verdrievoudigen tot 12 miljoen. Er is hier immers voor ieder wat wils..."

Bron: de Telegraaf (http://www.telegraaf.nl/woonkrant/2701994/_Woonpaal_met_zwembad_bij_Ajax__.html?p=3,1)

^^
Dat is dus weer 1 jaar uitstel van de bouw:ohno:

^^ Hoe kom je daar nou weer bij?

^^
Van der Zant verwacht dat, na alle procedures doorlopen te hebben, eind volgend jaar de eerste paal de grond in kan en dat medio 2010 de eerste bewoners hun intrek zullen nemen in de wolkenkrabber.

Ja er wordt maar wat graag over gepraat maar er gebeurt al jaren geen ene moer.
Die toren had er al jaren geleden kunnen staan,inmiddels had men de stap kunnen wagen om weer wat hoger te gaan bouwen.

In Rotterdam bouwen ze gewoon die torens.
Wat een ongelofelijke zielige vertoning is het toch allemaal.

Tja, want gegadigden zullen er genoeg zijn, dat kan de beperking niet zijn. De prijs is immers slechts 3500 euro per vierkante meter. Dat is minder dan binnnen de ring, waar de prijs op 4000 tot 4500 per vierkante meter zit. Die toren is binnen een week uitverkocht. Als ze voor die bescheiden prijs een toren van 150 meter kunnen realiseren is Amsterdam dus rijp voor een heel reeks van dat soort torens. Zeeburg, IJburg, Noord.

Hier het nieuws item van AT5 van vandaag (5-12):

http://nl.sitestat.com/at5/at5/s?teller.nieuwsartikel.icon.bekijk_video&ns_type=clickin&ns_url=http://www.at5.nl/media/at5nieuws_item.asp?newsid=31355

Jammer dat er in n wereldstad zoveel gezeik is over hoogbouw zeg, elke wereldstad moet hoogbouw hebben vind ik.
Het hoort gewoon bij de uitstraling van n stad.

wat doet die Walter Schoonenberg op deze site. www.skyscrapercity.com terwijl het enige wat hij kan is zeuren over hoogbouw. deze site is gemaakt voor bewonderaars van hoogbouw niet voor afkrakers. ga even lekker op www.zeurenikwillaagbouw.nl zitten ofzo.

hoogbouw op ijburg word erg moeilijk omdat de grond te zacht is.

Walter Schoonenberg geeft soms zijn mening over bepaalde onderwerpen. En ook al is die mening niet altijd onze mening kan het geen kwaad om er over te praten. En wie weet kunnen we hem ompraten ;).

hoogbouw op ijburg word erg moeilijk omdat de grond te zacht is.

Graag de Quote knop gebruiken, want we hebben nu geen idee tegen wie je reageerd. Overigens, op IJburg kunnen ze prima hoogbouw bouwen, de "ondergrond" zit tenslotte op 20 en 60 meter diepte en das gewoon een kwestie van genoeg heipalen slaan.

wat doet die Walter Schoonenberg op deze site. www.skyscrapercity.com terwijl het enige wat hij kan is zeuren over hoogbouw. deze site is gemaakt voor bewonderaars van hoogbouw niet voor afkrakers. ga even lekker op www.zeurenikwillaagbouw.nl zitten ofzo.

Walther is de voorzitter van De Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad. Het is zijn goed recht om te ageren tegen hoogbouw, daarbij is het vooral jammer dat hij geen sterke argumenten heeft tegen hoogbouw buiten het centrum. Overigens is deze site vooral voor bewonderaars van stedelijkheid, niet zo zeer van hoogbouw in het algemeen. Wat mij betreft wordt er veel te veel hoogbouw (hoger dan 4-6 lagen) gebouwd in Nederland.

inderdaad wel op plekken waar het niet hoort bijvoorbeeld vlakbij utrecht kantoor gebouwen etc van meer dan 5/6 verdiepingen hoog langs een snelweg in een verlaten bedrijven terrein en vaak staan ze nog leeg ook.

Hoogbouw hoort in een grote stad of in iedergeval in een "bewoond" gebied.
Dus deze toren mag/moet wel komen maar er zijn inderdaad veel kantoren die er niet moeten zijn erg zonde.

Wat mij betreft wordt er veel te veel hoogbouw (hoger dan 4-6 lagen) gebouwd in Nederland.

Wat voor argumenten heb je hiervoor? Daar ben ik wel benieuwd naar. Wat mij betreft bouwt men VERKEERDE hoogbouw in Nederland. Als men alle appartementen in torens had gestopt in plaats van in net-niet hoogbouw hadden we nu én meer ruimte gehad voor huizen met tuinen, én meer stedelijke dichtheid gehad én meer groen landschap. We blijven het land van de gulden middenweg en dat heeft ons qua hoogbouw geen goed gedaan.

Op dit plaatje van www.vanakenarchitecten.nl is te zien dat de toren niet vierkant wordt(als het geen oud plaatje is)
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/vanakenarchitecten.jpg

Wacht nu al ongeveer 7 jaar op de bouw van deze toren maar eens gaat de bouw toch van start:)
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/aranatoren.jpg
Ze starten misschien dan bijna weer een jaar later met de bouw maar de bouwtijd is nu 2 in plaats van 3 jaar dus dan toch in 2010 klaar.

Nieuwe impressies:
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/woontoren.jpg

http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/zwembadd.jpg
Meer informatie: www.dro.amsterdam.nl

Haha, dat zwembad wordt er het eerst uitbezuinigd. Al vaker gezien, maar nog nooit uitgevoerd. Ach, het blijft een leuke gedachte. :)

Die bovenste impressie is wel mooi. Zoveel licht zal er nooit uit komen, maar het geeft een goed beeld van wat we van de vorm kunnen verwachten. Het is me nog niet helemaal duidelijk wanneer deze toren in aanbouw gaat.

Het geeft inderdaad een leuk beeld van de vorm, maar ik zou graag nog wat realistische impressies zien waarin de woningen ook echt 'bewoond zijn'.

Prachtig ontwerp natuurlijk.
Maar wat betrefd dat zwembad ik zie het al gebeuren dat het voetbalpubliek wat daar komt
stenen naar de onderkant gaat gooien.
Denk dat het niet reallistisch is,of dat glas moet toch wel zo sterk zijn.

Vind het ook een erg fris ontwerp. Kan niet snel genoeg in aanbouw gaan. Als je een beetje bovenin zit kun je wel meekijken in de Arena als het dak open staat niet.

Ik zou niet durven in dit zwembad. :D

^Dat zie ik nu pas, zou dat er echt komen?

Leuk zwembad, zal uiteindelijk wel beton worden met paar glazen plaatjes.

http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/zwembadz.jpg

http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/markant.jpg

Als het er zo uit komt te zien als deze impressie hoor je mij niet klagen.
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/arena-1.jpg
Bron: www.dro.amsterdam.nl

Dat zwembad wordt wel spectaculair als het er dit keer wel echt komt! Ik zou wel even twijfelen, voordat ik erin zou gaan. Vooral constructietechnisch gezien dan. Lijkt me best vreemd. :)

Ik blijf het kinderlijk slechte impressies vinden. Waar zijn de realistische tekeningen met gordijnen, lichtjes, bewoonde verdiepingen? Arets is mogelijk één van de slechtste bureaus wat artist impressions betreft.

@ Skybridge

Ik zie anders bijna nooit impressies van gebouwen met gordijnen enzovoort. Misschien wordt het wel donker glas.

Als ik met verstand op nul naar de impressie kijk, zou ik zweren dat het een kantoortoren zou worden. Het vele glas doet 't hem denk ik. Wel bijzonder, want dat zie je niet vaak bij woontorens. Realistische impressies komen waarschijnlijk in loop van de tijd wel.

@ Skybridge

Ik zie anders bijna nooit impressies van gebouwen met gordijnen enzovoort. Misschien wordt het wel donker glas.

Ik zeg ook niet dat het een specifiek probleem is van deze toren, hoewel ik zelden zulke onrealistische impressies heb gezien. Donker glas lijkt me nogal sterk bij een woontoren. Waar ik bang voor ben is dat de toren erg rommelig gaat ogen terwijl het ontwerp nu juist zo ontzettend strak is. Misschien had ik nog wel liever dat het een kantoortoren was (niet voor het gebied, puur estetisch gezien).

Ik ben heel benieuwd of de Amsterdammer zich laat verleiden om in deze woontoren zijn intrek te nemen. De toren lijkt me helemaal ok, mijn twijfel blijft de locatie. De impressies kunnen zeker veel beter, maar dat is een algemeen probleem voor veel architectenbureaus. Het is opvallend hoe slordig en laat veel Nederlandse bureaus met gedetailleerde en verkoopbare impressies naar buiten komen.

^ Misschien moeten gemeenten daar ook meer aan doen. In Londen geldt bij bouwplannen vanaf een bepaalde hoogte of omvang een plicht tot realistische renderings in een bepaalde resolutie. Dat vind ik een eerlijk en goed initiatief :)

^^ En het is ook leuk voor ons. :)

Wat een bruut idee, zo'n zwembad met glazen bodem. Best bizar om mensen boven je te zien zwemmen of als je in het bad ligt datze onder je door lopen. :cool:

Prachtig ontwerp natuurlijk.
Maar wat betrefd dat zwembad ik zie het al gebeuren dat het voetbalpubliek wat daar komt
stenen naar de onderkant gaat gooien.
Denk dat het niet reallistisch is,of dat glas moet toch wel zo sterk zijn.

Dat bad komt op ruim 15 meter. Zo hoog kom je niet met een stoeptegel.
Ik vermoed dat ze Lexan of Perspex gaan gebruiken. Dat is nog wel een beetje verwerkbaar met de benodigde diktes (>20cm)

Een stoeptegel niet nee,maar vuurwerk,stalen kogels etc etc.
Tricky blijft het.
Moet toch wel superhufterproof zijn.
Het zal is breken met alle zwemmende mensen erin.......

En wat te denken van de mensen die IN dat zwembad zitten. Al die burgelijke burgers van/naar de villa arena trakteren met een display van je blote pieper vanaf de bodem..

Dutch: Aan 150 meter zou de Woontoren arena de zelfde hoogte als de Rembrandt toren, van Amsterdam de huidige de grootste gebouw zijn.

English: At 150 metres, the Woontoren arena building would be the same height as the Rembrandt Tower, amsterdam's current tallest building.

^ Misschien moeten gemeenten daar ook meer aan doen. In Londen geldt bij bouwplannen vanaf een bepaalde hoogte of omvang een plicht tot realistische renderings in een bepaalde resolutie. Dat vind ik een eerlijk en goed initiatief :)

Maar dat heeft uitsluitend t emaken mt de hypotheken in Engeland. Een hypotheekbank verstrekt geen hypotheek zonder modelwoning. Misschien dat ze met een uber realistische renering wel genoegen nemen want een modelwonig bouwen van een penthouse is zeg maar erg duur.

En wat te denken van de mensen die IN dat zwembad zitten. Al die burgelijke burgers van/naar de villa arena trakteren met een display van je blote pieper vanaf de bodem..

Precies! Voor de passerende burgerman verbazingwekkend, voor de bohemische torenbewoner een aardig verzetje.

Maar dat heeft uitsluitend t emaken mt de hypotheken in Engeland. Een hypotheekbank verstrekt geen hypotheek zonder modelwoning. Misschien dat ze met een uber realistische renering wel genoegen nemen want een modelwonig bouwen van een penthouse is zeg maar erg duur.

Nee, dat is dan iets anders wat jij bedoelt. Bij hoogbouwprojecten ben je in Londen als ontwikkelaar verplicht een bepaald type rendering te presenteren als onderdeel van de bouwaanvraag.

Ik kan nu al voorspellen dat dat zwemad geen lang leven staat beschoren. Duik jij maar eens van de rand van een zwembad, wat voor je gevoel een 15 meter diepe put is. :nuts:

Bij het NAI in Rotterdam waren de vloeren op de eerste verdieping uitgevoerd in roosterplaten. Je kon dus vanaf de eerste verdieping zien wat er op de begane grond gebeurde en andersom. Leuk idee zou je zeggen, maar het publiek vond het te eng en durfden massaal niet over die vloer te lopen. Inmiddels zijn daar rubber matten aangebracht op de roostervloer, waardoor het een normale, solide vloer lijkt.

Zie hier de 'Walk of faith' van de Blackpool Tower, een glazen vloer van bijna 100 meter hoog.

http://www.cilco.co.uk/stock-photos/general/images/blackpool-tower-walk-of-faith.jpg

^Gatverdamme!:lol:

Bij het NAI in Rotterdam waren de vloeren op de eerste verdieping uitgevoerd in roosterplaten. Je kon dus vanaf de eerste verdieping zien wat er op de begane grond gebeurde en andersom. Leuk idee zou je zeggen, maar het publiek vond het te eng en durfden massaal niet over die vloer te lopen. Inmiddels zijn daar rubber matten aangebracht op de roostervloer, waardoor het een normale, solide vloer lijkt.

Leuk voor de 'vieze' mannetjes die de hele dag op de begane grond omhoog staren in de hoop iemand in een rokje voorbij te zien lopen. :tongue3:

http://img366.imageshack.us/img366/4596/wbatowermediumsj7.jpg

Het is een prachtige toren,vind vooral ook die ''uitstekels'' bijzonder'!!
Toren word een enorme boost voor zowel het gebied Zuid-Oost als voor A-Dam in het bijzonder.

Ik ben totaal verder niet geïnteresseert in de mening van de tegenstandertjes ik ga me er ook niet eens in verdiepen want ik word schijtziek van dat gezeik elke keer..................gewoon je moet je bek houwe!:bash:

Helemaal mee eens.
En nu bouwen dat ding!

afz. een voorstander.

Op de site www.nieuwbouw.amsterdam.nl staat vandaag voor het eerst deze toren.
Aantal woningen: 294(koop/huur)

De Arenatoren in Zuidoost, naast de Arena, wordt 150 meter hoog, met 48 verdiepingen zonder buitenruimte ( 42 woonlagen en 6 commerciële lagen ) Er komt een viewpoint in de toren. Verder staan er gepland : fitnesszalen, restaurants, gemeenschappelijke ruimten en andere voorzieningen. Onderzocht wordt of mechanisch parkeren hier mogelijk is.

Eind 2007 is de bouwaanvraag ingediend. Er is dus nog geen bouwvergunning afgegeven. Het ontwerp is van Wiel Arets.

Er komen vier liften en twee trappenhuizen in de toren. Per woonlaag komen er 6 tot 7 woningtypen, gemiddeld 115 m². In totaal zijn er 9 verschillende basistypen. Waarschijnlijk komen er vrije sector koopwoningen in de bovenste lagen en gaan de overige woningen in de verhuur.
(de foto erbij was wel een erg oude)

^ Dat lijkt een behoorlijk forse toren te worden dan, met 7 appartementen per verdieping die gemiddeld 115m2 zijn!

Dat wordt geen slank gevalletje dan...zeker niet omdat 150 meter ook weer niet zo extreem hoog is.

zal toch niet veel dikker worden dan de rembrandt?

^^
Wat zal het zijn: een footprint van 30x30? Misschien 25x35. En dan 150 hoog. 1:5. Voor mij rank genoeg.
Bovendien, de toren komt naast dat bakbeest van een Arena, dat met z'n breedte en hoogte (70m) de omgeving domineert. Daar moet je geen sprietje naast zetten, maar iets dat zelf ook volume heeft.

m je hebt gelijk,zo had ik het nog niet bekeken.en straks al helemaal met de MUSIC DOME erbij,ook niet echt een kleintje.

Eind 2007 is de bouwaanvraag ingediend. Er is dus nog geen bouwvergunning afgegeven. Gehoopt wordt dat de eerste paal in 2008 kan worden geslagen.

De Arenatoren in Zuidoost, naast de Arena, wordt 150 meter hoog, met 45 verdiepingen zonder buitenruimte ( 43 woonlagen en 2 commerciële lagen ) Er komt een restaurant in de top van de toren. Verder staan er gepland : fitnesscentrum met zwembad, gemeenschappelijke ruimten en andere voorzieningen. Het ontwerp is van Wiel Arets.

Er komen vier liften en twee trappenhuizen in de toren. Per woonlaag komen er 10 woningtypen, gemiddeld 100 m². In totaal zijn er 10 verschillende basistypen. Op de 36-ste tot en met 41-ste verdieping bevinden zich 6 woningen per laag tot 200 m². Op de 42-ste tot en met 44-ste verdieping bevinden zich penthouses over drie lagen met dakterras.
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/arenatorennieuw.jpg
Bron: www.zuiderkerk.amsterdam.nl

Op 25-07-07 is de bouwaanvraag gedaan.
Terrein Arena boulevard – T01/0422-2007, oprichten gebouw (woontoren) ;
Heb helaas geen vervolg op deze aanvraag kunnen vinden.

Wat een mooie render zeg! :okay: Dit project leeft nog gelukkig. ;) :cheers:

ik ga bidden dat ze de eerste paal al in 2008 slaan :D

ik hoop het maar ook al te erg

Wij hebben veel leden buiten de grachtengordel want liefde voor de Amsterdamse binnenstad tref je in alle rangen en standen aan.

^ dat heeft niks te maken met wat hij in dat bericht ervoor zei, wat moeten wij met die info????


De grammafoonplaat van de vernieuwende vooruitgang begint conservatieve trekjes te krijgen.

^het is maar hoe je het wil zien


Deze hoogbouw is zo hoog dat het effect ervan in de verre omtrek merkbaar zal zijn. En wat prachtig is, is heel subjectief. Ikzelf denk dat er velen zijn die dit een vreselijk lelijk kreng vinden.?

^ dan kijk je lekker de andere kant op!

wat een zielig conservatief ventje met een hopeloos doel, hetzelfde als jehova's in staphorst!

p.s.
en doe wat aan je gezicht of neem een andere avatar want van die kop word ik scheit ziek

Sorry hoor, maar iemand zo beantwoorden is behoorlijk laag :ohno:

inderdaad heel erg laag.. Dat je als Amstedammer zo iemand als Walther niet kan begrijpen ook al ben je het er niet mee eens.

wat een zielig conservatief ventje met een hopeloos doel, hetzelfde als jehova's in staphorst!

p.s.
en doe wat aan je gezicht of neem een andere avatar want van die kop word ik scheit ziek

Doe eens ff normaal zeg. Zeker nooit geleerd hoe je normaal met iemand in discussie kan treden?

SSF gaat iets te ver in zijn reacties, maar we kunnen toch ook niet zeggen dat die Schoonenberg een neutrale discussie wil. Bij hem is vanaf de eerste seconde duidelijk wat hij en zijn vereniging willen.

SSF gaat iets te ver in zijn reacties, maar we kunnen toch ook niet zeggen dat die Schoonenberg een neutrale discussie wil. Bij hem is vanaf de eerste seconde duidelijk wat hij en zijn vereniging willen.

neutraal een discussie ingaan is volgens mij voor niemand mogelijk, iedereen heeft een door zichzelf al gevormde mening vooraf. Het is de discussietechniek waardoor de kritiek op SSF komt, namelijk gebruik van op de man spelen en drogredenaties. Daarmee zal je nooit een discussie winnen.
En over Walther, ik ben ook lid van de VVAB en vind dat hij zeer goed werk doet, zolang hij zich maar concentreert op het oude centrum, oud-zuid en oud-west. Je kan hem niet verwijten dat hij een mening heeft, ondanks dat hij weinig vernieuwend is in zijn opvattingen. Ik waardeer het wel dat hij zich gewoon op dit forum laat horen, toch niet een plek waar veel aanhangers van hem zitten, natuurlijk zal hij dan niet ineens gaan roepen dat we een wolkenkrabber op de dam willen (gelukkig niet).

Sinds 18 Juni is Walther niet meer online geweest. Ik snap niet waarom SSF op zijn oude bericht reageerde.

^^^
ik zat ook al raar te kijken ja. kon ze ook niet 1 2 3 trug vinden de berichten van Walter

Helaas heb ik niets nieuws te melden over de bouw van de toren, maar hij staat al op SSP. :D

http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/diagram_ASD.jpg

Het zal niet zo zijn. De bouw is alweer 1 jaar uitgesteld en het zal nog wel een keer of twee uitgesteld worden:ohno:
Dit stond er op www.zuiderkerk.amsterdam.nl

De geplande start van de bouw is verschoven van 2008 naar oktober 2009.

De Arenatoren in Zuidoost, naast de Arena, wordt 150 meter hoog, met 45 verdiepingen zonder buitenruimte ( 43 woonlagen en 2 commerciële lagen ) Er komt een restaurant in de top van de toren. Verder staan er gepland : fitnesscentrum met zwembad, gemeenschappelijke ruimten en andere voorzieningen. Het ontwerp is van Wiel Arets Architects.

Er komen vier liften en twee trappenhuizen in de toren. Per woonlaag komen er 10 woningtypen, gemiddeld 100 m². In totaal zijn er 10 verschillende basistypen. Op de 36-ste tot en met 41-ste verdieping bevinden zich 6 woningen per laag tot 200 m². Op de 42-ste tot en met 44-ste verdieping bevinden zich penthouses over drie lagen met dakterras.

^^ Wat een drama.....:ohno:

Waarom is de bouw weer vertraagd?

Het was wel te verwachten. De bouw van de toren zou beginnen tegelijkertijd met Getz. Nu Getz vertraagd wordt, is de start van de bouw Arenatoren ook uitgesteld. ;)

Schiet allemaal lekker op. Positief is wel dat van de Ende ook tegen die tijd gaat beginnen, Atlas niet veel later zal volgen en het gebied qua ontwikkelingen en bouwwerkzaamheden dus niet zo dramatisch is.

Locatie: ze zitten net verkeerd met het pijltje. Het pijltje moet volgens mij links van de De Passage.
http://i38.tinypic.com/zx8swo.jpg
Plaatje: www.zuiderkerk.amsterdam.nl

Nog even een herrinnering.
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/arenatorennieuw.jpg
Helaas moeten we nog ruim 1 jaar wachten voor de bouw begint(tenminste dat is de laatste planning)

Hij komt tussen de ArenA en de Ovaltower in.
http://i38.tinypic.com/v4t2js.jpg
Foto: www.vliegerfotografie.

Best wel een klein oppervlak waar die toren komt te staan, helemaal met de open ruimtes die er nog zijn.

Blijf het gebied toch wel apart vinden, omdat de skyline zo gedomineerd wordt door de ArenA met z'n hoogte van 77 meter. Ik denk dat de ArenA woontoren eindelijk eens wat aandacht ervan wegtrekt met 150 meter.

Toch komt er wel weer een kleine construction boom aan bij de Arena. Was wel nodig ook, want misschien komt het gebied dan ooit nog eens "af".

Volgens jaar U/C?:
Arena Toren
Getz
Music Dome
Kantoor gebouw kavel 11
Atlas Arena
Winkels onder Arena

Jammer van het uitstel. Ik blijf het toch wel geinig vinden, dat zwembad met glazen bodem. :)

De te bouwen woontoren bij de Amsterdam Arena is door 5.600 lezers van de Telegraaf Woonkrant tot mooiste woontoren gekozen (van de 10 torens die konden worden gekozen). In dit artikel staat dat de bouw van de woontoren waarschijnlijk begin 2009 van start gaat en in 2011 afgerond zal zijn.

Andere torens die 'meededen':
Strijkijzer in Den Haag
Anna van Burenplein in Den Haag
De Boulevard in Enschede
Montevideo in Rotterdam
Willem Ruys in Rotterdam
Hoog aan de Maas in Rotterdam
Lange Jan en Lange Lies in Heerlen
De Piramides in Amsterdam
Sardijntoren in Vlissingen

Als lelijkste woontoren is gekozen de Sardijntoren in Vlissingen.

Dit maar even in de juiste thread geplaatst. Telegraaf meldt begin 2009, andere bronnen eind 2009. Het blijft nog steeds onduidelijk, ik zal allang blij zijn als ze in 2009 beginnen. Hij had er al drie keer kunnen staan...

wat is dat voor lijst?? wat te denken van bijvoorbeeld: Nieuw Babylon - Den Haag, Red Apple - Rotterdam, New Orleans - Rotterdam, De Kroon - Den Haag, New Amsterdam - Amsterdam? Stuk voor stuk mooiere woontorens als je het mij vraagt.

Uit bovengenoemde woontorens konden de lezers van de Telegraaf Woonkrant kiezen wat volgens hen de mooiste (en de lelijkste) was.

Zie hier overigens het artikel in de Woonkrant (http://www.telegraaf.nl/woonkrant/1879806/__Stem_op_de_mooiste_en_lelijkste_woontoren_en_win_een_servies___.html).

Ik kon de thread voor de toren even niet vinden, maar ik heb geluiden opgevangen dat de woontoren (150m) van Arets definitief van de baan is. Gezien de bron ben ik er nog niet 100% zeker van dat het echt zo is, maar hou er rekening mee dat van uitstel bij deze wel degelijk afstel kán komen :(

..

Wat ik al eerder had vernomen:
Wat onder andere ook mee gaat spelen is dat door al het uitstel dit misschien onder het nieuwe bouwbesluit gaat vallen en dat het ontbreken van buitenruimtes dan een probleem vormt. Ik heb er te weinig verstand van om te weten of deze bewering klopt maar het klonk wel logisch :)

Meest bovenstaande bericht ving ik op van een groep O.M.A.-architecten die lekker zaten te roddelen over collega-architecten ;)

Het is wel erg stil rond dit project maar hier toch nog een nieuw plaatje gevonden op www.bam.nl . Misschien dat de BAM door afnemende opdrachten nu wel eerdags tijd heeft om eindelijk van start te gaan met de bouw.
http://i40.tinypic.com/307thyb.jpg

http://i41.tinypic.com/357m2w7.jpg

Aantal woningen 258 koop + 115 huur
Woningtype 373 Appartementen BeschrijvingDe geplande start van de bouw + verkoop oktober 2009.

De Arenatoren in Zuidoost, naast de Arena, wordt 150 meter hoog, met 45 verdiepingen zonder buitenruimte ( 43 woonlagen en 2 commerciële lagen ) Er komt een restaurant in de top van de toren. Verder staan er gepland : fitnesscentrum met zwembad, gemeenschappelijke ruimten en andere voorzieningen. Het ontwerp is van Wiel Arets Architects.

Er komen vier liften en twee trappenhuizen in de toren. Per woonlaag komen er 10 woningtypen, gemiddeld 100 m². In totaal zijn er 10 verschillende basistypen. Op de 36-ste tot en met 41-ste verdieping bevinden zich 6 woningen per laag tot 200 m². Op de 42-ste tot en met 44-ste verdieping bevinden zich penthouses over drie lagen met dakterras.
Bron: www.zuiderkerk.amsterdam.nl

Nieuwe renders is een teken dat het project nog niet in de ijskast zit...

Deze render is van bouwburo HP van Persie. Dit is volgens mij het laatste ontwerp en ook wat makkelijker te bouwen dan al die verschoven verdiepingen.
http://i42.tinypic.com/34nnrm1.jpg

Oudere ontwerp(dacht ik)
http://i80.photobucket.com/albums/j185/franswoerden/arenatorennieuw.jpg

Als ze deze toren bouwen nu een wereldwijde financiële crisis heerst, vind ik het wel bijzonder.

^^ Een crisis hoeft niet te betekenen dat elk gebouw opeens niet meer doorgaat. Het geld kan ook ergens anders vandaan komen.

Als ze deze toren bouwen nu een wereldwijde financiële crisis heerst, vind ik het wel bijzonder.

Gewoon eerst in de verhuur gooien en gebruik maken van lage bouwprijzen, gezien ze het zwaar hebben in de bouw.

Die render van bouwburo HP van Persie kan ik niet enthiousast over zijn.
De ''oudere versie'' is subliem door zijn gestapelde vorm wat de toren een prachtige uiterlijk geeft.

Ik hoop toch niet dat ze van het originele ontwerp afwijken, dat zou echt heel jammer zijn.

9 april 2009
Ontwerpvrijstelling en ontwerpbouwvergunning 1e fase met inzage termijn van zes weken.

Terrein Arena boulevard –T00/0373-2008, oprichten woontoren.
Degene die mondeling zienswijzen naar voren willen brengen kunnen hiertoe contact opnemen met de Dienst Milieu en Bouwtoezicht.

Hogere waarden

Het ontwerpbesluit tot vaststelling hogere waarden dan de voorkeursgrenswaarden als bedoeld in de Wet geluidhinder voor het verzoek om vrijstelling voor het oprichten van een woontoren aan de Arena boulevard (T00/0373-2008) en het bijbehorende akoestisch rapport liggen met ingang van 9 april gedurende een termijn van zes weken ter inzage.

De vrijstelling maakt het bouwplan mogelijk, waarin diverse gebruiksfuncties, hoofdzakelijk woningen en enkele recreatieve en commerciële voorzieningen, aan de Arena boulevard.

De geluidbelasting vanwege de Burgemeester Stramanweg, Holterbergweg en spoorlijn Amsterdam- Utrecht overschrijdt de voorkeursgrenswaarde. Omdat geluidreducerende maatregelen niet mogelijk zijn of onvoldoende geluidsreductie opleveren is het daarvoor noodzakelijk om hogere waarden van maximaal 63 dB vast te stellen voor het geluid afkomstig van de genoemde wegen en spoorweg. De vast te stellen hogere waarden verschilt per verdieping.

Bron: www.dmb.amsterdam.nl

Leuk dat ze in ieder geval de procedures doorzetten, maar ik hoor toch zoals al eerder in dit topic gemeld steeds hardnekkigere geluiden dat deze gewoon hartstikke dood is. :(