Asi como en la Arquitectura en aquellos tiempos, uno creaba sus planos Arquitectonicos desde la presentacion, calidad, el detalle ( la tinta, el leroy, el lapiz, el grosor especifico, la inclinacion, el toque . . . el feeling ), hoy con la tecnologia del software de diseño todo esto se vuelve mecanicamente facil, claro sin descartar que aun con estos adelantos tmb uno le da un toque personal ( porque aun con toda esta tecnologia se debe tener ese amor al Arte ahora expresado digitalmente ).

http://img510.imageshack.us/img510/7715/a64cf8.jpg (http://imageshack.us)

Es impresionante como la fotografia digital tiene hoy por hoy tantos adelantos sin llegar aun a sustituir la fotografia convencional, no se si llegue ese momento y se que se sigue trabajando por esta modernidad y que tal vez ubique a la fotografia convencional solo para aquellos amantes del Arte.

http://img131.imageshack.us/img131/4039/digital1vx6.jpg (http://imageshack.us)

El arte de fotografiar con luz . . .

Por el momento no, pero llagara en un futuro el momento de que sustituya definitivamente(hablando comercialmente) la fotografia digital al metodo convencional.

Yo aun tengo mis reflex de negativo, y yo asi como me quiero comprar mi reflex digital(la canon 5 d), tambien me quiero comprar una mamiya de formato medio, claro, estas camaras nomas les cambias el respaldo de pelicula por uno digital y ya esta.

Antes, en el laboratorio se hacia lo que ahora muchos hacemos con el Photoshop, yo daba sombras, contrastes, colores, texturas, fotomontajes en laboratorio, lo mismo(lo mas basico) que hago e photoshop...sin mencionar un sinumero de herramientas disponibles para miles de cosas mas.

Yo en este momento no puedo decir cual prefiero...tal vez lo convencional porque hacer una foto convencional no es lo mismo que tomar una foto digital, nota la diferencia entre hacer una foto y tomar una foto.

(hablando comercialmente) . . .la diferencia entre hacer una foto y tomar una foto.

Sip, igual que tu yo tmb tengo mi equipo convencional, una Nikon FE10 y una MInolta Maxum . . . y tmb esta en mis planes hacerme de una buena camara digital.

Y con respecto a este thread . . . Has mencionado dos puntos muy importantes " comercial ",,, asi es, hoy por hoy este punto es importantisimo para la fotografia digital.

Por ahi escuche o lei, ¿Por qué causa el mundo no esta plagado de excelentes fotógrafos si hace décadas que existen cámaras automáticas e inteligentes**?
" Pues simple como el hábito no hace al monje ni la cámara hace al fotógrafo, hace falta mucho más que un buen equipo fotográfico o muchos megapixiles para tener imágenes de calidad.
Así como en los tiempos de antaño en que una buena fotografía no sólo dependía del momento en que fue tomada; sino también del revelado, la impresion, el papel y otras tecnicas... hoy en día una buena fotografía digital impresa no solo depende de hacer click con la mejor cámara.
Hoy, un buen fotógrafo debe ser hábil no sólo con la cámara sino también debe ser un virtuoso con la computadora porque aquí es donde se le da el toque final a una buena fotografía digital. Esta es la principal razón por la que los fotógrafos tradicionalistas han rechazado la novedad. Es difícil encontrar personas mayores de 25 años con talento para las máquinas cibernéticas y los fotógrafos no son la excepción. Muchos han decidido quedarse rezagados y algunos aferrados a las antigüas técnicas sólo porque desconocen como sacarle provecho a una cámara digital a través de un software y una computadora."
http://www.azulestudio.com/Digital-vs-convencional.htm (http://www.azulestudio.com/Digital-vs-convencional.htm)
Por Eduardo Alarcón®

http://img503.imageshack.us/img503/9789/catsio4.jpg (http://imageshack.us)

Diste en el clavo amigo ^^

Exactamente a eso que mecionas, yo me refiera con el tiempo, las nuevas generaciones.

Y sabes, cada vez que yo mostraba mi trabajo a mis cleintes (incluyendo mis clientes no solo de fotografia de sociales, a mis inicios, sino tambien clientes de fotografia publicitaria) me deican que camara tienes, como si el maldito pedazo de aluminio y cristales fuera quien hizo el trabajo, yo eh tomado fotografias realmente buenas y con camaritas automaticas, claro, ahi esta mi maña y pericia para manejar estos equipos.

Con respecto a lo que es raro que mayores de 25(yo voy a cumplir 26), si es cierto, mi mama quien tambien es fotografa, tiene su reflex digital y aprende despacio, pero aprende, y ahi radica la diferencia de los fotografos viejo y los que siempre estan en los templos, a la preparacion de otros que somo fotografos profesional y Profesionistas, que adquirimos siempre nuevas tecnicas y que estamos dispuestos a probar nuevas tecnologias.

Me caen muy bien tus opiniones amigo.Por lo mismo me caes bien tu.:cheers:

Yo soy un "average consumer", soy alguien que toma fotos en fiestas, cuando se va de vacaciones o algo asi, aunque la fotografia es uno de mis pasatiempos.

Me imagino que las camaras de rollo/negativos tienen sus ventajas, pero las dezconozco la verdad. Antes tenia una de rollo, bueno, antes no habia digitales mas bien dicho, y las digitales se me hacen mas convenientes, rapidas y faciles de usar (claro nunca e usado una camara profesional de ningun tipo).

Esta es mi camara ahorita:
http://img467.imageshack.us/img467/494/kodakv570pu7.jpg (http://imageshack.us)
Shot with [/URL]

como dije, nada fuera de lo comun, solo para tomar fotos en ocasiones y env vacaciones, esta la tome en londres y esta sin editar:
[URL=http://imageshack.us]http://img509.imageshack.us/img509/4807/picture2us3.png (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=NIKON+D2X.&make=NIKON+CORPORATION.)

Para mi es mas que suficiente :) aunque me gustaria ver sus opiniones acerca de las camaras de rollo y digitales, me gusto el thread :) estare atento.

Diste en el clavo amigo ^^

Exactamente a eso que mecionas, yo me refiera con el tiempo, las nuevas generaciones.

Y sabes, cada vez que yo mostraba mi trabajo a mis cleintes (incluyendo mis clientes no solo de fotografia de sociales, a mis inicios, sino tambien clientes de fotografia publicitaria) me deican que camara tienes, como si el maldito pedazo de aluminio y cristales fuera quien hizo el trabajo, yo eh tomado fotografias realmente buenas y con camaritas automaticas, claro, ahi esta mi maña y pericia para manejar estos equipos.

Con respecto a lo que es raro que mayores de 25(yo voy a cumplir 26), si es cierto, mi mama quien tambien es fotografa, tiene su reflex digital y aprende despacio, pero aprende, y ahi radica la diferencia de los fotografos viejo y los que siempre estan en los templos, a la preparacion de otros que somo fotografos profesional y Profesionistas, que adquirimos siempre nuevas tecnicas y que estamos dispuestos a probar nuevas tecnologias.

Me caen muy bien tus opiniones amigo.Por lo mismo me caes bien tu.:cheers:

si y depende del fotógrafo la calidad de foto que salga el angulo que le des y todo eso, antes me gustaban las camara análogas pero pues llego la tecnologia en digital y me gustan mucho las dagitales, hay digitales que no son tipo reflex que te dan la oportunidad de mover el diafragma, la velocidad de exposicion,la compensacion, el iso y son muy buenas, no se nesecita tener una super camara reflex aunque yo quiciera una pero son muy caras, me conformo con una digital manual y claro que tambien tenga modo automatico.

A mí en lo particular me encantan las posibilidades que la tecnología te brinda... aunque siempre seré un nostálgico de las cámaras reflex de rollo, en particular de mi antigua cámara Minolta X-70... :tongue3:

Pero a veces para un usuario convencional, es muy complejo trabajar con una cámara de rollo... ¿a qué me refiero...? pues por ejemplo, a mí me encanta tomar fotos (estudié comunicación, así que tengo muy buenas nociones teóricas al respecto), pero el hecho de no tener el equipo para imprimir y revelar las fotos te hace esta labor algo compleja... cosa que la fotografía digital te hace muy sencilla, simplemente por la cuestión de gastos, materiales y oportunidades...

Eso si, nunca cambiaré la belleza de una foto en blanco y negro tomada por una cámara análoga y que además puedas revelar tu mismo... porque a pesar de la tecnología, hay cosas que son inigualables...!!! :happy:

En defensa de lo digital, debo decir que estoy enamorado de la calidad y resolución que puedes obtener en una foto a color, en ese aspecto, me han ganado como fan...

Afortunadamente hace poco me hice de una buena cámara digital, la cual espero que me acompañe por mucho tiempo y que a la par, me permita capturar imágenes dignas de ser conservadas por muchos años...

Saludos a todos y gracias por crear este thread...!! :yes:

Si, en todos los aspectos concuerdo con ustedes, yo soyp rofesional de la fotografia, mi madre tambien lo es, mi padre ah sido un fotografo aficionado tambien muy bueno, y mis 2 hermanos menores, que ambos son pintores, tambien soy aficionados muy buenos.

Claro esta que yo empece con mi equipo analogo, una camara y sus lentes que quiero mucho hoy en dia, antes compraba mis latas de pelicula, hacia mis propias cargas(en magazines usados de rollos, te quedas con la estructura de metal y con la pelicula haces tus propios rollos), y en mi caza revelaba mis propios rollos, no tenia ampliadora para imprimir, per en la escuela hacia todo eso, en si es un proceso bastante bonito, en si, era cuando hacia mis fotografias artisticas,.

Cuando trabajaba ya profesionalmente en la fotografia, yo no tenia aun camara digital, pero si mi reflex que siempre me ha acompañado, y con esa camara tomaba mis fotos con diapositivas o transparencias, no se como las conozcan, y eso ah sido lo mas fiel a los colores reales con que he tomado fotos analogas, escaneaba los negativos con un scanner especial para esto, y nos hacia fotos equivalentes a una camara de 12 mp, si consideramos que esto fua hace 5 o 6 años, en ese momento las camaras de estas caracteristicas rondaban los 4 mil dlls, asi que con ese equipo hcimos bastantes trabajos y muy bueno, y cobrabamos muy caro.

Yo estoy muy agusto con la era digital, yo si le apuesto todo a esta tecnologia, pero no me voy a deshacer de mi camara canon reflex "viejita".

Aqui el punto principal es lo que aqui han expuesto.

Comercial . . .
Yo no estoy en contra, al contrario me impresiona sus adelantos, pero les dire que hoy cuando igual que alguien expreso . . . de vacaciones, de fiesta, o X . . . una camara digital,, perfecta, y cuando mi plan es buscar una fotografia para algun concurso y/o algo similar prefiero la Analoga, XQ, simplemente me siento mas agusto, el hecho de jugar con todos estos elementos desde la seleccion del sencibilidad del rollo, la apertura, vel., etc,etc ( el momento ). . . la siento mas mia, de mi creacion. Cabe mencionar que aqui no hay ningun truco, es grabar imágenes sobre una superficie de material sensible a la luz, cosa que con la digital no sea del todo, al menos que un chip super inteligente defina en su mayoria el resultado ( sensores digitales CCD y CMOS. ).
Al igual que Pro . . . tengo un escaner especial tanto para negativos como para diapositivas, pero esta fue escaneada de la foto impresa.

http://img249.imageshack.us/img249/4296/coleccion17wa3.th.jpg (http://img249.imageshack.us/my.php?image=coleccion17wa3.jpg)

La fotograifa digital, es una herramienta mas , para obtener buenos resultados.
Pero no debemos olvidarnos, lo que es el arte fotografico, en si, y usar esas herramientas, en forma simple, y no para cambiar totalmetne la escencia de la iamgen, de lo contrario pasaría de ser una fotografia, a ser una imagen digital.

Ambas cosas son buenas, pero no podemos hacernos a un lado de la nueva tecnologia. Y tampoco olvidar que lo convencional tiene su magia.
Un fotografo decia, que quien trabaja con camara llamemosle convencional y se acopla a las digitales, no tendra problemas en trabajar bien.
En cuanto a la fotografia, pues un buen fotografo podra sacar una extraordinaria fotografia en una camara convencional, y de alli radica que sea una excelente fotografia, porque no habra forma de manipularla como se haria con una camara digital..

Es cierto la tecnologia avanza ( evoluciona ) y nosotros debemos evolucionar a la par pero sin perder la escencia del Arte Fotografico.

^^

Si, en un post anterior hablan sobre no alterar la fotografia, esto es llamado la corriente del purismo, inclusive en esta corriente se imprime el negativo completo, es decir, tal cual la imagen que capta la camara sin recortes ni retoques, aunque en laboratorio ellos mismo se permitian incrementar contrastes, "quemar"ciertas zonas de alta luz y sub exponer sombras, todo esto para lograr la mejor impresion.

El elemento mas distintivo, uno de los mejores, y un gran artista fue el maestro Henri Cartier-Bresson, murio hace unos años.

Otro de los grandes, el mexicano Manuel Alvarez Bravo, y su esposa.

Las dos tienen cualidades y defectos que hacen que la fotografía se un arte tan extraordinario.

La fotografía convencional tiene a su favor la manera podríamos llamarla "rústica" en la que se trabaja y pienso que es un trabajo más puro, como desventaja tiene el alto costo y el tiempo que lleva desde el momento en que se toma la foto, hasta que la ves plasmada en papel.

La fotografía digital tiene de entrada como una gran cualidad el ahorro de tiempo y dinero. Basta descargar el archivo a la computadora y listo. La desventaja es que necesitas una cámara muy completa para poder hacer cosas parecidas a lo que se hace con una reflex de rollo.

Yo trabajé muchos años con la convencional, era un "experto encarretador" :lol: a la hora de revelar mis rollos y podía pasarme el día entero en el cuarto obscuro sacando mis ampliaciones. Pienso que todo eso hacía la fotografía más pura, sin embargo, ahora que trabajo prácticamente al 100% con cámara digital agradezco todo lo que se puede hacer con photoshop y lo que ahorra uno en pruebas, aunque trabajen muy diferente los dos tipos de cámara reflex.

De cualquier forma, el ojo fotográfico es algo que ya se trae, como el caso de yetto, cuyo aprendizaje empírico es sorprendente y tiene un ojo extraordinario. Hay otros que carecen de ese feeling.

Así que bienvenida la era digital, aunque es increíble que ahora que voya dar clases de fotografía nuevamente hayan quitado las clases prácticas de laboratorio :ohno:

. . . Así que bienvenida la era digital, aunque es increíble que ahora que voy a dar clases de fotografía nuevamente hayan quitado las clases prácticas de laboratorio :ohno:

Si, es algo que no entiendo y nada tiene que ver con el aceptar o no los adelantos.
Yo digo que lo principal es enseñarles la escencia del arte de fotografiar, cuarto oscuro, etc. etc. y que tomen los adelantos como herramienta, y asi como dices, estos que nos permiten tantas ventajas.

:) :) :)

Yo me voy a lo practico, digital
precio, el retoque, la permanencia perpetua de mi trabajo, facilidad de copia y publicacion, almacenamiento, modificacion, ecologia...

pero bueno, lo que mas importa es el fotografo

Yo uso mucho la cámara digital, muy práctica para mi trabajo, pero definitivamente para ser un buen fotógrafo debes dominar una convencional.
Saludos.

^^ Muy, pero muy de acuerdo contigo.

Coincido con ustedes, por eso como mencionaba más arriba, no entiendo porqué ahora las escuelas empiezan a quitar las clases con laboratorio y no quieren que aprendan a usar una cámara "viejita" :ohno:

Es algo indispensable, porque incluso una reflex digital no trabaja igual que una convencional. A mí me encanta sacar destellos con el sol y me gustan muchisimo más los que se logran con las reflex convencionales, por poner un ejemplo.

^^

hu90, antes que nada, vi tus fotos en flickr y muchas felicidades, eres en excelente fotografo, muy bueno.

Y si es una lastima que a los nuevos que se inician en la fotografia les quiten la experiencia de laboratorio, pues eso te enriquece muchisimo, pues al tomar fotos ya no solo peinsas en velocidad, diafragma, etc, piensas en forzar pelicula, alterar procesos de revelado e impresion, y cosas similares, y ahi es cuando realmente empiezas a vivir la fotografia.

Con lo digital se que no es lo mismo pero gracias que ya tienes esta experienca tu manera de apreciar, o de tomar una foto digital es, creo, siempre pensando en las caracteristicas de la misma, sombras , altas luces, texturas, contrastes...

por eso tambien creo que es una lastima que no les dejen vivir esa experiencia a los estudiantes.

Bueno pue yo soy tambien un fotografo amateur pero me encantala fotografia y eh comprado equipos digitales buenos hasta el momento que no me han desepcionado pero si la verdad tengo muchas ganas de aprender a usar una convencional, hace meses me compre una Nikon FM10 y ni la eh usado ni una vez todo por no saber usarla y no tener tiempo de ir a una escuela de fotografia ojala y pronto.
Por el contrario mi camara digital que es la que uso es una Nikon S10 con un Zoom optico de 10X la cual me maravillo cuando la vi yla verdad se las recomiendo ambas andan en $4000 aqui en Mexico.

yo soy un chico moderno, y siempre me gusta tener lo ultimo en tecnologia o al menos lo intento jajaja y pues prefiero lo digital..

yo soy un chico moderno, y siempre me gusta tener lo ultimo en tecnologia o al menos lo intento jajaja y pues prefiero lo digital..

Respeto mucho tu opinion y creeme que todos, Aficionados y Profesionales de la Fotografia tmb somos modernos y tmb estamos o queremos estar con lo ultimo de la tecnologia, que es imposible ya que la misma avanza dia a dia.

Poro con respecto a tu comentario, no es el hecho de ser o estar en la modernidad, el tema es el Arte Fotografico y ahora con esta nueva modalidad de lo Digital que no deja de ser tal, como dije en algun comentario anterior, cuando el cambio de una foto es tal, llega a ser Arte Digital, y sus pros y contras.

Yo al menos me considero amateur y me facina la fotografia como Arte y tmb me gusta el campo digital.

Yo quisiera algo asi

canon 5d
http://img411.imageshack.us/img411/9102/canoneos5dhs8.jpg
By proshot (http://profile.imageshack.us/user/proshot) at 2007-06-28

para trabajar una imac
http://img411.imageshack.us/img411/6176/product24innm5.jpg
By proshot (http://profile.imageshack.us/user/proshot) at 2007-06-28

y para iluminar
http://img404.imageshack.us/img404/1386/novatronsk15d4czd7.jpg
By proshot (http://profile.imageshack.us/user/proshot) at 2007-06-28

jajaja creo que no eres el unico.

Afortunadamente yo eh podido trabajar con varias marcas y la 1ra profesional fue una Canon Eos " hermosa ".
Hoy cuento con una Minolta Maxxum con la que apredni bastante mi Nikon FE10.
Para mi es un jobie, pero muy caro, aunque en algun futuro me gustaria dedicarle tiempo a esto algo asi como exponer mis porpias tipo Galeria.

:lol: :lol: :lol:

bueno
a mi tiene poco tiempo que me gusta la fotografia
empece con una camarita hace años de 35 mm, ya viejita

luego otra de 35 mm de las apunte y dispare

despues una camara digital de 1 megapixel!
era un sueño!

poco despues una de 3 megapixeles

y hace poco una de 8.2 mp

es padrisimo tomar fotos de cualquier detalle interesante
y muy padre compartirlo en el internet

http://img.photobucket.com/albums/v178/JOVIMECARCH/firmauniversal.jpg

Analizando mi dedicacion a esta facinante aficion, recuerdo que cuando queria y tenia la necesidad de alguna foto, con mi camara Analoga siempre era necesario definir un buen momento para dedicarle el tiempo que se requiriera ( darse ese tiempo del mundo para quedar satisfecho ).

Actualmente no tengo una camara digital propia, pero siempre cargo con la de mi empresa y es a lo que voy, una de tantas ventajas que te da esta es precisamente eso, en cualquier momento tomas y tomas y tomas infinidad de fotos finalmente borras y dejas la que mas o menos o te agraden ( y no estoy diciendo que con la digital no sea de dedicarle tiempo, pero hoy por hoy una camara digital te saca fotos que con una normal era realmente saberle al negocio ).

Pero me pregunto realmente es ventaja . . . hace tiempo escuche o lei un estudio realizado en paises digamoslo asi del 1er mundo con un alto grado de tecnologia, donde un niño normal, un joven no sabian realizar las operaciones mas comunes debido a la tecnologia ( asi como decir que no los enseñan a razonar ).

:) :) :)

jajaja.

Hace tiempo que me paso algo similar con un cliente, el hecho fue que a mi me contrato para realizar algunas tomas y el cliente me exigia los negativos, por lo cual trate de explicarle que esos son de mi propiedad y que si queria tales pues seria otra negociacion, que al final no logre dejarlo del todo convencido.

En la fotografia convencional creo yo no hay ninguna duda quien es propietario de los derechos de tal o cual fotografia, puesto que quien posee ( independientemente del como ) los negativos, diapositivas y demas lo deduce.

Acabamos de ver algo en en el anterior foro de Fotografias de los miembros de SCC.

http://img508.imageshack.us/img508/8387/agscy9.th.jpg (http://img508.imageshack.us/my.php?image=agscy9.jpg) http://img385.imageshack.us/img385/5292/smallestcat0zw2.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=smallestcat0zw2.jpg)

Que pasa con la Fotografia Digital, es impresionante los adelantos en este campo que pierde veracidad, desde que nos ponemos a pensar si es real ( me refiero a una toma fotografica ) o es una fotogrtafia compuesta y un punto muy importante fue de tu creacion ?

copyright (©)

una buena idea
es firmar las fotos digitales
poniendoles una marca

http://img.photobucket.com/albums/v178/JOVIMECARCH/firmauniversal.jpg

^^ Ahora que mencionan el punto del copyright, un forista de SSP, sergio3485, nos cpmentaba hace poco que en más de una ocasión alguna entidad (gobierno, escuela) ha usado alguna de sus fotografías sin su consentimiento patra promocionar eventos. El caso más reciente fue en los carteles que promocionaban el certamen de Miss Universo en la Ciudad de México, en el que usaron una de sus fotos de Torre Mayor.

Por una lado, puedes sentir orgullo porque a alguien le llama la atención tu trabajo (que no nocesariamente sea una foto, sino cualquier trabajo en formato electrónico) y pueda difundirlo a círculos más públicos. Pero por otro lado, la gente no está acostumbrada a dar el crédito correspondiente a la fuente original, y hasta indirectamente se beneficia a una tercer persona o entidad.

Retomando lo que decía alomarc, con la fotografía análoga por lo menos uno está en posesión de los negativos y el propietario tiene más control sobre su difusión. Cosa contraria con la fotografía digital, la cual ha facilitado el procesamiento y la difusión de imágenes a través de diversos espacios públicos, y por su carácter público pueden volverse de un dominio más comunal.

a proposito a todo esto, que fotografias prefieren ustedes?, a color, B/N, o sepia?, a mi me encanta la fotografia en B/N, creo que es la esencia en el arte de la fotografia.

^^ Ahora que mencionan el punto del copyright, un forista de SSP, sergio3485, nos cpmentaba hace poco que en más de una ocasión alguna entidad (gobierno, escuela) ha usado alguna de sus fotografías sin su consentimiento patra promocionar eventos. El caso más reciente fue en los carteles que promocionaban el certamen de Miss Universo en la Ciudad de México, en el que usaron una de sus fotos de Torre Mayor.

Por una lado, puedes sentir orgullo porque a alguien le llama la atención tu trabajo (que no nocesariamente sea una foto, sino cualquier trabajo en formato electrónico) y pueda difundirlo a círculos más públicos. Pero por otro lado, la gente no está acostumbrada a dar el crédito correspondiente a la fuente original, y hasta indirectamente se beneficia a una tercer persona o entidad.

Retomando lo que decía alomarc, con la fotografía análoga por lo menos uno está en posesión de los negativos y el propietario tiene más control sobre su difusión. Cosa contraria con la fotografía digital, la cual ha facilitado el procesamiento y la difusión de imágenes a través de diversos espacios públicos, y por su carácter público pueden volverse de un dominio más comunal.


Si amigo, siempre, aunque parezca una tonteria, pero siempre intenta reguistrar tu obra, en el instituto mexicano de derechos de autor, realmente vale la pena, no lo hagas de una por una, es mas complicado y costoso, mejor arma toda una coleccion y regidstralas asi.

Ya han salido al mercado varios portaretratos digitales, los han visto? que opinan de estos, yo creo que son el complemento ideal, la verdad entre menos impresiones mejor, porque muchas veces al revelar te imprimen TODAS hasta las que sabes que iban a salirte mal , asi, mejor con un portaretratos digital solo pones las fotos que te interesan y se ve super bien.

a proposito a todo esto, que fotografias prefieren ustedes?, a color, B/N, o sepia?, a mi me encanta la fotografia en B/N, creo que es la esencia en el arte de la fotografia.

Si, realmente las fotografias sepia o b y n son muy artisticas, esto por el hecho de impactarnos visualmente de una manera por la cual no estamos acostumbrados, o mejor dicho, no vemos a b y n. Ademas los negativos, las emulsiones de by n "perciben" los colores distintos al color, esto da un efecto dramatico en muchisimas fotografias, pero no hay que confundir, no cualquier foto puede ser artistica, me doy a entender???

Y pues para profundizar en esto, conoces el calendario pirelli? buscalo, fijate la calidad de fotografias que ashi se exhiben, esos desnudos si son artisticos.

Si, realmente las fotografias sepia o b y n son muy artisticas, esto por el hecho de impactarnos visualmente de una manera por la cual no estamos acostumbrados, o mejor dicho, no vemos a b y n. Ademas los negativos, las emulsiones de by n "perciben" los colores distintos al color, esto da un efecto dramatico en muchisimas fotografias, pero no hay que confundir, no cualquier foto puede ser artistica, me doy a entender???
Y pues para profundizar en esto, conoces el calendario pirelli? buscalo, fijate la calidad de fotografias que ashi se exhiben, esos desnudos si son artisticos.

por supuesto, ademas dejame decirte que unque el color es parte de nuestros tiempos, el B/N y el Sepia, siempre estaran en el gusto del admirador de la fotografia, porque ademas eso que puede ser tan simple como captar algo cotideano, puede resultar un verdadero deleite para el ojo humano.

Si amigo, siempre, aunque parezca una tonteria, pero siempre intenta reguistrar tu obra, en el instituto mexicano de derechos de autor, realmente vale la pena, no lo hagas de una por una, es mas complicado y costoso, mejor arma toda una coleccion y regidstralas asi.

Desgraciadamente tenemos que hacerlo asi, y digo desgraciadamente xq siempre existe alguien que se pare el cuello con el trabajo de los demas.

Y a proposito aqui les dejo esta nota y el link original.

http://molinaripixel.com.ar/notas/derechos_de_autor.htm

" Acá van algunas recetas:
Use números de código en vez de nombres descriptivos.
En vez de titular con un nombre descriptivo los archivos de sus fotos subidas a la web, asígneles un nombre en código. Cambie nombres como “Atardecer otoñal” por AO3456. De ese modo sus fotos quedarán a salvo de los buscadores de imágenes.

Use Flash
Los sitios hechos en Flash compilan todo el contenido en un archivo SWF, que es el que se ejecuta dentro del navegador. Allí es imposible usar la opción del click derecho y “Guardar Imagen Como”

Use Javascript
Existen códigos de Javascript que inhiben el uso del click derecho e incluso despliegan un mensaje del tipo “No se le ocurra copiar esta imagen”

Pise las fotos
Un texto semitransparente con nuestro nombre o logo superpuesto a la foto puede permitir que la apreciemos, pero que no se pueda usar en ningún medio.
Esto es particularmente útil a los retratistas o socialeros que quieren entregar muestras en CD u on-line sin temor a los pícaros

Reclame
Siempre que vea un uso indebido de sus imágenes reclame ante quien las usó. De este modo iremos terminando con la idea de que es posible apropiarse de los derechos ajenos sin que pase nada. Asesórese con fotógrafos que hayan experimentado situaciones similares y con abogados expertos en el tema. Quien dijo que todo está perdido?

Mariano Molinari
(Copyright Mariano Molinari)

Por otro lado y para quienes aun lo tomamos como jobie, pues es padre que alguien u alguna institucion utilice tu trabajo, pero coincido con uno de los comentarios, minimo los creditos que le corresponden al autor, incluso economico xq casi estoy seguro que alguien si cobra por tal trabajo ( aun ageno)jeje.

:ohno: :ohno: :nuts:

Que pasa con la calidad Fotografica.
Como se ha mencionado, aun creo yo no se ha logrado obtener la misma calidad Fotografica en cuestion del campo digital.

El formato ( descomprimido ) mas recomendable para almacenar y conservar la calidad intacta es .TIFF ( que segun es lo equivalente a los negativos ), y para el uso que le destines como mails los .JPGs ( comprimidos ).

Por ahi habia leido y realmetne me sorprendio ya que yo hacia esa operacion fue que cuando tu grabas una imagen ( hasta ahi esta bien ) logiacamente la grabas con una calidad especifica, pero si la misma la vuelves a salvar aunque no haya sufrido cambio alguno esta misma va perdiendo calidad.

salu2.

^^

Asi es amigo, TIFF es una calidad superior al jpg, y tambien es verdad que con el simple hecho de regrabar una foto pierde calidad.

Hola a todos!! y felicidades por sus fotografias...
si alguno de ustedes esta interesado en promocionar sus fotos a nivel mundial.. por favor avisenme... laurylost@hotmail.com
yo tengo una representación de una agencia francesa de fotografia. Chequen la pagina web..
www.naturimages.com

Gracias y saludos a todos ... me encanta el foro!!! :banana:

bueno, pasar de TIFF a JPEG hace que una imagen pierda calidad, pero eso es algo logico, si no quisiera que pierda calidad solo hago una copia del archivo en el formato que este y ya
cosa que no puede realizarse con fotografia no digital, realmente no se porque la gente siga utilizandola, eso del ''feeling'' no se me hace una razon suficientemente valida, si acaso la posesion fisica de los negativos para proteger el trabajo podria verse como ventaja

una pregunta, porque los diseñadores graficos gustan tanto de las macs? digo, photoshop hay para windows tambien, y aparte las mac se vuelven muy lentas con los videos de flash, lo digo como mac user(no soy diseñador grafico ni nada por el estilo, uso mi mac para otras cosas)

bueno, pasar de TIFF a JPEG hace que una imagen pierda calidad, pero eso es algo logico, si no quisiera que pierda calidad solo hago una copia del archivo en el formato que este y ya
cosa que no puede realizarse con fotografia no digital, realmente no se porque la gente siga utilizandola, eso del ''feeling'' no se me hace una razon suficientemente valida, si acaso la posesion fisica de los negativos para proteger el trabajo podria verse como ventaja

Veo que nunca has trabajado en un laboratorio de fotografía, ni conoces toda la magia que encierra el proceso, desde encerrarte en un cuarto totalmente obscuro a encarretar el rollo y meterlo en el tanque de revelado para después pasar horas ampliando las fotos.

A pesar de lo avanzado de la fotografía digital, aun no alcanza plenamente a la tradicional, además que no se trabaja igual en una reflex de rollo que una tradicional, a pesar de que en teoría son iguales. Estas cámaras son precisamente las que hacen que esto sea todo un trabajo artesanal, pues pudes jugar con la cámara de mil y una formas. Así como a la hora de ampliar en cuarto obscuro, jugando con los tiempos y la luz.

una pregunta, porque los diseñadores graficos gustan tanto de las macs? digo, photoshop hay para windows tambien, y aparte las mac se vuelven muy lentas con los videos de flash, lo digo como mac user(no soy diseñador grafico ni nada por el estilo, uso mi mac para otras cosas)

Yo me dedico a la publicidad y a la fotografía y manejar una mac es toda una experiencia, empezando por la calidad en sus gráficos, la rapidez como se trabaja y lo simple de sus opciones y menus, no es un mar de ventanitas inservibles como windows, además que es raro que una mac se te trabe, ni tampoco empieza a dar problemas con los virus. Por mencionar algunas ventajas.

^^

hola amigo, yo NO soy diseñados grafico, aunque trabajo tambien diseñando, pero con PC, te puedo responder.

las MAC son simplemente mejores, desde todos los tiempos, yo he usado ambas plataformas y realmente nunca he tenida problemas a diferencia de la PC.

Una mac nunca se me ha desconfigurado, ni virus, y muchisimo menos se me ha quedado colgada(trabada, congelada,etc) al estar trabajando en ella.
Obviamente la PC a cada rato le pasa esto.

Por ejemplo, aqui en mi trabajo tengo pentium a 3ghz, con 2 gb en RAMm disco duro de 60 gigasm tarjeta de video especial, ect, y siempre, siempre anda jorobando la pc, hay veces que hasta de mandar imprimir se queda colgada!!!!

Y en comparacio una G3 de hace 3 años, normalita, sin alteraciones trabaja mejor que esta, son congelarse ni nada por el estilo.

De hecho un amigo que es director de cine cuando edita sus videos puede trabajar(y esto es una exageracion) hasta con 32 canales de audio, y yo cuando editaba mis videos en una pc hp pavilion nuevecita, con 4 canales de audio se quedaba colgada.

No he trabajado con ninguna de las nuevas de core duo, asi que me quede hasta la g5 yo.

Espero te sirva mi comentario amigo, tal vez tu mac se congela si compraste la mas barata esas traen una tarjeta de video mediocre. Dime cual es la Mac que tienes mejor.

Hasta pronto

Veo que nunca has trabajado en un laboratorio de fotografía, ni conoces toda la magia que encierra el proceso, desde encerrarte en un cuarto totalmente obscuro a encarretar el rollo y meterlo en el tanque de revelado para después pasar horas ampliando las fotos.

A pesar de lo avanzado de la fotografía digital, aun no alcanza plenamente a la tradicional, además que no se trabaja igual en una reflex de rollo que una tradicional, a pesar de que en teoría son iguales. Estas cámaras son precisamente las que hacen que esto sea todo un trabajo artesanal, pues pudes jugar con la cámara de mil y una formas. Así como a la hora de ampliar en cuarto obscuro, jugando con los tiempos y la luz.



Yo me dedico a la publicidad y a la fotografía y manejar una mac es toda una experiencia, empezando por la calidad en sus gráficos, la rapidez como se trabaja y lo simple de sus opciones y menus, no es un mar de ventanitas inservibles como windows, además que es raro que una mac se te trabe, ni tampoco empieza a dar problemas con los virus. Por mencionar algunas ventajas.

hu90 com estas!!!!!

Opino igual que tu, no por eso quiero decir que no tengo mi propia opinion, ya te habias dado cuenta que a mi tambien me encanta mi camara reflex "viejita", por cierto, es una Canon AE1, de 1980!!! tenemos la misma edad...

Y con respecto a lo de reflex digital y analoga, la otra vez me encontre un articulo, deja compartirte la info, es de la panasonic lumix L1, que supuestamente es lo mas pareceido auna reflex convencional, inclusive se ve que trae las velocidades de obturador y apertura de diafragma, deja darte el link.
www.panasonic.com.mx/lumix/l1/index.html

Saludos amigo!!!!

. . .pasar de TIFF a JPEG hace que una imagen pierda calidad . . . si no quisiera que pierda calidad . . .


Que tal bienvenido. . .
Bueno en este punto nadie a expresado de querer o no querer, de hecho es precisamente lo escrito anteriormente ( pero hay que razonar ), se recomienda almacenar sus fotos digitales en formato TIFF ( para asi conservar intacta la calidad ) y cuando quiera uno trabajar con dichas imagenes que realmente la calidad no sea tan exigente podriamos utilizar el formato JPGs. que por ser comprimido su manejo se facilita.

. . . cosa que no puede realizarse con fotografia no digital . . .

Tmb eso es logica . . . son cosas totalmente diferentes.

. . . realmente no se porque la gente siga utilizandola, eso del ''feeling'' no se me hace una razon suficientemente valida. . .

Bueno creo que aqui los compañeros ya trataron de explicarte este asunto.
Solo para tratar de aportar lo mio, veraz yo lo traduciria a eso del "feeling" es al amor, pasion, gusto, placer, etc,etc ( y cuando conoces mucho mas profundamente este oficio mejor )de hacer las cosas y si tu no tienes alguna o algunos de estos conceptos simplemente solo te gustas dar click y listo.
" Pero no es lo mismo un chofer del transporte urbano a un piloto digamos como Michael Schumacher, que aunque ambos les gusta pisarle, creo no es la misma pasion y/o amor a su profesion".

" Todos sabemos que en la fotografia convencional se captura la imagen ( destellos de luz ) en el negativo, al instante ( siendo la mas simple camara oscura o la mas moderna ).
Cosa que en la fotografía digital un sensor captura la luz y la transforma en datos digitales.
El resultado es palpable cuando se imprime en papel fotografico y en lo digital obtenemos una imagen que fue interpretada por un cerebro electronico y mostrada en pantalla. "

El primer punto es tan real, y no me dejaran mentir dicha foto es instantanea.
Me paso hace unas semanas, en una toma que le hice a mi hija.

Mi intension fue tomarla a ella cuando cruzara exactamente frente a un monumento y asi lo hice y cual fue mi sorpresa que en la pantalla me mostro dicha toma pero mi hija desplazada ( considerablemente ) y me cuestionaba porque ?

Me dedique a investigar y fue eso, el lo digital dicho chip tarda incluso segundos en interpretar dicha imagen.
Logicamente en el campo digital existen camaras que manejan velocidades asombrosas pero a un alto costo.

salu2.

Asi es amigo, suele suceder con mucha frecuencia este fenomeno en las digitales que no son reflex, y aun he sabido que en las reflex puede suceder esto mismo si lo tienes en todo automatico, pues ya sabes, hay veces que la camara enfoca hace su medicion y click, en cambio una reflex convencional el en instante que tu disparas es el instante que tu capturas, ademas toda la gama de efectos que te puedes aventar sin necesidad de photoshop, los haces con tu camara y tu pelicula.

efectivamente, las mac son mucho mas estables que las PC, ahorita estoy en tiger 10.4.10, esta sesion que inicie ya tiene mucho, como tres semanas y no he reiniciado la maquina, solo cierro la laptop y la vuelvo a abrir, igual solo me ha aparecido el equivalente a la "blue screen of death" pero de mac (kernel panic) cuando trabaje con otro disco duro con formato ext3 de linux, en situaciones normales eso no pasa
pero SI estan mal optimizadas para aplicaciones flash, al menos no tan bien como las PC windows, solo pongo un video de youtube y el CPU empieza a trabajar mucho ademas de calentarse
la que tengo ahorita es una MacBook Core Duo a 2GHz, y la compare con la de un amigo, tiene una HP pavilion 6000, algo asi se llama, las compramos casi al mismo tiempo y tiene caracteristicas casi identicas, CoreDuo 1.83GHz, RAM a 533MHz y una IntelGMA 950 de video, la misma que la de la MacBook, solamente que la mia tiene la RAM a 667Mhz y el proce a 2GHz, y las aplicaciones flash corren mas rapido en la de el!!!
mi vieja PC pentium4 northwood a 2GHz con su GeForce 2MX tambien corre aplicaciones flash mas rapido...en todo lo demas la macbook le da la vuelta por mucho, incluso en cosas "de PC" como juegos, corre mas rapido call of duty que la PC, he visto tambien una iMac G5 de las que tienen iSight integrado y tambien se ponen medio pendeja con flash
no es el hardware, instalando winxp con boot camp en la macbook corre los videos de flash como cualquier PC
Me gusta OSX, excepto en cosas de flash, de hecho puedes checar en google y hay varias quejas de la no tan buena optimizacion de flash para estas

ok, muchas gracias por compartir esa informacion, y asi en esas aplicaciones de softwear no se de que manera ayudarte.

Pero de que me da envidia que tengas Mac, eso si.

" Todos sabemos que en la fotografia convencional se captura la imagen ( destellos de luz ) en el negativo, al instante ( siendo la mas simple camara oscura o la mas moderna ).
Cosa que en la fotografía digital un sensor captura la luz y la transforma en datos digitales.
El resultado es palpable cuando se imprime en papel fotografico y en lo digital obtenemos una imagen que fue interpretada por un cerebro electronico y mostrada en pantalla. "

El primer punto es tan real, y no me dejaran mentir dicha foto es instantanea.
Me paso hace unas semanas, en una toma que le hice a mi hija.

Mi intension fue tomarla a ella cuando cruzara exactamente frente a un monumento y asi lo hice y cual fue mi sorpresa que en la pantalla me mostro dicha toma pero mi hija desplazada ( considerablemente ) y me cuestionaba porque ?

Me dedique a investigar y fue eso, el lo digital dicho chip tarda incluso segundos en interpretar dicha imagen.
Logicamente en el campo digital existen camaras que manejan velocidades asombrosas pero a un alto costo.

salu2.

La información que captura el censor es inmediatamente transferida al Buffer que es el lugar donde se almacena por completo y en bruto lo que el sensor captura, en seguida comienza la trasferencia al chip grafico que se encarga de interpretar en imagen lo que se capturo... balance de blancos, temperatura, etc. ... el buffer actúa como "cisterna" > donde se almacena completamente todo para posteriormente ser trasferido y procesado...

Lo que me imagino que pudo haber sucedido en tu caso es que la las condiciones de luz no hayan sido adecuadas por lo que al apretar el botón la cámara haya asignado un tiempo de exposición no adecuado para objetos en movimiento, por lo cual el efecto de desplazamiento... en este caso se complementa con un ISO mayor (200, 400, varia de modelo a modelo) para que la sensibilidad del sensor (como sucede con los rollos) a la luz sea mayor, esto efecto TAMBIÉN sucede con una cámara de rollo... (esto A RESERVA de ver la foto, pues es lo que mi pajeada mente se imagina con lo que has dicho)

Lo que sucede con las imágenes en Tiff y en Jpg es que tiff guarda mucho mas datos en cuanto a gama de colores y es una diferencia que se ve solo a la hora de imprimir o que el jpg sea guardo en calidad media o baja, ya que un jpg en calidad fina puede llegar a lograr la misma claridad/definición que un tiff, pero no la misma profundidad en los colores

Mas recientemente se introdujo el RAW que es un formato que guarda exactamente lo que captura el sensor de la cámara SIN ser tocado por el chip gráfico de la cámara, permitiendo al usuario abrir este formato y realizar manualmente lo que el chip elaboraría... por algo le llaman "Negativo Digital" ... obviamente NO es un formato comprimido y pesa mas que un Tiff, formato que ya no se utiliza en cámaras mas recientes

Y bueno me introduje a la fotografía mediante el campo digital, pero he leído mucho en cuanto de fotografía convencional y pienso meterme también con esta técnica,
pues me late la fotografía... (si no te gusta pues simplemente no lo haces, cuando hablas de feeling en algo, es por que te late, te gusta... no por mamón), y sobre todo por que con un buen scanner de negativos y unos buenos lentes puedes lograr imágenes mas grandes que la que una cámara de 12mp, por si necesitas imprimir MUY grande... o requieres muchos DPI (Dots per inch) en una imagen para lograr mucha nitidez en una impresión (he aquí una razón valida :colgate:)

...

Y en cuanto a las mac... pues por naturaleza son mas estables, y es que es mucho mas fácil mantener un sistema estable cuando se maneja un desarrollo en donde la gama de hardware es seleccionado por la misma apple, contrapuesto a un desarrollo "abierto" donde hay toneladas de hardware para elegir... sin mencionar que esto facilita a los desarrolladores el poder lograr sofware muy estable, supongo que es por eso que la gama de software de buena calidad para mac, claro entre ellos muchos muy buenos para el diseño, en cuanto a mi gusto personal pues si me gusta bastante el OSX... la interface es muy superior a la de windows, y en cuanto a que si windows es inestable o no... hay que saber usarlo para que no este lleno de mierdas... pues siendo el OS mas usado, hay demasiado de que cuidarse

:cheers:

^^

Yetto; muchisimas gracias por tomarte un buen tiempo para explicarnos o llegar mas a fondo en este tema, realmente completisimo, de hecho yo no solo sabia que el RAW era un tamano mas grande, y por obvias razones me imagi8ne se significado(en crudo, sin procesar...), y en cuanto al funcionamiento digital de las camaras de diferentes marcas y tipos de procesador, hay mucho que aprender.

Gracias Yetto

. . . Lo que me imagino que pudo haber sucedido en tu caso es que la las condiciones de luz no hayan sido adecuadas por lo que al apretar el botón la cámara haya asignado un tiempo de exposición no adecuado para objetos en movimiento, por lo cual el efecto de desplazamiento...

Oye muchas gracias como dice mi compañero en profundizar en estos temas, coincidimos en muchos puntos y que bien que realmente tengas ese feeling por el Arte Fotografico.

Se a lo que te refieres pero no.

http://img329.imageshack.us/img329/4152/imagenpz4.th.jpg (http://img329.imageshack.us/my.php?image=imagenpz4.jpg)

Existe un desplazamiento pero no " Barrido ", las condiciones fue en un mediodia con todas las condiciones adecuadas, de hecho yo nunca enfoque al sujeto en movimiento, 1ro enfoque un punto cercano ( la banqueta ) donde pasaria el sujeto ( manteniendo ese punto de enfoque ) encuadre la escena ( el monumento ) y dispare cuando el sujeto paso enfrente de este.

Es real lo mencionado y lo dicen los expertos, con una camara normal ( SONY Cyber-shot 3.2mg ) digital la captura se puede tardas algunos segundos y creo eso fue lo que paso.

Sobre el formato RAW si habia leido en las nuevas camaras. RAW nos permite hacer la toma, pero al abrir dicho archivo en la PC tenemos que salvarlo como TIFF o PSD ya que el formato RAW no es modificable, garantizando que este archivo conservara siempre los datos originales de la toma.
Es algo asi como cuando uno utiliza la pelicula mas cruda ( RAW ) en la foto convencional.

Logicamente el uso de este formato va dirigido a trabajos donde la exigencia de calidad sea elprincipal motivo.


salu2.

Yo creo que la fotografia digital si va a sustituir a la convencional, solo es cuestion de tiempo.

Una de las cosas que esta acelerando esto, son los costos: Una SLR analogica cuesta a veces hasta mas barata que una "point & shoot" digital compacta, pero el costo de andar comprando rollos, el revelado y la impresion tienen cada vez un costo mas alto por lo mismo de que cada dia tiene menos demanda.

Actualmente cuesta más caro revelar un rollo que hace digamos 7 años, y eso que todavia el uso de rollos es "relativamente" usual, ahora imaginense dentro de 10 años, el revelado de pelicula va a ser una "rareza" y como tal, va a costar carisimo.

Ademas, no se si todos lo sepan, pero cuando toman fotos con rollo mucha gente piensa que los van a revelar e imprimir a la antigüita (de manera analogica), pero no, los negativos (o positivos en su caso) se digitalizan, y de esa imagen digitalizada se manda a imprimir. Ese proceso hace que cambien ciertos colores de las fotos y cuando se trata de fotos en blanco y negro, salen en realidad con un tono predominantemente verdoso o azulado, no son verdaderamente blanco y negro como las fotos de antes.... en fin, aunque usen camaras analogicas con rollo, a la hora de llevarlas a revelar al laboratorio, van a recibir en sus manos un producto digitalizado. Ni los tecnofobos se escapan del mundo digital.

Entonces, a la hora de llevar a revelar y/o imprimir las fotos, dependiendo del medio (analogo o digital), en el laboratorio van a seguir los siguientes pasos:

1. Si es analogico, uno deja el rollo, lo revelan, lo digitalizan e imprimen la foto digitalizada.
2. Si es digital, uno deja el archivo y se manda a imprimir.

Si se dan cuenta, a final de cuentas, ES LO MISMO! lleves rollo o lleves una memoria, el resultado es una impresion digital, con la desventaja de que si las tomaste usando un medio analogico, los colores resultantes van a quedar un poco cambiados.

La unica manera de hacerlo analogico es armarse uno mismo su cuarto oscuro y comprar los quimicos para revelar, eso ya no lo hacen en los laboratorios comerciales, ya no es redituable!

Hola, solo les quiero enseñar brevemente la maravilla del Photoshop, lo vengo utilizando ya hace varios años, y como "aprendi" en la universidad, lo he venido desarrollando con la practica dia a dia, con tutoriales y herramientas didacticas.

Bueno, esta fotografia la tome en el trabajo, con una camara NADA profesional, la iluminacion pues tambien deja que desear, pero ante todas estas carencias de la toma lo tengo que compensar en el "laboratorio" del photoshop. es un antes y un despues.

ANTES
http://img292.imageshack.us/img292/4143/3ago009copylh7.jpg
By proshot (http://profile.imageshack.us/user/proshot), shot with E5200 (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=E5200&make=NIKON) at 2007-08-03

DESPUES
http://img292.imageshack.us/img292/2586/yadiracopyiq1.jpg
By proshot (http://profile.imageshack.us/user/proshot) at 2007-08-03

. . . Una de las cosas que esta acelerando esto, son los costos: Una SLR analogica cuesta a veces hasta mas barata que una "point & shoot" digital compacta, pero el costo de andar comprando rollos, el revelado y la impresion tienen cada vez un costo mas alto

Bueno en cuestion del costo, aqui depende que fin le des a este maravilloso jobie y/o profesion. No es lo mismo alguien que solo gusta de hacer click que a ralizar verdaderos trabajos profesionales.

. . . Ademas, no se si todos lo sepan, pero cuando toman fotos con rollo mucha gente piensa que los van a revelar e imprimir a la antigüita (de manera analogica), pero no, los negativos (o positivos en su caso) se digitalizan

Pues si, y aqui tu mismo das un punto a favor a la fotografia analoga, como ya hemos expresados la digital nos presenta una imagen interpretada por un chip inteligente.

. . . Entonces, a la hora de llevar a revelar y/o imprimir las fotos, dependiendo del medio (analogo o digital), en el laboratorio van a seguir los siguientes pasos:

1. Si es analogico, uno deja el rollo, lo revelan, lo digitalizan e imprimen la foto digitalizada.
2. Si es digital, uno deja el archivo y se manda a imprimir.


Como habia mencionado, aqui depende si para ti es jobie ( tomar fotos, tomar fotos, tomar fotos ) que cuando alguien se dedica a esto como forma de vida, como profesion. Y aqui ProShot te puede explicar con su post anterior y ya no es . . .
2. Si es digital, uno deja el archivo y se manda a imprimir. . . aqui faltaria procesarla en una PC , , , con un software especifico para realmente obtener un trabajo profesional, etc, etc, etc.

. . . La unica manera de hacerlo analogico es armarse uno mismo su cuarto oscuro y comprar los quimicos para revelar, eso ya no lo hacen en los laboratorios comerciales, ya no es redituable!

Exactamente a esto ya se le llamaria amor al arte.

Encotnre estos puntos y aqui se los comparto.

" Las ventajas para decidirse
Fotografía digital

Corregir fallos. La mayoría de cámaras digitales incluyen pantalla LCD, en la que se pueden visualizar las fotos justo después de ser tomadas. Si no nos gusta como ha quedado, simplemente la borramos y tomamos otra.

No se gasta lo que cuesta el revelado ni los carretes. La imagen no necesita de este proceso para ser visualizada, y las tarjetas de mamoria son reutilizables.

Conservación. Las imágenes digitales no pierden calidad porque en realidad son una serie de datos numéricos. Si se imprime una foto puede perder calidad, pero si conservamos su archivo, podemos volver a imprimirla con la calidad original.

Se ahorra espacio físico. No tenemos que utilizar ficheros ni álbumes para organizar las fotos, ya que están dentro del ordenador.

Envío. Podemos mandar a una gran cantidad de personas copias de la fotografía a través del e-mail, sin gastar un euro en las copias. Además, llegan en unos segundos a su destino.

No dependemos de la tienda de fotos. No hay que ir hasta la tienda y esperar al menos una hora para ver las fotos. Podemos verlas al instante en nuestra casa y a cualquier hora del día.
Fotografía convencional

Menor coste de la imagen de alta calidad. Si queremos conseguir una fotografía en papel de alta calidad, es más económico hacerlo con el sistema tradicional.

Toma inmediata. Las cámaras analógicas toman la imagen nada más pulsar el botón. Las digitales, en cambio, necesitan algo de tiempo, incluso segundos para capturarla.

No hay inversión en tarjetas de memoria. En la fotografía analógica se utilizan carretes de película, que son más fáciles de conseguir en una tienda de souvenirs que una tarjeta de memoria (muy útil si estamos de viaje).

Se gasta menos energía. En la fotografía convencional nos ahorramos mucho gasto en cargadores y baterías, ya que las pantallas LCD de las cámaras digitales consumen mucha energía. "

Y como comentario muy, muy personal, en cuestion del costo para mi no ha sido motivo de toma de decision en seleccionar la camara, mas bien mi seleccion es en base al equipo y sus extraordinarias ventajas sobre otras.

salu2.

Cuidado con el zoom digital . . . no lo confundas con zoom óptico !

Es un error muy comun ahora en esta era, mucho cuidado cuando realices la compra de una camara digital, serciorate de que es la que buscas.


salu2.

:speech:
Hey Perdon por salirme del tema un poco pero que opinan de esta camara, es que me tiene loco ultimamente:crazy:, quisiera una recomendacion de ustedes ya que no se mucho de sus caracteristicas y que tanto me vengan a beneficiar:)



Les dejo el link
http://www.sony.com.mx/cybershot/seriew/

y una fotiña :nocrook:

http://img248.imageshack.us/img248/1818/b147316by8.jpg (http://imageshack.us)

:speech: Hey Perdon por salirme del tema un poco pero que opinan de esta camara, es que me tiene loco ultimamente:crazy:, quisiera una recomendacion de ustedes ya que no se mucho de sus caracteristicas y que tanto me vengan a beneficiar:)

Hola, pues mira yo tengo una cámara similar. Depende mucho de lo que necesitas, si la quieres para las vacaciones y para las fotos familiares o con los cuates es perfecta, con un tamaño muy portatil, la definición es bastante buena y tiene las caracterísiticas manuales normales de cualquier cámara de este tipo, echandote una leída del instructivo aprenderas a usarla muy facilmente.

Tendrás una calidad buena en las fotos, el exposimetro y el balance de blancos funcionan muy bien.

Muchas Gracias Hu90:)

Espero mas opiniones :banana:

:deadthrea :no:

A mi me prestaron una cámara supuestamente nueva pero estaba muy chafa, las fotos de noche salieron horribles, además de que no se nada de fotografía.

Ya que aquí hay un par de expertos quisiera que me dijeran si esta es una buena opción porque me pareció muy barata y además la venden en el SAMS jajajaja

http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/22/kodak_easyshare_z1275_zoom.jpg

http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/22/kodak-z1275.jpg

Sólo la quiero para fotos familiares y vacaciones pero sobre todo para fotos nocturnas que es un trauma que me dejó la otra cámara.

Dice que esta Kodak tiene iso 3200 y que eso es bueno para fotos nocturnas

Me ayudan?

^^
Estimado...
Yo en lo personal no he thenido buenas referencias de las camaras digitales kodak en general, para encontrar una buena calidad en fotografia te recomiendo la serie W de Cybershot, o cualquiera de la panasonic:), al diablo debo admitir que no se mucho de esto pero la kodak no convence :goodbye: .

Te dejo un link de las camaras cybershot de Sony: y para aprovechar que me digan que diferencias hay entre la W55, W70, W90 y W200...sino es mucho pedir :wave: .

http://www.sony.com.mx/cybershot2006/

Lo que pasa es que tiene 12megapixels, iso desde 100 hasta 3200, trae un tarjeta SD de 1GB, pilas recargables y hasta estuche.

Todo por 2999

Hay que tomar en cuenta que la quiero como cámara personal y según algunas reseñas que he leido en internet esta cámara es semiprofesional y es lo más cercano que el usuario comun puede estar de esto ya que tiene un precio muy accesible

^^
Pues mientras le tengas un udo no profesional la kodak te servira de mucho, en fin tu tienes la ultima decision. :)

Retomando este thread del cual fue creado, en otro aqui al lado se tocan temas que me gustaria colocar aqui.

Un compañero tiene su tema de equipos, y cuestiones megas precio - calidad.

"Lo importante no es la cámara, sino quien está detrás de ella."
Henri Cartier-Bresson

" Cuando pasamos de la fotografía digital a la analógica debemos adaptar nuevos criterios para evaluar la calidad técnica. Si bien hay elementos comunes a ambas, como el foco o el registro del movimiento, también existen particularidades que son exclusivas del campo digital."

Un fotografo excelente obtiene resultados sorprendentes con el equipo mas humilde y claro con el mas sofisticado, entre lo convencional y digital cabe mencionar que en el primero con respecto al precio - calidad no varia mucho, pero no asi en el campo digital ( hablando de trabajos en el campo profesional ), para una calidad " megas " afecta directamente al precio del equipo.

alomarc, ya cerraste con broche de oro la discusion jejejejejejeje.

Ademas, yo soy un fiel seguidor d ela corriente del el momento preciso para tomar una foto, el instante clave, y a mi me gusto-y me sigue gustando- aprovechar todo el espacio del negativo, y cuando hacia mis impresiones siempre las hacia de negativo completo.

Se acaba de abrir un thread en busca de una camara que utilice el sistema de infrarojos . . .

Un texto muy particular de este compañero fue "(Pido mucho :tongue2: )".

Pues en realidad,,, mas que pedir mucho diria yo asi como lo comente en su espacio, con esto de la era digital existen paquetes potentes del cual con una muy buena edicion de la foto logras resultados sorprendentes, es una buena opcion, sin recurrir a un equipo asi.

La otra si es lo que anda buscando, pero un equipo asi y como dice el fabricante mucho cuidado con el uso de esta opcion... y del otro al ser convencional el uso de filtros y una pelicula sencible para este fin y equipo adicional para ambos casos como un buen tripie.



salu2.

Edit:
http://img140.imageshack.us/img140/5764/escanear0063pc6.png (http://imageshack.us)



salu2.

Wau, hace rato que no pasaba por aqui, pero creo que los campos estan bien definidos entre lo convencional y Digital, pero diambulando por aqui, por aca, estudiando sobre el 3D, perfeccionando tecnicas me eh quedado sorprendido con respecto a la realidad vistual, caso que deberia cambiar este tema a la Fotografia Digital vs. 3D, y me pregunto cual seria la linea que divide estos campos.

http://img413.imageshack.us/img413/1784/uaqpaung2.th.png (http://img413.imageshack.us/my.php?image=uaqpaung2.png)


salu2.

El pasado fin de semana compre una Canon PowerShot A590 IS para uso familiar, y como buen usuario que toma sus precausiones tal como menciona el manual me puse a leer detenidamente el mismo.

http://img390.imageshack.us/img390/33/518qvmlybblss400xv5.jpg (http://imageshack.us)
http://img390.imageshack.us/img390/518qvmlybblss400xv5.jpg/1/w400.png (http://g.imageshack.us/img390/518qvmlybblss400xv5.jpg/1/)
http://img390.imageshack.us/img390/4844/41h0s7i3fylss400tz5.jpg (http://imageshack.us)
http://img390.imageshack.us/img390/41h0s7i3fylss400tz5.jpg/1/w400.png (http://g.imageshack.us/img390/41h0s7i3fylss400tz5.jpg/1/)

Y de entre toda la versatilidad que trae esta camarita me encontre una nota la cual me hizo decidirme a retomar este tema y dice textualmente.
" * Si la zona de alrededor de los ojos es roja, por ejemplo porque se utiliza una sombra de ojos roja, es posible que tambien se corrija esa zona. En este caso, establezca -Ojos rojos- en Off. "

A lo que me lleva a pensar sobre las utilidades sobre la deteccion de rostros, o bien la mencionada Smile Shoter, si bien seran muy utiles en dados casos, yo en lo personal recomendaria mejor se vayan a la practica, una buena tecnica y pasciencia, eso es lo bonito de este arte que uno encuentre el momento ideal para capturar la escena, y no depender tanto de estas utilerias.


salu2.

Asi como en su momento y de acuerdo a la ocasion y experiencia uno tenia en el mercado diversidad de peliculas fotosencibles, ya sea en crudo y/o algun tipo de ISO predeterminado dependeria la calidad de imagen y por consecuencia la calidad de impresion.
Hoy en esta era digital los formatos existentes no manejan la calidad que en su epoca la del negativo, o bien los que existen son propios de cada fabricante como ejemplo tenemos el RAW pero lo unico que tienen en comun, es el nombre. De ahi que el fabricante de sofware Adobe este buscando el ISO y/o estandar abierto del RAW propuesto como el DNG, por el simple hecho de que tener las fotos en un formato del propietario de una marca concreta, no asegura que en un futuro lo siga manejando.


salu2.

La Tecnologia sin duda alguna fue desplazando ciertas actividades, tal fue el hecho que fue incrementandose el uso de aquellas maquinas automaticas que te imprimia fotos como tortillas, desde ese momento se inicio el dejar a un lado los famosos Laboratorios, Cuartos oscuros, dando paso a los avances y sin duda a la era digital, ya que en dicho proceso de estas ultimas maquinas automaticas era Digitalizar ya sea los Negativos o Diapositvas, practica que actualmente se lleva a cabo.

Navegando por aqui encontre este articulo y se me hizo muy interesante y se los comparto para todos aquellos amantes de este nuevo arte, Arte Digital.

"Son las leyes del mercado que fuerzan constantemente a renovarse y ser competitivos. Pero, aunque esto sea ineludible, no deja de ser triste para los amantes de la fotografía el ver cómo la falta de tradición fotográfica y los imperativos del esnobismo consumista alejan los diseños de las cámaras más populares de su verdadero fin, acercando su espíritu al de meros complementos de moda, tal como ocurre con móviles o reproductores de música."
http://www.fotonatura.org/revista/articulos/285/


salu2.

Yo difiero de esa afirmación, mas que nada porque no se me hace triste. Nunca antes la fotografía ha sido tan popular como lo es hoy, y eso es gracias a la fotografía digital, a la miniaturización, a los gadgets que incluyen cámara fotográfica. Si no fuera fácil tener una cámara, tomar fotos y verlas, si no fuera prácticamente gratuito (ya que no revelas y sólo imprimes lo que quieres) mucha gente seguiría sin tomar fotos, como antes. Probablemente la mayoría de las fotos tienen poco valor artístico, pero eso es lo de menos, tienen mucho valor personal, e incluso muchas tienen valor documental e histórico.

Los cuartos obscuros, la película, etc.. aunque tenían sus ventajas, son muchas mas sus desventajas. La gente no los extraña, y es por la sencilla razón de que eran un peso y un costo que se volvió innecesario. Los recuerdos de esas épocas son muy románticos, ahora algunos le dan mas valor a ese pasado de lo que en su momento se les dio.

Bienvenido lo digital, adiós a lo analógico. El arte no está en el medio, está en el fotógrafo.

saludos!

Yo difiero de esa afirmación, mas que nada porque no se me hace triste. Nunca antes la fotografía ha sido tan popular como lo es hoy, y eso es gracias a la fotografía digital, a la miniaturización, a los gadgets que incluyen cámara fotográfica. Si no fuera fácil tener una cámara, tomar fotos y verlas, si no fuera prácticamente gratuito (ya que no revelas y sólo imprimes lo que quieres) mucha gente seguiría sin tomar fotos, como antes. Probablemente la mayoría de las fotos tienen poco valor artístico, pero eso es lo de menos, tienen mucho valor personal, e incluso muchas tienen valor documental e histórico.

Los cuartos obscuros, la película, etc.. aunque tenían sus ventajas, son muchas mas sus desventajas. La gente no los extraña, y es por la sencilla razón de que eran un peso y un costo que se volvió innecesario. Los recuerdos de esas épocas son muy románticos, ahora algunos le dan mas valor a ese pasado de lo que en su momento se les dio.

Bienvenido lo digital, adiós a lo analógico. El arte no está en el medio, está en el fotógrafo.

saludos!


Tienes mucha razón, a mi me sorprende la calidad que se pueden lograr con una cámara análoga incluso a un nivel similar al de las digitales, sin duda mi Canon EOS Rebel K2 no me ha defraudado y ha sido mi fiel amiga por mucho tiempo ya que hemos capturado muy bellos momentos, pero algo que a mi en lo personal nunca me ha gustado es el proceso de rebelado, me desespero cuando trabajo en el cuarto obscuro, el tratamiento con los químicos, ampliaciones y todo lo que conlleva este proceso lo considero muy pesado y creo ha pasado a ser un ritual frente a la eficacia de las cámaras digitales, sin duda habrá que evolucionar.

y a eso sumale tener que escanear las fotos o los negativos para poderlos compartir en internet, ahi tengo unas fotos que desde cuando quiero subir pero lo dejo para despues por eso de la escaneada...

Yo difiero de esa afirmación, mas que nada porque no se me hace triste. . .
Bueno en este punto creo que deberíamos analizar quien es realmente aquel amante de . . . Veras en mi trayectoria de diseño mecánico e innumerables entrevistados que eh tenido ( ingenieros, arquitectos, etc. Etc.) para mi si es triste ver que si bien saben AutoCAD, no saben ni trazar una linea recta con lapiz, y de dimensionar piezas, ni les cuento, y esto para una urgencia en campo es indispensable.
Para terminar, creo este punto es muy personal, muy, muy personal. Asi que se respeta cada cual.

Joel sabes coincido contigo y tambien coincido con el articulo, y creo que si bien siento tu comentario en contra, si lo analizamos bien coinciden con el articulo, en otras palabras pero en si, a mi parecer y opinion muy personal es lo mismo.

"Son las leyes del mercado que fuerzan constantemente a renovarse y ser competitivos. Pero, aunque esto sea ineludible, no deja de ser triste para los amantes de la fotografía el ver cómo la falta de tradición fotográfica y los imperativos del esnobismo consumista alejan los diseños de las cámaras más populares de su verdadero fin, acercando su espíritu al de meros complementos de moda, tal como ocurre con móviles o reproductores de música."

. . . Nunca antes la fotografía ha sido tan popular como lo es hoy, y eso es gracias a la fotografía digital, a la miniaturización, a los gadgets que incluyen cámara fotográfica. Si no fuera fácil tener una cámara, tomar fotos y verlas, si no fuera prácticamente gratuito (ya que no revelas y sólo imprimes lo que quieres) mucha gente seguiría sin tomar fotos, como antes. . .
Leyes del Mercado . . .

. . . Probablemente la mayoría de las fotos tienen poco valor artístico, pero eso es lo de menos, tienen mucho valor personal, e incluso muchas tienen valor documental e histórico. . .
Falta de Tradición . . . Esnobismo Consumista Alejan --- de su Verdadero Fin . . . Moda.

. . .Los cuartos obscuros, la película, etc.. aunque tenían sus ventajas, son muchas mas sus desventajas. La gente no los extraña, . . .
Tenian???, bueno si bien la tecnología nos sorprende dia a dia, creo yo, hasta hoy no ha superado la calidad que nos da dichas películas, entre otras ventajas y claro sin numerar las desventajas pero en cuestion del mismo consumismo.

Y si bienvenida la era Digital . . .


Salu2.

Entiendo lo que dices. Es necesario saber multiplicar aunque tengas calculadora, es necesario tener las bases. Sólo que aquí esta sucediendo una cosa distinta. No esta cambiando la teoría de la fotografía, es necesario, para aquellos que quieren obtener mas que fotos regulares, conocer de aperturas, velocidades, sensibilidades, y un sin fin de otros términos que a final de cuentas significan algo importante. Lo que esta cambiando por principio de cuentas es el medio en el cual se "graba" la foto tomada. Todavía aplican los conocimientos y teorías de la fotografía análoga. Lo que ya no aplica, y verdaderamente no es necesario YA conocer, es toda la teoría y práctica del revelado y tratamiento de la película. Ya no es necesario conocer sobre como forzar la película, por ejemplo, ya que con la fotografía digital no tiene ninguna utilidad. No es que estemos usando una calculadora para multiplicar, es que ya no estamos multiplicando, estamos haciendo algo distinto porque el medio ha cambiado.

Es romántico pensar que la película siempre será superior a lo digital, pero no es cierto. De hecho actualmente veo imágenes mas impactantes de lo que veía antes con equipos comparables, pero analógicos. Al medio digital todavía le falta alcanzar ciertas características, pero no dudo que se dará muy pronto, pero en otros aspectos es superior. Pronto los sensores digitales tendrán un mayor rango dinámico que la película, tengo mucha fe en eso. Tal vez no el próximo año, pero seguro que me tocará fotografiar con una cámara así.

En cuanto a tus frases cortas:

Leyes de Mercado...
Pues sí, leyes de mercado, pero no, no son sólo las leyes del mercado. Es la tecnología. Te puedo apostar mil dólares a que nuestros papás hubieran dado esos mil dólares por la posibilidad de tomar fotos a diestra y siniestra sin pensar en que están incurriendo en un gasto (rollos, revelado, impresión). Pero es HOY cuando tenemos esa facilidad, no gracias a las leyes de mercado, gracias a la tecnología digital. Bienvenida la era digital.

Falta de Tradición . . . Esnobismo Consumista Alejan --- de su Verdadero Fin . . . Moda.
O no entiendo bien este comentario, o de plano lo vemos de manera muy distinta.... ¿falta de tradición? ¿la gente nunca había tomado fotos antes? checa los albums familiares de tus papás, o de tus tíos... seguro que te encuentras fotos estéticamente malas, pero con un valor sentimental incalculable... tomadas con 35mm, o peor aún, con rollos 110 en cámaras instamatic..
¿esnobismo consumista? eso sí no lo entiendo, ¿a qué te refieres? ¿alejan de su verdadero fin? perdón, pero ¿cómo sabes tú cual es el verdadero fin de la fotografía? el verdadero fin es el que la gente, los que traen sus camaritas en la mano, le quieran dar. Una cosa es que algunos de nosotros lo veamos como un arte, como un medio profundo de expresión, pero la gran mayoría de la gente lo ve como el medio para conservar recuerdos de sus momentos mas felices e idealizarlos mas tarde. Y si ahora no cue$ta hacerlo, mejor todavía. No sé, probablemente estoy malinterpretándote y si es así, pues una disculpa, porque de otro modo sí pensamos muy muy diferente en este aspecto, lo cual claro es muy respetable. Pero yo no lo veo como "esnobismo consumista" como si la gente fuera una bola de cerdos capitalistas jajaja.. yo lo veo en las mamás de la escuela, que al ir a un evento escolar sacan sus cámaras fotográficas de todos tipos (por lo menos la del celular). Esas mamás no son esnobs consumistas, esas mamás son mamás. Mamás que quieren un recuerdo de sus pollitos, y que cuando sus pollitos tengan 20 o 30 años, ellas van a ver esos cientos de fotos con añoranza. Ese es el fin de la fotografía para ellas, y es tan sublime como lo es la foto para el mejor fotógrafo del mundo. Mi humilde opinión.
---- Update sobre esta parte!----
Ok, me acabo de dar cuenta que no es lo que tú dices, sino lo que dice el artículo que copiaste arriba en parte, y que se refiere a las cámaras... estuve a punto de borrar todo lo que puse en el párrafo anterior, pero mejor lo dejé porque mas o menos expone mi idea, sólo que la contestación ya no es para tí, sino para el autor del artículo, es decir que son sus palabras, y lo que yo pongo todavía me parece válido aunque él esté hablando sobre las cámaras perdiendo su verdadero fin, no la fotografía. Y también en eso creo que se equivoca. Una cámara fotográfica siempre tomara fotos, aunque también reproduzca música MP3 y grabe video. Son comodidades, a veces inútiles. Son experimentos (que en mi opinión muchos fracasarán), pero esos SIEMPRE los ha habido. Si nos ponemos a buscar en el museo de las cámaras de rollo para consumidores, durante los años 70s y 80s te aseguro que encontraremos cámaras muy raras, con prestaciones ridículas que nada o muy poco tienen que ver con la fotografía y fracasaron. Ahora los intentos son mas fuertes, eso que ni qué, pero no entiendo en que afecta eso a la fotografía? es decir, porque ver a la fotografía como un culto al cual se le está violando con esas cosas. La fotografía no es otra cosa que una práctica, que una actividad del ser humano, y por tanto es algo evolutivo, algo cambiante. Bienvenidos todos los experimentos, por mas ridículos que nos parezcan. Al final lo bueno permanece y lo malo se olvida.

Tenian??? ... etc..
Al decir "tenían" me refiero a que la gran mayoría ya no los usa, entonces para esa gran mayoría, hablar de la película y los cuartos obscuros pues ya es cosa del pasado. Claro que todavía puedes comprar un buen rollo de película Velvia y obtener unos tonos hermosos con él. Todavía puedes forzar la película en el cuarto obscuro y obtener un grano verdaderamente delicioso a la vista... pero hoy la tecnología lo vuelve muy práctico, y perdón, pero no es inferior para nada, sólo es menos romántico porque es nuevo: hazlo en post. A los puristas y tradicionalistas seguro lo que estoy escribiendo les suena a PECADO. absurdo, blasfemia. Pero no lo es. Es vivir en el siglo XXI simplemente.

Verdaderamente entiendo tu idea general de lo que dices, y en cierto modo concuerdo o te entiendo, pero creo que lo veo desde otro ángulo un poco distinto. Pero eso es lo mejor, que tengamos ideas distintas y nos enriquezcamos en los foros con ellas, siempre con respeto.

saludos!

"Son las leyes del mercado que fuerzan constantemente a renovarse y ser competitivos. Pero, aunque esto sea ineludible, no deja de ser triste para los amantes de la fotografía el ver cómo la falta de tradición fotográfica y los imperativos del esnobismo consumista alejan los diseños de las cámaras más populares de su verdadero fin, acercando su espíritu al de meros complementos de moda, tal como ocurre con móviles o reproductores de música."

. . . Ahora los intentos son mas fuertes, eso que ni qué, pero no entiendo en que afecta eso a la fotografía? . . .
Bueno creo que nadie a expresado que afecte a la fotografia como tal. Mi interpretacion personal como tal al decir se aleja de su verdadero fin es precisamente lo que comentaste "conocer de aperturas, velocidades, sensibilidades... " y demas como la Composicion, Las Luces, etc. etc. hoy por hoy estan muy lejos, y la camara se a vuelto un mero accesorio mas de estos aparatos...

. . . Tenian??? ... etc..

Bueno aqui si vuelves a leer mi opinion fue esa expresion Tenian ??? con respecto a que aun no han superado la calidad que nos dan las peliculas a lo que yo se.


salu2.

. . . Nunca antes la fotografía ha sido tan popular como lo es hoy, y eso es gracias a la fotografía digital, a la miniaturización, a los gadgets que incluyen cámara fotográfica. . .

Y mira Joel para muestra basta un boton . . .
Victoriano Izquierdo, fotógrafo digital
Con diecisiete años, Victoriano Izquierdo se ha hecho un lugar en la Red a nivel mundial. Mientras algunos expertos lo consideran el primer 'fotógrafo nativo' de la era digital en España, su página personal del servicio Flickr es una de las más visitadas, y revistas y diarios como el italiano de La Reppublica han utilizado algunas de las fotos de este granadino. Victoriano sigue estudiando normalmente como un chico más mientras en Internet ha abierto tienda para vender sus trabajos. Actualmente también colabora con la agencia The Wideangle y en el área de márketing del diario El Ideal de Granada.

Autor: Por JORDI SABATÉ Fecha de publicación: 28 de febrero de 2008

http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/internet/2008/02/28/174410.php


Salu2.

Bueno creo que nadie a expresado que afecte a la fotografia como tal. Mi interpretacion personal como tal al decir se aleja de su verdadero fin es precisamente lo que comentaste "conocer de aperturas, velocidades, sensibilidades... " y demas como la Composicion, Las Luces, etc. etc. hoy por hoy estan muy lejos, y la camara se a vuelto un mero accesorio mas de estos aparatos...

alomarc, pero eso no es nuevo ni es algo que llegó con la era digital. Perdón pero vuelvo al ejemplo de las cámaras instamatic. El común de la gente no necesitaba saber sobre aperturas, velocidades, encuadres, incluso ISOS. Le metían un rollo y apretaban el disparador y listo, tenían sus recuerdos. Claro, primero tenían que ir y gastar dinero en impresión y revelado al fotolab, pero igual no tenían idea de lo que hacía la cámara cuando oprimían el botoncito.

Es exactamente igual a lo que sucede ahorita con las cámaras digitales, sólo que sin rollo, revelado e impresión. La mayoría de la gente no sabe y no le interesa que sucede con la cámara cuando aprietan el botón, pero te digo, eso no es nuevo, ya sucedía desde las cámaras de película para consumidores.

Y mira Joel para muestra basta un boton . . .
Victoriano Izquierdo, fotógrafo digital
Con diecisiete años, Victoriano Izquierdo se ha hecho un lugar en la Red a nivel mundial. Mientras algunos expertos lo consideran el primer 'fotógrafo nativo' de la era digital en España, su página personal del servicio Flickr es una de las más visitadas, y revistas y diarios como el italiano de La Reppublica han utilizado algunas de las fotos de este granadino. Victoriano sigue estudiando normalmente como un chico más mientras en Internet ha abierto tienda para vender sus trabajos. Actualmente también colabora con la agencia The Wideangle y en el área de márketing del diario El Ideal de Granada.

Autor: Por JORDI SABATÉ Fecha de publicación: 28 de febrero de 2008

http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/internet/2008/02/28/174410.php


Salu2.

pero no entiendo... ¿esto te parece negativo? ¿o positivo?

Bien por el chavo ese.. pero lo que no entiendo es qué me quieres decir con mencionarlo aquí... ¿me explicas? :D

No, no para nada,,, solo puse el ejemplo del como va tu comentario que "Nunca antes la fotografía ha sido tan popular como lo es hoy, y eso es gracias a la fotografía digital" gracias a todos las ventajas . . . asi como lo expresaste . . . y Este chavo es un claro ejemplo y èl mismo lo expresa "Tengo una réflex analógica, pero creo que puedo hacer lo mismo con una réflex digital de una forma más rápida y económica" . . . Y yo me considero uno de ellos,, sobre todo en lo economico ( tuve una Cannon EOS, hoy tengo una FE10 Nikon, una Maxxum Minolta todas analogas ), y mas cuando llega la familia fui dejando este jobie tan caro, y hasta hace unos meses nos decidimos a comprar una digital para uso familiar que ya se las presente.


salu2.

ah ok.. pues sí, ese es el punto... las cámaras digitales han sido una gran fuerza para popularizar la fotografía..

Desde mis inicios a este maravilloso arte me incline a los concursos ejemplo los de NatGeo con la finalidad claro de ser reconocido pero en gran parte poder obtener recursos para este jobie tan caro,, jejeje. De entre los requisitos era poder demostrar la autentisidad de las mismas y debido a esto solo eran aceptadas Diapositivas... Que son las Diapositivas ?
Imagen fotográfica positivada sobre el mismo soporte transparente de la película, destinada a ser proyectada.
Las diapositivas se utilizan principalmente para hacer presentaciones sobre contenidos donde la calidad de la imagen es un factor importante (ciencia, patrimonio cultural, procesos industriales, presentación de productos, etc.).
Un motivo principal es que ofrece imágenes de alta calidad y resolución (muy por encima de cualquier sistema digital). Y segun lo poco que se, dificilmente puede alterarse.

Para que todo este rollo, pues bueno se han establecido muy buenos debates aqui con mi compañeros y un punto principal y concuerdo con este articulo:

Credibilidad: Las fotografías digitales, por el solo hecho de ser digitales, pueden perder credibilidad, es decir, alguna persona podría decir que el paisaje que esta viendo fue manipulado en forma digital y que los colores del cielo son irreales no importando que a la hora de la toma el cielo haya tomado en realidad esos tonos.
http://fotodigital.com.mx/tipos/ligas/desventajas.html


salu2.

Discrepo con la opinión anterior...

También hay modificaciones para la foto analógica como son los filtros y creo que el mismo proceso de revelado...

Pues sí, de hecho la manipulación de imágenes existe desde antes de la era digital. Claro que hoy es muuuucho mas sencillo.

Sin embargo, viéndolo desde mi particular punto de vista, el que crean que fue manipulado o no no importa. Para mí, si logro hacer que alguien disfrute una fotografía creada por mí, o logro que le despierte algún recuerdo o algún sentimiento, entonces ya cumplió su trabajo.

En cuanto a las fotografías que tomo por amor al arte, no necesito que crean que es real o que tiene valor documental e histórico, mi necesidad es de despertar algo en alguien, como digo, un recuerdo, una sensación. Cabe de todas maneras aclarar que yo no hago grandes modificaciones a mis fotografías, hago ajustes de color, contraste, etc.. , recorto una parte sobrante, enderezo el horizonte.. ese tipo de cosas.

En cuanto a las fotografías que tomo cuando estoy capturando un evento importante, como una boda, de hecho intento mejorar la realidad durante la captura y un poco después, aunque evito hacer modificaciones innecesarias. Por ejemplo, si le tomo una fotografía a la pareja con un fondo de un paisaje, y en él hay una fea antena de telcel... adiós antena. La realidad es la misma, pero ligeramente mejorada y así tendrán un recuerdo de ese momento, y no será arruinado por la presencia de un objeto "vulgar" como una antena de telefonía celular. Todo es hasta cierto punto.

Claro que hay distintos niveles de modoficación de la realidad... como digo, procuro en lo personal, en mi trabajo, modificar lo mínimo.. las modificaciones son bien pensadas para no cambiar las cosas sin razón.

Discrepo con la opinión anterior...

También hay modificaciones para la foto analógica como son los filtros y creo que el mismo proceso de revelado...

Creo aqui deberias entender la opinion anterior . . .
El hecho es que con la diapositiva y/o negativo demuestras la autenticidad de las fotos, que es el punto principal, no es asi como lo planteas... Nadie dijo que en lo Analogo no existen modificaciones.

Aqui el problema de dicha opinion sobre la credibilidad es el ¿Como? demuestras la autenticidad de un foto cuando se es Digital, bien una de ellas creo yo y Joel me corregira, pudiera ser el formato RAW, que segun se solo permite ciertas modificaciones sin alterar la realidad de la misma.
Cabe mencionar que como dice Joel, generalmente no hay necesidad de demostrar que sea o no real, ( al Arte se admira solo asi ) por eso mismo especifique claramente en uno de los campos que si es necesario, hoy no se bajo que regimen debe uno adaptarse.


salu2.

Creo aqui deberias entender la opinion anterior . . .
El hecho es que con la diapositiva y/o negativo demuestras la autenticidad de las fotos, que es el punto principal, no es asi como lo planteas... Nadie dijo que en lo Analogo no existen modificaciones.

Aqui el problema de dicha opinion sobre la credibilidad es el ¿Como? demuestras la autenticidad de un foto cuando se es Digital, bien una de ellas creo yo y Joel me corregira, pudiera ser el formato RAW, que segun se solo permite ciertas modificaciones sin alterar la realidad de la misma.
Cabe mencionar que como dice Joel, generalmente no hay necesidad de demostrar que sea o no real, ( al Arte se admira solo asi ) por eso mismo especifique claramente en uno de los campos que si es necesario, hoy no se bajo que regimen debe uno adaptarse.


salu2.

Pues si por que teoricamente el RAW es distinto en cada cámara y si le mueves el contraste o cualquier cosa en la computadora ya no lo puedes volver a grabar así, si no que tienes que "revelarlo" a otro formato

También el EXIF de la foto podría ser cierto sello de garantía, en algún grupo alguien quizá muy ingenuo, quería engañar a todos diciendo que la virgen habia aparecido en su foto en un reflejo y según el no la había arreglado, al ver el EXIF de la foto decia claramente Software: Adobe Phosothop CS2 lo cual ya te dice que al menos esa foto paso por photoshop

Estas en lo correcto alomarc, el RAW no acepta modificaciones, de hecho ninguna modificación. Todas las modificaciones que le hacemos a un archivo RAW se guardan en un archivo aparte, o en el caso del DNG, en una sección del archivo de RAW, pero la información original NUNCA se modifica.

Sin embargo, como todo archivo digital, el RAW puede ser hackeable. De hecho no sé nada ni he escuchado nunca sobre hackeo de un archivo RAW, simplemente estoy aplicando el concepto de que TODO archivo digital es suceptible de modificación, copia, etc. Me desvío un poquito al decir que ESA es la razón de que los esquemas DRM (anti piratería de música, películas, etc. en formato digital) estén destinados al fracaso una y otra vez.

Pero supongo que para hackear un archivo RAW se requiere un esfuerzo técnico que va mas allá de lo que el común de la gente puede o quiere hacer, entonces sí creo que un archivo RAW puede ser en la mayoría de los casos prueba suficiente de la autenticidad de una fotografía.

saludos!!

Pues gracias por confirmar estos datos. Pero creo llegamos a un punto en que si bien lo han expresado al ser digital cabe la posibilidad de ser hackeado. Que desde el momento en que no sabemos mas nada de dicho formato RAW es precisamente para seguir conservandose como el mas fiable en estos asuntos.
Que al final lo unico que nos deja es ser y confiar en la honestidad de las personas y que respeten el trabajo de los demas.


salu2.

Las nuevas tecnologias nos llevan de la mano ( por no decir que nos tienen en sus manos ), por siempre el Arte simplemente se aprecia o porque no decir "a simple vista se aprecia" bueno esto al igual que los medios conque hoy se realiza la Fotografia tambien ha cambiado, hoy no dependes de como dice la frase a simple vista, no, para quienes se encargan de analizar la Fotografia Digital antes de publicar sus obras necesariamente se debe tener un muy buen Monitor y mucho mas importante tenerlo bien calibrado.
Hace dias se me presento algo asi relacionado con este asunto, cuando Heludin aqui un compañero tenia dudas del porque salian sus fotos borrosas y bien yo en lo personal aporte mi opinion y para ello tome su foto y la edite ( en mi oficina ) mejorando en opinion personal dicha nitidez...

... Pues bien por la noche tuve la posibilidad de entrar y ohh sorpresa al ver nuevamente estas replicas y la foto de Heludin y la que supuestamente yo habia mejorado, no vi gran diferencia, o mejor dicho no vi lo mismo en la pantalla de la oficina que de mi Lap...
Segun investigando existen tecnicas para hacerlo o bien aparatos que pueden ayudarnos ( Calibrar el monitor ).

http://img61.imageshack.us/img61/1500/escalagrisesew5.jpg (http://imageshack.us)
http://img61.imageshack.us/img61/escalagrisesew5.jpg/1/w500.png (http://g.imageshack.us/img61/escalagrisesew5.jpg/1/)

"Una obra fotográfica puede contemplarse con colores y tonalidades diferentes según el monitor, si es soporte digital, o laboratorio fotográfico, si el soporte es el papel; y como es lógico, el fotógrafo pretende y le gustaría que todos pudiesen ver "lo mismo" que él creó en su momento. Unas ligeras variaciones de tono, brillo, contraste pueden tener efectos negativos en la lectura de las obras y que no se observen detalles relevantes.

Así que es totalmente recomendable que se haga un calibrado del monitor, o por lo menos un ajuste. La calibración es el proceso de ajuste de la configuración de la conversión de color del monitor a un nivel estándar."
http://lafotodelmomento.blogspot.com/2007/06/calibrar-ajustar-el-monitor.html


salu2.

Si bien sabemos muchos tips para proteger nuestras fotos, una de ellas es una marca de agua, pues para ello existe un proceso para borrarla, claro exclusivamente por el mismo autor, ahora se da a conocer como una tecnica y como todo el mal uso es responsabilidad de quien la lleva a cabo.

http://www.digilicious.cl/2007/08/25/como-borrar-una-marca-de-agua/

Y porque la comparto, pues no esta por demas tomar sus precauciones y como dice el autor que les sea de utilidad.
Y a mi que me estoy adentrando en este mundo digital me ha pasado que despues de horas de post de alguna y terminar con la firma, guardar y cerrar a veces quise tomar la que con esfuerzos logre dejar a mi gusto pero querer borrar dichas marcas y utilizarla para otros fines, o simplemente querer dejar unicamente la foto, ! volver a editarla ¡... jaja y como le hice para lograr ese resultado ? bueno incremento mi experiencia.

De igual manera aqui les comparto otros metodos para dichas marcas de agua.
http://www.victorcastelan.net/marca-de-agua-en-una-imagen-con-imagemagick/

http://www.blogoff.es/2007/12/03/como-poner-una-marca-de-agua-a-varias-imagenes/

http://www.alexbolea.com/fotografia/2007/08/25/protegiendo-tus-fotos-marcas-de-agua-acciones-i/


salu2.

También el EXIF de la foto podría ser cierto sello de garantía, en algún grupo alguien quizá muy ingenuo, quería engañar a todos diciendo que la virgen habia aparecido en su foto en un reflejo y según el no la había arreglado, al ver el EXIF de la foto decia claramente Software: Adobe Phosothop CS2 lo cual ya te dice que al menos esa foto paso por photoshop y que ni siquiera se te ocurriera hacer un comentario al respecto porque inmediatamente te lo borraba y te bloqueaba :lol:

Pues bueno, ya hace unas semanas que realice una visita a unos amigos y una encomienda era llevarles unas fotos que les habia tomado en una reunion que tuvimos, pues bien, ya en casa tome mi USB drive y le descargue las imagenes en su PC...
... Despues de rato resulta que su PC empezo a mandar un mensaje, y era logico que era un virus, sin decir nada, me quede preocupado al pensar si esto fuese posible en las tarjetas de memoria de la Camara, al final es un dispositivo digital.
Me di a la tarea de investigar y pues si es posible infectar la tarjeta de algun virus, y mucho mas si acostumbras insertarla directamente a las maquinitas comerciales propias para la impresion.
Aqui les comparto una experiencia.
virus en tarjeta (http://www.tecnozona.com/?q=node/2208)


salu2.

al fin es un dispositivo de almacenamiento por tanto no importa el modelo todos se infectan, disco duro, usb, lector de memorias, etc

los kioskos de impresion que he visto encender usan windows por tanto no es raro que se infecten ahi, la unica forma segura seria pasar primero los archivos a CD y luego llevarlas al kiosko

yo ya tiene años que estoy libre de virus spyware y demas basura con el mejor antivirus (http://www.debian.org/) :lol:

Muy interesante la informaciòn que proporcionas rleonmx, y de hecho es ahora mi lucha contra este problema, ya leyendo mas a fondo de este sistema al menos para mi es el software necesario.
Por otro lado quiero entender que un CD grabado ( llamese CD-R o CD-RW ), es libre de virus?


salu2.

Por otro lado quiero entender que un CD grabado ( llamese CD-R o CD-RW ), es libre de virus?
por lo menos si cierras la sesion del CD ya no podra grabarse nada mas (los regrabables nunca los uso)

jaja, mil gracias, y enserio gracias porque yo si uso el CD-RW para uso comun ( de trabajo ) y una copia en CD normal para almacenaje, mas desde hoy cambio mi forma de trabajo.

Por otro lado ya entrando al tema y no se si tu o alguien pudiera ampliar mas el tema:
Mi tarjeta de la camara esta casi por llenarse ( periodicamente respaldo lo genrado ), mi duda es:
- Es recomendable utilizar al maximo ( el total de la capacidad de la tajeta ).
- Simplemente al llenarse respaldo y borro la informaciòn en la tarjeta.
- O respaldo y formateo.


salu2.

La verdad no recuerdo en algun momento que pase algo similiar, veran en situaciones similares a la foto siguiente, y no tengo la posibilidad de ubicar la camara en un lugar firme y menos cargar con un tripie, normalmente utilizo el flash, pero siempre, siempre salen estas cosas, estas burbujas, estos parasitos y no se del porque?

http://img73.imageshack.us/img73/3466/dsc01885so8.jpg (http://imageshack.us)


salu2.

es polvo del ambiente iluminado por el disparo del flash, para ese tipo de fotos no hay de otra necesitas algo para estabilizar la camara y no usar el flash que de todas maneras difícilmente iluminara nada mas allá de los 5 metros

Orales, imagine cualquier cosa menos eso. Gracias.
Lo del flash no es tanto el alcance que podria tener en la toma, mas que nada es un truco del cual siempre me da resultados, la idea de tomar ese tipo de fotos con poca luz ( al falta de equipo = mañas ) como ejemplo ese maravilloso atardecer y del cual no contaba con un tripie y no encontre donde ubicar la camara ( como manejar un tiempo mas prolongado ), al usar flash modifico los parametros y me permite disparar como cualquier foto normal.


salu2.

pues aunque sea comprate uno de $70 pesos que miden como 15CM, es la unica forma de obtener estabilidad si no hay donde recargarse

pues aunque sea comprate uno de $70 pesos que miden como 15CM, es la unica forma de obtener estabilidad si no hay donde recargarse

Bueno si tengo uno, en tales situaciones donde unicamente tienes tu camara a la mano y tus mañas ( porque ni donde colocarla ), es a lo que me referia. Como en el ejemplo siguiente despues de salir del trabajo y casi por llegar a tu pobre casa me encontre con este y sin perder mucho tiempo xq se van en un instante:
http://img405.imageshack.us/img405/7862/5x8st0812r1suu1.jpg (http://imageshack.us)


salu2.

. . . será caso particular de las camaras compactas ?

... Sucede que ya en uso la foto resultante no es lo que vi en la mirilla, y esto si es un descontrol total cuando trabajas con ello.

. . . será caso particular de la marca de camara ?


salu2.

no se si sea tu caso, en las camaras compactas los modelos mas recientes estan eliminando la mirilla, tal vez por que difiere mas al imagen de la foto tomada entre mas te acercas al objeto a fotografiar,

yo tenia una kodak con zoom de 3x que funcionaba muy bien la mirilla aun cuando hacia zoom, no asi en el zoom digital

Pues con la que me da estos malos resultados es la Canon PowerShot A590 IS, fue mas notorio al utilizar el zoom óptico ( nunca utilizo el digital por razones de calidad ), y hace dias realice algunas pruebas de tomas cercanas del cual fotografie una especie de guia cuadriculada usando la mirilla y procurando que lo que veia coincidiera exactamente con las lineas de referencia y ohh sorpresa, nunca obtuve lo que vi ( siempre obtuve más, claro proporcional al rectangulo ). Lamentablemente para garantizar el encuadre se tiene que utilizar la pantalla. Al menos en mi camarita.


salu2.

Casi ninguna cámara digital cubre en la mirilla la totalidad de lo que cubre el sensor, incluso en las dSLR, la gran mayoría de ellas cubre más en la imagen captada por el sensor (foto final) que lo que inicialmente ves por la mirilla. No es un gran problema realmente, todos los fotógrafos tienen que lidiar con este 'ajuste'.

En el caso de las point&shoot el problema puede ser mayor ya que no estás viendo a través del lente que toma la foto, sino a través de uno cercano cuando más.

La mirilla te sirve para hacer un encuadre aproximado (que tan aproximado depende de cada cámara), luego ya en la edición puedes hacer el ajuste exacto.

Por ejemplo, la Canon EOS 50D te da una cobertura del 95% a través de la mirilla. El otro 5% aparecerá en la foto final, pero no lo ves en la mirilla.

De manera personal, a veces ese extra que no vi me ha salvado al tomar una foto muy ajustada. Al tomarla tengo la sensación de que no abarqué todo lo que quería y al ver la foto final descubro que sí se logró. Claro que no es lo ideal (confiarse a esa suerte) pero me ha pasado por lo menos un par de veces.

Supuse que solo en las compactas, no imagine que en ningún caso obtienes lo que ves tras la mirilla, aún así supongo que en las especificaciones debe venir este dato del porcentaje.

Si todo fuese ( para este caso de las compactas ) ganar imagen en tu foto proporcional, pues si, uno debe tomar sus consideraciones, pero cuando realizas tomas verticales y la imagen que ganas NO es proporcional ?.

Ahi si creo es un problema, aquí en esta toma encuadre de manera simétrica la Arquitectura con la mirilla ( completamente seguro ), debí obtener la foto con mas imagen pero simétrica.

http://img106.imageshack.us/img106/6208/mimg0405.jpg (http://img106.imageshack.us/my.php?image=mimg0405.jpg) - - - - - - > http://img106.imageshack.us/img106/6421/mimg0406.jpg (http://img106.imageshack.us/my.php?image=mimg0406.jpg)
Y si al proceso amplió o redujo la imagen, al final NO fue proporcional incluso algo del horizonte. Ya despues tuve que realizarla usando la pantalla y obteniendo la del lado derecho.


salu2.

Como lomografo puedo decir que no hay como usar rollo, sin embargo las camras digitalesson buenas cuando necesitas inmediatez. Tengo 4 camras lomograficas (fisheye2, colorsplash, supersampler y Diana) nadie me quita la diversion de usarlas sin ver y tomar cualquier cosa.

Casi ninguna cámara digital cubre en la mirilla la totalidad de lo que cubre el sensor, incluso en las dSLR, la gran mayoría de ellas cubre más en la imagen captada por el sensor (foto final) que lo que inicialmente ves por la mirilla. No es un gran problema realmente, todos los fotógrafos tienen que lidiar con este 'ajuste'.

En el caso de las point&shoot el problema puede ser mayor ya que no estás viendo a través del lente que toma la foto, sino a través de uno cercano cuando más.

La mirilla te sirve para hacer un encuadre aproximado (que tan aproximado depende de cada cámara), luego ya en la edición puedes hacer el ajuste exacto.

Por ejemplo, la Canon EOS 50D te da una cobertura del 95% a través de la mirilla. El otro 5% aparecerá en la foto final, pero no lo ves en la mirilla.

De manera personal, a veces ese extra que no vi me ha salvado al tomar una foto muy ajustada. Al tomarla tengo la sensación de que no abarqué todo lo que quería y al ver la foto final descubro que sí se logró. Claro que no es lo ideal (confiarse a esa suerte) pero me ha pasado por lo menos un par de veces.

exacto uno piensa que tiene cubierto todo y cuando ves la foto abarca mucho mas.

bueno, ya la mayoria de las compactas no traen mirilla, todo es a travez de la pantalla

La convencional es la base para luego en tiempos en que la tecnologìa permite con el fhotoshop editar poder hacerlo despuès aunque es cierto que con editores se puede hacer desde cualquier dibujo, foto y aùn diseñando en el PC algo y ir editando hasta hacer algo nuevo.
Un pequeño ejemplo en este tema que coloquè
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=39215080#post39215080

La convencional es la base para luego en tiempos en que la tecnologìa permite con el fhotoshop editar poder hacerlo despuès aunque es cierto que con editores se puede hacer desde cualquier dibujo, foto y aùn diseñando en el PC algo y ir editando hasta hacer algo nuevo.
Un pequeño ejemplo en este tema que coloquè
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=39215080#post39215080

Primeramente felicidades me di una vueltecita por tu sitio ... increible creatividad.

Y pues tienes razon en tu comentario, yo trabajo la fotografia en ambos campos, en varios editores y mi vida es dentro del diseño y te puedo decir que hoy por hoy dificilmente distingues que es una cosa de la otra, y si alguna es autentica o no, al final los limites se pierden.


salu2.