Voila, hier après-midi j'ai du faire un tour à Massy, dans la banlieue sud de Paris et les projets immobiliers que j'ai vu là-bas m'ont donnés l'idée de créer ce fil.

Voila j'ai l'impression qu'en ce moment (années 2000), il y a une architecture, pour les projets résidentiels que l'on voit un peu partout, au moins en Ile de France:

Je précise que toutes ces photos ne sont pas de moi (Google, de Tonio del Barrio, Minato Ku):


http://archiguide.free.fr/PH/FRA/IDF/MassyVillaMontsourisMon.jpg

http://img407.imageshack.us/img407/7207/redimensionnementdep100wl4.jpg

http://img329.imageshack.us/img329/9303/redimensionnementdep100yf9.jpg

http://www.ibprim.com/images_operations/CopiedePhoto070JPEG_1.jpg

http://img122.imageshack.us/img122/5259/dscn0684hi7.jpg

http://img291.imageshack.us/img291/7733/dsc01327mz4.jpg

http://img291.imageshack.us/img291/4389/dsc01338ja6.jpg

http://img337.imageshack.us/img337/9679/dsc01350rr3.jpg


Il est vrai que tous ces immeubles ne se ressemblent pas forcément, mais ils ont tous quelque chose en commun, donc le sujet est tout simple. Que pensez-vous de ces nouveaux bâtiments? De leur impact sur le long terme? De leur durabilité? De l'esthétique? De leur insertion dans l'existant?

Le style Kauffmann & Broad se retrouve un peu partout en Ile de France.
Pour ma part, je trouve cela assez sympa: c'est un bon compromis entre le quartier ghetto hyper-dense et le quartier pavillonaire générateur d'étalement urbain. Le premier modèle est une catastrophe sur le plan social, le second est une catastrophe écologique.
Une petite remarque: il vaut mieux éviter de construire trop haut. en dessous de 4 étages, on peut se passer d'ascenseur et donc économiser sur les charges.

En tous cas, je pense que le renouvellement urbain va dans le bon sens.

C'est vrai que c'est sympa, bon je ne suis pas sure que la qualite soit exellente mais c'est mieux que les citees.

Ces immeubles, surtout dans les 3 dernieres photos prise par moi, sont plus destiner a des classes moyenne aisees d'ailleur les prix a Chatillon sont plus eleves que dans certain quartiers nord de Paris.

Je ne déteste pas, mais on ne peut pas dire que c'est palpitant. J'ai l'impression qu'il y a un certain mieux par rapport aux constructions en papier maché des années 1980.

Globalement tout se ressemble de Lille à Montpellier en passant par Paris. Les détails et matériaux peuvent varier via une teinte régionale.

Ce qui est très appréciable c'est la multiplication des balcons, loggia, terrasses, on ne peut que s'en réjouir!

A programme comparable (en termes de standing), c'est quand plus aventureux chez certains de nos voisins européens.

esthétique nulle, durée de vie douteuse... globalement le néo-tradi ou le néo-moderne-a-taille-humaine n'a aucune valeur. On critique les Trente Glorieuse et leur modernisme...mais c'est comme tout, la médiocrité à toute époque est une plaie pour les décennies à venir.

PS : les balcons sont souvent des caves de plein air. Je ne sais pas si c'est partout appréciable.

Si on met de coté l'esthétique JP, on peut quand même dire que globalement les immeubles des 70s (hors HLM) sont quand même de meilleure facture et plus fonctionnel que ceux des 80s...

oui je suis d'accord. C'est bien ce que je dis, Manuel.
Il n'y a pas de "style" ou "d'époque" à crystaliser. Il n'y a que la médiocrité de chacune...

Franchement, que ce soit en bureaux ou habitations, je ne vois pas grand chose d'innovant, de beau ou d'intéressant. Je parle de design et d'esthétique extérieur essentiellement.

Les oeuvre de qualité qu'on peut voir dans quelques magazines d'architecture (ou ici sur le forum) sont vraiment l'exception.

Pouquoi faut il faire du néo retro avec des petites fenêtre sombres et exigues, des façades bétonnées à 75%, crépies dans un ton beige débile qui immite pathétiquement la pierre?

C'est vraiment fait à l'économie, dans 15 ans personne n'aimera. :puke:
Cela dit point de vue taille & urbanisme c'est le type de projets dont on a besoin en IDF... en mieux quoi!

Pouquoi faut il faire du néo retro avec des petites fenêtre sombres et exigues, des façades bétonnées à 75%, crépies dans un ton beige débile qui immite pathétiquement la pierre?

C'est vraiment fait à l'économie, dans 15 ans personne n'aimera. :puke:
Cela dit point de vue taille & urbanisme c'est le type de projets dont on a besoin en IDF... en mieux quoi!A vrai dire, je ne vois rien de "rétro" dans l'usage de petites fenêtres. Les immeubles plus anciens avaient des fenêtres plus larges que les immeubles modernes. Et d'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi l'architecture moderne faisait des fenêtres aussi petites ? Qui aiment les petites fenêtres ?

Sur cette photo particulièrement, c'est à croire qu'il n'y a que des chiottes dans les étages supérieures...

http://archiguide.free.fr/PH/FRA/IDF/MassyVillaMontsourisMon.jpg

Enfin bref, pour apporter un peu d'optimisme, j'apprécie tout de même la généralisation des balcons et les façades plus découpées que l'on peut trouver actuellement par rapport à ce que l'on a connu auparavant. Perso je préfère l'archi aujourd'hui à celle d'il y a 20 ou 30 ans. Et là je juge plus par rapport à ce que je vois dans mon quartier que sur les photos très subjectives de Eklips.

C'est pas si mal que ça. Au moins tous ces immeubles sont construits dans une continuité urbaine logique, pas comme les cités des années 70 qui étaient un tas d'immeubles posés ça et là, avec des parcs ou des parkings entre.
De plus côté esthétique on a vu pire: des couleurs qui plaisent globalement à un maximum de monde, et moins typées que les verts et orange utilisés il y a 40 ans. Je remarque aussi l'utilisation de plusieurs couleurs sur un même immeuble (sur Lyon, en général la maison posée en haut de l'immeuble est orange).
Par contre c'est vrai qu'il serait dommage de ne construire que ça. Enfin, à vrai dire à chaque fois que je vois un de ces immeubles pousser, c'est pour remplacer un de ces taudis des années 50, donc ça ne peut être que mieux.

Et là je juge plus par rapport à ce que je vois dans mon quartier que sur les photos très subjectives de Eklips.

Bof tu sais, j'ai juste pris quelques photos à droite à gauche, elles ne reflètent pas du tout ce que je pense de ces batiments en général.

(Les petites fenêtres, deux raisons : protections thermique et acoustique d'une part optimisées par des petites ouvertures ; coût des menuiseries aux dernières normes avec verre acoustique et déperdition calorique minimale. et puis une raison accessoire : les taxes d'habitation sont pondérées par la surface vitrée...)

(Les petites fenêtres, deux raisons : protections thermique et acoustique d'une part optimisées par des petites ouvertures ; coût des menuiseries aux dernières normes avec verre acoustique et déperdition calorique minimale. et puis une raison accessoire : les taxes d'habitation sont pondérées par la surface vitrée...)Perso je construirais pareil si c'était pour des vampires.
Sinon les raisons invoquées sont tellement pauvres... Je préfère avoir 20% de surface en moins et des fenêtres en bandeau, moi!

(Les petites fenêtres, deux raisons : protections thermique et acoustique d'une part optimisées par des petites ouvertures ; coût des menuiseries aux dernières normes avec verre acoustique et déperdition calorique minimale. et puis une raison accessoire : les taxes d'habitation sont pondérées par la surface vitrée...)

Oui...a associé au tout électrique des années 1980 ça donne l'orgie d'immeuble peu vitrés et refermés sur leurs espaces intérieurs.

c'est pas super beau mais au moins on construit des quartiers et pas des amas de maisons, oubien des blocs sans vie.
et c'est tres dense.

Petites fenêtres et plafond bas : c'est la plaie des constructions contemporaines.
Je vois régulièrement à Nantes, des nouveaux immeubles se contruire juste à côté d'immeubles plus anciens : et on constate généralement que le nouvel immeuble en R+4 arrive à être plus bas que l'immeuble R+2 d'à côté, construit au 19ème siècle.
Avec en plus les fenêtres de chiottes de ces nouveaux immeubles, on pourrait croire que les générations à venir font une taille de schtroumpf : alors que c'est tout le contraire, les gens sont de plus en plus grands !

Franchement c'est mieux mais il reste encore des efforts à faire. Et les français ont toujours des goûts globalement très classiques.

Pour moi c'est un peu de l'architecture de catalogue, vous savez ces catalogues de vente qu'on trouve un peu partout dans les lieux publiques et qui proposent dans tout les domaines (jardinage, bricolage, sejours de vacances au Maroc et biensur logements), des produits abordables qui peuvent plaire à un peu tout le monde. Un peu comme la golden. Vous savez la pomme qui plait à tout le monde, ou plutôt qui ne déplait à personne. Cette architecture c'est un peu pareil.
D'un point de vue architectural, ça n'a pas aucun d'intérêt, mais ce n'est pas non plus indigne, et ça ne doit pas être forcement désagrable d'y habiter.

Perso je construirais pareil si c'était pour des vampires.
Sinon les raisons invoquées sont tellement pauvres... Je préfère avoir 20% de surface en moins et des fenêtres en bandeau, moi!

Ce ne sont pas seulement des raisons de coût qui sont en cause mais comme MyNight l'a expliqué il y a des raisons thermiques (et donc énergétiques) : avec une trop grande surface vitrée, on risque la surchauffe en été et un effet de Paroi froide l'hiver. D'un autre coté, une grande fenêtre a un apport thermique non négligeable en hiver, mais l'optimisation thermique est très difficile à atteindre, même avec une double peau ventilée.(Qui est pourtant bien chère)
De plus la fenêtre bandeau ne plait pas à tous le monde, c'est une histoire de goût. Ce n'est pas parcque les Modernes l'ont élevé sur un piédestal qu'elle doit devenir obligatoire.
Ceci dit les fenêtres de la photo de Metropolitan sont ridiculement petites, et j'aime aussi les grandes surfaces vitrées (mais pas forcement les fenêtres bandeaux.:| )

Bah... un peu d'a/c en ete et le tour est joue.

L'habitat, dans le nord, a traditionellement d'enormes surfaces vitrees pourtant, et le contraire dans le sud. (en europe).

C'est logique, dans le sud ça evite la surchauffe en été, dans le nord ça permet de capter les rares (:colgate:) rayons de soleil. (Il faut dire qu'en Finlande par exemple, le triple vitrage est un minimum)

Oui. Ainsi que des tas d'autres facteurs, comme l'orientation des maisons, ou comme par example en espagne ou on peut encore voir certains pans de murs peints en noir pour capter aussi le peu de soleil pendant l'hiver car le traditionnel ( maison individuel )n'a pas de systeme de chaufage...
Le monde moderne a change beaucoup la donne en architecture par rapport aux exigences climatiques du passe, les nouvelles generations n'en sont pas tres conscientes, enfin ce n'est pas vraiment, le summum des priorites dans la vie moderne.