Abramos un hilo sobre éste proyecto tan curioso :)

La Diputación confía en que Meseta Ski supere las 40.000 visitas anuales
La institución anuncia «incentivos» para la iniciativa privada si complementa la pista de esquí seco con otras propuestas de ocio, deporte y aventura

La pista de esquí artificial que se construye en la pedanía tordesillana de Villavieja del Cerro recibirá en su primer año de andadura 40.000 visitantes y generará unos ingresos de algo más de un millón de euros, o por lo menos esas son las previsiones que maneja la Diputación Provincial de Valladolid para lo que pretende convertirse en uno de sus recursos turísticos 'estrella'. El presidente de la institución, Ramiro Ruiz Medrano, aseguró ayer que no se descarta, incluso, superar con creces cualquier expectativa, como ya ha sucedido con el parque infantil El Valle de los Seis Sentidos, en Renedo de Esgueva.


El presidente estuvo ayer acompañado por las alcaldesas de Tordesillas, Milagros Zarzuelo, y de Villavieja del Cerro, Amalia Rodríguez, además de por varios concejales y por el vicepresidente de la institución y presidente de la Sociedad Provincial de Desarrollo, Sodeva, Alfonso Centeno Trigos, quien anunció que la Diputación tiene a su disposición alrededor de 30 hectáreas de terreno en Villavieja del Cerro para complementar lo que es el 'alma' del complejo con otras actividades de ocio, aventura, tiempo libre o turismo alternativo. «La iniciativa privada no se sumará al proyecto hasta que lleve 5 ó 6 meses de andadura, pero tenemos la esperanza de que lo hará y, si no, le incentivaremos para que lo haga», apuntó ayer Centeno.

Los promotores de la primera pista de esquí seco de España están convencidos de que se convertirá en un elemento dinamizador de la comarca atractivo para varias provincias y comunidades autónomas, en un instrumento para dar a conocer los pueblos del sur provincial y en una baza de empleo.

El proyecto se hará realidad con medio año de retraso y un notable incremento presupuestario respecto a la previsión inicial -de 4 a 6,4 millones de euros-. La ampliación de la pista y la mejora de los materiales empleados han sido los causantes del aumento del coste y de que el periodo de concesión de la explotación del complejo a la empresa Corsan Corviam haya pasado de los dos a los siete años actuales.

http://www.nortecastilla.es/prensa/20070801/valladolid/diputacion-confia-meseta-supere_20070801.html

Y ahora unas fotos que hice el Domingo de camino a Villalpando :D

Desde lejos:

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290032.jpg

Carteles:

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290033.jpg

Fotos de las obras:

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290034.jpg

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290035.jpg

Más:

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290036.jpg

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290037.jpg

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290038.jpg

http://i175.photobucket.com/albums/w138/egonecron/P7290039.jpg

que es el ski seco??

que es el ski seco??

Esquiar pero en vez de sobre la nieve, sobre una especie de esponja que desliza. A mi estas cosas... ejem no me molan nada.

Marina de Horrrror está construyendo una pista de 3 km, lo mas gracioso es que en el anuncio lo ponen con gente esquiando con gafas de nieve y peto de nieve... y teoricamente por alli la temp ronda 20/30ºC


¿Cuantos km o m tiene esta pista?

Pues tengo entendido que nos 750 metros. La imagen de lejos está hecha desde la "circunvalación" de Tordesillas, pero siguiendo la A6 hacia La Coruña es de fácil acceso. Esperemos que este bien señalizado cuando acaben, porque el Museo de la Villa de Almenara Puras deja muuuucho que desear...

La verdad es que es de agradecer el esfuerzo de la diputación de Valladolid por dinamizar turísticamente la provincia: museo del vino, museo de las villas romanas, camino del Esgueva, ahora la pista de ski...

Espero que lo sepan promocionar y tenga éxito, para aprender a esquiar seguro que está bien, aunque me da miedo que al final los únicos que vayan sean unos cuantos niños de excursión con el colegio.

Me gusta mucho, prefería que lo hubieran construido por ejemplo en La Cistérniga o en algun cerro que mirara a la capital, aunque donde lo han hecho está al lado del nudo de carretera más importante de todo el valle del Duero.

Me gusta mucho, gracias Ego por las fotos!!!

No tenia ni idea de esto... y he pasado por ahi el otro dia y no me he enterado!!
Estare atento cuando vuelva a pasar por Tordesillas, es la caña, a los zamoranos nos queda relativamente cerca :)

Que bien. A ver si así estreno mis guantes y calcetines de esquiar :crazy:

Es en la A6, no?

Va a ser un nuevo atractivo turistico para la zona :D, pero no creo que tenga muchisimo éxito, teniendo pistas de nieve natural relativamente cerca.

La verdad es que es de agradecer el esfuerzo de la diputación de Valladolid por dinamizar turísticamente la provincia: museo del vino, museo de las villas romanas, camino del Esgueva, ahora la pista de ski...

Espero que lo sepan promocionar y tenga éxito, para aprender a esquiar seguro que está bien, aunque me da miedo que al final los únicos que vayan sean unos cuantos niños de excursión con el colegio.No te creas... porque perdimos el zoo (Walvo), y no se, pero creo que un buen zoo, vale más que todos estos "chismes" (como el valle de los nosecuantos sentidos) de la Diputación.

Me gusta mucho, prefería que lo hubieran construido por ejemplo en La Cistérniga o en algun cerro que mirara a la capital, aunque donde lo han hecho está al lado del nudo de carretera más importante de todo el valle del Duero.

Me gusta mucho, gracias Ego por las fotos!!!

¿Ese cambio de opinión?

No me lo esperaba en la ladera de un cerro, me lo esperaba en una cuesta amontonando tierra :crazy:

De todos modos estoy muy de acuerdo pucelacitizen en que mas vale el zoo que han cerrado que 3 pistas de ski de estas...

La verdad es que es de agradecer el esfuerzo de la diputación de Valladolid por dinamizar turísticamente la provincia: museo del vino, museo de las villas romanas, camino del Esgueva, ahora la pista de ski...

Lo triste es que la financiación de esas obras la paguen los residentes en villa de prado, pero bueno, me sigue pareciendo una acierto total esa pista de eski seco, aunque no creo que llegue a los 40mil visitantes que decían.

No le veo futuro, cerca de Gijón ya hubo y duro 2 años antes de cerrar.
Teniendo San Isidro o La Pìnilla tan cerca de Valladolid no se quien va a coger el coche para ir a "eso". Todavia si estuviera en la ciudad (tipo Cerro San Cristobal), además en la provincia hay laderas con más desnivel y mucho más largas
Por cierto soy nuevo, un saludo

Más les valdría haber invertido ese dinero en el zoo, o arreglar carreteras, que como la Valladolid-Puente Duero se cae a cachos, o urbanizar todo el pueblo de Iscar, que parece un pueblo de postguerra.

^^ La has cogido con Iscar...

:P

Vete y flipa xD

Lo conozco muy bien, demasiado... La mayor parte de las edificicaciones entre 1940 y 1970 de Iscar las hizo la constructora que tenia mi abuelo, muy familiar la empresa. Despues continuaron mis tios por separado, el frontón del pueblo lo construyó uno de mis tios por ejemplo...

Por cierto ¿Viste la casa del "coño"? :lol: Una casa muy lujuriosa al lado de la gasolinera :D

Más les valdría haber invertido ese dinero en el zoo, o arreglar carreteras, que como la Valladolid-Puente Duero se cae a cachos, o urbanizar todo el pueblo de Iscar, que parece un pueblo de postguerra.

El plan de la Valladolid - Valladolid-Puente Duero, sería desdoblar la calzada, pero sin hacer autovía. Supongo que sea una especie de ronda este, con dos carriles y rotondas.

Up! :D

Logotipo:

http://www.mesetaski.org/images/news/id18/logotipo.jpg

Mascota:

http://www.mesetaski.org/images/news/id18/mascota.jpg

Flyer:

http://www.mesetaski.org/images/news/id18/flyer.jpg

Merchandising:

http://www.mesetaski.org/images/news/id18/camisetas.jpg

Y ahora algunas fotos de otro foro:



http://www.snowboard-zamora.net/uploads/images/otros/Meseta_Ski_Avanza_0001.jpg

http://www.snowboard-zamora.net/uploads/images/otros/Meseta_Ski_Avanza_0002.jpg

http://www.snowboard-zamora.net/uploads/images/otros/Meseta_Ski_Avanza_0003.jpg

http://www.snowboard-zamora.net/uploads/images/otros/Meseta_Ski_Avanza_0005.jpg

http://www.snowboard-zamora.net/uploads/images/otros/Meseta_Ski_Avanza_0017.jpg

http://www.snowboard-zamora.net/uploads/images/otros/Meseta_Ski_Avanza_0018.jpg

http://www.snowboard-zamora.net/uploads/images/otros/Meseta_Ski_Avanza_0024.jpg



http://www.snowboard-zamora.net/foro/tema65.html

Mascota:

http://www.mesetaski.org/images/news/id18/mascota.jpg

¿No os parece adorable? :D

Aunque podían haber escogido un topillo como mascota :crazy:


Por cierto, ¡veo que las obras van viento en popa! :okay:

A ver si abren pronto...

Pedazo de infraestructura...

El juez ordena paralizar las obras de la pista de esquí en Villavieja del Cerro, en Valladolid

Esta sentencia es consecuencia de una denuncia poresentada por Ecologistas en Acción en febrero de este año
EL NORTE | VALLADOLID

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº2 de Valladolid ha ordenado la suspensión cautelar de las obras de la pista de esquí en Villavieja del Cerro, para las que el Ayuntamiento de Tordesillas había concedido las licencias ambiental y de obra. E motivo viene dado por la ley de montes, que establece que no se puede cambiar el uso del suelo al menos en 30 años en un terreno en el que se haya producido un incendio, como sucedió en esta zona en 1998. Esta sentencia es consecuencia de una denuncia poresentada por Ecologistas en Acción en febrero de este año.
La pista de esquí seco de Villavieja del Cerro es un proyecto promovido por la Diputación Provincial de Valladolid para atraer turismo al entorno de Tordesillas.
Las obras de este centro de ocio están prácticamente terminadas por lo que la sentencia únicamente podría afectar a la fecha de su inauguración.

Los ecologetas estos son como moscas cojoneras. A cualquier persona con 2 dedos de frente aunque eso halla ardido, le parece ridículo por las dimensiones, y el valor pobrísimo tanto ecológico como paisajístico que tiene el terreno sobre el que se asienta la pista de ski.

Esa gente vive de joder al personal, se mantienen alegando que defienden el medio ambiente, es un negocio, algunos hacen una labor muy importante, pero otros son auténticos fascistas, escoria y sobre todo parásitos de la sociedad.

Para una obra asi porque esa laderina ha ardido... hombre por favor!!!
También ardio medio término municipal de Arroyo de la Encomienda hace 8 años, que desde mi casa en la Rubia veía las llamaradas, salio en todos los telediarios ya que el fuego vino desde Geria hasta Zaratán, y que alguien se de una vuelta por Arroyo hoy...

No entiendo nada :ohno:

Si es un secarral!! que es lo que pretenden??

que es lo que pretenden??

Joder la marrana.
Date cuenta que tienen que tener algun tipo de actividad para mantenerse como colectivo-agrupación util, y generalmente, hacen ver que hacen su trabajo tocando los cojones donde mas daño hacen a la ciudadanía para darse autobombo. Ese es el ecologetismo que defienden. El de JODER. Van a lo facil, es como el policía, que se dedica a multar las dobles filas, y luego hay un atraco y se cagan los pantalones o no van.

Y encima sabiendo que lo único que van a conseguir es un aplazamiento...
Ese aplazamiento solo lo van a sufrir los trabajadores y el comercio de la zona, como siempre.

Joder la marrana.
Date cuenta que tienen que tener algun tipo de actividad para mantenerse como colectivo-agrupación util, y generalmente, hacen ver que hacen su trabajo tocando los cojones donde mas daño hacen a la ciudadanía para darse autobombo. Ese es el ecologetismo que defienden. El de JODER. Van a lo facil, es como el policía, que se dedica a multar las dobles filas, y luego hay un atraco y se cagan los pantalones o no van.Eso pienso yo. Si quieren ecologismo, que organicen plantaciones de árboles algún día en alguna zona, sea cerca de la ciudad, sea al lado de la pista de esquí, o sea en cualqueir otro sitio.

No se de que servirá pisotear una infraestructura que hubiera beneficiado mucho a un pueblo. Eso no es manera de hacer ecologismo, es más, perjudica al verdadero ecologismo. Hay otras formas de salvar la Tierra mucho mejores.

De todas formas, los de la Diputación, tenían que haber previsto esto.

Joder, qué pesados son. ¿No tienen otro cometido más que intentar paralizar obras, sean del tipo que sean?

Siempre molestando, pero que más les da si es un secarral. Con la de empleo y posiblidades que puede dar a ese pueblo que se cae... :ohno:

Muy mal por su parte.

Alguien conoce los motivos reales de Ecologistas en acción... estoy intentando entrar en su página y debe de estar caida o algo así ...

Confieso que lo de saber sus motivos para paralizar la obra es puro morbo y ganas de reirme un rato... por que hay que ver la cantidad de excusas que hay que inventarse para seguir en según que sitios!...

Alguien conoce los motivos reales de Ecologistas en acción... estoy intentando entrar en su página y debe de estar caida o algo así ...

Confieso que lo de saber sus motivos para paralizar la obra es puro morbo y ganas de reirme un rato... por que hay que ver la cantidad de excusas que hay que inventarse para seguir en según que sitios!...

Han falseado datos mil veces, que han tenido que reconocer públicamente. Para mí no merecen ninguna credibilidad, aunque a Javier Gutiérrez, antes concejal de IU en el Ayuntamiento, siempre lo he respetado bastante.

Es una pena, ¿ahora cuanto tiempo (y dinero) perderá la Diputación?

Estoy seguro que el Ayuntamiento de Arroyo... en fin... ya sabeis... todos los terrenos de Soto Verde y todo lo que está al otro lado de la autovía ardió hace 8 años... en fin que son una mafia (los ecologistas).

^^ Son necesarios, el problema es que han perdido el norte, xq paralizar eso es tocar las pelotas... deben de pensarse que es muy ecológico dejar ahi un desmonte de la pendiente con hormigón y escavadoras...

^^ Son necesarios,
Claro que sí, si eso de que no se puede cambiar el suelo hasta 30 años después de un fuego me parece necesario. Pero es que aquí solo buscan polémica en una ladera de yesos pelada.

El juez confirma que deben pararse las obras de la pista de esquí de Tordesillas

* Ecologistas en Acción insiste en que las obras son ilegales.
* Piden la dimisión del vicepresidente de la Diputación, Alfonso Centeno.

El juez ha confirmado la paralización de las obras de la pista artificial de esquí en Tordesillas, ordenada hace un mes , y ha desestimado el recurso de la Diputación que pretendía que continuasen parte de las obras.

Para Ecologistas en Acción ha fracasado "la maniobra de la Diputación para reanudar unas obras manifiestamente ilegales".

Los ecologistas recurrieron este proyecto por considerarlo incompatible con el planeamiento urbanístico de Tordesillas y con la Ley de Montes.

http://www.20minutos.es/noticia/297114/0/pista/esqui/tordesillas/#cmnts

:ohno::ohno::ohno:

^^

Y luego nos quejamos de que la región no prospera. En fins... :ohno:

Desde la ciudad del Corte Inglés bajo sospecha, mi solidaridad.

Dan ganas de coger todas las pilas de botón, y mandarlas todas por el retrete...

...pero intentaré contener mis emociones.

^^Pagaria la culpa quien menos la tiene...

Interesantes algunos comentarios de la noticia en el Norte de Castilla.

Meseta Sky recoge firmas como protesta

La Plataforma Ciudadana Meseta Sky realizó ayer en Tordesillas una recogida de firmas contra la paralización de las obras del complejo deportivo. Al mediodía en varios puntos de la localidad, la Plaza mayor y la plaza Pepe Zorita, se instalaron mesas donde muchos de los vecinos se acercaron a firmar.

http://www.nortecastilla.es/20071112/valladolid/meseta-recoge-firmas-como-20071112.html

La recogida de firmas tendría que hacerse en las calles del centro de Valladolid.

Estaría bien hacer la siguiente prueba:
Calle Santiago esquina con Plaza Mayor. En una esquina los ecologetas recogiendo firmas para la paralización. En la otra esquina, la plataforma esta recogiendo firmas para la continuación del proyecto. A ver quiénes saldrían con la cabeza gacha.

Yo añadiría otra más de ecologetas, pidiendo la reforestación de las laderas de los montes que miran a Valladolid (al menos), para que limpien el aire.
A ver cuál es la que no destapa un solo boli de las 3.

¿Alguien sabe algo? ¿Sigue parado?

No, no está parado. Menudo ritmo de crecimiento que lleva la maleza :crazy:

No, no está parado. Menudo ritmo de crecimiento que lleva la maleza :crazy:

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

QUÉ BUENO, ME PARTO EL EJE!!!

GRACIAS A ESTOS COMENTARIOS, SE LLEVAN MEJOR ESTOS DESASTRES!!! QUÉ TRISTE, NI ESTACIÓN, NI CERRO, NI MEDIOAMBIENTE, NI NÁ...

QUÉ ASCO DE POLÍTICA....

El juez ratifica la paralización de Meseta Ski

La posibilidad de practicar el deporte ‘blanco’ en la meseta ha encontrado un nuevo y contundente escollo. La pista de esquí seco de Villavieja está más lejos de convertirse en realidad a causa de una sentencia que rechaza el acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Tordesillas para autorizar el uso excepcional del suelo rústico donde se asienta.

El Juzgado de la Contencioso Administrativo Nº 2 de Valladolid da así la razón al recurso interpuesto por Ecologistas en Acción y desmorona la base del proyecto.

Sin esa posibilidad de utilización de los terrenos, no podrá concederse la licencia ambiental (también recurrida y por la que ya se paralizó cautelarmente la obra) ni tendría sentido cambiar el uso del suelo.




http://www.mesetaski.org/meseta-ski/el-juez-ratifica-la-paralizacion-de-meseta-ski.html

Ecologistas rechazan la oferta sobre Meseta Ski y no retirará los recursos

La agrupación, que entregó ayer su respuesta a la Diputación, responsabiliza de la paralización del proyecto a las administraciones, ya que en 2006 las informó de que la pista era «inviable»

Ni están dispuestos a colaborar con un proyecto de educación ambiental junto a Meseta Ski ni tienen intención de retirar los recursos judiciales que mantienen actualmente paralizadas las obras de este complejo de ocio de forma cautelar. La respuesta que Ecologistas en Acción hizo llegar ayer a la Diputación a la oferta lanzada hace dos meses por parte de la Sociedad Provincial de Desarrollo de Valladolid (Sodeva) es tan clara como contundente: «Ecologistas en Acción ha decidido no retirar sus recursos judiciales».


http://www.mesetaski.org/meseta-ski/ecologistas-rechazan-la-oferta-sobre-meseta-ski-y-no-retirara-los-rec.html

Gracias a los ecologetas ese pueblo terminará por desaparecer. Felicidades :bash:

Extraido del NorteCastilla:

La diputación de Valladolid aprobó hace unos días el pago de 3,7 millones de euros a la constructora que levantaba la estación Meseta Ski en la pedanía de Villavieja del Cerro, como compensación a la empresa que, de no haberse suspendido la obra por imperativo legal, estaría ingresando como beneficio de la instalación. (Este dinero estaba destinado inicialmente a los polígonos industriales de Matapozuelos y Valoria la Buena). Ante estos hechos, hay quien lejos de apuntar a la administración por incumplir la legalidad, se ha revuelto contra quienes lo denunciaron.

Gracias EEA

me solidarizo con lo ocurrido.

Lo que no entiendo es como un juez en sus cabales pueda dar la razón a estos cuatro pelagatos insignificantes mal llamados ecologistas que ya no los vota nadie. Espero que se pueda solucionar.

¿Van a ser ellos quienes van a dar sustento a familias de este pueblo?

Este proyecto me suscita dos reflexiones encontradas:
1) como diría el otro: "dinero no hay, pero pa tontadas..."
2) los "ecologistas", siempre, siempre, siempre, tocando los cojones AL BULTO con soplapolleces de dudosísima afectación ecológica, mientras que en los verdaderos atentados ecológicos se callan como putas. Y el tocamiento testicular es proporcional a lo interesante del proyecto, si es una castaña jamás objetarán nada. Son como un matón de colegio que se pasa la vida tocando los cojones a sus compañeros, pero cuando aparece un niño un año mayor se caga por las patas abajo.

Dan ganas de coger todas las pilas de botón, y mandarlas todas por el retrete...

...pero intentaré contener mis emociones.

:crazy: :crazy: :crazy:
o prender fuego al bosque...

Bueno, no todos los ecologistas son iguales... les hay que se preocupan de los problemas de verdad, y no se los inventan (peces mutantes), o se ponen a luchar contra molinos de viento (literalmente con la energía eólica, y en sentido figurado con Meseta Sky). El caso es hacerse notar.

Yo creo que lo que tienen que hacer los políticos es cambiar la ley de incendios para que haya casos en los que se pueda recalificar, por ejemplo, en caso de incendio accidental, en zonas que no hubiera árboles, y sin especulación. Así los ecologetas estos se quedarían sin argumentos... y bueno, a lo mejor se ponen a protestar contra los nuevos aerogeneradores cerca de Peñaflor de Hornija... o tal vez contra la A-60...

El PP en la Diputación pedirá que Meseta Ski sea proyecto regional

El Grupo Popular en la Diputación de Valladolid informó ayer de que llevará al próximo pleno de la institución provincial una proposición solicitando a las Cortes de Castilla y León que el proyecto 'Meseta Ski' sea declarado 'Proyecto regional' por su «excepcional relevancia para el desarrollo social y económico de Castilla y León». Con esa declaración se intenta salvar este complejo de ocio que la Diputación promueve en Villavieja del Cerro (pedanía de Tordesillas), paralizado por orden judicial. Tanto la licencia de obras concedida por el Ayuntamiento de Tordesillas como el cambio de uso del terreno -un pinar quemado en 1998 catalogado como «suelo rústico con protección natural forestal y paisajística»- han sido anuladas por sendas sentencias judiciales.


http://www.nortecastilla.es/20081029/valladolid/diputacion-pedira-meseta-proyecto-20081029.html

A ver si hay suerte y sale adelante.

Eso se ha hecho mal desde el principio, no podian haber escogido un cerro que no estuviera protegido??
Por cierto en Asturias se hizó una pista similiar y no duró ni un año abierta, un XANADÚ con nieve natural atrae turismo, lo de Meseta Ski será la novedad y en seguida no irá ni el tato

Eso se ha hecho mal desde el principio, no podian haber escogido un cerro que no estuviera protegido??
Por cierto en Asturias se hizó una pista similiar y no duró ni un año abierta, un XANADÚ con nieve natural atrae turismo, lo de Meseta Ski será la novedad y en seguida no irá ni el tatoPero tampoco puedes dejar olvidado a un pueblo solo porque hubo un incendio no intencionado hace unos años. Fue un accidente de tráfico en Tordesillas. Fíjate que ni siquiera se inició en el mismo pueblo. ¿Condenarías al pueblo solo por un incendio no intencionado?

Pero tampoco puedes dejar olvidado a un pueblo solo porque hubo un incendio no intencionado hace unos años. Fue un accidente de tráfico en Tordesillas. Fíjate que ni siquiera se inició en el mismo pueblo. ¿Condenarías al pueblo solo por un incendio no intencionado?

Si yo fuese el juez, dejaría vía libre al proyecto a condición de que se repoblasen todos los cerros de la provincia, que por cierto, están muy pelados. Parte del dinero que se sacó en Villa del Prado con la venta de parcelas se destinó a la construcción de fuentes en los pueblos que ahora mismo están abandonadas. :ohno: ¿Por qué no invertir ese dinero en repoblaciones, que bien hacen falta a Valladolid?

¿Por qué no invertir ese dinero en repoblaciones, que bien hacen falta a Valladolid?

Porque esto es España. Es mejor hacer pegotes de cemento que plantar árboles.

Eso pienso yo, los ecologistas podrían haberse limitado a exigir un repoblamiento de las zonas cercanas. Sería mucho más ecológico que tirar el proyecto sin más.

Eso se ha hecho mal desde el principio, no podian haber escogido un cerro que no estuviera protegido??
Por cierto en Asturias se hizó una pista similiar y no duró ni un año abierta, un XANADÚ con nieve natural atrae turismo, lo de Meseta Ski será la novedad y en seguida no irá ni el tato

Pienso lo mismo. Sería otra museodelacienciada, parque de las norias, parque de villa del prado o centro deportivo de Covaresa o Leyenda del Pisuerga... la primera semana la gente pegandose por entrar como si perdieran el culo o se fuera a evaporar el lugar en 3 dias, luego, a los 3 meses, casi nadie. Pienso que con Meseta Sky habría colapso borreguil los primeros 15 dias y luego 4 gatos los fines de semana. Entre semana ni Rita directamente.

^^
No puedes comparar el museo de la Ciencia, el centro deportivo de Covaresa, el parque de las Norias o el barco Leyenda del Pisuerga con el parque de Villa del Prado.

Mientras que los 4 primeros son "atracciones" que una vez vistas pueden perder el interés, el parque de Villa del Prado no deja de ser un parque de barrio (aunque sea de diseño y esté un poco apartado de las casas del barrio) al que irán a pasear los habitantes del barrio, al que llevarán a pasear a sus perros (todos los dias), a jugar con el barro a sus hijos (todos los días)... o los viernes y los sabados los jóvenes a hacer botellon.

Saludos.

El Domingo el parque de Villa del Prado estaba atestado, y no exagero no la palabra. La zona de los columpios y toboganes era un hormiguero.
Por eso lo cité. Pero tienes razón en que no tiene nada que ver y es normal que estuviera lleno. Lo que no es normal era, las colas en el Museo de la Ciencia los primeros días... como si el museo se lo fuesen a llevar, me parece una actitud irracional. Lo mismo el Barco del Pisuerga...

Preveo para la inauguración del Río Hortega otra avalancha monumental... digo yo que dentro de 1 mes el hospital estará igual! pues no, la gente va como borregos a aguantar colas de 30 minutos... yo no lo comprendo. (Suele ser siempre la gente mas mayor).

(..)al que llevarán a pasear a sus perros (todos los dias) (...)¿He oido perros?

No, no, por favor, perros no :ohno:

Las Cortes desbloquearán la paralizada Meseta Ski declarándola proyecto regional

* El PP confirma su apoyo al proyecto por considerar 'que generará empleo rural' El grupo parlamentario buscará 'garantías juridicas' que saquen adelante la pista

http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2008/12/26/1230279673_0.jpg

VALLADOLID.- Meseta Ski saldrá adelante, pese a los escollos judiciales, tras asegurarse el apoyo del PP de Castilla y León. Después de que la Diputación vallisoletana enviase a las Cortes una petición para que la pista de esquí seco de Villavieja del Cerro sea declarada 'Proyecto Regional', los populares anuncian su visto bueno a la iniciativa y la búsqueda de la mejor fórmula para sacarla adelante por ley.

Tal y como confirmó el portavoz del PP en las Cortes regionales, Carlos Fernández Carriedo, la institución provincial puede "contar" con el respaldo del grupo, que por sí mismo ya salvaría Meseta Ski, paralizada por sentencia judicial. Los socialistas, por su parte, comparten la necesidad de desbloquear el proyecto, y de hacerlo mediante la declaración de interés regional, pero supeditan cualquier pronunciamiento definitivo al conocimiento de la fómula exacta que se proponga par aprobarlo.

"Es un buen proyecto que generará empleo y riqueza en el mundo rural, es compatible con el medio ambiente y tiene un buen consenso de inicio, porque la iniciativa que surge de la Diputación cuenta con un respaldo amplio, tanto político como en la vertiente social y económica", adelantó en declaraciones a ELMUNDO-DIARIO DE VALLADOLID Fernández Carriedo como resumen de las razones de su apoyo.


http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/26/castillayleon/1230279673.html

:banana::banana::banana::banana:

Bieeeeeeen porfin el PP de esta yerma tierra hace algo bieeeeeeen. Y por fin el PSOE de esta yerma tierra esta de acuerdo con el PP bieeeeen, fiesta nacional!!!! Dentro de poco a esquiar en camiseta!!

:dance:

Joder, ya era hora, COÑO.

Me alegro mucho, a ver si lo pueden abrir.

Y ya podrían preocuparse los ecolojetas por los montes de alrededor, que están pelados.

Ahora atacan contra Pingüinos... habían tardado mucho en saltar.

Es una pena que por un sector y por acciones totalmente desafortunadas que son una absoluta minoría entre el total, se manche a un sector entero, que está haciendo tanto por el medio ambiente. Hay mucha gente vinculada a la ecología que no comparte la imagen de vividores tocapelotas que están ganandose a pulso dia a dia.

Parte de la culpa es de los periódicos cuando ponen "ecologistas" en vez de "Ecologistas en Acción" o "algunos ecologistas". Una pena que los periodistas sepan tan poco de periodismo.

Un juzgado ratifica la anulación del cambio de uso de suelo para la pista de esquí de la Diputación
Ecologistas en Acción recuerda que es la sexta decisión judicial contraria al proyecto, paralizado desde el 2007

La pista de esquí seco promovida por la Diputación provincial en Villavieja del Cerro, pedanía de Tordesillas, sigue sumando reveses judiciales. Un auto del juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Valladolid dado a conocer ayer por Ecologistas en Acción, ratifica la suspensión cautelar del cambio de uso del terreno forestal donde se levanta este proyecto, denominado Meseta Ski.
El juzgado señala que ese cambio de uso, autorizado por el Servicio Territorial de Medio Ambiente de Valladolid el 14 de marzo del 2007 -seis meses después de iniciadas las obras-, vulnera el artículo 50 de la Ley de Montes, que impide que se puedan recalificar los terrenos forestales quemados hasta que no hayan transcurrido al menos treinta años. Este complejo de ocio y turismo, que se asienta en una zona que estaba catalogada en el PGOU de Tordesillas como suelo rústico de especial protección, sufrió un incendio en 1999.
Alberto Rueda y Javier Gutiérrez, portavoces de la asociación, recordaron ayer que este auto, recurrible ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León, «es la sexta decisión judicial que declara la ilegalidad de las obras realizadas y de los permisos concedidos para ejecutar este proyecto», y pone en evidencia «la lamentable política de hechos consumados del Ayuntamiento de Tordesillas, la Diputación de Valladolid y la Junta de Castilla y León, que han dilapidado doce millones de euros de dinero público que podrían haberse destinado a obras de mayor interés social».
Hasta este momento, y a instancias de Ecologistas en Acción, han sido declarados nulos actos administrativos como la concesión de licencia de obras en precario, la autorización de uso excepcional de suelo rústico, y la autorización del cambio del uso forestal de los terrenos.
Asimismo, en septiembre del 2007, el juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Valladolid acordó la suspensión cautelar de la ejecución de las obras, decisión que ratificó en mayo del año pasado una sentencia el TSJ.
Respeto a las leyes
Por eso, la organización ecologista pidió ayer a PP y PSOE «que respeten la Constitución, las leyes y las resoluciones judiciales», y desistan de intentar legalizar este proyecto aprobando en las Cortes de Castilla y León una ley que lo declare 'de interés regional', porque difícilmente se podrá sortear, en su opinión, lo dispuesto por normativas de ámbito estatal como las leyes de Montes o del Suelo.
A quienes afirman que Ecologistas en Acción está torpedeando un proyecto que contribuirá al desarrollo de la zona, Gutiérrez señaló que «el primer requisito que tienen que cumplir todos los proyectos para la mejora económica de la zona es el de la legalidad, y eso vale para todos, tanto para los particulares como para las administraciones públicas». «Si fuera un proyecto legal -añadió-, no tendríamos nada que objetar, el problema es que es manifiestamente ilegal».


Ecolojetas en Accion :ohno::ohno:

Me parece una ley muy acertada la de que ha de esperarse 3 décadas para cambio de uso del suelo tras un incendio.

Es la única forma de evitar que desalmados prendan el bosque y 1 año después se llene de grúas.

Creo que la Diputación podría haber cumplido la ley y haber buscado otro terreno que tenemos una provincia, INMENSA.

Al César lo que es del César.


Por otro lado echo de menos a los ecologistas cuando se producen atentados ecológicos, y en Valladolid tenemos unos cuantos: construcción de la ronda sur, variante de mercancías, etc... donde se derriban zonas arboladas únicas en las proximidades mas inmediatas de la capital (a 1km de mi casa en línea recta) y no se sustituyen por nuevas plantaciones en otro lugar, por poner un ejemplo.

Me parece una ley muy acertada la de que ha de esperarse 3 décadas para cambio de uso del suelo tras un incendio.

Es la única forma de evitar que desalmados prendan el bosque y 1 año después se llene de grúas.

Creo que la Diputación podría haber cumplido la ley y haber buscado otro terreno que tenemos una provincia, INMENSA.

Al César lo que es del César.


Por otro lado echo de menos a los ecologistas cuando se producen atentados ecológicos, y en Valladolid tenemos unos cuantos: construcción de la ronda sur, variante de mercancías, etc... donde se derriban zonas arboladas únicas en las proximidades mas inmediatas de la capital (a 1km de mi casa en línea recta) y no se sustituyen por nuevas plantaciones en otro lugar, por poner un ejemplo.Esa ley es una ******.
Imagina que hay dos pueblos y se va a decidir la situación de un polígono industrial, y la diputación ya se está decantando por unos terrenos (secarral) de uno de ellos...

Llegan los del otro pueblo, lo queman y.... ¡zas, ya es suyo!

La ley es correcta y la aplaudo hasta romperme las manos. En tal caso una cosa es que no guste esa ley, y otra, el pedir que se cumpla. ¿para qué sirven las leyes entonces? ¿Para saltarsela como hace De la Riva en Portugalete? Si yo decido hacerme una casa me abrasan con leyes: aceras, altura, tejado, metros construidos en parcela, salubridad, etc etc etc etc etc. Y luego llegan los señores políticos y hacen lo que les sale del coño?

¿pero esto qué es? La ley está para cumplirla y sino gusta, se pide que se cambie.

De secarral nada... las laderas de los montes Torozos están llenas de jaras, carrascos, pino piñonero, retama, quejigo, jarama, encina y algún que otro roble, pero muy pocos. Suelen ser "oasis" boscosos entre el páramo y el valle y así eran esas laderas antes de que se quemaran hace 10 años.

Lo que debían haber hecho los ecologistas es pedir su repoblación, porque efectivamente es un secarral. Ardió, y así se ha quedado.

Yo conozco a una persona que es de ese pueblo, y me dice que eso siempre fue un secarral.

Por otro lado, el incendio fue fortuito, por culpa de un accidente de tráfico en la A-6 en la ronda de Tordesillas en el térnino municipal de tordesillas. ¿Te parece bien condenar al subdesarrollo a un pueblo solo porque hubo un accidente de tráfico en el pueblo de al lado?

Esto no es como lo de Terra Mítica, donde se hizo el incendio para hacer el parque, y donde había un bosque. Aquí fue un incendio no intencionado, iniciado a muchos metros de distancia (en el pueblo de al lado) y no es un proyecto de especulación inmobiliaria, sino una oportunidad para un pueblo pequeño que mucha gente ni conocía. Una oportunidad que intentan destruir los mismos de siempre.

A mi me parece bien que se proteja los bosques (secarrales en este caso), pero con cabeza, porque esta ley es una basura. No se puede condenar a un pueblo al abandono por un accidente de tráfico que no tuvo nada que ver con el pueblo. No se pueden convertir los bosques (secarrales en este caso) en un lastre para los pueblos de alrededor.

Para que me entiendas, si no hubiera habido incendio, no habría habido ningún problema en construir esa pista de esquí. Es más, si al lado de la autovía hubiera habido un terreno tapado con hormigón, no hubiera habido problema tampoco.

Esa gente va de defensores del medio ambiente, y lo único que hacen es tocar las narices al personal, porque yo no veo ninguna defensa del medio ambiente en tirar un proyecto de futuro para un pueblo.

¿Porqué no se preocupan de las laderas de alrededor que no tuvieron incendio y están PELADAS?

Y pregunto yo sin mucha idea, ¿es tan difícil cambiar la ubicación del proyecto, por ejemplo, a esas laderas de al lado? Porque si no es complicado, pues ya no hay problemas ni con los ecologistas ni con la legalidad.

Y pregunto yo sin mucha idea, ¿es tan difícil cambiar la ubicación del proyecto, por ejemplo, a esas laderas de al lado? Porque si no es complicado, pues ya no hay problemas ni con los ecologistas ni con la legalidad.Es que ya está todo construido. Se podría haber hecho así antes de empezar a construir.

De todas formas... imaginad que se quema el término municipal entero de un pueblo. ¿Significa eso que ya no podrían construir nada en 30 años?

Es una ley con buena intención, pero mal implementada.

^^No, se podría construir lo que habia, y se podría seguir construyendo donde antes había campos, ya que la ley de montes afecta al territorio considerado forestal(que luego ese territorio sea una encinar un campo de piedras no importa). Por otro lado, yo cuando me construyo una casa tengo que estar al tanto de la normativa y cumplirla, tenga o no lógica para mi caso particular, ¿En función de qué habria que exigirle menos a ellos?

La ley esta para cumplirla, la Diputación ha hecho una chapuza, ahora tocará desmontar todo el tinglado y buscar una nueva ubicación esta vez legal, y nos saldrá a todos los contribuyentes por el doble, en fin, que grandes gestores estos del PP

Pero a ver: ¿Os parece justo quitar a Villavieja lo de Meseta Sky solo porque se produjo un incendio en Tordesillas de forma fortuita y este se extendió hacia Villavieja?

Las leyes bien hechas están para cumplirlas. Las mal hechas están para tirarlas al cubo de la basura y poner otras bien hechas en su lugar. No se puede jod er a un pueblo solo por un incendio del que nadie de Villavieja tuvo la culpa, NADIE.

Pero a ver: ¿Os parece justo quitar a Villavieja lo de Meseta Sky solo porque se produjo un incendio en Tordesillas de forma fortuita y este se extendió hacia Villavieja?

Las leyes bien hechas están para cumplirlas. Las mal hechas están para tirarlas al cubo de la basura y poner otras bien hechas en su lugar. No se puede jod er a un pueblo solo por un incendio del que nadie de Villavieja tuvo la culpa, NADIE.

Esa ley esta bién hecha, lo que no podemos es cambiar las leyes para beneficiar a una aldea que esta condenada a desaparecer, y que la única viabilidad que tiene es que construyeran viviendas para gente de Tordesillas y que dieran vida al pueblo, porque ahora mismo en ese pueblo hay muchos censados que trabajan las tierras pero viven en Tordesillas porque no quieren estar alli en la nada.
Acaso crees que ese despilfarro que supone Meseta Ski va a mejorar en algo ese pueblo?? Repito este proyecto se hizo calcado en Asturias y cerró a los dos años por falta de clientes.
Además derogar esa ley podría implicar que la gente quemase bosques a voluntad para hacer luego en ellos lo que les diera la gana y en segundo lugar es un delito llamado prevaricación
Un saludo

Esa ley esta bién hecha, lo que no podemos es cambiar las leyes para beneficiar a una aldea que esta condenada a desaparecer, y que la única viabilidad que tiene es que construyeran viviendas para gente de Tordesillas y que dieran vida al pueblo, porque ahora mismo en ese pueblo hay muchos censados que trabajan las tierras pero viven en Tordesillas porque no quieren estar alli en la nada.
Acaso crees que ese despilfarro que supone Meseta Ski va a mejorar en algo ese pueblo?? Repito este proyecto se hizo calcado en Asturias y cerró a los dos años por falta de clientes.
Además derogar esa ley podría implicar que la gente quemase bosques a voluntad para hacer luego en ellos lo que les diera la gana y en segundo lugar es un delito llamado prevaricación
Un saludoNo hablo de quitar la ley, hablo de que si el incendio se produjo por causas fortuitas (en este caso un accidente de tráfico), no se debería aplicar.

Un tema es que la pista sea un proyecto interesante o no, y otro es que no se vaya a hacer por culpa de una ley mal hecha.

Por otro lado, eso de condenar a desaparecer al pueblo, me parece una gilipollez. La única condena que tiene ese pueblo es la maldita ley que les impide construir esa pista de esquí.

Ah, y yo prefiero una castilla llena de pueblos, a una castilla con 12 ciudades muy grandes, y un montón de espacio desértico entre ellas. Creo que apostar por los pueblos pequeños es una buena idea, para evitar que desaparezcan.

Es decir, que ante proyectos interesantes según tu, sería lícito pasarse por el arco del triunfo la normativa, si este proyecto no se va a hacer no es por una ley estúpida, es porque quien haya sido el constructor es tan inocente como para no mirar si sus terrenos tienen algun tipo de protección, es como si mañana una empresa compra terrenos en la servideumbre de una autovia y despues se queja de que no le dejan construir.

¿Pero no entiendes que si no hubiera habido accidente de tráfico, hoy mismo estaría la pista de esquí? ¿No te parece estúpido que el futuro de un pueblo dependa de un accidente de tráfico por culpa de una ley que no diferencia entre accidente y provocado?

Una ley no puede ser una apisonadora, tiene que diferenciar los diferentes casos que se dan. No es lo mismo incendiar a posta un bosque para especular que un accidente de tráfico provoque un incendio, y que este se extienda al pueblo de al lado, y que queme un secarral, y que ya no se pueda promover allí ningún proyecto de ningún tipo.

Es más, imagina que la diputación quiere construir un polideportivo en un pueblo, y ya tienen los terrenos y todo. Llega el listo de turno del pueblo de al lado, que tiene envidia de que no lo pusieron en su pueblo, y va y quema el terreno para que ya no se pueda hacer nada en el. ¿Te parece justo?

Puedes prender fuego a un terreno urbano todas las veces que quieras, no pasa nada, lo que no puede hacer una administración es incumplir la ley recalificando suelo rustico protegido, en este caso por un incendio, y sí buscar un sitio donde pueda hacerlo, que ancha es Castilla. Me parece increíble que en vez de pedir explicaciones a la Diputación por incompetentes carguéis las tintas contra los que piden que se cumplan las leyes

pucelacitizen, el proyecto puede ser muy interesante, a unos nos puede gustar, otros podemos pensar que durarí dos años abiertos y otros podrían pensar que es el futuro de un pueblo, pero cuando hay una ley, hay que cumplirla, y no se pueden dar situaciones especiales.

Y puede ser "injusto", pero es que es así. Y puedes pensar miles de casos y miles de leyes y encontrarás miles de ejemplos y miles de situaciones especiales injustas, pero es que no hay otra por mucha rabia que nos dé.
¿Las leyes son "justas" siempre? Pues yo no lo sé.

Puedes prender fuego a un terreno urbano todas las veces que quieras, no pasa nada, lo que no puede hacer una administración es incumplir la ley recalificando suelo rustico protegido, en este caso por un incendio, y sí buscar un sitio donde pueda hacerlo, que ancha es Castilla. Me parece increíble que en vez de pedir explicaciones a la Diputación por incompetentes carguéis las tintas contra los que piden que se cumplan las leyes¿Y tienes que dejarle sin proyecto al pueblo por culpa de un accidente de tráfico ocurrido en otro pueblo?

A este paso, tener un bosque va a ser como una espada de Damocles que pende sobre los pueblos. Un accidente de tráfico a varios kilómetros, y a tomar vientos cualquier proyecto que necesite recalificar terreno.pucelacitizen, el proyecto puede ser muy interesante, a unos nos puede gustar, otros podemos pensar que durarí dos años abiertos y otros podrían pensar que es el futuro de un pueblo, pero cuando hay una ley, hay que cumplirla, y no se pueden dar situaciones especiales.

Y puede ser "injusto", pero es que es así. Y puedes pensar miles de casos y miles de leyes y encontrarás miles de ejemplos y miles de situaciones especiales injustas, pero es que no hay otra por mucha rabia que nos dé.
¿Las leyes son "justas" siempre? Pues yo no lo sé.Es que las leyes tienen que estar hechas para las personas (no al revés) y tienen que ser justas y amoldarse al mundo real donde vivimos. Sino, para eso, mejor no tener leyes. ¿No crees?

Hay que cambiar la ley, porque un accidente de tráfico y los pirómanos contratados por especuladores son casos diferentes que tienen que ser legislados de forma diferente, y si una ley trata casos diferentes por igual, esa ley está mal hecha y debe ser corregida.

¿Y tienes que dejarle sin proyecto al pueblo por culpa de un accidente de tráfico ocurrido en otro pueblo?

Pero como que por culpa de un accidente de tráfico? El incendo ocurrió en 1999, se sabía que no se podía recalificar el terreno legalmente, aun así lo intentan(a ver si cuela) una vez ya han empezado las obras(que se terminarán haciendo, si no al tiempo). ¿Cómo se puede justificar una actuación de este tipo? La ley es injusta? Si se hubiesen seguido los trámites, se habria elegido otro lugar(que será por lugares), se habría recalificado el terreno y se habría empezado a contruir, siempre en este orden.

Pero como que por culpa de un accidente de tráfico? El incendo ocurrió en 1999, se sabía que no se podía recalificar el terreno legalmente, aun así lo intentan(a ver si cuela) una vez ya han empezado las obras(que se terminarán haciendo, si no al tiempo). ¿Cómo se puede justificar una actuación de este tipo? La ley es injusta? Si se hubiesen seguido los trámites, se habria elegido otro lugar(que será por lugares), se habría recalificado el terreno y se habría empezado a contruir, siempre en este orden.El incendio fue culpa de un accidente de tráfico en Tordesillas, en la ronda de la A-6, y se extendió hacia Villavieja.

http://www.nortecastilla.es/20080422/local/valladolid/comunicado-villavieja-cerro-sobre-200804222030.html

¿Se habría elegido otro lugar? Claro, claro, y a los de Villavieja que les den. ¿no?

Vamos, pisotear el futuro de un pueblo por culpa de un accidente de tráfico ocurrido fuera del término municipal, y que nadie del pueblo tuvo culpa de él. ¿No os parece que la ley está mal hecha? ¿O me estás contando que los vecinos volcaron el camión para que se produjera el incendio y así recalificar 10 años después el terreno y especular con una pista de esquí?

Es como la ley de la violencia de género, que si, muchas buenas intenciones, pero una falsa denuncia basta para que te detengan y luego no te indemnicen. Esa ley, si la hubieran hecho bien, al menos habrían previsto una mayor pena en caso de denuncias falsas para prevenirlas.

Nos guste o no nos guste la pista de marras. estemos de acuerdo o no con ese proyecto... hay una cosa que es de cajón. La ley no es siempre justa y para eso están los jueces. Para interpretarla y poder sentenciar en cada caso. En este asunto la ley es imperfecta ya que deja la puerta abierta a este tipo de casos (incendios fortuitos que paralizan el desarrollo urbanístico de un municipio sin que medie especulación por en medio que era el fin de la ley) y la interpretación que de ella hacen los jueces es tan torticera o más que la del presunto "delincuente" ya que, conociendo de antemano que el fin de la ley de montes era evitar la especulación con terrenos incendiados de forma delictiva para conseguir un lucro, se aplica a un caso en el que tal principio NO EXISTE.

Yo soy el primero en poner a parir a los gestores de las administraciones de esta región. Junta, diputación y ayuntamiento... lo he hecho mil veces y con argumentos. Pero en este caso debo dar la razón a los que se quejan de la forma en que los ecologistas (por llamarlos de alguna forma que mucho tendríamos que hablar de ellos) han usado un resquicio legal para paralizar un proyecto de forma, me repito, torticera*

* Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón.

Nos guste o no nos guste la pista de marras. estemos de acuerdo o no con ese proyecto... hay una cosa que es de cajón. La ley no es siempre justa y para eso están los jueces. Para interpretarla y poder sentenciar en cada caso. En este asunto la ley es imperfecta ya que deja la puerta abierta a este tipo de casos (incendios fortuitos que paralizan el desarrollo urbanístico de un municipio sin que medie especulación por en medio que era el fin de la ley) y la interpretación que de ella hacen los jueces es tan torticera o más que la del presunto "delincuente" ya que, conociendo de antemano que el fin de la ley de montes era evitar la especulación con terrenos incendiados de forma delictiva para conseguir un lucro, se aplica a un caso en el que tal principio NO EXISTE.

Esto mismo digo yo.

Nos guste o no nos guste la pista de marras. estemos de acuerdo o no con ese proyecto... hay una cosa que es de cajón. La ley no es siempre justa y para eso están los jueces. Para interpretarla y poder sentenciar en cada caso. En este asunto la ley es imperfecta ya que deja la puerta abierta a este tipo de casos (incendios fortuitos que paralizan el desarrollo urbanístico de un municipio sin que medie especulación por en medio que era el fin de la ley) y la interpretación que de ella hacen los jueces es tan torticera o más que la del presunto "delincuente" ya que, conociendo de antemano que el fin de la ley de montes era evitar la especulación con terrenos incendiados de forma delictiva para conseguir un lucro, se aplica a un caso en el que tal principio NO EXISTE.

Yo soy el primero en poner a parir a los gestores de las administraciones de esta región. Junta, diputación y ayuntamiento... lo he hecho mil veces y con argumentos. Pero en este caso debo dar la razón a los que se quejan de la forma en que los ecologistas (por llamarlos de alguna forma que mucho tendríamos que hablar de ellos) han usado un resquicio legal para paralizar un proyecto de forma, me repito, torticera*

* Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón.

:applause:

No lo podría haber dicho mejor ;)

La ley es muy clara y no cabe ningun tipo de interpretación

Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido el cambio de uso forestal al menos durante 30 años.

Lo que para unos es un resquicio legal a mi me parece un delito de prevaricación al otorgar licencia por parte de la Junta, y de la Diputación por empezar la obra sin licencia.

La ley es muy clara y no cabe ningun tipo de interpretación



Lo que para unos es un resquicio legal a mi me parece un delito de prevaricación al otorgar licencia por parte de la Junta, y de la Diputación por empezar la obra sin licencia.Pero a ver:
¿Te parece bien que un accidente de tráfico sea causa para tirar este proyecto? ¿No te parece que hay que retocar la ley para que solo actúe en casos de especulación?

Y qué es un caso de especulación? En este caso concreto está muy claro que el incendio es por un accidente, pero si se regulara en este sentido los especuladores podrían quemar bosque produciendo accidentes. Y ahora:
¿Te parece bien que una diputación se salte los trámites y la ley para llevar a cabo un complejo turístico?¿No te parece que cualquier ente gubernamental debería estar al tanto de cómo está el suelo antes de empezar a construir cualquier cosa?

Si, ya me imagino...

"Oye, te pago xxx millones si te caes por este barranco y cuando llegues abajo incendias el monte, pero sin que se enteren de que es provocado, que parezca un accidente, así que no vayas despacito. Si te quedas en silla de ruedas te la pago yo, tu tranquilo que con autosuperación volverás a ser feliz."

En cuanto a la diputación, creo que si deberían haber mirado que problemas tenía el suelo antes de empezar la obra, aunque... ¿Que les dicen luego a los del pueblo?

"Oye, que la pista se construirá, pero que la van a disfrutar vuestros nietos, que gracias a un accidente de tráfico que no ocurrió en este pueblo, os vais a tener que esperar 30 años."

Vamos, si fuera yo alcalde de un pueblo, construiría un cortafuegos de 50 metros de ancho, y recubierto de hormigón, para que no entren incendios forestales a mandar a la porra el pueblo. Y no es una tontería, si en Villavieja lo hubieran hecho, ahora mismo estarían esquiando, y recibiendo a gente.

Imagínate que en vez de MesetaSky es un hospital o un polígono industrial.

Pero a ver:
¿Te parece bien que un accidente de tráfico sea causa para tirar este proyecto? ¿No te parece que hay que retocar la ley para que solo actúe en casos de especulación?

Mientras exista la ley tenemos que cumplirla todos, igual que ellos nos obligan a los demás a cumplirla también tiene que cumplirla la administración, el estado de derecho consiste en eso, que todos seamos iguales ante la ley, y la junta no puede elegir a quien aplicar la ley y a quien no porque sino esto es una república bananera, como en el caso de las Navas del Marqués

Imagina tú que pasaría si en la diputación de Valladolid gobernase el partido contrario. ¿Le habrían dado la licencia? NO. Pero en esta tierra de caciques y amigotes hacen lo quieren y no pasa nada. ¿Que es una putada?, está claro, pero el primer paso para solucionarlo es que los responsables se vayan a su casa.

Imagínate que en vez de MesetaSky es un hospital o un polígono industrial.

Pues que no se podría hacer, aunque no hubiese habido ningún incendio. No se puede hacer un hospital o un polígono industrial en esos terrenos, porque existe un PGOU en el que los técnicos y el propio ayuntamiento lo han catalogado como suelo rústico de protección especial y no se permite ningún uso ahí, y las razones por las que se decidió proteger eso en su día no pueden desaparecer de la noche a la mañana

Pues que no se podría hacer, aunque no hubiese habido ningún incendio. No se puede hacer un hospital o un polígono industrial en esos terrenos, porque existe un PGOU en el que los técnicos y el propio ayuntamiento lo han catalogado como suelo rústico de protección especial y no se permite ningún uso ahí, y las razones por las que se decidió proteger eso en su día no pueden desaparecer de la noche a la mañanaSi, claro, por eso lo detuvieron todo en base al incendio (de un accidente de tráfico, no lo olvidemos).
No, el factor clave ha sido el incendio, no el PGOU.

^^Lo detuvieron todo porque según el PGOU no se puede construir alli. Si lo tuvieron que detener es porque se empezó sin haber modificado el PGOU.
Es como si mañana Zapatero roba del estado y cuando le pillan dice que es que no se podía subir el sueldo en tiempos de crisis=>conclusión, el factor clave ha sido la crisis.

"Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido el cambio de uso forestal al menos durante 30 años."

¿La ladera de Villavieja era un terreno de uso forestal?

Un saludo ;)

^^Lo detuvieron todo porque según el PGOU no se puede construir alli. Si lo tuvieron que detener es porque se empezó sin haber modificado el PGOU.
Es como si mañana Zapatero roba del estado y cuando le pillan dice que es que no se podía subir el sueldo en tiempos de crisis=>conclusión, el factor clave ha sido la crisis.Vale... ¿Te parece justo que un accidente de tráfico pueda determinar que no se pueda modificar el PGOU de un pueblo para construir un proyecto que pueda atraer el turismo? O un hospital, o lo que sea...

Yo entiendo que no se permita en casos de especulación, pero impedir el cambio de uso por culpa de alguien que conducía mal..."Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido el cambio de uso forestal al menos durante 30 años."

¿La ladera de Villavieja era un terreno de uso forestal?

Un saludo ;)Si tenemos en cuenta como están las laderas por esa zona... eran terrenos que poco uso forestal podían tener. Al menos las laderas de alrededores son secarrales.

Vale... ¿Te parece justo que un accidente de tráfico pueda determinar que no se pueda modificar el PGOU de un pueblo para construir un proyecto que pueda atraer el turismo? O un hospital, o lo que sea...
Yo entiendo que no se permita en casos de especulación, pero impedir el cambio de uso por culpa de alguien que conducía mal...Si tenemos en cuenta como están las laderas por esa zona... eran terrenos que poco uso forestal podían tener. Al menos las laderas de alrededores son secarrales.

No me compares un hospital, donde se sana la gente, con una estación de ski de nieve artificial, por dios, partiendo ya de esa base pierdes toda la razón.
En segundo lugar igual tienes razón y aquello era un secarral, lo que tenian que haber hecho es cambiar el PGOU y descatalogar esa zona como zona forestal.
Mires por donde lo mires, la Diputación ha hecho cagar y lo sabes, ahora bién debes de ser de ese pueblito porque sino no entiendo tamaña defensa numantina de un proyecto ilegal
Las leyes estan para cumplirlas y punto, y me parece una buena ley, protege nuestros bosques de especuladores, no vamos a cambiarlas por un caso puntual por una cagada de una Administración pública

La ley es muy clara y no cabe ningún tipo de interpretación

Lo que para unos es un resquicio legal a mi me parece un delito de prevaricación al otorgar licencia por parte de la Junta, y de la Diputación por empezar la obra sin licencia.

Pues a lo escrito me remito. Según el diccionario de la Real Academia vuestra opinión (y la de los jueces de este caso) me parece TORTICERA... o sea contraria, en este caso, a la razón.

Y ojo... ya me gustaría saber exactamente que motivaciones ocultas hay detrás de cada uno de los bandos en esta pelea absurda. Me huelo otra vez la pataleta contra alguien simplemente por ser de otro color político (y lo escribo yo, que NUNCA defiendo ni a la junta ni al ayuntamiento ni a la diputación peperas)

Y retomando el tema... pasando de rencillas políticas de tres al cuarto (básicamente la política que llevan años siguiendo las asociaciones ecologistas de Castilla y León) Alguien comentaba que el proyecto no tiene mucho futuro económico. Que ya se construyó otro similar en Asturias y que a los dos años cerró. Hombre... hay diferencias considerables:

Para empezar se construye en una provincia que no tiene NINGUNA estación verdadera de ski cercana. (Asturias tiene un par)

Se sitúa en un nudo de comunicación importante. Lo que hace que el número de clientes potenciales sea mucho mayor.

Vamos... que para variar creo que el proyecto no es/era mala idea. Al menos no es otro museo del ... (póngase cualquier palabro en los puntos suspensivos)

Vale... ¿Te parece justo que un accidente de tráfico pueda determinar que no se pueda modificar el PGOU de un pueblo para construir un proyecto que pueda atraer el turismo? O un hospital, o lo que sea...

Yo entiendo que no se permita en casos de especulación, pero impedir el cambio de uso por culpa de alguien que conducía mal...

No puedes hacer ningún hospital, en Navas del Marqués también han condenado a la Junta por considerar ilegal la recalificación de terreno rústico protegido para hacer una urbanización y no ha habido ningún incendio, la ley de montes no es simplemente para impedir que se recalifique un terreno si hay un incendio, es para que si hay un incendio TAMPOCO se pueda recalificar, porque si se pudiesen recalificar los montes facilmente la gente no se habría dedicado a quemarlos. Aunque este sea un caso especial, ¿que ha cambiado para que esos terrenos mereciesen estar protegidos cuando se hizo el plan y ahora no? si me dices que el incendio estás dando la razón a la ley de montes y si dices que no tenía valor para ser forestal monte entonces el ayuntamiento será el responsable

Y este lio no solo es por el tema del incendio, se han cometido muchas irregularidades en todo el proceso, como empezar las obras sin la Declaración de Impacto Ambiental, sin las licencias municipales, sin cambiar el uso del suelo... con la vista gorda de la Junta lo que es intolerable, que hagan tratos de favor a sus afines y al resto nos pongan todas las zancadillas del mundo

Pues a lo escrito me remito. Según el diccionario de la Real Academia vuestra opinión (y la de los jueces de este caso) me parece TORTICERA... o sea contraria, en este caso, a la razón.

Si una persona me pide que le asesore como técnico sobre la posibilidad de construir en un terreno que está a 50 metros del límite interior de la ribera del mar le tengo que decir que no se puede porque la servidumbre de protección según la ley de costas es de 100 m., y eso no es mi opinión, es una afirmación, las razones están en las exposiciones de motivos de las leyes y podrás estar de acuerdo o no, pero hay que cumplirlo.

Otra cosa es que el uso de pista de ski pueda ser compatible con el suelo rustico y se pueda abrir la pista sin necesidad de recalificar el suelo, pero para eso están los servicios juridicos de la Junta

No me compares un hospital, donde se sana la gente, con una estación de ski de nieve artificial, por dios, partiendo ya de esa base pierdes toda la razón.
En segundo lugar igual tienes razón y aquello era un secarral, lo que tenian que haber hecho es cambiar el PGOU y descatalogar esa zona como zona forestal.
Mires por donde lo mires, la Diputación ha hecho cagar y lo sabes, ahora bién debes de ser de ese pueblito porque sino no entiendo tamaña defensa numantina de un proyecto ilegal
Las leyes estan para cumplirlas y punto, y me parece una buena ley, protege nuestros bosques de especuladores, no vamos a cambiarlas por un caso puntual por una cagada de una Administración pública
A ver, que creo que andas poco enterado en el tema.

Lo primero, es que si tanto hay que cumplir la ley, te da lo mismo que sea un hospital que sea un puticlub, o que sea una pista de esquí, ya que la ley que tanto adoras no hace distinciones.

Lo segundo, es que es cierto que la diputación tenía que haber retrasado el proyecto 20 años, a que se pudiera permitir, o tendría que haber empezado por cambiar la ley.

Lo tercero, es que no soy de allí, pero si que conozco a alguna persona, y están MUY JODIDOS, ya que les han jodido su futuro por algo que ellos no tuvieron culpa. ¿O nos vas a hacer creer que ellos volcaron el camión para que se queme el monte y así construir 10 años después una pista de esquí y hacerse de oro?

Lo cuarto, es que las leyes están para los ciudadanos y no los ciudadanos para las leyes. Si una ley es errónea, se puede cambiar, y de hecho así se hace, es algo normal en una democracia y no deberías extrañarte de que alguien pida la modificación de una ley.

Y quinto, se agradecería que hables con un poco más de respeto, porque expresiones como "pueblito", muestran el respeto que tienes por Castilla. Mucho presumes de "castellano" y de "pucelano", y bien que desprecias a los pueblos que forman Castilla y Pucela.No puedes hacer ningún hospital, en Navas del Marqués también han condenado a la Junta por considerar ilegal la recalificación de terreno rústico protegido para hacer una urbanización y no ha habido ningún incendio, la ley de montes no es simplemente para impedir que se recalifique un terreno si hay un incendio, es para que si hay un incendio TAMPOCO se pueda recalificar, porque si se pudiesen recalificar los montes facilmente la gente no se habría dedicado a quemarlos. Aunque este sea un caso especial, ¿que ha cambiado para que esos terrenos mereciesen estar protegidos cuando se hizo el plan y ahora no? si me dices que el incendio estás dando la razón a la ley de montes y si dices que no tenía valor para ser forestal monte entonces el ayuntamiento será el responsable

Y este lio no solo es por el tema del incendio, se han cometido muchas irregularidades en todo el proceso, como empezar las obras sin la Declaración de Impacto Ambiental, sin las licencias municipales, sin cambiar el uso del suelo... con la vista gorda de la Junta lo que es intolerable, que hagan tratos de favor a sus afines y al resto nos pongan todas las zancadillas del mundoNo digo que no haya errores, pero la causa última de que se paralizara el proyecto, fue un accidente de tráfico que produjo el incendio. Si ese conductor hubiera circulado bien, no habría pasado nada y ahora MesetaSky estaría funcionando y nadie se llevaría las manos a la cabeza.

De todas formas, para mi lo importante es que lo abran cuanto antes, porque no puede ser que un proyecto dependa de que ocurriera o no un accidente de tráfico.

Ah, y yo soy el primero que pido que las cosas se hagan bien, pero eso incluye también hacer la ley de montes bien, de forma que no penalice a un pueblo por un suceso ocurrido en el pueblo de al lado.

^^Luego la causa ultima de que se paralaizara el proyecto fue la construcción de la carretera, si no hubiese carretera, no habría accidentes.
Lo cierto es que en el año 1995 ese terreno estaba protegido como forestal, en el año 2000 seguía estando protegido hasta dentro de 30 años. Posteriormente llega la junta y se pasa todas las protecciones por el arco del triunfo.
Esta ley no está creada para este caso concreto, pero cómo la mejorarias? Una colilla es un accidente o es provocado? y un coche robado y quemado? Y una forgoneta que se despeña sin conductor?

^^Luego la causa ultima de que se paralaizara el proyecto fue la construcción de la carretera, si no hubiese carretera, no habría accidentes.
Lo cierto es que en el año 1995 ese terreno estaba protegido como forestal, en el año 2000 seguía estando protegido hasta dentro de 30 años. Posteriormente llega la junta y se pasa todas las protecciones por el arco del triunfo.
Esta ley no está creada para este caso concreto, pero cómo la mejorarias? Una colilla es un accidente o es provocado? y un coche robado y quemado? Y una forgoneta que se despeña sin conductor?Habría que estudiar cada caso.

Imagina dos pueblos, cada uno con un secarral y un proyecto de polígono industrial. Llega uno de los habitantes, y deja una colilla en el otro para que se queme y así no puedan hacer nada y quedarse el proyecto en su pueblo. ¿Te parecería justo?

Otro caso es un accidente de tráfico. No creo que nadie arriesgue su salud o su vida para incendiar un monte, encima arriesgándose a que se descubra la trama y se quede en la cárcel y sin pasta, y tal vez sin mover las piernas ni los pies.

^^So los dos "secarrales" están protegidos no se debería hacer el polígono en ninguno de los dos, no crees? Hay muchas clases de suelo y la ley de montes solo se aplica en el suelo forestal.

"Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido el cambio de uso forestal al menos durante 30 años."

¿La ladera de Villavieja era un terreno de uso forestal?

Un saludo ;)

Creo que se considera forestal todo lo que es monte, y monte lo que no es ni tierra de cultivo ni urbano/urbanizable. Ahí si que la ley puede ser excesiva al aplicar los 30 años a todo el territorio independientemente de su valor ecológico, pero la idea es correcta y no vale decir que se actúe solo contra la especulación urbanística porque muchos incendios los provocaban los agricultores o ganaderos para que se recalificara el monte como tierras de cultivo o pastos.

Y a todo esto.... ¿la razón y la lógica donde la hemos olvidado?

¿O es que en realidad no nos importa si fue por un incendio o por que estaba protegido (las protecciones del planeamiento urbanístico se pueden y deben cambiar según en que situaciones... no son "las tablas de la ley") y en realidad lo que jode es que a alguien se le ocurriera hacer algo allí?

Si es que somos de chiste (malo)

Es que como no sea de uso forestal, la ley no sería aplicable. Probablemente la explicación de Raki sea la correcta, que lo que no es agrario ni urbanizable es forestal.

Un saludo ;)

De todas formas quiero dejar claro mi punto de vista:

Me parece mucho más ecológico hacer la pista de esquí Y repoblar las laderas de alrededores, que no hacer la pista de esquí ni repoblar esas laderas, que ahora mismo están peladas.

Joder, si lo se no pongo la noticia ni digo nada.

Habría que estudiar cada caso.

Imagina dos pueblos, cada uno con un secarral y un proyecto de polígono industrial. Llega uno de los habitantes, y deja una colilla en el otro para que se queme y así no puedan hacer nada y quedarse el proyecto en su pueblo. ¿Te parecería justo?

Otro caso es un accidente de tráfico. No creo que nadie arriesgue su salud o su vida para incendiar un monte, encima arriesgándose a que se descubra la trama y se quede en la cárcel y sin pasta, y tal vez sin mover las piernas ni los pies.


A ver si te aclaras, alli no se puede construir la estación no porque se haya quemado y haya que esperar 30 años, es que aunque no hubiera habido incendio no se puede, porque es terreno de uso forestal!!!!!
Y segundo respeto a los pueblos de Castilla, pero cambiar una buena ley para una aldea de menos de 100 habitantes que puede fomentar casos de especulación no me gusta, ya sabes eso del interes general, no vamos joder a 2 millones y medio de Castellanos y Leoneses para beneficiar a 90 vecinos de Villavieja, por muy colegas tuyos que sean
Un saludo

Pero tu si puedes cambiar de uso un terreno si es algo interesante para el pueblo.

De todas formas quiero dejar claro mi punto de vista:

Me parece mucho más ecológico hacer la pista de esquí Y repoblar las laderas de alrededores, que no hacer la pista de esquí ni repoblar esas laderas, que ahora mismo están peladas.

Partiendo de la base de que eso no es un secarral sino una ladera como el resto de los montes torozos, que sigue una sucesión ecologica delimitada y en el que ahora pueblan especies de porte argoreo, se considera perfectamente zona forestal, porque serlo lo es, y ya no es que sea un campo de cultivo o una zona urbanizable, sino que es una zona natural como otra cualquiera (no me refiero a que sea reserva natural o paraje natural), que tiene unas especies propias y si es asi no es por la mano del hombre, es porque las laderas de los montes torozos son así.

Repoblar las laderas de los alrededores no es buena idea, porque alteras la sucesión ecologica de la que antes hablé, al cesar lo que es del cesar y lo que hay que hacer es dejar que la naturaleza siga su curso. Si se hace la pista alli, muy bien, por mi estupendo, yo estoy con la gente que dice que la ley esta para cumplirla y que la Junta deberia de haberlo "visto" antes y ponerlo en otro sitio (que será por sitios). Los de Villavieja, pues si, les han jodido vivos, pero no vamos a parar el progreso porque los dirigentes no tengan buenas ideas.

Me temo que esas laderas no están peladas porque sean así, sino porque hace cientos de años se talaron. El paisaje natural de España es tener árboles en casi todos los sitios, incluso en los Monegros, que hace unos siglos eran bosques, y gracias a la explotación incontrolada se convirtió en un desierto.

Me temo que esas laderas no están peladas porque sean así, sino porque hace cientos de años se talaron. El paisaje natural de España es tener árboles en casi todos los sitios, incluso en los Monegros, que hace unos siglos eran bosques, y gracias a la explotación incontrolada se convirtió en un desierto.

Pues yo me temo que no, el tipico dicho de "una ardilla podia cruzar desde el norte hasta el Sur de España de arbol en arbol" no es mas que una falacia. El desierto de los Monegros es un desierto autentico y no un bosque que ha sido talado y desertificado. En los monegros hay unas especies vegetales y animales que no hay en toda Europa, y eso es porque es un paraje natural y no desertificado como sugieres, las condiciones alli son especiales y por eso es asi.

Las laderas de los montes torozos no estan peladas porque si. Hay muchas que están "peladas" y otras que no, y se ve que no es por uso agricola, sino por las distintas condiciones ambientales que hay en cada una de ellas. En las cuestas de los paramos predomina el ecosistema de matorral, y no es que sea "valla ****** un matorral", sino que guarda sus especies y su sucesion. Si en realidad te parecen secarrales es porque no son muy distintos al desierto de los monegros en la composicion del suelo, basicamente porq estan muy nitrificados y porque son terrenos muy yesiferos.

Pues yo me temo que no, el tipico dicho de "una ardilla podia cruzar desde el norte hasta el Sur de España de arbol en arbol" no es mas que una falacia. El desierto de los Monegros es un desierto autentico y no un bosque que ha sido talado y desertificado. En los monegros hay unas especies vegetales y animales que no hay en toda Europa, y eso es porque es un paraje natural y no desertificado como sugieres, las condiciones alli son especiales y por eso es asi.

Las laderas de los montes torozos no estan peladas porque si. Hay muchas que están "peladas" y otras que no, y se ve que no es por uso agricola, sino por las distintas condiciones ambientales que hay en cada una de ellas. En las cuestas de los paramos predomina el ecosistema de matorral, y no es que sea "valla ****** un matorral", sino que guarda sus especies y su sucesion. Si en realidad te parecen secarrales es porque no son muy distintos al desierto de los monegros en la composicion del suelo, basicamente porq estan muy nitrificados y porque son terrenos muy yesiferos.Los monegros son un desierto por la tala masiva.
http://aragoncurioso.wordpress.com/2008/06/08/los-monegros-es-desierto-por-una-tala-indiscriminada-de-arboles/

Y el paisaje castellano lo mismo. Se talaron los árboles.

Los monegros son un desierto por la tala masiva.
http://aragoncurioso.wordpress.com/2008/06/08/los-monegros-es-desierto-por-una-tala-indiscriminada-de-arboles/

Y el paisaje castellano lo mismo. Se talaron los árboles.

¿Te fias de una información de un blog dudoso en vez de datos contrastados y veridicos?

Aqui por ejemplo tienes entomologos (cientificos de verdad) que datan su grandeza, y es más, que afirman que es un ecosistema maduro.

http://entomologia.rediris.es/sea/bol/monegros/mcm.htm

Bueno, eso es algo que ya he oido y leido varias veces en varios sitios. Yo, personalmente iniciaría un programa de reforestación, para intentar con el tiempo dejarlo como era en un principio.

Es más, incluso aunque siempre hubiera sido un desierto, creo que es más apropiado (tanto para el hombre como para la naturaleza) un bosque que un desierto.

Bueno, eso es algo que ya he oido y leido varias veces en varios sitios. Yo, personalmente iniciaría un programa de reforestación, para intentar con el tiempo dejarlo como era en un principio.

Es más, incluso aunque siempre hubiera sido un desierto, creo que es más apropiado (tanto para el hombre como para la naturaleza) un bosque que un desierto.

Nunca es más apropiado un bosque que un desierto en una zona que ha sido asi siempre, las condiciones de un sitio se dan por como se comportan las diferentes variables, y nunca el hombre las debe alterar metiendo especies que no estan o repoblando. El desierto de monegros es un sitio inigualable, como el desierto de tabernas, son sitios incomparables en todo el continente Europeo, y no creo que se tengan ni que reforestar (ya que son preciosos como estan y no tendrian sentido) ni hacer especulación inmobiliaria con un Las Vegas en el que se juegue al cinquillo.

Un poco de sensatez. Nada ha permanecido así desde el origen de los tiempos. Ni siquiera el Sahara ha sido siempre un desierto (es más, hace pocos días leía que el ser humano subió del África central hasta la orilla del Mediterraneo por un río que hoy no existe)

Ni los montes Torozos (zona a la que pertenece justo en el "límite" el cerro del que hablamos) han sido siempre así como hoy los conocemos ni sería adecuado ponerse a plantar según que bosques. pero un cuidado y una posible reforestación (entiéndase una reforestación no agresiva y asumiendo las especies autóctonas) no le vendría nada mal a la zona.

Los monegros son un desierto por la tala masiva.
http://aragoncurioso.wordpress.com/2008/06/08/los-monegros-es-desierto-por-una-tala-indiscriminada-de-arboles/

Y el paisaje castellano lo mismo. Se talaron los árboles.

El entorno de Atapuerca es, y era mas o menos lo que es en la actualidad, de vegetación, de animales no. Y mas estudiado que eso...

Yo supongo que en Valladolid hubiera antíguamente sobretodo pinares, que se irían talando poco a poco. Antíguamente la gente creía que los árboles robaban los nutrientes del terreno de tal forma que ya nada más podía crecer alrededor.

Aunque no podamos fiarnos de los refranes ni de los "dichos" históricos (lo de la ardilla de rama en rama.... y todas esas historias de viejas) hay un dato objetivo del que SI podemos fiarnos. Durante décadas (en torno al siglo XV XVI) España tuvo que devastar sus bosques para poder hacer frente a la construcción de la gran flota de navíos que la unían con América, todos los edificios públicos (o no) de un imperio en pujante crecimiento, etc, etc, etc... Quizás no fuera toda la península como el bosque de Sherwood.... pero que estaba MUCHO más forestada (si es que existe este palabro) que ahora seguro!

Un poco de sensatez. Nada ha permanecido así desde el origen de los tiempos. Ni siquiera el Sahara ha sido siempre un desierto (es más, hace pocos días leía que el ser humano subió del África central hasta la orilla del Mediterraneo por un río que hoy no existe)

Ni los montes Torozos (zona a la que pertenece justo en el "límite" el cerro del que hablamos) han sido siempre así como hoy los conocemos ni sería adecuado ponerse a plantar según que bosques. pero un cuidado y una posible reforestación (entiéndase una reforestación no agresiva y asumiendo las especies autóctonas) no le vendría nada mal a la zona.

A ver, está claro que nada ha permanecido asi inmutable, la naturaleza cambia, pero tambien hay que tener sensatez y mirar desde cuando se habla, que no hablamos desde que se creo Pangea, sino desde que la Peninsula Iberica se formo como tal y tomo sus distintos dominios climaticos. Desde entonces las distintas zonas han evolucionado de una forma concreta (por esas condiciones que han sido más o menos estables desde hace digamos...la ultima glaciación) dando lugar a sucesiones ecologicas concretas. Las condiciones fisicas de cada sitio provocan que se asienten unas especies u otras, y las laderas de los montes torozos, independientemente si tiempo atras han sido otra cosa, ahora la sucesion está vigente, y el matorral que hay es un ecosistema totalmente formado y valido, no es un secarral, puesto que las condiciones de escorrentia de la zona y la acidez y poca retencion de agua del suelo es propicio para que proliferen este tipo de especies de porte arbustivo, y no encinas como las qua hay 20 km más al norte en plenos montes torozos, porque las condiciones son distintas.

^^Creo que los pinares eran antes encinares y con los incendios sucesivos que habría pues los fueron replantando con pinos. Creo que es así en todos, y tengo la certeza de que fue así en el Pinar de Antequera.

Deberían repoblar ya todas las laderas.

Un saludo ;)

^^Creo que los pinares eran antes encinares y con los incendios sucesivos que habría pues los fueron replantando con pinos. Creo que es así en todos, y tengo la certeza de que fue así en el Pinar de Antequera.

Deberían repoblar ya todas las laderas.

Un saludo ;)

Asi es, en todo caso, el Pinar esta muy trillado y por eso hay pocas encinas, pero si te vas al del Esparragal (la continuación natural) en Puente Duero, esta lleno de encinas junto a los pinos.
Las laderas de Torozos eran quejigares, solo hay que ver las laderas del Valle Esgueva en la zona de Villafuerte, todo quejigares, o incluso en la zona de La Mudarra-Castromonte

Me acabo de dar cuenta de como degenera (en el buen sentido de la palabra, no de que andemos insultandonos) un hilo del tema principal, es flipante jeje, la ausencia de noticias sobre el Meseta Ski y nuestro resquemor interno debido a que esten paralizadas las obras nos obliga a sacar otros temas jeje

Centeno afirma que la pista de esquí será una realidad este año

La Diputación llevará el proyecto a las Cortes para «subsanar los errores» después de verano

Meseta Ski sigue siendo viable para la Diputación a pesar del último dictamen del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, que reitera la vulneración de la Ley de Montes y la ausencia de interés público en ese proyecto de una pista artificial en Villavieja del Cerro, una sentencia, que según el vicepresidente de la Institución provincial, «no sorprende».
Alfonso Centeno aseguró ayer en el programa 'Queremos hablar de Valladolid', en Punto Radio, que «ni en la filosofía ni en las formas Meseta Ski causa daño medioambiental. No busca esas recalificaciones que han existido en este país con los incendios forestales».
La llave la tienen las Cortes, que tras el parón del verano, cogerán este asunto con el objetivo de declararlo proyecto de interés regional, todo ello con el objetivo de que sea una realidad a finales de año.
El vicepresidente de la Diputación admite que si no se optó por esta solución desde un principio fue porque «en ningún momento se vio una amenaza en el proyecto. Seguimos adelante porque todos los informes eran favorables y ni los ecologistas al principio sabían que ahí hubo un incendio -provocado por un camión que ardió en la autovía-», argumentó.
Ocho millones de euros
La Diputación ha gastado ya ocho millones en el proyecto, que no ha sufrido costes añadidos, siempre según el vicepresidente, a excepción de los dos años de retrasos.
«Es cierto que el juez lo ha declarado nulo y que parece que hay errores administrativos, pero muchos de ellos son subsanables», explicó Centeno antes de matizar a Ecologistas en Acción que el tribunal no niega que exista un interés público sino que dice que el documento en el que se justificaba no es «suficientemente amplio».
El político anticipa que los errores «se subsanarán» y que el proyecto «será legal cuando se apruebe en las Cortes». También lamentó que los negocios que se iban a abrir en torno a la pista se han abandonado por los retrasos.

Fuente: http://www.nortecastilla.es/20090609/valladolid/centeno-afirma-pista-esqui-20090609.html

Pues a ver si es verdad... no es que esté a favor de saltarme las leyes a la torera, pero después de una inversión de 8 millones de euros o superior de todos nosotros, los contribuyente, no haría gracia que se perdiera. Además no es que sea una zona de alto valor ecológico como pueda ser Castronuño (y da trabajo a mi sector :lol:)

Es que la ley de incendios parece sacada de Juez Dreed.

Está bien proteger los montes, pero... ¿proteger un secarral? Más vale que se pongan a replantar las laderas de alrededor, que son pasto de la erosión...

La Junta de CyL ha dado luz verde al proyecto, junto con la otra estación San Glorio.

La razón, mientras de dinero, haya progreso, "todo vale".

Lo de San Glorio, desconozco el tema, pero sobre la meseta ski, me alegro, es un monte enano y un completo desastre(antes y despues del incendio) Felicidades a los habitantes del pueblo. La diputación podía repoblar, todavia más el monte.

¡BIEN!

A ver si se puede poner en marcha para este verano y dar unos pocos empleillos a la zona.

Lo de la otra estación no opino, porque no conozco la situación concreta, pero lo de Meseta Sky... ¡Se les tenía que caer la cara de vergüenza a los ecologetas!:ohno:

La ley está para cumplirla, y me da igual que sea un secarral como si es un pinar, la ley de montes implica que si algo se quema no se puede construir en ello en 20 años, y por tanto la ley está para cumpliarla. Y me da igual que pienses que es un secarral, los montes torozos tienen una flora típica debido a sus suelos, y las laderas de los cerros son secarrales porque la edafología de ese suelo impide que se desarrollen especies vegetales grandes, no como en las partes altas de los mismos montes (no se si te sonará algo el término escorrentía y lavado de nutrientes).

Pero como siempre hay que ir en contra de los "ecologetas" aunque algunas veces sean los únicos en tener un par de huevos en denunciar algo que se escapa de la legalidad....

¿Dime a mi tu que obtienen los ecologistas paralizando el proyecto? ¿Les dan dinero? ¿les dan gominolas? ¿por qué son ecologetas entonces? ¿Por defender la ley de montes?

He leido un reportaje sobre las artimañas para hacer el Meseta Ski y la verdad que creo que cada vez estamos más cerca de vivir en una región de régimen, y no me refiero a dietas, sino a algo tipo PRI mexicano.
Si no se respetan no sólo las leyes, sino su espíritu/valores fundamentales/motivaciones, y se aprovecha que un tribunal tarda años en pronunciarse sobre un tema para poder hacerlo en plan rápido y cutre, se está atacando a la Democracia.
Yo si fuera el inversor no ponía ni un duro, ¿qué seguridad va a tener de tener un retorno positivo de lo que invirtió si dentro de unos años los tribunales le dicen que tiene que cerrar o derruir el centro comercial?

Volvemos a las andadas. Hace tiempo ya se discutió hasta la saciedad sobre el fondo de este tema. Unos defendían que como había ocurrido un incendio (fortuito) no se podía hacer nada y otros que como el incendio era fortuito si se podía hacer. Lo de siempre. La ley al pie de la letra o ceñirse al espíritu de la Ley... que aunque parezca lo mismo no lo es

Se habló del interés o no de la operación.

Etc, etc, etc...

Hombre, leyes como esta han conseguido que los incendios forestales disminuyan extraordinariamente. Desde luego nadie puede discutir su utilidad, sin beneficio no hay incendio.
Otra cosa es que en este caso este fastidiando. Pero si abrimos el camino a las excepciones me temo que todos sabemos el resultado. Miles de hectáreas calcinadas :ohno:
Saludos.

¿elegir un terreno para construirlo donde sea legal contruir?
Seguro que os queda algún cerro en valladolid y si me apuras en el mismo municipio que no este afectado por la ley de montes.

^^Podria contestar tu mensaje con más demagogia(es dificil, pero se podria intentar), pero en lugar de eso voy a contentar a tus preguntas.
¿Qué culpa tienen los habitantes del pueblo?
Los habitantes del pueblo eligen cada 4 años un ayuntamiento y una diputación. Tengo que suponer que tanto el alcalde como la diputación conocían la ley que les prohibe contruir alli, y ambos(como representantes de los ciudadanos) se pasaron esa ley por el arco del triunfo.
¿Me parecería bien una ley como la que propones? No, no me parece bien que un espacio protegido se elimine por una modificación de la ley posterior(curiosamente es lo que quieren hacer en villavieja).

En este caso concreto, todos sabían que incumplian la ley, e hicieron la vista gorda. No estoy diciendo que la ley sea perfecta, estoy diciendo que no se la pueden saltar según le interese al cacique de turno.

Suscribo las palabras de Bio, una a una.

España está realmente atrasadísima, me produce estupor. Y no tengo ganas de decir nada más, pero el día que en Castilla vea un levantamiento popular contra sus gobernantes cuando cometan algun error, o mediante castigo en las urnas, responsable, ese día me plantearé seriamente que estamos en un pais desarrollado.

¿Pero es que pretendes castigar a los habitantes de un pueblo por un incendio que ninguno de ellos hizo?

¿Te crees que fueron los habitantes al accidente de camión a echar gasolina por el suelo para que se extendiera el incendio y que así se quemara el monte?

¿Te crees que los habitantes de Villavieja sacaron beneficio económico del incendio?

¿Que sentido tiene impedir la construcción de la pista porque haya habido un incendio accidental y que nadie quiso?

¿A caso la ley actual va a prevenir que se puedan producir incendios fortuitos? ¿O es que lo que se busca es que la gente de los pueblos tenga que eliminar todo tipo de vegetación por si acaso?

¿Como podemos evitar que otro pueblo se pueda quedar sin realizar sus proyectos por otro incendio fortuito? ¿Prohibimos la circulación de camiones? ¿Hormigonamos 10 metros a cada lado de las carreteras para que no haya nigún incendio fortuito que pueda arruinar el futuro de un pueblo?

Si se produce un incendio fortuito en el Pinar de Antequera, por ejemplo, y el ayuntamiento decide tras el incendio recalificar los terrenos (ya no hay árboles) para construir viviendas ¿a ti te parecería normal? A mí no, yo pediría que se volviese a reforestar la zona.

Estoy contento con que haya salido adelante, por los puestos de trabajo más que nada, por lo demás me quedo triste pensando en como en ésta tierra nos peleamos por cuatro migajas de pan y tenemos que declararlas de interés regionar por poder tener algo, lo de siempre. :(

Seamos serios, yo me considero bastante ecologista y hago cuánto puedo en lo que está en mi mano, reciclo (todo al punto limpio todo todo), no malgasto agua, electricidad la justa..., pero este tema es absurdo, no estoy nada de acuerdo con Ecologistas en Acción. Es cierto que está la Ley de Montes, pero en este caso es un despróposito. ¿Qué los políticos han actuado nefastamente no habiendo evaluado el proyecto y las leyes vigentes antes de acometerlo? Por supuesto, ¿pero por eso tenemos que tirar a la basura 12 millones de € en una tierra en la que no nadamos en la abundancia? Pues desde mi punto de vista NO. Debería haber castigos, pero no por ello paralizar esta inversión que es dinero de todos y que realmente no ha causado un daño ecológico irreparable desde mi punto de vista. Que reforesten cuanto puedan en la zona y listo. Saludos.