Para todos aquellos que gustan de citar como fuente de información a ese cachondeo llamado Wikipedia, voy a citar aquí tres meteduras de pata tan enormes que eso, de estar en una enciclopedia en papel ya hubiera sido el hazme reir de todo el mundo:

A fecha de 18 de Agosto de 2007 encuentro estas "perlas":

Hablando sobre el A-330: Airbus intentó con este avión competir en el mercado de los birreactores de largo alcance (ETOPS en inglés)

Para reir ...o llorar.

En la misma página otra trola de libro: El A330-300 puede llevar hasta 295 pasajeros en una configuración de 3 clases, posee un alcance de 10.500 km. Tiene una gran capacidad de carga, comparable a la de un Boeing 747.

http://es.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330


Otra perla hablando del 767-400ER:

Otra variación del 767 con mayor capacidad de vuelo, hecha especialmente para Delta Air Lines y Continental Airlines, quienes deseaban reemplazar sus flotas de aviones Lockheed L-1011 y McDonnell Douglas DC-10.

http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Un fabricante nunca construirá un avión o una nueva serie de un avión solamente porque dos compañías aéreas se lo pidan. Boeing intentó vender el 767-400ER a todos los que lo quisieran, de hecho hizo una promoción mundial en vuelta al mundo de este avión y la africana Kenya Airways realizó unos pedidos que luego convirtió en pedidos en firme para el 777.

Hace unos días abrí un hilo especificamente para debatir sobre este avión. Si queréis más información el hilo se titula precisamente "Boeing 767-400".

Fracamente, si alguien en un trabajo académico se le ocurre citar a la wikipedia entre sus fuentes, se reirían de él o ella en su cara.

¿cómo puede tener credibilidad algo donde cualquiera puede escribir lo primero que se le ocurra?

La Wikipedia tiene grandes ventajas. Es la forma más fácil de encontrar información si no quieres profundizar mucho o buscas algo extraño. Te da una visión global de algo, sin meterse en muchos detalles, y sin necesidad de rebuscar por la Red.

Obviamente también contiene muchos errores y artículos sesgados, como Fuente para un Estudio no vale. Estoy de acuerdo. Pero cuando buscas alguna curiosidad (acabo de buscar hasta cuando es la prohibición de mejorar motores en la Fórmula 1) es la forma más fácil (escribí "f1 wiki" en google y "voilá"). A diario busco muchas cosas así. Si no necesitas estudios sesudos, es útil.

Saludos

Yo hace ya que me harté, hace daño a la vista ver como algunos destinos de IB que no son operados por IB aparecen como tal por ser comercializados por IB, por ejemplo los de Air Nostrum, hay un subnormal que está empeñado en que esos destinos están servidos por Iberia LAE cuando los sirve Air Nostrum compañía valenciana que tiene un contrato de franquicia con IB, pues nada que se le va hacer...

Iberia, compañía madrileña con sede en C/Velázquez en Madrid no vuela ni a Santander, ni a Tolouse ni a Lyon, ni a otros destinos más, ni sus aviones, ni sus pilotos, ni sus azafatas por mucho que se empeñe este tío.

Air Nostrum TAMPOCO es una filial de Iberia.

Puede sonar un poco estricto pero estamos hablando de una enciclopedia.

Wikipedia está bien si sabes lo que es y a qué atenerte.

^^Siempre podéis editar y corregir.
;)
Yo lo he hecho varias veces.
:yes:

Air Nostrum TAMPOCO es una filial de Iberia. ...esto es otra cosa que la gente tampoco logra entender. La diferencia entre filial y franquicia creo es más que obvia. En el primer caso la relación es de dependecia y control mayoritario accionarial.

Puede sonar un poco estricto pero estamos hablando de una enciclopedia.

Es que ahí esta el tema, estimado ToNeo. El tema es que se dice ser una "enciclopedia" ...cómprate una Salvat o una Larousse. Si tuviesen las erratas que tiene la Wikipedia, dichas editoriales hubiesen tenido que cerrar por falta de credibilidad.

Por eso me irrita cuando alguien, sin tener ni idea, te corrige y como toda fuente de corrección te da un link que te lleva hacia la wikipedia.

Siempre podéis editar y corregir.
Yo sé que tu lo haces de buena intención, pero más de uno edita para escribir aún más disparates que el artículo original.

Es preferible pagar una pequeña cantidad y poder tener acceso a una enciclopedia de verdad en Internet en caso que no puedas o no quieras tener una enciclopedia en tomos, o bien como alternativa a esta.

Para todos aquellos que gustan de citar como fuente de información a ese cachondeo llamado Wikipedia, voy a citar aquí tres meteduras de pata tan enormes que eso, de estar en una enciclopedia en papel ya hubiera sido el hazme reir de todo el mundo:

A fecha de 18 de Agosto de 2007 encuentro estas "perlas":

Hablando sobre el A-330: Airbus intentó con este avión competir en el mercado de los birreactores de largo alcance (ETOPS en inglés)

Para reir ...o llorar.

En la misma página otra trola de libro: El A330-300 puede llevar hasta 295 pasajeros en una configuración de 3 clases, posee un alcance de 10.500 km. Tiene una gran capacidad de carga, comparable a la de un Boeing 747.

http://es.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330


Otra perla hablando del 767-400ER:

Otra variación del 767 con mayor capacidad de vuelo, hecha especialmente para Delta Air Lines y Continental Airlines, quienes deseaban reemplazar sus flotas de aviones Lockheed L-1011 y McDonnell Douglas DC-10.

http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Un fabricante nunca construirá un avión o una nueva serie de un avión solamente porque dos compañías aéreas se lo pidan. Boeing intentó vender el 767-400ER a todos los que lo quisieran, de hecho hizo una promoción mundial en vuelta al mundo de este avión y la africana Kenya Airways realizó unos pedidos que luego convirtió en pedidos en firme para el 777.

Hace unos días abrí un hilo especificamente para debatir sobre este avión. Si queréis más información el hilo se titula precisamente "Boeing 767-400".

Fracamente, si alguien en un trabajo académico se le ocurre citar a la wikipedia entre sus fuentes, se reirían de él o ella en su cara.

¿cómo puede tener credibilidad algo donde cualquiera puede escribir lo primero que se le ocurra?

Te doy la razón pero sienore será mejor que esta:lol:

http://www.conservapedia.com/Main_Page

La creo un lobby ultraconservador de USA para tener una enciclopedia libre de "rojos y anticristianos", que según ellos poblaban la wikipedia..

A mi el proyecto de wikipedia me gusta. Es cierto que tiene muchas pegas pero la versión en inglés acostumbra a estar más revisada. Si se va popularizando y se controlan mejor las modificaciones puede mejorar mucho.

^^Siempre podéis editar y corregir.
;)
Yo lo he hecho varias veces.
:yes:

Ya pero siempre hay gente más cabezota o con más tiempo...

En estos casos siempre es mejor recurrir a la Frikipedia, donde hablan mucho mas claro y realista de algunos temas como este:


http://www.frikipedia.es/friki/Air_madrid

Lee la wiki en ingles Andrex, o sino edita y corrige tu mismo :D