Es wundert mich immer wieder,

z.b. hat RWE in Essen ja den RWE-Tower, dort baut man ein Hochhaus für die Firmenzentrale.
In Berlin gibt es da z.b. Vattenfall Europe AG die in Berlin ihren Sitz hat, jedoch wird für ne Zentrale nie ein Hochhaus mal gebaut, Berlin hat wohl einfach zu viele freiflächen.

Einmal weil einfach gar keine Nachfrage vorhanden ist. Wieso Hochhäuser bauen, wenn am Ende sowieso keiner einzieht?

Zweitens wohl wegen der Vorgabe der Traufhöhe. In der Friedrichstraße darf man beispielsweise gar nicht höher bauen. Anfang der 90ern hätten einige Investoren dort riesige Hochhäuser hingeknallt, wenn es denn erlaubt gewesen wäre.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Hh-citynord-hew.jpg/800px-Hh-citynord-hew.jpg

Standesgemäß?

Ein wirklich hübsches Gebäude. Als besonders schmeichelnd für die Augen erweist sich dieses Vordach mit dem darauf liegenden Erdhaufen.

Am Pariser Platz wäre doch genug Raum für ein schickes Hochhaus, wie der folgende Entwurf eindrucksvoll beweist.

http://img511.imageshack.us/img511/8964/bofingerhochhuser2aofx0.th.jpg (http://img511.imageshack.us/my.php?image=bofingerhochhuser2aofx0.jpg)

@Ludolf: Vielleicht liegts ja am sumpfigen Untergrund :cheers:Wenn dem so wäre dann müßte die Sumpfmetropole Bangkok mit all ihren Wolkenkratzern längst im Schlamm versunken sein.

Ist denn nicht der Münzturm, der am Schlossplatz als eine Art Geschenk errichtet werden sollte, irgendwie aufgrund des sumpfigen Bodengrundes abgesackt? Das Teil musste daraufhin komplett abgerissen werden und der Architekt durfte keine weiteren Gebäude mehr entwerfen...so in etwa war das meiner Meinung nach. ;)

Heute finden ja Ausgrabungen am Schlossplatz statt, um ein bisschen mehr über den Münzturm zu erfahren und das ein oder andere Teil zu auszubuddeln.

Der Berliner Boden ist also durchaus als tückisch zu bezeichnen. Das soll natürlich keine Ausrede für die bescheidene Bautätigkeit sein.

Ist denn nicht der Münzturm, der am Schlossplatz als eine Art Geschenk errichtet werden sollte, irgendwie aufgrund des sumpfigen Bodengrundes abgesackt? Das Teil musste daraufhin komplett abgerissen werden und der Architekt durfte keine weiteren Gebäude mehr entwerfen...so in etwa war das meiner Meinung nach. ;)

Heute finden ja Ausgrabungen am Schlossplatz statt, um ein bisschen mehr über den Münzturm zu erfahren und das ein oder andere Teil zu auszubuddeln.

Der Berliner Boden ist also durchaus als tückisch zu bezeichnen. Das soll natürlich keine Ausrede für die bescheidene Bautätigkeit sein.


Heut zu tage kann man alles bauen^^

FLughäfen auf dem Wasser, 800m Türme mitten imTreibsand in der Wüste etc^^

Richtig, wenn man Geld hat kann man alles bauen.

Warum sehen Pommes alle gleich aus?

Warum sehen Pommes alle gleich aus?

man spam doch wo anders, du nervst!

Und nun zum Thema plz wieder! :bash:

Es wurde bereits alles gesagt.

Wenn du Geld hast, kannst du gerne den Alex mit Hochhäusern zubauen. So einfach ist das.

Es wurde bereits alles gesagt.

Wenn du Geld hast, kannst du gerne den Alex mit Hochhäusern zubauen. So einfach ist das.


Naja, ich spare schonmal ;)
Später dann wenn ich ordentlich Kohle hab stecke ich alles in Berlin :cheers:

man spam doch wo anders, du nervst!

Und nun zum Thema plz wieder! :bash:

Das ist kein Spam. Außerdem bringt es nichts, über ein so ein Thema zu diskutieren. Es wurde schon alles gesagt.

Heut zu tage kann man alles bauen^^

FLughäfen auf dem Wasser, 800m Türme mitten imTreibsand in der Wüste etc^^

Ich bin ja kein Architekt aber...
auf Treibsand kann man sicher nicht bauen. ;)

s*ice

man spam doch wo andersFind ich auch (http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=819)

Zwischen RWE-Konzernzentrale und Vattenfall-"Regionalniederlassung" besteht übrigens ein kleiner Unterschied. Weitere Berliner "Groß"unternehmen gibt es nach Übernahme von Schering und Berliner Bank-Skandal außer der relativ ertragsschachen Air Berlin keine mehr oder?

Könnte mir allenfalls ein Sexy Rolf -HH des Eden-Imperiums am Zoo vorstellen.
Doch der gemeine Berliner Bonze praßt lieber ausgiebig als sich sein persönliches Hochhaus auf der Gummip. abzusparen.

Ich bin ja kein Architekt aber...
auf Treibsand kann man sicher nicht bauen. ;)

Und Ob, bzw man stampft den Sand einfach ordentlich zusammen, in Dubai gabs vorher auch nichts anderes als Sand^^

Und Ob, bzw man stampft den Sand einfach ordentlich zusammen, in Dubai gabs vorher auch nichts anderes als Sand^^

Dir ist der Unterschied zwischen Sand und Treibsand schon klar oder?
Treibsand kann man nicht verdichten.

Ich bin ja kein Architekt aber...
auf Treibsand kann man sicher nicht bauen. ;)


mit 5 Billionen Euro kann man das sicherlich auch, nichts ist Unmöglich!
SIcherlich tut das keiner, aber irgend welche Tricks gibts sicher....
Und das Sand und Treibsand nciht das gleiche ist, ist mir schon klar, sonst würde es dafür keine 2 Wörter geben :lol:

Schlauer Bub, unser Ludi. Einfach fest dran glauben, dann klappt das auch.

Interessant ist auch, dass Custard und Treibsand fast die gleichen Eigenschaften haben.

mit 5 Billionen Euro kann man das sicherlich auch, nichts ist Unmöglich!
SIcherlich tut das keiner, aber irgend welche Tricks gibts sicher....
Und das Sand und Treibsand nciht das gleiche ist, ist mir schon klar, sonst würde es dafür keine 2 Wörter geben :lol:

:nuts: Nichts ist unmöglich - Toyota :nuts:

Sie haben sich mal wieder selbst übertroffen, Ludolf.

Für 5 Billionen Euro kann man sicher auch eine Neutronenbombe über Pankow abwerfen. Dafür wäre das Geld sicherlich sinnvoller ausgegeben, als für Ihre Treibsand-Hochhaus-Tagträumereien.

Was wollte ich eigentlich sagen?

Achja: ^^ (der Bezug zum Thread wurde somit hergestellt)

:nuts: Nichts ist unmöglich - Toyota :nuts:

Sie haben sich mal wieder selbst übertroffen, Ludolf.

Für 5 Billionen Euro kann man sicher auch eine Neutronenbombe über Pankow abwerfen. Dafür wäre das Geld sicherlich sinnvoller ausgegeben, als für Ihre Treibsand-Hochhaus-Tagträumereien.

Was wollte ich eigentlich sagen?

Achja: ^^ (der Bezug zum Thread wurde somit hergestellt)

genau, wieder am The,a Tanne is schuld, die Investoren bauen in Berlin keine Hochhäuser weil sie vor Tannes Neutronenbomben Angst haben.

treibsand, der - lockerer sand, der mit wasser durchsetzt ist, custardähnliche beschaffenheit. nicht das gleiche wie sand. hochhausbau für etwa 5 billionen euro darauf möglich, aber nicht ratsam.

genau, wieder am The,a Tanne is schuld, die Investoren bauen in Berlin keine Hochhäuser weil sie vor Tannes Neutronenbomben Angst haben.

Und damit habe ich schließlich doch noch ein gutes Werk vollbracht.

Und damit habe ich schließlich doch noch ein gutes Werk vollbracht.

du bist also gegen Hochhaus Investitionen in Berlin?

Wenn man kein Geld hat und es sich von anderen subventionieren lässt oder wenn diese Hochhäuschen am Ende sowieso nicht vermietet werden können: Ja.

das versteht der kleine ludi nicht

Knuffi, du bist der letzte der sich hier über Ludi stellen sollte. Bezüglich Unreife und pubertärem Gelaber seit ihr in der selben Liga.

Wieviele Stockwerke bekommt man für 5 Billionen?

Wieviele sollen aus dem Treibsand rausgucken?

warum sind in Berlin, aber auch in deutschland relativ wenige skyscraper?

der hauptgrund liegt in der mentalitaet/kultur/gewoehnung, der psyche ...
der meiste rest sein ableitungen davon ...

Es ist viel einfacher: Um rentabel ein Hochhaus in der Größenordnung +150 Meter zu bauen und zu betreiben, muss eine Miete von 30 bis 35 Euro/m² reinkommen. In Berlin ist das bei weitem nicht drin, in zahlreichen anderen Großstädten auch nicht. In Frankfurt schon, in München auch, eventuell auch in Düsseldorf in besonderen Lagen.

Knuffi, du bist der letzte der sich hier über Ludi stellen sollte. Bezüglich Unreife und pubertärem Gelaber seit ihr in der selben Liga.

das sagt einer der nicht schreiben kann und nen Simpsons Avatar hat....:ohno:

Es ist viel einfacher: Um rentabel ein Hochhaus in der Größenordnung +150 Meter zu bauen und zu betreiben, muss eine Miete von 30 bis 35 Euro/m² reinkommen. In Berlin ist das bei weitem nicht drin, in zahlreichen anderen Großstädten auch nicht. In Frankfurt schon, in München auch, eventuell auch in Düsseldorf in besonderen Lagen.


ROFLLL

IN Brasilien gibts Turistädte wie Camboriu, da gibts mehr Hochhäuser als in allen Grossstädten in Deutschland zusammen und dort sind die Mieten sicherlich viel kleiner als in Berlin, in Teilen Asiens sind die Mieten bestimmt auch nicht gerade hoch^^
In Berlin gibt es einfach zu viel andere freie Büros etc, da wird einfach nichts wirklich neues gebraucht, ausser nen Hotel oder so lohnt net wirklich, die Investoren bauen das Teil vielleicht wenn sich ne gute Entwicklung in Berlin abzeichnet um da ne gute Investition zu machen, daher meine ich ja immer wieder das dinge wie BBI gute SIgnale sicherlich sind.

ROFLLL



was heißt das?

IN Brasilien gibts Turistädte wie Camboriu, da gibts mehr Hochhäuser als in allen Grossstädten in Deutschland zusammen und dort sind die Mieten sicherlich viel kleiner als in Berlin, in Teilen Asiens sind die Mieten bestimmt auch nicht gerade hoch^^
ROFLLL megalol ^^

Pölser ging von teutonischen Löhnen und Baukosten aus. ^^

Kann ich dir nicht sagen, kmuffi. Sinngemäß scheint es heißen: Ich habe zwar weder Ahnung noch Argumente, muss aber jetzt irgendetwas daherbrabbeln, sei es auch ein völlig aus der Luft gegriffener Vergleich mit einer Stadt in Brasilien, nur um etwas anderes zu schreiben.

wat isn roflll?
ich dachte es gibt jetz 1 € jobs um skyscraper zu bauen?
da sind die "teutonischen Löhne" schon mal weg vom tisch und berlin ein schritt näher an der skyscrapercity xD

edit: ok pölser ^^

Wenn ich mich nicht täusche liegt der Mietpreis im höchsten der Treptowers in Berlin bei deutlich unter 20 EUR den Quadratmeter. Kein richtiger Wolkenkratzer, aber immerhin 125 m hoch.

hast du bilder vom treptower?

Nimm das:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/Berlin-alt-treptow_treptowers_20050922_441_corr.jpg/782px-Berlin-alt-treptow_treptowers_20050922_441_corr.jpg

Die obligatorische Kunst findet man auch in diesem Bild.

ich will nimm zwei ^_^

nimm lieber drei, sonst faellt der rest um ...

das war auf die bilder bezogen..außerdem versteh ich deine aussage nicht so ganz oO

ich bezog das auf die (30m hohe) skulptur ('Molecule Man' von 'Jonathan Borofsky' ybrigenz) ...

http://www.berlin-motive.de/berlin/Veranstaltungen/Strandbars/2004/images/DSC05595.jpg

ach so:lol:
sach det doch glech

gleich sagen wollte ich nicht, um dich der vorfreude aufs spaeter nicht zu berauben ... ;)

ROFLLL

IN Brasilien gibts Turistädte wie Camboriu, da gibts mehr Hochhäuser als in allen Grossstädten in Deutschland zusammen und dort sind die Mieten sicherlich viel kleiner als in Berlin, in Teilen Asiens sind die Mieten bestimmt auch nicht gerade hoch^^


In Brasilien gibt's auch nice Favelas! ^^

hm, dabei faellt mir ein... man koennte auf dem flughafen tempelhof eine favela gruenden bzw. eine aus brasilien dorthin moven, so zum gucken fuer touristen bzw. fuer neukoelner migranten, damit die sehen, was aus ihnen in zukunft wird, wenn sie weiter an der schule ruetlien ...

das waere immer noch besser als der naechste gruenstreifen, wo doch eh viktoriapark und hasenheide inner naehe sind. wieso sollte man ferner steuergelder dafuer ausgeben, dass dann die gendarmerie in drei parks dealer auftreiben muss bzw. orientalische grills loeschen? ausserdem besteht die gefahr, dass irgendwann nur noch parks entstehen und gar nicht mehr gebaut werden darf, weil ganz berlin als naturschutzgebiet ausgewiesen wird ....

Wieviele Favelas kriegt man für 5 Billionen Euros?

dabei faellt mir was anderes ein. berlin hat bereits massenweise hochhaeuser!
es hat lediglich keine wolkenkratzer ... sigh ...

woher soll ich das wissen? seh ich aus wie Wowi?

das sagt einer der nicht schreiben kann und nen Simpsons Avatar hat....:ohno:

...das allerdings vortrefflich den typischen Berliner repräsentiert. Offenbar schon zu subtil um von dir bemerkt zu werden. ROFL

oh stimmt tut mir leid

Es wundert mich immer wieder,

z.b. hat RWE in Essen ja den RWE-Tower, dort baut man ein Hochhaus für die Firmenzentrale.
In Berlin gibt es da z.b. Vattenfall Europe AG die in Berlin ihren Sitz hat, jedoch wird für ne Zentrale nie ein Hochhaus mal gebaut, Berlin hat wohl einfach zu viele freiflächen.Solange Berlin die Top Skyline Europas besitzt (http://www.skyscrapercity.com/poll.php?do=showresults&pollid=28824), muß Dich nicht wundern, daß in Berlin nicht so viele Hochhäuser sind.

Danke Ludi :cheers: Eingedenk dieses Threads ist das Pollergebnis bestes Amusement. Ich wünsche den Kollegen ebenso viel Freude.

Solange Berlin die Top Skyline Europas besitzt (http://www.skyscrapercity.com/poll.php?do=showresults&pollid=28824), muß Dich nicht wundern, daß in Berlin nicht so viele Hochhäuser sind.

Danke Ludi :cheers: Eingedenk dieses Threads ist das Pollergebnis bestes Amusement. Ich wünsche den Kollegen ebenso viel Freude.


Als wenn ich das ernst meinte, Berlin kann natürlich in Sachen Skyline niemals mithalten mit STädten wie Frankfurt, Istanbul oder Moskau oder so.
Ich wähle halt gerne für Berlin, einfach nur so aus Spass, aber das Berlin keine wirklich bedeutende Skyline hat, ist auch mir klar^^


Hier was anderes nices:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=518496

http://croatia.worldcupblog.org/upload/_lothar.gif

Sry, but more then 15 citys i couldnt put in the list, so i taked the capitals and biggest citys, i know that there are a lot more citys, but now they are only this 15 citys, sry for the rest

nachdem venedig im wasser gebaut wurde und berlin im grundwasser ist es auch kein problem ein hochhaus auf (treib)sand zu bauen.
die fundamente eines derartigen gebäudes liegen ja in der regel um einiges tiefer als in den oberen erdschichten.

Klar doch, aber wieviel kostet das? Sicherlich +5 Billionen.

sicher, mit +5 billionen muss man schon ev. rechnen. aber dafür steht das ding dann auch wie eine eins. zumindest die ersten tage. wenns dann eingesunken ist sollte das 2. dann aber tatsächlich kein thema mehr sein. zumindest das 3. kann man dann wahrscheinlich schon herkömmlich bauen. und ab dem 4. mal ist der boden dort so verdichtet das man praktisch jede höhe bauen kann.

aber wie gesagt. am einfachsten ist es einfach den sand wegzubaggern den boden zu verdichten und dann das haus zu bauen.

source: http://de.wikipedia.org/wiki/Treibsand

Treibsand
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Quicksand_warning.jpg/180px-Quicksand_warning.jpg
Warnschild vor Treibsand

Treibsand (auch: Quicksand) ist eine Suspension aus Sand in Wasser. Obwohl im ungestörten Zustand einigermaßen fest erscheinend, verhält er sich unter Druckeinfluss wie ein spezieller Typ Flüssigkeit, ein so genanntes nicht-Newtonsches Fluid.
Inhaltsverzeichnis

* 1 Funktionsweise
* 2 Auftreten von Treibsand
* 3 „Trockener“ Treibsand
* 4 Siehe auch
* 5 Weblinks

Funktionsweise

Bei Erschütterungen oder auflagerndem Druck verlieren die Sandkörner den Kontakt untereinander und verschieben sich in ihrer wässrigen Umgebung ohne größeren Widerstand. Trockener Sand würde sich unter diesen Umständen verdichten und verfestigen.

Die nur sehr kleinen Poren zwischen den Sandkörnern verhindern den raschen Abfluss der Flüssigkeit (Kies ist wesentlich durchlässiger und weist dieses Phänomen folglich nicht auf): Die gesamte Suspension geht kurzfristig in einen „verflüssigten“, thixotropen Zustand über, der so lange anhält, bis die Sandkörner nach Abpressung des Porenwassers wieder Kontakt zueinander bekommen.

Der Effekt kann nur auftreten, wenn:

* die Sande frisch aufgeschüttet oder umgelagert wurden, die Körner also noch unverkittet in loser Beziehung zueinander stehen und sich die Porenräume leicht mit Wasser füllen.
* genügend Wasser vorhanden ist, um die Porenräume vollständig zu füllen: An Flussläufen in Sedimentationszonen mit sandigem Sediment (also eher im Flussunterlauf), an Quellen unter ständiger Wasserzufuhr sowie an marinen und litoralen Küstenbereichen.

Ein wasserstauender Untergrund kann bei entsprechender Geländeform raschen Abfluss des ausgepressten Wassers und Wiederverfestigung des Sandkörpers fast ganz verhindern.

Auftreten von Treibsand

Schön anzusehen ist der Treibsand in Sandbildern: Im frisch rieselnden Sand sind noch größere Mengen Wasser eingeschlossen, der sich beim „Anklopfen“ sofort verdichtet. Kippbewegungen lassen hingegen den flüssigen Zustand wiederaufleben.

Im kleineren Maßstab (in Abenteuerliteratur und Film gerne verwendet) steht Treibsand im Ruf, lebensgefährlich zu sein, sobald man in ihn hineingerät. Das ist nur teilweise richtig: Die hohe Gesamtdichte der Wasser-Sand-Emulsion verhindert weitgehend das Untergehen, wenn man sich nicht durch unkontrollierte Bewegungen selbst tiefer hineinzieht. Allerdings kann es schwierig bis unmöglich sein, sich selbst ohne fremde Hilfe wieder zu befreien. Die sicherste Möglichkeit ist es, bewegungslos zu verharren, da der Sand nach einiger Zeit zur Ruhe kommt und der Körper leicht aufgetrieben wird.

Im Großen können die Treibsand-Effekte bei Erdbeben Nebenschäden anrichten, wenn größere Flächen thixotroper Sande mitbetroffen sind – so z. B. beim Erdbeben 1995 im Hafengebiet von Kōbe.

„Trockener“ Treibsand

In der Zeitschrift Nature, publizierten Detlef Lohse u. a. von der Universität Twente in Enschede ein Experiment, das „trockenen“ Treibsand erklären könnte (Nature 432, 689-690 (9. Dezember 2004); doi:10.1038/432689a; Abstract).




source:http://www2.t-online.ch/c/17/83/39/1783396.html

Frage der Woche
Kann man im Treibsand versinken?

http://www2.t-online.ch/c/17/83/36/1783362,tid=d.jpg
Nicht immer kann man sich selber aus Treibsand befreien.

Treibsand gibt's tatsächlich. Weniger in der Wüste, wie viele Filme suggerieren, sondern eher an Stränden, Flussufern und in Quellgebieten. Denn erst mit Wasser kann aus Sand Treibsand werden:

Lose, aber durch Reibung stabil
Normalerweise liegen Sandkörner mehr oder weniger dicht beieinander. Damit ist Sand zwar ein loses Material; wird es bewegt, verleiht die Reibung der Körner gegeneinander dem Grund doch eine gewisse Stabilität. Das zeigt jeder Spaziergang am Strand: Man hinterlässt zwar Spuren, der Eindruck ist aber bloss einige Millimeter tief.

Wasser reduziert Reibung
Quillt nun aus dem Untergrund Wasser mit einem gewissen Druck nach oben, werden die einzelnen Körner voneinander gelöst. Sandkorn liegt nicht mehr an Sandkorn, sondern wird von einem Wasserkissen umschlossen. Damit verringert sich die potenzielle Reibung entscheidend, Sand wird zu Treibsand.

Wie eine zähe Flüssigkeit
Das englisch "Quicksand" genannte Phänomen verhält sich wie ein Gel: Es kann stabil aussehen, reagiert aber labil auf externe Einflüsse, etwa das Gewicht eines Menschen. Die wasserbedingt verringerte Reibung der Sandkörner kann diese Krafteinwirkung nicht auffangen, der Treibsand wird zur zähen Flüssigkeit.

http://www.innovations-report.de/bilder_neu/49830_Treibsand.jpg

Mensch leichter als Treibsand
Man sinkt also tatsächlich im Treibsand ein. Allerdings sind die meisten Treibsandgruben nicht allzu tief, weiter als bis zu den Hüften reichen sie selten. Und selbst wenn: Das Wasser-Sand-Gemisch hat eine relativ hohe spezifische Dichte, die je nach Zusammensetzung rund doppelt so hoch ist wie jenes des menschlichen Körpers.

Ertrinken ausgeschlossen
Ähnlich wie im enorm salzhaltigen Toten Meer kann man also gar nicht zur Gänze im Treibsand versinken - wie der Selbstversuch eines Briten zeigt. Der Körper wird wie ein Korken wieder nach oben gedrückt. Entsprechend ist die in Filmen suggerierte Vorstellung völlig irrig, das Opfer werde im Treibsand nach unten gezogen. Im Treibsand zu ertrinken ist praktisch unmöglich - ausser man legt's darauf an und springt Kopf voran rein.

Das Ketchup-Prinzip
Dennoch ist Treibsand nicht ungefährlich, gar potenziell tödlich: Ist im Treibsand eine gewisse Menge Lehm enthalten, nimmt er die "thixotropisch" genannte Eigenschaft von Ketchup an: So ein Material ist im Prinzip fest, verflüssigt sich aber bei gravierenden Störungen - beim Ketchup durch Schütteln, beim Treibsand durch das Gewicht eines Menschen.

Gefangen wie in einer Lawine
Sobald diese Störung vorüber, der Mensch also ein Stück weit eingesunken ist, verfestigt sich die Masse wieder. Mit etwas Pech ist das Opfer so tief eingesunken, dass es sich aus eigener Kraft nicht mehr befreien kann. Ohne fremde Hilfe tritt irgendwann der Tod durch Verdursten ein.

Gefährlich in Buchten
Lebensgefährlich kann Treibsand auch in Buchten mit grossem Unterschied zwischen Ebbe und Flut werden. Dort tritt Quicksand häufig auf. Wer unvorsichtig genug ist, bei Ebbe weit hinauszuwaten, läuft Gefahr, in einer Treibsandgrube entscheidend Zeit bei der Flucht vor der Flut verlieren. Es ist anzunehmen, dass einige der kürzlich an der englischen Küste ertrunkenen 19 Muschelsucher so auch Opfer der Treibsandgruben in der Morecambe-Bay wurden.

Berlin, Bezirk Marzahn ... http://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/stadtentwicklungsplanung/de/stadtumbau/pix/marzahn_470.jpg
http://www.caminair.de/albums/panorama/Panorama_Poelchaustr.sized.jpg
http://www.caminair.de/albums/panorama/pano_cecilienstr.sized.jpg

links auf noch groessere panorama like versionen ...
(nach erscheinen nochmals anklicken zum zoomen!)
http://www.caminair.de/albums/panorama/Panorama_Poelchaustr.jpg
http://www.caminair.de/albums/panorama/pano_cecilienstr.jpg

daimlerBuilding/kollhoffTower ...
eine fahrt im fluxesten lift europas ...http://architektu.rlog.de/wp-content/_5354957_c72e4153dc.jpg
6IaClQmZ1MYhttp://www.kollhoff.arch.ethz.ch/media/publikationen/kollhoffprestel.jpg

.oO(eigentlich muesste das gebaeude doch unbenannt werden, wenn daimler garnicht mehr cryselt, grybl)Oo.

Ich wähle halt gerne für Berlin, einfach nur so aus Spass, aber das Berlin keine wirklich bedeutende Skyline hat, ist auch mir klarAuch eine Form von Humor. Aber wer viel Spaß macht, sollte auch viel Spaß bekommen :cheers:

Wäre denn der Spargel noch da - könnte man in B nicht "Hochhausbaun"?

Egal: warum hier Midrises bevorzugt werden hat sowieso andere Gründe.

Es wundert mich immer wieder,

z.b. hat RWE in Essen ja den RWE-Tower, dort baut man ein Hochhaus für die Firmenzentrale.
In Berlin gibt es da z.b. Vattenfall Europe AG die in Berlin ihren Sitz hat, jedoch wird für ne Zentrale nie ein Hochhaus mal gebaut, Berlin hat wohl einfach zu viele freiflächen.Sogar EnBW hat jetzt in Stuttgart ein Niedrighochhaus gebaut. Jetzt hat nur Vattenfall/Berlin keins. Ist aber kein Grund zur Schadenfreude. Wirklich.

Selbst wenn Berlin auf seinen vielen Boomfreiflächen (oft Sumpf und Treibsand) Hochhäuser baute, würden diese in einigen Jahren leider versinken müssen. Schade, aber was will man machen. Muß eben das Cluster am Alex noch stärker konzentriert werden, dort ist der Boden haltbarer.

Selbst wenn Berlin auf seinen vielen Boomfreiflächen (oft Sumpf und Treibsand) Hochhäuser baute, würden diese in einigen Jahren leider versinken müssen.

Man bräuchte aber keinen Personenschaden befürchten, da die Hochhäuser in Berlin bis dahin eh leer stünden.