Un article très violent du Financial Times sur l'architecture britannique.
Remarquez que parmi les exemples donnés à suivre ne figure pas la France...



What’s so good about British architecture?
By Edwin Heathcote

Published: August 31 2007 13:19 | Last updated: August 31 2007 13:19

We will probably never see another building boom like the one we are in now. The last time anything happened on this scale was in the aftermath of the Blitz, a huge programme of post-War reconstruction that, in most aspects and except for a few brilliant and heroic schemes, failed.

This time, though, we are sure everything will be better. Now we are the centre of the creative world. Everyone wants to be here; the whole world would emigrate here if they could. We have the finest, most iconic architecture, the busiest, most dynamic and expensive city,...

La suite: http://www.ft.com/cms/s/0/322b628a-5762-11dc-9a3a-0000779fd2ac.html

EDIT.

Excuse-moi pour repondre en Anglais...

I happen to broadly agree with the general gist of the article. Architecture in Britain seems very pretentious at the moment... Heathcote is correct when he observes that Architects use certain features or characteristics of buildings as a way of feigning intellectual enlightenment. How they describe buildings as "disappearing into the sky" or "as light as air" seems to suggest an awfully pretentious mindset than paying any regard to how those buildings affect street-level. Instead, as Heathcote correctly observes, street-level design of new buildings has become a whore to the vacuous and cloned retail industry. The problem is, the British people seem to enjoy propping up the corporate culture by going to the same old retail stores than supporting local identity. So while certain pieces of British modernist archiecture is pretty decent (Bishopsgate and the Shard), they seem plastered into their surrounding area by chain stores.

Le début du second paragraphe, c'est de l'ironie minato ku.

Sur certains points, beaucoup même, dans l'article le gars n'a pas tout a fait tord seulement mais j'ai quand même deux remarques à faire:
-Ca sent le nimby
-Le fait de poster ca sur le forum francais donne vraiment l'impression que certains ici se rejouissent sur des échecs outre-manche, réels ou supposés. L'inverse est vrai aussi, c'est un peu gonflant cette attitude qui consiste soit à mettre tout ce qui se fait la-bas sur un podium, soit à tout critiquer.

Ah bon, ben je vais lire l'article. :D

EDIT : Oui effectivement c'est l'inverse que ce que je pensais et je rejoins un peu l'avis eklips.

Troisieme paragraphe:

"At least that is the rhetoric. The reality I see is different. British architecture, so often talked about as one of our biggest cultural success stories, is dull, corporate and profoundly uninspired."

et puis

"The banks of the Thames, the river that has irrigated so much contemporary redevelopment, gives the true, depressing picture of contemporary British architectural culture. From the mean brick houses that litter its entire length past the faceless boxes that line its route through the City to the corporate glass cliffs rising from the morass of Southwark, this is the reality. It is surely the worst panorama of architecture in the centre of any European capital. "

"The centres of Manchester, Birmingham and Liverpool are virtually unrecognisable from their gloomy emptiness of only five or six years ago. But their wonderfully characterful, huge Victorian architecture, the built expression of mercantile confidence and civic grandeur, has given way to bland superficiality."

C'est un peu trop pessimist a mon avis, il existe des batiments moderne moche mais presque tous les centres villes du royaume sont mieux par loin qu'il y a vingt ou trente ans.

Je suis entierement d'accord.

EDIT : Oui effectivement c'est l'inverse que ce que je pensais et je rejoins un peu l'avis eklips.

C'est bien ca "l'avis eklips", c'est même un vrai courant de pensée LOL

Je n'irai pas jusque la. :lol:

-Le fait de poster ca sur le forum francais donne vraiment l'impression que certains ici se rejouissent sur des échecs outre-manche, réels ou supposés.

:ohno: :nono: On ne ferai jamais ca sur le forum Britannique :lol: ;)

@Eklips: merci de ne pas me faire de procès d'intention, j'ai posté l'article parce que je l'ai remarqué en lisant le Financial Times et qu'un article est souvent une bonne occasion de lancer un débat. Je ne crois pas avoir jamais fait de UK-bashing, d'ailleurs je précise bien au début de mon poste que l'auteur de l'article, critique envers l'architecture britannique, cite tout un tas de pays européens à prendre en modèle, sauf la France. Donc, s'il te plait, ne m'attribue pas une "schadenfreude" totalement infondée.

Il y a un effet domino en ce moment dans le sens que les plus belles reussites architecturales sont copiees a mort. Quand le budget n'est pas assez pour des materiaux de qualite, on finit avec des realisations qui veulent etre dans le meme courant architectural que les meilleurs, mais ca ne ressemble a rien, et ca finalement apporte rien du tout. Ce sont les memes erreurs repetes encore et encore.
Par example, il y a 5-6 ans de ca, quelques canopys en verre ont fleuris devant les entrees d'immeubles. Un an plus tard, tout le monde dans la city et ailleur avait son canopy, la plupart officiant comme pietre decoration, pour etre absolument a la page comme les autres.
En ce moment, ce sont les panneaux bleus verticaux sur les nouveaux buildings. Certains restructuration s'en inspirent aussi, et encore une fois, dependant du budget, il est evident que la plupart ne ressemble a rien.
La mode des deux-trois dernieres annees etait les plaques de terracota. Maintenant, quel residentiel n'a pas ses parois de terracota?
Il y a des realisations superbes, et le reste n'est que pale copie.

il y a matière à rebondir sur la question architecturale en GB, merci Good, cet article est une bonne occasion.

1. L'article est, comme beaucoup d'autres, imprécis, catastrophiste, exagéré et ne reflète que l'opinion de son auteur. Je me suis retrouvé à parcourir les chroniques et les soi-disant articles de fond des journaux, ils sont tous sur le même moule, une opinion personnelle que l'on va déguiser sous une analyse pseudo globale, sensée intégrer des aspects culturels, sociaux etc.
Je trouve lamentable que l'on nous donne, à nous humble mortel, qu'un simulacre de réflexions sensées être notre enlightnment architectural.
Je voudrais voir davantage des articles d'architectes urbanistes en activité, chercheur, praticien et pas des interprétologues de mauvaise foi qui l'écriture n'est qu'une nième mondanité. Ca vaut pour la presse UK et pour la presse Française.

2. L'article ici parle de boom...mais il n'y a pas de boom dans les chiffres. Il y a la concentration du renouvellement urbain dans des sites précis, et il se trouve qu'au RU, il s'agit des centres et surtout des péricentres. Le sprawl de maisons de briquettes...mais il rêve tout éveillé...la GB n'a jamais aussi peu construit de maisons individuelles et concentre plus que n'importe quel état d'Europe du nord l'essentiel de la construction en ville (brownfield sites). Il devrait s'en réjouir s'il est à la recherche d'une urbanité plus intense et européenne?

3. L'auteur confond tout, l'architecture de la résidence du commun des mortels, des édifices publics aux bureaux, il confond aussi espaces publics et architecture. Et puis le catastrophisme touche à son comble lorsqu'il parle d'un quasi engloutissement de la ville victorienne par de l'architecture corporate de bureaux. La construction de bureaux n'est pas en boom, rien à voir avec la fin des années 80 ou 90. En volume, tout reste très mesuré. Alors certes, c'est souvent plus haut, plus gros, et donc plus visible.

4. L'auteur déplore donc cette architecture qui détruit tout. Mais les espaces publics, le maillage de la ville, la trame, n'a rien à voir, elle est destructurée, anarchique ou organique dans les villes anglaises. Les lots à construire et la propriété dépendent de cette trame, et donc, architecture belle ou moche, la trame reste et n'est pas prêt de changer. Si on va au bout de sa logique, il faudrait raser tout et pas simplement faire de "beaux immeubles". Impossible de ressembler à Paris à moins que l'iran ne dépose une bombe atomique sur la ville.

5. Je ne connais pas bien les expériences architecturales menées au Portugal et encore moins celle de Suisse. Ce que je peux voir, ce sont des objets très intéressants, plus agréables, moins arrogants que la plupart des objets aux fonctions comparables en GB. Mais est-ce la norme dans ces pays là? est-ce l'architecture de la maison de Linda De Suzo dans la banlieue de Porto? On parle de quoi? de l'école du lotissement ou de la nouvelle médiatèque de Porto for the world to see?

6. Je vais rejoindre Bruno pour dire qu'il y a en GB des effets de mode marqué, une industrialisation de l'architecture, (ie verres en quinquonce, terracota et surabondance de verre). Il y a beaucoup trop d'immeubles en banlieue de standing moyen en briquette et toit pentu, pseudo traditionnel, des légokit que l'on reproduit à outrance. Mais jusque là...qu'est ce qui est différent de la France ou de l'Espagne? rien.
De même, en quoi était construit les batiments victoriens? en briquette pour la plupart ou bien alors en pierre de Portland. Quelle variété! Leur style était innovant? non, néoclassique, romantique, néogothique, néoroman voire, quand on se fendait...exotique (byzantin ou autre). Les anglais ont cru dépasser les européens en reconstruisant l'europe avec leurs matériaux et leurs filtres. L'intérêt qu'on porte à ces batiments est le même que celui qu'on peut porter à l'haussmanien, de l'admiration par nostalgie bourgeoise. C'est une norme, c'est la bourgeoisie qui l'impose et c'est comme ça.

7. Mais UK arrive à se défaire de cette nostalgie, ça l'auteur s'en fout.
- Le patrimoine industriel, longtemps horreur en France, a été réhabilité, modernisé avec des extensions, des astuces en utilisant des matériaux de notre époque.
- Le high tech a fait irruption dans les villes anglaises pour choquer, le verre s'est multiplié et a permis aussi de magnifier de nombreux sites parfois insipides, le métal et le bois se multiplient dans les villes UK et annonce de nouvelles modes.
- Les formes organiques se sont multipliées aussi même si elles restent discrètes (à mon plus grand plaisir d'ailleurs).
- Je reviens sur quelques landmark buildings qui en termes de qualité et d'aboutissement (contextualisation, forme, grâce...) dépassent bien souvent ce qui peut se faire dans le reste de l'Europe...quand il se construit des choses de cette magnitude. Leadenhall tower, Bishopsgate, Broadgate, Limestreet, Shard et Héron sont exceptionnelles.
Même à Canary Wharf les tours sont de très bonne qualité, on ne lésine pas sur les moyens et les revêtement...même si on sabote le site avec des formes et des goûts d'une sobriété à toute épreuve...on fait du grand bourgeois victorien ou haussmanien.
- Pour finir, juste un point sur le mode de sélection du design des immeubles britanniques d'intérêt stratégique. C'est un processus de conciliation et non pas d'imposition. La conciliation est issue de la négociation et pas de normes (qui dit norme dit exercice d'une doctrine esthétique) même si la norme est remplacée par le marché. Ce système rend l'aménagement lent, conduit à innover mais aussi à arrondir les angles pour satisfaire le plus possible.
Donc aucune chance de voir du Zaha partout mais beaucoup plus de chance de croire en une période + faste, innovante tout en étant sobre, élégante...que les modes pourraient rendre obsolète dans 30 ans.

Bravo, exellent

Ton message souleve plein de points tres interressant .
La concentration des construction qui fausse les perceptions dans des pays comme le R.U.
L'industrialisation de l'architecture.

Cette peur de le globalisation de l'architecture est infonder. l'industrialisation de l'architecture est bien plus ancienne qu'on le croit, elle a commencer avec les romains.
La seul difference avec avant c'est qu'il faut maintenant quelque dizaine d'heure pour aller a l'autre bout de la planete.
Meme avec l'architecture monderne il y a des differences non negligable entre ce qui se fait en Asie, en Europe ou etc...
Les design s'exportent mais c'etait aussi le cas au 19e siecle, toutes villes voulaient ressembler a Paris, Vienne ou Barcelone.

La peur de l'auteur et de beaucoup de monde a propos des constructions moderne en europe est stupide car on est bien plus respectueux du patrimoine aujourd'hui que on l'etait il y a 100 ans.

NB: un journaliste n'est pas un chercheur et vice versa. Si la production du premier est un moyen, comme peut l'être une photographie, celle du second est une fin. On ne va pas demander au photographe d'objectiver son cliché, ça parait impossible...
Cet article est révélateur d'une appréciation partagée. Elle doit exister en tant que telle. Dès lors, elle est significative, libre au scientifique de l'analyser. Les objectifs en sont différents.

NB2: une remarque (elle est aussi valable pour moi), il faudrait cesser de voir l'analogie architecture/objet... pourquoi dire systématiquement objet pour désigner un édifice, un bâtiment, une construction, un immeuble, une maison, un musée, un opéra, une caserne, une tour, un monument... ?

NB: un journaliste n'est pas un chercheur et vice versa. Si la production du premier est un moyen, comme peut l'être une photographie, celle du second est une fin. On ne va pas demander au photographe d'objectiver son cliché, ça parait impossible...
Cet article est révélateur d'une appréciation partagée. Elle doit exister en tant que telle. Dès lors, elle est significative, libre au scientifique de l'analyser. Les objectifs en sont différents.

Oui, c'est évident, un beau matériau à analyser. Mais pour la vulgarisation, je déplore l'omniprésence du critique. Cette omniprésence est à la fois liée au formats de publication actuels qui les favorise et à la réticence à la vulgarisation des chercheurs. :)