Como ya ha pasado un tiempo prudencial desde que se estrenaron los últimos metros del Metroligero me gustaría que los foreros valorarais desde vuestro punto de vista la Ampliación. He añadido los intercambiadores porque no entiendo cómo se han podido hacer 90 km de Metro y tranvía y no se han terminado tres intercambiadores de los que los que dos se inauguraron sin siquiera estar terminados.

Por favor, justificar vuestras notas.

Estreno encuesta :D

Mi puntuación es un 6 porque aunque en general se ha construido en plazo y no se ha quedado ninguna de las ampliaciones prometidas en el tintero (incluso con la construcción de cosas no planificadas en principio como la línea 11 a La Fortuna o la 8 al Aeropuerto-T4) esta ampliación tiene algunos defectos muy importantes:

1 - El simple concepto de "sacar el Metro a pasear por el campo", prolongando líneas hasta el infinito, aunque esto no tiene que ser por sí mismo un defecto si se plantea adecuadamente (en muchas otras redes del mundo también hay líneas de decenas de kilómetros). En cualquier caso, los tiempos de viaje aumentan hasta cifras nada competitivas con cercanías.

2 - El problema de los cambios de tren en el Metronorte y Metroeste, que ha demostrado ser una chapuza, tanto por la pérdida de tiempo en la estación en la que se produce este cambio como por las irrisorias velocidades a las que los trenes recorren las interestaciones contiguas.

3 - Los Metros Ligeros no están demostrando ser una solución óptima para las zonas que cubren, desde luego a la velocidad comercial a la que nos tienen acostumbrados. Y aunque no conozco en persona las líneas ML2 y ML3, la ML1 es un cúmulo de chapuzas en su propio trazado y en el diseño de las estaciones (lo de la ausencia de fondo de saco en Pinar de Chamartín, obligando siempre al siguiente tren a esperar en Fuente de la Mora, es simplemente :crazy:)

El problema de la ML1, por lo que me cuentan, es haber instalado el ATP para un servicio que en el mejor de los casos pasa cada 7 minutos. El cambiar de circulación por la calle a circulación con ATP hace que el recorrido se eternice. Eso sin haberlo visto en directo, claro.

Le doy un 6. Creo que se ha despilfarrado un dineral en ampliar y ampliar cosas que no son útiles, como metroeste, metronorte y los metros ligeros. Y esto no es casualidad, es el resultado de un mal planteamiento inicial.

A cambio, encuentro excelentes las actuaciones en la línea 3 (salvo quizá esa última curva para ir a villaverde alto, pero se le perdona), línea 8 hasta la T4, línea 11 hasta la peseta (que no hasta la fortuna, eso todavía está por hacer), línea 2 hasta la elipa y línea 1 hasta chamartín.

Yo creo que las mejores actuaciones han sido:


-Linea 2 a La Elipa, aunque deberia haberse aprovechado ya y hacerla hasta Las Rosas, como propuso IU en su momento.

-Linea 3 a Villaverde y remodelacion, aunque podria haberse remodelado mas en profundidad, haber ensanchado mas los andenes en estaciones congestionadas y haber ampliado galibo.

-Lineas 1 y 4 a Pinar de Chamartin, aunque mejor podria haberse hecho la L-1 hasta Valdebebas y la L-4 a Las Carcavas con transbordo a la L-1.

-Linea 5 a Alameda de Osuna, aunque podria haberse ampliado hasta el Aeropuerto y Barajas Centro.

-Linea 8 a la T-4, aunque lo del suplemento aeropuerto por haber privatizado el tramo es un fiasco y un engorro que crea mas caos que otra cosa.

-Linea 1 a Valdecarros.

-Linea 11 a La Peseta, aunque sigue sin servir de mucho viendo donde acaba por ahora.




Por otra parte, el fiasco:

-"Metros Ligeros": El de Sanchinarro podria haberse dejado como un simple autobus de la EMT, y haber invertido ese dinero en poner plataformas para la EMT hacia Plaza Castilla, Mar de Cristal y el eje Arturo Soria, etc.

-Los "Metros Ligeros" de Pozuelo y Boadilla podrian haberse puesto simplemente como carriles bus y con un buen servicio de autobuses para hacer ese recorrido, y mucho mas rapido ademas. La unica ventaja que puede tener es que a la larga el coste de explotacion pueda ser menor, pero desde luego no disuadira a nadie de coger el coche.

-Cambios de tren en Tres Olivos y Estadio Olimpico, y prolongacion de las lineas 7 y 10 con andenes de solo 90 metros por donde se imposibilita la circulacion de las composiciones normales en caso de necesidad. No merece la pena ni comentarlo.

-No haber previsto la ampliacion de andenes y remodelacion por lo menos de la L-2, que si se amplia a Las Rosas se quedara muy pequeña.

-No haber aprovechado y meter la L-3 a Cuatro Caminos.

-Dejar de lado la ampliacion al sur de la L-8.

-No haber ampliado la L-9 a Mirasierra y una estacion de cercanias en Montecarmelo, que seria una actuacion bastante sencilla (parece que ahora si esta previsto).

-Haber dejado colgada la L-11 en Plaza Eliptica.




En resumen, creo que la ampliacion 2003-2007 se merece un 3, porque ha dejado muchos aspectos que desear, se ha basado simplemente en llevar bocas de metro a zonas donde luego se podian hacer fiestas de inauguracion y autobombo y no se ha pensado lo mas minimo en planificar un transporte regional bien ordenado. Otra asignatura pendiente es el transporte entre puntos de la periferia, que esta fatal servido y dado nuestro modelo urbanistico es cada vez mas frecuente y terminara por colapsar todas las circunvalaciones de Madrid (si es que aun le falta).

Le doy un 5, siendo MUY generoso.

Lo positivo:

- La ampliación a Pinar de Chamartín, La Elipa, Villaverde, Valdecarros y La Peseta.

- La construcción de los nuevos intercambiadores de Plaza Elíptica, Chamartín, Plaza de Castilla, Moncloa y Príncipe Pío.

Lo negativo:

- Suplemento aeropuerto: fruto de la incompetencia de las administraciones central y autonómica durante la construcción del aeropuerto, se ha ejecutado finalmente el proyecto redactado en la pasada legislatura autonómica por la vía de la concesión administrativa, convirtiendo en un negocio privado la conexión del aeropuerto con la Capital. Mención especial al suplemento de 1 € que grava los trayectos con destino T1-T2-T3, tratándose de una infraestructura que en su momento fue pagada al 85% con fondos de cohesión.

- Metronorte, Metroeste y metroligero Oeste se han llevado el grueso del presupuesto y han demostrado su ineficacia como medios de transporte a media distancia, al haberse aplicado un sistema de metro o tranvía urbano a líneas de cercanías. Un experimento caro y fallido, en definitiva. Los cambios de tren, además, suponen un significativo aumento del tiempo de viaje, y en el caso de MetroNorte es sangrante la falta de correspondencias con cercanías.

- No se ha contemplado en dicho plan de ampliación el mallado de la red actual, que adolece de falta de capacidad en algunas líneas, sobre todo las que han sido ampliadas con desmesura hacia la periferia y por tanto sobrecargadas. Ampliaciones como L8 vía Serrano y L10 vía Castellana han caído en el olvido, y la L11 ha sido de nuevo postpuesta.

- La total implantación de la tarjeta inteligente y el sistema tarifario integrado siguen siendo asignaturas pendientes, así como el aumento de la velocidad media de los convoyes, mantenimiento de trenes y apertura de las instalaciones viernes y sábados por la noche.

- La gravísima destrucción del paisaje urbano que ha supuesto falta de integración de los nuevos intercambiadores de Príncipe Pío y Plaza de Castilla, siendo el caso de Príncipe Pío especialmente delicado.

Siempre que se invierta en construcción de nuevas líneas de Metro, merece por lo menos un 5 ó 6 (lo que comunmente se llama APROBADO), ya que es un dinero que siempre va a beneficiar a la calidad de vida de las personas que les afecte y es para mí un redistribuidor de riqueza claro (Botín no coge el metro).

Por otro lado, se echa de menos que la velocidad de las nuevas ampliaciones deja de ser de deseable, así como los cambios de metro (en ese caso se quedaría en APROBADO -6). pero también es cierto que se ha mejorado velocidad y confort en la línea 3 y los trenes son mejores lo que le daría un 10, así que haciendo la media lo dejo en un 8.

(lo de la ausencia de fondo de saco en Pinar de Chamartín, obligando siempre al siguiente tren a esperar en Fuente de la Mora, es simplemente :crazy:)

En colonia jardín tampoco hay fondo de saco, por lo que a veces también hay que esperar poco antes de la estación, aunque no es lo más habitual.

No es la única stación en la que ocurre, incluso aun teniendo fondo de saco. Más bien depende de como se gestione el tráfico en una estación de final de línea.

Casos similares a los de la ML1 en Pinar de Chamartín son por ejemplo:

Línea 4 en Argüelles. Esta estación presenta una disposición de dos vías y dos andenes, uno entre ambas vías y otro que sirve sólo una vía (lado norte de la estación). No presenta tampoco fondo de saco. Esta estación puede funcionar de dos maneras en principio, aunque siempre me ha tocado usarla en modo "vía única". Generalmente la vía que dispone de un único andén (vía sur) suele ser usada como apartadero, con lo que al final queda una vía para el servicio con dos andenes, en principio lo lógico sería que uno se usara para salir y el otro para entrar (al estilo del modelo de estación de metro español). Así, hasta que el tren no sale de la estación no puede entrar otro. La otra posibilidad es que la otra vía no se usara de apartadero y los trenes fueran entrando alernamente en una -que no estoy seguro si en Argüelles ocurre alguna vez-.

Línea 5 en Casa de Campo también funciona con una única vía, con fondo de saco, pero aquí no vale de nada. Es curioso el caso de esta estación porque aun sigo sin entender para qué quieren la segunda vía oculta...no sé dónde pensaban ampliarla.

Línea 8 en Nuevos Ministerios. También opera una sóla vía aunque dispone de dos y de un generoso fondo de saco con conexión a la 10. En estos casos no sé si será para simplificar el uso de andenes.

Línea 9 y 9b en Puerta de Arganda. Ambas cabeceras funcionan con una vía. El de la 9 dispone de dos andenes, uno lateral sólo con salida y correspondencias, y otro central que es el usado para cambio de tren a al 9b con el que lo comparte.

El Ramal también opera en estaciones teminales de una vía (aunque Príncipe Pío tiene dos, con un andén un tanto curioso en la forma :D) pero debido a su peculiar funcionamiento no presenta esos problemas que comentais.

¿El ramal es de vía doble? Con una sola vía y un solo tren ya basta, ¿no? Para sólo 1,1 km no creo que haga falta más.

Le doy un 5, siendo MUY generoso.

Lo positivo:

- La ampliación a Pinar de Chamartín, La Elipa, Villaverde, Valdecarros y La Peseta.

- La construcción de los nuevos intercambiadores de Plaza Elíptica, Chamartín, Plaza de Castilla, Moncloa y Príncipe Pío.

Lo negativo:

- Suplemento aeropuerto: fruto de la incompetencia de las administraciones central y autonómica durante la construcción del aeropuerto, se ha ejecutado finalmente el proyecto redactado en la pasada legislatura autonómica por la vía de la concesión administrativa, convirtiendo en un negocio privado la conexión del aeropuerto con la Capital. Mención especial al suplemento de 1 € que grava los trayectos con destino T1-T2-T3, tratándose de una infraestructura que en su momento fue pagada al 85% con fondos de cohesión.

- Metronorte, Metroeste y metroligero Oeste se han llevado el grueso del presupuesto y han demostrado su ineficacia como medios de transporte a media distancia, al haberse aplicado un sistema de metro o tranvía urbano a líneas de cercanías. Un experimento caro y fallido, en definitiva. Los cambios de tren, además, suponen un significativo aumento del tiempo de viaje, y en el caso de MetroNorte es sangrante la falta de correspondencias con cercanías.

- No se ha contemplado en dicho plan de ampliación el mallado de la red actual, que adolece de falta de capacidad en algunas líneas, sobre todo las que han sido ampliadas con desmesura hacia la periferia y por tanto sobrecargadas. Ampliaciones como L8 vía Serrano y L10 vía Castellana han caído en el olvido, y la L11 ha sido de nuevo postpuesta.

- La total implantación de la tarjeta inteligente y el sistema tarifario integrado siguen siendo asignaturas pendientes, así como el aumento de la velocidad media de los convoyes, mantenimiento de trenes y apertura de las instalaciones viernes y sábados por la noche.

- La gravísima destrucción del paisaje urbano que ha supuesto falta de integración de los nuevos intercambiadores de Príncipe Pío y Plaza de Castilla, siendo el caso de Príncipe Pío especialmente delicado.
Calcado a lo que pienso.
:okay:
Yo también le pongo un 5/10.
:dunno:

El ramal es vía doble salvo en la estación de Opera, funciona con dos trenes.

Ha habido demasiadas chapuzas y demasiado populismo barato a la hora de realizar esta ampliación. Se salvan las ampliaciones a La Elipa, Villaverde, Alameda de Osuna, Pinar de Chamartín y La Peseta, y por supuesto la reforma de la línea 3, para mí lo mejor de esta legislatura.

El suplemento para ir al aeropuerto no me molesta, pero la ampliación a la T4 se debería haber hecho sin concesión. La pataleta de la CAM no tenía justificación alguna.

Lo de Metroeste y Metronorte ha sido esperpéntico: cambio de tren sin sentido, trazados totalmente ilógicos, y estaciones para 5 coches :crazy:. Los tranvías (digo metros ligeros) no funcionan como debería.

Encima los problemas que tiene la red no sólo no se solucionan sino que se agravan. La lentitud de la inmensa mayoría de recorridos cada día es más palpable, incluso en trayectos nuevos. Y el surrealista sistema de billetes cada vez es más complicado.

Un 4.

Coincido en todo, hasta en la nota (bueno de metronorte y metroeste realmente no opino porque no lo conozco). Añado a la lista de faltas, el no haber avanzado más en la linea 11, que es absolutamente imprescindible (ahora lo sufro en mis carnes, yendo todos los dias de Móstoles a Suanzes pasando por el mismo centro de Madrid), y no tener ni como mera hipótesis (al menos no lo mencionan para nada) la ampliación de la 8 hacia el sur, que la veo muy necesaria tambien para descongestionar las que ahora hacen el trayecto norte-sur. Estaso dos actuaciones son mil veces más necesarias que las que han hecho, pero claro una ampliación por donde ya hay metro, como que parece menos ampliación, y aquí lo principal es venderse de cara a la galería...

Mi valoración es un 4 aunque dudaba de ponerle un 3

La ampliación y mejora de la 3 se hubiera merecido un 8 o un 9 pero en conjunto le penaliza metronorte y metroeste. La primera lenta y mal trazada, la segunda inútil más que para unir Coslada y San Fernando. Ambas con el cambio de tren obligatorio.

Los tranvías, que no han gustado a casi nadie. Lentos e ineficaces. Mal trazados e inaugurados con meses de retraso.

Los intercambiadores espero poder visitarlos pero Plaza Elíptica queda enmedio de la nada, sin prolongación de L11 hacia el centro y Príncipe Pío está sin acabar y se ha cargado la vista de un edificio como la Estación del Norte.

Se ha hecho mucho, pero como dicen en mi pueblo, para este viaje no hacían falta alforjas.

El itinerario de Metronorte es provisional, a la espera de la OPCH, de modo que esta linea saldrá en el futuro directamnete desde el intercambiador de Chamartin.

Ha habido demasiadas chapuzas y demasiado populismo barato a la hora de realizar esta ampliación. Se salvan las ampliaciones a La Elipa, Villaverde, Alameda de Osuna, Pinar de Chamartín y La Peseta, y por supuesto la reforma de la línea 3, para mí lo mejor de esta legislatura.

El suplemento para ir al aeropuerto no me molesta, pero la ampliación a la T4 se debería haber hecho sin concesión. La pataleta de la CAM no tenía justificación alguna.

Lo de Metroeste y Metronorte ha sido esperpéntico: cambio de tren sin sentido, trazados totalmente ilógicos, y estaciones para 5 coches :crazy:. Los tranvías (digo metros ligeros) no funcionan como debería.

Encima los problemas que tiene la red no sólo no se solucionan sino que se agravan. La lentitud de la inmensa mayoría de recorridos cada día es más palpable, incluso en trayectos nuevos. Y el surrealista sistema de billetes cada vez es más complicado.

Un 4.

Edito para añadir en los debes la señalética y la imagen corporativa de Metro de Madrid y los nuevos metros ligeros e intercambiadores.

@alexbn: Actualmente, no hay ningún trayecto de vía única en el metro de Madrid. Lo hubo en la antigua línea 8 entre Avenida de América y Nuevos Ministerios entre 1986 y 1996. Como ya te han dicho el Ramal opera con doble vía, y siempre ha operado así. Desde que se reformó en 1995 para adaptarlo a trenes de 4 coches Ópera sólo tiene una vía, pero el resto del recorrido dispone de dos.

Y el surrealista sistema de billetes cada vez es más complicado.Qué va, hombre, si es superintuitivo :crazy2:

http://www.metromadrid.es/01_billetes_abonos.asp

http://img253.imageshack.us/img253/5817/tarifaswe8.gif

xD

Los intercambiadores espero poder visitarlos pero Plaza Elíptica queda enmedio de la nada, sin prolongación de L11 hacia el centro y Príncipe Pío está sin acabar y se ha cargado la vista de un edificio como la Estación del Norte.

Lo de los intercambiadores clama al cielo: Efectivamente Plaza Eliptica no pinta absolutamente nada, ese intercambiador deberia haber estado ubicado en Piramides o en Embajadores con tuneles de acceso (ya puestos a hacer tuneles), porque poner los autobuses al extra-extrarradio para lo unico que sirve es para que al final la gente coja el coche porque se ahorra mas tiempo que otra cosa.


Y de la estetica, pues bueno Plaza Eliptica como esta en medio de la nada no queda feo, pero Plaza de Castilla y sobre todo Principe Pio :puke: esos tragaluces son espantosos, podrian haber hecho bocas de entrada normalitas y se acabo, con buenas rejillas que saquen el humo y punto. Ademas otro fallo: Plaza Castilla y Principe Pio no estan diseñados para funcionar con un Bus-VAO en la castellana ni en la A-5, que serian necesarios, aunque mas necesario hubiera sido que Gallardon lo hubiera previsto al hacer el tunel de la avenida de portugal.


Otro asunto sobre el que nadie opina es el cercanias, que sobre todo la conexion San Fernando-Chamartin es necesaria como agua de mayo, pero lo de tirarse camino de 5 años para hacer una estacion en sol es de :crazy: total.

^^

Cercanías queda fuera del tema del hilo.

Aquí sólo estamos valorando la última ampliación de la CAM

Qué va, hombre, si es superintuitivo :crazy2:

http://www.metromadrid.es/01_billetes_abonos.asp

http://img253.imageshack.us/img253/5817/tarifaswe8.gif

xD

^^Seguro que mi abuela lo entiende en un pis pas si se lo explico resumido :crazy:

Qué va, hombre, si es superintuitivo :crazy2:

http://www.metromadrid.es/01_billetes_abonos.asp

http://img253.imageshack.us/img253/5817/tarifaswe8.gif

xD

Preferiría aprenderme la lista de los reyes godos al derecho y al revés con las fechas incluídas...xD Más útil al menos será, porque las tarifas acabarán cambiando en cualquier momento, los reyes godos no..:D

Línea 8 en Nuevos Ministerios. También opera una sóla vía aunque dispone de dos y de un generoso fondo de saco con conexión a la 10. En estos casos no sé si será para simplificar el uso de andenes.



En N. Ministerios, la L8 opera con las dos vías, salvo por las noches y fines de semana, que lo hace con una.

Cuando opera con 2 vías, el tren entra por la vía del lado E, y deja a los pasajeros en el andén E. Una vez vacío el tren, se mete en el fondo de saco de conexión con L10 donde cambia a la vía W, y cambia el sentido de la marcha, volviendo a entrar en la estación a recoger pasajeros en el andén W.

A pesar de operar en 2 vías, no es raro que algún tren tenga que esperar en el túnel a que el tren que le precede desaloje la vía E. Normalmente esto ocurre porque el conductor que debe coger los mandos del tren, NO ESTÁ A LA HORA EN SU PUESTO PARA INICIAR LA MANIOBRA. Creo que Metro debería controlar un poquito mas a estos conductores, y tomar algún tipo de medida (sanciones, no pagar incentivos, etc..) cuando ocurra esto sin causa justificada.

Por cierto, mi puntuación sobre las nuevas ampliaciones: 5 . Muy bien la ampliación de la L3, L2 a la Elipa, L5,y L11 y las nuevas estaciones. Regular la ampliación de la L7, y muy mal las ampliaciones de la L10, y los nuevos ML1, ML2 y ML3, especialmente el de Sanchinarro.

En N. Ministerios, la L8 opera con las dos vías, salvo por las noches y fines de semana, que lo hace con una.

Cuando opera con 2 vías, el tren entra por la vía del lado E, y deja a los pasajeros en el andén E. Una vez vacío el tren, se mete en el fondo de saco de conexión con L10 donde cambia a la vía W, y cambia el sentido de la marcha, volviendo a entrar en la estación a recoger pasajeros en el andén W.

A pesar de operar en 2 vías, no es raro que algún tren tenga que esperar en el túnel a que el tren que le precede desaloje la vía E. Normalmente esto ocurre porque el conductor que debe coger los mandos del tren, NO ESTÁ A LA HORA EN SU PUESTO PARA INICIAR LA MANIOBRA. Creo que Metro debería controlar un poquito mas a estos conductores, y tomar algún tipo de medida (sanciones, no pagar incentivos, etc..) cuando ocurra esto sin causa justificada.

Por cierto, mi puntuación sobre las nuevas ampliaciones: 5 . Muy bien la ampliación de la L3, L2 a la Elipa, L5,y L11 y las nuevas estaciones. Regular la ampliación de la L7, y muy mal las ampliaciones de la L10, y los nuevos ML1, ML2 y ML3, especialmente el de Sanchinarro.

Ah, vaya, gracias. Yo siempre que la he usado había querido ver que sólo se usaba una vía, peor no te podría decir qué días la usé.

¿Dónde está la complejidad? Funciona como si cada metro-algo fuera una red independiente con sus respectivos sencillo y 10 viajes, más un combinado que es el universal :D Además que no hay que aprenderse nada, te lo dice todo la máquina :dunno:

^^ La complejidad está en querer complicar algo que es sencillísimo y que funciona en cualquier red de transporte empezando por Cercanías Madrid. El billete es más caro o más barato en función de las zonas a atravesar, ni más ni menos, ya sea sencillo o de 10 viajes. Aún no he visto que nadie copie el "maravilloso" sistema del Metro de Madrid ideado tras la inauguración de MetroSur.

Lo de los intercambiadores clama al cielo: Efectivamente Plaza Eliptica no pinta absolutamente nada, ese intercambiador deberia haber estado ubicado en Piramides o en Embajadores con tuneles de acceso (ya puestos a hacer tuneles), porque poner los autobuses al extra-extrarradio para lo unico que sirve es para que al final la gente coja el coche porque se ahorra mas tiempo que otra cosa.

Me imagino que el proyecto del intercambiador de Plaza Elíptica responde realmente a la urgente necesidad de descongestionar el entorno de Atocha y que sustituye realmente a aquel supuesto intercambiador de autobuses que creo recordar se iba a crear junto a la estación de cercanías y que al final no se ha hecho.

Yo lo unico que se es que los viajeros de Parla, desde que se puso la cabecera del autobus en Plaza Castilla y no en Atocha o Palos de la Frontera como estaba, se han pasado masivamente al cercanias congestionandolo mas de lo que estaba, porque irse en un autobus que te deja en el culo del mundo pues como que en fin...


Es mas, digo otra cosa, no se que tal de agujereamiento soportara el subsuelo de Atocha (supongo que mucho mas ya no), pero si se pudiera hubiera sido cojonudo poder hacer un intercambiador que aglutinara las salidas de la A-3 y la A-42, y si me apuras tambien las de la A-4 con un tunel algo largo de acceso (desde luego mas corto que los de la M-30). Aunque lo que si hubiera sido perfectamente viable es poner este intercambiador bajo la glorieta de Piramides y que los autobuses por un Bus-VAO de la A-42 tuvieran parada en Plaza Eliptica. De este modo ademas de conectar con las lineas 6 y 11 tambien lo harian con la linea 5 y con las lineas C3 y C7 de cercanias (conexion rapida con Principe Pio, Mendez Alvaro y Atocha).

Qué va, hombre, si es superintuitivo :crazy2:

http://www.metromadrid.es/01_billetes_abonos.asp

http://img253.imageshack.us/img253/5817/tarifaswe8.gif

xD
:crazy: elevado a infinito

Me imagino que el proyecto del intercambiador de Plaza Elíptica responde realmente a la urgente necesidad de descongestionar el entorno de Atocha y que sustituye realmente a aquel supuesto intercambiador de autobuses que creo recordar se iba a crear junto a la estación de cercanías y que al final no se ha hecho.Lo que hay que tener en cuenta es que Plaza Elíptica se ha hecho con visión de futuro -o al menos eso espero xD- ya que en cuanto se prolongue la línea 11 desde Plaza Elíptica al menos hasta Atocha Renfe, el intercambiador estará estupendamente comunicado por Metro con esta estación y con unas cuantas líneas más que ahora.

Es mas, digo otra cosa, no se que tal de agujereamiento soportara el subsuelo de Atocha (supongo que mucho mas ya no),:crazy: (y van...) xD

^^No se donde esta el :crazy: Atocha ya no creo que se pueda agujerear mucho mas, menuda la que hay ahi montada debajo, entre la L-1, el tunel de embajadores, el de recoletos, el de sol, la futura L-11, ponte a meter tambien un intercambiador de autobuses, sus respectivos pasillos, de paso otro tunelillo para el trafico aparte del que hay, etc.

Pues como poco, por Atocha han de pasar 2 tuneles mas... el de la L11 de metro y el del AVE.

Preferiría aprenderme la lista de los reyes godos al derecho y al revés con las fechas incluídas...xD Más útil al menos será, porque las tarifas acabarán cambiando en cualquier momento, los reyes godos no..:D

Según están las cosas, yo no me atrevería a asegurar eso...

Decepcionante MetroEste y MetroNorte, te da tiempo a leerte la Britanica,

El abono es economicamente rentable a la CAM, los demas diseños de billetes combinados parecen especialmente hechos para obligarte a comprar el abono y dejar de rollos.

Yo le he dado un 8: primero por el esfuerzo inversor, un proyecto de esta emvergadura sufragado solamente con los impuestos de los conciudadanos de una comunidad no tiene precedente ni creo que lo tendrá. Segundo por el periodo de ejecución; en poco más de 40 meses se han realizado eso 100 km, cumpliendo más o menos las fechas. Tercero por su vertebración, no se ha limitado a una zona de la ciudad si no que ha sido una expansión radial en todas las direcciones, en un intento de acercar la población de los extraradios al centro de la ciudad. Cuarto por su ejecución, que recuerde apenas incidentes, un tuneladora que se quedó atascada y unas supuestas rajas internes sobre un edificio de 10 plantas al principio de la Av. de Córdoba, que después se comprobó que no eran producidas por el metro. Quinto, personalmente he trabajado en Alemania y Belgica, y he conocido los metros de Paris, London, Stuttgart, por poner unos ejemplos; y sinceramente no tiene ni pu*a comparación con él de aquí. El esfuerzo de modernización, confort, seguridad y amplitud me parecen expectaculares, solo una pregunta ¿cuantos ascensores conoceis que existan en otros metros del mundo para PMR?.

Que evidentemente no llueve al gusto de todos, lo entiendo, pero que no se merezca ni un aprobado, me parece personalmente acojonante.

1 - El simple concepto de "sacar el Metro a pasear por el campo", prolongando líneas hasta el infinito, aunque esto no tiene que ser por sí mismo un defecto si se plantea adecuadamente (en muchas otras redes del mundo también hay líneas de decenas de kilómetros). En cualquier caso, los tiempos de viaje aumentan hasta cifras nada competitivas con cercanías.

2 - El problema de los cambios de tren en el Metronorte y Metroeste, que ha demostrado ser una chapuza, tanto por la pérdida de tiempo en la estación en la que se produce este cambio como por las irrisorias velocidades a las que los trenes recorren las interestaciones contiguas.

En los puntos 1 y 2 te contradices.

Primero dices que las líneas se prolongan hasta el infinito, y por otro lado dices que MetroNorte y MetroEste son un fiasco debido al cambio de tren.

A ver, MetroNorte y MetroEste son líneas distintas a las líneas 10 y 7, por tanto las líneas NO SE HAN PROLONGADO HASTA EL INFINITO, sino que se han construido nuevas líneas que dan servicio a las ciudades del este y del norte.

En este mismo sentido, dices que el Metro no compite con Cercanías, ¡claro! Porque no es su cometido. El Metro sirve para que a gente se mueva por su ciudad y contiguas, y el Cercanías para moverse a otras ciudades. Los cambios de tren son necesarios porque el Metro no sirve para ir de MetroEste a MetroMadrid ni de MetroSur a MetroMadrid, para eso está el Cercanías, luego es lógico que no haya servicios directos de Madrid a San Fernando.

A mi juicio, pedir que no haya cambios de tren y que se explote conjuntamente MetroEste y la línea 7 sería como pedir que los autobuses de la EMT lleguen hasta Coslada y San Fernando. Cada transporte vale para lo que vale, y MetroEste vale para moverse por San Fernando y Coslada y para acercar a sus habitantes hasta el Cercanías, desde el que podrán ir a Madrid. Y si el Cercanías no es competitivo, habrá que mejorarlo, pero en ningún caso explotar el Metro como si fuera Cercanías, que con sus infinitas paradas NO es un transporte provincial (como su nombre indica, es metropolitano).

Por tanto para mí, casi toda la ampliación es positiva.


+ Se han creado nuevas redes de transporte metropolitano: MetroNorte y MetroEste independientes de MetroMadrid reforzandose así la idea de que el Metro NO es un Cercanías. MetroSur lleva años funcionando así y como usuario habitual puedo decir que está genial: comunica con las otras cuidades del sur pero no busca unir con Madrid (para eso a está el Cercanías).

+ Se han ampliado líneas que eran necesarias: 2, 3, 8, 11, etc.

+ Se ha implementado el Metro Ligero no como un simple tranvía, sino soterrándolo en tramos y adecuándolo como un Metro de baja demanda. A estas zonas sería imposible meterles Metro.

+ Renovación de la línea 3, todo un ejemplo a seguir.

+ Buen terminado de las obra, en un período muy corto de tiempo.


- La innecesidad de crear infinitos billetes: 10 viajes MetroSur, 10 viajes MetroMadrid, 10 viajes TFM, 10 viajes MetroLigeroOeste... Si todos valen lo mismo: 6,40 €, ¿no sería mejor un ÚNICO billete de 10 viajes universal de 6,40 euros que te valiese en todas las redes? Si pasas por más de una red lo picas varias veces (una por cada red que pases) y punto. El sistema tarifario sería el mismo y el dinero recaudado también. Lo único que propongo es más comodidad para el usuario, ¿para qué llevar 5 billetes en la cartera pudiendo llevar solo uno? Es como cuando se uniron BonoMetro y BonoBús, simplemente supuso llevar un billete menos.

- Que las líneas 10b, 7b, 9b, etc, no tengan numeración y colores propios. Así ya tendríamos más de 15 líneas y no daría la sensación de que se prolongan hasta el infinito. Además, si MetroEste es una red distinta a MetroMadrid, ¿qué sentido tiene que la línea 7 (perteneciente a MetroMadrid) sea la que dé servicio a MetroEste? Si hasta los andenes son de distinto tamaño...

- El cambio de tren en Tres Olivos, es un error de diseño. Se hizo así por ser temporal (de hecho si se "tapan" con una pared las dos vías dirección MetroNorte queda una estación normal de dos andenes laterales) pero no se ha pensado que una vez que la línea 14 se amplíe al sur (más allá de Chamartín), el cambio de tren será necesario de nuevo, ¿y dónde podrá establecerse? Pues habrá que levantar La Granja, ponerle andén central... Cosa que se podía hacer hecho ya. Además, el cambio de tren en Tres Olivos es innecesario, tenía que haberse hecho en Chamartín, que ya está preparado.

- Conexión con Cercanías en MetroNorte, ¿para qué sirve el Metro si no comunica con Cercanías? Hay que hacer YA una estación nueva de Metro-Cercanías en el cruce de la vía de Cercanías con la L-10b.


Mi nota es un sobresaliente. Le pondría un 10 si se solucionan los puntos negativos (menos el de Tres Olivos, que cuando la línea 14 llegue hasta Cahamartín la gente se habrá olvidado del cambio de tren en mitad de Madrid). El problema es el fallo de previsión en La Granja, pero como este cambio de tren puede ser necesario en 20, 40 o 100 años, tampoco hay que darle más importancia.

Yo le he dado un 8: primero por el esfuerzo inversor, un proyecto de esta emvergadura sufragado solamente con los impuestos de los conciudadanos de una comunidad no tiene precedente ni creo que lo tendrá. Segundo por el periodo de ejecución; en poco más de 40 meses se han realizado eso 100 km, cumpliendo más o menos las fechas. Tercero por su vertebración, no se ha limitado a una zona de la ciudad si no que ha sido una expansión radial en todas las direcciones, en un intento de acercar la población de los extraradios al centro de la ciudad. Cuarto por su ejecución, que recuerde apenas incidentes, un tuneladora que se quedó atascada y unas supuestas rajas internes sobre un edificio de 10 plantas al principio de la Av. de Córdoba, que después se comprobó que no eran producidas por el metro. Quinto, personalmente he trabajado en Alemania y Belgica, y he conocido los metros de Paris, London, Stuttgart, por poner unos ejemplos; y sinceramente no tiene ni pu*a comparación con él de aquí. El esfuerzo de modernización, confort, seguridad y amplitud me parecen expectaculares, solo una pregunta ¿cuantos ascensores conoceis que existan en otros metros del mundo para PMR?.

Que evidentemente no llueve al gusto de todos, lo entiendo, pero que no se merezca ni un aprobado, me parece personalmente acojonante.

Coincido con tu nota y pienso lo mismo que tú que ni siquiera se dé un aprobado es acojonante.

^^ La complejidad está en querer complicar algo que es sencillísimo y que funciona en cualquier red de transporte empezando por Cercanías Madrid. El billete es más caro o más barato en función de las zonas a atravesar, ni más ni menos, ya sea sencillo o de 10 viajes. Aún no he visto que nadie copie el "maravilloso" sistema del Metro de Madrid ideado tras la inauguración de MetroSur.

No hay duda que mucho más justo sería tu sistema, pero no más sencillo.

Usas sólo una red (metromadrid, metroeste, metronorte, metroligero compras un billete sencillo de la línea o de diez.
Necesitas usar otra red, pues compras el combinado.
Si vas al aeropuerto, añades el suplemento aeropuerto.

FALLO GORDO: la falta de billete de diez para el uso UNIVERSAL

Lo usas a menudo pues ABONO transporte.

Reconozco que estoy acostumbrado a este sistema, pero también me acostumbré al de Londres (por zonas como indicas) y me parece más sencillo el nuestro.

En los puntos 1 y 2 te contradices.

Primero dices que las líneas se prolongan hasta el infinito, y por otro lado dices que MetroNorte y MetroEste son un fiasco debido al cambio de tren.

A ver, MetroNorte y MetroEste son líneas distintas a las líneas 10 y 7, por tanto las líneas NO SE HAN PROLONGADO HASTA EL INFINITO, sino que se han construido nuevas líneas que dan servicio a las ciudades del este y del norte.Quien se está confundiendo eres tú: yo en ningún sitio he dicho que no debería haber cambios de tren y que las líneas 7 y 10 deberían explotarse como una sola línea muy larga, yo lo que he dicho es que me parece una chapuza dónde han puesto los cambios de tren, y el funcionamiento en sí de éstos, que con las "asombrosas" velocidades en las interestaciones contiguas penalizan enormemente cualquier tiempo de viaje (y tú mismo lo has comentado con el caso de Tres Olivos).

Así que no me contradigo tanto como crees.

En este mismo sentido, dices que el Metro no compite con Cercanías, ¡claro! Porque no es su cometido. El Metro sirve para que a gente se mueva por su ciudad y contiguas, y el Cercanías para moverse a otras ciudades. Los cambios de tren son necesarios porque el Metro no sirve para ir de MetroEste a MetroMadrid ni de MetroSur a MetroMadrid, para eso está el Cercanías, luego es lógico que no haya servicios directos de Madrid a San Fernando.Lo primero, no hace falta que me expliques "para qué sirve" el Cercanías y el Metro, que lo sé perfectamente. De lo que no parece que te des cuenta es que tanto Metronorte como Metroeste están conectados con el resto de la red de forma radial, así que es más que lógico que puedan servir para desplazarse a la capital, sobre todo a determinados puntos de ésta con trayectos mucho más directos por metro que por cercanías.

Y lo único que he dicho es que los tiempos de estos trayectos no son precisamente competitivos cuando sí deberían serlo (y el mejor ejemplo es la línea 10 desde Alcorcón, que es tremendamente competitiva y por eso la usa tanta gente).

Cada transporte vale para lo que vale, y MetroEste vale para moverse por San Fernando y Coslada y para acercar a sus habitantes hasta el Cercanías, desde el que podrán ir a Madrid..Fíjate lo fácil que me resulta ahora a mí decirte que te contradices, porque como tú mismo has recordado antes, Metronorte NO tiene conexión con Cercanías.

Y te puedo asegurar, porque conozco bien el caso, que si estás en Hospital del Norte, a Madrid vas en Metro... o vas en Metro.

Además, tampoco se puede ser tan tajante en el tema "el metro no es un Cercanías". Parece que Madrid sea una masa puntual con la que comunican los Cercanías del extrarradio y punto. Sin embargo, yo vivo cerca del metro de Cartagena, y trabajo en Torrejón. Si el MetroEste no tardara 45 minutos desde Cartagena a Coslada Central (cambio de tren incluído y velocidad en interestaciones de Estadio Olímpico), es posible que me viniera bien cogerlo. Pero entre lo que tardo a Coslada y luego el Cercanías a Torrejón, la última vez que lo cogí tarde una hora y cuarto hasta mi casa :crazy:

Además, perdí el metro en Coslada y cuando estaba entrnado a Estadio Olímpico, ví cómo se largaba el que iba hacia Pitis :cry: Con las frecuencias maravillosas de la L7 (6 minutos, viernes a las 15:00), eso me añadió caso 15 minutos más de viaje.

Y como alguien comprenderá, no me voy a ir de Cartagena a Avenida de América, coger la L6, ir a Nuevos Ministerios, y coger el Cercanías para ir hasta Torrejón, dando la vuelta por Atocha, Vallecas, Santa Eugenia, y el Peñón de Gibraltar.

Así que estaría bien que hubiera servicios express de metro que unieran Aveida de América / Pueblo Nuevo / Estadio Olímpico / MetroEste. ¿Por qué? Pues porque el Corredor del Henares no tiene una entrada por Madrid libre de los monumentales atascos hacia la Avenida de América. Y la zona de la Avenida de América comunica con un montón de sitios a los que el Cercanías no les viene precisamente muy a mano, por no mencionar la ENORRRME vuelta que dan los Cercanías del Norte para ir al Este.

Así que SI que es normal que la gente use este transporte metropolitano para moverse entre ciudades, desde el momento en el que no hay otra entrada a Madrid.

Yo utilizo casi siempre el bus, naturalmente. Además, yo suelo hacer los movimientos en sentido contrario al de los atascos. Pero vamos, el caso que expongo sirve exactamente igual para una persona que viva en Torrejón y trabaje en Cartagena... y si el MetroEste funcionara como dios manda, se ahorraría una burrada de tiempo en atascos.

Ea!!!

Así que estaría bien que hubiera servicios express de metro que unieran Aveida de América / Pueblo Nuevo / Estadio Olímpico / MetroEste. ¿Por qué? Pues porque el Corredor del Henares no tiene una entrada por Madrid libre de los monumentales atascos hacia la Avenida de América. Y la zona de la Avenida de América comunica con un montón de sitios a los que el Cercanías no les viene precisamente muy a mano, por no mencionar la ENORRRME vuelta que dan los Cercanías del Norte para ir al Este.

Así que SI que es normal que la gente use este transporte metropolitano para moverse entre ciudades, desde el momento en el que no hay otra entrada a Madrid.

Es que a ver, aunque digas que es normal que la gente use Metro, conceptualmente NO ES NORMAL.

Si el Cercanías no es competitivo, habrá que mejorar el Cercanías, y si los autobuses interurbanos no son competitivos, habrá que mejorarlos... Si no hay más entradas a Madrid desde el Este, habrá que crearlas. Lo que no podemos hacernos es quejarnos porque el Metro no da servicio de Cercanías.

Por eso digo que conceptualmente te equivocas. Si la gente lo quiere coger que lo coja, a mí de da exactamente lo mismo, pero que luego no se queje por el cambio de tren, por los múltiples billetes en el caso de que se desée hacer un trayecto por dos redes, etc.

El Metro está concebido como transporte Metropolitano. No da buenos servicios provinciales, pero sí los da para moverse por la misma red. Tampoco pretende ser un transporte provincial, a eso me refiero. Y lo de los servicios express, aparte de ser inviable porque unos trenes no pueden adelantar a otros, no procede por ser Metro. Si alguien tiene que poner estos servicios es Renfe, empezando por meter trenes directos desde Chamartín a San Fernando por la estación de O'Donnell.

^^ La complejidad está en querer complicar algo que es sencillísimo y que funciona en cualquier red de transporte empezando por Cercanías Madrid. El billete es más caro o más barato en función de las zonas a atravesar, ni más ni menos, ya sea sencillo o de 10 viajes. Aún no he visto que nadie copie el "maravilloso" sistema del Metro de Madrid ideado tras la inauguración de MetroSur.

El Metro no es un transporte provincial como el Cercanías y no procede vender billetes por zonas.

Es mucho más fácil lo que expuse más arriba:

<<La innecesidad de crear infinitos billetes: 10 viajes MetroSur, 10 viajes MetroMadrid, 10 viajes TFM, 10 viajes MetroLigeroOeste... Si todos valen lo mismo: 6,40 €, ¿no sería mejor un ÚNICO billete de 10 viajes universal de 6,40 euros que te valiese en todas las redes? Si pasas por más de una red lo picas varias veces (una por cada red que pases) y punto. El sistema tarifario sería el mismo y el dinero recaudado también. Lo único que propongo es más comodidad para el usuario, ¿para qué llevar 5 billetes en la cartera pudiendo llevar solo uno? Es como cuando se unieron BonoMetro y BonoBús, simplemente supuso llevar un billete menos.>>

¿Qué hay más sencillo que un SOLO billete para toda la red? ¿Qué necesidad hay de crear un billete A para Madrid, otro billete B1-B2 para el sur, un tercer billete A-B1 para ir de Madrid al Sur, etc.? Con el billete universal, lo picas en Madrid, lo picas en el sur... Y si vas del sur a Madrid, haces como ahora: lo picas una vez al entrar en MetroSur y otra vez en Puerta del Sur para entrar a MetroMadrid. El sistema tarifario actual de Metro es mucho más sencillo que el de Cercanías, el único problema gordo es que tiene 7 billetes, teniendo en cuenta que todos los billetes valen lo mismo (1 € sencillo y 6,40 € 10 viajes) es tan fácil como unificarlos en un solo billete.

Y la zona de la Avenida de América comunica con un montón de sitios a los que el Cercanías no les viene precisamente muy a mano, por no mencionar la ENORRRME vuelta que dan los Cercanías del Norte para ir al Este.

Lo que ocurre, vito, (y a ver si nos damos cuenta de una vez) es que en el Este de Madrid se necesita una gran estación de cercanías que enlace directamente (es el camino natural) con el corredor de Hortaleza y con el del Henares... Y si la estación se llama Avenida América y el enlace parte de Alonso Martínez pues mejor aun.

El sistema tarifario al que tiene que evolucionar es similar a lo que hay en Barcelona, con un billete unificado y por tiempo de viaje.

Yo he puntuado con un 6, por las ampliaciones y el acercamiento del metro a usuarios que tenían la estación más cercana muy lejos de sus casas, y en general por poner un gran presupuesto para transporte público.

Estas ampliaciones, que son la mayoría no han contribuido al mallado interno de la red. Esto lo observo con el número de transbordos nuevos en la red metro tradicional: 2, chamartín y Pinar del Rey. Los dos correspondientes a la ampliación de la L1. El resto de los muchos kilómetros son prolongaciones de la red existente de forma radial. Por lo tanto me convence más la versión que habla sobre varias ampliaciones por las esquinas y lo demás sigue poco más o menos igual.

Que el metro sea un transporte urbano, no implica en ningún caso que tengan que existir transbordos o cambios de tren de forma arbitraria porque eso es poner puertas a la ciudad cuando no existen. Por las mismas se podían crear redes al estilo del traviparla y que no tuvieran nada que ver con el metro. Cuando se trata de la ampliaciación de una línea de metro y anunciada así, lo que se espera es que sea la misma línea y por su puesto continua.

Siguiendo el actual criterio, la 10, hacía el sur, debería tener un transbordo en 4 vientos o al estilo de la 7, pues un cambio de tren en aviación española para ser más ineficaz. Para mi estos transbordos no tienen sentido alguno, porque podrían existir trenes que hicieran el trayecto continuo y otros que no.

Los metros ligeros son muy buenos en la teoría, pero en la práctica demuestran ser poco eficaces como los han hecho. Primero porque los tiempos de viaje practicamente no los reduce y segundo por el sentido radial que siguen teniendo al igual que los autobuses por lo tanto me hubiera gustado más que estás líneas hubieran sido de metrobús desde el principio.

Lo que ocurre, vito, (y a ver si nos damos cuenta de una vez) es que en el Este de Madrid se necesita una gran estación de cercanías que enlace directamente (es el camino natural) con el corredor de Hortaleza y con el del Henares... Y si la estación se llama Avenida América y el enlace parte de Alonso Martínez pues mejor aun.
Hombre, si eso ya lo sé yo, sapín...

Pero vamos, que lo que Malosa dice a mi no me convence. Para empezar, porque ha sido la propia Comunidad de Madrid la que ha publicitado el MetroEste como "20 minutos de Coslada a Avenida de América. 30 minutos de San Fernando a Avenida de América".

Así que que no me digan a mi que la CAM no ha pretendido vender ese medio de transporte como transporte interurbano.

Y de hecho, por más que Malosa se empeñe, podría servir perfectamente como tal si funcionara bien. Pero no es ni medio normal que de Las Musas a Estadio Olímpico se tarde 5 minutos + el cambio de tren + 5 minutos solamente para salir de Estadio Olímpico hacia Barrio del Puerto. Eso ya hacen unos 15 minutos de viaje extra que no tienen justificación posible.

Si el cambio de tren estuviera en Coslada Central, el MetroEste serviría para acercar el Cercanías a muchísima gente del Este de Madrid, por ejemplo. Creo que es un uso mucho más interesante que pensar que "la gente de Coslada solo se mueve por Coslada, la de sanfer por sanfe y los de Madrid, pro Madrid. Y alguien de Simancas va a coger el Cercanías a Nuevos Ministerios porque claro, el metro es para acercarse al Cercanías. Como Coslada Central está en otro municipio, ya no se puede usar para eso".

El Metro no es un transporte provincial como el Cercanías y no procede vender billetes por zonas.

Malosa, creo que con esa afirmación estás negando una realidad; distinto es que te guste o que estés o no de acuerdo con ella. Hay varias líneas que salen de los límites del municipio de Madrid y cruzan distintas coronas tarifarias.

Posiblemente como solución a corto plazo sea más sencillo unificar todos esos títulos de transporte que cuestan lo mismo en uno solo. Pero mirando hacia una red ferroviaria integrada con un único sistema tarifario esa solución se nos queda igual de corta que los antiguos bonometros y bonobuses.

Así que no puedo estar más de acuerdo con Dirdi.

Una cosa son los límites administrativos dentro de un área metropolitana, otra cosa es la relación real entre los distintos núcleos urbanizados, y otra cuestión diferente son las relaciones entre los distintos ejes de transporte de un área urbana y la de éstos con los núcleos urbanizados.

Aquí parece que la ciudad de Madrid se debe comportar como una especie de organismo autónomo, independiente y aislado del resto del área metropolitana. ¿Por qué la red de Metro ha de respetar tan escrupulosamente los límites del término municipal?

La cuestión es que si se quiere que la red de Metro funcione de la forma más lógica está claro que líneas de 30 km de longitud no tienen ningún sentido. Aceptando que en el caso de la red de Metro el seccionamiento de la red es conveniente y necesario hay que diseñarlo siguiendo precisamente los criterios que inspiran dicha idea, que no son la señalización de los límites administrativos. Al final esto va a ser peor que en los primero años del metro de París, donde la tradición dice que el orgullo de los parisinos les hizo crear una red absolutamente incompatible con la de ferrocarril convencional con tal de que nunca pudieran disfrutar de metro los municipios de los alrededores...demencial esta historia.

La cuestión es la siguiente: hay que estudiar cada caso de línea por separado, y no hay regla que se pueda aplicar de forma general. Cada corredor y l´ñinea presenta una serie de características muy distintas: distribución de los núcleos de población y actividad, mallado de la red de carreteras y de la red férrea, predominio de viales radiales o de circunvalación con respecto a la ciudad, zonas de Madrid con las que presenta mayor o menor conectibilidad.

Si se aplicara un sentido más lógico por ejemplo a la línea 7, sigue teniendo infinitamente más sentido que hubieran partido en dos la línea 7 en Avenida de América que en Estadio Olímpico. Una línea 7 de Avenida de América hasta Hospital de Henares y otra de Avenida de América hasta Pitis funcionaría infinitamente mejor que tal y como está planteada ahora. Eso es lo que tiene forzar un trasbordo al menos en un nodo en el que muchos viajeros cambian ya de por sí de línea. Además, el transbordo en Avenida de América hubiera sido bastante factible teniendo en cuenta que la estación dispone de andén central.

En el caso de la 10, en caso de que se amplíe hasta Móstoles no acabo de vr un transbordo ni en Cuatro Vientos, ni en Aviación Española ni en ningún lado. Tal y como está ahora funciona bien dentro de las circunstancias. Por un lado tenemos una C-5 absolutamente desbordada, con unas interestaciones entre Cuatro Vientos y Aluche que son propias de metro. Por otro lado está la línea 10 que es precisamente lo contrario, una de las líneas de metro que interestaciones más generosas tiene. La C-5 se dirige a Atocha, la línea 10 hacia el norte. Vamos, que cada una cumplen la misma función solo que comunicando distintas zonas de la ciudad con lcorcón y Móstoles. Un transbordo intermedio primeramente no conseguiría mejorar el servicio, sino empeorarlo. No obligarías a la gente a tomar el Cercanías, ya que éste por sí mismo ya está colapsado. La línea 10 está bien tal y como está. Los únicos problemas que serían preocupantes sería la regularidad de sus frecuencias y quiza un material rodante que no me acaba de convencer lo más mínimo. Del extremo norte de la línea 10 no hablo mucho y ya lo dejo estar esperando a ver lo que dura la situación "provisional". Lo único si acaso sería la nula conexión con Cercanías.

Sobre Metro Ligero ya he dicho todo lo que tenía que decir. Sólo me queda esperar a ver como evoluciona el servicio en los próximos años.

No hay duda que mucho más justo sería tu sistema, pero no más sencillo.

Usas sólo una red (metromadrid, metroeste, metronorte, metroligero compras un billete sencillo de la línea o de diez.
Necesitas usar otra red, pues compras el combinado.
Si vas al aeropuerto, añades el suplemento aeropuerto.

FALLO GORDO: la falta de billete de diez para el uso UNIVERSAL

Lo usas a menudo pues ABONO transporte.

Reconozco que estoy acostumbrado a este sistema, pero también me acostumbré al de Londres (por zonas como indicas) y me parece más sencillo el nuestro.

Hoy por hoy, en mi opinión el sistema tarifario a seguir (que no necesariamente las tarifas) es el de Barcelona. No se trata de ir añadiendo zonas al billete desde la corona central (como ocurre con los abonos actuales de Madrid), sino de comprar el billete para el número de zonas a atravesar, independientemente de qué zonas sean.

El Metro no es un transporte provincial como el Cercanías y no procede vender billetes por zonas.

Me parece que te equivocas de plano. No se trata de vender billetes de metro, se trata de vender billetes de TRANSPORTE PÚBLICO, independientemente del sistema que utilices. Si yo quiero ir de Alcalá a Coslada y tengo que coger el cercanías y la línea 7 quiero comprar un billete para ese viaje, y que el coste de ese billete dependa de las zonas que he atravesado, no de si cojo Renfe, Metro de Madrid o la burra de la tía Pascuala. Ese es el problema de los billetes de Madrid.

La cuestión es la siguiente: hay que estudiar cada caso de línea por separado, y no hay regla que se pueda aplicar de forma general. Cada corredor y l´ñinea presenta una serie de características muy distintas: distribución de los núcleos de población y actividad, mallado de la red de carreteras y de la red férrea, predominio de viales radiales o de circunvalación con respecto a la ciudad, zonas de Madrid con las que presenta mayor o menor conectibilidad.

Si se aplicara un sentido más lógico por ejemplo a la línea 7, sigue teniendo infinitamente más sentido que hubieran partido en dos la línea 7 en Avenida de América que en Estadio Olímpico. Una línea 7 de Avenida de América hasta Hospital de Henares y otra de Avenida de América hasta Pitis funcionaría infinitamente mejor que tal y como está planteada ahora. Eso es lo que tiene forzar un trasbordo al menos en un nodo en el que muchos viajeros cambian ya de por sí de línea. Además, el transbordo en Avenida de América hubiera sido bastante factible teniendo en cuenta que la estación dispone de andén central.

No puedo estar más de acuerdo contigo. El ejemplo que has puesto es demoledor. El problema es que la miopía de los responsables de esta ampliación ha hecho que en la línea 7 de Estadio Olímpico en adelante sólo quepan 5 coches, por lo que si el transbordo se trasladara a Av. de América, toda la línea de ahí hacia el este se tendría que explotar con 5 coches como máximo, y eso sin tener en cuenta las infinitas pegas de cara a la gestión del material móvil que tendría crear unidades de 5 coches.

La cuestión es que si se quiere que la red de Metro funcione de la forma más lógica está claro que líneas de 30 km de longitud no tienen ningún sentido.

Uy, pues yo sé de un sitio donde se jactan de que van a tener (quizás en el s.XXIII) la línea más larga de Europa como si eso fuera sinónimo de algo bueno. :D

Si yo quiero ir de Alcalá a Coslada y tengo que coger el cercanías y la línea 7 quiero comprar un billete para ese viaje, y que el coste de ese billete dependa de las zonas que he atravesado, no de si cojo Renfe, Metro de Madrid o la burra de la tía Pascuala. Ese es el problema de los billetes de Madrid.Y también la causa de que en 3 años y medio que llevo en Madrid sólo haya utilizado el Cercanías 2 veces :D

^^ Yo llevo 25 años y si te digo las veces que lo he utilizado, harías ---> :gaah:

De hecho, la mayoría de las veces que lo he usado ha sido porque me hacía ilusión coger "el tren" (para mi el Cercanías siempre ha sido "el tren", ya que lo he cogido menos todavía que los trenes de largo recorrido que usaba siempre para irme de vacaciones en verano).

Me parecía una cosa misteriosa que te llevaba a sitios recónditos donde había gente que decidía vivir y tal... así que a veces, para ir de mi casa (Alfonso XIII) a Mendez Álvaro, iba a Avenida de América, luego a Nuevos Ministerios y ahí cogía el Cercanías, porque me hacía mucha ilusión... aunque tardaba más.

Y a veces para ir a Getafe (tengo un amigo allí) igual, aunque tardo menos cogiendo el bus en Plaza Elíptica.