Atención a la noticia publicada hoy:
http://www.nortecastilla.es/20071004/valladolid/obras-junto-hospital-crearan-20071004.html

No sé si yo soy un poco lerdo, pero me parece entender que van a construir una nueva macro-rotonda en la ronda este, lo que promete convertirse en una nueva "rotonda de San Agustín II".
Si esto se confirma, creo hablar en nombre de todos y en el del bien común al solicitar a algún extremista radical sin neuronas que se pase por Pucela y descerraje su pistola en la cabeza del responsable/ideólogo...
Aún podemos evitarlo. Luego será demasiado tarde...

Para empezar... Considero que el título que has dado a este hilo es cuando menos de MUY MAL GUSTO! eso, repito, cuando menos. Y si alguno de los administradores tuvieran a bien editarlo, TODOS estaríamos mejor!

Para continuar. Lees mal la noticia por dos razones:
Primera. Por que el periodista se ha equivocado y nombra la carretera de Madrid en lugar de la Avenida de Segovia como lugar de creación de la rotonda de acceso del nuevo Hospital. Puede ser una errata involuntaria (un lapsus) o un error por desconocimiento del tema.

Segunda. Por que ya deberías saber (si lees este foro de vez en cuando) que la rotonda iría colocada en la Avenida de Segovia y en la ronda este... es un dato conocido desde hace meses... incluso años!. Y deberías haberte dado cuenta del error/errata.

Para acabar. La mente del "responsable/ideólogo" de esas rotondas es tan respetable como la de casi todo el mundo. Aunque leyendo opiniones como "descerraje su pistola en la cabeza de..." no estoy tan convencido de que TODO el mundo tenga una mente sana! y por lo tanto respetable!.

Edito el texto ya que ha cambiado el título del hilo.

Varias cosas:
1.- Por supuesto, todo el título y demás era en plan irónico, que parece que no se capta...
2.- No me había dado de la errata. Es cierto que he leído el hilo de la carretera de Segovia, pero en la noticia hablan de una "nueva rotonda en la ronda este", y eso para mí solo tenía una interpretación posible: una nueva rotonda en medio de la ronda... :-(

Y sobre que "la mente del responsable del proyecto es respetable", aquí sí que disiento. En todo esto se podría montar un debate "filosófico" que podría durar años y años... Yo no respeto a la gente que hace una cosa que sabe que está mal o va contra sus principios y se intenta justificar con que "es lo que le mandan", "es lo que le pidieron", "es su trabajo", "de alguna forma tiene que ganarse la vida", "si no lo hago yo lo hará otro", etc. Por ejemplo el RESPONSABLE (quien diseñó, proyectó y/o autorizó) la rotonda de San Agustín merece para mí tanto respeto como el que pueda tener un terrorista: es decir, NINGUNO. En esa rotonda ha habido y hay accidentes constantemente. Algunos son solo "toques", otros son más graves. Y ahí hay alguien que debe ser responsable de semejante "cagada" y de los daños y perjuicios que está causando a mucha gente. Claro, que él se defenderá diciendo que a él "le pagaban por hacer eso" y que no no va a ir contra sus principios... Lamentable

edito

1.- Por supuesto, todo el título y demás era en plan irónico, que parece que no se capta...

Vamos a seguir en plan irónico: ojalá el próximo al que ETA "descerraje su pistola en la cabeza de..." seas tú.
No sé exactamente qué eres: si un troll como tantos otros, un fanático fundamentalista o directamente tonto del culo. A ver si se pasa por aquí un moderador y cierra el hilo.
:ohno:

Esto es entrar con buen pie, sí señor... Si querías hacerte notar lo has logrado.

:crazy:

Con cambiar el título para que uno sepa lo que va a leer cuando entre...

:crazy: x 1000.

Joder qué revuelo.
Pienso yo, eh!!!!

Tampoco hace falta insultar a la peña tan a lo bestia. Pienso!!

VirgilHilts, bienvenido, que nadie ha dicho nada. Si querias un hilo con éxito lo has tenido :lol: Parece que como dice Another, no son tan cafres, y la rotonda no es donde parece que se dice.

Macho... con el título era suficiente. Cuando empezé a leer el texto y ví de qué se trataba, a parte de ver que esa rotonda no iba ahí, se me escapó una leve sonrisita (no son pocas las veces que hemos hablado de dinamitar paredes ladrilleras), pero la frase de "descerraje su pistola en la cabeza" es muy dura.

Al tema: Cuando tienes todos los días que sufrir esa rotonda, y ya has tenido accidentes. Cuando pasas y crujen los cristales del asfalto al pisarlos, cuando pierdes 20 minutos al dia de tu tiempo en atravesarla, para luego salir hacia cualquier dirección excepto hacia Vallsur e ir prácticamente "solo", si que dan ganas de cagarse, cuanto menos, en los responsables de semejante atentado a la seguridad civil. Pero no, como ya han dicho, no van a hacer otra, ya tenemos bastante con una gracias a dios!!

Pues con un título de hilo así y algunas justificaciones que se ha dado, sinceramente no me apetece darle la bienvenida.

Bien, que gran incorporación al foro xD

A lo mejor las formas, no han sido correctas, pero...


BASTA YA DE ROTONDAS EN LAS RONDAS

El amarillismo, no le quita la razón. La mayoría de la gente no quiere rotondas en las rondas. ¿Porqué narices siguen haciéndolas? ¿Es que no estamos en una democracia? ¿Para que quieren el dinero de los impuestos de la gasolina, matriculación, vados, ITVs, multas... y los que ganan de forma indirecta con los coches?

A ver si un dia se pagan un viajecito a Logroño.

Y bueno, dar la bienvenida al nuevo usuario, pero... ¡No seas tan amarillista!
Por ejemplo, el hilo debería llamarse "Otra rotonda más en la VA-20 ¿Cuántas piensan meter?" o de alguna forma similar. Que sea picantón, pero no demasiado..

XDDD

BASTA YA DE FRIO EN VERANO

La mayoría de la gente no quiere frio en verano. ¿Porqué narices no se construyen radiadores en las calles? ¿Es que no estamos en una democracia? ¿Para que quieren el dinero de los impuestos de la gasolina, matriculación, vados, ITVs, multas... y los que ganan de forma indirecta con los coches?

A ver si un dia se pagan un viajecito a Reykjavik.

Por gritar más o decir la estupidez más gorda y por mucho que estemos en una democracia... NO SE TIENE MÁS RAZÓN

Por mucho que haya mucha gente que esté en contra de las rotondas... siempre sabrá más un técnico que un simple conductor. No me quiero poner corporativista... Pero hasta el momento las razones que habéis expuesto son siempre del tipo es que hay mucha gente que está en contra... es que en una ronda es mejor que haya pasos a diferente nivel... pero nunca razones técnicas ni "científicas"... Así que lo dicho... me sigo quedando con los razonamientos técnicos que he expuesto y que son los que me han transmitido los técnicos que diseñaron en su momento esa infraestructura.

Por gritar más o decir la estupidez más gorda y por mucho que estemos en una democracia... NO SE TIENE MÁS RAZÓN

Por mucho que haya mucha gente que esté en contra de las rotondas... siempre sabrá más un técnico que un simple conductor. No me quiero poner corporativista... Pero hasta el momento las razones que habéis expuesto son siempre del tipo es que hay mucha gente que está en contra... es que en una ronda es mejor que haya pasos a diferente nivel... pero nunca razones técnicas ni "científicas"... Así que lo dicho... me sigo quedando con los razonamientos técnicos que he expuesto y que son los que me han transmitido los técnicos que diseñaron en su momento esa infraestructura.No nos pongamos geniocráticos. Habrá quién haya estudiado en aulas, pero quién pase a diario, sabrá más de la necesidad (o no) de hacer una rotonda más, o quitar las que hay.

Yo estudio una carrera técnica, y eso, son muchos números, muchas matemáticas, mucha pizarra y proyector, pero poca, muy poca aplicación práctica (salvo alguna asignatura optativa).

Y como dije, esto es una democracia, y por muchas carreritas que tenga una persona, su opinión no vale más, puesto que todos pagamos nuestros impuestos, y la ciudad la usamos todos.

XDDD

BASTA YA DE FRIO EN VERANO

La mayoría de la gente no quiere frio en verano. ¿Porqué narices no se construyen radiadores en las calles? ¿Es que no estamos en una democracia? ¿Para que quieren el dinero de los impuestos de la gasolina, matriculación, vados, ITVs, multas... y los que ganan de forma indirecta con los coches?

A ver si un dia se pagan un viajecito a Reykjavik.

Los muchos impuestos que meten a los coches, se justifican con que las carreteras cuestan mucho dinero. Si invertimos poco en carreteras... ¿Porqué cobrar tantos impuestos?

Y por mi, hagamos una encuesta, a ver que piensa la gente, porque fuera de este foro, no conozco a nadie que quiera las rotondas de la VA-20.

Y razones para quitar las rotondas, las puse en el otro hilo, para mi, una ronda debe de permitir un tráfico ágil (no muy veloz, pero sin paradas ni rotondas), no una callejuela peatonal. Y no creo que tenga más pegas una ronda sin rotondas que la chapuza que hay ahora. Como dije, en Logroño la gente no corre histérica por las calles.

Mira, a mi tampoco me gustan las rotondas en medio de circunvalaciones, pero no he podido reprimir lo que me ha pasado por la cabeza al leer tu comentario. En cuanto a lo de los impuestos y las carreteras, me alegraría saber a que te refieres con eso de invertir poco en carreteras teniendo en cuenta la población de españa y la red de carreteras que hay que mantener.

Qué bueno lo del frío:lol:

No es cuestión de ponerse aristócrata, pero hay un principio de autoridad que es mucho más sensato que esa democracia de la que hablas. La democracia es un sistema político, no una panacea para cualquier ámbito. A mí si me duele el corazón voy a un cardiólogo, no pregunto a cien tíos por la calle, aunque todos tengan corazón y lo usen todos los días.

Luego me dicen que yo abro hilos irrespetuosos... :|

Hay rotondas como la del San Agustín o la del polígono de Argales con la carretera de Segovia, que debían haber sido a distinto nivel. Las rotondas aguantan cierto nivel de tráfico, a partir de ahí hay que pensar en otras soluciones.

Qué bueno lo del frío:lol:

No es cuestión de ponerse aristócrata, pero hay un principio de autoridad que es mucho más sensato que esa democracia de la que hablas. La democracia es un sistema político, no una panacea para cualquier ámbito. A mí si me duele el corazón voy a un cardiólogo, no pregunto a cien tíos por la calle, aunque todos tengan corazón y lo usen todos los días.

Es que a mi, si un cardiólogo, me opera, y decide a ponerme "rotondas" en la aorta, como que no me fiaría de el, por mucha universidad que tenga. Por supuesto, si un político decide poner rotondas en la Ronda (tal vez la principal arteria de la ciudad), como que tampoco me daría buena impresión.

Y como decía, en temas de urbanismo, hay que contar con los ciudadanos, al fin al cabo, son los que ponen la pasta, y los que lo van a usar. Y creo que no hacen falta carreras para ver algunas cosas.

A lo que dice Valle de Olid, tiene toda la razón, es más, hay documentos del Ministerio de Fomento que así lo indican, a ver si os paso un enlace.

Aquí está el documento, aunque creo que se puede encontrar por ahí en descarga directa:
ed2k://|file|Recomendaciones%20sobre%20glorietas%20-%20Serie%20normativa%20M%20Fomento.pdf|1564794|9C6B0BF8CE1587F010E32CB0BB8B33E7|h=ZIUOQJ2JMFOZDADV3QOWP6OSZCBILE4W|/

..

Me ha impresionado el simil. Si señor, que bueno!

¡¡¡No al colesterol en las rondas!!! :nuts:Bueno, me refería a que ser "muy experto", con carrera y todo, no te hace inmune a las equivocaciones.
Y en urbanismo, muchas cosas, se aprenden a fuerza de usar la calle. Si yo pudiera, ensancharía las calles que usa el autobús, y así iría este algo más rápido, pero al parecer, los "expertos" creen que es mejor entorpecer el tránsito de los autobuses.

..

Si yo pudiera, ensancharía las calles que usa el autobús, y así iría este algo más rápido, pero al parecer, los "expertos" creen que es mejor entorpecer el tránsito de los autobuses.

jajajajajajaja, qué razón. Se me viene a la mente el famoso embotellamiento, seguramente patrocinado por algun taller de retrovisores, del tramo Corte Inglés-Antiguo Matadero. A la altura del 4 de Marzo es que literalmente, si te tuvieras que bajar del coche en marcha, ¡¡no podrías!!

Con lo facil que sería eliminar toda esa línea de aparcamiento y hacerlos en la Avenida de Medina del Campo (a la vuelta hacia el rio), que hay espacio de sobra, y así ampliar esos escualidos carriles, donde si se mete el bus no puedes meterte tu, o del revés. Pues no.

Es que a mi, si un cardiólogo, me opera, y decide a ponerme "rotondas" en la aorta, como que no me fiaría de el, por mucha universidad que tenga. Por supuesto, si un político decide poner rotondas en la Ronda (tal vez la principal arteria de la ciudad), como que tampoco me daría buena impresión.


Hombre, no creo que el cardiólogo te pida opinión sobre la técnica que cree más conveniente para operarte. Algún trauma tienes tú con la Universidad que no nos quieres contar :) .

Tampoco creo que sean los políticos quienes decidan las rotondas y los semáforos, sino los técnicos. No digo que una solución sea mejor o peor que otra (entiendo por ejemplo el caso de la rotonda de san Agustín), pero sí que detrás de cada decisión hay un estudio más serio que una opinión rápida en un foro de internet.

Por cierto, qué os parece que vaya a desaparecer el viaducto de Puente Colgante con Arco de ladrillo con el soterramiento? ¿Vosotros lo dejaríais para agilizar el tráfico?

¿Vosotros lo dejaríais para agilizar el tráfico?

No. Ni de broma.

No. Ni de broma.

De todas formas, me parece que la idea del equipo de Rogers es hacer un túnel para que quede una gran plaza a la altura del arco de ladrillo, pero no estoy seguro.

Desde luego el viaducto es horroroso.

Ese tipo de estructuras, ahora mismo suelen ser sustituidas por túneles. En Madrid llevan unos cuantos, y creo que hay un puente parecido en La Coruña, que también convertirán en túnel.

Han cambiado el titulo del hilo, no?

El de Daniel Del Olmo González lo tiraran? He oido que allí justo comenzará el soterramiento, y lo conservaran.

El de Daniel Del Olmo González lo tiraran? He oido que allí justo comenzará el soterramiento, y lo conservaran.

Creo que el único que se conservará será el de la ronda interior sur. Todos los demás desaparecen. También se conservará el túnel de la circular.

En el primer proyecto de la ciudad de la comunicación había una especie de plaza elevada sobre las vías, de carácter peatonal, del que no han dicho que no se vaya a hacer, aunque se vayan a soterrar las vías. ¿Alguien sabe algo?

Bueno, me refería a que ser "muy experto", con carrera y todo, no te hace inmune a las equivocaciones.
Y en urbanismo, muchas cosas, se aprenden a fuerza de usar la calle. Si yo pudiera, ensancharía las calles que usa el autobús, y así iría este algo más rápido, pero al parecer, los "expertos" creen que es mejor entorpecer el tránsito de los autobuses.

Si, es verdad... ser un experto en algo no te hace inmune a errores.. TODOS los cometemos en un momento u otro... Pero ser experto en algo, te puedo asegurar que, te da BASTANTE más base para opinar y elegir la mejor opción que ser solamente un señor que pasaba por allí.

A mi como conductor me gustaría sacar el coche del garaje en la Avenida de Palencia y llegar a mi curro sin parar ni una sola vez y sin tener problemas de tráfico... pero la realidad es tozuda y ha tenido que inventarse los semáforos, las rotondas, las señales... esos fastidios. Como te ha respondido otro... Hace frío en verano y por mayoría democrática no queremos que haga frío... La realidad es la que hay y hay que manejarse con ella... los deseos de alguien que NO TIENE NI IDEA de tráfico o de urbanismo... son muy respetables como deseos... PERO NADA MÁS

Por cierto... El urbanismo no tiene NADA que ver con la urbanización. Son términos absolutamente diferentes. El urbanismo NUNCA hace un proyecto de urbanización. Y en temas de tráfico y viales el urbanista solo indica por donde deben de discurrir... Esto es solamente por aclarar conceptos que equivocáis churras y merinas y pasa lo que pasa...

A mi como conductor me gustaría sacar el coche del garaje en la Avenida de Palencia y llegar a mi curro sin parar ni una sola vez y sin tener problemas de tráfico... pero la realidad es tozuda y ha tenido que inventarse los semáforos, las rotondas, las señales... esos fastidios. Como te ha respondido otro... Hace frío en verano y por mayoría democrática no queremos que haga frío... La realidad es la que hay y hay que manejarse con ella... los deseos de alguien que NO TIENE NI IDEA de tráfico o de urbanismo... son muy respetables como deseos... PERO NADA MÁSLa diferencia, es que en tu caso sería TU opinión, en cambio, muchísimos vallisoletanos coinciden en que no debería haber rotondas en la ronda Este y Norte.

Y te vuelvo a repetir, el hacer muchos kilómetros al volante puede enseñar bastante más que una pizarra, como te dije, las cosas de la calle, donde mejor se aprenden, es en la calle. Y la gente que no tiene carrera, no es tonta, que no creo que hagan falta doctorados para ver que la rotonda de San Agustín es una cagada, y ahí está, porque a los "exptertos" les pareció bien. Seguro que ellos, no tienen que usarla. Yo tampoco la uso ni soy experto, pero al menos, se que eso es complétamente inadmisible.

Precisamente cuando me pasé este fin de semana por Valladolid me llamó la atención el paso sobreelevado en el Paseo del Arco de Ladrillo, porque me recordó al que hay en Coruña en el cruce entre Avda Finisterre y Ronda de Nelle,son clavaditos...y la verdad que dan una mala imagen, desde mi punto de vista.

Efectivamente,aquí en Coruña hace unos meses presentaron los proyectos para mejorar el viario de la ciudad,y van a eliminar cruces como el citado arriba, tambien las intersecciones entre Ronda de Outeiro y Avda Finisterre,y Ronda de Outeiro y Avda Arteixo

Precisamente cuando me pasé este fin de semana por Valladolid me llamó la atención el paso sobreelevado en el Paseo del Arco de Ladrillo, porque me recordó al que hay en Coruña en el cruce entre Avda Finisterre y Ronda de Nelle,son clavaditos...y la verdad que dan una mala imagen, desde mi punto de vista.

Efectivamente,aquí en Coruña hace unos meses presentaron los proyectos para mejorar el viario de la ciudad,y van a eliminar cruces como el citado arriba, tambien las intersecciones entre Ronda de Outeiro y Avda Finisterre,y Ronda de Outeiro y Avda ArteixoA ver hecho algún ojo al foro de GZ a ver si veo alguna foto desde abajo y tal de ese puente, y el proyecto.

@Pucelacitizen
Llevo ya un rato buscando varias definiciones para poder contestarte... Pero me he cansado...
Para qué si, escriba lo que escriba, vas a seguir empecinado, erre que erre, en que todos los expertos son unos inútiles, que saben muchísimo menos que tu y toda la población democráticamente elevada a categoría de "doctor honoris causa". Da igual que se te explique la función de la vía, la historia de su concepción, las posibilidades que va a tener en el futuro... Tu te vas a obcecar en el único asunto de que hay que quitar "rotondas" y poner pasos elevados (o deprimidos) en todo el recorrido. Pues quédatelos...

Bueno... al menos déjame informarte de algo... Por cortesía y quizás por algo de desidia te he seguido el juego dialéctico estas semanas... Pero que sepas que en la VA-20 (para ti ronda Este) NO EXISTE NI UNA SOLA ROTONDA... ya que rotonda es aquel elemento de tráfico de planta circular que interrumpe el sentido en todas las direcciones que confluyen en el (por ejemplo acceso a la Cistérniga... o frente al Hotel al Vega... la famosa de los "Hola"). Lo que hay en la VA-20 son cruces al mismo nivel en los que una de las direcciones está interrumpida y la otra priorizada (como pasa en el encuentro con la carretera de Madrid) El concepto de rotonda (al igual que el de urbanismo) está, por lo visto, muy deformado por estos lares. Pero me imagino que es consecuencia de la democráticamente aceptada teoría del "ya me entiendes"... o sea de los que hablan sin saber muy bien de que están hablando... aunque su experiencia sagrada les eleve a los altares de la sabiduría... popular.

Y no, no soy elitista... solo que valoró lo que cada cual sabe, que para eso estudia la gente.

Y por cierto... El cruce de San Agustín es una de las pocas posibilidades reales que se podía dar... Bueno, claro... para ti solo es posible una... El paso a diferente cota.... ¿me permites una pregunta? ¿Para que... si a los 500 metros tienes otro semáforo en el cruce con Juan Carlos I? ¿Por que es tan malo poner un semáforo en San Agustín y no lo es en Juan Carlos I? En algún sitio hay que colocar el primero ¿no?... ¿o es que colocándolo en Juan Carlos I no habría atascos ni accidentes de circulación? Ilumíname con tu sabiduría "popular"... por que desde mi ignorancia académica no soy capaz de ver esa realidad tan maravillosa a ras de calle!

¿me permites una pregunta? ¿Para que... si a los 500 metros tienes otro semáforo en el cruce con Juan Carlos I? ¿Por que es tan malo poner un semáforo en San Agustín y no lo es en Juan Carlos I? En algún sitio hay que colocar el primero ¿no?... ¿o es que colocándolo en Juan Carlos I no habría atascos ni accidentes de circulación? Ilumíname con tu sabiduría "popular"... por que desde mi ignorancia académica no soy capaz de ver esa realidad tan maravillosa a ras de calle!

Supongo que porque el semáforo de Juan Carlos I soporta menos tráfico, y como sólo sirve para girar (no hay continuidad de esa calle) no ha de abrirse en otro momento para cruzar de un lado a otro la N-601.

Además, el cruce de San Agustín interrumpe la continuidad de la carretera de Madrid (sólo hace falta recordar los coches que se subían a la raqueta porque hacían un "recto"). Sin embargo el de Juan Carlos I no.

Y no sólo eso, además la VA-20 tiene un tráfico enoooorme, no sólo de vehículos ligeros (que hay muchos, sobre todo trabajadores del polígono, con las correspondientes horas punta insufribles) sino también de largos camiones de 35 toneladas, ya que es un importante paso entre polígonos, y de momento la única manera de cruzar la ciudad de Este a Oeste por tráfico pesado.

Me parece que el no hacer ahí un cruce a distinto nivel en su día fue una GRAN CAGADA, ya que dificulta sobremanera el tráfico en ese punto (al que, por número de accidentes, podríamos llamar sin duda "negro"). Resultado: mucha gente prefiere atravesar el centro en vez de coger la ronda sólo por evitar ese tramo, con el consiguiente perjuicio para el tráfico de la ciudad en general. De hecho yo cojo siempre la VA-30 hasta Laguna cuando vengo de la Ronda Este sólo por evitar eso, a pesar de que luego tenga que volver hacia el Norte unos kilómetros. Y aun así tardo menos.

Antes o después habrá que solucionar esa intersección. Esperemos que no tarden mucho.

Supongo que porque el semáforo de Juan Carlos I soporta menos tráfico, y como sólo sirve para girar (no hay continuidad de esa calle) no ha de abrirse en otro momento para cruzar de un lado a otro la N-601.

Además, el cruce de San Agustín interrumpe la continuidad de la carretera de Madrid (sólo hace falta recordar los coches que se subían a la raqueta porque hacían un "recto"). Sin embargo el de Juan Carlos I no.

Y no sólo eso, además la VA-20 tiene un tráfico enoooorme, no sólo de vehículos ligeros (que hay muchos, sobre todo trabajadores del polígono, con las correspondientes horas punta insufribles) sino también de largos camiones de 35 toneladas, ya que es un importante paso entre polígonos, y de momento la única manera de cruzar la ciudad de Este a Oeste por tráfico pesado.

Me parece que el no hacer ahí un cruce a distinto nivel en su día fue una GRAN CAGADA, ya que dificulta sobremanera el tráfico en ese punto (al que, por número de accidentes, podríamos llamar sin duda "negro"). Resultado: mucha gente prefiere atravesar el centro en vez de coger la ronda sólo por evitar ese tramo, con el consiguiente perjuicio para el tráfico de la ciudad en general. De hecho yo cojo siempre la VA-30 hasta Laguna cuando vengo de la Ronda Este sólo por evitar eso, a pesar de que luego tenga que volver hacia el Norte unos kilómetros. Y aun así tardo menos.

Antes o después habrá que solucionar esa intersección. Esperemos que no tarden mucho.

Totalmente de acuerdo. Las colas a las horas en ese punto llegan a medir más de 1 km algunos días. Es una verguenza lo del San Agustín. Además, muchos camiones que pretenden girar hacia Vallsur, deben colocarse en el carril derecho, porque necesitan abrirse para girar, ya que sino se subirían en el bordillo, y se preparan unos atascos impresionantes.

@Pucelacitizen
Llevo ya un rato buscando varias definiciones para poder contestarte... Pero me he cansado...
Para qué si, escriba lo que escriba, vas a seguir empecinado, erre que erre, en que todos los expertos son unos inútiles, que saben muchísimo menos que tu y toda la población democráticamente elevada a categoría de "doctor honoris causa". Da igual que se te explique la función de la vía, la historia de su concepción, las posibilidades que va a tener en el futuro... Tu te vas a obcecar en el único asunto de que hay que quitar "rotondas" y poner pasos elevados (o deprimidos) en todo el recorrido. Pues quédatelos...

Bueno... al menos déjame informarte de algo... Por cortesía y quizás por algo de desidia te he seguido el juego dialéctico estas semanas... Pero que sepas que en la VA-20 (para ti ronda Este) NO EXISTE NI UNA SOLA ROTONDA... ya que rotonda es aquel elemento de tráfico de planta circular que interrumpe el sentido en todas las direcciones que confluyen en el (por ejemplo acceso a la Cistérniga... o frente al Hotel al Vega... la famosa de los "Hola"). Lo que hay en la VA-20 son cruces al mismo nivel en los que una de las direcciones está interrumpida y la otra priorizada (como pasa en el encuentro con la carretera de Madrid) El concepto de rotonda (al igual que el de urbanismo) está, por lo visto, muy deformado por estos lares. Pero me imagino que es consecuencia de la democráticamente aceptada teoría del "ya me entiendes"... o sea de los que hablan sin saber muy bien de que están hablando... aunque su experiencia sagrada les eleve a los altares de la sabiduría... popular.

Y no, no soy elitista... solo que valoró lo que cada cual sabe, que para eso estudia la gente.

Y por cierto... El cruce de San Agustín es una de las pocas posibilidades reales que se podía dar... Bueno, claro... para ti solo es posible una... El paso a diferente cota.... ¿me permites una pregunta? ¿Para que... si a los 500 metros tienes otro semáforo en el cruce con Juan Carlos I? ¿Por que es tan malo poner un semáforo en San Agustín y no lo es en Juan Carlos I? En algún sitio hay que colocar el primero ¿no?... ¿o es que colocándolo en Juan Carlos I no habría atascos ni accidentes de circulación? Ilumíname con tu sabiduría "popular"... por que desde mi ignorancia académica no soy capaz de ver esa realidad tan maravillosa a ras de calle!

Pues no se porqué será, pero mira, fue poner ese semáforo, y formarse más atascos que nunca.
En el semáforo siguiente, la N-601 tiene más porcentaje de tiempo que en la ronda (donde se tendría que repartir más), tal vez eso influya.
Otra causa puede ser que parte del tráfico se meta para el polígono en el cruce de San Agustín, dicho tráfico tiene que esperar la rotonda como el que va de frente, formándose atasco.

Antes había ya una rotonda, pero tal vez formara menos atascos, porque tendría la N-601 más porcentaje de tiempo durante el ciclo, cosa que actuamente es imposible, puesto que se formarían atascos en la ronda, es más tal vez si se diera prioridad a la N-601 los problemas queden bastante solucionados, pero la ronda saldría mal parada. La ronda exterior sur, podría aliviar parte del tráfico, pero... no creo que mucho, puesto que solo sirve para los que sean de fuera.

Lo ideal sería ver un estudio de densidades de tráfico, y comparar con lo que Fomento recomienda, pero si Laguna va poco a poco teniendo más habitantes... como que poco a poco, la "rotonda" (ya sabía que no son rotondas, pero para entendernos...) se irá quedando pequeña. No se puede pretender que las infraestructuras construidas para la población de Laguna de hace 20 años, sean siendo igual de útiles en la actualidad si hay más población.

Supongo que porque el semáforo de Juan Carlos I soporta menos tráfico, y como sólo sirve para girar (no hay continuidad de esa calle) no ha de abrirse en otro momento para cruzar de un lado a otro la N-601.

Además, el cruce de San Agustín interrumpe la continuidad de la carretera de Madrid (sólo hace falta recordar los coches que se subían a la raqueta porque hacían un "recto"). Sin embargo el de Juan Carlos I no.

Y no sólo eso, además la VA-20 tiene un tráfico enoooorme, no sólo de vehículos ligeros (que hay muchos, sobre todo trabajadores del polígono, con las correspondientes horas punta insufribles) sino también de largos camiones de 35 toneladas, ya que es un importante paso entre polígonos, y de momento la única manera de cruzar la ciudad de Este a Oeste por tráfico pesado.

Me parece que el no hacer ahí un cruce a distinto nivel en su día fue una GRAN CAGADA, ya que dificulta sobremanera el tráfico en ese punto (al que, por número de accidentes, podríamos llamar sin duda "negro"). Resultado: mucha gente prefiere atravesar el centro en vez de coger la ronda sólo por evitar ese tramo, con el consiguiente perjuicio para el tráfico de la ciudad en general. De hecho yo cojo siempre la VA-30 hasta Laguna cuando vengo de la Ronda Este sólo por evitar eso, a pesar de que luego tenga que volver hacia el Norte unos kilómetros. Y aun así tardo menos.

Antes o después habrá que solucionar esa intersección. Esperemos que no tarden mucho.

Bipo, con eso de "fanático de la velocidad" junto a tu nick pierdes mucha autoridad. Yo no quitaría una rotonda para que los fanáticos podáis poner el coche a 150 por la ronda, la verdad. Si queréis correr os vais a Montmeló.

Bipo, con eso de "fanático de la velocidad" junto a tu nick pierdes mucha autoridad. Yo no quitaría una rotonda para que los fanáticos podáis poner el coche a 150 por la ronda, la verdad. Si queréis correr os vais a Montmeló.

¿Realmente es necesario que comente tu post?

Avestruz, tu nick es el del ave más veloz así que no creo que tú tengas tampoco autoridad para comentar temas de velocidad, ¿no? :crazy:

En fin, tómate una infusión doble de tila...

Bipo, con eso de "fanático de la velocidad" junto a tu nick pierdes mucha autoridad. Yo no quitaría una rotonda para que los fanáticos podáis poner el coche a 150 por la ronda, la verdad. Si queréis correr os vais a Montmeló.Ser fanático de la velocidad, no implica saltarse los límites en la calle.

Es más, poner una rotonda para que todo el mundo tenga que ir despacio, sería como prohibir Internet para que no se puedan cometer delitos a través de él. O prohibir los cuchillos de metal o con filo, para que no se puedan usar para matar.

Si quieren que la gente no corra, que pongan radares, que es lo que mejor funciona. Poner una rotonda, baches, carriles estrechos o demás elementos es algo injusto e ineficaz, puesto que castiga a todos los usuarios de la vía (vayan bien, vayan mal, vayan en el autobús...) y porque pasada la rotonda, te puedes poner otra vez a correr.

Desde luego, si la rotonda se puso para que la gente no corriera, si lo han conseguido, si... tal vez demasiado.

Por cierto, me parece adecuado incluir esto a parte:

Mucha rotonda para que la gente no corra, pero ahora mismo, se cometen muchísimas infracciones, gente que pasa con el semáforo en ROJO (aprovechando ese intermedio de 5'), gente que se mete por donde puede...

Me acuerdo en la autoescuela, el profesor me dijo que aunque no estaba bien hacer eso, que me metiera por un lugar para poder salir, porque "conduciendo bien", tal vez no llegara a la autoescuela a tiempo.

Todavía me acuerdo del concejal de IU felicitándose de que se pusiera una rotonda. No me extraña que hayan perdido tantísimo apoyo electoral, puesto que siempre se han opuesto por sistema a cualquier reforma que pudiera mejorar el tráfico de la ciudad. Y conste que no me refiero con eso a los aparcamientos subterráneos del centro, me refiero a que también se opusieron a la construcción del túnel de la Rubia, y la prolongación del Paseo Zorrilla.

Si quieren que la gente no corra, que pongan radares, que es lo que mejor funciona.

Desde luego, si la rotonda se puso para que la gente no corriera, si lo han conseguido, si... tal vez demasiado.

Yo confío más en la educación y el sentido común. Ser fanático de la velocidad no implica lógicamente (si p entonces q, que decía Aristóteles, verdad?) que se pasen los límites de la velocidad, pero la realidad me dice que sí que van siempre (pero siempre siempre) unidas una cosa y la otra.

Muchos semáforos de Valladolid estan coordinados con el culo. Si los coordinaran un poco, quizás habría menos tráfico, contaminación (frena-arranca-frena-arranca) la gente aceleraría menos para pasarlo en verde, habría menos histeria y todo iría mucho mejor.

Respecto a las rotondas, son muy útiles, pero deberíais saber que la rotonda del Paseo Zorrilla, la de la fuente azul, en La Rubia no está puesta para reducir la velocidad, sino para permitir el cambio de sentido y poder ir a la gasolinera, a Vallsur, y al parking exterior de Vallsur. Eso de que es para reducir la velocidad es un BULO.

Tienes razón Valle... los semáforos podrían estar mucho mejor coordinados. Me da la impresión de que siguen utilizando tecnologías y métodos de los 70 en lugar de haber avanzado haciendo un diseño más acorde con las necesidades actuales de la ciudad. Por ejemplo deberían estar priorizando el tráfico del transporte público desde hace mucho tiempo (tecnología existe)

NINGUNA rotonda se hace para que la gente no corra... Eso es un invento de todos esos "Doctores Honoris Causa" tan versados en sabiduría popular. pero yo ya paso de intentar explicarme... Total... yo como soy de los que han estudiado del tema seguro que NO SE NADA de NADA