Nova Ponte sobre o Tejo 2008-01-15 00:05
Governo e Lusoponte renegoceiam concessão
A terceira travessia terá de ser lançada em concurso público internacional, sobrepondo-se à exclusividade da concessionária.

Nuno Miguel Silva, Ana Maria Gonçalves e Ana Baptista

O Estado português, representado pelo ministro das Obras Públicas, Mário Lino, iniciou ontem mais uma ronda de negociações com a Lusoponte para encontrar uma solução que satisfaça as duas partes face à impossibilidade de conceder àquela concessionária o exclusivo de operação e construção da componente rodoviária da Terceira Travessia do Tejo (TTT), para Chelas-Barreiro.

A reunião foi solicitada pelo Ministro das Obras Públicas à administração da Lusoponte com “carácter de urgência e reserva de confidencialidade”.

O encontro ocorreu na sede do Ministério, em Lisboa, pelas 17h30, e durou cerca de uma hora. Do lado da Lusoponte, estiveram presentes Ferreira do Amaral, presidente não executivo, e António Rosa, administrador executivo com a área financeira. Pelo Governo, além de Mário Lino, compareceu Paulo Campos, secretário de Estado dos Transportes.


No final, nenhum dos intervenientes quis prestar declarações. Questionado, Ferreira do Amaral disse apenas ao Diário Económico que “não lhe posso dizer se a reunião correu bem ou não, porque já estaria a dizer alguma coisa”. O Diário Económico apurou que Governo e Lusoponte expuseram os seus argumentos, “sendo intenção de ambas as partes que chegue a uma solução sem que ninguém saia lesado”.

Na prática, este foi o pontapé de saída para mais uma renegociação do contrato da Lusoponte. A compensação à concessionária pela eventual perda de exclusividade pode revestir uma vertente financeira, alargamento de prazo de concessão (actualmente até 2032) ou inclusão no perímetro da concessionária de um novo activo rodoviário.

De qualquer forma, a partir de ontem, dado o melindre jurídico do ‘dossier’, as negociações serão eminentemente conduzidas pelos escritórios de advogados: Vieira de Almeida & Associados, pelo lado do Governo, e Morais Leitão, Galvão Teles, Soares da Silva & Associados, pela Lusoponte.

Para acautelar a situação do Estado perante a Lusoponte na eventualidade de se avançar para uma TTT no Tejo a jusante de Vila Franca de Xira, o Governo, através do Ministério das Obras Públicas, solicitou à Procuradoria-Geral da República um parecer jurídico sobre a famosa cláusula de exclusividade.

O Diário Económico teve acesso ao documento na íntegra, o qual dá cobertura ao actual Governo para avançar para um concurso público internacional para a construção, financiamento e operação da nova ponte prevista para o corredor Chelas-Barreiro e atribuí-la a um outro concessionário.

A PGR diz apenas que a Lusoponte terá direito a uma indemnização financeira caso se comprove que há perda de tráfego na Vasco da Gama a partir da entrada em funcionamento da TTT.
Imprimir artigo Enviar artigo

Do lado da Lusoponte, estiveram presentes Ferreira do Amaral, presidente não executivo, e António Rosa, administrador executivo com a área financeira. Pelo Governo, além de Mário Lino, compareceu Paulo Campos, secretário de Estado dos Transportes.

É vergonhoso que o ministro que negociou o contracto com a Lusoponte, esteja agora a renegociar o contracto que ele próprio fez...

A Lusoponte é um crime.

E tem necessidade desta nova obra???

Eu pergunto é se tem necessidade da exclusividade.

é mais k obvio k se a nova ponte tiver tabuleiro a VG vai perder tráfego, entre a Moita e Seixal vivem 3 veses mais gente k entre Alcochete e Montijo, quando se fez este belo acordo td foi ponderado :| eu dava-lhe as exclusividades...

Mas que belo negócio! Eles mamam tudo e n deixam nada!

Todos os negócios passam pela autoridade da concorrência. O negócio das pontes, deve passar pela autoridade da exclusividade.

^^ :lol:
Se ir ao Barreiro pela TTT for o mesmo preço que na VG... bye bye VG.

mesmo k seja um pouco mais caro compensa na gasolina :dunno:

Mais um thread :sly:?

…assim na Europa não estou a ver outra cidade que tenha 3 pontes com compridas…

…assim na Europa não estou a ver outra cidade que tenha 3 pontes com compridas…

tb nao estou a ver outra cidade Europeia que tenha um estuario como o Tejo pela frente, sendo capital e "área metropolitana" p cerca de 3 milhoes de pessoas...

…assim na Europa não estou a ver outra cidade que tenha 3 pontes com compridas…

É que aqui não se pode fazer a tipica piada "qual é a cidade que tem tantas pontes como o Porto? Gaia!" porque estas vao para Almada, para o Barreiro e para o Montijo!:lol:

…assim na Europa não estou a ver outra cidade que tenha 3 pontes com compridas…

Trafaria-Belem = ferryboat = 4km
PortoBrandão-Belem = ferryboat = 2km
Pragal-Alcantara = ponte 25/4 = 2km = comboio com 100.000 passageiros por dia ... carros nem os contam já
Cacilhas-Belem = ferryboat = 4km
cacilhas-C.Sodre = ferryboat = 1800m
Seixal-Lisboa = catamaran = 7,3km
Barreiro-Lisboa = catamaran = 7,7km = 15.000 passageiros por dia
Montijo-Lisboa = catamaran = 12km
Alcochete/Montijo-Lisboa = ponte VG = 17km
PortoAlto-VFXira = ponte = 9km
Benavente-Carregado = ponte leziria = 14km
Muge-Setil = ponte estrada + comboio = 6km

etc etc etc ... as travessias do tejo são grandes todas elas. :cheers:

^^ 15.000 ao dia? :lol: ou a cada 2 horas :lol:

só na hora de ponta tens 8 katamarans por hora... cada um leva 1.000 pessoas = 8.000

etc...

lol :) ó 15.000 dia...

Eu, ja chegei aver uma foto da Lusoponte que queran construir, a nova ponte tem estilo Vasco da Gama, mas ninguem save como a ponte vai ficar ainda, disculpa eu ainda nao posso dar mais imformacao sobre a nova Lusoponte.

^^ eu também sei :D o Mário Lino veio hoje jantar a minha casa ... fui buscá-lo na minha limousine de 13 metros

Eu, ja chegei aver uma foto da Lusoponte que queran construir, a nova ponte tem estilo Vasco da Gama, mas ninguem save como a ponte vai ficar ainda, disculpa eu ainda nao posso dar mais imformacao sobre a nova Lusoponte.

Não podes, pelo menos, dizer quantas "torres" vai ter?;)

Não podes, pelo menos, dizer quantas "torres" vai ter?;)
A ponte e muito larga, e parece a ponte Vasco da Gama mas eles queran mudar o estilo da ponte. Tambem o governo chegou a meter uma fotografia da Lusoponte a um tempo na Internet mas o governo tirou para fora a fotografia coise no mesmo tempo.

^^ eu também sei :D o Mário Lino veio hoje jantar a minha casa ... fui buscá-lo na minha limousine de 13 metros

ai sim? :uh: tu estaciona la na avenida litoral ao pe da muralha k esta na "chon" pa ver se ele manda arranjar aquilo :lol:

parece que só daqui por 45 dias se vai saber onde a(s) ponte(s) vai ser construida...parece-me que construir 2 pontes (uma rodovia, outra ferrovia) é uma má opção. a fazerem-se duas, deveriam ambas ser rodoviárias, ou pelo menos que essa opção estivesse salvaguardada. e também se deveria equacionar a opçao tunel nos estudos comparativos

Eu acho estupido ainda andarem com indecisões. Se fizerem beato-Montijo não tem TGV e este terá que ir dar a volta ao bilhar grande (25/4) para entrar em Lisboa. Ora acho que toda a gente já sabe a que velocidade anda o CPA de/para Faro atrás da fertagus.
Não precisamos de uma ponte BARATA REMENDADA que liga o que já está ligado (lx-montijo). Precisamos de uma ponte que sirva rodovia+ferrovia (Chelas-Barreiro) CUSTE O QUE CUSTAR.

Se se decidirem pela ponte Beato-Montijo só mostram o quanto o des-governo está a favor dos LOBBIES rodoviarios atrasando em muito a entrada do TGV em Lisboa.

cheira-me que se está a cozinhar o seguinte:
1 - o governo /rave / lnec vêm confirmar que a ponte ferroviária (AV e convencional) é no corredor chelas / barreiro;
2 - Vêm dizer que a ponte (túnel) rodoviária será algés trafaria, a construir/explorar pela lusoponte.

e ficam todos contentes...

cheira-me que se está a cozinhar o seguinte:
1 - o governo /rave / lnec vêm confirmar que a ponte ferroviária (AV e convencional) é no corredor chelas / barreiro;
2 - Vêm dizer que a ponte (túnel) rodoviária será algés trafaria, a construir/explorar pela lusoponte.

e ficam todos contentes...

nao era má soluçao

e estudarem a ligação do metro de lisboa com o mst tambem nao era mal pensado

isso é para daqui a dez anos....

E fazem um túnel no leito do rio :lol:

a existir algés trafaria será em tunel, mas não no leito do rio...

Então :dunno:

Um túnel suspenso? :lol:

Decisão durou menos de um mêsSócrates tinha anunciado a 10 de Janeiro uma ponte rodo-ferroviária entre Chelas e o Barreiro
Com a encomenda do estudo ao LNEC, o Governo altera uma decisão anunciada pelo próprio primeiro-ministro. Uma decisão que durou menos de um mês. Foi a 10 de Janeiro que José Sócrates anunciou a construção de uma ponte rodo-ferroviária entre Chelas e o Barreiro.

Mário Lino pediu ao LNEC que faça um estudo comparativo sobre a localização da Terceira Travessia do Tejo. O ministro dos Transportes e Obras Públicas volta assim a mandatar o Laboratório Nacional de Engenharia Civil para um estudo decisivo.

Os partidos já reagiram à decisão. O CDS-PP defendeu hoje a realização de um estudo "aprofundado" do traçado do comboio de alta velocidade . O PSD lamenta que a avaliação relativa à nova ponte sobre o Tejo não inclua as opções de entrada em Lisboa do comboio de alta velocidade.

"Distorções monumentais"

Durante uma entrevista ontem à SIC Notícias, o actual administrador do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento, em Londres, João Cravinho, pronunciou-se sobre o estudo que o Laboratório Nacional de Engenharia Civil fez acerca da localização do novo aeroporto internacional de Lisboa.

"Cheio de distorções monumentais, colossais, à vista desarmada" - foi como Cravinho classificou o estudo do LNEC.

Para o ex-ministro, que sempre se afirmou favorável à escolha da Ota, o estudo destacou a necessidade da terceira travessia do Tejo mas não incluiu o seu custo (500 milhões de euros), que faz com que Alcochete se torne numa opção mais cara do que a Ota.

LNEC não comenta declarações de João Cravinho

O Laboratório Nacional de Engenharia Civil (LNEC) escusou-se hoje a comentar as declarações do antigo ministro João Cravinho sobre o estudo da localização do futuro aeroporto de Lisboa, afirmando que só se pronuncia sobre análises técnicas fundamentadas.

in sic

Nunca percebi bem para que serve a Lusoponte (será que o governo não tem capacidade de gerir duas pontes?) e o porque do contrato de exclusividade, sendo a Lusoponte uma empresa privada :ohno:
enfim :nuts:

…como disse no outro thread sobre a nova ponte, penso que esta é absolutamente dispensável…salvo se a área metropolitana a pagar…é demasiado dinheiro…faz-se um TGV com os ditos 500 milhões…

…como também dizia, as cidades da margem sul têm de encontrar um futuro "sustentável"…quero dizer que o crescimento destas áreas não pode continuar a ser feito à custa de zonas "dormitório" de Lisboa…

…tudo se resume a uma política de ordenamento do território, a ser tratada pela sua área metropolitana…lembrem-se que a mama está a acabar…o dinheiro é pouco e, provavelmente, seria mais útil ao país ter uma linha de comboios rápidos (TGV se houver dinheiro…) que incluisse o Algarve, do que mais uma ponte monumental, provavelmente das melhores da europa, para levar a um hipotético aeroporto…relembro que já existe a Vasco da Gama e que o transito norte-sul, há muito que não passa em Lisboa…

…para mim, hoje e face à informação disponível, se Lisboa quer mais uma ponte (que concerteza seria muito útil aos habitantes da GAML- que a pague…

Professor surpreende-me o seu ponto de vista nesta questão. Pensaria que perceberia o porquê da necessidade da ponte.


…tudo se resume a uma política de ordenamento do território, a ser tratada pela sua área metropolitana…lembrem-se que a mama está a acabar…o dinheiro é pouco e, provavelmente, seria mais útil ao país ter uma linha de comboios rápidos (TGV se houver dinheiro…) que incluisse o Algarve, do que mais uma ponte monumental, provavelmente das melhores da europa, para levar a um hipotético aeroporto…relembro que já existe a Vasco da Gama e que o transito norte-sul, há muito que não passa em Lisboa…
Pois mas a questão é: Como teria a linha de TGV (com ligação ao Algarve ou não) sem a nova ponte? A ponte serve exactamente para o TGV passar as duas margens. Repare que o facto de ser rodoviária ou não tem sido debatido mas o facto de ser ferroviária é um dado adquirido porque é efectivamente por isso que se vai fazer nova ponte.
…como disse no outro thread sobre a nova ponte, penso que esta é absolutamente dispensável…salvo se a área metropolitana a pagar…é demasiado dinheiro…faz-se um TGV com os ditos 500 milhões…
[...]
…para mim, hoje e face à informação disponível, se Lisboa quer mais uma ponte (que concerteza seria muito útil aos habitantes da GAML- que a pague…
Como já outras pessoas da zona de Lx referiram isto é das coisas mais injustas que nos podem apontar. Os habitantes de Lisboa pagam as travessias entre as margens. E não pagamos só até compensar o preço da ponte.........continuamos a pagar depois de pagas. De facto já se deu tanto dinheiro que se estima que realmente já pagamos por antecedência a nova ponte também (que será certamente paga).

Portanto quando diz "a area metropolitana que a pague" a resposta é: NÓS JÀ PAGAMOS E CONTINUAREMOS A PAGAR NO FUTURO POR ELA.

É impensavel considerar um serviço de alta velocidade pela 25/4 que desde o Oriente até ao Pinhal Novo vai a pastelar atrás de comboios suburbanos (alem de que perde perto de 1h a dar a volta ao bilhar grande chamado "pragal"). Para isso já temos o CPA e o IC de Faro.
Ou mete-se a estação de AV de Lisboa na Margem Sul, ou faz-se uma ponte para o TGV chegar a Lisboa.

Tenho, mais informacoes para a nova ponte de Lisboa. Parece que ja a duas opcoes para a nova ponte, 1 ( parece um estilo de Vasco da Gama cum 3 lugares de cabos como na ponte V da Gama e muito largo para carros e comboios) 2 ( a outra e mais simples e deferente da ponte Vasco da Gama, mas e para carros, tambem o resto da ponte parece que vai ser separado para o comboio ao lado da ponte) Mas ainda so sao estudos para nova ponte e sao duas organizacoes deferente para as duas pontes. E tudo para agora nao posso dizer mais :)

…como disse no outro thread sobre a nova ponte, penso que esta é absolutamente dispensável…salvo se a área metropolitana a pagar…é demasiado dinheiro…faz-se um TGV com os ditos 500 milhões…
até que é barata, se a Vasco da Gama custou a módica quantia de 900 milhões :lol:
Os habitantes de Lisboa pagam as travessias entre as margens. E não pagamos só até compensar o preço da ponte.........continuamos a pagar depois de pagas.
Pagam é as mordomias ao Ferreira do Amaral e amigos :ohno:

Professor surpreende-me o seu ponto de vista nesta questão. Pensaria que perceberia o porquê da necessidade da ponte.


Pois mas a questão é: Como teria a linha de TGV (com ligação ao Algarve ou não) sem a nova ponte? A ponte serve exactamente para o TGV passar as duas margens. Repare que o facto de ser rodoviária ou não tem sido debatido mas o facto de ser ferroviária é um dado adquirido porque é efectivamente por isso que se vai fazer nova ponte.

Como já outras pessoas da zona de Lx referiram isto é das coisas mais injustas que nos podem apontar. Os habitantes de Lisboa pagam as travessias entre as margens. E não pagamos só até compensar o preço da ponte.........continuamos a pagar depois de pagas. De facto já se deu tanto dinheiro que se estima que realmente já pagamos por antecedência a nova ponte também (que será certamente paga).

Portanto quando diz "a area metropolitana que a pague" a resposta é: NÓS JÀ PAGAMOS E CONTINUAREMOS A PAGAR NO FUTURO POR ELA.

vocês ou quem quiser passar nelas.

Pessoal de Lisboa ponto e vírgula...

Pessoal da Margem sul apenas :bash:

EY! Eu não moro na Margem Sul e hoje paguei a ponte :S

E o Pessoal da Margem sul não é pessoal da zona de Lisboa???

Além disso, concordo que os da margem sul são os mais prejudicados por serem em percentagem quem tem de fazer mais deslocações, mas eu também vou muitas vezes a Almada e à Costa, logo acabo por pagar como toda a gente.

A questão na argumentação é que de facto quem a usa, paga. Por isso queixarem-se que é os Lisboetas a quererem obras que só os beneficiam a si e o país todo paga por eles é injusto. Teoricamente este seria o sistema mais justo. Todas as pontes construidas eram pagas pelos utentes.

Tudo o que têm na Margem Sul também têm na margem norte...

Só estava a dizer que os mais prejudicados eram os da margem sul, não digo que parte da margem norte tb n seja.

Ligação Beato-Montijo pode ter ponte e túnel


Ricardo David Lopes *

A ligação ferroviária Beato-Montijo, proposta pelo estudo da Confederação da Indústria Portuguesa (CIP) para ligar as duas margens do Tejo em Lisboa, poderá incluir parte do percurso em ponte e o restante em túnel. Em declarações ao JN, o responsável pela análise das acessibilidades do estudo da CIP sobre o novo aeroporto defende que a solução mista é a que, "aparentemente" levanta menos problemas ambientais, face às apresentadas inicialmente para a mesma travessia - ponte ou túnel.

A solução inicial da CIP para o corredor Beato-Montijo previa que a travessia - exclusivamente ferroviária (alta velocidade e convencional) - fosse em ponte ou túnel. A nova, que José Manuel Viegas apresentará terça-feira, na conferência que a Ordem dos Engenheiros vai promover sobre as possibilidades de construção de uma terceira travessia do Tejo (TTT), tem ainda como vantagem o facto de não implicar mais custos face ao estimado.

Segundo o professor do Técnico, a travessia mista - semelhante à de Öresund, entre a Suécia e a Dinamarca - teria início, em ponte, no Beato, descendo até uma ilha artificial no rio, a partir de onde a travessia seria submersa, resolvendo o problema da interferência com a Zona de Protecção Especial, no Montijo. A partir daqui, a linha de alta velocidade seguiria para o aeroporto (e para Espanha). Outra travessia rodo-ferroviária convencional fecharia o arco ribeirinho e ligaria o comboio ao Sul. Os custos totais "muito preliminares", seriam de 1,1 mil milhões [ver info].

Esta deverá ser uma das soluções a estudar pelo Laboratório Nacional de Engenheria Civil (LNEC), que Mário Lino mandatou anteontem para estudar as alternativas de TTT. Segundo fonte oficial das Obras Públicas, em cima da mesa estão as ligações Beato-Montijo e Chelas-Barreiro, que até há pouco tempo o Governo dava como certa. O LNEC deverá ainda pronunciar-se - até finais de Março - sobre a inclusão de componente rodoviária, seja qual for a travessia. No estudo que apontou Alcochete como a melhor localização para o novo aeroporto o organismo tenha já sugerido a introdução da componente rodoviária da Chelas-Barreiro..

Fora da discussão deverá ficar, segundo a mesma fonte, a travessia rodoviária Algés-Trafaria. Para Viegas, contudo, faz sentido avaliá-la. O estudo da CIP defendia que aquela ligação só seria necessária em 2032. Até lá, a Vasco da Gama e a ponte da Lezíria seriam suficientes, mesmo considerando o aumento de tráfego induzido pelo aeroporto. Note-se que o presidente do LNEC defendeu há duas semanas, no Parlamento, a necessidade de se estudarem todas as alternativas, tese que, dias depois, Mário Lino subscreveria.

* com Paulo Martins

Esta gente anda doida. Deixa lá ver onde é que vai sair o comboio num tunel beato-montijo tal a profundidade que o mesmo terá que ter.
Mais estudos = mais atrasos para uma coisa que já devia estar feita. Devem é andar a estudar qual o mais barato para meterem o resto do dinheiro nos bolsos.

A ideia parece-me um pouco estranha: Começar em ponte e submergir a meio??? Ilha artificial??? E depois vejamos:

Passar no Oriente
- subida de nível até ao nível do tabuleiro da ponte (que será alto para deixar os barcos passar)
Passar a ponte
- descida até à ilha artificial e continuando até ao leito do rio
Passar a margem do Montijo
- subida até à superfície para seguir um trajecto normal

Parece montanha russa :lol::lol::nuts: Daqui a pouco pomos um looping e seremos os unicos no mundo com montanha russa para fazer a ligação ao aeroporto e restante rede de TGV. Era original digam lá :lol:

Enfim vamos esperar para ver um esquema disto.

Acho agradável :nuts:

…como eu disse há-de ser o traçado mais caro…

…como disse no outro thread sobre a nova ponte, penso que esta é absolutamente dispensável…salvo se a área metropolitana a pagar…é demasiado dinheiro…faz-se um TGV com os ditos 500 milhões…

…como também dizia, as cidades da margem sul têm de encontrar um futuro "sustentável"…quero dizer que o crescimento destas áreas não pode continuar a ser feito à custa de zonas "dormitório" de Lisboa…

…tudo se resume a uma política de ordenamento do território, a ser tratada pela sua área metropolitana…lembrem-se que a mama está a acabar…o dinheiro é pouco e, provavelmente, seria mais útil ao país ter uma linha de comboios rápidos (TGV se houver dinheiro…) que incluisse o Algarve, do que mais uma ponte monumental, provavelmente das melhores da europa, para levar a um hipotético aeroporto…relembro que já existe a Vasco da Gama e que o transito norte-sul, há muito que não passa em Lisboa…

…para mim, hoje e face à informação disponível, se Lisboa quer mais uma ponte (que concerteza seria muito útil aos habitantes da GAML- que a pague…


Porra!!!...Pela primeira vez na história do SSC Portugal, eu estou 100% de acordo com o que disse aqui o Prof. Godin...

:applause::okay:

^^ mas o que o pessoal não se lembra é que a construção civil dá emprego e melhora o aspecto económico do país.

…como disse no outro thread sobre a nova ponte, penso que esta é absolutamente dispensável…salvo se a área metropolitana a pagar…é demasiado dinheiro…faz-se um TGV com os ditos 500 milhões…

…como também dizia, as cidades da margem sul têm de encontrar um futuro "sustentável"…quero dizer que o crescimento destas áreas não pode continuar a ser feito à custa de zonas "dormitório" de Lisboa…

…tudo se resume a uma política de ordenamento do território, a ser tratada pela sua área metropolitana…lembrem-se que a mama está a acabar…o dinheiro é pouco e, provavelmente, seria mais útil ao país ter uma linha de comboios rápidos (TGV se houver dinheiro…) que incluisse o Algarve, do que mais uma ponte monumental, provavelmente das melhores da europa, para levar a um hipotético aeroporto…relembro que já existe a Vasco da Gama e que o transito norte-sul, há muito que não passa em Lisboa…

…para mim, hoje e face à informação disponível, se Lisboa quer mais uma ponte (que concerteza seria muito útil aos habitantes da GAML- que a pague…

a GAML já pagou professor, Lisboa e a GAML é a unica zona urbana de Portugal, da Europa e ate mais ver do mundo, k antes de ter uma ponte já a pagou, o buzilis da questão está em k dinheiros se usam para a construção da nova ponte, o dinheiro vem do k ele tem pago ou não! veja o caso ai da ponte Rainha Santa, um cidadão de Lisboa ou de outra parte do pais passa la raras veses em comparação com o k passa nas pontes locais e no entanto pagou a parte k lhe coube na construção dessa ponte através da parte k o estado assumio na obra e não paga mais nada, nas pontes de Lisboa pagou duas veses, pagou a parte k o estado assumio na obra e paga portagem e vai continuar a pagar ate k a voz lhe doa, sem via alternativa não paga, isto porque as ditas vias alternativas são tão longe k fica mais caro usar essas vias, independentemente do haver ou não ordenamento na margem sul, se o preço para ter uma ponte é este e se se acha k Lisboa é beneficiada em matéria de pontes, k se aplique portagem a todas as ponte urbanas do pais e a partir desses dinheiro se construa as pontes k forem necessárais em cada sitio para k todos vejam e sintam na pele o k custa uma ponte urbana e o k é ter uma ponte urbana "dada"...

^^ mas o que o pessoal não se lembra é que a construção civil dá emprego e melhora o aspecto económico do país.

construção civil não existe só em Lisboa :D

^^ Como sempre :lol:

a GAML já pagou professor, Lisboa e a GAML é a unica zona urbana de Portugal, da Europa e ate mais ver do mundo, k antes de ter uma ponte já a pagou, o buzilis da questão está em k dinheiros se usam para a construção da nova ponte, o dinheiro vem do k ele tem pago ou não! veja o caso ai da ponte Rainha Santa, um cidadão de Lisboa ou de outra parte do pais passa la raras veses em comparação com o k passa nas pontes locais e no entanto pagou a parte k lhe coube na construção dessa ponte através da parte k o estado assumio na obra e não paga mais nada, nas pontes de Lisboa pagou duas veses, pagou a parte k o estado assumio na obra e paga portagem e vai continuar a pagar ate k a voz lhe doa, sem via alternativa não paga, isto porque as ditas vias alternativas são tão longe k fica mais caro usar essas vias, independentemente do haver ou não ordenamento na margem sul, se o preço para ter uma ponte é este e se se acha k Lisboa é beneficiada em matéria de pontes, k se aplique portagem a todas as ponte urbanas do pais e a partir desses dinheiro se construa as pontes k forem necessárais em cada sitio para k todos vejam e sintam na pele o k custa uma ponte urbana e o k é ter uma ponte urbana "dada"...

…eu sou absolutamente contra as portagens…veja-se a Alemanha, que deve ser o país da europa que mais autoestradas tem…

…também não sou contra a ponte…haja dinheiro…mas não há…

…é que estás a ver, existem inúmeras câmaras/municípios tanto a norte como a sul de Lisboa em que só se dorme…isto, enquanto política de ordenamento é catastrófico…

…por fim a ideia de uma ponte, que vai introduzir mais tráfego em Lisboa-entro…

…agora entendo-te muito bem…se eu tivesse que atravessar todos os dias a 25 de Abril…

eu sou é contra o individuo k mandou fazer a VG, a VG quando foi feita já havia rumores do TGV, fizeram-na para enfeitar a expo, hoje faziam-na ja pensada para trafego rodoviário e ferroviario, fizeram tb a ponte da Leziria, k acho desnecessária, aliás passei na k podia servir a mesma estrada, e servia antes da construção da da Leziria, a Salgueiro Maia, e estava ás moscas, enfim.

eu sou é contra o individuo k mandou fazer a VG, a VG quando foi feita já havia rumores do TGV, fizeram-na para enfeitar a expo, hoje faziam-na ja pensada para trafego rodoviário e ferroviario, fizeram tb a ponte da Leziria, k acho desnecessária, aliás passei na k podia servir a mesma estrada, e servia antes da construção da da Leziria, a Salgueiro Maia, e estava ás moscas, enfim.Arpels, consegues imaginar as ligações norte-sul sem a PVG?. Eu respondo por ti. Não consegues. Nessa altura a AV já era estudada, de acordo mas pouco havia de concreto (estamos a falar de 1993, certo?). Então sabendo que o NAL seria em Alcochete, totalmente de acordo: a PVG devia ser rodo-ferroviária com AV.
Em relação à Leziria e à Salgueiro Maia: calma.
A ponte Salgueiro Maia é banalissima e tinha de ser construída. Não estás a ver a ligação entre Santarém e Almeirim / Alpiarça a ser feita pela velhinha ponte sobre o Tejo para todo o sempre, pois não? Eu não.
A ponte da Leziria é a mais importante ponte sobre o Tejo. Devia ter sido a primeira. É esta ponte que vai assegurar a ligação entre o Norte e o Sul de Portugal (pela espinha dorsal rodoviária do pais) sem passar próximo da área metropolitana de Lisboa. Não tenhas qualquer duvida que a mesma será essencial num futuro próximo. E bem antes do NAL. Além disso foi paga pela Brisa. :lol:

a BRISA pagou qual:?

a BRISA pagou qual:?Leziria (A10)

a bom, se pagou é outra coisa, queremos mais, já receberam mto :bleep:

claro que pagou... com o objectivo de lucrar com as portagens... é essa a lógica das concessões! o privado constroi e paga e vai buscar o retorno com as portagens...
essa travessia fazia parte do contrato concessão. já só falta a ligação ao aeroporto para esta rede brisa ficar completa.

podia aproveitar e pagar esta tb.

não tenhas dúvidas que tem grande interesse em "pagar" também esta ;)

a bom, se pagou é outra coisa, queremos mais, já receberam mto :bleep:Já receberam muito? Juro que não entendo a animosidade que algumas pessoas têm para com a Brisa ou para com as empresas privadas a quem são entregues concessões.
E nem vale a pena rebater com o argumento das "luvas" ou da corrupção. Esse é um problema do Governo e não das concessionárias.

claro que pagou... com o objectivo de lucrar com as portagens... é essa a lógica das concessões! o privado constroi e paga e vai buscar o retorno com as portagens...Exactamente. Mas há imensas pessoas que acham que a Brisa devia pagar (não o Estado) e depois ser à borla.....

não tenhas dúvidas que tem grande interesse em "pagar" também esta ;)Ora bem. Faz parte da economia de mercado actual. Quem me dera a mim ter o capital para isso. :lol:
Não me importava nada de pagar a TTT.

O estado tem é de saber negociar melhor as condições obtendo ainda mais contrapartidas!

O estado tem é de saber negociar melhor as condições obtendo ainda mais contrapartidas!

Foi o que eu escrevi:
Esse é um problema do Governo e não das concessionárias.


E porque não o faz?

Devido à incompetência da maior parte dos seus quadros!

O estado tem é de saber negociar melhor as condições obtendo ainda mais contrapartidas!

ora nem mais, não é uma questão de animosidade nem de achar k deva ser grátis, o estado é culpado mas as empresas k detem consseções não são isentas, se fossem, os seus estatutos impediriam k certo ministro, após negociações de concessões de pontes a certa empresa, fosse adimitido nos seus quadros, como dirigente, dentro de contrapartidas pré estabelecidas.

Devido à incompetência da maior parte dos seus quadros!Concordo. Mas é importante saber distinguir isto das empresas concessionárias.

o estado é culpado mas as empresas k detem consseções não são isentas, se fossem, os seus estatutos impediriam k certo ministro, após negociações de concessões de pontes a certa empresa, fosse adimitido nos seus quadros, como dirigente, dentro de contrapartidas pré estabelecidas.A promiscuidade faz parte da cultura deste país. :lol:
Naturalmente também sou contra e o actual exemplo do ex-Ministro Ferreira do Amaral é um caso flagrante dessa promiscuidade.
Mas também temos de ver o outro lado: num pais tão pequeno, com tão poucas empresas de "relevo", é justo limitar a carreira laboral de um ex-ministro? Tenho duvidas. O Ferreira do Amaral terá assinado milhares de contratos com dezenas / centenas de empresas. Não pode trabalhar em nenhuma? Então fará o quê? Caixa do Feira Nova? :lol: (passe o exagero).
São essencialmente questões éticas. Eu, se fosse o Ferreira do Amaral não aceitaria ser dirigente da Lusoponte.
Mas também cuidado com os julgamentos: o que queres dizer com "dentro de contrapartidas pré estabelecidas"? Que na assinatura da concessão (algures em 1992/1993) estava pré-estabelecido que Ferreira do Amaral seria dirigente da Lusoponte?

claro k é justo, enquanto não se defenir "maneiras" de evitar estes abusos, Portugal não tera empresas de "relevo" nem padrões de corrupção identicos a paises ainda mais pequenos da EU recheados de empresas de "relevo" e onde estas cenas destas são impensáveis, isto penso eu avaliando as taxas de currupção do sul da Europa face ao norte...

bom, estamos a partir do principio que na generalidade, as concessões foram/são mal negociadas e o estado sai sempre a perder porque é constituido por uma cambada de incompetentes... a critica é fácil, mas em que medida é que acham que, por exemplo, a concessão da brisa está mal negociada? alguém conhece o contrato e o que está envolvido?
Quanto aos estatutos das empresas privadas impedirem de admitir ex-governantes, é uma ideia original, mas aí não nos ficávamos só pelo Ferreira do Amaral... é difícil é encontrar gente que não tenha passado para o privado... provavelmente serão os estatudos dos cargos de funções de estado que têm de regular esses limites. e será que não limitam? do que percebi, o homem foi para a lusoponte 10 anos depois de ser ministro e segundo ele disse já lá não está ninguém que negociou o contrato com ele...parece-me um plano demasiado maquiavélico, até pq o grande trunfo da Lusoponte - o aeroporto em alcochete - só agora surgiu...

do que percebi, o homem foi para a lusoponte 10 anos depois de ser ministro e segundo ele disse já lá não está ninguém que negociou o contrato com ele...parece-me um plano demasiado maquiavélico, até pq o grande trunfo da Lusoponte - o aeroporto em alcochete - só agora surgiu...Apesar de eticamente me parecer discutivel a opção do Ferreira do Amaral (eu não aceitaria o cargo), não posso estar mais de acordo contigo. E - mesmo dando de barato que somos um pais de corruptos - não percebo a facilidade com que se julgam pessoas e a facilidade com que se acusa tudo e todos de premeditadamente lezarem o Estado.
Além disso é preciso ter uma prespectiva histórica dos acontecimentos.

Arpels: Não chegaste a responder à minha questão:
o que queres dizer com "dentro de contrapartidas pré estabelecidas"? Que na assinatura da concessão (algures em 1992/1993) estava pré-estabelecido que Ferreira do Amaral seria dirigente da Lusoponte?

certo k só agora se equacionou e decidio por Alcochete em deterimento da OTA mas será k não havia essa hipotese, embora remota, inclusivé com recursso a uma nova ponte ha umas decadas atraz? o TGV e o NAL não são ideias recentes, e porque fazer um contrato com essa empresa acente numa hipotetica futura ponte com a obrigatoriedade de direito á cobrança de portagem? creio k fica sempre a duvida, para evitar a critica estas coisas deviam ser bem explicadas logo á partida, não me digam k não vos causa estranhesa um caso destes :dunno: eu creio k tb não aceitaria esse cargo, certo k se acusa td e todos mas tb é certo k se ve coisas mirabulosas neste pais, tb se ve casos noutros paises mas cada uma ca sua.

Em 1992/1993 a hipótese NAL na margem sul era possível. Apenas isso.
Mas a PVG seria feita (como foi) com ou sem NAL. O indice de tráfego actual dá razão á sua construção. E a 25/4 continua à pinha e até já tem comboios suburbanos, e a Ponte da Leziria também já existe e o preço do petróleo não passa de subir.
Em conclusão: a PVG seria feita com este ou outro ministro, com ou sem NAL.

A questão da Lusoponte ter a vantagem de cobrar portagens numa hipotética TTT é apenas uma condição contratual. Como foi a passagem da 25/4 para as suas mãos. Se assim não fosse, quem é que suportaria os custo de manutenção da ponte 25/4? O estado. Ou seja todos nós.

O mesmo se passa quando vamos a uma loja comprar um televisor. O vendedor informa-nos que podemos entrar num "negócio": se levarmos o televisor e o sistema de som, pagamos x+y mas a garantia passa de 1 para 2 anos. É apenas um exemplo.

Não vejo porque razão o Estado não haveria de ter negociado em 1992/1993 a concessão da PVG à Lusoponte e incluído no pacote a 25/4 e uma hipotética TTT.

Agora se foi bem negociado? Não sei. O Tribunal de Contas e os experts que se pronunciem.

ya k se desenrasquem...

prognosticos no final do jogo são muito mais fáceis... não conheço minimamente as condições do concurso que levou à adjudicação da VG à Lusoponte, mas a inclusão da 25/4 e de futuras travessias de certeza que fazia parte das regras do jogo, ou seja, do concurso público. E espero que antes tenham sido feitos os estudos financeiros que ditaram a inclusão destes dois acréscimos a quem ganhasse a construção. Nessa altura, sem decisão formal é certo, o NAL era na Ota.... e uma 3ª travessia rodoviária já se anda a falar quase desde que inaugurou a VG (sem estar associada à AV), existindo estudos de procura e estudos prévios do MOPTC e da própria Lusoponte... e como curiosidade, já esses estudos eram no sentido de se comparar a nova travessia para o barreiro ou para a trafaria... o estudo da lusoponte apontava para a trafaria e o do MOPTC para o barreiro... enfim... isto dá tudo muitas voltas...

Travessia do Tejo: Três novas propostas apresentadas


Três engenheiros apresentaram hoje outras tantas propostas para a terceira travessia do rio Tejo, mas o Laboratório Nacional de Engenharia Civil (LNEC) já garantiu que só tem mandato para estudar os projectos apresentados pelo Governo e pela Confederação da Indústria Portuguesa (CIP).


No seminário organizado pela Ordem dos Engenheiros sobre a nova travessia do Tejo na área metropolitana de Lisboa e respondendo a um desafio da própria Ordem, foram apresentadas três novas propostas e só uma delas defende o corredor pretendido pelo Governo, entre Chelas e o Barreiro.

Pompeu dos Santos, o primeiro a apresentar a sua proposta, que pretende a construção de uma nova ponte, exactamente entre Chelas e o Barreiro, «em modo triplo», isto é, destinada a servir a rede ferroviária convencional, a alta velocidade ferroviária (TGV) e o transporte rodoviário.

Esta proposta, segundo o seu autor, custaria mais 50 por cento do que uma ponte destinada, apenas, a um meio, mas não foram adiantados valores.

Pompeu dos Santos propõe transformar o viaduto do vale de Chelas na estação para a rede ferroviária de alta velocidade e que seja construído um túnel por baixo do bairro da Madredeus.

A segunda proposta apresentada é da responsabilidade do especialista em engenharia de aeroportos José Lopes e defende a construção de duas travessias, sendo uma só rodoviária (entre Algés e a Trafaria) e outra só ferroviária (entre Chelas e o Montijo).

José Lopes quer que a estação central do TGV seja construída nas Olaias, porque «permite chegar mais rapidamente ao centro de Lisboa», apesar de obrigar á construção de mais quilómetros de via.

Nesta proposta, a ponte entre Chelas e o Montijo teria uma ligação ao novo aeroporto de Lisboa, em Alcochete.

A última solução apresentada, da responsabilidade de Luís Cabral da Silva, prevê a travessia ferroviária em túnel, entre Alverca e a margem Sul, num local não especificado.

Esta proposta assenta num «traçado de efeito múltiplo», que permite servir o novo aeroporto e, também, as populações do Pinhal Novo, Montijo e Setúbal, segundo o seu autor, que justificou a opção pelo túnel com a proximidade da pista de aviação de Alverca e de duas zonas de paisagem protegida no estuário do Tejo.

O túnel, com uma extensão de 3 a 10 quilómetros, seria depositado no leito do rio, depois de construído, em segmentos, à superfície.

Deste modo, a estação central do TGV, segundo Cabral da Silva, ficaria localizada na actual estação do Oriente, enquanto a estação de Braço de Prata seria destinada a operações de limpeza e manutenção dos comboios.

Luís Cabral da Silva afirmou que, apesar de não ter estudado a introdução do modo rodoviário, dada a proximidade da CREL a Alverca, «faria sentido» pensar nesta componente.

Diário Digital / Lusa

12-02-2008 19:51:00

Mais uma ponte 'estupida'.. Desculpem'm mas e mesmo assim..

Eu também posso apresentar uma proposta? :D

Uma ponte entre o Terreiro do Paço e Paio Pires com um túnel por baixo do Barreiro...

Mais uma ponte 'estupida'.. Desculpem'm mas e mesmo assim..

pk Filipe? desculpa a pergunta mas fiquei curioso...

Concordo. Mas é importante saber distinguir isto das empresas concessionárias.

A promiscuidade faz parte da cultura deste país. :lol:
Naturalmente também sou contra e o actual exemplo do ex-Ministro Ferreira do Amaral é um caso flagrante dessa promiscuidade.
Mas também temos de ver o outro lado: num pais tão pequeno, com tão poucas empresas de "relevo", é justo limitar a carreira laboral de um ex-ministro? Tenho duvidas. O Ferreira do Amaral terá assinado milhares de contratos com dezenas / centenas de empresas. Não pode trabalhar em nenhuma? Então fará o quê? Caixa do Feira Nova? :lol: (passe o exagero).
São essencialmente questões éticas. Eu, se fosse o Ferreira do Amaral não aceitaria ser dirigente da Lusoponte.
Mas também cuidado com os julgamentos: o que queres dizer com "dentro de contrapartidas pré estabelecidas"? Que na assinatura da concessão (algures em 1992/1993) estava pré-estabelecido que Ferreira do Amaral seria dirigente da Lusoponte?

…a tua forma de pensar é transversal em PT, e muito perigosa…foi assim que se chegou ao estado actual…

…a tua forma de pensar é transversal em PT, e muito perigosa…foi assim que se chegou ao estado actual…Está a referir-se a que parte da minha forma de pensar? Quando escrevi "São essencialmente questões éticas. Eu, se fosse o Ferreira do Amaral não aceitaria ser dirigente da Lusoponte."?

foi assim que se chegou ao estado actual…Qual estado?

prognosticos no final do jogo são muito mais fáceis... não conheço minimamente as condições do concurso que levou à adjudicação da VG à Lusoponte, mas a inclusão da 25/4 e de futuras travessias de certeza que fazia parte das regras do jogo, ou seja, do concurso público. E espero que antes tenham sido feitos os estudos financeiros que ditaram a inclusão destes dois acréscimos a quem ganhasse a construção. Nessa altura, sem decisão formal é certo, o NAL era na Ota.... e uma 3ª travessia rodoviária já se anda a falar quase desde que inaugurou a VG (sem estar associada à AV), existindo estudos de procura e estudos prévios do MOPTC e da própria Lusoponte... e como curiosidade, já esses estudos eram no sentido de se comparar a nova travessia para o barreiro ou para a trafaria... o estudo da lusoponte apontava para a trafaria e o do MOPTC para o barreiro... enfim... isto dá tudo muitas voltas...

Do que eu me lembro da altura a 25/4 foi "oferecida" a meias á REFER e a Lusoponte ... para "mitigar" os previsiveis 1600 escudos (para cada lado) que custariam as portagens da VG.

Segundo consta quem financiou (originalmente) a VG foram os americanos+ingleses ... e com o negocio ao fim de um par de anos pagaram-lhes o investimento e disseram-lhes adeuzinho. :cheers:

Ah ... e a Lusoponte e Brisa já andam há um porradão de anos á procura de local para torrarem as massas ... deiam a TTT a uma e a QTT a outra. :cheers:

Está a referir-se a que parte da minha forma de pensar? Quando escrevi "São essencialmente questões éticas. Eu, se fosse o Ferreira do Amaral não aceitaria ser dirigente da Lusoponte."?

Qual estado?

…estou-me a referir a todo o conteúdo. Mas sobretudo a um certo olhar bonacheirão permissivo à corrupção…

…porque a corrupção é o mal central deste país…saltas para a justiça - corrupção; vais para a saúde - corrupção; vais para a educação - corrupção…mas acima de tudo a persistência de um sistema pseudo-democrático que governa…enfim…

…porque a corrupção é o mal central deste país…saltas para a justiça - corrupção; vais para a saúde - corrupção; vais para a educação - corrupção…mas acima de tudo a persistência de um sistema pseudo-democrático que governa…enfim…Concordo que a corrupção é um grave problema deste país. Mas não posso assumir que no caso Lusoponte / Ferreira do Amaral tenha havido corrupção. Não posso partir desse pressuposto.
Mas por prudência, e como "à mulher de César não basta ser séria", escrevi que eu próprio no lugar do Ferreira do Amaral não teria aceite o cargo.
Não vejo aqui nenhum "olhar bonhacheirão" e muito menos um apelo à corrupção.