Also, das Ding ist da jetzt 10 Jahre oben drauf, jeder hat sichs mal in echt angeschaut und nu ist auch mal wieder gut.

Der Neumarkt in Dresden---Gegen unendliche Widerstände wiederaufgebaut, und sieht gut aus

Stadtschloß in Berlin---Gegen alle Widerstände auf dem Weg, und wenns Fertig ist, wird es gut aussehen.

Schloss in Potsdamm---dito.

Der Reichstag? Immer noch mit umgestülptem Eierbecher auf dem Dach.

Von den Proportionen zu klein, es zieht darin wie Sau, und austauschbar ist es inwzsichen auch, nachdem Foster das Thema der Wendel in dieser Form bei dutzenden anderen Gebäuden auch angewandt hat.

Vorschlag daher : Experiment beenden, neue Kuppel runter, alte Kuppel wieder drauf, und gut ist.

http://www.bmvbs.de/Bild/original_1012641/Reichstagsgebaeude.jpg

http://www.bmvbs.de/Bild/fotoreihe_1015279/image.jpg

http://www.bmvbs.de/Bild/fotoreihe_1015309/image.jpg

In spätestens 10 Jahren werden wir das Ding als so hässlich empfinden, das es alle weghaben wollen.



Und so sollte es sein:

http://www.vogel-soya.de/BerlinReichstag.jpg


http://www.vogel-soya.de/Berlin_Reichstag_2.jpg

http://www.firstworldwar.com/features/graphics/reichstag.jpg




Sehr viel Ähnlichkeit mit der alten Kuppel des Reichstagsgebäudes hat jene auf dem Münchenr Justizpalast, der etwa zur gleichen Zeit gebaut wurde, falls jemand anschauungsmaterial braucht, um sich zu entscheiden:

http://img.meinestadt.de/images/image.php/id=32058/type=S

http://www.ra-plank.de/mediac/400_0/media/justizpalast.jpg

zwischenstand nach dem ersten Tag der Umfrage ( im prinzip erst ein halber Tag)

7:3 pro Reko.

Einfach geil!

http://memory.loc.gov/service/pnp/ppmsca/00300/00332v.jpg


Wobei die moderne Version auch was her macht. Und da wir ja in so einer 'transparenten Demokratie' leben und dies nach außen hin repräsentieren sollen, wird uns die Foster-Kuppel wohl noch einige Dekaden lang erhalten bleiben. Bis die Russen wieder kommen.

Schäuble schafft sowieso gerade die Transparenz in unserem Rechsstaat ab, und die Demokratie kann auch noch durch die Hässlichkeit des Bundeskanzleramts und den Sichtbeton des Marie-Luise-Ludi Hauses repräsentiert werden.

Ganz abgesehen davon, wäre die alte Kuppel ja auch aus Glas, oder?

Schönes Bild Erbse, hast du da noch mehr davon?

Hast du zu viel Geld?

Jetze is sie druf, in 40-50 Jahren wenn sie alt und schmodderig ist kannst du das Thema nochmal hoch holen.

Ganz recht, die alte Kuppel war ebenfalls aus Glas. Aus nicht ganz so demokratischem Glas.

Solche handkolorierten Bilder findest du auf dieser Homepage (http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?pp/ils:@FILREQ(@FIELD(SUBJ+@3(+Photochrom+prints+Color+1890+1900++))+@FIELD(COLLID+coll))) tonnenweise, man muss sich allerdings etwas einfuchsen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/13/Reichstag_und_Siegess%C3%A4ule_um_1900.jpg/800px-Reichstag_und_Siegess%C3%A4ule_um_1900.jpg


Der Bildindex (http://www.bildindex.de) ist ebenfalls die reinste Schatzkiste.
Nachfolgend noch eine Hand voll Ansichten von dort in voller Auflösung.

http://www.bildindex.de/bilder/MI00121c13a.jpg

http://www.bildindex.de/bilder/MI03627c10a.jpg

http://www.bildindex.de/bilder/MI03627g06a.jpg

Man vergleiche mit heute. Es fällt auf, dass noch immer einiges an Stuck und Ornamentik fehlt,
so zum Beispiel die Reiterfigur über dem Portal und die Skulpturen auf den Eckpfeilern/-türmen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Reichstag_exterior_317.JPG/800px-Reichstag_exterior_317.JPG

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0f/Reichstag_exterior_321.JPG/800px-Reichstag_exterior_321.JPG


Bevor ich's vergesse: Dieser Thread (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=369452) im internationalen Teil ist die reinste Fundgrube.
Habe selbst auch einiges eingebracht, kannst dich ebenso gerne einmal auf die Suche nach schönen alten Aufnahmen
begeben und sie dort einstellen. Wär echt ne feine Sache. Gibt nicht viel Resonanz auf solcherlei, da die meisten
Schwan*grabscher auf SSC offensichtlich nur nach Betonphalussen geifern ;)

Hast du zu viel Geld?

Jetze is sie druf, in 40-50 Jahren wenn sie alt und schmodderig ist kannst du das Thema nochmal hoch holen.

Nein, aber Hamburg. Hamburg soll die neue (alte) Kuppel bezahlen. Berlin hat schon genug gelitten. Ende der Diskussion.

Die alte Kuppel ist um einiges schöner als das neue Glasteil. Allerdings hat die aktuelle Version stimmigere Proportionen.
Kann man für die nächsten Jahrzehnte getrost so lassen wie es ist. Gibt andere völlig verkorkste Rekos in Berlin, um die man sich nochmals kümmern müsste.
Ganz aktuell wäre da das "neue Museum" zu erwähnen.

spannend wäre es mal zu sehen, was passieren würde, wenn man Deutschlandweit einen Spendenaufruf zur Reko machen würde.

Ich denke, die hätten das Geld schneller zusammen als in Berlin den verantwortlichen politikern klar ist, was überhaupt los ist.

Die Kuppel alleine, ohne eine Rekonstruktion des sonstigen Reichstags in den Ursprungszustand dürfte auch gar nicht so teuer sein.

Es ist eher eine rein poltisiche Fragestellung, weniger eine finanzielle....


Edit : @Multi : Die Wiederherstellung der Kuppel des Berliner Doms wäre auch wichtig für das Gesammtbild der Stadt.
Mit den Proportionen der jetzigen Reichstagskuppel tu ich mich allerdings sehr schwer. Wenn man vor dem Gebäude steht, geht sie förmlich unter.

Die alte Kuppel ist um einiges schöner als das neue Glasteil.

Ja.

Allerdings hat die aktuelle Version stimmigere Proportionen.

Nein.

Gibt andere völlig verkorkste Rekos in Berlin, um die man sich nochmals kümmern müsste.
Ganz aktuell wäre da das "neue Museum" zu erwähnen.

JAAAA! :puke:

Zum Glück wird außer dem pflo nie jemand auf die Idee kommen, die Fosterkuppel durch die verlorene alte Kuppel ersetzen zu wollen. Seien wir mal ehrlich: Ein übermäßig einfallsreicher Architekt war Wallot offensichtlich nicht gerade, der Reichstag ist ein im Prinzip ziemlich austauschbares, unoriginelles Gebäude, das kaum anders aussieht als Dutzende andere größere Parlaments-Regierungs- oder Justizgebäude im Rest Europas. Solide architektonische Ausführung, ganz nett anzusehen - ja. Aber besondere Raffinesse, Kreativität oder Originalität? Ganz sicher nicht.
Die Fosterkuppel macht den Reichstag dagegen zu einem einzigartigen, extrem einprägsamen Gebäude. Ein Tourist, der den Reichstag einmal aus einiger Entfernung gesehen hat, wird das so schnell nicht wieder vergessen. Ein neobarocker Monumentalbau mit einer transparenten, runden Glaskuppel ist so außergewöhnlich, dass es zum Wahrzeichen baut. Ein Reichstag mit wiederhergestellter Originalkuppel wäre irgendein großes Gebäude des Historismus unter hunderten Ähnlichen.

Was mir wirklich fehlt sind die Spitzen auf den Türmen und der Park mit der Statue die jetz irgendwie bei so ner Autobahn inda Mitte steht!

@gardelon: Der Tourist wird sie spätestens dann vergessen haben, wenn er etwas näher an den Reichstag herangetreten ist, weil die völlig unterproportionierte Kuppel dann schlichtweg nicht mehr zu sehen ist. Und dass etwas einzigartig ist, muss auch noch lange nichts Positives bedeuten.
Dennoch sollte die Kuppel jetzt, wo sie schon drauf ist, auch drauf bleiben. Alles andere wäre einfach nur eine unglaublich dumm-dreiste Geldverschwendung. Und insgesamt gefällt mir das Konzept, welches Foster für den Rest des Reichstages entworfen hat (hängt leider meistens auch unmittelbar mit der Kuppel zusammen, siehe Beleuchtung der Plenarsaals) ja auch ganz gut.

Die Problematik am Gesammtkonzept für den Reichstag von Foster ist doch letztendlich das selbe, wie es bei allen "kritischen Rekonstruktion" bzw. "zeitgemässen Wiederaufbauten" ist:

Spätestens nach 15 Jahren wirken sie unmodern, geschmäcklerisch und viele Leute verstehen es einfach nicht mehr, was dann dazu führt, dass erneut umgebaut werden muss.

Beim Reichstag kann man jetzt schon sagen, das der Plenarsaal vermutlich in spätestens 10 Jahren die ersten kosmetischen Überarbeitungen erhalten wird.
Cafeterien und Fraktionsräume wahrscheinlich noch eher.

Und dann?

Gesammtkonzept ade, das lustige Basteln und Umgestalten beginnt.


Die Kuppel selbst hat so gut wie nichts einmaliges mehr, da Foster sie selbst oft genug in verschiedenen variationen bei anderen Projekten kopiert hat.
Ganz abgesehen davon, das sie, wie gesagt, so klein ist, das sie aus den meisten Perspektiven sowieso verschwindet.

Ich weis ja nicht, wieviel eine reine Wiederherstellung der Kuppel kosten würde, aber verglichen mit 99,9% der anderen investitionen des Bundes, auch und vor allem in seine Regierungsbauten, wäre es wohl ein verschwindend geringer Betrag.

Was habt ihr nur immer mit der Perspektive direkt vor dem Gebäude, so dass die Kuppel (zugegebenermassen) völlig aus dem Blickfelöd verschwindet?

1. Natürlich könnte man da statt ner Kuppel einen Turm draufpacken, der dann sogar auch ästhetisch aussehen könnte. Aber das wäre dann nichtmehr der Reichstag.

2. Die alte Kuppel war nur unerheblich höher. Und das vornehmlich wegen eines kleinen Aufsatzes auf der Kuppel. Direkt vor dem Reichstag sah man wohl nur noch einen Teil davon. Was hat man denn davon, wenn man aus der einen Perspektive dann erkennt, dass da noch etwas ist... irgendwas da in der Mitte des Daches?

3. Allein über diese eine Perspektive die Kuppel zu beurteilen ist schon eigenartig, da der Reichstag nicht in einer engen Gasse steht. Direkt davor gehts ein paar Meterchen weiter auf der Rasenfläche. Man sieht also nicht nur durch Zufall die Kuppel sondern nahezu aus jedem Blickwinkel.

Natürlich verstehe ich, wenn einem die Kuppel aus ästhetischen Gründen ned gefällt. Daran will ich nicht mäkeln.

^^ Über 40 Jahre hatte der Reichstag gar keine Kuppel, immerhin noch über 30 Jahre hatte er die alte Kuppel. Die neue Kuppel gibts noch nicht mal 10 Jahre, also kann von
Aber das wäre dann nichtmehr der Reichstag.
wohl kaum die Rede sein.

Und die Perspektive direkt vor dem Gebäude ist auch nur das Extrem, bei welchem man die Kuppel gar nicht mehr sieht. Auch aus allen anderen Perspektiven sieht die aktuelle Kuppel unterproportioniert aus.

Aber wie du bereits richtig bemerkt hast, hat Berlin bei anderen Rekos noch viel größeren Scheiß gebaut (im wahrsten Sinne des Wortes) als hier. Also erst einmal Fosters Kuppel stehen lassen und die wirklich gravierenden Bausünden beseitigen.

Finde den Reichstag jetzt auch nicht so schlimm.

Viel schlimmer finde ich beispielsweise, dass der Zoobogen unter Denkmalschutz steht oder solche Geschichten wie die Fischerinsel.

^^ Über 40 Jahre hatte der Reichstag gar keine Kuppel, immerhin noch über 30 Jahre hatte er die alte Kuppel. Die neue Kuppel gibts noch nicht mal 10 Jahre, also kann von
"Aber das wäre dann nichtmehr der Reichstag."
wohl kaum die Rede sein.

Ich meinte auch eher einen sehr hohen Turm, der den eigentlichen Reichstag zum unwichtigen Sockelgebäude degradiert. Hab mich da ned ganz klar ausgedrückt.
Wäre auf jeden Fall nochmal rein von der Struktur her ein viel grösserer Unterschied als keine Kuppel im vergleich zu diversen Kuppelformen.

Hier übrigens zum Thema Rekos ganz frisch:

Neues Museum löst Entsetzen aus

Kaum fallen die Hüllen, hagelt es heftige Kritik: Das Neue Museum auf der Berliner Museumsinsel wird von Gerüst und Planen befreit, der Blick auf die restaurierte und in Teilen neu gebaute Fassade des Gebäudes wird freigegeben. Was zum Vorschein kommt, ist nach Auffassung der Kritiker von der Gesellschaft Historisches Berlin (GHB) "eine Missgeburt", so Sprecherin Annette Ahme. Das Haus wirke nach der Sanierung durch den britischen Stararchitekten David Chipperfield "entstellt und entehrt".
Die Gesellschaft Historisches Berlin kritisiert, dass das Haus vorsätzlich auch von außen eine Ruine bleibe. Statt den schadhaften Putz zu erneuern, würden Putzbrocken und -flächen wie Inseln auf der sonst rohen Ziegelwand konserviert. Die unverputzten Fassaden seien offenbar mit ungeeigneten, nicht wetterfesten Steinen ausgeführt worden und wiesen bereits Ausblühungen auf. Die Statuen des südöstlichen Gebäudeteils würden vorsätzlich "geköpft" aufgestellt. "Das ganze Verfahren ist eine Marotte, die einem Baudenkmal vom Rang des Neuen Museums in keiner Weise gerecht wird", so Annette Ahme. Die 233 Millionen Euro teure Rekonstruktion des Gebäudes sei völlig ungeeignet, das kriegsbeschädigte Meisterwerk Friedrich August Stülers von 1855 auch nur annähernd wieder herzustellen.
...
Die gleiche Verwirrung droht nun beim Betrachten der Fassade: "Ich dachte, das Gerüst wird erst aufgestellt", wundert sich eine ältere Dame aus Hannover beim Blick auf das Neue Museum, wie es sich vom Haupteingang neben der Alten Nationalgalerie präsentiert. "Die Fassade sieht so aus, als hätte sie eine Renovierung nötig."

Welt (http://www.welt.de/welt_print/article1570200/Neues_Museum_loest_Entsetzen_aus.html)

wo sie schon drauf ist kann sie auch drauf bleiben, da stimme ich Kame zu. und so hässlich finde ich sie eigentlich nicht

Hier übrigens zum Thema Rekos ganz frisch: Neues Museum löst Entsetzen aus


Ich bitte um die schockierenden Bilder. Unzensiert.

Ludi macht die Bilder bestimmt noch vor seiner BBI-Tour

Reko der alten Kuppel? Wozu? Gibt schlimmeres. Eine Reko der Domkuppel wäre dagegen ein Muss und wesentlich dringender. Wer da ernsthaft die Reichstagskuppel kritisiert...:ohno:

Dass die Domkuppel noch schlimmer aussieht, ist doch kein Grund, die Reichstagskuppel nicht kritisieren zu dürfen.
Aber dringender wäre eine Domreko allemal.

ich kritisiere ernsthaft......

Für die Silhouette Berlins wäre natürlich eine Wiederherstellung sämtlicher wichtiger Kuppeln von Bedeutung.

Daher Reichstagskuppel, Dom und Stadtschloss....

ich kritisiere ernsthaft......

Für die Silhouette Berlins wäre natürlich eine Wiederherstellung sämtlicher wichtigen kuppeln von Bedeutung.

Daher Reichstagskuppel, Dom und Stadtschloss....

Und noch diese schicke 500m Halle oder wie groß die nochmal werden sollte^^

ps: Hat der Bund schon die benötigten Milliarden bereit gestellt?^^

Und noch diese schicke 500m Halle oder wie groß die nochmal werden sollte^^


immer diese größenwahnsinnigen sumpfstädter :ohno: dennoch gratuliere ich dir zu diesem post :applause:

Kann mich nicht daran erinnern, das die Halle des Volkes jemals fertig war.
Was sollte man da also rekonstruieren?

(Oder sprichts Du von der Cargolifter Halle? ;) )

Im ernst: Sonderlich teuer wäre die Reko sicher nicht.
Ganz abgesehen davon könnte man sie privat finanziert wiederaufbauen, siehe Frauenkirche. Alles eine Frage des engagements.

Das immer jede ernsthafte Diskussion von Ludis Fascho-Spam zerstört werden muss... :ohno:

Das immer jede ernsthafte Diskussion von Ludis Fascho-Spam zerstört werden muss... :ohno:

:lol:
Vielleicht hilft da eine Woche im Brig, bevor er noch verfassungsfeindliche Parolen und Symbole postet. :ohno:

Ganz genau, an TJ Tommek sieht man ja gerade, wo diese Assi Scheisse endet...

Ludi, wie geht die erste Strophe der deutschen nationalhymne?

Wenn die Halle des Volkes gebaut worden wäre (mal ganz hypothetisch, Nazis mals aussen vor gelassen), dann wäre daraus heut wohl sowieso ein Konsumtempel à la Alexa, nur 20x größer) geworden. Würde sie heute gebaut werden, dann sowieso (dann würde sie wohl nicht Halle des Volks/Volkshalle=People's Hall sondern People's Mall heissen).
Zurück zum Thema: ich bin eigentlich mit dem Reichstag so wie er ist, zufrieden. Man könnte viel mehr über die Architektur anderer Regierungsgebäude, an erster Stelle dem Kanzleramt, diskutieren. Aber am Reichstag hab ich nichts auszusetzen.

Wer hätte die Gebäude nach einer demokratischen Revolution übernommen? Führerpalast = Bundespräsident, Stadtschloss = Kanzler?

für die Halle des Volkes hätte sich nach leichten Mofifikationen eine neue Nutzung problemlos ergeben.

Wer weis, vielleicht wird sie ja in Berlin doch noch gebaut eines Tages.


http://img261.imageshack.us/img261/982/grossemoscheejz0.jpg

Da hat Mekka schlechte Karten :lol:

Wenn Deutschland schon islamisiert wird, dann aber richtig. :banana:

Wenn das der Albert wüsste ...

Albert hat doch immer gesagt, das er unideologisch ist. ;)
Ein reiner Technokrat.


Es köntne ihm also wurscht sein , ob jetzt da auf der Spitze der Laterne (oben auf der Kuppel ) der Reichsadler oder der Halbmond symbolisch über der Weltkugel thront.

Aber gings hier nicht urpsünglich um den Reichstag?

Na der ist doch auch rechts im Bild neben der Großen Moschee des Volks zu sehen ;)

^^
Sogar mit der alten Kuppel. Also themenrelevanter geht kaum noch.

Der Thread ist eh schwachsinn, weil die Kupel nie rekonstruiert werden wird.

Die Glaskuppel ist da und das wird sich auch nicht so schnell ändern...

AUßerdem ist ja auch der gesammte Innenbereich anders und ausgehüllt, da kann man jetzt net einfach so ne Kuppel rauf setzten...
Dazu müsste man wahrscheinlich den ganzen Innenbereich auch wieder rekonstruieren....

Der Thread ist eh schwachsinn, weil die Kupel nie rekonstruiert werden wird.

Zwischen deinem linken und rechten Ohr verbirgt sich auch eine Menge Schwachsinn. Da ist es ebenfalls zu spät, noch etwas zu rekonstruieren.

Und jetzt plz back to TOpic!!

Zwischen deinem linken und rechten Ohr verbirgt sich auch eine Menge Schwachsinn. Da ist es ebenfalls zu spät, noch etwas zu rekonstruieren.

Und jetzt plz back to TOpic!!

1. ich war vollkommend beim Topic also tue net so blöde
2. Die Diskusion um eine Rekonstruktion ist einfach total unrealistisch, da eh niemand die neue Kuppel zur Diskussion stellen würde, genauso sinnlos als wenn man ein Thread nennen würde "Brandeburger Tor rosa anstreichen?",
dazu wirds genauso wenig kommen^^

[...]"Brandeburger Tor rosa anstreichen?",
dazu wirds genauso wenig kommen^^


Ne, eher kommunistenrot.

1. ich war vollkommend beim Topic also tue net so blöde
2. Die Diskusion um eine Rekonstruktion ist einfach total unrealistisch, da eh niemand die neue Kuppel zur Diskussion stellen würde, genauso sinnlos als wenn man ein Thread nennen würde "Brandeburger Tor rosa anstreichen?",
dazu wirds genauso wenig kommen^^

also bisher haben 16 Leute für die Reko gestimmt, das sind doch einige.

Irgendjemand muss immer als erster die Frage stellen.
Wie gesagt, in ein paar wenigen Jahren wird uns die jetzige Kuppel als so hässlich erscheinen, wie wir heute das Zeug aus den 60ern oder 70ern als hässlich empfinden.

Stichwort Kulturpalast Dresden


Und der innenraum erscheint uns bis dahin sowieso altmodisch und geschmäcklerisch.

Aber du hast recht..wenn schon denn schon. Lasst uns den ganzen reichstag rekonstruieren, nicht nur die Kuppel.
Dann kann man die Aussenanlagen und die Siegesssäule auch gleich wieder richten.

genauso sinnlos als wenn man ein Thread nennen würde "Brandeburger Tor rosa anstreichen?",
dazu wirds genauso wenig kommen^^

Sicher? Die ersten farbstudien wurden ja schon durchgeführt.
http://img520.imageshack.us/img520/4060/f55d45add95f786b7342b25wi6.jpghttp://img180.imageshack.us/img180/9991/686272425a3076b9f6msu7.jpg

da gibts so 3( bzw.4) Verben:

- anmalen/anstreichen
- beleuchten
- bekleben

muh sieht beides kacke aus aber für euch hab ich für ja gestimmt

waschbetonkuppel?

aber nur mit sexy balkon

they should restore the old dome and missing statues.

Agreed. But not yet. Berlin's poor and should rather care about establishing economic 101's at the moment.

I dunno if I already asked, but: Since you're pretty interested in Germany (esp. historical architecture) - do you have any sorta literature, old photographs or something like that regarding pre-WWII Germany? I'd be pleased if you could response on that and if you own anything in this sense, just upload it, would be truely fantastic :) Cordial thanks in advance.

Kept in mind that you have/had German relatives/origin, haven't you Union?

interview von Vanity Fair mit Stefan Braunfels u.a. über den Reichstag:

VF Wie gefällt Ihnen der Reichstag nebenan, den Sir Norman Foster umgebaut hat?

S.B. Ich finde die Kuppel zu klein. Foster hat kein Proportionsgefühl. Foster ist ein genialer Manager und Ingenieur, aber nicht der größte Architekt. Ich kenne kaum ein Gebäude von ihm, das mir wirklich gefällt. Zumal die Idee mit der Kuppel von Santiago Calatrava war. Foster hat sich mit Händen und Füßen gegen die Kuppel gewehrt. Erst als man ihm gesagt hat: Du bekommst den Auftrag für den Reichstag nur, wenn du eine Kuppel baust, hat er eingewilligt.

VF Finden Sie wirklich nichts Schönes daran?

S.B. Die Idee mit der Spirale in der Kuppel ist genial – nur dass sie ebenfalls nicht von Foster ist, sondern auf Pier Luigi Nervi zurückgeht. Der hat das erfunden. Foster ist kein Erfinder. Auch wenn er derzeit als der Architekt Nummer eins auf der Welt gilt – für mich sind das Herzog&de Meuron. Da fällt mir mein Lieblingszitat ein: "Leider nicht von mir." Das hat Brahms einmal unter ein Notenblatt von Johann Strauss geschrieben.

http://www.vanityfair.de/articles/kultur/stephan-braunfels/2008/01/28/0/06551/



Ich sags doch, dat ding sieht Ka-ke aus.

Agreed. But not yet. Berlin's poor and should rather care about establishing economic 101's at the moment.

I dunno if I already asked, but: Since you're pretty interested in Germany (esp. historical architecture) - do you have any sorta literature, old photographs or something like that regarding pre-WWII Germany? I'd be pleased if you could response on that and if you own anything in this sense, just upload it, would be truely fantastic :) Cordial thanks in advance.

Kept in mind that you have/had German relatives/origin, haven't you Union?

True. Berlin should work on its economy first. Yes, I first became interested in historic German architecture when I looked back at my ancestors records.
Sadly no, I don't have any but I wish to obtain a few post cards of Munich from the local antique store.

Zischenstand :

18:18.

Scheinbar habe ich doch einen Nerv getroffen. :)

Eine nicht unerhelbliche Anzahl sind für die Reko, angesichts der Tatsache, dass das Gebäude praktisch neu ist, und Fosters Kuppel anfägnlich so frenetisch gefeiert wurde ein beachtliches Ergebnis.

Zischenstand :

18:18.

Scheinbar habe ich doch einen Nerv getroffen. :)

Eine nicht unerhelbliche Anzahl sind für die Reko, angesichts der Tatsache, dass das Gebäude praktisch neu ist, und Fosters Kuppel anfägnlich so frenetisch gefeiert wurde ein beachtliches Ergebnis.

Die Wahlen ergeben eh immer nur Müll, viele hier kennen ja net mal diese Bauwerk, weil sie noch nie was größeres als ihre Dorfkirche gesehen haben.

Rudi, hör auf zu spammen du Höhlen-Troll

Rudi, hör auf zu spammen du Höhlen-Troll


harter Diss,

jetzt is Ludi traurig...

Die Wahlen ergeben eh immer nur Müll, viele hier kennen ja net mal diese Bauwerk, weil sie noch nie was größeres als ihre Dorfkirche gesehen haben.

zugegebenermaßen, ist nicht ganz einfach:

http://www.webbaviation.co.uk/deutschland/k%F6ln-dom-luftbild.jpg

harter Diss,

jetzt is Ludi traurig...

Diss = Gangstersprache

zugegebenermaßen, ist nicht ganz einfach:

http://www.webbaviation.co.uk/deutschland/k%F6ln-dom-luftbild.jpg


Frag mal.... bei uns darf man zwecks Volksentscheid nicht höher als die Dorfkirche, obwohl man sichs im Gegensatz zu Berlin sogar leisten könnte.:bash:

http://www.salesguide24.de/media/Nutzerbilder/rupertgeigermuenchende/tlt_12764/frauenkirche.jpg

Frag mal.... bei uns darf man zwecks Volksentscheid nicht höher als die Dorfkirche, obwohl man sichs im Gegensatz zu Berlin sogar leisten könnte.:bash:

http://www.salesguide24.de/media/Nutzerbilder/rupertgeigermuenchende/tlt_12764/frauenkirche.jpg


Mein supergeheimes Satellitenaufklärungsechtzeitüberwachungssystem Gugle Örß sagt mir, dass die ersten kleineren Berge der Alpen ca. 60 Kilometer entfernt vor Münchens südlicher Stadtgrenze liegen. Hab' ich da was verpasst? Sieht mir schwer nach 'nem Gebirge aus, dessen Höhe zu messen nur in Astronomischen Einheiten sinnvoll ist. Oder ist das einfach eine geniale Kameraeinstellung auf dem Foto?

Bei gutem Wetter sieht man sie tatsächlich. Selbst letzten Sommer auf dem Alten Peter erlebt.

Find übrigens gut, dass München bislang nicht größer als Dorfkirche bauen darf. Wenn man sieht was für Biedermeierdesigns da im kleinen Maßstab immer so rauskommen...

jetzt fällts mir grad auf, da ist ja der Turm von der TUM auch drauf....wie geil.


Egal.

Da wir in München sehr oft Föhn (http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6hnwind) haben, sieht man die Berge oft am Horzont stehen, als ob sie direkt hinter der Stadt beginnen würden.

und ohne föhn würde es so aussehen als stünden sie weiter weg?? gibt's da irgendeine geographische/physikalische erklärung??

Mein supergeheimes Satellitenaufklärungsechtzeitüberwachungssystem Gugle Örß sagt mir, dass die ersten kleineren Berge der Alpen ca. 60 Kilometer entfernt vor Münchens südlicher Stadtgrenze liegen. Hab' ich da was verpasst? Sieht mir schwer nach 'nem Gebirge aus, dessen Höhe zu messen nur in Astronomischen Einheiten sinnvoll ist. Oder ist das einfach eine geniale Kameraeinstellung auf dem Foto?

ich schätze mal, teleobjektiv machts möglich ;)

ich schätze mal, teleobjektiv machts möglich ;)

Joa daran hab' ich auch schon gedacht. Und dann ist das wahrscheinlich auch noch ein Ausschnitt. Und München ist dabei sicherlich aus mehreren Kilometern Entfernung (10+) fotografiert worden.

und ohne föhn würde es so aussehen als stünden sie weiter weg?? gibt's da irgendeine geographische/physikalische erklärung??

Ohne Föhn würde man die Berge kaum noch erkennen, weil mehrere dutzend Kilometer dunstige Atmosphäre die Konturen verwischen lassen. Mit der warmen, trockenen Luft dagegen sieht man die Details trotz der Entfernung viel deutlicher, so als wären die Berge also gar nicht so weit weg. Und dann kriegt man mit nem ordentlichen Teleobjektiv auch solche Bilder hin. Ansonsten sehe das bestenfalls so aus wie eine einfarbige Fläche, wie man an den hinteren Bergen auf diesem Bild erkennt:

http://millenniumsziele.schule.at/imagesf/Himalaya-Hauptkette.jpg

und ohne föhn würde es so aussehen als stünden sie weiter weg?? gibt's da irgendeine geographische/physikalische erklärung??

Genau so ist es.

Der Hauptgrund ist, das bei Föhn die Luft nördlich der Alpen so extrem klar und trocken ist, wie sie sonst niemals wäre.

Daher sieht man gegenstände, eben besser, die sont durch Dunst und den Dreck in der Atmosphäre verdeckt sind.

Steht in diesem Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Alpenf%C3%B6hn

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/3/3b/F%C3%B6hn20041224.jpg

Auf der Alpennordseite ist der Föhn auf Grund der geringen Luftfeuchtigkeit mit einer sehr guten Fernsicht verbunden, im Winter und Frühjahr begünstigt er wegen der höheren Temperaturen die Schneeschmelze.

danke, wieder was gelernt :cheers2:

Irgendjemand muss immer als erster die Frage stellen.
Wie gesagt, in ein paar wenigen Jahren wird uns die jetzige Kuppel als so hässlich erscheinen, wie wir heute das Zeug aus den 60ern oder 70ern als hässlich empfinden.

So geht es ausnahmslos jedem Architekturstil einmal. In der Renaissance wurde die gotische Architektur als abartige Entgleisung barbarischen Geschmacks betrachtet (Daher kommt ja der Begriff - italienische Humanisten befanden, dass diese Gebäude dermaßen barbarisch und abstoßend wirken, als seien sie von wilden Goten errichtet worden). Im 19. Jahrhundert wurde die Barock- und insbesondere Rokokoarchitektur unter Kunsthistorikern im Allgemeinen als peinlicher, minderwertiger Kitsch betrachtet und in vielen Städten rabiat abgerissen. Im 20. Jahrhundert dann sah man im Allgemeinen die Architektur der Gründerzeit als einfallslosen Mischmasch verschiedener Stilkopien voller leerem, lächerlichem Pathos an, dem man mit der Spitzhacke zu Leibe rückte. Seit den 1990ern ist es dann Mode geworden, die Architektur der 1950er-1970er Jahre als minderwertigen Schund zu betrachten, den man massenhaft abreißt. Und sicher, früher oder später wird es auch eine Phase geben, in der die Architektur der Zeit um 2000 als minderwertig betrachtet wird. Aber mir erschließt sich nicht, weshalb man sie deshalb durch die Kopie einer Kopie ersetzen sollte.

Die Vorstellung, dass es einen einzigen "richtigen", objektiv schönen und gelungen Architekturstil gebe, ist albern. Jede Epoche hat ihre eigenen architektonischen Vorlieben und Abneigungen, die sich ständig verändern.

:applause::applause: Niemand hätte es besser ausdrücken können. Ergo muss das hässliche Ding von Foster bleiben.

Aber die Nachkriegsarchitektur ist besonders beschissen und einfallslos.

Aus heutiger Perspektive sieht diese Nachkriegsarchitektur besonders einfallslos aus, weil unsere Städte davon geprägt sind und wir deshalb daran als eintönige Standardarchitektur gewöhnt sind. Für einen Menschen, der kleinteilige, stuck- und ornamentgeprägte Städte gewohnt war, war diese Architektur um 1950 aber bahnbrechend modern, aufregend, atemberaubend neuartig. Ich selbst bin in einer mittelgroßen Stadt aufgewachsen, die im Krieg gar keine Schäden davontrug und dementsprechend im Zentrum noch mehr oder weniger genauso wie vor 100 Jahren aussieht, und ich kann euch versichern, dass Stuck, Ornamentik, Giebelchen und Erkerchen, Türmchen, Atlanten und Karyatiden irgendwann todlangweilig und erdrückend wirken, wenn man sie jeden Tag an jeder Ecke sieht. Für den Menschen der Vorkriegszeit, der sein gesamtes Leben in engen, kleinteiligen, überquellend verzierten Altstädten verbracht hat, mag es ein Lustgefühl gewesen sein, zu sehen, wie diese altbekannte Architektur irgendwann durch etwas radikal Neues ersetzt wurde.

Also ich kann mich an Architektur mit Ornamenten, Giebeln etc eigentlich nicht sattsehen. Köln hat viel Nachkriegsarchitektur und die Gebäude wirken ganz einfach austauschbar. Es gibt nichts, was besonders Kölsch oder Rheinisch erscheint. Dass ältere Stilrichtungen wie der Historismus ihre Nachteile hatten ist natürlich auch klar.

Gerade die Gründerzeitarchitektur ist doch aber austauschbar bis zum Gehtnichtmehr. Gründerzeitliche Bürgervillen, Regierungs- oder Justizgebäude sehen in Wellington, Sydney, Washington, London, Paris, Berlin, Mailand , Petersburg und Braunschweig absolut identisch aus. Wenn man die Städte nicht genau kennt, ist es unmöglich, anhand eines Fotos eines gründerzeitlichen Gebäudes auch nur zu unterscheiden, auf welchem Kontinent dieses Gebäude steht. Um regionale Unterschiede auszumachen, die sich klar unterscheiden lassen, muss man schon tief ins 18. Jahrhundert zurückgehen, und auch da gilt das nur für Wohngebäude - Repräsentations- und Staatsbauten waren schon im Barock zumindest europaweit ziemlich aneinander angeglichen.

Außerdem ging es ja in der Ursprungsdiskussion gar nicht um einen Bau der Nachkriegszeit, sondern um Fosters Reichstagskuppel, und zu deren Bau war der Krieg ja doch schon eine Weile rum :-)
Das Argument, dass die Kuppel ihren Wert verloren habe, weil später ähnliche Bauten entstanden sind, zieht mE nicht - auch das ist in allen Stilen der Fall. Von jeder bedeutenden mittelalterlichen Kathedrale wird man auch zehn mittlere und kleine Kopien finden. Der Kölner Dom bspw. ist im Grunde auch nur eine etwas größere Kopie der Kathedrale von Amiens.

Ich denke schon, dass es auch bei Gründerzeitbauten teilweise erhebliche Unterschiede gibt. Selbst innerhalb Deutschlands kann man diese Unterschiede (zumindest wenn man sich damit auskennt) sehen.

Der Kölner Dom bspw. ist im Grunde auch nur eine etwas größere Kopie der Kathedrale von Amiens.

Na ja, nur weil beide gothische Bauten sind, würde ich den Dom nicht als Kopie sehen. Das ist ja das Schöne an den alten Stilen. Jede hatte ihre eigene regionale Varianz, während moderne Bauten heutzutage weltweit eigentlich gleich aussehen bzw ähnlich aussehen.

Die Maßstäbe regionaler Stilunterschiede werden natürlich immer größer, aber sie bestehen mE weiterhin fort. Eine arabische Großstadt sieht auch heute völlig anders aus als eine europäische Großstadt, und die sieht wiederum deutlich anders als eine amerikanische oder chinesische Großstadt aus. Niemand kann im Ernst behaupten, dass Dubai, Manhattan und Pudong sich wirklich ähnlich sehen. Und ein Stadtbild wird ja nicht nur dadurch ausgemacht, wie der Stil einzelner Gebäude aussieht, sondern auch dadurch, wie groß sie sind, wie sie verteilt sind, wie dicht sie aneinanderliegen usw. - und da unterscheiden sich die Kontinente immer noch stark.

Aber selbst, wenn man sich wieder stärkere regionalere Unterschiede wünscht, kann da der Rückgriff auf Stilkopien für mich keine Lösung sein, man muss eben nach einer neuen, nicht dagewesenen Architekturform suchen.

Momentan scheint sich ja übrigens anzudeuten, dass dekonstruktivistische Architektur - gebogene, asymmetrische, irreguläre, rundliche, ovale oder ineinander verschlungene Gebäude - für die jetzt beginnende Epoche prägend sein wird. In Deutschland stellen sich ja auch zaghaft die ersten Vertreter dieses neuen Stils ein - die Gehry-Bauten in Düsseldorf bspw., oder in Frankfurt die Türme von Frankfurt Hochvier und der Skytower. Diese Entwicklung begrüße ich sehr, denn das ist wirklich einmal eine völlig neue, noch nie dagewesene Art des Bauens, ein Stil, der später charakteristisch für genau unsere Zeit sein wird. Es wäre doch ein wenig armselig, wenn unsere Zeit der Nachwelt den Eindruck hinterlassen würde, wir seien künstlerisch so impotent gewesen, dass es nicht zu mehr gereicht hat als zu neuen und immer neuen 1:1 Kopien vergangener Stile.

Die Vorstellung, dass es einen einzigen "richtigen", objektiv schönen und gelungen Architekturstil gebe, ist albern.

Selbstverständlich gibt es objektiv schöne Architektur und im Umkehrschluss objektiv hässliche Architektur. Das einzige, was es nicht gibt, ist der "schönste" Architekturstil, der besser ist als alle anderen.

Aber Schönheit an sich hat generell einen (selbstverständlich weit überwiegenden) subjektiven Anteil, sowie einen objektiven, der vom Geschmack des Betrachters völlig unabhängig ist.

Mal als Beispiel aus einem anderen ressort...
wieviele Menschen kennst du, die auf einer Bergkuppe standen, die kilometerweite Aussicht tief ins Tal betrachtet haben und dachten "Mensch, da hat sich der Allmächtige aber mal nen Griff ins Klo erlaubt".
Oder wann hast du jemals jemanden den Kopf schütteln sehen wegen der Hässlichkeit eines Sonnenuntergangs am Strand? Hast 6 Milliarden Menschen, die du fragen kannst, wirst aber nicht sonderlich viele verschiedene Antworten bekommen.

Es gibt einfach Dinge, die sind objektiv schön. Die Tatsache, dass einige Leute von ihrer eigenen Subjektivität geblendet werden, ändert daran nichts. Ebenso wenig, wenn die subjektive Wahrnehmung der objektiven Schönheit genau umgekehrt ist. Für einige Menschen gibt es schliesslich auch das "Schöne im Hässlichen", aber hier muss betont werden, dass es einem zwar gefallen kann, aber man zu akzeptieren hat, dass es eben genau das ist... hässlich!

-> Die meisten blockförmigen Plattenbauten SIND hässlich! Trotzdem kann jemand gerade diese Architektur toll finden.

Ich habe versucht, meine gesammte Argumentation nicht um schön und hässlich oder auf Geschmacksfragen aufzubauen, sondern auf der Frage der Authenzität.

Vor der Fragestellung, ob etwas authentisch ist oder nicht ist es sehr wohl möglich ein "richtig" oder "falsch" auszustellen.

Die Kuppel von Foster ist in vielerlei hinsicht "falsch".
Erstmal ist sie nicht von ihm, sondern von Calatrava. Die Proportionen stimmen nicht, und einmalig ist sie inzwischen auch nicht, sondern eher eine von vielen die Rampe zum Thema nehmende Form Fosters.

Das Arguemnt Glas-Transraprent-Demokratie zieht nicht, da die vorgängerkuppel auch aus Glas war.

Und zur Krönung der Bezugslosigkeit wird sie ihrencontext mit dem Rest des Gebäudes total verlieren, sobald der Plenarsaal moderniesiert wird, was mit Sicherheit geschehen wird in nicht allzuferner Zukunft. Er ist viel zu trist um lange ansehnlich zu sein. Der Plenarsaalneubau in Bonn war da deutlich zeitloser.
Insgesammt werden die 90er und frühen 2000er später in die Geschichte eingehen als die zeit, in der man versucht hat, möglichst bedeutungsschwanger alte Gebäude mit ultramodernen Formen zu kombinieren. Und als genau das werden wir es in ein paar Jahren erleben, und dann wird man sich fragen, wie oft man an so einem Gebäude noch Hand anlegen möchte, oder ob mans einmal in den Ursrprungszustand versetzt, und dann so lässt.

@Ludis-Multi.Selbstverständlich gibt es objektiv schöne Architektur und im Umkehrschluss objektiv hässliche Architektur.

Nein, gibt es eben nicht. So etwas wie objektive Schönheit würde bedeuten, dass ausnahmslos jeder Mensch in der Lage sein müsste, diese Schönheit neutral feststellen und messen zu können. Mit welchem Instrument misst man aber Schönheit, in welcher Maßeinheit gibt man sie an? Ich bezweifle sehr stark, dass es auch nur ein einziges Gebäude auf der Welt gibt, das jeder Mensch als schön oder jeder Mensch als hässlich betrachten wird. Wie ich schon schrieb, empfanden die italienischen Humanisten der Renaissance gotische Kathedralen als eine grobe Beleidigung des guten Geschmacks, als barbarische Entartungen - heute sehen wir sie im Allgemeinen als filigrane, bezaubernde Meisterwerke.

Welcher Architekturstil verkörper das allgemein "Schöne"? Die Antike? Die Romanik? Die Gotik? Die Renaissance? Der Barock? Der Klassizismus? Historismus? Moderne? Allen diesen Baustilen liegen völlig andere architektonische und ästhetische Prinzipien zugrunde, die Architekten jeder dieser Epochen haben sich aufs Schärfste von der vorangegangenen Epoche distanziert. Wenn ich bspw. die Architekturprinzipien des Rokoko für objektiv schön halte, muss ich die der Romanik für hässlich halten, denn sie stehen in einem krassen Widerspruch zueinander. Viele Rekonstruktionsjunkies tun das aber nicht, sondern schätzen gleichermaßen alles, was "irgendwie alt" wirkt und verachten alles, was "irgendwie neu" aussieht, als ob die Architekturgeschichte nur in zwei Phasen zerfiele, eine vor etwa 1930/50 und eine danach. Was hat aber ein klassizistischer Schinkelbau mit einer Rokokokirche zu tun, was hat wiederum diese Rokokokirche mit einer gotischen Kathedrale, einer romanischen Burg oder einem antiken Tempel zu tun? Es sind völlig verschiedene Stile, die miteinander keine größeren Gemeinsamkeiten haben als bspw. ein Bau der 1970er mit einem Barockgebäude.

Es gibt einfach Dinge, die sind objektiv schön. Die Tatsache, dass einige Leute von ihrer eigenen Subjektivität geblendet werden, ändert daran nichts.

Soso, es gibt als ein objektiv richtiges Schönheitsempfinden in uns, das durch unsere verderbliche Subjektivität getrübt wird? Wer hat uns dieses objektiv richtige Schönheitsempfinden denn eingepflanzt? Der liebe Gott? Allah?
Außerdem kann ein Gebäude auch dann historisch wertvoll und damit als Schlüsselbau schützenswert sein, wenn ich persönlich es als hässlich empfinde. Ich finde bspw. den Mainzer Dom ziemlich hässlich - will ich ihn deswegen abreißen? Natürlich nicht, weil er ein charakteristischer, bedeutender Schlüsselbau seiner Zeit und Kultur ist.

Was wäre denn eigentlich deine persönliche architektonische und städtebauliche Zukunftsvision? Dass wir die nächsten zehntausend Jahre ausschließlich exakte Kopien von Städten mit einem Erscheinungsbild wie um 1900 bauen?

@pflo. Ich habe versucht, meine gesammte Argumentation nicht um schön und hässlich oder auf Geschmacksfragen aufzubauen, sondern auf der Frage der Authenzität.

Vor der Fragestellung, ob etwas authentisch ist oder nicht ist es sehr wohl möglich ein "richtig" oder "falsch" auszustellen.

Ich halte Fosters Kuppel für sehr viel authentischer, als es eine öde 1:1-Kopie der gründerzeitlichen Kuppel wäre, die ja ihrerseits schon eine historisierende, einfallslose Kopie des Stils vergangener Zeiten war. Die Foster-Kuppel ist charakteristisch für die Zeit um das Jahr 2000, sie lässt sich sofort unserer Epoche zuordnen, sie drückt etwas aus. Das würde die Kopie einer Kopie nicht.

Erstmal ist sie nicht von ihm, sondern von Calatrava.

Du wirst auch kaum ein größeres Gebäude früherer Zeiten finden, an dem nur ein einziger Architekt beteiligt war.

Die Proportionen stimmen nicht

Die Proportionen sind nicht so sehr anders als die der Originalkuppel. Diese aus großer Entfernung aufgenommenen alten Postkartenansichten verzerren die Perspektive. Unmittelbar vor dem Gebäude stehend, hättest du auch von der alten Kuppel kaum etwas gesehen.

und einmalig ist sie inzwischen auch nicht, sondern eher eine von vielen die Rampe zum Thema nehmende Form Fosters.

So, wie auch kaum ein Gebäude anderer Zeiten wirklich einmalig ist. Die Dome von Speyer, Worms und Mainz sowie die Abteikirche von Maria Laach ähneln sich immens, und in der Gotik ist der Effekt noch stärker. Sieh dir einmal zehn oder zwanzig Fotos des Mittelschiffs hochgotischer Kathedralen an - wenn man keine Außenaufnahmen sieht, die es einem ermöglichen würden, durch Fassadendetails das Bauwerk zuzuordnen, ist es schwer möglich, einzelne Kathedralen voneianander zu unterscheiden.

du rechtfertist also die Unzulänglichkeiten der Kuppel von Foster mit unzulänglichkeiten anderer historischer Gebäude. Nur: spricht das jetzt für oder gegen die neue Kuppel.

Man darf eins nicht vergessen: Der Palst der Republik, oder der Kulturpalast in Dresden oder viele andere Gebäude sind Zeugen ihrer Zeit und wurden als die gebaut wurden mit der Überzeugung erstellt, das sie gut für die Stadt sind und architektonisch konsequent umgesetzt sind. Was sagt uns das? Nichts, genau.

Wenn ich einen verbastelten alten Wagen vom Schrott hole, beispielsweise einen Mercedes von 1970, der in den 80ern und 90er so richtig übel "getuned" wurde, und ihn restaurieren möchte, in welchen Zustand versetze ich ihn dann?
In den, in dem er war, nur eben repariert, oder in den Zustand den er hatte, als er 1970 vom Band lief? Oder nehme ich ihn als Grundlage, um daraus wieder ein neues Auto zu bauen, mit offenem Ergebniss.

@Ludis-Multi.

Nein, gibt es eben nicht. So etwas wie objektive Schönheit würde bedeuten, dass ausnahmslos jeder Mensch in der Lage sein müsste, diese Schönheit neutral feststellen und messen zu können.

Nein, eben nicht, da der subjektive Anteil überwiegt. Hab ich aber bereits geschrieben.

Welcher Architekturstil verkörper das allgemein "Schöne"? Die Antike? Die Romanik? Die Gotik? Die Renaissance? Der Barock? Der Klassizismus? Historismus? Moderne? Allen diesen Baustilen liegen völlig andere architektonische und ästhetische Prinzipien zugrunde, die Architekten jeder dieser Epochen haben sich aufs Schärfste von der vorangegangenen Epoche distanziert.

Ich hab ebefalls bereits geschrieben, dass es nicht "die schönste" Architektur gibt. Ich zitiere mich mal selbst: "Das einzige, was es nicht gibt, ist der "schönste" Architekturstil, der besser ist als alle anderen."

Wenn ich bspw. die Architekturprinzipien des Rokoko für objektiv schön halte, muss ich die der Romanik für hässlich halten, denn sie stehen in einem krassen Widerspruch zueinander.

siehe oben.

Soso, es gibt als ein objektiv richtiges Schönheitsempfinden in uns, das durch unsere verderbliche Subjektivität getrübt wird? Wer hat uns dieses objektiv richtige Schönheitsempfinden denn eingepflanzt? Der liebe Gott? Allah?

Gegenfrage: Findest du einen Sonnenuntergang an einem Palmenstrand hässlich? Wenn nicht, frag dich mal selbst, wer dir eingepflanzt hat solch eine Landschaft einfach nur geniessen zu können. Dass du MICH das fragst, ehrt mich irgendwie, schätze ich.

Außerdem kann ein Gebäude auch dann historisch wertvoll und damit als Schlüsselbau schützenswert sein, wenn ich persönlich es als hässlich empfinde.

Das hat überhaupt nichts mit der Schön-Hässlich Diskussion zu tun. Teile der Berliner Mauer sollten auf jeden Fall für die Nachwelt erhalten bleiben, ebenso Ausschwitz als Mahnmal. Da sehe ich keine Schönheit drin. Sogar ganz im Gegenteil, aber wie gesagt... hat keinen Einfluss, nichtmal den Geringsten, auf deren historische Wichtigkeit. Selbst der eine oder andere Plattenbau hat seinen Platz in deutschen Städten verdient. Geschichte sollte man nicht wegwischen.

Was wäre denn eigentlich deine persönliche architektonische und städtebauliche Zukunftsvision? Dass wir die nächsten zehntausend Jahre ausschließlich exakte Kopien von Städten mit einem Erscheinungsbild wie um 1900 bauen?

Nochmal: "Das einzige, was es nicht gibt, ist der "schönste" Architekturstil, der besser ist als alle anderen."

Es ist irgendwie müssig eine Diskussion zu führen, wenn man den Beitrag der Gegenseite nicht zuende liest.

This thread is complete fantasy. The glass dome would never be torn down to reconstruct the old one. I do agree that the old one was much more attractive and better proportioned size-wise, but the glass dome is brand new, designed by a world-class star architect (at no small cost I'm sure), and is enormously popular with tourists. Not to mention, Berlin is completely broke right now. They can't even afford to restore the East Side Gallery which is just a concrete wall. :) Discussing the old dome's reconstruction seems pointless. I just don't think it will ever happen. I do understand your desire to have it back though. It was beautiful!

they also tear down the palast der Republik to Reconstruct the Stadtschloss.

Why? Because it was butt-uggly and was a symbol for an understanding of urbanism and architecture that was long gone.

And when it comes to costs: I dont think it would cost more than 100mio to reconsruct the old dome. Its glass and steel combined in a not to complicated way.
As I already mentioned: They could start colllecting money with donations.
And they could sell Fosters cupola on ebay.

But its nice to see that you also like the old dome better ;)



Frage an alle: Zwischtenstand ist 19:19, so kommen wir nicht weiter.
Sollen wir in den internationalen Teil von ssc gehen mit dem Poll?

Frage an alle: Zwischtenstand ist 19:19, so kommen wir nicht weiter.
Sollen wir in den internationalen Teil von ssc gehen mit dem Poll?

Ja, aber nicht mit der Frage wie in diesem thread, ob wir jetzt die Kuppel rekonstruieren sollen. Denn das würde nur die Umfrage verfälschen, da auch die Realisten unter den Reko-Befürwortern für Fosters Kuppel stimmen würden.
Darryl hat nämlich absolut Recht mit dem was er schreibt und ist gleichzeitig ein Beispiel für das, was ich sagte.

'Welche Kuppel ist schöner?' oder 'hättet ihr es besser gefunden die alte Kuppel zu rekonstruieren?' wären angemessenere Fragen für den poll.

Das wäre aber eine komplett andere Intention.

A)Die eine Frage impliziert im prinzip nichts anderes, als das einer der Versuche, der neuen Berliner Republik ein Symbol zu verschaffen und gleichzeitig die Vergangenheit zu verarbeiten und beides durch die Neugestaltung des Reichstagsgebäudes zum Ausdruck zu bringen gescheitert ist.
Dieses Scheitern ist natürlich verbunden mit einer gewissen Brutalität, die sich in der Destruktion dessen, was nach der Wende aus dem Reichstag gemacht wurde einehergeht.

B)Die andere Frage ist einfach nur eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Auch wenn die meisten Leute wahrscheinlich sich der Tragweite der Fragestellung im Sinne von A) nicht bewusst sind, würde sie es doch unterbewusst merken, das da irgenwas passiert, was über den faktor kosten und praktikabel/unpraktikabel hinausgeht.

Ps: Warum sollte eigentlich die Tatsache, das ein britischer "Star Architekt" die Kuppel entworfen hat für ihren erhalt sprechen und nicht vielmehr dagegen?

Der Reichstag ist doch eh versaut. Das Beste sind die russischen Kritzeleien. Alles wegradieren!

they also tear down the palast der Republik to Reconstruct the Stadtschloss.

Why? Because it was butt-uggly and was a symbol for an understanding of urbanism and architecture that was long gone.

And when it comes to costs: I dont think it would cost more than 100mio to reconsruct the old dome. Its glass and steel combined in a not to complicated way.
As I already mentioned: They could start colllecting money with donations.
And they could sell Fosters cupola on ebay.

But its nice to see that you also like the old dome better ;)



Frage an alle: Zwischtenstand ist 19:19, so kommen wir nicht weiter.
Sollen wir in den internationalen Teil von ssc gehen mit dem Poll?


:cheer: yes! Sell it on ebay! I like the dome, but it is an insult to the historic structure.

:cheer: yes! Sell it on ebay! I like the dome, but it is an insult to the historic structure.

Do they sell glass parliament building domes on ebay? :lol:

Do they sell glass parliament building domes on ebay? :lol:

I sold an email and a 100m wireless-lan-cable on ebay once. So, it wouldn't surprise me.
On the other hand, noone wanted my dingleberries.

Do they sell glass parliament building domes on ebay? :lol:

Well, glass domes are sold quite often on ebay.

http://search.ebay.com/%2Fglass-dome_W0QQ_trksidZm37QQdfspZ1QQfromZR40QQfsooZ2QQfsopZ34QQsbrsrtZd

The question is, when we sell it with "buy it now" to be sure to get an appropriate ammount of euros, will we find a buyer?


But I think fosters glass dome fits perfectly into the other offered products there on my link.

I could buy it and plunk it into my backyard! Would be great for parties!

Hmm... how to get it over here to the USA???

Germans are pretty inventive.
Here's an example for something bigger than a glass dome from a BBC documentary.

More than 600 Chinese workers are in the German town of Dortmund to dismantle a huge disused steel works to be transferred to China for reconstruction.
Bit by bit they are taking down the 250,000-ton steel mill so that it can be transported to China and re-built at a site north of Shanghai.

Like pieces of a giant jigsaw, the parts are meticulously marked and coded, ready to be re-assembled 9,000 kilometres (6,000 miles) away.

I'll pay $50! I can use it as a gag gift!

23 zu 20, wars das jetzt?

Auf in internationale Foren

http://www.ruhl-albert.de/ueber%20uns/Reichstag.jpg

^^

http://web84.bces-1740.de/assets/images/kotze.jpg

Toilette im Roten Rathaus, nachdem Sarrazin sein Hartzmenü gegessen hat?

sis is what it was supposed to look like

http://www.bundestag.de/Blickpunkt/bilderInhalte/0605/180px/0605007e.jpg

Wäre irgendwie wenigstens schon wieder so geilomat gewesen, das man es hätte lassen können....

Wieso wartet der Reichstag an einem Busbahnhof? Will es nach Amerika auswandern? (Nicht, dass es mich wundern würde)

Grausig. Da ist mir Fosters Weltraummuschi ja noch lieber.

http://www.heise.de/bilder/95608/3/0

hier übrigens eine Telefonkarte mit dem Alten Reichstag aus einer Zeit, in der das Gebäude noch schön war, telefone noch Karten hatten und man mit D-Mark bezahlt hat

Gute, alte Zeit.....

http://www.deutscher-reichstag.de/images/dieda_tkarte.jpg

Grausig. Da ist mir Fosters Weltraummuschi ja noch lieber.

http://www.heise.de/bilder/95608/3/0


Der Entwurf war übrigens von Foster, Tanne.

Bevor man ihn gezwungen hat, Calatravas Kuppel zu bauen.

http://www.ruhl-albert.de/ueber%20uns/Reichstag.jpg

so hätte ichs gern gesehen. kuppel is ja groß genug um sie begehbar machen zu können

sis is what it was supposed to look like

http://www.bundestag.de/Blickpunkt/bilderInhalte/0605/180px/0605007e.jpg

Wäre irgendwie wenigstens schon wieder so geilomat gewesen, das man es hätte lassen können....

:wtf: :puke:

whats the problem??????

War Fosters Siegerentwurf, damit hat er den 1.Preis gemacht.

Ist zwar erst recht nihct die Originalkuppel, aber dafür wenigstens so krank das es schon wieder kuhl ist.

Der Entwurf war übrigens von Foster, Tanne.

Bevor man ihn gezwungen hat, Calatravas Kuppel zu bauen.

Weiß ich doch, dass das von diesem perversen Lustgreis Foster war. :D

Does this have something to do with restoring the Reichstagskuppel back to its original condition? If so, then I would be against it.

I like the Foster Kuppel more than the original one. I say keep it!

Einfach geil!

http://memory.loc.gov/service/pnp/ppmsca/00300/00332v.jpg


Wobei die moderne Version auch was her macht. Und da wir ja in so einer 'transparenten Demokratie' leben und dies nach außen hin repräsentieren sollen, wird uns die Foster-Kuppel wohl noch einige Dekaden lang erhalten bleiben. Bis die Russen wieder kommen.


zu schade, dass die nazis das schöne alte deutsche stadtbild zerstört haben.
echt schön anzuschauen.

Wir wussten ja schon immer, wie recht unser Ludi doch hat.


Es bewahrheitet sich: Alle klauen von Berlin. Selbst Big Apple hat es gewagt!

American Reichstag?
http://img393.imageshack.us/img393/9563/160135ex9.jpg
(Hier per Stasi-Search entdeckt (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=34300&page=49))

ich bin froh, das der Reichstag damals so zerstört worden ist - sonst hätten wir heute nicht diese wunderbare neue Kuppel. Die alte Kuppel sieht wirklich abscheulich aus :mad:

Sowas kann echt nur von einer Lesbe kommen.

^^ was hat das denn damit zu tun?


edit: ich bin nicht lesbisch :mad:

http://img393.imageshack.us/img393/9563/160135ex9.jpg


Frechheit! Quasi eine 1:1 Kopie. Da sollten wir diese Patent-versessenen Amerikaner gleich mal zur Kasse beten.

Sowas kann echt nur von einer Lesbe kommen.

:lol:

atom rolf

Hat was:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/d/dd/ORCap1.JPG/791px-ORCap1.JPG

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Oregon_Pioneer_statue_close_up.JPG/800px-Oregon_Pioneer_statue_close_up.JPG

Könnte noch ein wenig in die Höhe gestreckt werden. Und in die Breite. Und die Tiefe. Etwa so:

http://www.muar.ru/ve/2003/moscow/images/14.jpg

Hi, im from Argentina and i looking for Arq Views of any grapich pics of Reichstag Dome,, if anybody have anithing ill be glad... thanks jzeballos@athyka.com.ar

Noch eine billige Kopie?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7b/Capitol1846.jpg/800px-Capitol1846.jpg

Plagiatschweine!