Según el nuevo Plan de Ordenamiento Territorial y por la ubicación del Aeropuerto Internacional dentro de la ciudad, las alturas permitidas para las diferentes zonas de la ciudad han sido establecidas como se detalla a continuación:

Será este el obstáculo por el cual nuestra bella ciudad nunca verá edificios de altura, por lo menos arriba de 100 mts. a corto plazo?? :ahh:


Tabla de alturas

http://img227.imageshack.us/img227/8863/tablaalturaspermitidashe2.jpg


Zona 3, 4, 8 y 9


http://img227.imageshack.us/img227/2169/tablaalturaspermitidaszjs4.jpg


Zona 7



http://img394.imageshack.us/img394/236/tablaalturaspermitidaszqn4.jpg


Zona 11 y 12

http://img84.imageshack.us/img84/4559/tablaalturaspermitidaszio9.jpg



Zona 13 y 14

http://img84.imageshack.us/img84/6429/tablaalturaspermitidaszzd4.jpg



Zona 10, 15 y 16

http://img84.imageshack.us/img84/9564/tablaalturaspermitidaszlp0.jpg

Lo de la Zona 15 me parece razonable, pero la zona 13 le dierón muy poco espacio..!! Podría ser más amplia el área pero bueno..

Uff, que difícil poder votar. Yo quiero votar por "no estoy de acuerdo" sin embargo no me considero con el conocimiento suficiente como para poder dar un voto razonado en términos técnicos. Quizás con el aporte de algún piloto de aviación se podría tener un mejor concepto.

Personalmente veo que con esto condenan al enanismo a toda la Cd. de Guatemala porque casi el 40% de la ciudad estaría regulado por la DGAC a menos de 96mts de altura.

Me parece interesante el hecho de que hacia el lado norte del aeropuerto (a la altura de Zona1) los límites son menos estrictos que hacia el lado de la zona 8 y el basurero de la zona 3 ¿acaso hacia allí despegan todos los aviones? Creo que podrían quitarles privilegios a las avionetas de despegar hacia donde les da la gana y mandarlas hacia el extreno norte o extremo sur siempre de manera que no se echen a perder vías como la Av. Bolivar, Calzada Roosevelt y Calzada San Juan.

Creo que es demasiado estricto el límite sobre la Av. Reforma y sobre la Av. de las Américas, igualmente Próceres tiene un límite demasiado estricto.

no c q opinar, creo q como dice egos son demasiado estrictas para aglunos lugares, esto condena a la ciudad a nunk sobresalir en cuestion de altura, ya entro en vigor este reglamento???

^^^^^^
Creo que lo de la zona 8 y 3 es por la colina que existe allí, si notas la Ave. Bolivar está más en alto y "bajas" hacia la zona 9 y 4 e incluso la 1.

Joluve conoce un Experto en Aeronautica, EGOS

^^

Creo que acá en el foro hay gente con conocimientos de aviación que podrían hacer comentarios muy importantes. Invité al forista panameño y piloto aviador PowerStroker a que nos de su punto de vista basado en su experiencia, a ver si nos visita.

Buena idea Egos, el conoce bien el aréa de apox. del aeropuerto.. ^^ Flight Recorder es otro que sabe del tema.

A mi me parece un poco injusto que lo dejen en 96 mts parejo para el resto de la ciudad, ya que asi como estudiaron bien las alturas máximas en las debidas áreas, pues pueden hacer lo mismo en las que menos afectan.

Estan bonitos los dibujos :dunno:

Bueno no tengo el conocimiento sobre limites de altura, pero no creo que un edificio de 150 mts en la roosvelth afecte en algo al aeropuerto, como dijo alguien aqui que asi como se dieron el tiempo de ver en que perjudica la altura al aeropuerto, en otras zonas se hubiera hecho el mismo estudio para tener un punto de vista mejor y no dejar una altura standard.

Mientras el aeropuerto La Aurora este ahí, sucederan 2 cosas: El techo de operaciones aereas será bajo y no habrá edificios altos ni al norte y al sur de Guatemala.

A mi entender, urge un aeropuerto nuevo. Por mas que arreglen GUA no hay para donde crecer.

Saludos

Me imagino como la ha dicho Power mientras ese aeropuerto este alli no sera posible construir edificios por ariba de los 120 metros, por que cuando los aviones comienzna a hacer la aproximacion es cuando descienden y necesitan tener el espacio aereo libre.

Yo voté que si estoy de acuerdo con el limité de altura pero con cambios en ciertas áreas, pues obviamente en la zona 9 y 13 sería irresponsable hacer edificios altos pues el riesgo sería elevado, incluso en las zonas 10 y 14 estoy de acuerdo con que se limité pero no tan severo, ahora en lugares como Vista Hermosa y la Roosevelth no debería haber limite de altura, o al menos debería ser mucho mas flexible pues la verdad se ve lejos de la pista de aterrizaje aunque eso sería mejor que lo confirme algún piloto que conozca bien nuestro aeropuerto.

Aerotacuba es piloto verdad? recuerdo que había un forista que ha volado hacia GUatemala. valdría la pena saber que tan ciertos son los temores de la DGAC en opinion de un piloto aunque inisisto en que hay áreas que se ven lo suficientemente alejadas del ATO. como para liberar las alturas.

El limite de altura de 96 metros es absurdo en la periferia de la ciudad, pero en Guatemala las regulaciones las hacen con las patas por no decir que con el cu... Yo creo que el edificio más alto de Guatemala se construira en un par de Años en Jurisdiccion de Fraijanes, o Santa Catarina Pinula asi que no se deseperen solo es cuestion de tiempo. No será en San José Pinula porque parece que ya tienen limite de altura también. Este plan de alturas demuestra que en Guatemala la máxima para legislar es la siguiente: "Para qe hacer las cosas fáciles, si se pueden hacer complicadas"

Talvés lo de la altura máxima permitida también sea por la capacidad de los colectores, que al permitirse mayor densidad de población sean insuficientes, ademas de lo del aeropuerto.

^^

si, yo pienso que la municipalidad se va a clavar todas las áreas no reguladas por la DGAC debido a la deficiente capacidad de infraestructura para proveer los servicios. Hay que reconocer que desde que el Chino Lee hizo la red de colectores no se han invertido cantidades millonarias en infraestructura de agua ni desechos.

Lo q no entiendo tamb es pq a hay muchas ciudades del mundo q tiene el aeropuerto en la ciudad y hay edificios arriba de los 100 metros en ellas, yo creo q tamb es ridiculo no permitir edificios arriba de 96 mts en la roosvelth o en la z.15 o 16 si son zonas muy alejadas del aeropuerto pro bno, unas de las zonas donde tamb creo q se pueden hacer edificios altos es san cristobal ojala q algun dia a alguien se le ocurra cambiar esas regulaciones q siento q son bastante exageradad en algunas zonas pq si no nos quedaremos enanos hasta q saquemos el aeropuerto de la ciudad..

Los conos de aproximacion y despegue son fundamentales para esa determinacion. Hablando con el dueño de una empresa, que esta cotizando la estructura, me explico que en el caso del nuevo edificio del BI en la Z 4 la altura la determino el hecho de estar sobre la 6 av que es por donde descienden de norte a Sur los aviones. De no ser por eso les hubieran autorizado màs niveles, pero en compensaciòn serà bien ancha y con un acabado similar a Zona Pradera.

Creo que otro factor que influye que no haya edificios más altos a diferencia de otras ciudades que tienen el aeropuerto en medio de la ciudad, es la altura de ciudad de Guate(prom 1600mts), a diferencia de ciudades como "San Diego" que estan a nivel del mar

amigos gutemaltecos , la altura maxima
permitida en Ciudad de Guatemala es 96 metros?
bueno ojala q pronto vallan aumentando.
en mi ciudad Lima el limite maximo permitido es de
125 metros , actualmente hay una torre de 114 y otra de
107 , pero hay un hotel que esta en plena construccion
que tendra 118 metros y otro edificio de oficinas de 125 metros
tambien en construccion

Yo vivo cerca del aeropuerto de Los Angeles, y existen varios edificios bastante altos cerca del aeropuerto, es mas hay dos torres como de 40 pisos a menos de un kilometro de distancia.

Creo que otro factor que influye que no haya edificios más altos a diferencia de otras ciudades que tienen el aeropuerto en medio de la ciudad, es la altura de ciudad de Guate(prom 1600mts), a diferencia de ciudades como "San Diego" que estan a nivel del mar

Es no creo que tenga nada que ver ya que Ciudad de México está a más de 2 mil metros de altura y tienen edificios mucho más altos.

La Paz. Bolivia está a más de 3 mil metros de altura y creo que tiene edificios más altos que Guate.

Y la altura de Cd. de Guate es 1,500 mts, no 1,600 mts.

Es no creo que tenga nada que ver ya que Ciudad de México está a más de 2 mil metros de altura y tienen edificios mucho más altos.

La Paz. Bolivia está a más de 3 mil metros de altura y creo que tiene edificios más altos que Guate.

Y la altura de Cd. de Guate es 1,500 mts, no 1,600 mts.

Estuve viendo en Google Earth y el edificio mas alto de Mexico y hasta no hace mucho de AMerica latina esta a 8.33 kms del final de la pista del Aeropuerto de Ciuidad de Mexico y a 3 kms perpendicularmente a ella, en otras palabras tendriamos un edificio de 275 metros en la calle marti mas o menos por el puente Belize. La torre Latinoamericana (50 pisos) esta mas cerca todavia. De más esta recordar que el aeropuerto Benito Juarez mueve 9 veces más pasajeros que La Aurora. Los rascacielos no necesariamente son un indicador de desarrollo, pero en la mente de la mayoria de la gente si lo son. Asi que un par de rascacielos no solo pondrian contenta a mucha gente si no que tambien serian una carta de recomendacion para la ciudad de Guatemala.

Es no creo que tenga nada que ver ya que Ciudad de México está a más de 2 mil metros de altura y tienen edificios mucho más altos.

La Paz. Bolivia está a más de 3 mil metros de altura y creo que tiene edificios más altos que Guate.

Y la altura de Cd. de Guate es 1,500 mts, no 1,600 mts.


Upps, quize decir relación aeropuerto y altura de la ciudad, creo que Quito tiene exactamente el mismo problema de Guate verdad...

Si se sigue desarrollando más la carretera al atlantico, creo que ahi si se podria construir edicifios altos porque los aviones pasan bien alto.



Aeropuerto de Quito
http://www.in-quito.com/pictures/quito-airport.jpg

Lo q no entiendo tamb es pq a hay muchas ciudades del mundo q tiene el aeropuerto en la ciudad y hay edificios arriba de los 100 metros en ellas, yo creo q tamb es ridiculo no permitir edificios arriba de 96 mts en la roosvelth o en la z.15 o 16 si son zonas muy alejadas del aeropuerto pro bno, unas de las zonas donde tamb creo q se pueden hacer edificios altos es san cristobal ojala q algun dia a alguien se le ocurra cambiar esas regulaciones q siento q son bastante exageradad en algunas zonas pq si no nos quedaremos enanos hasta q saquemos el aeropuerto de la ciudad..

Quizas debe de ser por la corriente de vientos que fluyen desde un lado hasta el otro, ahora mismo creo que no se puede hacer nada por que si sacan ese aeropuerto ya seria un despilfaro de la remodelacion del mismo.

^^

si, yo pienso que la municipalidad se va a clavar todas las áreas no reguladas por la DGAC debido a la deficiente capacidad de infraestructura para proveer los servicios. Hay que reconocer que desde que el Chino Lee hizo la red de colectores no se han invertido cantidades millonarias en infraestructura de agua ni desechos.

:applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause::applause:

Si no hay cambios en la base, nunca vamos a poder llegar a la punta. Hace falta trabajo en lo que no se ve, para luego hacerlo en lo que se ve... de lo contrario, todo se va a ir al fondo o en un hoyo :ohno::ohno::ohno::ohno::ohno:

Quizas debe de ser por la corriente de vientos que fluyen desde un lado hasta el otro, ahora mismo creo que no se puede hacer nada por que si sacan ese aeropuerto ya seria un despilfaro de la remodelacion del mismo.

siii imaginate si no para q tanto dinero invertido casi los 250 millones de dolares invertidos en ese aeropuerto si no es q mas creo van a tener q pasar unos 30 años para q hagan otro fuera de la ciudad y lo de los vientos psss no c pero no me convence

^^

si, yo pienso que la municipalidad se va a clavar todas las áreas no reguladas por la DGAC debido a la deficiente capacidad de infraestructura para proveer los servicios. Hay que reconocer que desde que el Chino Lee hizo la red de colectores no se han invertido cantidades millonarias en infraestructura de agua ni desechos.

Hay cerca a la ciudad de Guatemala, algun lugar donde desarrollar un ato. de manera integral. Incluir autopistas, hoteles, centros comerciales?
Te digo esto, porque GUA es un aeropuerto crítico. En temporada de lluvias, especialmente en la tarde/noche, se complica mas. Para colmo de males tienes una sola pista. Como se puedes crecer si solo tienes una sola pista? Para despegar, tienes que espaciar los aviones, mínimo 1 minuto y para aterrizar otro minuto mas. Cómo quien dice 30 operaciones en una hora y eso en aeropuertos menos criticos. Ahora imaginate esta congestión de tráfico un día tormentoso?

El tarfico de pasajeros aumentará, si las ops se dan en aviones de mayor capacidad de pasajeros y todos sabemos que en C.A. eso no es así.

La única manera de aumentar el tráfico de paxs, es aumentando la cantidad de operaciones y eso se consigues de 2 formas que son integrales: 1. Con un centro de control de trafico y ayuda a la navegación de ultima generación y 2. Mas pistas. Pueden meterle un billon de dolares a un aeropuerto, si no inviertes en estos 2 puntos, el crecimiento será bien, pero bien limitado.

Saludos

^^^^
No, no hay, lo más cerca, según ciertos estudios es un área a proximadamente 65 kms de la ciudad, hacia el sur, cerca del Oceano Pacífico, donde actualemente el uso de la tierra es practicamente 100% agrícola (Masaya, Escuintla).

Pero el tema principal es saber si algunas áreas dentro de los límites de la ciudad son adecuados para construir edificios de más de 96 mts. de altura. Ya que el aeropuerto no se está moviendo por lo menos dentro de los próximos 10 años (eso si empiezan a construir en uno o dos años el nuevo).

Si no, probablemente algunas municipalidades hacia el sur-este de la ciudad modifiquen reglamentos para adecuar este tipo de edificios (Fraijanes, Villa Canales, San José Pinula, Sta. Catarina Pinula).

^^^^
No, no hay, lo más cerca, según ciertos estudios es un área a proximadamente 65 kms de la ciudad, hacia el sur, cerca del Oceano Pacífico, donde actualemente el uso de la tierra es practicamente 100% agrícola (Masaya, Escuintla).

Pero el tema principal es saber si algunas áreas dentro de los límites de la ciudad son adecuados para construir edificios de más de 96 mts. de altura. Ya que el aeropuerto no se está moviendo por lo menos dentro de los próximos 10 años (eso si empiezan a construir en uno o dos años el nuevo).

Si no, probablemente algunas municipalidades hacia el sur-este de la ciudad modifiquen reglamentos para adecuar este tipo de edificios (Fraijanes, Villa Canales, San José Pinula, Sta. Catarina Pinula).

Nada que interfiera con la comunicacíón, navegación, despegue y lo mas critico, aterrizaje de un aerpuerto. Lo que determine la Aerocivil de GUA es lo que es.

Saludos

PD. 65Km de distancia de GUA? igual a SDQ y ellos no tienen problemas.

EL LUGAR PERFECTO PARA UNA TORRE ALTA O UN CENTRO FINANCIERO, ES CARRETERA A EL SALVADOR, POR EL AREA DE FRAIJANES.

PUES GUATEMALA SI ESTA CON ESE PLAN DE LIMITE DE CONSTRUCION NUNCA PASARA DE SER UNA CIUDAD DE BAJO NIVEL DE ATRACTIVO.
NUNCA TENDREMOS UN PANORAMA COMO EL DE LA CIUDAD DE POR EJEMPLO O COMO EL DE OTRAS CIUDADES DEL MUNDO. CHICAGO . O NY, INCLUSO LOS ANGELES O SAN FRANCISCO.
MAS BIEN TENDREMOS UN PANORAMA COMO EL DE UNA FOTO QUE VI EN EL THREAD. DONDE DESIA COMO SERA LA CUIDAD DE GUATEMALA EN EL FUTURO. Y NO C VE NADA BIEN.

Disculpame que discrepe de tu comentario, pero si algo tiene Los Angeles es ser una ciudad totalmente horizontal con un centro con algunos edificios bien altos, pero hasta alli, por lo que no es ningun buen ejemplo. Adicionalmente el Aeropuerto LAX esta a la orilla del mar por lo que no tiene ningun problema de aproximacion o despegue. En Guatemala tenemos montanas y volcanes en el Sur, Oriente y occidente y la distancia no es mucha. Es un valle bastante estrecho y a una altura considerable. No es tampoco como el valle de Mexico que es inmenso y pueden aproximarse los aviones desde varios Kms.

El aeropuerto de La Paz esta fuera de la Ciudad, esta ubicado en El Alto, el cual esta sobre una meseta más alta que La paz.

Incluso en paises mucho mas desarrollados existen limitaciones de altura como en la nueva zona del sur de Amsterdam.

Unos cuantos edificios super altos no le dan a una Ciudad el apelativo de Urbe. Es su entorno total. Compensar diseno por altura.

Lo que aparece en el thread de Amsterdam Zuidas, es un modelo a seguir en lo posible.

www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=608136

"It is a skyscraper area in Dutch standards (around 80 towers in 2030), although the maximum height is 105m due to airport restrictions (Schiphol). This could be considered as a downside for the Zuidas, although even large Dutch companies such as Shell (Rank 3 on the Fortune Global 500) and ING Group (Rank 13 on the Fortune Global 500) have their worldwide Headquarters in low buildings."

Me parece interesante el hecho de que hacia el lado norte del aeropuerto (a la altura de Zona1) los límites son menos estrictos que hacia el lado de la zona 8 y el basurero de la zona 3 ¿acaso hacia allí despegan todos los aviones? Creo que podrían quitarles privilegios a las avionetas de despegar hacia donde les da la gana y mandarlas hacia el extreno norte o extremo sur siempre de manera que no se echen a perder vías como la Av. Bolivar, Calzada Roosevelt y Calzada San Juan.

Creo que es demasiado estricto el límite sobre la Av. Reforma y sobre la Av. de las Américas, igualmente Próceres tiene un límite demasiado estricto.

Las avionetas no tienen "el privilegio" de despegar hacia donde les de la gana.

El despegue y el aterrizaje vienen dictados por muchos factores, pero la direccion e intensidad del viento es un factor determinante.

Los vientos predominantes en el Valle de la Ermita son Norte, la mayor parte del annio.

Una aeronave, para poder elevarse con seguridad y adquirir buena velocidad de ascenso, usualmente despega "contra" el viento. Por esta razon, la mayoria de despegues son hechos hacia el norte, despegando de la pista 01.

La mayoria de aeronaves al tener asegurado el despegue, o sea con buena velocidad ascencional y velocidad horizontal, hacen un viraje de 45 grados para salir del eje de la pista, y abandonar eventualmente el patron de trafico.

Esto les llevara a sobrevolar areas en las zonas 13, 12, 14, 7, dependiendo de la direccion o rumbo que el avion lleve luego de despegar.

De aqui, que la elevacion de los edificios sobre el terreno en estas zonas, este limitado.

Saludos,


Guatejano

www.laahs.com

en mi ciudad Lima no hay limite de altura en la zona financiera
ahora estan contruyendo una torre de 118 metros con 30 p
y hay una de 107 m desde hace 7 años , y otra de 122 m hace
mas de 35 años y se proyecta construir torres de 40
pisos , en esa zona , el problema para construcciones altas en mi ciudad es
el trafico que generarian en la zona , supongo que la congestion vehicular
debe ser un motivo en ciudad de guatemala para la construccion
de rascacielos?

no es la congestion vehicular, la excusa es el aeropuerto.
digo la excusa por que yo vivo cerca del aeropuerto de los angeles y existen edificios de 30 pisos bastante cerca del aeropuerto.

estoy de acuerdo los edificios al rededor del aeropuerto no le afectaria al aeropuerto . mientras tanto no sea en la linea de aterrizaje del aereopuerto

les comento que recientemente le escribi un par de correos a Quique Godoy, para los que no sepan es ex vice alcalde capitalino, tembien participo con el partido unionista pero del cual tengo entendido que ya se retiro,,

el comenta lo siguiente:

El POT en si tiene el proposito de redistribuir un tanto la edificabilidad de la ciudad. No es necesario construir megaedificios para mejorar la densidad de las ciudades. De hecho el concepto de crecimiento inteligente promueve una mejor distribucion, con uso de suelo mixto y ciudades + compactas para mejorar la calidad de vida de las ciudades.

El tema de las alturas no esta en ninguna ley especifica, es una atribucion subjetiva de aeronautica que quisimos eliminar cuando preparamos guatemala 2020 y el POT pero no lo logramos.

es interesante la ulima parte que indica que se intento eliminar estas atribucion ya que no es ninguna ley pero no se logro :ohno:

^^ Si no es ninguna ley, no obliga, por tanto, se puede hacer por la vía legal que dicha limitación no exista, por un lado, y si el edificio Reforma Montufar paga multa por altura, eso se podría revertir con una buena accesoria legal. Simplemente, Aeronáutica Civil no es una ente supra-legal que pueda dictar normas a su antojo, mas aún si no están escritas por ningún lado.

Una observación, la figura de vice-alcalde no existe, es primer concejal, lo digo porque fue el mismo Quique Godoy que lo aclaro en una reunión que tuvo hace un tiempo, en el periodo anterior de Arzu, con el CUB del que yo era miembro. :okay: :)

Vos CF2008 fuiste miembro de un CUB??? Me gustaría saber cómo fue la experiencia y todo el proceso de formación y desarrollo del CUB. De haber sabido antes, te hubiera hecho un montón de preguntas más, jajaja.

Si, fue interesante pero al mismo tiempo un poco frustrante. En ocasiones uno inicia con mucho entusiasmo, con deseos de arreglar lo que esta mal, o de mejorar las cosas, pero a la hora de que las cosas avancen el ritmo decrece bastante.

Realmente el proceso de elección fue un poquito traumático, pues el CUB anterior nadie lo había elegido en realidad, simplemente se colocaron allí y movieron las piezas para que en la Municipalidad Auxiliar se les reconociera, tentativamente el CUB es electo por dos años, pero estos señores se habían perpetuado, así que las cosas de calentaron y luego de una reunión con los vecinos, el alcalde auxiliar y otros miembros de la alcaldía auxiliar, se les separó del cargo y se propuso una planilla, casi por aclamación, y fue electo el Comité Único de Barrio. Había varios proyectos que se impulsaron, pero hasta ahora solo algunos se que se han realizado, los menos, pero los mas importantes siguen estancados, aunque se logro, si, con el apoyo del Ministerio de Cultura y la Muni, la presentación del Ballet Guatemala, la renovación de la pintura en el área verde, el ornato de las calles, una respuesta mas rápida para el mantenimiento de las luminarias, etc.

Mmm, pues es la primera vez que oigo de alguien que haya pertenecido al CUB, y claro, por nuestras misma falta de tradición de participar como ciudadano en las decisiones del municipio, la frustración, desorganización y abuso se da, pero creo que es un buen paso, ya que creo que ninguna otra municipalidad ha permitido la cooperación de los ciudadanos.

Es indudable, me parece que si se siguiera implementando y apoyando, con el tiempo seria un factor interesante de participación en las decisiones que afecta directamente a las comunidades pequeñas y que permitiría una visión mas exacta de parte de la municipalidad hacia las necesidades especificas. Se que hay ya una red bastante amplia de CUBs en funciones, algunos con mayor éxito que otros.
Lo interesante y no se si hasta problemático, es que existía el CUB y la asociación de vecino, pues son entes jurídicos diferentes, pero a la hora de acudir a la Municipalidad, esta solo atiende si es vía el CUB y este a la Alcaldía Auxiliar. Si la Asociación de vecinos solicita algo a la municipalidad, lo debe de hacer a través del CUB.

Es indudable, me parece que si se siguiera implementando y apoyando, con el tiempo seria un factor interesante de participación en las decisiones que afecta directamente a las comunidades pequeñas y que permitiría una visión mas exacta de parte de la municipalidad hacia las necesidades especificas. Se que hay ya una red bastante amplia de CUBs en funciones, algunos con mayor éxito que otros.
Lo interesante y no se si hasta problemático, es que existía el CUB y la asociación de vecino, pues son entes jurídicos diferentes, pero a la hora de acudir a la Municipalidad, esta solo atiende si es vía el CUB y este a la Alcaldía Auxiliar. Si la Asociación de vecinos solicita algo a la municipalidad, lo debe de hacer a través del CUB.

Me suena a que en todo caso se estaria mas dispuesto a resolver problemas cosmeticos y no profundos de parte de la MUNI a los Cub??

Digo, esa es mi impresion al leer lo que pones.

Sobre el tema principal, de alturas, alli si me parece que alli si es mucho mejor dejar una tabal establecida, como la que aparece al inicio del treahd.

esto porque entonces se complica mucho menos un permiso, y se puede hacer una planificacion mas rapida tambien para las inmobiliarias...

De una vez sabes el limite de altura, y planificas en base a eso.

Lastima que no se logro evitar ese enredo de involucrar a aeronautica Civil.:ohno: en el tramite

^^ Fijate, Tocayo, que no es tanto cosméticos, el problema es que hay tantas carencias y tantos CUBs, con unos contrastes demasiado marcados, que el presupuesto no llega a cubrir todas las necesidades y por ende, todas las solicitudes de los CUBs. Por ejemplo, mientras para unos la prioridad es una nueva red de drenajes y agua potable, prioridad por demás básica, para otros la prioridad es el permiso para implementar medidas de seguridad o de vialidad, entonces lo que sucede es que la prioridad de la municipalidad, sea por buena fe o sea con costo político, será implementar lo del agua y dejar al tiempo o en manos de los vecinos, las soluciones de seguridad o vialidad.

Lo que planteaba de la pintura para el parque y los bordillos, es porque había una donación de determinadas pinturas y el grupo de parque se ofreció a hacerlo y en dos días estaba completamente terminado el trabajo. Mejor algo que nada :)

En relación a las alturas, me parece que se debe consensuar y reglamentar seriamente, mas aun si no hay ley que así lo haga valer. No se puede, ni se debe dejar en un vació legal donde Aeronáutica sea la que tenga la voz cantante, aun por sobre la municipalidad, en materia de delimitación de alturas. Yo si creo que debe ser delimitada y un escalonamiento de alturas, pero sobre una base real e internacionalmente aceptada. Lo que esta en estos momentos aplicándose debe revisarse y ademas debe legalizarse.

^^ Fijate, Tocayo, que no es tanto cosméticos, el problema es que hay tantas carencias y tantos CUBs, con unos contrastes demasiado marcados, que el presupuesto no llega a cubrir todas las necesidades y por ende, todas las solicitudes de los CUBs. Por ejemplo, mientras para unos la prioridad es una nueva red de drenajes y agua potable, prioridad por demás básica, para otros la prioridad es el permiso para implementar medidas de seguridad o de vialidad, entonces lo que sucede es que la prioridad de la municipalidad, sea por buena fe o sea con costo político, será implementar lo del agua y dejar al tiempo o en manos de los vecinos, las soluciones de seguridad o vialidad.

Lo que planteaba de la pintura para el parque y los bordillos, es porque había una donación de determinadas pinturas y el grupo de parque se ofreció a hacerlo y en dos días estaba completamente terminado el trabajo. Mejor algo que nada :)

:nuts: entonces malinterprete...

Ahora pienso, qeu en todo caso, se deberia delimitar prioridades a cubrir no?
Mas si hay carencia, se podria poner prioridades departe de las autoridades, y para lo demas, como explicabas, se pude ver donaciones..

es solo una idea.

En relación a las alturas, me parece que se debe consensuar y reglamentar seriamente, mas aun si no hay ley que así lo haga valer. No se puede, ni se debe dejar en un vació legal donde Aeronáutica sea la que tenga la voz cantante, aun por sobre la municipalidad, en materia de delimitación de alturas. Yo si creo que debe ser delimitada y un escalonamiento de alturas, pero sobre una base real e internacionalmente aceptada. Lo que esta en estos momentos aplicándose debe revisarse y ademas debe legalizarse.


En cuanto a la altura, creo que no tengo el conocimiento para decir si esta bien o mal..

pero deberia poder dejarse una predeterminacion, que ayude a agilizar, y a evitar retrasos, malos entendidos, y propicie en cierta manera corrupcion, para agiulizar tramites...

:nuts: entonces malinterprete...

Ahora pienso, qeu en todo caso, se deberia delimitar prioridades a cubrir no?
Mas si hay carencia, se podria poner prioridades departe de las autoridades, y para lo demas, como explicabas, se pude ver donaciones..

es solo una idea.

Eso hacíamos, al menos cuando estaba en ello por allá. Incluso logramos algunas donaciones y habíamos conseguido el Vo.Bo. para la construcción de un muro de seguridad muy importante, que la muni no podia financiar, ni los vecinos, pero si una empresa de publicidad, lamentablemnte ya no se logro nada, pues hubo cambio de miembros de CUB, y todo se desinfló.

El problema es ese marcado contraste entre unas colonias y otras, peor cuando dentro de la alcaldia auxiliar entran ascentamientos irregulares, esa pobre gente, la mayoria, por que hay sinverguanzas aprovechados tambien, no tienen el minimo servcio, y a la hora de las horas, entre un lomo trapezoidal a una cañeria de agua potable, puede mas la cañeria que el lomo trapezoidal. ¡Que se le puede hacer!

En cuanto a la altura, creo que no tengo el conocimiento para decir si esta bien o mal..

pero deberia poder dejarse una predeterminacion, que ayude a agilizar, y a evitar retrasos, malos entendidos, y propicie en cierta manera corrupcion, para agiulizar tramites...

Honestamente, Tocayo, algo de experiencia he tenido en la aviación, y me parece que lo que actualmente se maneja es exageradamente rígido, hasta roza lo ridículo. Un ejemplo claro es el caso del Reforma Montufar, ¿cuantos años tiene de estar allí? ¿a quien le ha causado problema? :dunno: ¿entonces?

No podemos ser tampoco ilusos, La Aurora no puede ni tendrá características de una aeropuerto intercontinental, eso se puede pensar en la costa sur, no aqui. Ante esta realidad, las limitantes deben ser basadas en eso. Obviamente que poner un edificio de cien metros rozando el cono de aproximacion no es el caso, pero si un edificios de doscientos metros en el area de Zona Pradera o de Las Majadas, alli no hay forma que estorbe, simplemente no hay forma. Hay que legislar eso con seriedad y hacerlo ya.

por lo visto habra que redesinficar el centro civico.. que alli permiten mas altura quien se anima??? y eso que esta en cono de aproximacion norte....

por lo visto habra que redesinficar el centro civico.. que alli permiten mas altura quien se anima??? y eso que esta en cono de aproximacion norte....

El limite de altura del Centro Cívico es de 80 y 88 metro en algunos sectores, asi que no es mucho en realidad. Hacia el sector de Majadas, Tikal Futura, zonas 7 y 11 el limite es el municipal de 96. Ademas, no me extrañaría que te pusieran un montón de trabas para obtener la licencia, por otro lado, me parece mas viable el darle copañeros al Tikal Futura de 96 metros. Por otro lado, mientras no se implemente un sistema masivo de transporte, desnificar areas centrales es crear aun mayores problemas, a menos que se pudiera desnificar la zona 4 con areas de vivienda a precios relativamente accesibles.

alguien me puede explicar del pot si lor afirman eso dejara que guatemala tenga edificios altos es que no entiendo

Vamos a ver, si el mapa para alturas máxima fuera más lógico y no tan estricto para toda la ciudad, en qué lugar de la ciudad construirían el primer edificio de 35 niveles o más? Y cuál puede ser el límite de altura en esas áreas?


A mí me gustaría ver una torre de esa altura sobre la Calzada Roosevelt, cerca de Tikal Futura. De unos 120 mts. de altura

Creo que el límite para estas áreas podría ser unos 150 a 160 mts.

yo permitira mayores alturas, en la calzada roosevelt como dice fernadno, aunque tambien consideraria apropiado en la zona 15 y blvd vista hermosa,,,, cn un limite de 150 mts

^^^^
Que tal por el Blvd. de San Cristóbal, para que empieze un cluster por ahí, la verdad se vería bastante bien.

yo no creo que san cristobal sea un buen lugar para edificios altos y no me gustaria tampoco, simplemente por el problema del transito, vemos que el mayor blvd es de 2 carriles por lado, y aunque tiene un gran arriate central, este se encuentre lleno de arboles los cuales le dan un aspecto fresco al area, hace años hubo un intento de ampliar el blvd y la gente se opuso debido a que para ampliarlo tan solo un carril mas, se eliminaria gran cantidad de arboles,

este blvd hoy por hoy es caotico a ciertas horas, y aunque lo ampliaran en las salidas se crearia un embudo,, por lo que para edificios altos no le veo mucho futuro a san cristobal

la cual fue concebida para un area residencial.

^^^^
Interesante lo que decís ya que veo que no han tenido problemas para aprobar la construcción de Centros Comerciales a lo largo del Blvd. y esos ocasionan más tráfico pesado que un edificio de oficinas (incluso los fines de semana). Pero bueno, si los vecinos se opusieron, tendrán sus intereses que velar.

^^Yo creo que donde se veran edificios cada vez mas altos es en Santa Catarina Pinula :okay:

Vamos a ver, si el mapa para alturas máxima fuera más lógico y no tan estricto para toda la ciudad, en qué lugar de la ciudad construirían el primer edificio de 35 niveles o más? Y cuál puede ser el límite de altura en esas áreas?


Siendo realistas, yo lo pondría donde está el área de Majadas/Miraflores. Lugar ideal para desarrollo vertical de vivienda. Arbitrariamente diría, por el aereopuerto, edificios no mayores de 250mts.

Otro lugar sería El Naranjo, Zona 6 de Mixco lugar para desarrollo de viviendas y oficinas. Sería de dejar un clúster solo para torres altas para no tocar el área neourbanista: torres de no más de 200mts también.

Finalmente, sería el área de Carretera a El Salvador donde se podrían consolidar los desarrollos "monstruosos". Límite de altura: No más de 600mts de altura (mucho frío haría en los pisos superiores :lol::lol::nuts:).

Se vale soñar.

^^La ultima razón esta buena :lol::lol:
No mas de 600 por el frío :nuts:

:lol: :lol: :lol: Bueno esa EGOS! :okay:

Este tema de la altura máxima permitida en la Ciudad de Guatemala me ha parecido muy interesante, debido a las diversas opiniones de las personas, no solamente en Guatemala sino que en todo el mundo.

En otros foros, ya sea a nivel nacional, latinoamericano o mundial se ha cuestinado en diversas ocasiones el límite de altura de los edificios en la Cuidad de Guatemala, sin embargo tengo mi punto de vista a cerca de este tema.

Les copio textualmente lo que publiqué el día de ayer en el theread sobre la Ciudad de Guatemala en el foro latinoamericano "califica nuestras ciudades y edificios", donde algunas personas hacen énfasis en el límite de altura permitido en nuestra ciudad.

"Gracias por los comentarios positivos sobre la Ciudad de Guatemala. Lo del limite de altura en los edificios es un tema bastante discutido, ya que a criterio de algunas personas esto impide que la ciudad tenga un skyline que resalte, o simplemente que sea más llamativo o impactante.

Desde niño fui un fanático de los rascacielos y soñaba con ver algún día en mi ciudad edificios que sobrepasaran las nubes....sin embargo algunos años atrás desperté de ese sueño y abrí los ojos a una realidad, muy triste y preocupante por cierto.

Era un día martes 11 de septiembre del año 2001, sorprendio y al mismo tiempo aterrorizado miraba por la tv que los edificios más emblemáticos de Estados Unidos estaban siendo víctimas de un ataque terrorista. Unas de las obras arquitectónicas más representativas del siglo XX estaban siendo destruidas, pero había algo más importante que las torres que corrían riesgo de ser devastadas...las vidas de más de 3000 seres humanos que se encontraban en el interior de los edificios. Muchos de ellos, con la esperanza abatida decidieron saltar al vacío, conscientes de que no había posibilidad de sobrevivir, conscientes que una trágica muerte estaba a 400 metros de altura; un hecho lamentable. En ese instante pude observar que la altura máxima de las escaleras telescópicas de las motobombas no era suficiente para llegar a la cima de los edificios y salvar algunas vidas, tambien que la distancia para evacuar era abismal, etc...

A partir de ese día encontre el aspecto positivo en los edificios de poca altura, algo tan fácil de comprender, que antes me era difícil aceptar.

Por otro lado, reconozco que los rascacielos son un ícono de la arquitectura y una genialidad de la ingeniería, pero admito que el límite de altura en los edificios tiene una gran ventaja, especialmente en el ámbito de la seguridad para los seres humanos."

Vamos a ver, si el mapa para alturas máxima fuera más lógico y no tan estricto para toda la ciudad, en qué lugar de la ciudad construirían el primer edificio de 35 niveles o más? Y cuál puede ser el límite de altura en esas áreas?


A mí me gustaría ver una torre de esa altura sobre la Calzada Roosevelt, cerca de Tikal Futura. De unos 120 mts. de altura

Creo que el límite para estas áreas podría ser unos 150 a 160 mts.

Creo que coincido en cuanto a que podría ser el primer lugar, aunque quizá un poquito mas allá, ya en Mixco, creo que resultaría mas fácil en cuanto a los tramites, pero la dificultad estriba en la vocacion de la zona, que tendria que modificarse con el tiempo.

Este tema de la altura máxima permitida en la Ciudad de Guatemala me ha parecido muy interesante, debido a las diversas opiniones de las personas, no solamente en Guatemala sino que en todo el mundo.

En otros foros, ya sea a nivel nacional, latinoamericano o mundial se ha cuestinado en diversas ocasiones el límite de altura de los edificios en la Cuidad de Guatemala, sin embargo tengo mi punto de vista a cerca de este tema.

Les copio textualmente lo que publiqué el día de ayer en el theread sobre la Ciudad de Guatemala en el foro latinoamericano "califica nuestras ciudades y edificios", donde algunas personas hacen énfasis en el límite de altura permitido en nuestra ciudad.

"Gracias por los comentarios positivos sobre la Ciudad de Guatemala. Lo del limite de altura en los edificios es un tema bastante discutido, ya que a criterio de algunas personas esto impide que la ciudad tenga un skyline que resalte, o simplemente que sea más llamativo o impactante.

Desde niño fui un fanático de los rascacielos y soñaba con ver algún día ver en mi ciudad edificios que sobrepasaran las nubes....sin embargo algunos años atrás desperté de ese sueño y abrí los ojos a una realidad, muy triste y preocupante por cierto.

Era un día martes 11 de septiembre del año 2001, sorprendio y al mismo tiempo aterrorizado miraba por la tv que los edificios más emblemáticos de Estados Unidos estaban siendo víctimas de un ataque terrorista. Unas de las obras arquitectónicas más representativas del siglo XX estaban siendo destruidas, pero había algo más importante que las torres que corrían riesgo de ser devastadas...las vidas de más de 3000 seres humanos que se encontraban en el interior de los edificios. Muchos de ellos, con la esperanza abatida decidieron saltar al vacío, conscientes de que no había posibilidad de sobrevivir, conscientes que una trágica muerte estaba a 400 metros de altura; un hecho lamentable. En ese instante pude observar que la altura máxima de las escaleras telescópicas de las motobombas no era suficiente para llegar a la cima de los edificios y salvar algunas vidas, tambien que la distancia para evacuar era abismal, etc...

A partir de ese día encontre el aspecto positivo en los edificios de poca altura, algo tan fácil de comprender, que antes me era difícil aceptar.

Por otro lado, reconozco que los rascacielos son un ícono de la arquitectura y una genialidad de la ingeniería, pero admito que el límite de altura en los edificios tiene una gran ventaja, especialmente en el ámbito de la seguridad para los seres humanos."

Me parece sensata tu reflexión, pues en cierta forma se ha perdido la escala humana de los proyectos, mas aun si estos proyectos son precisamente para que los habiten y utilicen los seres humanos. :okay: Aunque, claro, alguna que otra escepcion para lucir y adronar un skyline no es mal vista. ;)

Bueno, lo del 11 de Sept en NYC es algo super lamentable por las pérdidas humanas, pero fue un ataque terrorista, el edificio en sí contenía muy buenas especificaciones en caso de incendios normales, por lo que un caso aislado como este no nos puede echar abajo nuestros sueños de querer unas torres más altas.

Eso sí, un edificio de esta magnitud en Guatemala tiene que estar muy bien diseñado en caso de que se de un incendio u ocurra un temblor o se corte la energía electrica, ya que las emergencias de casi cualquier magnitud están a la orden del día. Pero con un buen diseño de salidas de emergencia, materiales adecuados para retardar combustión, y también que los inquilinos no pierdan la cabeza, son cosas que ayudarían inmensamente a proteger un edificio de altura.

^^^^cuantos pisos tenia el WTC de nueva york??

No me considero ni remotamente alguien con conocimientos mínimos de urbanismo, pero el sentido común me dice que los límites de altura de edificaciones no se deben basar únicamente en el dichoso cono de aproximación de aeronaves al aeropuerto, sino que, además, hay que tener en cuenta factores como la visión estratégica que se tenga a largo plazo en cuanto a densidad demográfica y ordenamiento de usos de diferentes áreas para vivienda, comercio, industria, etc.; vías de acceso a los edificios; servicios de agua, electricidad, etc.; topografía del terreno; calidad y vocación de los suelos; riesgos sísmicos; etc.

No tengo idea si éstas y otras consideraciones que escapan a mi exiguo conocimiento fueron tenidas en cuenta a la hora de determinar las alturas máximas de los edificios. Por ejemplo:

- ¿Alguien sabe por dónde pasan las fallas geológicas en el valle de Guatemala? ¿Qué altura de edificios está permitida en esos lugares?

- ¿Se imaginan el tránsito vehicular en la Calle Martí, en la Avenida Petapa o en la Calzada Aguilar Batres si existieran varios edificios altos de oficinas por la Parroquia o la USAC?

- Mencionan el área de Miraflores como lugar para edificios más altos, pero ¿han transitado en horas pico por el Periférico en ese sector ahora, que no hay más que centros comerciales y áreas habitacionales? ¿se imaginan eso si hubieran edificios de oficinas?

- ¿Cómo se vería el Palacio Nacional si el Edificio Lucky midiera 96 metros?

Así como han mencionado la inconveniencia de erigir un edificio muy alto en ciertos sectores como San Cristóbal por las vías de acceso, tampoco nadie en su sano juicio levantaría otra aberración como el edificio El Centro en pleno centro histórico de la zona 1, pues rompe con el paisaje de esa parte de la ciudad. De haberse contado en su tiempo con un adecuado plan de ordenamiento territorial (y la suficiente coerción de la ley para que dicho plan se cumpliera), el edificio El Centro jamás se hubiera construido ahí. Unos cuantos más de esos edificios en la zona 1 y el tránsito vehicular sería un caos peor al actual.

Ah, creo que necesito en este momento de un buen urbanista... jeje!

^^^^
Eso que vos mencionas y muchos reglamentos más es parte de lo básico que una ciudad que está dispuesta a ordenar y planificar su área urbana tendría ya a la mano para poder dar una licencia de construcción, permitir ciertos tipos de uso de suelo en diferentes áreas y crear limitantes para varios distritos especiales.

Ninguna ciudad de nuestro país tiene eso, y la Cd. de Guate con lo que tiene todavía está en pañales, hace falta mucho, pero se puede lograr, de eso no hay duda.

Lo malo es que muchas de estas acciones que se han tomado no vienen acompañadas de otras que son las que permiten un mejoramiento total al entorno, ni cómo se verá o afectará a un plazo de 5 o 10 años o qué se espera de esa área a un plazo de 20 años (flujo de vehículos, densidad poblacional, turismo, creación de servicios básicos, cantidad de impuestos recabados, etc. etc.).

^^

Yo creo que muchos le echan toda la culpa al aropuerto por la limitante, pero realmente la Ciudad no esta capacitada en sus servicios para sostener una densificacion en un area reducida, como representaria un edificio de mas de 100 mts de altura.

Es puro sentido comun, sin un buen cimiento, no se levanta un edificio, y en este caso, carecemos de esos cimientos, qeu son buenos servicios basicos.


No se ha trabajado en eso los ultimos 20 años, ni se esta trabajando en eso para los siguientes 20, asi qeu aunque sacaran el aeropuerto, no veo yo por donde sea posible, o razonable elevar las alturas..

^^^^
Pero lo mismo produce un complejo de 4 torres de 20 niveles cada torre a un edificio de 60 u 80 niveles. Entonces creo que no es tanto por los servicios, pero igual muchas áreas no están preparadas para esos desniveles.

^^

En eso tenes toda la razon...

ENtonces el probelma es que no se deberia normar en base a ALTURA, si no a Densidad poblacional.

Digamos tener un limite de X personas por Mt cuadrado de superficie.
Y dependiendo del uso (residencial, oficinas o comercial) establecer esta densidad.

Si fuera asi, podriamos tener mas altura si se hacen edificios tipo el Atrium....

^^^^
Si, es más, es así como se calculan los servicios que provee la ciudad, por mt. cuadrado y la densidad. Diste en el clavo.

^^^^
Si, es más, es así como se calculan los servicios que provee la ciudad, por mt. cuadrado y la densidad. Diste en el clavo.

Y cuales seran los datos para el municipio de Guatemala?

Como se puede calcular esto?

Estaran los datos del POT acorde a la realidad de la prestacion de servicios?

Y como jugar con las prioridades del Municipi, sin que estas se interfieran con las prioridades nacionales. Por ejemplo, que hacer con las vias principales CA1 y CA9, qeu pasan dentro dle municipio, pero son rutas de importancia Nacional e INternacional para el transporte de carga..

^^^^
Interesante lo que decís ya que veo que no han tenido problemas para aprobar la construcción de Centros Comerciales a lo largo del Blvd. y esos ocasionan más tráfico pesado que un edificio de oficinas (incluso los fines de semana). Pero bueno, si los vecinos se opusieron, tendrán sus intereses que velar.

Yo creo que en todos los lugares las personas y vecinos tienen sus propios intereses ESO PASA EN EL CASO DE NUESTRO BELLO AEREOPUERTO Creo que se a invertido tanto en nuestra zona plus zona 14 zona viva Y me refiero a hoteles Restaurantes y demas Pasa en el interior del pais para muestra un boton lo que paso en coatepeque. Pues creo que a los inversores de la zona plus de la ciudad no les conviene que se traslade el aereopuerto por eso se dio lo de la remodelacion para tener aereopuerto ahi para rato Y pues la condena para un par de años mas a la ciudad creo que es lamentable:ohno::ohno:

Las gráficas anexas al POT en relación con este tema:

http://img102.imageshack.us/img102/8789/anexovesquemasgrficospaux9.jpg

mmmmmmmmmmmmmm :ohno::ohno::ohno: vean el reportaje de hoy en Prensa libre.


http://img4.imageshack.us/img4/3669/alturas1.jpg

http://img15.imageshack.us/img15/4950/alturas2p.jpg

pd.. no c xq imageshack, esta mero necio entoncs solo asi m subio las imagenes,, :nuts:

Lo peor de todo es que no se tomo nen cuenta esto con anterioridad hasta el dia de hoy... Lo ultimo..... porque se publica tanta nora periodistica y no se hace nada..

Sin duda el lujo de tener un aeropuerto internacional metido a media ciudad, tiene sus costos bien altos como la limitación de altura.

Ahí es de que utilizando términos meramente técnicos equivalentes a los usados en países desarrollados definan los límites de altura en los conos de aproximación del aeropuerto. De ahí en adelante que liberen el límite que sea controlado por las municipalidades en caso de haber alguna restricción por alguna otra causa justificable.

Pues apostemos por la densidad entonces, ya vamos por ese camino de todas formas.

Además más que altura, creo que buen diseño es lo mejor.

No le veo la logica a que la Zona Pradera por ejemplo sea un obstaculo si atras tiene casi las montanas.

Me pregunto, si hay una propuesta con una superficie en el primer nivel lo suficientemente amplia para cumplir la formula de autorización de altura, y con los suficientes sótanos, aceptarían pasar una licencia para edificios de treinta y cinco o cuarenta pisos sin ponerlos en un barranco? :dunno:

no podes construir un edificio de 30 o 20 pisos o tan siquiera de 6 en un barranco pues es zona CERO y alli no se contruye..asi que lo unico que queda es que se haga en Fraijanes o en Mixco

no podes construir un edificio de 30 o 20 pisos o tan siquiera de 6 en un barranco pues es zona CERO y alli no se contruye..asi que lo unico que queda es que se haga en Fraijanes o en Mixco

Use mal la palabra "barranco", me refería a algo similar a lo hecho con el Premier, un desnivel asi. Engañar a la altura poniéndolo en una superficie mas baja. :)

Pero si vemos la tabla de altura, si tiene suficiente superficie de base, supuestamente deberían avalar la altura que dicha regla permite estando fuera del cono de aproximación. ;)

Compañeros recuerden que estamos en el "Valle de La Ermita" VALLE, quiere decir que en el centro del valle es el area mas baja y va elevandose hasta hacer contexto con el rededor montañoso de nuestra ciudad, por consiguiente las alturas deben de ir del centro lo mas alto y mientras mas se aleja de la ciudad mas bajo, pues vamos a estar a un nivel mayor, si analizamos un mapa topografico de la ciudad van a ver las cotas incrementan y existen areas que dan una especie de deformidades en el terreno, por lo mismo la variacion de alturas como por ejemplo la zona 3, si, obiamente en los ejes norte y sur que se conectan con el aeropuerto la aurora deben de ir despejados por el cono de maniobras si, otro punto a analizar de esto si no estoy muy informado es de el sonido o la potencia de las turbinas, las cuales pueden llegar a afectar las edificaciones si.

Pues, antes que nada, Hola, mucho gusto, :lol: .

No se si me habia presentado antes. Y no estoy seguro si esto va aca, pero la verdad lo considero bastante interesante, y seguro que una buena discusion/conversacion podra salir de lo siguiente...
Si no va aca, perdonen, apreciaria que el moderador respectivo lo moviera de tema...

Segun tengo entendido, la DGAC creo que en ciertos sectores de la ciudad ha tenido la altura restringida entre los...30 a 60 metros?

Pero aparentemente el Limite Municipal resulta ser de 100 Metros, lo que daria para unos...40 Niveles?

Lo raro es que la muni jamas apruba alturas mayores a las ya determinadas...

Sabes que es por los aviones, etc...Pero ultimamente, me he puesto a pensar yo...Sera alguna medida de prevencion urbana/sismica ?

Miren a Panama...Tantas torres, tan altas, sus calles ya no aguantan, la densidad es abrumadora, y un vecindario para que 10,000 personas vivieran, contiene mas del doble de eso....Unas 35,000.
Eso punto 1.

2. Sismica...Sera que la muni quiere prevenir alguna clase de "CAOS", en caso de que un sismo fuerte (digamos, arriba del 6.2, y no pasandose del 6.7) fuera a ocurrir (ojala no...Rezemos todas las noches que siempre se libere la presion de poco en poco :nuts:). Me imagino que 20 Niveles seria logico. "Seguro". Y aunque se que el pisto abunda, y no es problema, no me logro imaginar los gastos de Ingenieria Sisimica. A parte, con mas de 25 niveles...Me empiezo a imaginar un efecto "sofocados"... "Ya ni el cielo nos dejan ver... Y la sombra de los arboles ya ni sirve, ahi esta el ceroton de 40 Niveles..."


La verdad, veo muy prudente el limite de altura. No hace falta tener colosidades absurdamente altas, VACIAS (Burj Al Khalifa...o como sea).
Y pues...Que otra ciudad en centroamerica (me imagino....ninguna :hilarious:) tiene su POT...? O incluso...la DPU! (Direccion de Planificacion Urbana? Sera cosa de la muni, pero como que se empezaron a tomar mas en serio -valga la redundancia- la planificacion urbana, con el canchudo).

"Lo que importa es la densidad..." -Nadie...?

Área de restricción de altura estándar para un aeropuerto:

http://img823.imageshack.us/img823/2919/aproximacionlaaurora1.jpg

http://img585.imageshack.us/img585/2194/areaslimitacion2a.jpg

Comparación entre el mapa del POT y el mapa de restricción de la DGAC:

http://img502.imageshack.us/img502/231/imagenesdwloctnov200960.jpg

¡Gracias por los mapas! ¿Tus conclusiones al respecto, CF?

Por cierto: desde la universidad donde estoy veo a los aviones bajar entre la ciudad de Taipei, pasar frente al Taipei 101 (101 pisos, más de 500 m de altura) y aterrizar tranquilamente en el aeropuerto de Songshan, que está prácticamente en medio de la ciudad (la cual, a su vez, está en una cuenca en medio de las montañas).

¡Gracias por los mapas! ¿Tus conclusiones al respecto, CF?

Por cierto: desde la universidad donde estoy veo a los aviones bajar entre la ciudad de Taipei, pasar frente al Taipei 101 (101 pisos, más de 500 m de altura) y aterrizar tranquilamente en el aeropuerto de Songshan, que está prácticamente en medio de la ciudad (la cual, a su vez, está en una cuenca en medio de las montañas).

Las mismas que he expresado en varios hilos del foro, y mantengo el voto que di a las preguntas que hizo ChapinUrbano en este thread, que es imposible no regular, pero que debe ser revisada la regulación actual, porque si se aplicara de manera estricta la huella del patrón de restricción que aquí vemos, el de Guatemala ya de por si estaría sometido al capricho, ¿de quien? ni idea, pero cuando vemos que se construye un Word Technology Center, que no tienen por ningún lado 15 metros de altura, tiene más, a menos de 500 metros del centro de la pista, como que algo está mal en la tabla de la DGAC, que es la que condiciona a las restricciones municipales.

Por otro lado, una vez finalizada la influencia del área de restricción del la DGAC, y como había explicado en el thread del POT (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=418337&page=15), si alguien se lo propone, es factible, con el reglamento del POT en la mano, el realizar un edificio mas allá de los 100 metros, cumpliendo con todos los requicitos que el POT señala, y que solo podria ser CAPRICHO de quien encabece la Junta de Ordenamiento Territorial (JOT), el no autorizarlo.

http://img717.imageshack.us/img717/6264/tablaalturaspermitidasz.jpg

En este caso, como podemos ver, todas las áreas que en el POT sean G5 y estén fuera del área de influencia del la restricción aérea, serian susceptibles de ser así aprovechadas. No es razón una posible medida de prevención antisismica, pues ya sabemos que, mas vulnerable puede resultar una vivienda de uno, dos o tres niveles mal construida y sin apegarse en su construcción a normas sismo resistentes, que una edificación de 50 o mas niveles que cumple con todo lo que el conocimiento humano ha descubierto e inventado para hacerle frente a un movimiento telúrico considerable. Más aun sabiendo que los estudios geológicos en el valle, realizados por el gobierno local o nacional, son escasos, antiguos y poco concluyentes.

:okay:

¡Gracias por los mapas! ¿Tus conclusiones al respecto, CF?

Por cierto: desde la universidad donde estoy veo a los aviones bajar entre la ciudad de Taipei, pasar frente al Taipei 101 (101 pisos, más de 500 m de altura) y aterrizar tranquilamente en el aeropuerto de Songshan, que está prácticamente en medio de la ciudad (la cual, a su vez, está en una cuenca en medio de las montañas).


Me entró curiosidad por ver las distancias, prácticamente el Taipei 101 está en el rango de los cuatro kilómetros al sur del eje de la pista que esta orientada este/oeste, es una distancia mas que razonable, y por ello es que resultaría razonable en el caso de Guatemala, el que se pudiera construir una estructura de hasta la mitad de la altura del Taipei 101 en una ubicación como la de Zona Pradera, que está a 3350 metros perpendicular al eje de la pista de La Aurora.

http://img819.imageshack.us/img819/3207/screenshot2511201105113.jpg

Ahora, respecto a la ubicación del aeropuerto Songshan, definitivamente tiene las de ganar, porque apenas está a 5 metros sobre el nivel del mar, con una longitud de 2605 metros, y el cono de aproximación del eje del aeropuerto tiene obstáculos de 400 metros a 16.5 kilómetros al este y de 260 metros a 17 kilómetros al oeste. Nada comparado con el caso de La Aurora, pese a que eso, como se ha mencionado en el thread del Aeropuerto, no incide significativamente en las operaciones. En este caso el problema de la Aurora reside en no poder alargarla para compensar su altura. Pero, que se podrían revisar las limitaciones de construcción, sin duda. No se trata tampoco de hacerle un cañón de edificios al aeropuerto. :)

Creo, por otro lado, que la limitación o la restricción de altura no viene solo de la parte oficial, ni solo por la excusa de los aviones y el aeropuerto, ni solo por la excusa "sísmica" que pudiera ser un motivo de la Municipalidad. Viene por motivo de los mismos desarrolladores y empresarios, que no quieren asumir el costo de una edificación superior a los treinta niveles, a los cien metros, en lo que a estructura se refiere. Pero si alguien se decidiera a romper ese paradigma, no tengo duda de que, con los instrumentos legales y siguiendo las reglas, lo podría lograr. Veremos si alguien se decide. :okay:

Ahora bien, con respecto a lo que comentabas sobre alargar la pista de La Aurora: el aeropuerto de Songshan desde hace rato se quedó corto para las necesidades de Taipei, por lo que lo que hicieron acá fue construir OTRO AEROPUERTO, mucho más amplio, afuera de esta ciudad, en la cercana de Taoyuan, que es el que sirve de aeropuerto internacional para la gran mayoría de destinos de afuera. El aeropuerto de Songshan solo sirve los vuelos internos y los de China continental, más algunos de Japón. Taoyuan, por supuesto, está muy bien comunicada con Taipei, de forma que en carretera es apenas como de 30-45 minutos, y en tren de alta velocidad menos de 15. Y aún más, en unos meses se pondrá en funcionamiento la línea de metro que conecte el aeropuerto con el resto del sistema de metro de Taipei.

Así que mientras en Taipei se evalúa si se cierra del todo el aeropuerto de Songshan y todo el tránsito aéreo se canaliza por medio de Taoyuan, en Guatemala los proyectos parecidos siguen durmiendo el sueño de los justos, mientras la ciudad sigue creciendo y los posibles terrenos para construir otro aeropuerto están siendo urbanizados...

Ahora bien, con respecto a lo que comentabas sobre alargar la pista de La Aurora: el aeropuerto de Songshan desde hace rato se quedó corto para las necesidades de Taipei, por lo que lo que hicieron acá fue construir OTRO AEROPUERTO, mucho más amplio, afuera de esta ciudad, en la cercana de Taoyuan, que es el que sirve de aeropuerto internacional para la gran mayoría de destinos de afuera. El aeropuerto de Songshan solo sirve los vuelos internos y los de China continental, más algunos de Japón. Taoyuan, por supuesto, está muy bien comunicada con Taipei, de forma que en carretera es apenas como de 30-45 minutos, y en tren de alta velocidad menos de 15. Y aún más, en unos meses se pondrá en funcionamiento la línea de metro que conecte el aeropuerto con el resto del sistema de metro de Taipei.

Así que mientras en Taipei se evalúa si se cierra del todo el aeropuerto de Songshan y todo el tránsito aéreo se canaliza por medio de Taoyuan, en Guatemala los proyectos parecidos siguen durmiendo el sueño de los justos, mientras la ciudad sigue creciendo y los posibles terrenos para construir otro aeropuerto están siendo urbanizados...

Eso estaba observando, solo que el otro aeropuerto tiene dos sendas pistas de mas de tres mil metros cada una y maneja como 24 millones de pasajeros, mientras que Songshan maneja como 4, no?

Es una lastima que tantas posibilidades se desperdicien en Guatemala. :(

Que mal...