Mede door het bericht Rotterdam peilt interesse in gekozen burgemeester (http://www.tvrijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=/News%2FDefault%2F2008%2Fapril%2FRotterdam%20peilt%20interesse%20in%20gekozen%20burgemeester) zullen we hier ook de stemming eens peilen.

Ik ben voor gekozen burgemeesters en ik denk dat je de politiek op die manier ook dichter bij de burger kunt brengen, maar dan niet via een referendum waar je tussen 2 personen van dezelfde partij kunt 'kiezen'. Dat is geen kiezen, bovendien zonde van het belastinggeld en alle referenda op die manier zijn dan ook terecht mislukt.

Ik ben voor een gekozen burgemeester, maar dan wel als die meer te zeggen heeft dan de keuze van de schaar waarmee die een lint openknipt. In zo'n geval moet het initiatief van coalitievorming bij de burgemeester komen te liggen, en niet bij de raad. Twee keer stemmen in een duaal bedoeld (uitvoering vs controle) stelsel lijkt me ook niet meer dan logisch. De huidige positie van burgemeester is vooral representatief. En uiteraard moet iedereen die wil zich verkiesbaar kunnen stellen. Die twee referenda in Utrecht en Eindhoven waren een georganiseerde farce.

In zo'n geval heet het ook een burgemeestersverkiezing en geen referendum. Ik ben er in het algemeen wel voor om meer publieke posten verkiesbaar te stellen, maar die lui dan ook de verantwoordelijkheid te geven om het op hun manier te doen, oftewel geen tussentijdse referenda over onderwerpen en thema's.

Ik ben ook zwaar voor een gekozen burgemeester maar die moet wel een mandaat hebben en dus inderdaad ook echt macht.

Wat we nu hebben een een farce voor een verkiezing. Direct afschaffen en opnieuw bedenken hoe je in Nederland een gemeente beter kan besturen dan we nu doen. rechtstreeks kiezen van burgemeester. Die mag de uitvoerende wethouders aanstellen. De raad controleert. Simpel een eenvoudig maar ik denk wel beter dan nu.

Ik ben op termijn wel voor een gekozen burgemeester, maar nu zo'n referendum lijkt me niet handig, te korte organisatietijd, wordt net zo'n drama als in Eindhoven dan. Op termijn moet je dat dan gewoon laten samenvallen met de gemeenteraadsverkiezingen als je het zou willen.

Daarnaast heb ik niet zoveel vertrouwen in de kiezer. :)

Daarnaast heb ik niet zoveel vertrouwen in de kiezer. :):cool:

Referendum niet, gekozen burgemeester wel.

Tja, ik bedoel met referendum simpelweg een volksraadpleging. In dit geval raadpleeg je het volk over welke keuze er gemaakt moet worden.

Tegen, ik heb toch al voor de gemeente gestemd dus dan mogen zij voor de burgemeester kiezen.

BtW: Nog een leuk liedje van het Rotterdamse trio De Tunes over de gekozen burgemeester

lpTfRRRPleI

Ik ben voor een gekozen burgemeester, maar dan wel als die meer te zeggen heeft dan de keuze van de schaar waarmee die een lint openknipt. In zo'n geval moet het initiatief van coalitievorming bij de burgemeester komen te liggen, en niet bij de raad. Twee keer stemmen in een duaal bedoeld (uitvoering vs controle) stelsel lijkt me ook niet meer dan logisch. De huidige positie van burgemeester is vooral representatief. En uiteraard moet iedereen die wil zich verkiesbaar kunnen stellen. Die twee referenda in Utrecht en Eindhoven waren een georganiseerde farce.

In zo'n geval heet het ook een burgemeestersverkiezing en geen referendum. Ik ben er in het algemeen wel voor om meer publieke posten verkiesbaar te stellen, maar die lui dan ook de verantwoordelijkheid te geven om het op hun manier te doen, oftewel geen tussentijdse referenda over onderwerpen en thema's.

Mee eens, het takenpakket van de burgemeester wordt dan anders. Hij wordt meer 'regeringsleider' en moet beleid maken en uitvoeren ipv faciliteren. Ik zou de burgemeestersverkiezing koppelen aan de gem raadsverkiezingen of je moet het net als bij de landelijke regering doen dat de coalitie in de raad de burgemeester aanstelt.

dubbel

ik ben tegen een referendum en tegen een gekozen burgemeester.

Mijn inziens heeft de gemiddelde Nederlandse burger de afgelopen jaren bewezen dat hij/zij geen verstand van het leiden van een stad of land heeft. De gemiddelde reactie op straat, bij lokale (deelraad) politiek en op een website van het AD steunen mij in deze stelling.

Dat er afstand is tussen de politiek en de burger klopt, maar is
1- niet heel erg (niet aantoonbaar slecht voor stad of land)
2- ook een verantwoordelijkheid van de burger
3- verklaarbaar door de vergroting van de complexiteit als gevolg van globalisering, EU, ICT en andere ontwikkelingen in de afgelopen 40 jaar.

De kern is voor mij dat het alleen zinvol is om een oordeel te hebben, wanneer je ergens voldoende van op de hoogte bent (situatie, perspectief en feiten kennis). Dit gebeurd in vele discussies niet (zeker waar het gaat om inspraak procedures). Door de indirecte democratie in stand te houden kun je dit meer afdwingen, dan wanneer je meer directe democratie gaat instellen.

^^
Mijn inziens heeft de gemiddelde Nederlandse burger de afgelopen jaren bewezen dat hij/zij geen verstand van het leiden van een stad of land heeft. De gemiddelde reactie op straat, bij lokale (deelraad) politiek en op een website van het AD steunen mij in deze stelling.In feite ben je dus tegen stemrecht voor iedereen?
Overigens is het de politiek die de burger dom heeft gemaakt met het afbreken van het ooit zo goede Nederlandse onderwijs. Een goed onderwezen burger is mijn inziens een voorwaarde voor een goede democratie.