Naar aanleiding van deze kleine column door Karel van Keymeulen in de Gentenaar:

De angst voor de toren

GENT - Torenbouw? De Gentenaar moet er niet van weten. Dat blijkt elke keer weer als er sprake is van een project met hoge kantoor- of woongebouwen. Vroeger moest hij alleen weten van zijn beroemde drie torens. Maar sinds kort heeft ook de Boekentoren een plaatsje veroverd in zijn hart. Daar is wel driekwart eeuw over gegaan.

Neen, torens en Gentenaars, het lijkt geen goed huwelijk. Bij elk project waar sprake is van torens die 80 of 100 meter hoog zullen reiken, ontstaat er wrevel. Toen destijds plannen werden gemaakt om in de oksel van de E40 en de afrit naar de Kortrijksesteenweg, vlakbij de Flanders Expo-hallen, een toren van 100 meter hoog te bouwen, was er ook protest. Of denk aan de Oude Dokken en de plannen voor de Koningin Fabiolalaan in het Project Sint-Pietersstation. Of nog beter: alle banbliksems die al uitgesproken zijn over de fameuze Rabottorens.

Neem nu die Rabottorens. Goed, ze zijn onoordeelkundig ingeplant en over de bouwkwaliteit kunnen we best zwijgen. Maar wie ooit eens op bezoek was bij een familie of bewoners op de hogere verdiepingen, weet dat het daar nog niet zo slecht wonen is, ondanks alle mankementen aan dat gebouw. Voorlopig zijn dat ook nog 572 woningen, waar 1.100 mensen wonen.

De argumenten zijn bekend. Hoogbouw past niet bij de schaal van een historische stad als Gent. Hoogbouw zal voor slagschaduw zorgen en onze levenskwaliteit verminderen. Om nog niet te spreken van het ultieme argument: hoogbouw zal onveiligheid creëren. Toch zal 'hoogbouw' onvermijdelijk zijn. De grond- en vastgoedprijzen blijven stijgen, zeker in de binnenstad. De nood aan betaalbare woningen maar ook aan goed gelegen kantoren is groot. Het lijkt dan ook logisch om naar hoogbouw te lonken. In elk geval is er al hoogbouw gepland aan de Oude Dokken, op The Loop en in de Koningin Fabiolalaan. We spreken dan over hoogten van 60 tot 80 en hoogstens 100 meter. Het gaat dan over gebouwen die ongeveer zo hoog zijn als onze trotse torens. Vergelijk maar even: het Belfort, onze hoogste toren is - met draak - 95,5 meter hoog. De toren van de Sint-Baafskathedraal lijkt hoger, maar is slechts 89 meter hoog. De Boekentoren is zelfs maar 67 meter hoog, maar staat op de Blandijnberg die met zijn 29,10 meter de hoogste berg is van Gent. Samen kom je dan aan 96,10 meter. Toch is het de draak van Gent die de stad domineert, want het Belfort staat 10 meter boven de zeespiegel.

Dit soort hoogbouw verdwijnt natuurlijk in het niet bij de wolkenkrabbers in megapolissen als New York, laat staan de waanzinnige torens die in Dubai of Sjanghai verrijzen.

De stad Gent weet dat hoogbouw gevoelig ligt en wil werk maken van een breder draagvlak voor hoogbouw. Het voornemen staat te lezen op de laatste bladzijde van de beleidsnota Stadsontwikkeling 2007-2012. Er komt een communicatie-evenement rond 'hoog bouwen'. Die aanzet zal veel te schuchter zijn om het torengevoel van de Gentenaars te veranderen.



Karel Van Keymeulenklik (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleid=921R3GVG)


Heeft Gent nood aan hoogbouw?
Is de bestaande (moderne) hoogbouw een aanwinst voor de stad?
Welke locaties zijn het meest geschikt voor toekomstige torenbouw?
Is er nood aan een 'glazen plafond', en op welke hoogte dient dat te worden gesteld?
Wat vinden jullie van de geplande hoogbouwzones (Oude Dokken, Fabiolalaan, "The Loop")?


Graag uw mening(en) :)

Naar aanleiding van deze kleine column door Karel van Keymeulen in de Gentenaar:

klik (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleid=921R3GVG)


Heeft Gent nood aan hoogbouw?
Is de bestaande (moderne) hoogbouw een aanwinst voor de stad?
Welke locaties zijn het meest geschikt voor toekomstige torenbouw?
Is er nood aan een 'glazen plafond', en op welke hoogte dient dat te worden gesteld?
Wat vinden jullie van de geplande hoogbouwzones (Oude Dokken, Fabiolalaan, "The Loop")?


Graag uw mening(en) :)

1) Ja, de stad moet aan inbreiding doen, en hoe gaat dat beter dan met hoogbouw? Ik ben ervan overtuigd dat deze eeuw de eeuw van steden gaat zijn, hoogbouw gaat nodig zijn om de vastgoedprijzen op een deftig niveau te houden.
2) Niet echt, en dat is wel een probleem want daardoor staan de meeste mensen niet echt positief tegenover hoogbouw. Daarom moet de nieuwe hoogbouw aan de strengste eisen voldoen om te bewijzen dat hoogbouw ook een positief verhaal kan zijn.
3&5) Bij de twee stations, oude dokken en Fabiolalaan dus. Van heel het "the loop"-project ben ik niet echt fan.

^^ Waarom geen fan van "The Loop"?

Ik vind het in elk geval een uiterst geschikte locatie om de hoogte in te gaan: het ligt nog in de stad, maar al kilometers ver van de oude torenrij, het zou de middeleeuwse skyline niet 'vertroebelen' en bij gebrek aan al te veel omliggende bebouwing kan men hier al wat hoger gaan dan op de andere locaties...

De stad Gent weet dat hoogbouw gevoelig ligt en wil werk maken van een breder draagvlak voor hoogbouw. Het voornemen staat te lezen op de laatste bladzijde van de beleidsnota Stadsontwikkeling 2007-2012. Er komt een communicatie-evenement rond 'hoog bouwen'. Die aanzet zal veel te schuchter zijn om het torengevoel van de Gentenaars te veranderen

Ik ben wel nieuwsgierig naar wat daar van gaat komen. Een tweede 'groot overleg' (:D)?

Zoals KvK zegt, het zal hoe dan ook geen grote ommekeer in de geesten des volks kunnen teweegbrengen, maar het kan wel een gelegenheid zijn om ook eens de pro-stemmen te laten spreken.

Ik ben ook geen fan van The Loop.

Een centrum buiten de stad ondermijnt de binnenstad. Bovendien is The Loop alleen heel goed bereikbaar met de wagen.

Ik zou het liefst hoogbouw zien aan de beide stations. Ook aan The Loop was die Atlastoren goed geweest mischien nog wat andere kantoren en winkels, maar geen te grote concentratie.Het zwaartepunt aan kantoren zou aan de stations en in de binnenstad moeten liggen.

"The Loop" is ook perfect bereikbaar met de tram, die tussen het SPS en de Expo volledig filevrij rijdt. Als ik er de schaarse informatie omtrent het gebied er op nakijk, kan het zijn dat de tram nog een lus rond het gebied zal rijden, of dat er een extra treinstopplaats zou kunnen openen op de spoorweg van/naar Rijsel. Bovendien is met het Pegasusplan een vertramming van lijn 7 voorzien, en die zou naar alle waarschijnlijkheid ook al naar de Expo rijden. Over de nieuwe wegverbinding uit het project GSP kan je heel makkelijk een nieuwe buslijn (of 2, 3) laten rijden; de OV-ontsluiting van de Expo is nu al met de meest frequente tramlijn béter dan de Oude Dokken, met hun buslijn 6 die elke 20 minuten rijdt, of de kop van de Fabiolalaan, waar helemaal géén OV rijdt. Over heel de lengte van de nieuwe verbinding komen ook brede fiets- en voetpaden. The Loop is m.i. géén op autoverkeer gefixeerd project.

Bovendien zijn de concentraties ook niet gigantisch. De totale kantooropp. + 'kantoorachtigen'-opp. is evenveel als 2 financiëntorens. De verkoopsopp. is al voor de helft opgeslokt door Ikea en van de "leisure" is het bekend dat het grootste deel al door Kinepolis geclaimd is. Een centrum buiten het centrum wordt het volgens mij niet - wél een hoogbouwwijk in een soort "La Défense"-light versie - waarin er lessen uit het verleden getrokken zijn en aan functievermenging gedaan wordt.

Soit, ik ben wél enthousiast over "The Loop" als hoogbouwlocatie, en het heeft mij altijd al verbaasd dat het enthousiasme erover op dit forum close to nothing is.

Nja, ik ben sowieso al niet zo'n fan van La Défense, geef mij maar meer verspreide hoogbouw in en rond het centrum zoals bijvoorbeeld in Frankfurt. En verder ja, ik heb niet het gevoel dat dat daar een gezellige stadswijk gaat worden. Mss is het omdat ik niet zo hou van die grote multinationals zoals Ikea en Kinepolis, ik geloof niet echt dat je daarop een levendig stadsdeel kunt bouwen. Bovendien vind ik dat er veel te weinig bewoning voorzien is, er zouden veel meer (sociale) woningen moeten komen.

@Puinkabouter, werk je voor het promotieteam van de Stad Gent ofzo?:lol:

Komaan, The Loop is vooral goed bereikbaar met de wagen, punt.
Het ligt aan een speciaal verkeerscomplex tussen de Gentse ring en de afrit voor Flanders Expo vlakbij de verkeerswisselaar E40/E17. Er is geen punt in Gent bereikbaarder met de wagen dan daar.
Die tramlijn daar is een goede zaak, dat maakt het nog doenbaar om met de trein via Gent Sint-Pieters te komen.
Feit is dat, behalve uit het zuiden van Gent, The Loop minder bereikbaar is met het OV dan de binnenstad.
Met de fiets is het al helemaal slechter.

Ik blijf erbij, gelukkig dat The Loop beperkt zal blijven, ontspanning, winkels en kantoren horen zoveel mogelijk in de binnenstad, niet in suburbia.
Wel geef ik toe dat voor een 'suburbia' The Loop relatief goed aansluit met de stad, dankzij de tramlijn en hopelijk ooit een station.




Wat hoogbouw betreft, denk ik niet dat dit zo gewenst is in Gent, behlave op sommige punten. Ik denk aan het Sint-Pieters-Station, zoals gepland is, toch vindt ik torens richting afsnee minder gewenst. Vlakbij het station is echter ideaal.

Ook aan het dampoortstation zouden bescheiden torens niet misstaan.

Er zijn ook goede hoogbouwlocaties verpest. Ik denk bijvoorbeeld aan het Zuidercomplex, die een mooie toren had kunnen worden. Of het Lieven Bauwens gebouw dat ook wat hoger had gemogen.

@Puinkabouter, werk je voor het promotieteam van de Stad Gent ofzo?:lol:

Jij komt daar elke keer mee af als ik eens wat meer dan één argument aanhaal om wél achter een project te staan. In jouw gedachtengang lijken er bij momenten maar 2 soorten mensen te bestaan:


Mensen die TEGEN zijn
Mensen die voor de stad/AGSOB werken


Doe niet belachelijk! Neen, ik werk niet voor de stad, op geen enkele denkbare manier. Maar ik volg die projecten wel grondig op, in de mate dat het lukt. Ik doe meer dan enkel naar de mooie renderingetjes te kijken. Ik lees de teksten, ik bekijk het kaartenmateriaal, ik leg er andere plannen (OV, etc.) naast... Ik denk er over na, ik kijk naar de verschillende deelplannen, ik probeer de logica erachter te zien. Ik heb vastgesteld: The Loop is voor alle vervoerswijzen heel goed bereikbaar - ik kom juist van uit te leggen waarom dat zo is.

Als ik vandaag naar de Expo ga, is het nu ook al niet met de auto, nota bene. Waarom zou dat in de toekomst plots wel zo zijn?

Het is een feit dat The Loop heel goed bereikbaar is met de wagen. Vind jij dat dan een reden om het af te schieten? Moeten alle projecten goed bereikbaar zijn met alle vervoerswijzen, behalve met de wagen?

Om aan The Loop te geraken ben je vanuit Wondelgem misschien 15 minuten langer onderweg dan vanaf de Kortrijksepoort. Tram 1 komt uit het noorden van Gent, recht naar den Expo. De toekomstige tram 7 komt uit het oosten van Gent, recht naar de Expo. Vanuit Gent-West heb je nu één snelle overstap nodig in het station, of op de Korenmarkt. Vanuit het Zuiden sta je er nu al in 10 minuten.

Als je er eens een OV-kaart van Gent bijhaalt, zie je dat je van overal in Gent sneller in The Loop kan staan dan aan de kop van de Fabiolalaan of aan Dok-Noord, waar het zwaartepunt van het Oude Dokkenproject ligt.

De fietsverbinding staat ook al vast: die verbindingsweg die aangelegd wordt tussen het SPS de R4/Pégoudlaan. Ik weet dat jij daar falikant tégen bent, maar ze is wel degelijk in aanleg, en als je er de informatie op nakijkt, is daar wel degelijk veel aandacht uitgegaan naar fietsgebruikers en voetgangers. Tegen dat er effectief iets op The Loop in ontwikkeling gaat, kan je er zo al vlot naartoe met alle vervoerswijzen.

De binnenstad is fijn. Maar je kan daar niet blijven zaken in proppen. Je lijkt dat ver te beschouwen als een soort onverzadigbaar weefsel, waar alle kantoren, alle handel, alle entertainment zo veel mogelijk moet worden samengepropt, en waar liefst ook zo veel mogelijk mensen kunnen samenwonen. Grote ontnuchtering: het centrum is een zakdoek groot. Je kàn zo'n doorgedreven concentratie niet maken. Tenzij je in het centrum torens gaat bouwen... maar in tegenstelling tot Rotterdam of Frankfurt is het Gentse stadsweefsel niet van de kaart geveegd in 40-45, en is het niet geschikt voor zo'n extreme verdichting. Het transport in het centrum kan dat niet aan, de waardevolle oude skyline wordt aangetast en je verwoest op brutale wijze een organisch gegroeid geheel. Kijk naar de Noordwijk in Brussel: een historisch stadsweefsel is vernietigd en vervangen door een wijk met één functie. Dat is een debiele knoeiboel geweest. The Loop is het complete tegendeel hiervan. Het kan een kentering zijn.

Logische stap om de dichtheid te verhogen bevindt zich dus aan de randen van de kernstad. Aan beide kanten van die rand. In dat opzicht vind ik dat de 3 hoogbouwzone's alledrie succesvol kunnen zijn. In The Loop kan in bouwhoogtes nog hoger gegrepen worden dan aan de andere 2 zones, gezien de grotere afstanden tot de oude torenrij, maar ook gezien het feit dat je op dit gebied geen slagschaduw krijgt in bewoond gebied. Iedereen tevreden. Vergeleken met de andere 2 zones heeft The Loop eigenlijk de meeste hoogbouwtroeven achter de hand.

Heeft Gent nood aan hoogbouw?
Hoogbouw mag maar hoeft niet voor mij.

Is de bestaande (moderne) hoogbouw een aanwinst voor de stad?
Als het architectonische hoogstandjes zijn wel , niet het type Belgacom dat er nu staat.
Tele Atlas vond ik een geslaagd ontwerp voor Gent

Welke locaties zijn het meest geschikt voor toekomstige torenbouw?
Het gebied rond de Dampoort , Flanders Expo , voormalig rangeerterreinen nmbs

Is er nood aan een 'glazen plafond', en op welke hoogte dient dat te worden gesteld?
100m , in die zin dat het de oude skyline ergens aanvult

Wat vinden jullie van de geplande hoogbouwzones (Oude Dokken, Fabiolalaan, "The Loop")?
Geen probleem hiermee

Heeft Gent nood aan hoogbouw?
Hoogbouw mag maar hoeft niet voor mij.

Is de bestaande (moderne) hoogbouw een aanwinst voor de stad?
Als het architecturale hoogstandjes zijn, ja.

Welke locaties zijn het meest geschikt voor toekomstige torenbouw?
Het gebied rond Gent Sint-Pieters, Dampoort , The Loop

Is er nood aan een 'glazen plafond', en op welke hoogte dient dat te worden gesteld?
100m

Wat vinden jullie van de geplande hoogbouwzones (Oude Dokken, Fabiolalaan, "The Loop")?
Prachtig!

Om aan The Loop te geraken ben je vanuit Wondelgem misschien 15 minuten langer onderweg dan vanaf de Kortrijksepoort. Tram 1 komt uit het noorden van Gent, recht naar den Expo. De toekomstige tram 7 komt uit het oosten van Gent, recht naar de Expo. Vanuit Gent-West heb je nu één snelle overstap nodig in het station, of op de Korenmarkt. Vanuit het Zuiden sta je er nu al in 10 minuten.

Als je er eens een OV-kaart van Gent bijhaalt, zie je dat je van overal in Gent sneller in The Loop kan staan dan aan de kop van de Fabiolalaan of aan Dok-Noord, waar het zwaartepunt van het Oude Dokkenproject ligt.

De fietsverbinding staat ook al vast: die verbindingsweg die aangelegd wordt tussen het SPS de R4/Pégoudlaan. Ik weet dat jij daar falikant tégen bent, maar ze is wel degelijk in aanleg, en als je er de informatie op nakijkt, is daar wel degelijk veel aandacht uitgegaan naar fietsgebruikers en voetgangers. Tegen dat er effectief iets op The Loop in ontwikkeling gaat, kan je er zo al vlot naartoe met alle vervoerswijzen.

De binnenstad is fijn. Maar je kan daar niet blijven zaken in proppen. Je lijkt dat ver te beschouwen als een soort onverzadigbaar weefsel, waar alle kantoren, alle handel, alle entertainment zo veel mogelijk moet worden samengepropt, en waar liefst ook zo veel mogelijk mensen kunnen samenwonen. Grote ontnuchtering: het centrum is een zakdoek groot. Je kàn zo'n doorgedreven concentratie niet maken. Tenzij je in het centrum torens gaat bouwen... maar in tegenstelling tot Rotterdam of Frankfurt is het Gentse stadsweefsel niet van de kaart geveegd in 40-45, en is het niet geschikt voor zo'n extreme verdichting. Het transport in het centrum kan dat niet aan, de waardevolle oude skyline wordt aangetast en je verwoest op brutale wijze een organisch gegroeid geheel. Kijk naar de Noordwijk in Brussel: een historisch stadsweefsel is vernietigd en vervangen door een wijk met één functie. Dat is een debiele knoeiboel geweest. The Loop is het complete tegendeel hiervan. Het kan een kentering zijn.

Logische stap om de dichtheid te verhogen bevindt zich dus aan de randen van de kernstad. Aan beide kanten van die rand. In dat opzicht vind ik dat de 3 hoogbouwzone's alledrie succesvol kunnen zijn. In The Loop kan in bouwhoogtes nog hoger gegrepen worden dan aan de andere 2 zones, gezien de grotere afstanden tot de oude torenrij, maar ook gezien het feit dat je op dit gebied geen slagschaduw krijgt in bewoond gebied. Iedereen tevreden. Vergeleken met de andere 2 zones heeft The Loop eigenlijk de meeste hoogbouwtroeven achter de hand.

Kijk, ik wou gisteren op een of andere manier neerpennen waarom ik The Loop voor Gent nog zo slecht niet vind...maar Puinkabouter heeft dit vanmiddag netjes in mijn plaats gedaan, en stukken beter dan ikzelf ooit zou kunnen.

En neen, ik werk ook niet voor de stad...:D

Er zijn ook goede hoogbouwlocaties verpest. Ik denk bijvoorbeeld aan het Zuidercomplex, die een mooie toren had kunnen worden. Of het Lieven Bauwens gebouw dat ook wat hoger had gemogen.

Het Zuiderpoortcomplex. Daar ben ik het met je eens. Dat complex is er zonder al te veel planning gekomen. Een ontwikkelaar merkte een vrij plekje op, trommelt een paar machtige vriendjes op, zoekt een halfanonieme architect en ploft er een al bij maar matig gebouw neer.

Het is vooral spijtig dat het Zuiderpoortcomplex de mooie laagbouw van de UCO-toren heeft doen verdwijnen. Men had dat stukje fijne fiftiesarchitectuur perfect kunnen bewaren door de bouwhoogte in te stellen tussen de 70 à 80 meter, ipv. de schamele 40/45 die het er nu zijn, om zo wat ruimte te kunnen openlaten tussen beide 'torens'. Maar... dat gebouw zou wel een flinke schaduw geworpen hebben op de wijk aan de Scheldepunt - en zoals je weet heb je zo rap een actiecomité op je dak.

Had men het wat anders aangepakt, het ware een mooi spel van hoogtes en volumes geweest.

De Lieven Bauwens building vind ik dan weer vrij goed à point.

Jij komt daar elke keer mee af als ik eens wat meer dan één argument aanhaal om wél achter een project te staan. In jouw gedachtengang lijken er bij momenten maar 2 soorten mensen te bestaan:



Ey, chill,

Ik moest gewoon lachen met de manier waarop je de bereikbaarheid van The Loop (zonder wagen) promootte. Dat was in ware PR stijl, je kan dat ook als compliment zien.



Het is een feit dat The Loop heel goed bereikbaar is met de wagen. Vind jij dat dan een reden om het af te schieten? Moeten alle projecten goed bereikbaar zijn met alle vervoerswijzen, behalve met de wagen?

.

1; Ik schiet het niet af, ik ben relatief tevreden met de plannen, of beter gezegd persoonlijk niet echt ontevreden, vooral doordat de stad een rem gezet heeft op een te belangrijke ontwikkeling van The Loop. Maar ja, wat doet mijn mening ertoe, we zitten maar op een discussieforumke

2. Het gaat hem over het concept, 'suburbia' : ik kan het niet beter samenvatten. Veel franse steden zijn zo kapotgemaakt, maar nogmaals, Gent is in de ontwikkeling van het project relatief waakzaam gebleven, gelukkig, want had het aan de promotoren gelegen,...

^^ Sorry, 't is moeilijk om klemtonen te interpreteren in een schriftelijk betoog...

De binnenstad is fijn. Maar je kan daar niet blijven zaken in proppen. Je lijkt dat ver te beschouwen als een soort onverzadigbaar weefsel, waar alle kantoren, alle handel, alle entertainment zo veel mogelijk moet worden samengepropt, en waar liefst ook zo veel mogelijk mensen kunnen samenwonen. Grote ontnuchtering: het centrum is een zakdoek groot. Je kàn zo'n doorgedreven concentratie niet maken. Tenzij je in het centrum torens gaat bouwen... maar in tegenstelling tot Rotterdam of Frankfurt is het Gentse stadsweefsel niet van de kaart geveegd in 40-45, en is het niet geschikt voor zo'n extreme verdichting. Het transport in het centrum kan dat niet aan, de waardevolle oude skyline wordt aangetast en je verwoest op brutale wijze een organisch gegroeid geheel. Kijk naar de Noordwijk in Brussel: een historisch stadsweefsel is vernietigd en vervangen door een wijk met één functie. Dat is een debiele knoeiboel geweest. The Loop is het complete tegendeel hiervan. Het kan een kentering zijn.




Het is nog lang niet zo dat Gent zo uit zijn voegen barst. Er kan heelwat verdicht worden zonder al te grote ingrepen.

Wat heb je dan in gedachten?

Het is nog lang niet zo dat Gent zo uit zijn voegen barst. Er kan heelwat verdicht worden zonder al te grote ingrepen.

Rest de vraag : kan de stad die verdichting aan?

Rest de vraag : kan de stad die verdichting aan?

ik denk van wel, die hele verdichting en inbreiding zal maar hooguit een paar duizend extra inwoners betekenen.

^^ Sorry, 't is moeilijk om klemtonen te interpreteren in een schriftelijk betoog...

en ik schrijf niet zo goed als jij

^^De schrijfstijl van Puinkabouter is inderdaad uitzonderlijk goed. Ik ben er echt jaloers op. Je hebt echt talent Puinkabouter!

't is niet dat Vlaanderen een demografisch boom te wachten staat, wel in tegendeel. Onze vruchtbaarheidscijfers zijn dramatisch.

Er kan 'zacht' verdicht worden, d.m.v. hogere bouwlagen langs belanrijke verkeersaders.

The Loop is eigenlijk ook een goede inbreiding, al mocht het groen nog beter beschermd worden. Wat mij niet echt zit is het concept, niet zozeer de invulling op deze plaats.

Oude dokken, rangeerterreinen, Gent heeft wel degelijk plaats genoeg zonder aan de rand te raken.

Dus nogmaals, voor mij doet de stad het prima. Suburbia in the Loop is afgezwakt, en nieuwe wijken staan op stapel.
Wel sta ik sceptisch voor de in mijn ogen 'volkslakerij' waar gespeeld wordt met groenstatistieken.
De Wondelgems meersen staan bijvoorbeeld in de Gentse plannen. Op het plan puur industriegebied, in werkelijkheid verwaarloosde volkstuinen, hoogstambos, verwilderd groen.
Anderzijds wordt een nieuw stadsbos in het zuiden van Gent aangelegd.
De netto aangroei van groen zal veel lager zijn dan dat ze ons willen doen geloven.
Heel veel waardevol natuurgebied ligt in industrieterrein, op dat vlak ben ik een fundamentalist en moet dit allemaal beschermd worden.
Maar het stadsbestuur neemt goede initiatieven om te verdichten, zo moeten nieuwe grootschalige winkels in verschillende lagen, dus de parking op of onder het gebouw en liefst nog ander functies boven de supermarkt.

't is niet dat Vlaanderen een demografisch boom te wachten staat, wel in tegendeel. Onze vruchtbaarheidscijfers zijn dramatisch.


Ze zijn wel sterk aan het stijgen de afgelopen 2, 3 jaar. Nog niet direct reden om van een boom te spreken maar de trend is toch op zijn minst tijdelijk gekeerd.

:bowtie: dank voor de complimenten.

Rest de vraag : kan de stad die verdichting aan?

ik denk van wel, die hele verdichting en inbreiding zal maar hooguit een paar duizend extra inwoners betekenen.

Ik denk dat De Snor het had over verdichting binnen het centrum, niet zozeer over de bekende locaties. En als het daarop neerkomt denk ik niet dat de verdichtingsopties fenomenaal zijn. In de 19e-eeuwse gordel denk ik dat er al meer opties te vinden zijn - langs de steenwegen inderdaad. Dat is ook een gangbaar idee bij stedenbouw. Alleen zijn verdichtingsacties van zo'n aard m.i. duurder (per m²) en langzamer dan projecten in de aard van de Fabiolalaan of The Loop.

't is niet dat Vlaanderen een demografisch boom te wachten staat, wel in tegendeel. Onze vruchtbaarheidscijfers zijn dramatisch.

Vlaanderen in het algemeen groeit niet ontzettend spectaculair, maar de steden groeien wel al sinds de eeuwwisseling. In Gent komen er de laatste jaren netto ongeveer 2000 officiële inwoners per jaar bij. Dat is uiteraard niet enkel het gevolg van een eventuele vruchtbaarheidstoename, maar vooral door migratie, voornamelijk van binnen de EU (zie ook dit topic (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=119905&page=13)). Er wordt verwacht dat de bevolking van Gent tegen 2025 het aantal van ca. 250.000 zal bereiken (vandaag is het 237.000). Dat is ongeveer hetzelfde cijfer als in de late jaren '70. Gent is er sindsdien niet erg veel denser op geworden, maar destijds waren het wel te veel inwoners voor de beschikbare ruimte - wat uiteindelijk leidde tot stadsvlucht.

Daarbovenop heb je ook nog eens kotstudenten. Op dit moment zit hun aantal rond de 25.000. Dat is niet niks, en hun aantal zit ook al enige tijd in de lift. Ook voor hen moet op een gepaste manier naar huisvesting gezocht worden. Dat is in het bestaande weefsel niet evident - Gent is namelijk de meest verkrotte stad van Vlaanderen, en dat krijg je niet in een oogopslag opgelost.

'Zachte' verdichting is dus zeker wel wenselijk en noodzakelijk, maar aan het tempo dat zo'n zachte verdichting kan plaatsvinden, is het zeker niet toereikend. In die optiek vind ik het handjevol radicalere verdichtingsplannen, ons allen bekend, zeker niet mis - ze mikken uiteindelijk ook op een termijn tot 2020-2030.

Hoogbouw is mogelijk en komt er ook.

Zie maar de stationsomgeving.

:bowtie: dank voor de complimenten.

Die verdien je gewoon.





Ik denk dat De Snor het had over verdichting binnen het centrum, niet zozeer over de bekende locaties. En als het daarop neerkomt denk ik niet dat de verdichtingsopties fenomenaal zijn. In de 19e-eeuwse gordel denk ik dat er al meer opties te vinden zijn - langs de steenwegen inderdaad. Dat is ook een gangbaar idee bij stedenbouw. Alleen zijn verdichtingsacties van zo'n aard m.i. duurder (per m²) en langzamer dan projecten in de aard van de Fabiolalaan of The Loop.

Kan de huidige infrastructuur die inbreiding aan ?
Meer inwoners hebben ook nog behoefte aan ruimte én zullen zich ook verplaatsen, daar heb ik een beetje schrik voor.

Ze zijn wel sterk aan het stijgen de afgelopen 2, 3 jaar. Nog niet direct reden om van een boom te spreken maar de trend is toch op zijn minst tijdelijk gekeerd.

Euh, er is maar sprake van een bescheiden stijging, ze blijven dramatisch laag.
In Frankrijk liggen ze veel hoger, ook in Wallonië en Brussel. De Vlaming is zachtjes aan het uitsterven,...

Vlaanderen in het algemeen groeit niet ontzettend spectaculair, maar de steden groeien wel al sinds de eeuwwisseling. In Gent komen er de laatste jaren netto ongeveer 2000 officiële inwoners per jaar bij. Dat is uiteraard niet enkel het gevolg van een eventuele vruchtbaarheidstoename, maar vooral door migratie, voornamelijk van binnen de EU (zie ook dit topic (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=119905&page=13)). Er wordt verwacht dat de bevolking van Gent tegen 2025 het aantal van ca. 250.000 zal bereiken (vandaag is het 237.000). Dat is ongeveer hetzelfde cijfer als in de late jaren '70. Gent is er sindsdien niet erg veel denser op geworden, maar destijds waren het wel te veel inwoners voor de beschikbare ruimte - wat uiteindelijk leidde tot stadsvlucht.



Het zijn maar prognoses.
In de rand van Gent zullen heel veel huizen vrijkomen. Merelbeke, Melle, Evergem, allemaal gemeenten met huizen die veel te groot zijn voor de huidige gezinnen. In deelgemeenten zoals Oostakker, Zwijnaarde of Drongen wordt nog veel verkaveld maar die trend kan niet eeuwig verdergezet worden. Overal duiken kleine nieuwbouwprojecten waar grote oude huizen vervangen worden door appartementsgebouwen.
Immigratie zal ook strenger worden in navolging van onze buurlanden, en die zal hoog genoeg moeten zijn om de bevolkingsafname op te vangen.
De Gentse migranten zullen ook meer en meer naar de groene rand trekken en het leger Belgische bejaarden beetje bij beetje vervangen.

Ik ben het eens met Puinkabouter dat ook de rand aantrekkelijker mag worden door er meer functievermenging in te stimuleren. Daarom zou ik net liever zien dat wat men op de loopt plant, verspreid ingeplant wordt in de bestaande rand. Nu ga je al die mogelijkheden om de aantrekkelijkheid en levendigheid van de rand te vergroten "verspillen" aan een nieuw project, waar er dan weer relatief weinig bewoning komt.

Goh, op The Loop voorziet men toch ook tegen de 100.000 m² woonoppervlakte. Voor mijn part mag dat gerust nog meer zijn, maar het is ook niet niks. Uiteindelijk ligt het wel in Sint-Denijs, en niet zo ver van de Sterre... op dit moment is het gewoon een grote asfaltvlakte met al reeds heel wat bewoning errond. Het is ook een stukje stadsrand dat het meest gekwalificeerd is om gewoon een stukje kernstad te worden. Als men andere stukken van de rand wil opwaarderen zal men vooral nog moeten werken aan een betere ontsluiting, alvorens men daar echt werk kan maken van verstedelijking en functievermenging.

Kan de huidige infrastructuur die inbreiding aan ?
Meer inwoners hebben ook nog behoefte aan ruimte én zullen zich ook verplaatsen, daar heb ik een beetje schrik voor.

Hangt er van af wààr je bedoelt. Aan de 3 zone's is de infrastructuur ofwel al vrij goed aanwezig, of anders wordt er momenteel aan gewerkt. Als je de steenwegen bedoelt: dat is gemengd. Het Zuiden en het Oosten van de stad zijn op dat vlak veel beter voorzien dan het Noorden en het Westen. Dat kan je nu al zien, want Gent heeft vooral in het Zuiden en het Oosten 'lobben', terwijl de stad in het Westen vrij abrupt stopt en in het Noorden aanzienlijk minder dichtbevolkt is dan elders.

Dat komt omdat alle infrastructuur in het Zuiden en het Oosten zit - de autosnelwegen (E40, E17, R4) en de trein doen enkel die kanten van Gent aan. Ook qua stedelijk OV is er een significant verschil: enkel de Kortrijkse- en de Brusselsesteenweg -beiden in het Zuiden - hebben een tram. In het Oosten heb je de Dendermondsesteenweg (trolleybus) en de Antwerpsesteenweg (een hele rimram streekbussen). De Drongensesteenweg (in het Westen) kent amper een deftige busdienst, de Brugsesteenweg heeft ook een trolley, maar daar is ook een 'lob'. De Meulstedesteenweg is dan weer héél karig bedeeld, wat de aantrekkelijkheid van de Muide naar omlaag haalt.

Het Pegasusplan zou wel voorzien in een vertramming van de Antwerpsesteenweg, en eventueel ook van de Dendermondse- en Brugsesteenweg. Nog minder zeker is een tram op de Meulestedesteenweg. In dat opzicht is het altijd een beetje gokken met die steenwegen.

De 3 grote stadsontwikkelingsprojecten zijn in dat opzicht wel beter bediend.

Het zijn maar prognoses.
In de rand van Gent zullen heel veel huizen vrijkomen. Merelbeke, Melle, Evergem, allemaal gemeenten met huizen die veel te groot zijn voor de huidige gezinnen. In deelgemeenten zoals Oostakker, Zwijnaarde of Drongen wordt nog veel verkaveld maar die trend kan niet eeuwig verdergezet worden. Overal duiken kleine nieuwbouwprojecten waar grote oude huizen vervangen worden door appartementsgebouwen.
Immigratie zal ook strenger worden in navolging van onze buurlanden, en die zal hoog genoeg moeten zijn om de bevolkingsafname op te vangen.
De Gentse migranten zullen ook meer en meer naar de groene rand trekken en het leger Belgische bejaarden beetje bij beetje vervangen.

Conclusie: dat stad breidt uit, niet in. Dat vind ik maar in beperkte mate toejuichbaar.

Die prognose lijkt mij anders wel vrij geloofwaardig. Het houdt ook rekening met het feit dat de groei niet altijd even groot blijft, want als de stad blijft groeien aan het huidige tempo zijn er tegen 2025 niet 250.000, maar 270.000 inwoners.

De binnenstad is fijn. Maar je kan daar niet blijven zaken in proppen. Je lijkt dat ver te beschouwen als een soort onverzadigbaar weefsel, waar alle kantoren, alle handel, alle entertainment zo veel mogelijk moet worden samengepropt, en waar liefst ook zo veel mogelijk mensen kunnen samenwonen. Grote ontnuchtering: het centrum is een zakdoek groot. Je kàn zo'n doorgedreven concentratie niet maken. Tenzij je in het centrum torens gaat bouwen... maar in tegenstelling tot Rotterdam of Frankfurt is het Gentse stadsweefsel niet van de kaart geveegd in 40-45, en is het niet geschikt voor zo'n extreme verdichting. Het transport in het centrum kan dat niet aan, de waardevolle oude skyline wordt aangetast en je verwoest op brutale wijze een organisch gegroeid geheel. Kijk naar de Noordwijk in Brussel: een historisch stadsweefsel is vernietigd en vervangen door een wijk met één functie. Dat is een debiele knoeiboel geweest. The Loop is het complete tegendeel hiervan. Het kan een kentering zijn.

Logische stap om de dichtheid te verhogen bevindt zich dus aan de randen van de kernstad. Aan beide kanten van die rand. In dat opzicht vind ik dat de 3 hoogbouwzone's alledrie succesvol kunnen zijn. In The Loop kan in bouwhoogtes nog hoger gegrepen worden dan aan de andere 2 zones, gezien de grotere afstanden tot de oude torenrij, maar ook gezien het feit dat je op dit gebied geen slagschaduw krijgt in bewoond gebied. Iedereen tevreden. Vergeleken met de andere 2 zones heeft The Loop eigenlijk de meeste hoogbouwtroeven achter de hand.

awel ik was eigenlijk ook tégen, maar je haalt daar toch wel een paar juiste argumenten boven. Je hebt me overtuigd!

Het Zuiderpoortcomplex. Daar ben ik het met je eens. Dat complex is er zonder al te veel planning gekomen. Een ontwikkelaar merkte een vrij plekje op, trommelt een paar machtige vriendjes op, zoekt een halfanonieme architect en ploft er een al bij maar matig gebouw neer.

Het is vooral spijtig dat het Zuiderpoortcomplex de mooie laagbouw van de UCO-toren heeft doen verdwijnen. Men had dat stukje fijne fiftiesarchitectuur perfect kunnen bewaren door de bouwhoogte in te stellen tussen de 70 à 80 meter, ipv. de schamele 40/45 die het er nu zijn, om zo wat ruimte te kunnen openlaten tussen beide 'torens'. Maar... dat gebouw zou wel een flinke schaduw geworpen hebben op de wijk aan de Scheldepunt - en zoals je weet heb je zo rap een actiecomité op je dak.

Had men het wat anders aangepakt, het ware een mooi spel van hoogtes en volumes geweest.


over die Zuiderpoort: ik fiets daar af en toe eens langs, en het viel mij op dat de fietsbrug -die beloofd was bij de aanvang van het project- er nog steeds niet is. Nochtans is er tussen de eerste en tweede verdieping nog duidelijk een steunbalk te zien waarop die brug dan zou moeten gaan rusten. De 3D- renders waarop de brug te zien was, zijn ook spoorloos van het internet verdwenen...
Weer een typische bouwpromotoren- streek om een project er sneller door te krijgen, en dan die hele brug in de doofpot steken:ohno:
over de architectuur van het complex: kil, saai, random, een sample-boek van gevelbedekkingen

Een fietsbrug is daar broodnodig want het kruispunt aan de fly-over is extreem gevaarlijk voor fietsers en voetgangers.
Ik had zo'n brug toevallig in gedachte, ik wist echt niet dat die gepland was. Waar ging die normaal komen, ter hoogte van dat pleintje aan de ring?
Met de toekomstige tram 7 zou zo'n voetgangers en fietsverbinding met het complex heel interessant zijn.

Onder de brug van dat kruispunt moet langs het water ook dringend een fietsdoorsteek komen.
Dit kruispunt is in 'fietsvriendelijk' Gent een echte schande, samen met heel dat Zuiderpoortcomplex trouwens, middenin autoland.

Een fietsbrug is daar broodnodig want het kruispunt aan de fly-over is extreem gevaarlijk voor fietsers en voetgangers.
Ik had zo'n brug toevallig in gedachte, ik wist echt niet dat die gepland was. Waar ging die normaal komen, ter hoogte van dat pleintje aan de ring?
Met de toekomstige tram 7 zou zo'n voetgangers en fietsverbinding met het complex heel interessant zijn.

Onder de brug van dat kruispunt moet langs het water ook dringend een fietsdoorsteek komen.
Dit kruispunt is in 'fietsvriendelijk' Gent een echte schande, samen met heel dat Zuiderpoortcomplex trouwens, middenin autoland.

Die fiets(en voetgangers)-brug was gepland tussen dat klein parkje op de Filips De Goedekaai en het terras op de eerste verdieping van het gebouw. Voor fietsers zou de brug wel maar weinig voordeel hebben, want om dan van de eerste verdieping richting Bellevue te geraken, moeten ze met hun fiets een trap af...

de brug zou moeten uitkomen op de plek waar dit heertje naar wijst:)
http://www.nieuwsblad.be/Assets/Images_Upload/GEGITELE.MM.jpg

Voor de rest vind ik de Sint- Lievenspoort nog meevallen hoor, zeker op de as Zuidpark-Ledeberg is de situatie veel verbeterd. Je hebt zeker gelijk wat die onderdoorgang betreft, maar ik vermoed dat ze fietsen daar een beetje proberen te ontraden en de alternatieve routes te verbeteren.

Ik wist ook niet dat daar een fietsbrug voorzien was. Als ze er zou komen, zou ze eigenlijk vooral steek houden om het Zuiderpoortcomplex zélf te ontsluiten. Als alternatieve fietsroute om van het Citadelpark of het Sint-Pietersplein in Ledeberg te geraken, zou ze mij hoe dan ook nogal onhandig lijkt, omdat je dan op het binnenplein van het complex bent en je nog naar beneden moet geraken, maar er daar enkel een trap met fietsgoot, maar geen fietshelling (die zou toch te steil uitvallen)...

Maar idd, met het oog op tram 7 (ooit...) zou zo'n verbinding wel mooi zijn, kwestie van mensen de gelegenheid te bieden om per tram van het SPS rechtstreeks naar de Zuiderpoort en UCO te gaan. Nu kan je dat ook met tram 4, maar dan ben je 100 jaar onderweg - of met bus 9. Sinds enkele maanden is er een tunnel tussen hun gezamenlijke halte en de Bellevuewijk, met veel ruimte voor fietsers en voetgangers.

Maar hoe het ook zij: dat Zuiderpoortcomplex is - zeker op architecturaal vlak - een ferme slag in het water. En dan te bedenken dat het destijds nog werd aangekondigd als een soort nieuwe UCO-toren. http://weljongniethetero.be/forum/images/smiles/icon_rolleyes.gif

... een schrale troost voor het wegkwijnen van TeleAtlas.

http://i26.tinypic.com/2u5ak2v.jpg

http://weljongniethetero.be/forum/images/smiles/supersad.gif

Zo'n fietsbrug en voetgangersbrug zou inderdaad vooral een ontsluiting zijn van de Zuiderpoort en de Bellevue wijk. Maar zo'n brug biedt toch ook mogelijkheden voor een aansluiting op het fiets/voetpad langs de Schelde tussen Ledeberg, de Sint-Lievenspoort en Merelbeke.

Voor de rest vind ik de Sint- Lievenspoort nog meevallen hoor, zeker op de as Zuidpark-Ledeberg is de situatie veel verbeterd. Je hebt zeker gelijk wat die onderdoorgang betreft, maar ik vermoed dat ze fietsen daar een beetje proberen te ontraden en de alternatieve routes te verbeteren.

Zuidpark-Ledeberg is inderdaad het probleem niet, maar het is tussen Ledeberg/Keizerspoort en Hevelpoort dat het probleem is. Die oversteek is daar erg gevaarlijk!
Zo'n fietsbrug tussen het Zuiderpoortcomplex en dat pleintje zou een alternatief kunnen bieden door aan te sluiten op die Schelde-route.
Vanaf de Decascoop is er trouwens niet één degelijke fietsoversteek tot aan de ringvaart, terwijl beide zijden van de Schelde daar een populair en heel mooi fietstraject zijn.
Die fietsbrug zou beide zijden al iets beter op elkaar aantsluiten, want nu kan je vanuit de stad alleen de rechterkant volgen.

We kunnen eventueel nog een discussiedraad starten over Gent als fietsstad, kunnen we fietsproblematiek en dergelijke knelpunten daarin aankaarten.

Dit is een uittreksel uit het Ruimtelijk Structuurplen Gent (RSG), over hoogbouw:

Hoogbouw

Door hoog te zijn staan hoge gebouwen in relatie tot de ganse stad. Alle hoogbouw samen vormt zo een netwerk van onderlinge verbanden die herkenbaar en betekenisvol moeten zijn voor het geheel van de stad. Veel slechte realisaties hebben echter geleid tot een ‘hoogbouw-syndroom’, maar hoogbouw is een bouwtype als een ander met zijn eigenheid. Een aspect daarvan is dat meer voorzichtigheid wordt vereist bij inplanting dan bij andere type gebouwen.

In het verleden zijn hoge gebouwen in Gent niet altijd stedenbouwkundig goed ingeplant geweest. Storende schaalbreuken in de stad zijn: de drie Rabot woontorens (Opgeëistenlaan), het Belgacomgebouw en achterbouw (Keizer Karelstraat), Woontoren Krommewal. Vooral de Rabotwoontorens dienen op lange termijn verwijderd te worden, niet alleen omdat ze stedenbouwkundig volledig vreemd zijn aan hun omgeving, maar ook omdat ze een betere binding tussen de Rabotwijk en de binnenstad verhinderen. Ze hebben geen hoogstaande architectonische en bouwfysische waarde. Bovendien belemmeren de Rabottorens het zicht van op en langs de Brugse Vaart op de 3 torens van Gent die in de zichtlijn liggen. Enkel de
Sint-Baafstoren en deels ook het Belfort zijn niet weggestoken achter de hoogbouwblokken van het Rabot.

De bestaande bebouwing aan Groene Vallei en Watersportbaan ligt op één lijn met uiterste grens spoorbundel Fabiolalaan en westelijke grens van het Flanders Expo gebied. Voor de twee laatste gebieden was er binnen de projecten hoogbouw voorzien, zonder dat deze met elkaar in relatie staan. Geopteerd wordt om deze met de bestaande hoogbouw op één noord-zuidlijn te brengen. Het gaat hier om torens van circa 27 bouwlagen. We noemen dit voortaan de Westelijke torenrij.

Aan beide stationsomgevingen komt hoogbouw van een omvang die in verhouding staat tot het belang van het station en de bouwhoogte en bezonning van de bestaande omliggende bebouwing (overgangen en/of voldoende tussenafstanden). Ter hoogte van het Dampoortstation komt enkel een slanke toren op de kop van het terrein Kasteellaan (kruising van de assen Land Van Waaslaan – Schoolkaai/ Handelsdok – Kasteellaan). Ter hoogte van het Sint- Pietersstation kan een rij van slanke torens gebouwd worden tegen de (versmalde) spoorbundel met tussenliggende sokkel van lagere bebouwing langs de Fabiolalaan.

Ook aan het viaduct B401 (Bellevue) wijk is nog (middel)hoogbouw mogelijk van 10 à 12 bouwlagen, meer bepaald ter hoogte van het terrein van de autohandel (Heyndrikxlaan) om de rij aan het viaduct te vervolledigen. Uiterste voorzichtigheid is evenwel geboden bij de inplanting van toekomstige hoogbouw langsheen de B401. Naarmate men de B401 afrijdt naar het centrum toe krijg men immers van op het viaduct – nog voor het huidige UCO gebouw – unieke doorkijken tussen de woontorens en het UCO-gebouw door op achtereenvolgens de Boekentoren, de Sint-Pietersabdij en de Ledegancktoren. Deze voor Gent markante vertikale ‘bakens’ geven zich als het ware één voor één prijs bij het binnenkomen van de stad en geven zo een boeiend, dynamisch beeld kenmerkend voor het binnenkomen van Gent.

Het stadslandschap wordt gedomineerd door de historische torenrij. De zichten erop worden gevrijwaard langs de zichtassen. Het is tevens noodzakelijk dat het historische hart van de stad verder opgeladen wordt zodat dit gebied alle dagen van het jaar het episch centrum is van het stadsleven. De drie torens moeten meer dan een symbool zijn voor de stad, ze moeten ook veel intensiever in tijd en ruimte gebruikt en ingezet worden. De Sint-Baafskathedraal, het Belfort en de Sint-Niklaaskerk worden open huizen voor het ruime publiek. Vooral voor het Belfort en de Sint-Niklaaskerk is dit nodig, omdat het huidige gebruik en de invulling van deze gebouwen niet in verhouding staat tot hun grote symboliek.

Stomme taalfout trouwens, "het episch centrum van het stadsleven" :lol:

In het kort onthoud ik hieruit:


De Rabottorens zullen op termijn verdwijnen
Hoogbouw op Flanders Expo wordt geconcentreerd ten Westen van de Pégoudlaan
Aan Dampoort wil men een hoge, slanke landmark
In de Bellevuewijk wil men eventueel nog een klein torentje bijbouwen
De Sint-Niklaaskerk zou van functie kunnen veranderen


2 verduidelijkende kaartjes:

http://i27.tinypic.com/wbup74.jpg

http://i25.tinypic.com/b6yp9h.jpg

Nu wachten tot het er effectief zal komen..

Ik geloof niet dat de Rabottorens ooit zullen verdwijnen...

Wie weet met al die klootjesmensen die zich storen aan het 'zicht'.

Het valt dan ook niet te ontkennen dat die torens vlakaf lelijk zijn. Nu, dat is uiteraard geen reden om ze af te breken. Ik vind ook niet dat dat nodig is. Maar er moet wel dringend werk gemaakt worden van een grondige verbouwing van die torens. Over de specificiteiten van de Rabottorens kunnen we het wel hebben in de aparte thread: GENT: Rabottorens (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=328152).

Hi Gentenaren (en ander crapuul, zoals H. Brusselmans ongetwijfeld zou zeggen),

Ik ben een week of wat begonnen met het afronden van de diagrammen van de stad Gent op Skyscraperpage. Dat wil zeggen dat ik elk gebouw met meer dan 12 verdiepingen en die waarvan ik dacht dat het hoger was dan 35 meter heb toegevoegd (en jawel) getekent. Nu is de data wat betreft hoogbouw zeer schaars dus heb ik me beroept op mijn schattingsvermogen (dus de data die in de city-lijst staan zijn vrijwel allemaal geschat (http://skyscraperpage.com/cities/?cityID=706). De meeste andere info kreeg van de zeer informatieve site: http://membres.lycos.fr/architectuur/ en GOOGLE LIVE SEARCH waar Gent mooi in kaart is gebracht. De vraag is of ik nu alle hoogbouw volgens bovenstaande criteria heb toegevoegd (een grote kerk heb ik nog niet toegevoegd) en als iemand van jullie iets mist hoor ik het graag en dan verander ik het op de site.

Gr. Tim

http://skyscraperpage.com/diagrams/?cityID=706

Dat ziet er allemaal behoorlijk volledig en correct uit. Straf werk!

Wat betreft de kerken: er zijn er minstens 3 waarvan ik zeker ben dat ze hoger komen dan 35 meter: Sint-Niklaas, Sint-Michiels en Sint-Jakobs, maar hoe hoog die precies zijn, weet ik niet.

Waaw, Tim B! Inderdaad knap werk! Welke steden staan er nog op je lijstje? En/of heb je reeds andere steden volledig gekregen op Skyscraperpage?

Misschien meer info via deze link?: http://www.emporis.com/en/wm/ci/bu?id=100524

Wow! Bedankt Tim B! :okay:

Wat betreft de kerken: er zijn er minstens 3 waarvan ik zeker ben dat ze hoger komen dan 35 meter: Sint-Niklaas, Sint-Michiels en Sint-Jakobs, maar hoe hoog die precies zijn, weet ik niet.
En Sint-Baafs natuurlijk. Van Sint-Michiels weet ik het zo nog niet. Die stomp ziet er niet zo erg hoog uit, maar 35m zou kunnen natuurlijk.
Ook het Belfort steekt er natuurlijk nog bovenuit.
Maar ik denk niet dat historische gebouwen zoals kathedralen en belforten voor het diagram in aanmerking komen.

Heel mooie collectie van gebouwtjes. :) Ik kan niet meteen op een gebouw komen dat niet op je lijst staat (naast die die hierboven genoemd zijn zoals het Sint-Baafs en zo).

Hi Gentenaren (en ander crapuul, zoals H. Brusselmans ongetwijfeld zou zeggen),

Ik ben een week of wat begonnen met het afronden van de diagrammen van de stad Gent op Skyscraperpage. Dat wil zeggen dat ik elk gebouw met meer dan 12 verdiepingen en die waarvan ik dacht dat het hoger was dan 35 meter heb toegevoegd (en jawel) getekent. Nu is de data wat betreft hoogbouw zeer schaars dus heb ik me beroept op mijn schattingsvermogen (dus de data die in de city-lijst staan zijn vrijwel allemaal geschat (http://skyscraperpage.com/cities/?cityID=706). De meeste andere info kreeg van de zeer informatieve site: http://membres.lycos.fr/architectuur/ en GOOGLE LIVE SEARCH waar Gent mooi in kaart is gebracht. De vraag is of ik nu alle hoogbouw volgens bovenstaande criteria heb toegevoegd (een grote kerk heb ik nog niet toegevoegd) en als iemand van jullie iets mist hoor ik het graag en dan verander ik het op de site.

Gr. Tim

http://skyscraperpage.com/diagrams/?cityID=706

Knap werk Tim!
Kan je misschien de (op skyscraperpage) ontbrekende Antwerpse hoogbouw (MAS, Kattendijk torens, centraal station, Alcatel site (Kievit), Century Center,...) ook tekenen?

zou zeker geapprecieerd worden.:banana:

De meeste andere info kreeg van de zeer informatieve site: http://membres.lycos.fr/architectuur/ en GOOGLE LIVE SEARCH waar Gent mooi in kaart is gebracht.

Google Live Search? Die link moet je mij eens geven ;)

Wow! Bedankt Tim B! :okay:

En Sint-Baafs natuurlijk. Van Sint-Michiels weet ik het zo nog niet. Die stomp ziet er niet zo erg hoog uit, maar 35m zou kunnen natuurlijk.
Ook het Belfort steekt er natuurlijk nog bovenuit.
Maar ik denk niet dat historische gebouwen zoals kathedralen en belforten voor het diagram in aanmerking komen.

Die vermelde ik niet omdat die al in dat diagram staan ;)

Knap werk Tim!
Kan je misschien de (op skyscraperpage) ontbrekende Antwerpse hoogbouw (MAS, Kattendijk torens, centraal station, Alcatel site (Kievit), Century Center,...) ook tekenen?

zou zeker geapprecieerd worden.:banana:

Ben Antwerpen nu langzaam aan het aanvullen, want bij emporis ontbreken er toch een groot aantal hogere gebouwen in de randdeelgemeenten.oo

Google Live Search = Live maps http://maps.live.com/

Ben Antwerpen nu langzaam aan het aanvullen, want bij emporis ontbreken er toch een groot aantal hogere gebouwen in de randdeelgemeenten.oo

Google Live Search = Live maps http://maps.live.com/


Dat is fantastisch nieuws, succes ermee! (en hopelijk moeten we er niet te lang op wachten...) :)

Die vermelde ik niet omdat die al in dat diagram staan ;)
Oh ja, waar dan? Ik zie ze noch in de lijst, noch in het diagram staan...

Ben Antwerpen nu langzaam aan het aanvullen, want bij emporis ontbreken er toch een groot aantal hogere gebouwen in de randdeelgemeenten.oo

Google Live Search = Live maps http://maps.live.com/
Live Search is van Microsoft, en is een beetje een tegenhanger van Google Earth.

Ik denk dat Sint-Baafs toch wel richting 90 meter gaat.
Is er trouwens een manier om die tekeningen groter te zien dan postzegelformaat?

Is er trouwens een manier om die tekeningen groter te zien dan postzegelformaat?
Boven het diagram vind je ergens een vergrootglaasje. Gewoon daarop klikken.

Oh ja, waar dan? Ik zie ze noch in de lijst, noch in het diagram staan...

Da's omdat kerken en torens niet aangevinkt staan in de lijst onder het diagram op de pagina waar Tim B naar linkt. Gewoon die 2 aanvinken en nog eens op search klikken, en het Belfort en de Kathedraal staan er gewoon tussen.

Ik was nog een hoge kerk vergeten. De toren van de Sint-Pietersabdij is van ongeveer dezelfde hoogte als de Boekentoren (zo'n 65m). De koepel is ook vrij hoog. Sint-Michiels schat ik zo'n 40 à 45 meter. Maar ik ben niet zo goed in schattingen.

Een vraag aan Tim: hoe begin je daar eigenlijk aan, het tekenen van zo'n gebouw? Paint? Photoshop?

Ik doe dat al jaren met Paint ja. Al die fancy dingen zijn niks voor me. Gewoon ambachtelijk pixel voor pixel. Zo komen de gebouwen wat natuurlijker over

Ben Antwerpen nu langzaam aan het aanvullen, want bij emporis ontbreken er toch een groot aantal hogere gebouwen in de randdeelgemeenten.oo

Google Live Search = Live maps http://maps.live.com/

Hey Tim,

Schitterende verdere update van de Antwerpse mid-rise, hopelijk mogen we o.a. het MAS, den Bell, de kattendijktorens, centraal station en het century center ook snel verwachten. :banana:

MERCI!

ja eens kijken of we over de 100 Antwerpse gebouwen kunnen krijgen...

ja eens kijken of we over de 100 Antwerpse gebouwen kunnen krijgen...


Goede vraag, weet niet of er 100 gebouwen zijn van +35 meter...

Ik denk nog aan het Atlantic house (lelijk) en de Ahlers building (mooi vernieuwd) in de haven.., nieuwe justitiepaleis, eiermarktbuilding, VIVIUM-building (singel-zuid) en waarschijnlijk nog wel wat appartementsgebouwen die in de buurt komen in Berchem, Deurne, Borgerhout en Merksem...

:pepper:

Ik ga sowieso alles met 12 verdiepingen toevoegen en dat is inclusief alle flats in Hoboken, Borgerhout, Berchem etc etc.

Ik geloof niet dat de Rabottorens ooit zullen verdwijnen...

Wie weet met al die klootjesmensen die zich storen aan het 'zicht'.

Het valt dan ook niet te ontkennen dat die torens vlakaf lelijk zijn. Nu, dat is uiteraard geen reden om ze af te breken. Ik vind ook niet dat dat nodig is. Maar er moet wel dringend werk gemaakt worden van een grondige verbouwing van die torens. Over de specificiteiten van de Rabottorens kunnen we het wel hebben in de aparte thread: GENT: Rabottorens (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=328152).

Moesten ze nu eens dat goedkope plaatwerk vervangen, met iets... res. Anseele achtig ?
uiteindelijk is dit een meerwaarde voor de hele stad , of toch voor alle plaatsen vanwaar je de torens kan zien ..?

Het beetje hoogbouw dat we hebben (en gent een stad maakt) mogen ze wel laten staan eigenlijk! :D

^^ Is Gent volgens jou dan enkel een stad te noemen omdat er op een aantal plaatsen commieblocks staan? Ze zijn trouwens bijlange de enige cluster niet, er resten ons nog steeds de Groene Vallei, de Watersportbaan, Nieuw Gent, Res. Zweden ;)

Jij lijkt wel iemand met een standpunt omtrent hoogbouw in Gent. Hoe sta jij tegenover de 3 locaties die de komende jaren ontwikkeld zullen worden? Moet er volgens jou een hoogtebeperking zijn? etc.

Jip ,dat onderscheid volgens mij dorpen van steden . ik zal bv oostende eerder een stad noemen dan st-niklaas ,gewoon opt gevoel af dan e.
Al die flattorens kunnen een stad toch een volledig andere sfeer laten overbrengen als deze wat opgekrikt worden. en dan denk ik allereerst aan res.zweden , de ledegancktoren ,home albert en da flatgebouw waar vroeger die reclame van canalplus opstand aan de afrit gent-centrum naast de fly-over.

Ze moeten niet te zot doen met de hoogtes , maar dat zijn ze denk ik niet van plan en daar heb ik ook nog niks van opgevangen dus denk ik dat ze mijn pers. max. hoogte van 100m niet zullen overschrijden :D .

Moet er volgens jou een hoogtebeperking zijn? etc.



Ik ben niet voor hoogtebeperkingen, als daar een projectonwikkelaar een plan heeft om daar een 150m. toren te plaatsen moet hij die kans krijgen.

Nadien kan een jury nog altijd het plan afkeuren als het qua architectuur niet goed zit, teveel last met omwonenden met zich meebrengt :bash: of wat dan ook.

http://i25.tinypic.com/b6yp9h.jpg

Het ziet er eerder uit als een verzameling keurig geplaatste dominosteentjes :lol:

Het heeft er wel wat van. Als ze al die gebouwen een 500-tal meter hoog zouden maken, zou het nog effectief een domino kunnen worden als er eentje omvalt!

Een klein streepje duiding bij dat kaartje, misschien:

De bovenste rij in dat kaartje bestaat al, en het zijn 4 torentjes van 40-50 meter. Van links naar rechts: Belvédère, Van Beveren, Anseele en Britannia. Het derde bolletje ligt weliswaar op de Bollekensschool (ha, haha) en zou dus moeten opschuiven naar dat rond punt om een correcter beeld van de locatie te krijgen. Al deze torens zijn woontorens.

De middelste rij is de Fabiolalaan. Daar zouden een stuk of 5 mogelijke uitschieters tussen 65 en 90 meter mogelijk zijn, al moet je je daar niet té hard op vastpinnen. De onderlinge afstand is ook niet zo regelmatig als op dat kaartje: het worden eerder twee clustertjes, eentje helemaal links en eentje helemaal rechts. Het gaat om een mengeling van woon- en kantoortorens.

Die 4 bollen vanonder staan op de Handelsbeurssite, ook wel bekend als de terreinen rond Flanders Expo ofte "The Loop". Daarover staat in het RUP Handelsbeurssite dat er inderdaad min of meer op die specifieke plaatsen een stuk of 4 volumes kunnen komen. Het RUP verplicht daarbij een bouwhoogte van minstens 15 en hoogstens 27 bouwlagen. Vreemd genoeg ligt het accent hier zwaar op kantoortorens (en hotels), en niet op woontorens.



tzal wel zijn ! spijtig dat er nergens tekeningen gemaakt worden die de skyline (ongeveer) van Gent toont na afloop van de drie hoogbouw projecten.



Het is inderdaad niet voor élk van de 3 locaties mogelijk om aan duidelijk referentiemateriaal te geraken. Over de Fabiolalaan is de informatie het duidelijkst. Daarover is een hoogbouweffectenrapport (http://www2.vlaanderen.be/ruimtelijk/Nrup/00150/00171_00001/data/171_9her.pdf) gemaakt, en dat kan je vrij inkijken op de website van het project Gent-Sint-Pieters. In het Hoogbouweffectenrapport kan je een verslag lezen over de mogelijke windhinder & schaduwvorming. In dat rapport staan ook een paar prentjes over de visuele impact op afstand, met tekst:




"De effecten op grote afstand van het project Fabiolalaan zijn door middel van acht fotomontages inzichtelijk gemaakt. De standpunten van de fotomontages zijn gekozen in overleg met de werkgroep. De effecten zijn vervolgens getoetst aan het vigerende Hoogbouwbeleid van de stad Gent, zoals verwoord in het ontwerp Ruimtelijk Structuurplan Gent (RSG). De fotomontages zijn bovendien vergeleken met de montages die ten behoeve van de HER Fabiolalaan juli 2003 vervaardigd werden.

De hoogbouw in het plangebied is ver buiten het plangebied zichtbaar. Hiermee zullen de torens in het plan gaan fungeren als bakens voor stationsgebied Gent Sint Pieters. Een eigentijdse uitstraling van de torens kan deze bakenfunctie versterken en zal vooral door de toegepaste architectuur vorm moeten krijgen."



http://i34.tinypic.com/33xuemd.jpg

^^ Een overzicht van de volgende standpunten.



1.

http://i36.tinypic.com/2u95pxk.jpg

"De verandering in de skyline van Gent is het meest prominent zichtbaar vanuit het open landschap ten zuidwesten van het plangebied (montage 1, p. 32). Van afstand werkt de hoogbouw als twee afzonderlijke clusters; één rond het station en één aan de westrand langs de Leie. De relatie met de historische hoogbouw van Gent is minimaal, vanwege de relatief grote afstand tussen plangebied en binnenstad."



2.

http://i38.tinypic.com/2ujjwgm.jpg

"De rol van de plangebied in de Westelijke Torenrij is niet goed in te schatten, onder andere omdat het zuidelijke deel van de reeks nog niet bestaat. Uit de montage vanaf de kop van de Watersportbaan (montage 2, p. 33) blijkt dat de bebouwing niet zichtbaar is vanuit deze positie. De verwachting is dat de torens van grotere afstand wel zichtbaar worden."



3.

http://i36.tinypic.com/2en2kc4.jpg

"Op montage 3 (p. 34) vanuit recreatiegebied de Blaarmeersen is het effect van de voorgestelde bebouwing vanuit het buitengebied zichtbaar. De twee westelijke torens geven op ondubbelzinnige wijze het begin van het stedelijk gebied aan."



4.

http://i35.tinypic.com/23w8aqh.jpg



5.

http://i37.tinypic.com/e621p3.jpg

"Montages 4 (Sint Denijslaan, p. 35) en 5 (Voskenslaan, p. 35) tonen het effect van de hoogbouw vanuit Sint-Pieters Aigem en Sint-Pieters Aalst. Op beide beelden markeren de torens de positie van station Gent-Sint-Pieters. Hier valt wel op dat de torens ten opzichte van eerdere plannen lager en minder slank zijn geworden."



6.

http://i35.tinypic.com/1o9clt.jpg



7.

http://i34.tinypic.com/rido5g.jpg

"Binnen de bebouwingsgrenzen van de stad zijn de vijf torens van het plangebied vanaf maaiveld waarschijnlijk nergens allemaal tegelijk zichtbaar. Wel zijn op een aantal plaatsen één of meerdere torens zichtbaar. Op montage 6 (Groot-Brittanniëbrug, p. 36) valt de nieuwbouw geheel weg in het dichtbebouwde beeld. Montage 7 (p. 36) toont het beeld vanaf de Clementinelaan, waar de aansluiting van nieuwbouw op stationsplein de nieuwbouw zichtbaar wordt."



8.

http://i35.tinypic.com/2wq6h51.jpg



"Conclusie

Vanuit het zuidwestelijke buitengebied van Gent is de hoogbouw in het plangebied prominent zichtbaar. De inpassing van de westelijke torens in de Westelijke Torenrij is, vanwege het ontbreken van de andere torens, nog niet te beoordelen. Binnen de bebouwingsgrenzen van de stad zijn de vijf torens vanaf maaiveld waarschijnlijk nergens tegelijk zichtbaar. Wel zijn op een aantal plaatsen enkele van de torens zichtbaar.
Het stadsontwerp voor de Fabiolalaan past binnen het Hoogbouwbeleid van de stad Gent. De torens staan in de hoogbouwzones zoals beschreven in het RSG. De twee westelijke torens kunnen door hun hoogte en markante positie uitgroeien tot een oriëntatiepunt in dit deel van Gent."





Een gelijkaardig document moet nog worden opgesteld voor de Oude Dokken en voor The Loop. Ik zal ondertussen wel proberen wat tekst & beeld bijeen te krijgen om ook die twee wat te illustreren, al zal dat wel wat kariger zijn.

Ik weet nu niet wat beter geweest zou zijn. Zoals nu de hoogbouw verspreiden over een groot gebied, of alles samenzetten op een locatie zodat het een cluster van hoogbouw vormt...

Wel een grote impact als je die foto-render ziet van Sint-Pietersstation.

http://i34.tinypic.com/rido5g.jpg

ik vind het zo beter persoonlijk . als die torens wat verspreid staan krijgen we meerdere mooie stadsgezichten :)) . tzou nie echt bij gent passen zo een "La Defence" tzou een beetje wanna-be metropool zijn (lol) .

Als ik het goed begrijp ligt er nog geen enkel concreet plan op tafel voor één van die torens (G-SP , Oude dokken , The Loop) en word nu eigenlijk hoogbouw gepland op dat technologiepark ??

Mooie impressies wel van dat hoogbouweffectenraport..

Ik keek zonet even op de website van "BUUR (Bureau voor Urbanisme)", onder de sectie 'nieuws', waar dit staat:



Hoogbouwnota Gent
14 januari 2009

BUUR werkt samen met Bogdan & Van Broeck Architects (en K.U.Leuven) een Nota Hoog Bouwen uit voor de stad Gent.

Buur.be (http://www.buur.be/index.php/nieuws/)



En dat is alles wat ik er tot dusver over gehoord heb. Er komt dus een extraatje bovenop wat het Ruimtelijk Structuurplan Gent over hoogbouw inhield. Opmerkelijk trouwens dat men een Brussels architectenbureau en de Leuvense Universiteit inschakelt, in plaats van in eigen vijver te vissen. Hopelijk duurt het niet even oneindig lang als in Antwerpen om die nota rond te krijgen ;)

Wie het doet is bijkomstig, als die hoogbouwnota maar op iets trekt en Gent rampen als de RTT- en Rabottorens kan besparen. Wijlen Jo Crepain had zo’n nota niet nodig om een toren op de juiste plek en in de juiste verhoudingen in te planten op de Kantienberg.

^^ Uiteraard is het bijkomstig wie het ding uitwerkt, maar ik vond het toch het vermelden waard. Ik juich het trouwens toe dat het door 'externen' wordt uitgewerkt - het biedt misschien een iets betere garantie op nuchterheid.

Rampen zoals de Belgacomtoren of de Rabottorens zal je sowieso niet rap meer zien gebeuren. Stedenbouw bestaat nu voor het grootste deel uit een jongere generatie dan in de tijd dat die 2 zaken gerealiseerd zijn, de 'geest' is anders, soms zelfs een beetje extreem tegenovergesteld aan vroegere tijden. Het scheelt niet veel of er is een RUP of Masterplan voor elke wijk, of er ligt er een op de ontwerptafel. Soit, zo lijkt het soms.

Ik vraag mij ook af wat die hoogbouwnota verder nog zal inhouden, naast de (al bij al summiere) regels over hoogbouw in het Ruimtelijk Structuurplan Gent (RSG) (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=456918). Ik bedoel maar: er zijn in Gent al 3 grote zones aangeduid voor ontwikkelingen met een nadrukkelijk hoogbouwelement, waarvan er reeds 2 in een goedgekeurd RUP zijn gegoten en bovendien in (een vroeg stadium van) uitvoering zijn, en waarvan het derde RUP nu zijn finishing touches krijgt, om dan binnenkort ter stemming voorgelegd te worden.



Over de Kantienberg... Aan Jo Crépains talenten als zowel urbanist als architect valt inderdaad niet te twijfelen, maar over de verhoudingen en de inplanting van het torentje op de Kantienberg had hij toch niet veel in de pap te brokken. Voor de Kantienberg was een wedstrijd uitgeschreven, met behoorlijk strikte afbakeningen door de dienst Stedenbouw - dat valt heel erg op als je de andere wedstrijdontwerpen er op nakijkt: qua volumes en verhoudingen allemaal zéér gelijkend. Er zat dus toch wel een soort regulerende hand achter.

Rampen zoals de Belgacomtoren of de Rabottorens zal je sowieso niet rap meer zien gebeuren. Stedenbouw bestaat nu voor het grootste deel uit een jongere generatie dan in de tijd dat die 2 zaken gerealiseerd zijn, de 'geest' is anders, soms zelfs een beetje extreem tegenovergesteld aan vroegere tijden. Het scheelt niet veel of er is een RUP of Masterplan voor elke wijk, of er ligt er een op de ontwerptafel. Soit, zo lijkt het soms.


Dat klopt volledig. Het gevolg is dat we nu eerst 10 jaar palaveren vooral de eerste steen er ligt. Vroeger bouwde men gewoon impulsiever. Dat gaf voordelen maar ook heel veel nadelen.

Ik keek zonet even op de website van "BUUR (Bureau voor Urbanisme)", onder de sectie 'nieuws', waar dit staat:



Hoogbouwnota Gent
14 januari 2009

BUUR werkt samen met Bogdan & Van Broeck Architects (en K.U.Leuven) een Nota Hoog Bouwen uit voor de stad Gent.

Buur.be (http://www.buur.be/index.php/nieuws/)



En dat is alles wat ik er tot dusver over gehoord heb. Er komt dus een extraatje bovenop wat het Ruimtelijk Structuurplan Gent over hoogbouw inhield. Opmerkelijk trouwens dat men een Brussels architectenbureau en de Leuvense Universiteit inschakelt, in plaats van in eigen vijver te vissen. Hopelijk duurt het niet even oneindig lang als in Antwerpen om die nota rond te krijgen ;)


We zijn een klein jaar verder, en op de website van Bogdan & Van Broeck (http://www.bvbarchitects.com/#/?page=205) kan ik zien dat die hoogbouwnota reeds is afgewerkt. Ze geven ons dit mee:



Based on a general analysis of high rise and an analysis of the local context, we have developed:

an advise for both the Department of Spatial Planning and policy makers
a proposal for future actions
a tool for quality evaluation
a development strategy
the outline for sensibilisation




Op de webpagina linken ze door naar een projectfiche, met een mooi kort inleidend tekstje, maar ik slaag er niet in de link daarnaar direct naar dit forum te kopiëren. Soit, interessant om eventjes te lezen. Sebiet eens checken of die hoogbouwnota toevallig ergens kan ingekeken worden, in de bib bvb.

^^ Dit is het bijbehorende PDF-je http://www.bvbarchitects.com/download.php?file=Projectfiches/0020HOO-ProjectficheNL.pdf

Overigens een heel interessante analyse van hoogbouw in Vlaanderen!

Ferm interessant! De volledige nota zou natuurlijk nog interessanter zijn.

Het zal velen misschien verbazen maar Manhattan is één
van de steden in de USA met de laagste ecologische
footprint per inwoner. Zeker in vergelijking met de meeste
“carpet cities” die bestaan uit verkavelingen en gated
communities. De gebouwen in Manhattan zijn dens en
compact, er is door de hoge dichtheid weinig privaat
autobezit, de meeste mensen werken in de stad waar ze
wonen, enz.

Dit zal je Groen! en consoorten natuurlijk nooit of tenimmer horen zeggen.

Manhattan, lage ecologische « footprint »? Dat is een wel zeer beperkte visie op de werkelijkheid. Om een dergelijke « stad » (en gelijk welke “downtown”) in de hoogte draaiende te houden heb je wel veel meer nodig dan wat er op die beperkte oppervlakte voorkomt. Manhattan zonder toegangswegen, metro, pendelaars, energievoorzieningen of ruimteverslindende luchthavens is niet levensvatbaar. Eén voorbeeld: hoeveel duizenden hectaren Amazonewoud is er niet gerooid om het aantal hamburgers te produceren dat dagelijks langs Broadway wordt verorberd? Hoeveel windmolens moet je plaatsen om alleen maar de liften te laten functioneren of verse lucht (uit Central en Battery Park?) te pompen in de gigantische afgesloten ruimtes?

^^ En jij denkt dat daar geen rekening mee wordt gehouden bij het berekenen van die "footprint"? En dat die Carpet Cities geen hamburgers, luchthavens, metro's en liften hebben?

Er wordt niet gezegd dat Manhattan een lage ecologische voetafdruk tout court heeft, maar dat die footprint wel een van de laagste is onder de steden in de VS, beduidend lager dan die van steden waar vooral gewoond wordt volgens een huisje-tuintje principe (carpet cities, genre LA).

Inderdaad. Die opmerking van Krookpunt slaat wat mij betref gewoon nèrgens op.
Het is gewoon een feit dat hoogbouw ecologisch en economisch stukken beter scoort dan laagbouw. Postbedeling, nutsvoorzieningen, waterzuivering, openbaar vervoer enz... het is àllemaal veel beter en (energie)efficïenter te organiseren dan in en rond uitgestrekte woonwijken met laagbouw, of erger nog: open bebouwing.
De isolatiewaarden zitten stukken beter dan bij open bebouwing met 4 buitenmuren en een eigen dak.
Hoeveel hamburgers er op Broadway worden geconsumeerd doen totààl niks ter zak.

Mijn punt is dat je Manhattan niet als "stad" kunt isoleren (al is het een schiereiland :)) in een vergelijking met "carpet cities". Los Angeles vergelijk je met New York. En het is best mogelijk dat deze laatste veel minder uitgestrekt is, dankzij de dichtheid van Manhattan.

^^ Ik las in jouw opmerking iets heel anders. Ik denk trouwens dat NY -ondanks "the American way of living" een lagere 'footprint' heeft dan pakweg Vlaanderen. Dit net dankzij de hoogbouw in het centrum.

Mijn punt is dat je Manhattan niet als "stad" kunt isoleren (al is het een schiereiland :)) in een vergelijking met "carpet cities". Los Angeles vergelijk je met New York. En het is best mogelijk dat deze laatste veel minder uitgestrekt is, dankzij de dichtheid van Manhattan.

Je punt doet er helemaal niet tot toe. Het punt dat er wel tot toe doet is dat hoge bevolkingsdichtheden (dmv hoogbouw) ecologisch verantwoorder is dan lage dichtheden. Dat Manhattan de dichtbevolkste county (Manhattan vormt de New York County) van de VS is en tegelijkertijd het laagste ecologische voetafdruk per inwoner heeft illustreert dit perfect.

Dat Manhattan de dichtbevolkste county (Manhattan vormt de New York County) van de VS is en tegelijkertijd het laagste ecologische voetafdruk per inwoner heeft illustreert dit perfect.
Van waar haal je die cijfers?

In die quote die jij postte kan ik vooral opmaken dat manhattan een lagere voetafdruk/inwoner heeft dan bijvoorbeeld die gated communities, en dat is toch zeer logisch? Dat zijn plaatsen waar je enkel kan gaan wonen als je meer geld hebt, dat zijn mensen die 10uur per dag hen gazon bewateren, elk 3 auto's hebben, 4 tv's, een keuken vol electronica, etc.
Ik denk dat vooral de gemiddelde Sociaal-economische status in zo'n steden hoger ligt, wat zo'n hogere voetafdruk met zich meebrengt.

Manhattan is verre van arm, integendeel, eerder rijk en meer en meer exclusief. Om in Manhattan te wonen heb je geld nodig.
Welk bochtenwerk doe je toch allemaal om het feit dat compacte steden in principe rationeler zijn dan uitgestrekte steden te proberen weerleggen?

Dat is toch logisch? In Manhattan heeft een indrukwekkend deel van de bevolking niet eens een eigen auto (ik meende zelf dat dit 3/4 van de bevolking was). Niet nodig want een efficient en uitgebreid systeem van metro en bussen brengt je overal. De gemiddelde snelheid van een metro is meer dan 30km/h, terwijl dat met de wagen niet eens veel meer dan 10/u is.
Manhattan bestaat niet alleen uit torens maar ook rijwoningen en tegen mekaar gebouwde flatgebouwen, die minder energie verbruiken dan vrijstaande gebouwen. Winkels liggen op wandelafstand, enz,...
Dit compenseerd het feit dat je wel de lift moet gebruiken. Het is veel zuiniger om 20 etages op en af te doen , 2 blokken te wandelen en je boodschappen doen. Dan 2km te rijden naar de dichtsbijzijnde bakker.
Een metronetwerk dat dagelijks miljoenen mensen vervoerd is veel efficienter dan een snelwegen netwerk dat pendelaars tientallen kilometers ver in groene suburbs brengt.
Grote verwarmde openbare ruimtes en ondergrondse infrastructuur is uiteindelijk zuiniger dan vele individuele vrijstaande huizen en grote af te leggen afstanden.
Torens zijn zonder de ruimte besparende en mobiliteitsvoordelen op zich niet zo energiezuinig, maar hebben wel het potentieel dat wel te zijn, en zullen dat in de toekomst meer en meer zijn.

hamburgers te produceren dat dagelijks langs Broadway wordt verorberd?

De hamburgerconsumptie per inwoner heeft dan weer niets te maken met de stedelijke dichtheid, niet? Of eten ze in Atlanta minder hamburgers per inwoner dan in Greater New york?????
Behalve dan dat in grote steden vaak meer mensen vegetarier zijn dan in dunner bevolkte gebieden,...

Nog steeds aan het discusieeren over het zelfde .. :lol: Iedereen verstaat het wel denk ik .. Het is relevanter om over die hoogbouw nota te spreken die bexos en puinkabouter doorstuurden , want ik zou niet weten welk nut het heeft dat zoiets opgesteld wordt , met welke bedoeling ..? Is dat mischien een soort aanbeveling ? Het klinkt allesinds wel goed , zo de hoogbouw loven !
:)

@Snot ik geloof wel dat steden ecologisch kunnen zijn, en zeker dat ze dat kunnen zijn, maar reageerde vooral op de uitspraak van Suburbanwalker dat manhattan de laagste voetafdruk van de vs heeft, lijkt mij toch straf!

Iets zeer interessant over ecologische hoogbouw is trouwens vertical farming (http://www.verticalfarm.com/)!

Maar zoals agent zegt is dit allemaal nogal off topic, en om terug naar gent te komen: sommige foto's uit die post van Puinkabouter van meer dan een jaar geleden zien er zeker niet slecht uit (foto 1 en 3 bijvoorbeeld), maar wanneer ik vanuit de verte naar gent kijk, hoop ik toch vooral de drie torens te zien...

Ik heb de indruk dat je niet goed beseft dat het gaat om ecologisch voetafdruk per inwoner. Om terug te keren naar uw hamburgers: een inwoner van een suburb of een plattelandsgat rijdt een paar kilometers met zijn SUV voor die hamburger, een inwoners van Manhattan gaat daarvoor te voet of met de metro. Is het dan zo verwonderlijk dat gemiddelde stedeling het milieu minder zal belasten?

Lees anders dit verslag als je het nog niet wilt geloven: http://www.ci.seattle.wa.us/environment/OSE%20Footprint%20Report%203-19-04.pdf

Pedestrian-friendly environments and the presence of convenience stores within a quarter
mile of residences appeared to induce commute trips via transit and non-motorized
modes. The study authors suggest that plentiful neighborhood retail shops and
“pedestrian-oriented” designs are significant factors in encouraging people to commute
by transit and non-motorized modes (Cervero, 1997). They believe that nearby retail uses
allow workers to shop while en route from transit stops to home.

A recent study of the link between land use patterns and transportation in the Puget
Sound region, found that as population and transportation network densities increase, the
proximity and connectivity of trip ends increases. Higher population and road network
densities reduce the distances traveled because; 1) route distances are shortened and route
options increased by the dense and highly connected road network, and 2) walking
becomes potentially more viable (Frank, 2000).

The per household ecological footprint of a townhouse is 78 percent of the ecological
footprint of a detached single family residences, and the footprint of a walkup apartment
household is 38 percent of a single family detached household (Walker, 1995; page 78).

Tegen wie ben je nu bezig?

@ Tim B. :speech: Dan zou je dat voor Gent ook kunnen doen. Ik denk dat er in Gent ook nog een aantal gebouwen bij kunnen zoals de Artevelde hogeschool kantienberg, deze is aangeduid op 50m. en op het skyscraperpagediagram staat de MG toren nog steeds aangeduid op 104m. is dat een foutje of moet deze nog aangepast worden naar 126m? :guns1: Ik hoop dat er binnen dit decennia een tiental gebouwen bijkomen in het diagram, voor Gent wel te verstaan. Veel plezier! :cheers1:

:tongue3:

Ik ben niet voor hoogtebeperkingen, als daar een projectonwikkelaar een plan heeft om daar een 150m. toren te plaatsen moet hij die kans krijgen.

Nadien kan een jury nog altijd het plan afkeuren als het qua architectuur niet goed zit, teveel last met omwonenden met zich meebrengt :bash: of wat dan ook.

^^
Groot gelijk! 100m, 200m, 300m...., wat maakt het uit?
Als de locatie goed is, als de mensen tevreden zijn, als het een architecturaal hoogstandje is en mooi! als het geen schaduw werpt over de ganse stad, als het veel ruimte bespaart, als het functioneel is en belangrijker, als mens en dier er profijt bij heeft.
Ecologische hoogbouw met winkels/sportcentra, ondergrondse parking en met parkjes en/of een kinderboerderij eromgeen lijkt mij ideaal.

:smug: Maar dat is persoonlijk natuurlijk.

Neen, net zoals je niet overal industrieterreinen kan inplanten geldt hetzelfde voor hoogbouw. De overheid moet locaties aanwijzen waar hoogbouw mogelijk is. In Gent heeft men voor het Sint-Pietersstation en de site van het voormalig vliegveld Sint-Denijs gekozen.

^

Ok, dit begrijp ik wel. Net zoals je niet in een binnenstad een 150m. moet bouwen of rond een luchthaven 200m. wil bereiken.

Maar wat betreft The Loop (en nog een aantal plaatsen in België), kun je zonder problemen een toren bouwen waar niemand last van heeft.

Ik vind dan ook dat een projectontwikkelaar altijd de kans moet krijgen om bv. vandaag de dag op The Loop een toren te bouwen van pakweg 150m. en waarom geen 200m.?

Als je dan een stedenbouwkundige jury samenstelt kun je samen tot een concensus komen, want je moet met een aantal factoren rekening houden.


Wat tegenwoordig teveel het geval is is dat men op alles een hoogtelimiet plaatst en dat je er niet moet aan denken om maar 1 meter hoger te bouwen.


Had men de Boekentoren 20m. hoger gebouwd dan was het ook een landmark voor Gent geweest.
Was de kathedraal van Antwerpen 170m. geweest had de Antwerpenaar er ook van gehouden.
Of mocht het atomium plots het dubbele in omvang zijn en 200m. hoog zijn dan had het bouwwerk nog meer aanzien verworven in de wereld.



Stel een jury samen die een plan bespreekbaar kan maken en die een stevige brok in pap te roeren heeft!
Je weet nooit wat je bereikt, wie weet had de MG tower dan wel een landmark geweest met 2 torens langs weerszijden van de E40 die een overspanning hadden op 100m. hoogte met verlichte toppen waar hotels in ondergebracht waren en waarbij je op 160m. de kust kon zien liggen (ik zit met de Petronas Towers in mijn hoofd).


Je weet maar nooit!



(Ik weet dat dit voor Gent iets overdreven is, maar soms moet je eens iets gewaagds durven bouwen. En raakt het vandaag niet volledig bezet dan wordt het dat zeker morgen. Grond wordt schaars als men hier dan een tiental kantoren in kan realiseren dan moeten die 5 koeienvelden en 2 bossen niet verkaveld worden om kantoren te bouwen).

^^

Een goedje! :banana:

Had men de Boekentoren 20m. hoger gebouwd dan was het ook een landmark voor Gent geweest.


Rare redenering. Het operagebouw van Sidney, de “Tower” in Londen, het Guggenheimmuseum in New York, het Casinogebouw van Oostende, de Karelbrug in Praag, de Rialto in Venetië, de Chinese muur … zijn toch ook “landmarks”? Zij vallen wel anders op dan door hun hoogte. Geen “skyscrapers” maar dan toch “eyecatchers”.

ligt het aan mij of ziet die boekentoren er nog steeds 'afgeleefd' uit?

ging die niet 'in ere hersteld' worden???

Had men de Boekentoren 20m. hoger gebouwd dan was het ook een landmark voor Gent geweest.

:| Ja, nu valt dat stompje nauwelijks op, daar eenzaam op die heuvel... ;)
http://www.gentblogt.be/wp-content/uploads/2003/03/boekentoren.jpg

Nu moet ik vank toch gelijk geven. De Boekentoren valt niet meteen op in de binnenstad. De foto van Benonie is nu toevallig vanuit een hoogte getrokken, en dan valt het wel op, maar bij mij heeft het toch ook een tijdje geduurd eer ik wist dat de Boekentoren een landmark is. Soms moet je hem echt zoeken.

Ach, vanuit de binnenstad zie je hem idd niet staan, maar zelfs al had hij 20 meter hoger geweest, dan nog zou je hem niet zien vanaf pakweg de Korenmarkt en de Vrijdagsmarkt. De 3 historische torens van Gent zie je ook niet overal in het stadsbeeld.
Er zijn heel wat plaatsen waar je de Boekentoren wél zit opduiken in de skyline. Rijdt maar eens met de trein rond Gent. Vooral tussen Sint-Pieters en Dampoort is hij even prominent aanwezig als de 3 torens.

Als je in het diepe centrum rondloopt zie je hem inderdaad niet overal staan, maar op veel plaatsen is ie toch subtiel aanwezig. Je kan hem bvb. zien vanaf de Korenlei. En als je achter de Kathedraal gaat staan, op het François Laurentplein, zie je hem ook erg goed. En uiteraard is ie niet te missen vanaf het Sint-Pietersplein of als je op het Gravensteen staat.

Voor de rest zijn er in de 19e eeuwse gordel ook een aantal locaties waar ie erg opvalt, bvb. op de Scheldebrug tussen Sint-Amandsberg en Gentbrugge, vanuit de Tweekapellenstraat in Gentbrugge of het Keizerspark in Ledeberg.

Hoe verder je afstand neemt van het centrum, hoe nadrukkelijker je de aanwezigheid van de Boekentoren kan ervaren. Want opgeteld met de hoogte van de Blandijnberg waar ie op staat, is de toren van de Universiteitsbibliotheek bijna even hoog als Sint-Baafs.

ligt het aan mij of ziet die boekentoren er nog steeds 'afgeleefd' uit?

ging die niet 'in ere hersteld' worden???

Ja die gaat gerestaureerd worden, maar dat gaat niet van vandaag op morgen. Je moet de threads een beetje volgen he (GENT : Boekentoren (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=725088)).

Om het kort samen te vatten: er is al een paar jaar geleden, na een wedstrijd, een ontwerper gekozen voor de restauratie en ook gedeeltelijke verbouwing van de Boekentoren en eigenlijk de hele Universiteitsbib en HIKO.

Sindsdien is men enerzijds bezig geweest met het ontwerp tot in de puntjes uit te werken en met het uitdokteren van oplossingen voor de logistieke uitdagingen (waar moeten al die boeken in tussentijd heen?). Binnenkort zal ook een oproep uitgeschreven worden voor aannemers waarna zal worden gekozen wie de restauratie in de praktijk zal uitvoeren.

In 2010 worden de werken dus aanbesteed, en begint men wsl. snel met de eerste werken. Dat begint met het bouwen van een ondergronds depot voor de boeken. Tegen dat de boeken verhuisd zijn, waarschijnlijk in de loop van 2013, kan dan begonnen worden aan de Boekentoren. De renovatie daarvan is voorzien om tegen 2016 afgerond te zijn.

Ach, vanuit de binnenstad zie je hem idd niet staan, maar zelfs al had hij 20 meter hoger geweest, dan nog zou je hem niet zien vanaf pakweg de Korenmarkt en de Vrijdagsmarkt. De 3 historische torens van Gent zie je ook niet overal in het stadsbeeld.
Er zijn heel wat plaatsen waar je de Boekentoren wél zit opduiken in de skyline. Rijdt maar eens met de trein rond Gent. Vooral tussen Sint-Pieters en Dampoort is hij even prominent aanwezig als de 3 torens.


Precies, je moet niet altijd hoog bouwen om op te vallen. Ook dat torentje van de Artveldeschool is zeer prominent aanwezig in de Gentse skyline, ondanks de beperkte hoogte.

Ik kan de boekentoren zelf zien vanuit mijn dakraam in mijn rijhuisje in Wondelgem

Ik kan de boekentoren zelf zien vanuit mijn dakraam in mijn rijhuisje in Wondelgem

^^en wij zien de Boekentoren hier in Zevergem staan (samen met de toren van de Sint-Pieterskerk, Nieuw Gent,...) vanop de brug over de E17 om Zwijnaarde binnen te rijden (Zevergem Pont-Noord).
Een 7-tal km...

foto 2004
http://i48.tinypic.com/neax43.jpg

^ Binnekort een actiegroepje oprichten tegen te hoge bomen ;)
Ze verpesten nl. je uitzicht op de skyline!


Waar zou de MG tower komen op deze bovenstaande foto?

http://www.skyscrapercity.com/images/headers/5.jpg

hierop? :D

Gent anno 2100 :p

Ik mag hopen van niet!

^ Binnekort een actiegroepje oprichten tegen te hoge bomen ;)
Ze verpesten nl. je uitzicht op de skyline!


Waar zou de MG tower komen op deze bovenstaande foto?

^^Wel deze foto is getrokken aan de rechterzijde van de brug.
Veel kans dat we de MG tower zien verrijzen langs de linkerzijde.
Daar kijk je uit op De Pinte, St. Denijs Westrem, Latem etc.
Momenteel is daar nog geen landmark te bespeuren, maar binnen enkele maanden zal ik ook dit linkergedeelte wat meer in het oog beginnen houden! :lol:

Ook vanaf mijn dak, in Wondelgem kan je de Boekentoren mooi zien staan tussen de andere Gentse torens...
http://i34.photobucket.com/albums/d135/iehduery2/skylinegentbynight.jpg

Ook vanaf mijn dak, in Wondelgem kan je de Boekentoren mooi zien staan tussen de andere Gentse torens...
http://i34.photobucket.com/albums/d135/iehduery2/skylinegentbynight.jpg

een van de betere uitzichten heb jij!!!:cheers:

Enkel spijtig van de bomen, ik zou vank zijn actiegroep steunen :lol:

Ook vanaf mijn dak, in Wondelgem kan je de Boekentoren mooi zien staan tussen de andere Gentse torens...
http://i34.photobucket.com/albums/d135/iehduery2/skylinegentbynight.jpg

En toch houdt men het bij "de 3 torens van Gent"... De boekentoren is nog altijd niet volledig aanvaard als nieuwkomer ? :)

Integendeel, in die AVS-reportage over de MG-toren sprak die vrouwelijke schepen trots dat Gent een torenstad is, ze noemde de drie torens en zelfs de torens aan de watersportbaan. Maar de de boekentoren wordt steeds vergeten. Misschien moeten ze het ding maar eens in het fluoroze schilderen. ;)

De Boekentoren is nu niet meteen een toren om als landmark mee uit te pakken.
Zoals hij er nu uitziet is hij vuil, vies en afgeleefd. Ik zou er als stadsbestuur ook over zwijgen.

Maar wacht tot hij volledig is gerenoveerd. Het wordt de parel aan de kroon van Gent.
De Gentenaars zullen apetrots zijn op hun schitterende artdeco-juweel, toren van wijsheid en kennis. Reken maar!

ze gaan v ver moeten komen om mij trots te maken over dat ding, ik gooi er nog steeds liever een vliegtuig tegen :D Maar dat is mijn mening natuurlijk

De Gentenaars zullen apetrots zijn op hun schitterende artdeco-juweel, toren van wijsheid en kennis.

Modernistisch juweel! De Bauhaus-invloed druipt er van af :)

^^ Inderdaad ja, maar toch uit dezelfde tijdsperiode en met invloeden van art deco, dacht ik?
ze gaan ver moeten komen om mij trots te maken over dat ding, ik gooi er nog steeds liever een vliegtuig tegen :D Maar dat is mijn mening natuurlijk
Wat nog maar eens bewijst dat heel wat mensen een bouwstijl lelijk vinden, gewoon omdat die stroming vooral door verwaarloosde exemplaren wordt vertegenwoordigd. Er is een tijd geweest dat neo-gotiek en art nouveau massaal werden gesloopt, gewoon omdat 50 jaar na de bouw ervan de mensen die grauwe, lelijke gebouwen maar niks vonden.
Nu heb je hetzelfde met modernisme. Op het HHF schreeuwen sommige leden moord en brand omdat in architectuurstad Rotterdam een pak modernistische gebouwen werden beschermd.

is niet omdat het verwaarloosd is hoor, 'k vind het gewoon een belediging tov de 3 torens. Maar ik kan best begrijpen dat er vele anderen wel gewonnen zijn voor de bouwstijl

^^De boekentoren is puur architecturaal gezien even uniek of zelfs unieker dan de zng. drie torens hoor. Het is natuurlijk subjectief of iets nu mooi of lelijk is, modernistische gebouwen stralen door het quasi gebrek aan versieringen nu niet meteen gezelligheid uit. Ik dat dat dit nog een belangrijkere reden is waarom veel mensen een negatieve perceptie over dit soort gebouwen hebben.

Neen, net zoals je niet overal industrieterreinen kan inplanten geldt hetzelfde voor hoogbouw. De overheid moet locaties aanwijzen waar hoogbouw mogelijk is. In Gent heeft men voor het Sint-Pietersstation en de site van het voormalig vliegveld Sint-Denijs gekozen.


^^
Dat weet ik hoor. :)
Wou even deze topic aanzwepen, is me aardig gelukt blijkbaar.
Ik zei ook ALS...
:tongue2:

De Boekentoren is een pareltje! Een gebouw waar iedere Gentenaar trots op mag zijn!
http://i102.photobucket.com/albums/m82/iehduery3/SintPietersabdijBoekentoren.jpg

^^ De MG-toren is ondertussen weer een stukje gekrompen naar 119m ..
De tweede plaats van Res.Lys zal binnenkort ook worden ingenomen door de SOFA-toren (90m)..

Het diagram van de MG toren is nog steeds niet aangepast :dunno:
het dak komt nog altijd tot op 100m.
Hoeveel torens boven de 50m. komen er eigenlijk? (in Gent) Of is dat nog wat onzeker?
Is er dan maar één persoon verantwoordelijk voor de diagrammen op skyscraperpage want ik zie geen beweging in België. Leeft skyscraperpage eigenlijk nog wel?

Goeie gelegenheid om een van de betere stukken hoogbouw van Gent te gaan verkennen:



Tron Café: nieuwe pop-up bar in Gent


GENT - Gent is vanaf vandaag een café rijker. Naar aanleiding van de Future Internet Week verandert de penthouse van de befaamde Gentse UCO-toren vandaag, woensdag en donderdag 16 december in het eerste Tron Café. Dat is een unieke pop-up bar die een mix presenteert van muziek, technology talk en ... uiteraard café.

De bar staat in het teken van de nakende release van de Disneyfilm Tron
Legacy. Dat is de uitermate geanticipeerde remake van de cultfilm Tron uit
1982. Thematisch past de remake van één van de eerste science-fiction films ooit perfect bij het Conference Café van de Future Internet Week. Dat zal te
herkennen zijn aan de inkleding, het artwork en de naam (Tron Café) van het
Conference Café.

Inhoudelijk wordt een mix van live-muziek, een dj-set en een talkshow over
internet en creativiteit aangeboden. Elke avond zal een ander muziekgenre de keuze van de live-muzikanten en dj’s bepalen. Voor de live-muziek zorgt upfront Belgisch talent in een (semi)-akoestische opstelling. Het Tron Café kon hiervoor de talentvolle jonge band Barefoot & The Shoes (Sonic Angel) en het jonge Brusselse label On Point met Title vs Delvis strikken. De dj-sets komen telkens in handen van ervaren Belgische dj’s. Klinkende namen als Lefto (Stubru, GP Worldwide), Fredo&Thang (Avenue L), En Blanc (Sonic Angel) zijn van de partij met een ‘special Daft Punk’ dj-set door Surfing Leons (FormaT) als klap op de vuurpijl.

De organisatie van het Tron Café is in handen van het IBBT, Avenue L en het REC Radiocentrum. De toegang is gratis, iedereen is welkom. Wegens de beperkte capaciteit is op tijd komen aangeraden, want vol is vol.

Meer informatie: http://troncafe.be


http://www.nieuwsblad.be/Assets/Images_Upload/2010/12/14/troncafe_eflyer.jpg.h170.jpg.280.jpg
De affiche van het Tron Café.
REC Radiocentrum


De Gentenaar (http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLUFM_20101214_001&postcode=9000), 14-12-2010



Het viel afgelopen weekend op dat een stukje van de bovenste verdieping een opvallend bleekblauwe verlichting had. Waarschijnlijk daardoor, dus. Ik kan er jammer genoeg niet naartoe :(

Het was me daarnet nog opgevallen. Naast het blauwe licht zijn er nu ook roze lampen, het deed me in eerste instantie aan een bordeel denken, maar het is natuurlijk niet de beste plek voor raamprostitutie...

http://i40.tinypic.com/2z9b30i.jpg



^^


Deze diagram is nog steeds niet aangepast? :ancient:
Duurt dit zolang als de vorming van de Belgische regering? :ohno:

Toch een beetje ongenoegen :rant:

Still alive?? :poke:

Alive.

Je kan het ook zelf doen, indien er zoveel ongenoegen speelt.

Alive.

Je kan het ook zelf doen, indien er zoveel ongenoegen speelt.



Natuurlijk Alive! :storm:

Iedereen maakt eens fouten hé. :bleep:
Je moet de teksten eens nalezen. Je zal veel moeten verbeteren.

Ik heb het gevoel dat Gent niet van belang is, hoe zou dat komen (?)

Dit is geen discussie forum! Ga dan naar GentBlogt. :ohno:

Het is niet mijn bevoegdheid om deze tekeningen te plaatsen, anders meteen!

Ik vroeg gewoon om verduidelijking.

:| Rustig aan William...

Dit is ten eerste wél een discussieforum.
Ten tweede is Skyscraperpage.com een andere site dan Skyscrapercity.com.
Ten derde is TimB ook maar een fijne Nederlander die vrijwillig en in zijn vrije tijd doet waar de Gentenaren om één of andere reden geen zin in of verstand van hebben. Had Tim zich er niet over ontfermd, Gent kwam niet eens aan bod op Skyscraperpage diagrams.

Zoals Jongeheer terecht opmerkt kan je die diagrammen desgewenst zelf maken. Of zwijgen als je het zelf niet wil/kan.

Jouw ongepaste en aggressieve opmerkingen zijn dus helemaal niet op hun plaats.
Een beetje beleefde dankbaarheid tegenover Tim wél!

Sorry, ik ben ondermeer bezig met de database op Emporis up te daten (ook Gent trouwens) maar dat duurt vanwege de integriteit die ze er nastreven en de soms dramatische database invoer erg veel tijd. Er zijn simpelweg maar erg weinig mensen in de Benelux die in dit soort dingen tijd willen steken.

Heel strict genomen is dit nog een onderdeel van het project Gent-Sint-Pieters, maar het gaat in dat topic vooral over de bouw van het stationscomplex zelf nu, en ik zou dat graag zo houden. Er is evenwel nieuws op hoogbouwvlak:



Wolkenkrabber van 90 meter redt park
DOOR WONINGEN LANGS FABIOLALAAN TE STAPELEN BLIJFT PARK VAN 1,7 HECTARE VRIJ


GENT - Wie in 2016 vanop de Blaarmeersen in de richting van het Sint-Pietersstation kijkt, zal aan de overkant van de Leie een toren zien van 90 meter hoog. 'Dat is de maximum toegelaten hoogte daar en we gaan die benutten ook - zo kunnen we de rest van het terrein groen houden.'

Langs de Fabiolalaan, vlakbij het Sint-Pietersstation, komen tegen 2016 zo'n 800 woningen, plus nog kantoren, een school en een sporthal. De plannen beginnen nu vaste vorm aan te nemen en worden volgende week aan de buurt voorgesteld.

'Het terrein, dat ruim 1.200 meter lang is, is onderverdeeld in drie zones', zegt schepen van Ruimtelijke Ordening Tom Balthazar (SP.A). 'Het dichtst bij het station komen er meer kantoren, het middendeel is voor bewoning en richting Blaarmeersen komen er nog eens 270 woningen die in een eerder groen gebied liggen.'

Opvallend is wel dat midden in dat 'groene gebied' twee grote torens zullen verrijzen, één van 60 meter en wat verderop, aan de Leie langs de overkant van de Blaarmeersen, zelfs één van 90 meter hoog.

'Een bewuste keuze', zegt Balthazar. 'Er was afgesproken dat er in dat groenere stuk minstens 32.000 vierkante meter bebouwde oppervlakte moest komen. Uiteindelijk hebben we beslist om zo veel mogelijk ruimte vrij te maken. Van de 2 hectare van dat stuk houden we er 1,7 open zodat we een echt Rijsenbergpark kunnen maken - naar de straat die er dwars op uit komt. De bebouwing steken we op 3.000 vierkante meter. Maar om dat te kunnen doen, moeten we dus wel behoorlijk hoog gaan.'

Toch is de schepen overtuigd van zijn keuze. 'Dit is geen megalomaan plan meer, zoals het er in een eerdere versie misschien wel uit zag. We scheppen hier ruimte voor waardevol stedelijk wonen in een wijk met een menselijk gelaat. Niet alleen door het park. Ook de band met de Blaarmeersen is goed uitgewerkt. Zo komt er tussen het Rijsenbergpark en de Blaarmeersen een bijkomende fietsers- en voetgangersbrug.'


http://www.nieuwsblad.be/Assets/Images_Upload/2011/03/19/B2_GAT37KUS4.1_zicht_water.jpg.h170.jpg.280.jpg
Dit is een zogeheten 'volumeschets' van de hoogste van de twee torens. Plaats, hoogte en breedte kloppen, maar hoe de toren architecturaal gaat ingevuld worden, is nog even afwachten.if


De Gentenaar (http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=EQ37P11S&postcode=9000), 19-03-2011



Men heeft dus andermaal beslist om de maximale toegestane hoogte te benutten. Voor de rest staat er niet veel nieuws in het artikel, maar het feit dat er nu een keuze is uitgesproken doet mij vermoeden dat er binnenkort een oproep zal worden gemaakt tot ontwerp en dat de ontwikkeling van zone C van de Fabiolalaan in gang zou schieten :banana:

Heel strict genomen is dit nog een onderdeel van het project Gent-Sint-Pieters, maar het gaat in dat topic vooral over de bouw van het stationscomplex zelf nu't Gaat daar de helft van de tijd over de heraanleg van de KEL ;)

Misschien eens een topic maken voor de aparte delen van GSP. Station, Zone A, Zone B en Zone C. Voorlopig zou Zone B dus er nog niet moeten bijstaan (is maar voor 2015 als ik me goed herinner)

Als de verhoudingen inderdaad kloppen, zal het wel redelijk 'log' overkomen.
Wel stedelijk en ruimtelijk verantwoord. Groene ruimte sparen door zo hoog mogelijk te gaan. Zo horen we het graag! :)

't Gaat daar de helft van de tijd over de heraanleg van de KEL ;)

KEL is al een tijdje voorbij hoor, het gaat nu voornamelijk over de heraanleg van de KS (Kortrijksesteenweg). In principe hadden deze twee straten (KEL en KS) af moeten zijn eind vorig jaar. Hadden ze hun timing gehaald, dan waren alle voorbereidende werken ongeveer samen voorbij en zou het topic voornamelijk over de bouw van het station gaan, zoals Puin aanhaalt ;). Nu nog een aparte topic maken voor de KS zou een beetje gek zijn... Nog enkele maandjes geduld dus...

Misschien eens een topic maken voor de aparte delen van GSP. Station, Zone A, Zone B en Zone C. Voorlopig zou Zone B dus er nog niet moeten bijstaan (is maar voor 2015 als ik me goed herinner)

Zone A heeft al een thread (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1085227), omdat daar het ontwerp van het eerste grote gebouw al is geselecteerd. De andere zones zullen nog wel efkes op zich laten wachten, en voorlopig zijn er algemenere topics, zoals dit topic en dat van PGSP, waar we nieuws in kwijt kunnen.

Dat terzijde: ik heb ook 'n beetje een "hmmm"-gevoel bij het zien van dat volumeprentje, net als Benonie, maar ben alleszins erg opgetogen met de resolute keuze voor hoogbouw. Voor het overige kan ik wel vaststellen dat die volumestudies vaak wel erg vrijblijvend zijn, als je bvb. de oude volumeschetsen van het VAC vergelijkt met het uiteindelijke ontwerp:



http://i39.tinypic.com/2iw8x00.jpg

http://i706.photobucket.com/albums/ww67/meurisse/ZichtvanafMariaHendrikaplein_01.jpg



Is er toch ook vooral slanker op geworden.

[INDENT][INDENT]Wolkenkrabber van 90 meter redt park
DOOR WONINGEN LANGS FABIOLALAAN TE STAPELEN BLIJFT PARK VAN 1,7 HECTARE VRIJ


Er zijn veel argumenten om te pleiten voor hoogbouw. "Een park redden" lijkt mij wel het zwakste argument, ook omdat dat park niet eens bestaat. Zo kan je ook pleiten voor een woontoren in Latem om de laatste meersen in dit "kunstenaarsdorp" te redden. Of om het overstromingsrisico tot een minimum te beperken.:)

Maar wacht tot hij volledig is gerenoveerd. Het wordt de parel aan de kroon van Gent.
De Gentenaars zullen apetrots zijn op hun schitterende artdeco-juweel, toren van wijsheid en kennis. Reken maar!

Inderdaad wachten op het resultaat van de restauratie. Niemand heeft ooit die Boekentoren gezien zoals Henry Van de Velde dat wou, ook niet de 70-jarige ontwerper zelf, die er trouwens lang aan gewroet heeft.

^^Elk argument pro hoogbouw is, volgens mij, een goed argument in dit Belgenland.
Ik denk dat je de 'Belg' ook gemakkelijker kunt overtuigen van het "redden" van een park, dan van het beperken van overstromingsrisico's.

een toren meer is een stuk versnipperde woonwijk op het platteland minder, dus kan enkel maar een stap in de goede richting zijn om onze steden weer denser te krijgen en fragmentering van het platteland tegen te gaan.

^^En wie is die ontwerper?

^^Sorry, De Klauw, voor mijn krakkemikkige zinsbouw die ik aangepast heb.

Nog eens het panorama vanaf het torentje in de Blaarmeersen uitgeprobeerd:



http://www.majhost.com/gallery/Puinkabouter/2011/06/panorama-2011-06-18-klein.jpg (http://www.majhost.com/gallery/Puinkabouter/2011/06/panorama-2011-06-18-groot.jpg)



En waarom in deze draad? Omdat ik mij, toen ik er stond, nog eens de bedenking maakte dat dit vroeg of laat een echte "skyline view" zou moeten worden, met rechts The Loop, waar de eenzame Arteveldetoren nog door een cluster vergezeld zou moeten worden, en in het midden nog de torens van de Fabiolalaan komen. In deze draad was dat nog niet aan bod gekomen :)

De vraag is wel hoe lang dat nog op zich zal laten wachten :D

Ik veronderstel dat er na de arteveldetoren geen concrete plannen meer zijn voor hoogbouw in de Loop?
Hetzelfde voor de Fabiolalaan?

Ik veronderstel dat er na de arteveldetoren geen concrete plannen meer zijn voor hoogbouw in de Loop?
Hetzelfde voor de Fabiolalaan?

Zoals door iemand gezegd in de Thread van de Loop. (er MOETEN nog hoogbouwgebouwen komen op de Loop. Zo staat het in het plan)

Ja dat weet ik wel. Maar je kan privéontwikkelaars niet gaan verplichten iets te bouwen natuurlijk. Als er iets gebouwd wordt, is het hoogbouw, en er zal ook wel hoogbouw komen. Maar mijn vraag was of daar al meer concreets over bestaat?

^^ PJL - Ja oké, maar daar bestaan enkel nog maar regels omtrent, maar daar staan nog geen concrete projecten tegenover. Bij de Fabiolalaan is de bouw van verschillende torens al een klein beetje tastbaarder. Volgens de website van PGSP zouden er daar rond 2015 al 5 stuks van 70m of meer moeten staan...

Ik had ook wel de indruk dat er bij de ontwikkeling van de de winkels & cinema op The Loop ook twee kantoortorentjes van een vijftigtal meter zouden gebouwd worden. Die komen toch steeds terug op de meeste plaatjes - maar dat wil niet altijd zo veel zeggen.

^^ PJL - Ja oké, maar daar bestaan enkel nog maar regels omtrent, maar daar staan nog geen concrete projecten tegenover. Bij de Fabiolalaan is de bouw van verschillende torens al een klein beetje tastbaarder. Volgens de website van PGSP zouden er daar rond 2015 al 5 stuks van 70m of meer moeten staan...

Ik had ook wel de indruk dat er bij de ontwikkeling van de de winkels & cinema op The Loop ook twee kantoortorentjes van een vijftigtal meter zouden gebouwd worden. Die komen toch steeds terug op de meeste plaatjes - maar dat wil niet altijd zo veel zeggen.

1) Het is inderdaad nog niet echt tastbaar, maar toch moeten we erop hopen dat er snel nieuwe projecten komen.

echt een plaatje weer die foto! en tzou er idd gans anders kunnen uit zien binnen een jaar of 10, dus alvast leuk dat je deze pano reeds hebt

Ik bladerde overlaatst nog eens door m'n architectuurbladwijzers en kwam een project van bovengemiddelde hoogte tegen. UGent plant op de campus Ardoyen (Zwijnaarde (http://maps.google.nl/?ie=UTF8&ll=51.01092,3.714151&spn=0.016957,0.054932&hnear=Antwerpen,+Vlaams+Gewest,+Belgi%C3%AB&t=h&z=15&vpsrc=6)) een kantoor- en labogebouw met datacenter. Het zou 13 bouwlagen gaan tellen en 53m boven maaiveld uitsteken.

Prentjes zijn eerder schetsend, maar een schets geeft uiteraard een idee:



http://www.evr-architecten.be/LAB_files/shapeimage_5.png

http://www.evr-architecten.be/LAB_files/shapeimage_6.png

http://www.evr-architecten.be/LAB_files/shapeimage_3.png



Credits aan EVR Architecten (http://www.evr-architecten.be/LAB.html). Projectpagina te vinden via de link :)

Samen met de Link en Arteveldetoren zal dat een mooie miniskyline opleveren als je op de E40 rijdt. :)

Het begint in elk geval stilletjesaan zover te komen dat je Gent niet kan voorbijrijden zonder het te zien. Tot enkele jaren terug zag je amper meer dan het UZ wanneer je over E40 of E17 langs de stad reed...

Het begint in elk geval stilletjesaan zover te komen dat je Gent niet kan voorbijrijden zonder het te zien. Tot enkele jaren terug zag je amper meer dan het UZ wanneer je over E40 of E17 langs de stad reed...

Wanneer ik de Arteveldetoren zie denk ik meteen, ik ben in Gent.
Zo'n effect moet je hebben als stad, maar om eerlijk te zijn vind ik die toren nu ook niet moeders mooiste.

Maar ook niet slecht als je ziet wat in het buitenland pal naast een autosnelweg wordt gebouwd.

Mega content met dat torentje ! :)

Hopelijk volgen er nog !

53 meter is toch geen hoogbouw? Het absolute maximum dat een gebouw niet langer meer voor laagbouw kan bestempeld worden is 60 meter. Dus eigenlijk is dit gebouw geen toren...

Mijn Thesis zal waarschijnlijk gaan over hoogbouw (Landmarks in het landschap). Als ik een specifieker onderwerp heb, gooi ik het wel eens in de groep ;)

53 meter is toch geen hoogbouw? Het absolute maximum dat een gebouw niet langer meer voor laagbouw kan bestempeld worden is 60 meter. Dus eigenlijk is dit gebouw geen toren...

Oh. En wie bepaalt dat? Lijkt me toch vrij arbitrair hoor. Bovendien lijk je mij een aantal zaken door elkaar te halen.

Is een toren hetzelfde als hoogbouw? Een toren is, in mijn ogen dan toch, een gebouw dat aanzienlijk hoger is dan het breed of lang is. Een toren kan in mijn ogen perfect ook een bouwwerk van een luttele 15 meter zijn. Gelijk een uitkijktoren ofzo. Of dit gebouw dus wel of niet een toren is, hangt in mijn ogen helemaal niet vast aan de hoogte boven het maaiveld.

Of het wel of niet hoogbouw is, kan je je natuurlijk wel afvragen. Sommige definities spreken van hoogbouw zodra er een lift nodig is, maar da's misschien een beetje laagdrempelig. Ik vind het iets dat aan de hand van de context moet beoordeeld worden. In Gent, en zéker in Zwijnaarde, steek je met 53 meter een behoorlijk eind boven de omgeving uit. Daarom is het hoogbouw. Zou men dit op Manhattan bouwen zou het natuurlijk niet meer zijn dan een gemiddeld bouwblok.

In elk geval lijkt er mij niet zo een wezenlijk groot verschil te zijn tussen een gebouw van 53 meter of een van 63. Ze zullen beiden op dezelfde manier functioneren: trappen zullen niet volstaan en ze zullen aan een centrale kern moeten opgehangen zijn om overeind te blijven.

Enfin, zo zie ik het. Het zou in elk geval al een goed begin zijn voor PieterJan zijn thesis als hij eens een paar definities op een rijtje kan zetten :)

Oh. En wie bepaalt dat? Lijkt me toch vrij arbitrair hoor. Bovendien lijk je mij een aantal zaken door elkaar te halen.

Is een toren hetzelfde als hoogbouw? Een toren is, in mijn ogen dan toch, een gebouw dat aanzienlijk hoger is dan het breed of lang is. Een toren kan in mijn ogen perfect ook een bouwwerk van een luttele 15 meter zijn. Gelijk een uitkijktoren ofzo. Of dit gebouw dus wel of niet een toren is, hangt in mijn ogen helemaal niet vast aan de hoogte boven het maaiveld.

Of het wel of niet hoogbouw is, kan je je natuurlijk wel afvragen. Sommige definities spreken van hoogbouw zodra er een lift nodig is, maar da's misschien een beetje laagdrempelig. Ik vind het iets dat aan de hand van de context moet beoordeeld worden. In Gent, en zéker in Zwijnaarde, steek je met 53 meter een behoorlijk eind boven de omgeving uit. Daarom is het hoogbouw. Zou men dit op Manhattan bouwen zou het natuurlijk niet meer zijn dan een gemiddeld bouwblok.

In elk geval lijkt er mij niet zo een wezenlijk groot verschil te zijn tussen een gebouw van 53 meter of een van 63. Ze zullen beiden op dezelfde manier functioneren: trappen zullen niet volstaan en ze zullen aan een centrale kern moeten opgehangen zijn om overeind te blijven.

Enfin, zo zie ik het. Het zou in elk geval al een goed begin zijn voor PieterJan zijn thesis als hij eens een paar definities op een rijtje kan zetten :)

Akkoord, maar ik vind het maar bekrompen van sommige journalisten die al praten over een "grote toren" als die amper 30 meter hoog is/wordt Ze moeten eens naar Frankfurt gaan, of dichter: naar Rotterdam daar kan je tenminste van ECHTE hoogbouw spreken!!!

Zoals Puin zei, het woord toren draagt een verschillende connotatie. Moesten die journalisten het nu hebben over een wolkenkrabber van 30m hoog, oké, maar IMHO mag elk gebouw in dit landje met een slank profiel dat zichtbaar is op respectabele afstand, de moniker 'toren' dragen!

50 meter is zo laag niet. Het is vergelijkbaar met de Rabottorens die door de meesten toch als hoogbouw worden bestempeld.

In mijn opleiding (graduaat en industrieel ingenieur bouwkunde) werd hoogbouw bestempeld als ieder gebouw hoger dan 25m. Reden: een ladderwagen van de brandweer kan maar reiken tot op 25m hoogte.

^^Zo zie je maar dat Vlaanderen heel wat meer hoogbouw heeft dan je op het eerste zicht zou denken. :p

In mijn opleiding (graduaat en industrieel ingenieur bouwkunde) werd hoogbouw bestempeld als ieder gebouw hoger dan 25m. Reden: een ladderwagen van de brandweer kan maar reiken tot op 25m hoogte.

Wauw, dan staat vlaanderen vol met hoogbouw!!

:bash:

Mensen, staar je toch niet blind op een term als 'hoogbouw'.

De technische afbakening van hoogbouw bepaald door de hoogte van een ladderwagen is de meest concrete en rationele definiëring voor hoogbouw dat ik al gelezen heb.
Dat is natuurlijk uit bouwkundig perspectief: vanaf die hoogte moet je andere zaken in rekening brengen voor de bouwvoorschriften.
Alle andere definities voor hoogbouw zijn louter subject.

^^
Inderdaad. De basisnorm voor brandveiligheid spreekt over drie types gebouwen: laag, middelhoog en hoog. Afhankelijk van het type gelden er andere normen (meer trappenhuizen in het geval van hoogbouw, bv). En die types zijn puur gedefiniëerd vanuit brandweeroogpunt.

Hoogbouw is zeer relatief. Die 53m zou ik in dit geval wel hoogbouw noemen. Plaats het in NY naast de wolkenkrabbers en het krijgt het etiket laagbouw opgeplakt.

Een gebouw van 53m in een gebied waar alles laag is, zal zeker opvallen en zal wel een 'landmark' worden in dat gebied

Op een workshop in Loods 22 (http://www.locus.be/nl/blog/detail/nieuwsbericht_takaharu_tezuka) zei Leo Van Broeck (BOGDAN EN VANBROECK ARCHITECTS) tijdens zijn voordracht dat ze de bestelde hoogbouwstudie aan de stad Gent hadden afgeleverd. Op dezelfde workshop meldden ingewijden tijdens de receptie dat de studie 'wegens politieke druk' niet openbaar mag gemaakt worden.

Een vraag hierover aan Tom Balthazar tijdens de recente infovergadering over de Handelsdokbrug (2/2/2012), maakte hem danig overstuur; beschuldigde de vrager zelfs van praatjes te verkopen. Nu ben ik wel eens nieuwsgierig; hoe zit het daar mee? De architecten zijn formeel; de studie is er! Weet iemand hier iets van? Lijkt me een interessante oefening!

Ik dacht dat die studie al 2 jaar geleden was afgeleverd. Het moet ongetwijfeld een heel boeiend document zijn om te lezen, maar de grote lijnen zullen waarschijnlijk al overeenkomen met wat het Ruimtelijk Structuurplan er al over te zeggen heeft: dat de meest aangewezen plekken om torens te bouwen de twee IC-stations zijn, dat er bepaalde zichtlijnen moeten vrijgehouden worden (ie. bepaalde perspectieven op de 3 torens), en dat er in het zuiden van de stad ruimte is voor nieuwe 'torenrijen' aan de Fabiolalaan en de Pégoudlaan...

Zoniet, dan is het wel een héél boeiende nota :D

Het leek echt wel een nieuwe studie die op tafel zou liggen, met nieuwe concepten en inzichten. Vandaar dat het me de moeite leek!