Curitiba terá jardim vertical de 12 metros

Curitiba terá um jardim vertical de plantas nativas, de cerca de 12 metros de altura. Segundo a prefeitura, a torre de jardins está sendo construída no Largo Antonio Bordin, no cruzamento das ruas Mário Tourinho e Padre Agostinho. Ela deverá ficar pronta em junho.

A torre está sendo construída em aço e concreto e deverá ter base triangular de três metros. As floreiras serão encaixadas em prateleiras formando jardins aéreos. A administração municipal diz que o projeto é do arquiteto Fernando Canalli.

As floreiras serão compostas por cerca de mil plantas de 15 espécies, tamanhos, formas e cores diferentes, como helicônias, espiga dourada, cipó de São João e peixinho.

Fatores ambientais

A construção da torre e a distribuição das plantas obedecem a fatores ambientais, como incidência de luz e sombra, predominância de ventos e outros aspectos que possam interferir no desenvolvimento. A estrutura será em cimento vazado para que trepadeiras e outras plantas envolvam a obra.

A expectativa é de que a torre sirva também de abrigo para pássaros e outros animais, como borboletas e insetos atraídos pelas plantas.

A prefeitura informa que o projeto inclui ainda um espelho d’água com fontes. O objetivo é que o mesmo sistema hidráulico do espelho d’água sirva para irrigar os jardins, garantindo às plantas a umidade necessária.

Fonte: g1.globo.com

http://g1.globo.com/Noticias/Brasil/foto/0,,14506861-EX,00.jpg

Achei o desenho meio estranho.
Mas de qualquer forma a idéia é inovadora e isso já é um grande diferencial. :)

é bem diferente a idéia... mas sei la, espero que fique bonita :)

Estranho,mas eu gostei.

Que coisa mais estranha!

Exótico, sabe-se lá como ficará.

esse desenho ficou muito esquisito, não dá pra dizer nada ainda...

Não gostei:ohno:

estranho o render.. porém é uma idéia inovadora, e bacana!

^^ Nossa está parecendo o Pombal que tem aqui em Brasília, só que em vez de ser ninho de pombos, esse é de plantas.

curutiba tem audacia,isso é inegavel

Bastante inovador, talvez por isso tenha ficado estranho.

Queria ver isso pronto, deve ficar legal.

Que por** é essa?

ja vi em outros lugares, e fica bemmmmm legal!

Bizarro, mas interessante pois será mais um atrativo na cidade.

proposta interessantíssima!

estranho o render.. porém é uma idéia inovadora, e bacana!

render??? :nuts:
O desenho tá tosco mesmo. Esse carro voando... :lol:
mas valeu a intenção.

Pode ser que fique bonita!

axo que vai ficar legal
e vai cumprir o objetivo...

Estranho, mas vai dar um status de cidade ecologica..

:D

Que diferente!
:D

Ousado, inovador, ecológico = Curitiba.

Ele vai ficar aqui proximooo :D

Mas sei la, não da pra entender mt bem como vai ficar... pensei(qndo li o titulo) em algo parecido com o Jardim Suspenso da Babilonia :nuts:

A ideia é legal... acho que aquela caixinha com buraquinhos branca vai ficar escondida no verde das plantas... daí eu vou gostar :D

;20082691']Estranho, mas vai dar um status de cidade ecologica..

:D

A cidade ja tem esse status... oq eu realmente acho uma certa falta de respeito, principalmente para a cidade e seus moradores!
Eu falo de por exemplo, uma cidade que quer ser ecologica no minimo não deveria permitir que corregos em areas urbanas morressem e se transfromassem em esgoto a ceu aberto como o rio Belem e até mesmo partes do rio Barigui... a arbotização da cidade tbm ainda tem que comer MUITO arroz com feijão pra chegar a arborização de Maringa e Poa... alem dos terrenos com nascentes sendo comercializados sem o menor cuidado em areas de deviam ser de proteção ambiental... e etc...

Interessante, mas meio inútil. :nuts:

Inútil? Então fontes, monumentos e outros recursos pra enfeitar uma cidade são considerados inúteis?

ÓTIMA IDÉIA, PARABÉNS CURITIBA.

vai ficar diferente

inovador, combina com Curitiba
gostei =)

Inútil? Então fontes, monumentos e outros recursos pra enfeitar uma cidade são considerados inúteis?

Desde quando esta "coisa" está na mesma categoria das fontes, monumentos, etc? :?

Não se compara isto com um monumento de verdade. Para mim é apenas uma parede de concreto com plantas acopladas, sem nenhuma utilidade, apesar de ter um porte quase que monumental, não o considero um. Talvez depois de pronto, quem sabe... A princípio não gostei deste "objeto de decoração", apesar de o achar interessante.

^^Eu tambem não achei muita graça não..

Interessante, mas meio inútil. :nuts:

Não acho nada inútil.

Esse jardim será construído em um Largo entre duas importantes ruas. Ao invés de deixar esse espaço vazio, irão contruir essa estrutura com muito verde e fontes, o que valoriza a região, agrada aos moradores e ainda traz um certo valor ambiental.

Outro exemplo muito semelhante é a Fonte de Jerusalém, que fica em uma importante rotatória da cidade. Pelo jeito ela também está no seu conceito de "inútil" mas acabou se tornando cartão postal da cidade.
Quem sabe esse Jardim Vertical também não se torne um daqui algum tempo?

Fonte de Jerusalém pra quem não conhece:

http://lh3.ggpht.com/sgfabinho/Rbd_Sfh2fNI/AAAAAAAAAIo/XQpyiKLZCyw/000054.JPG?imgmax=512

http://www.brazilonboard.com/cwb/fotos/ft_jerusalem.jpg

Desde quando esta "coisa" está na mesma categoria das fontes, monumentos, etc? :?

Não se compara isto com um monumento de verdade. Para mim é apenas uma parede de concreto com plantas acopladas, sem nenhuma utilidade, apesar de ter um porte quase que monumental, não o considero um. Talvez depois de pronto, quem sabe... A princípio não gostei deste "objeto de decoração", apesar de o achar interessante.

Você tem todo direito de não gostar desse projeto e dizer que, esteticamente, não dá pra comparar com determinado monumento que você considera bonito. O que eu não concordei com sua opinião é chamá-lo de inútil, termo completamente inapropriado pra uma fonte ou pra um "objeto de decoração", como você o apelidou.
No mais, concordo inteiramente com o comentário do Lupers, portanto, não preciso me estender mais.

Não acho nada inútil.

Esse jardim será construído em um Largo entre duas importantes ruas. Ao invés de deixar esse espaço vazio, irão contruir essa estrutura com muito verde e fontes, o que valoriza a região, agrada aos moradores e ainda traz um certo valor ambiental.

Outro exemplo muito semelhante é a Fonte de Jerusalém, que fica em uma importante rotatória da cidade. Pelo jeito ela também está no seu conceito de "inútil" mas acabou se tornando cartão postal da cidade.
Quem sabe esse Jardim Vertical também não se torne um daqui algum tempo?

Fonte de Jerusalém pra quem não conhece:

http://lh3.ggpht.com/sgfabinho/Rbd_Sfh2fNI/AAAAAAAAAIo/XQpyiKLZCyw/000054.JPG?imgmax=512

http://www.brazilonboard.com/cwb/fotos/ft_jerusalem.jpg

... eu e mais bastante gente tbm, chamamos isso simplismente de "anjinhus" u.u


:lol::lol:

^^

:lol:

Anjinhos? Juro q não sabia dessa!
Mas faz sentido..

Tinha escutado coisas como "Fonte Vermelha" só :lol:

^^ NãO??? :O super ponto de referencia os anjinhos...

Ja ouvi falarem fonte vermelha com os anjinhos... mas sempre lembrados!!! hahah

Ctba despontando e mostrando pq eh o q eh! :)

Outro exemplo muito semelhante é a Fonte de Jerusalém, que fica em uma importante rotatória da cidade.

Eu já passei ali um milhão de vezes, mas se me disserem esse nome eu jamais saberia onde fica. :nuts:

sei lah...mas Curitiba é assim mesmo, sempre inovadora e depois de pronto vai chover elogios..

Não acho nada inútil.

[...]

Pois bem, eu continuo achando inútil. Por mais "decorativo" que seja, não há uma utilidade a não ser "embelezar" a região. Se bem que o achei mais interessante do que bonito...

Prefiro mil vezes um monumento (mesmo que seja de gosto duvidoso como este postado) do que uma parede de concreto com plantas acopladas. Ali não há uma arquitetura interessante, não há uma intenção interessante, não há um objetivo, um propósito real e explícito; tire as plantas e ficará uma "prateleira" de concreto aberta e sem graça. Seria como dizer que uma praça arborizada é mais interessante que uma praça seca com um belo paisagismo sem nenhuma planta. Eu sei que as plantas são cruciais para a construção, mas não devem ser o objetivo principal, pois aí não temos arquitetura, mas sim jardinagem, o que neste caso, ao meu ver, é uma certa inutilidade.

E acho de gosto duvidoso a maioria dos monumentos de Curitiba construídos nas últimas décadas; entre eles destaco a estufa do Jardim Botânico, aquele monumento árabe, esta fonte, as construções do Parque Tanguá e mais alguns outros menos relevantes espalhados pela cidade. Não acho legal esta forma de criar cartões postais - ícones - fakes e sem lógica. Ao menos este "jardim vertical" é mais moderno e interessante que os anteriormente citados. Também devo deixar claro que por mais inútil que seja, eu não seria contra a construção.

Em contrapartida, eu simplesmente AMO aquele obelisco ao lado dos pelados.

É bem diferente, mas gostei! Um verdinho vai bem em qq lugar (ainda mais em uma construção só para ele...=D)

E acho de gosto duvidoso a maioria dos monumentos de Curitiba construídos nas últimas décadas; entre eles destaco a estufa do Jardim Botânico, aquele monumento árabe, esta fonte, as construções do Parque Tanguá e mais alguns outros menos relevantes espalhados pela cidade. Não acho legal esta forma de criar cartões postais - ícones - fakes e sem lógica.

:ohno:

Ao contrário do que vc pensa, não são ícones fakes, muito menos sem lógica e menos ainda "criações para cartão postal". Cada um deles tem sua lógica e sua explicação, que vão muito além do seu "achismo".

Boa parte dos monumentos da cidade são homenagens (mais do que justas) às colônias de imigrantes que definiram a composição da sociedade curitibana.

Logo, árabes tem sua homenagem no memorial a que vc se refere, a fonte de jerusálem é dedicada aos judeus, no parque tanguá há um memorial ucraniano, tem a praça do japão, tem o bairro italiano, o bosque alemão, e por aí vai.

O jardim botânico é um jardim botânico e ponto, quase toda cidade tem o seu e que bom que aqui capricharam na estufa e virou cartão postal. A ópera de árame é outra obra muito bem sacada, já que foi construída onde era uma pedreira desativada, ou seja: aproveitamento de espaços que poderiam ficar abandonados e ser inúteis em espaços culturais.

Quanto ao gosto, cada um tem o seu, eu adoro mesmo um monumento cheio de tetas que tem em POA (um taxista me explicou que quem fez jura que, na verdade, são cuias).

:ohno:

Ao contrário do que vc pensa, não são ícones fakes, muito menos sem lógica e menos ainda "criações para cartão postal". Cada um deles tem sua lógica e sua explicação, que vão muito além do seu "achismo".

Aí que está o problema, pois eu não acho, eles são. :)

Na grande maioria, são cópias descaradas de construções de outra época, em outra cultura, de outro local, somente pelo objetivo principal de se criar ícones, estes os quais não existiam de forma significativa em Curitiba. O problema não é se ter ícones, mas é a forma com que eles são feitos; neste caso, muitos deles são de gosto discutível, coisa para "inglês ver".

Boa parte dos monumentos da cidade são homenagens (mais do que justas) às colônias de imigrantes que definiram a composição da sociedade curitibana.

Logo, árabes tem sua homenagem no memorial a que vc se refere, a fonte de jerusálem é dedicada aos judeus, no parque tanguá há um memorial ucraniano, tem a praça do japão, tem o bairro italiano, o bosque alemão, e por aí vai.

São sim homenagens, nada mais digno, já que foram estas as etnias que construiram a cidade. Mas a falta de lógina não está em homenagear, mas na forma com que é feito, esta a qual interage diretamente com arquitetura. É uma forma temática de se criar monumentos, tornando o local mais falso do que naturalmente humanizado.

É como aquele monumento em formato de uva; há uma lógina na intenção, mas não há uma lógica na arquitetura, onde está explícito o mau gosto.

O jardim botânico é um jardim botânico e ponto, quase toda cidade tem o seu e que bom que aqui capricharam na estufa e virou cartão postal. A ópera de árame é outra obra muito bem sacada, já que foi construída onde era uma pedreira desativada, ou seja: aproveitamento de espaços que poderiam ficar abandonados e ser inúteis em espaços culturais.

Mais uma vez, a intenção é memorável, porém a forma como foi feita é lamentável.

Nota-se a intenção de se criar construções dignas da Europa, um palácio de cristal, uma estrutura de ferros em formas "européias", cheios de arcos, etc.

São esteticamente bonitos, mas arquitetonicamente ultrapassados, falsos, sem lógica. A intenção da arquitetura não foi estar a par do que era melhor construído na época, mas sim criar um ÍCONE TEMÁTICO que desviasse os olhares dos desconhecidos à uma Curitiba européia, cheia de ornamentos, relógios e ítens da Europa do séc. XIX.

Como disse, esta áurea fake, ilusória, sem nexo, que foi espalhada por Curitiba nas últimas décadas é de mau gosto ímpar; nada digno de Curitiba e da modernidade que a cidade é - ou deveria ser.

Somente tendo olhos críticos de arquiteto para entender o que eu estou falando. Basta comparar tais "marcos" com alguns construídos mundo afora na mesma época e que são arquitetura atual e de qualidade.

Quanto ao gosto, cada um tem o seu, eu adoro mesmo um monumento cheio de tetas que tem em POA (um taxista me explicou que quem fez jura que, na verdade, são cuias).

Eu gosto daquela obra, mas em POA o negócio é outro... Não são criados monumentos e ícones há um BOM tempo; este e mais alguns espalhados pela cidade foram feitos pelos próprios artistas para as sucessivas Bienais do Mercosul que acontece anualmente em Porto Alegre. Após o término destas bienais alguns artistas doam as obras à Prefeitura, que se encarrega de não cuidá-las e as abandona, deixando que o tempo acabe com a arte. mas esta é uma questão totalmente diferente e nada tem a ver com o tema do thread.

Há uma diferença entre esta obra por ti citada, também a monumental praça seca em frente ao Mercado Público, em POA - que está sendo construída com uma arquitetura atual - com alguns ícones pós anos 80 de Curitiba. Não será um ícone para Porto Alegre ao mesmo modo que o Jardim Botânico de Curitiba é para a cidade, mas não foge de uma certa monumentalidade. Para isto, compare a arquitetura de tal praça e mais alguns monumentos atuais (se é que eles existem) de POA com outros da mesma época, em Curitiba; verás uma mesma intenção de se criar ícones, mas uma diferente intenção arquitetônica, onde em POA se costumam estar coerentes com a sua época e seu contexto, ao contrário destes de Curitiba, que são temáticos e não arquitetura de qualidade; os considero lixo arquitetônico e comercial.

Como já disse outras vezes e repito: NA ARQUITETURA, ATÉ QUE PONTO A ESTÉTICA VALE MAIS DO QUE A LÓGICA, A CONTEXTUALIZAÇÃO - SEJA QUAL FOR - A FUNCIONALIDADE, OS CUSTOS E PRINCIPALMENTE, A SUA ÉPOCA?




Mas este foi um capítulo à parte, já que o monumento do thread não se encaixa nesta crítica.

Aí que está o problema, pois eu não acho, eles são. :)


Para isto, compare a arquitetura de tal praça e mais alguns monumentos atuais (se é que eles existem) de POA com outros da mesma época, em Curitiba; verás uma mesma intenção de se criar ícones, mas uma diferente intenção arquitetônica, onde em POA se costumam estar coerentes com a sua época e seu contexto, ao contrário destes de Curitiba, que são temáticos e não arquitetura de qualidade; os considero lixo arquitetônico e comercial.



Primeiro você diz que não é achismo, que é a realidade. Depois, encerra dizendo que é tudo teu achismo mesmo...:nuts:

Depois de muito bla-bla-bla pra no final das contas a conclusão de que em CWB os monumentos são lixos fakes e comerciais e que em POA eles podem até ser isso também, mas pelo menos "são coerentes".

Essa previsibilidade de quase sempre algum gaúcho chegar e criticar coisas de CWB é intrigante. Chega a ser estatístico já, e um tanto quanto cômico também...o mais misterioso é que depois eles dizem que "bah, adooooram Curitiba"!

Skyscrapercitices que não mudam nunca...

:lol:

Ps- Começando a contagem regressiva para o cara ou outros gaúchos dizerem que a-dooo-raaaam Curitiba, tem 150 amigos e 43 parentes aqui, tem poster da cidade no quarto e guarda camisa do coxa ou do atlético no armário, já foi até apaixonado por alguma curitibana e por aí vai...

Ps II- O monumento das tetas (ou seria das cuias? mistéériooo) é a coisa mais coerente, original, significativa, lógica, de bom gosto ímpar, moderna e ao mesmo tradicionalista que eu já vi em toda minha vida!

Primeiro você diz que não é achismo, que é a realidade. Depois, encerra dizendo que é tudo teu achismo mesmo...:nuts:

Não distorça os fatos, eu disse que SÃO fakes e criações para cartão postal; em relação à importância arquitetônica, algo muito mais controverso e complexo, eu disse apenas a minha opinião pessoal. Há uma boa diferença nisto.

Depois de muito bla-bla-bla pra no final das contas a conclusão de que em CWB os monumentos são lixos fakes e comerciais e que em POA eles podem até ser isso também, mas pelo menos "são coerentes".

Errado. A conclusão é que tu não sabes interpretar textos.

Disse que muitos dos (mesmo porque não conheço todos) monumentos erguidos em Curitiba após os anos 80 são fakes e lixos arquitetônicos e que POA não ergue monumentos há um bom tempo, mas quando faz, não faz pela intenção de se criar cartões postais falsos, mas sim para usar a arte, arquitetura e engenharia do seu tempo, ou seja, são coerentes com sua época.

Mais detalhada que esta explicação só se eu desenhar, o que para mim não seria incômodo algum.

Essa previsibilidade de quase sempre algum gaúcho chegar e criticar coisas de CWB é intrigante. Chega a ser estatístico já, e um tanto quanto cômico também...o mais misterioso é que depois eles dizem que "bah, adooooram Curitiba"!

Skyscrapercitices que não mudam nunca...

Falam o mesmo das minhas críticas em diversas cidades, entre elas Salvador, Porto Velho, São Paulo e mais uma penca de outros lugares. É incrível como ser realista e/ou crítico de arquitetura acaba, na fértil imaginação dos foristas, sendo o mesmo que alguém que odeia a cidade.

Tente ao menos desconsiderar o local de origem de cada um e leia as suas opiniões como uma crítica, muitas vezes construtiva. Não tenho o porquê de vir criticar Curitiba somente por uma suposta "antipatia", algo que realmente não tenho. E antes que emita mais opiniões pessoais sem nenhum fundo de verdade, saiba que antes de conhecer Porto Alegre, eu já conhecia bem Curitiba e que estou sendo sincero quando digo que gosto desta cidade. Seria hipócrita se negasse isso, imagem esta que não faço questão de passar e que nada combina comigo. :okay:

:lol:

Ps- Começando a contagem regressiva para o cara ou outros gaúchos dizerem que a-dooo-raaaam Curitiba, tem 150 amigos e 43 parentes aqui, tem poster da cidade no quarto e guarda camisa do coxa ou do atlético no armário, já foi até apaixonado por alguma curitibana e por aí vai...

Sinceramente, que comentário inútil este. :)

Como se o fato de ter ligações com a cidade limitasse alguém de vir criticá-la?

Ai, o SSC me deixa com dor de cabeça! É incrível a capacidade que muitos, inclusive tu, têm de simplesmente NÃO ENTENDER E/OU ACEITAR uma crítica às suas cidades. O nível de imaturidade, combinado com uma falta de bom senso, acaba por prejudicar o grosso das discussões deste forum. A cegueira é tanta que a capacidade de interpretar textos e discutir acaba sendo extremamente limitada. Parece crianças discutindo para saber qual dos pais é o "melhor".

Ps II- O monumento das tetas (ou seria das cuias? mistéériooo) é a coisa mais coerente, original, significativa, lógica, de bom gosto ímpar, moderna e ao mesmo tradicionalista que eu já vi em toda minha vida!

Antes de criticares algo, ao menos tente analisar os FATOS. Nada como ter uma opinião argumentada; para isto reflita a partir de algumas perguntas:

O monumento é de autoria privada ou pública?
É uma homenagem a alguém ou algo, diretamente?
Houve a intenção de se criar um ícone ou um cartão postal?

Após responderes estas três perguntas, passe para a próxima fase:

Os materiais utilizados são atuais?
A arte é clássica ou contemporânea?
Para que a obra foi feita, quais as suas intenções e qual é o significado da mesma?
Qual foi o motivo pelo qual esta obra foi colocada naquele local?
Há alguma originalidade e/ou ligação com alguma cultura riograndense?




Em relação ao gosto, aí sim ele se torna subjetivo; há quem goste de tal obra e há quem não goste. Eu, apesar de a achar interessante e até mesmo "ousada", acho feia. Também não gostei do local que destinaram à ela.


__________________


(apenas um papo Off-Topic, não é necessário quotar, apenas ler e refletir) ;)


O título do tópico diz o seguinte:

Curitiba (PR) | Jardim Vertical | 12 metros de altura

Sei que na falta de argumentos, o instinto humano acaba fazendo com que parta para uma discussão além do objeto em questão. Neste caso, há uma nítida intenção de desviar o assunto, criticando outra cidade que nada tem a ver com o tema, somente pelo intuito de "fugir" da discussão e/ou desmoralizar o lado oponente. Peço mais uma vez que esqueça a cidade de Porto Alegre, seus monumentos e suas obras artísticas de bienais e passe a seguir o tema inicial proposto, que é sobre mais um monumento para Curitiba. Esta forma de sair da linha inicial é nada mais nada menos do que uma forma descarada de defesa quando não se tem argumentos, conhecimento de causa ou até mesmo paciência para continuar uma discussão.

^^

Tá .. só pra ver se eu entendi:
Esse tipo de atitude que vc descreveu no "papo off-Topic" foi exatamente o q vc fez nesse thread certo?

E na boa cara, vc pede pra gente esquecer Porto Alegre, mas só pra te lembrar .. o primeiro forista a tocar no nome dessa cidade foi vc mesmo.

Tenho certeza q não se trata disso, mas do jeito q voce escreve, exaltanto a superioridade gaúcha e desvalorizando Ctba, fica um cheiro de "dor de cotovelo" no ar .. e isso é péssimo na discussão.

Só pra vc ter uma idéia, nunca fui ao RS, mas de tanto ver esse tipo de conduta aqui no fórum (principalmente por posts seus ) não posso negar que criei uma antipatia enorme pelo seu estado e pela sua capital (repito, sem ao menos conhece-la)
Acredito q vc não queira que isso ocorra com mais gente, então falando sério, tente ser mais tolerante e ponderado nos seus comentários .. todo mundo sai ganhando! :okay:

Como já disse outras vezes e repito: NA ARQUITETURA, ATÉ QUE PONTO A ESTÉTICA VALE MAIS DO QUE A LÓGICA, A CONTEXTUALIZAÇÃO - SEJA QUAL FOR - A FUNCIONALIDADE, OS CUSTOS E PRINCIPALMENTE, A SUA ÉPOCA?

Mas este foi um capítulo à parte, já que o monumento do thread não se encaixa nesta crítica.

Realmente não se encaixa, até pq esta proposta me parece ter um conceito atual, mas isso depende do desejo e do discurso de quem o criou. Quanto à estética valer mais do que a lógica, bem, a própria estética possui a sua lógica, sua harmonia visual e/ou táctil, mas acho que vc está falando de uma estética historicista não própria de nossos tempos, que não é o caso deste jardim vertical.
Se ele é um monumento, uma intervenção artística, uma escultura... enfim, seja lá qual o molde dado a quem cria o objeto sensível, isto é uma questão subjetiva, e não dá pra vc dizer que ELE É INÚTIL e ponto final. Mas pelo menos, vc deixou claro que esta é apenas a sua opinião como observador crítico.

Lembrando que a maioria das pessoas no mundo, e principalmente aquelas que ainda passam fome, podem achar inútil toda e qualquer Arte e que, nem toda arte desperta sensibilidade em algumas pessoas.
Sem muito pragmatismo. Isto pode não ser apenas uma prateleira ajardinada.

Realmente não se encaixa, até pq esta proposta me parece ter um conceito atual, mas isso depende do desejo e do discurso de quem o criou. Quanto à estética valer mais do que a lógica, bem, a própria estética possui a sua lógica, sua harmonia visual e/ou táctil, mas acho que vc está falando de uma estética historicista não própria de nossos tempos, que não é o caso deste jardim vertical.
Se ele é um monumento, uma intervenção artística, uma escultura... enfim, seja lá qual o molde dado a quem cria o objeto sensível, isto é uma questão subjetiva, e não dá pra vc dizer que ELE É INÚTIL e ponto final. Mas pelo menos, vc deixou claro que esta é apenas a sua opinião como observador crítico.

Lembrando que a maioria das pessoas no mundo, e principalmente aquelas que ainda passam fome, podem achar inútil toda e qualquer Arte e que, nem toda arte desperta sensibilidade em algumas pessoas.
Sem muito pragmatismo. Isto pode não ser apenas uma prateleira ajardinada.

^^

Perfeito.

Essa previsibilidade de quase sempre algum gaúcho chegar e criticar coisas de CWB é intrigante. Chega a ser estatístico já, e um tanto quanto cômico também...o mais misterioso é que depois eles dizem que "bah, adooooram Curitiba"!
Ei, ei, ei... vai com calma amigo!

Tenho certeza q não se trata disso, mas do jeito q voce escreve, exaltanto a superioridade gaúcha e desvalorizando Ctba, fica um cheiro de "dor de cotovelo" no ar .. e isso é péssimo na discussão.

Só pra vc ter uma idéia, nunca fui ao RS, mas de tanto ver esse tipo de conduta aqui no fórum (principalmente por posts seus ) não posso negar que criei uma antipatia enorme pelo seu estado e pela sua capital (repito, sem ao menos conhece-la)
Acredito q vc não queira que isso ocorra com mais gente, então falando sério, tente ser mais tolerante e ponderado nos seus comentários .. todo mundo sai ganhando! :okay:
É lamentável que vc pense assim.

Deixando as discussões de lado...

Achei o projeto inovador!
Curitiba e sua audácia... ahuahuahuah
Parabéns!

Ah, gente... sem querer ser chato, inovador não é mesmo... jardins suspensos alem de não serem coisas de outro mundo, ja existem aqui e em outras cidades... este seria o maior jardim suspenso público da cidade, quem sabe o maior de todos independentes de seres publicos ou não... o projeto parece simples(talvez até inutil arquitetonicamente falando), mas com uma ideia legal!!!!

Pra quem não sabe, na cidade hoje estão sendo construidos uns monumentos interessantes e não fakes(graças ao Pai do Ceu), em praças, alamedas, nada de outro mundo tbm, mas cada pracinha tem algo interessante... Adoro! :D

com o render não da pra ter idéia, mas estou forçando minha imaginação ao máximo pra tentar renderizar em minha mente como vai ficar isso

Realmente não se encaixa, até pq esta proposta me parece ter um conceito atual, mas isso depende do desejo e do discurso de quem o criou. Quanto à estética valer mais do que a lógica, bem, a própria estética possui a sua lógica, sua harmonia visual e/ou táctil, mas acho que vc está falando de uma estética historicista não própria de nossos tempos, que não é o caso deste jardim vertical.

Sim, falava da estética mais ao estilo "Jadim Botânico". Esta minha última crítca foi em relação a outros monumentos que foram erguidos após os anos 80. Este monumento que é tema deste thread, apesar de ter achado "bobinho", tem mais relevância do que toda a estufa do Jardim Botânico, que pra mim não passa de um lixo arquitetônico meramente comercial, fake, temático.

Se ele é um monumento, uma intervenção artística, uma escultura... enfim, seja lá qual o molde dado a quem cria o objeto sensível, isto é uma questão subjetiva, e não dá pra vc dizer que ELE É INÚTIL e ponto final. Mas pelo menos, vc deixou claro que esta é apenas a sua opinião como observador crítico.

Claro que eu achar ou não inútil esta obra é algo meramente pessoal, subjetivo. Apenas achei uma obra "bobinha". Faria algo mais marcante, imponente, gastando menos e com um menor custo de manutanção.

Lembrando que a maioria das pessoas no mundo, e principalmente aquelas que ainda passam fome, podem achar inútil toda e qualquer Arte e que, nem toda arte desperta sensibilidade em algumas pessoas.
Sem muito pragmatismo. Isto pode não ser apenas uma prateleira ajardinada.

Aí entra o significado da arte; há quem goste de uma obra e há quem não goste. Eu sou fã incondicional da boa obra, desde que tenha uma lógica que me convença, o que não foi o caso deste jardim.

A minha última e mais significativa crítica foi em relação aos marcos pós-modernos de Curitiba, cujo apelo temático torna a arquitetura um tanto quanto pífia.

Que coisa rídicula, é muito ar de inferioridade mesmo, não sei pq todo o thread que diz respeito a Curitiba, acaba com essas comparações idiotas com POA.

^^

Tá .. só pra ver se eu entendi:
Esse tipo de atitude que vc descreveu no "papo off-Topic" foi exatamente o q vc fez nesse thread certo?

Não. Meus argumentos não são abertos à réplicas, muitos menos priorizam um desvio ilógico do tema.

E na boa cara, vc pede pra gente esquecer Porto Alegre, mas só pra te lembrar .. o primeiro forista a tocar no nome dessa cidade foi vc mesmo.

Tens certeza? Falas com tanta naturalidade e necessidade de afirmação que acaba atropelando os fatos.

Olhe isto:

Quanto ao gosto, cada um tem o seu, eu adoro mesmo um monumento cheio de tetas que tem em POA (um taxista me explicou que quem fez jura que, na verdade, são cuias).

Porto Alegre apenas surgiu na discussão após este comentário do anzo. :okay:

Em nenhum momento inicio uma crítica à uma cidade a comparando com outra. Quando comparo, após a mesma já ter sido citada por terceiros, cito aspectos positivos contrastando com o objeto em questão. Discuto arquitetura com temas ligados a quase todas cidades relevantes do país e em nenhuma delas tenho esta necessidade de tecer comparações esdrúxulas. Basta ver que em meu Location não há nada escrito, pois cansei de criticar uma cidade e ver em uma réplica uma agressão a Porto Alegre.

Falar que eu fui o primeiro a tocar o nome da cidade é simplesmente se cegar diante os fatos. :okay:

Tenho certeza q não se trata disso, mas do jeito q voce escreve, exaltanto a superioridade gaúcha e desvalorizando Ctba, fica um cheiro de "dor de cotovelo" no ar .. e isso é péssimo na discussão.

Só se for impressão pessoal tua, esta, indigna de maiores explicações.

Quando discuto arquitetura e urbanismo nunca coloco em vão nada do meu estado à frente do objeto em discussão, pois sou realista a ponto de saber o que é bom ou ruim; quando tocaram no tema "monumentos de Porto Alegre", apenas defendi a cidade de uma crítica indireta, desleal e dotada de desconhecimento de base. Basta re-ler o que eu escrevi; pode ser bastante construtivo. :okay:

Só pra vc ter uma idéia, nunca fui ao RS, mas de tanto ver esse tipo de conduta aqui no fórum (principalmente por posts seus ) não posso negar que criei uma antipatia enorme pelo seu estado e pela sua capital (repito, sem ao menos conhece-la)

Este comentário foi altamente relevante, peço que destaque todas as minhas participações em discussões sobre Curitiba.

Desde já deixo explícito que participei de apenas três discussões acerca de temas ligados à cidade. Entre eles, um thread feito pelo RVpoa sobre Curitiba (onde participei pacificamente); um outro onde critiquei a mais bizarra das construções da cidade (o Curitiba Trade Center), opinião a minha, por sinal, desprezada pelos foristas, porém concordada por quem entende de arquitetura; e por último a minha participação neste thread, onde achei inútil gastar com uma obra de arte que nada me surpreendeu e que cujos gastos com manutenção e construção são muito mais relevantes que o impacto estético e cultural que ela causará.

Portanto, mais uma vez, não afirmes nada que não tenhas total conhecimento. Digo e repito, não tenho antipatia alguma por Curitiba, gosto da cidade e não tenho o menor pudor de admitir. Isto, porém, não impede que eu critique pontos discutíveis na organização e construção da cidade, entre eles os monumentos erguidos após os anos 80. Basta ter senso suficiente para saber distinguir ataques ilógicos à cidade de críticas argumentadas.

E francamente, criar antipatia por algum local - principalmente um estado com mais de 11 milhões de habitantes - apenas por discordar da opinião de meia dúzias de participantes de um forum da internet, é nada mais nada menos do que uma imaturidade sem tamanho. Sendo assim, odiaria Salvador e Santa Catarina, lugares os quais possuem muitos foristas que nada me apetecem.

Acredito q vc não queira que isso ocorra com mais gente, então falando sério, tente ser mais tolerante e ponderado nos seus comentários .. todo mundo sai ganhando! :okay:

Tento ser o mais ponderado possível, porém não abro mão de uma empáfia característica (:D). O que importa é o conteúdo mostrado, desde que seja bem argumentado; geralmente justifico minhas opiniões o máximo possível suficiente para não deixar brechas passíveis de réplicas.

E que bosta o destino desta discussão, hein. Não me quotem mais. :D

Que coisa rídicula, é muito ar de inferioridade mesmo, não sei pq todo o thread que diz respeito a Curitiba, acaba com essas comparações idiotas com POA.

Olha...

Diria que todo thread onde foristas X estão em minha oposição há comparações com POA, sendo que estas não são iniciadas por mim. Pelo menos estou tranqüilo quanto a isto.

Basta ver neste thread:

Porto Velho (RO) | Salvador Dalí e Leonardo da Vinci (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=613127)

#8 (http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=19962065&postcount=8)
Porto Velho começando com o pé esquerdo, quebrado e mutilado. :)

Réplica:

#24 (http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=19993112&postcount=24)
Não sei pq vc fala assim, pq se vc analisar o skyline de POA, poucos prédios se salvam, se for dizer ao pé da letra, só os bem antigos elegantes, e não sei pq vc fala "começando", esses dois até onde eu saiba, estão bem longe de serem os primeiros prédios da cidade.



Agora me diga, Márcio, quem citou gratuitamente e em vão o nome de Porto Alegre, quem demonstrou inferioridade a ponto de criticar a cidade alheia como forma de defesa e quem acabou criando indiretamente um city x city?

Espero uma resposta convincente. ;)

O Jardim Vertical foi inaugurado nessa sexta-feira dia 04/07/08

http://images.orkut.com/orkut/albums3/ATgAAAD-z80Z1S_T-TWsDylhjaa-hmzgsAZkGrpfsgmNDl7qLpznyOJ_8DNMNVOTDBFkk2M6cmoDjCI6EXSjz4YmbCSlAJtU9VCT6gbX3q9F3Vy-pb6nkoDhuSsSJw.jpg

http://images.orkut.com/orkut/albums/ATgAAABZQhDXlcaLrKZb5Dski4cx-frvmoaarWVEDgdufLxhOfUND3oNZxoeQ9Ewkul-S0upTyEl7UWxrlG3P-8jmASlAJtU9VDcgzPdg8g8P80JHLLNR_s-dk62vg.jpg

http://images.orkut.com/orkut/albums3/ATgAAAAUKJZfkArh9fX2ngonIr8ula6O_2OAtzH-4WUdSqpq3izGprkJu2PpulixDWX53OwgUpo3BA0P7sNU0KbDc9_BAJtU9VBsgPLmqWUsvzbJUQFwJM_GhZmHHA.jpg

http://images.orkut.com/orkut/albums3/ATgAAABGM8QIXaXqkSUHm-EXLjeQm3WmadxPyM--VrXXkvGnkELi8T2PI7dYL1bw8chcX6RtmKE49PzCuTF7V1iNfrHNAJtU9VDF-pGWfwbVq38Zw1prZdGiVMkhtQ.jpg

http://images.orkut.com/orkut/albums3/ATgAAABd9AO6hFldxc5PwwpdSxdtD4W2dBEIj97oo9Re_RT64XojB3UwvxpPxxlV9-772OWMl5jhXuLZKP_Fqm1McH4bAJtU9VA6znySpFb94HnwcxCracoPZokFFQ.jpg

http://images.orkut.com/orkut/albums3/ATgAAACvuskkXit1g7nyBktyu3J2QUZv2We7gAQg8SCPUB0cwahu0whIF81C4awsqXwCTHJpSY0IPWIRh1MdqMD9W_2TAJtU9VCgvU9O6ZeulXJiMXj_xEbbYYGbFA.jpg

http://images.orkut.com/orkut/albums3/ATgAAABMbEOKd8ZyqBLmlCizWf9zCkOVU_KAGyi5BP9AHO5z8d2k-Wvv_LxirpHb_LIS_Mf36pD4YMr4_QNbY7OHmwVWAJtU9VDhytO-kN_MikTbpi2GgBDSMbq6vQ.jpg

Ficou bonito! Eu adorei!

A Torre é de cimento vazado e a expectativa é que com o tempo as trepadeiras e outras plantas envolvam totalmente a obra.

muito melhor do que o projeto no papel!

^^Que as trepadeiras trepem logo...

Ficou muito bonito! Pelo render tinha minhas dúvidas mas como em muitos casos, quando se torna real fica melhor!

acho q vai ficar mais simpático qndo as flores tomarem conta de vez da obra...

do jeito q está ela fica sem graça.

Eu achei legal....mas as trepadeiras vão fazer as formas e buracos da "escultura" ficarem ocultas...mas antes isso que uma rótula sem graça coberta por grama.