dados de 1996
um bocado surpreendentes, pela dimensão humilde que o Porto tem, apesar de ser o mais urbanizado.

Superfície urbana
1- Vila Nova de Gaia 7.498
2- Gondomar 4.856
3- Póvoa de Varzim 3.710
4- Porto 3.598
5- Maia 3.248
6- Vila do Conde 3.102
7- Matosinhos 3.070
8- Valongo 2.266
9- Espinho 900

Superfície florestal
1- Gondomar 6.280
2- Vila do Conde 5.466
3- Vila Nova de Gaia 4.425
4- Valongo 2.600
5- Maia 2.261
6- Póvoa de Varzim 1.199
7- Matosinhos 692
8- Espinho 500
9- Porto 107

Superfície agrícola
1- Vila do Conde 6.363
2- Póvoa de Varzim 3.285
3- Vila Nova de Gaia 2.832
4- Maia 2.324
5- Matosinhos 1.757
7- Gondomar 1.685
7- Valongo 1.515
8- Espinho 742
9- Porto 461


http://www.primus-dr.pt/v2/uploads/site/os.jpg

eh normal que a superficie urbana do municipio do Porto nao seja muito grande face a outras, ja que o municipio eh mt mais pequeno. e essa tendencia vai ser cada vez mais discrepante, à medida que os restantes municipios forem sendo urbanizados.

de destacar é também que em 12 anos os municipios circundantes, e ate mesmo o proprio municipio do porto foram severamente urbanizados. nao me admira que neste momento 50 a 55 seja a superficie urbana.

fazendo as contas à área do grande porto, 817km2, podemos concluir que em 1996 a metrópole tinha 323km2 urbanizados.

se os meus calculos para 2008 estiverem correctos, hoje deverá estar entre os 420 a 460km2 urbanizados (na area do grande porto, nao AMP, mas isso tbm nao interessa, porque estou a referir-me ao core principal)


sinceramente o meu objectivo eh que a zona estritamente chamada grande porto, seja 100% urbanizada (excluindo os parques urbanos, jardins, e areas protegidas, rios, lagos, e uma ou outra superficie agricola de maior relevo).

isto está em quê? hectares?

está em percentagem face ao total de área. 817km2

não estou a falar contigo duhhhh!:lol:

^^ :| ganda lata....

lata...?:nuts: o que escreveste tem lá km2 e percentagens, é óbvio que me estava a referir aos valores postados pelo pedro...

e os valores postados pelo pedro, sao as PERCENTAGENS face ao total. eu percebi logo que te estavas a referir aos valores do pedro, e respondi-te em relaçao aos valores do pedro, nao em relaçao ao meu post, que foi muito explicito e que como tal nem surtiria kkr duvida.

a superficie urbana de gaia ocupa 7.498% da area total do grande porto.

desculpa mas então os dados do pedro estão mal representados, percentagens não se representam daquela forma.;)

Erraste Daniel, os dados do Pedro são em hectares. Se somares os do Porto caem que nem uma luva nos 40 e picos km2 que o Poro tem. Por outro lado se te deres ao trabalho de somar todos não chegas a 100,000 como deveria ser se fossem em percentagem. Quem sabe o total não dará 817,... ou por aí?:)

hmmmmmmmm provavelmente. deveriam entao ter metido em km2 que eh uma unidade muito mais rapida de assimilar.

1km2 sao 10 ectares? 100?

de kkr forma deve dar kkr coisa a começar por 817 sim. seria mais facil se à frente das unidades tivesse la a designação do que é. sinceramente a mim pareceu-me percentagens à primeira vista. ainda pensei em somar para ver se dava 100, mas achei irrelevante ja que dei mais ênfase à bolacha de baixo, onde aí sim tem explicitamente as percentagens.

sem comentários...:lol:

1 ha são 10 000 m2, é um quadrado de 100x100 metros.;)

39.5 % de area urbana no grande Porto acho-o muito pouco para ser considerada metrópole, o Porto mais bem é uma conjunçao de cidades medias com bastante superficie rural.

superfície de 39.5% de 817km2 dá 323km2 urbanizados.

isto há 12 anos, e como toda a gente sabe tem-se urbanizado muito.


se o porto com 323km2 urbanizados nao eh metropole, vigo com 15km2 urbanizados eh uma aldeia. e o porto já ta com mais de 400km2 urbanizados certamente. (e vigo tem AGORA, 15km2 urbanizados :lol: )



estás a falar da percentagem apenas, sem ter em conta a area sob estudo. vai lá ver a comunidad de madrid, e diz-me kta percentagem eh ocupada por casas. secalhar nem 5% ;) metes pena! tentas moldar tudo para o que te dá jeito, fazendo de nós parvos, coisa que certamente somos muito MENOS do que tu.

isto está em quê? hectares?
sim hectares, claro.


39.5 % de area urbana no grande Porto acho-o muito pouco para ser considerada metrópole, o Porto mais bem é uma conjunçao de cidades medias com bastante superficie rural.
Atenção que os dados são antigos, mas parecem ser os mais recentes... :lol: coisas do nosso portugl.

Logo é normal mesmo que tenha ultrapassado 50%, aqui pelo menos tem aumentado bastante, a cidade entre 2002 e 2012 planeia triplicar a área urbana da cidade e para lá está a caminhar a bom passo. Pelo que estás a ver, e convem lembrar do grande dinamismo que a Maia teve neste campo.

O Grande Porto tem apenas 3 áreas urbanas muito próximas uma das outras, apesar de existirem 9 concelhos.

mas a AMP cresceu bastante para sul, logo há mais outras, mas com o efeito arouca, penso que deverá ficar na mesma percentagem para a GAMP.

já o grande Porto deve ter ultrapassado os 50%, mas esperemos que nunca chegue aos 100, e existem pessoas a trabalhar para que não chegue aos 100:

http://campoaberto.pt/50espacos

Tb a Povoa, Vila do Conde e Matosinhos se juntaram para proteger a zona rural, nomeadamente para o sector leiteiro. Logo dá apra ver o que se está a passar

conheço algumas...:lol: e alguns desses espaços fui eu que os avaliei!;)

outra surpresa, foi Gondomar ter mais floresta, eu julgava que era Vila do Conde.

atençao que kd eu disse chegar aos 100% foi COM excepções, várias excepções :okay:

isso é porque as zonas menos habitadas, junto ao douro, são muito mais florestadas do que as não urbanas de vila do conde que são mais agrícolas!;)

outra surpresa, foi Gondomar ter mais floresta, eu julgava que era Vila do Conde.

gondomar eh um concelho bastante grande. e ali pra zona fronteiriça com valongo tem muita floresta.

isso é porque as zonas menos habitadas, junto ao douro, são muito mais florestadas do que as não urbanas de vila do conde que são mais agrícolas!;)
mas repara, tens a zona martima a sul do ave com bastante arvoredo e depois vais pela A28 ficas a pensar que é só floresta, mesmo de metro ves muita coisa. mas claro, a A28 passou por ali por existirem campos e floresta e não casas. Logo dá essa impressão.

atençao que kd eu disse chegar aos 100% foi COM excepções, várias excepções :okay:
não me digas que tu queres fazer do Grande Porto uma atenas, eu fugia daqui o mais rápido possivel. kms de cimento para um lado, km de cimento para outro, HAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :puke:

gondomar eh um concelho bastante grande. e ali pra zona fronteiriça com valongo tem muita floresta.

tem uma serra qualquer, ja ouvi falar!

A zona florestal da Povoa tb é toda de uma unica serra, a Serra de Rates, e não está na lista, porque o resto é bem depenado.

Por acaso disseram-me para fazer isso, como aquilo pedia contactos, logo podia dar trabalho. FOGE! :lol: Já temos aqui gente atenta ao que se passa no concelho para salvar as ultimas áreas florestais. Acho que o pessoal dos espaços verdes nao deve conhecer a zona e nao deve saber do seu valor, tem muito tipo de árvore, carvalhos essencialmente. lol e eucaliptos, claro. lol

sinceramente o meu objectivo eh que a zona estritamente chamada grande porto, seja 100% urbanizada (excluindo os parques urbanos, jardins, e areas protegidas, rios, lagos, e uma ou outra superficie agricola de maior relevo).

o que quero dizer com isto: quero dizer que TUDO o que nao for exactamente o descrito em cima, que seja urbanizado :) nota que as areas protegidas sao areas florestais. a serra de valongo por exemplo. mas haver uma racionalidade para o grande porto. fazer tudo isto funcionar como zona URBANA, e APENAS com as excepções bem definidas. nao haver boussas espalhadas por aki e por ali.. arrabaldes, etc :)




a area urbana do grande porto vai triplicar de 2002 para 2012? onde viste isso? triplicar parece-me exagero!

mas repara, tens a zona martima a sul do ave com bastante arvoredo e depois vais pela A28 ficas a pensar que é só floresta, mesmo de metro ves muita coisa. mas claro, a A28 passou por ali por existirem campos e floresta e não casas. Logo dá essa impressão. pois, mas é mesmo só impressão. basta dares uma olhadela no google para o confirmares. aliás estes valores devem estar bem desactualizados, gondomar não pode ter só mais 1000 ha de floresta que VC.

pois. E, a situação é cada vez pior. Tem aquela zona do Mindelo e Areia que ada a ser muito urbanizada. Fizeram o nassica no meio de zona florestal, enfim. é como digo, o que safou vila do conde no passado, quer cidade quer o campo, foi a falta de interesse imobiliário, mas agora como é grande estão a rebentar com tudo.


a area urbana do grande porto vai triplicar de 2002 para 2012? onde viste isso? triplicar parece-me exagero!
tava a falar da Povoa.

Antes: 3 495 425 m2
expansão: 9 388 503 m2

para um total de 12 km2

^^ sendo de 96, estao naturalmente BEM desactualizados! :D nao afirmo, mas aposto que esta fase de 12 anos, foi a fase de 12 anos em que mais se urbanizou ao longo do grande porto. (com excepçao pro municipio... apesar de tambem esse, ter sido severamente urbanizado nesta epoca)

pois. E, a situação é cada vez pior. Tem aquela zona do Mindelo e Areia que ada a ser muito urbanizada. Fizeram o nassica no meio de zona florestal, enfim. é como digo, o que safou vila do conde no passado, quer cidade quer o campo, foi a falta de interesse imobiliário, mas agora como é grande estão a rebentar com tudo.


tava a falar da Povoa.

Antes: 3 495 425 m2
expansão: 9 388 503 m2

para um total de 12 km2

ainda assim nao vai tar mt urbanizada. nem 10km2 :eek:

ainda assim nao vai tar mt urbanizada. nem 10km2 :eek:
12 km2 é a dimensão futura da cidade (3 freguesias), faltam as outras 9 (70km2). A Aguçadoura por exemplo ou Beiriz são bastante urbanizadas, mas não contam. Tb acho que depois deste PU, o proximo deve incluir mais 3 freguesias ja bastante urbanizadas, que já deveriam fazer parte deste mas tem que se ir por partes.

mas para teres ideia:
P.Varzim: 12,8 km²
Vila do Conde: 6,9 km²
Matosinhos: 11,28 km²
Porto: 41,66 km²

convem dizer que estamos a falar de conceitos diferentes e eu sou o culpado da miscelânea, muito desses sitios de expansão ja estao urbanizados, e estao a urbanizar os buracos, apenas estao a ser adicionados à cidade, e tornados mais citadinhos.

A cidade da Póvoa, 3 freguesias, é bem mais pequena que o Porto, que corresponde a todo o concelho, mas o concelho da Póvoa tem mais área urbanizada que o Porto. Capiche?! Mas por acaso não estava à espera disso. Confesso. lol

matosinhos tem MUITO mais de 11,28km2 (so se for a cidade, coisa que pra matosinhos eh ridiculo)

o concelho de matosinhos ta imensamente urbanizado. eh o segundo concelho mais densamente urbanizado da amp.

é sim a cidade.

não está nada densamente urbanizado, tens que ir para lá da senhora da hora para veres isso e não precisas de andar tanto como isso, os dados mostram que não está. Só a metade sul é que é urbanizada, a metade norte é rural, lá pelo INE dizer no site que tudo com mais de 500 hab por metro quadrado é urbano nada quer dizer, tb o diz aqui. É que se consideras isso do INE, entao considera os 82km2 da PVZ tb totalmente urbanizados. O que é um absurdo. Há continuidade urbana entre Matosinhos e a Senhora da Hora, e esta deveria fazer parte da cidade, era uma pseudo-vila a menos! E, menos um problema a resolver. Aqui tb se poderia fazer o mesmo, logo tb ficava maior.

7- Matosinhos 3.070
é dos menos urbanizados. 7º em 9 possiveis... e contando com Espinho, que um concelho pequeno. Se calhar com percentagens ja nao ficava tao mal.

Matosinhos tem bem mais pop, isso sim. O que adiciona um 3º factor ao caldo.

Pelo menos é interessante constatar que uma importante fatia da área do Porto é ocupada por vegetação :yes:!

infelizmente é quase tudo eucaliptos...

A Senhora da Hora em vez de passar para a cidade de Matosinhos-Leça tem q passar para a cidade do Porto. Isso é q era boa jogada!

;20558135']A Senhora da Hora em vez de passar para a cidade de Matosinhos-Leça tem q passar para a cidade do Porto. Isso é q era boa jogada!

Achas que Matosinhos deixava a Senhora da Hora ir para o Porto, não pertence à cidade, mas pertence ao seu concelho, que na pratica vai dar ao mesmo, enquanto que com Matosinhos é algo que pode ser resolvido no próprio concelho, sem causar qualquer problema. Com o Porto é que realmente seria o ideal, mas bem mais complexo.

é óbvio que eu sei isso. Estava a mandar mais uma vontade do que uma esperança. lol.

infelizmente é quase tudo eucaliptos...
Não vou muito em fundamentalismos ecologistas, com o seu anti-imigração da flora e fauna. Se bem que claro, não sou a favor da mono-cultura.

temos que trazer o coalas da Austrália tb e os colocar nas zonas florestais, tornando-as mais atractivas para as populações.

o linux lá veio com os seus comentários.... em vez de procurar os dados de vigo e ter um ataque cardíaco... porque são dados normais!

é o que se esperava, creio....

Não vou muito em fundamentalismos ecologistas, com o seu anti-imigração da flora e fauna. Se bem que claro, não sou a favor da mono-cultura.

temos que trazer o coalas da Austrália tb e os colocar nas zonas florestais, tornando-as mais atractivas para as populações.não se trata de fundamentalismos ecologistas...

coitados dos koalas, morriam todos no primeiro minuto!:lol: para além do clima que não é apropriado, no zoo de Lisboa têm de estar dentro de uma caixa climatizada, são muito selectivos no que comem, são poucas as espécies de eucalipto de que se alimentam e o "nosso" não é uma delas que eu saiba.;)

Portugal deve ser marte, morre tudo mal se respira o ar. :lol:

JN
Longe da vista
Bernardino Guimarães , Ambientalista

1Como gerimos o espaço à nossa volta? Aquilo que se chama geralmente "ordenamento do território" passa por esta pergunta simples.

E a verdade é que sobra cada vez menos espaço para a Natureza. Como se sabe, o território é um bem finito, esgotável. A densificação de infra-estruturas, as rodovias mais as fatais rotundas, as áreas onde se instalam grandes superfícies comerciais e seus acessos, o estacionamento, a urbanização dispersa, os "parques industriais", a betonização das margens dos rios e do litoral deixam pouco espaço a coisas essenciais. Tais como zonas de infiltração para as águas da chuva, que evitam inundações e cheias, a simples existência de vegetação para produzir oxigénio e reter carbono, solo arável para que tenhamos alimentos, biodiversidade, paisagem equilibrada. Nas grandes áreas metropolitanas, como a do Porto, a percentagem de solo impermeabilizado cresce paulatinamente. Quem faz as contas? Quem valoriza o que se perde, mesmo supondo que alguma coisa se ganha?

A crise alimentar mundial (consequência de muitos erros, como a especulação bolsista com bens essenciais à vida e a ilusão trágica dos agro-combustíveis) trouxe consigo a confirmação é insensato abandonarmos a agricultura urbana e suburbana, até como factor de qualidade e de segurança no abastecimento.

Precisamos de sistemas naturais que funcionem bem, o que acontecerá se não os amputarmos constantemente - como é habitual com as desanexações de Reserva Ecológica e Agrícola, que alguns autarcas consideram um "entrave"! Para assegurar essas "pequenas" coisas tão menosprezadas pelos nossos políticos e tecnocratas ar puro, água limpa, paisagem diversificada e atractiva, solos produtivos, diversidade de vida animal e vegetal, prevenção de catástrofes naturais, espaço para lazer e saúde das populações.



2 - Por isso, também necessitamos de áreas naturais, de todas as que restam, ordenando-as em termos de rede ecológica fundamental de suporte às grandes zonas urbanas. Viu-se com agrado a Junta Metropolitana abrir concurso de ideias para a "identidade gráfica corporativa da futura Rede de Parques Naturais da Grande Área Metropolitana do Porto". Bela iniciativa! Importa é que não venha a haver logótipo… de uma realidade virtual. Porque não sabemos quando vão ser realidade esses parques naturais? As resistências de décadas, por parte de autarcas e outros agentes políticos, estão ultrapassadas? Que método, que fundamentação, que calendarização de acções para uma medida tão desesperadamente necessária?

Teremos salvaguardadas e recuperadas a serra de Santa Justa, Pias e Castiçal, o estuário do Douro, a Reserva Ornitológica do Mindelo, a barrinha de Esmoriz, os carvalhais da Aboboreira, a serra da Freita, tantos outros refúgios hoje ameaçados? Seria uma excelente notícia. Mas fiquemos atentos, que quando a esmola é grande…



3 - A verdade é que a opinião pública urbana ignora, em boa parte, estes problemas. E talvez uma razão para isso seja o facto de se estar a perder o contacto com a Natureza. Numa vida asséptica, onde se esconde, necessariamente, aquilo que são as consequências da nossa atitude quotidiana (resíduos, o que resulta do consumo energético em poluição) e com sérios impedimentos à fruição das belezas naturais. Mesmo que muitos sintam a falta de alguma descompressão da vida urbana… faltam alternativas. Ninguém ama o que não conhece. E saber da Natureza será meio caminho andado para a defender, feita a prova daquilo que nos andam a roubar…em nome de ilusões de "crescimento" e bem-estar que o tempo se tem encarregado de desmentir.

Começa aí a verdadeira "educação ambiental"!

eu acho bonito o ambientalismo, mas uma cidade é uma cidade. deve ser massificada e crescer de forma natural. os parques e jardins devem estar inteiramente integrados, e os grandes parques naturais e areas protegidas devem estar nos arredores imediatos.

o discurso desse "senhor" é aquele discurso típico de quem fala sem saber, só para dizer mal e deitar achas na fogueira.

eu também estou envolvido no projecto dos parques metropolitanos...


e daniel, o ambientalismo não é uma "coisa" para se achar bonita.

uma cidade é uma cidade. deve ser massificada
gostavas de morar numa cidade assim?
http://personal.primorye.ru/tourist/ptr.jpg

(já sei pq gostas mais da actual av aliados :D)

é tb uma questão de sustentabilidade do ambiente urbano....

para contrapor o desiquilibrio ambiental que é uma cidade....

acho bem, e de preferência que ganhem as populações um espaço de lazer...

nao, gosto de morar numa cidade como o Porto (zona mais central propriamente dita), onde tens uma malha urbana DENSA e CONSOLIDADA, e nessa mesma malha encontras parques como:

parque da cidade
jardim de serralves
palácio de cristal
jardim botânico
fundação engenheiro antonio de almeida
rotunda da boavista
cordoaria
quinta do covelo
jardim de arca d'agua

:okay:

nao gosto de morar numa cidade que se assemelhe ao topo norte do Porto, na zona do castelo da maia, com predios residenciais modernos aki... boussas aculi... arrabaldades acolá. nao deixa de ser cidade... mas fica feia.

gosto de VERDADEIROS jardins urbanos bem integrados.





john: pois nao eh... nem eu sou contra o ambientalismo. ninguem me pode acusar de nao kerer verdes... eu quero-os, so que integrados como deixei patente em cima. agora uma cidade eh uma cidade, nao eh uma floresta. kkr coisa de vegetaçao tem k ser pensada de forma urbanistica tambem.

ps: alem de uma grande diversidade de jardins, gosto de ruas e avenidas bem arborizadas.