Weliswaar geen hoogbouw, maar wel een flinke renovatieoperatie. Ik zag er nergens een topic over, dus bij deze. Ik heb helaaaaas zelf geen tijd om foto's te maken, hopelijk zijn er hier fanatics die wat pics hebben na dit weekend?

23 05 08

1
http://img297.imageshack.us/img297/2311/ehrd1070492kj5.jpg

2
http://img297.imageshack.us/img297/1640/ehrd1070495lh2.jpg

3
http://img297.imageshack.us/img297/9968/ehrd1070497hm4.jpg

4
http://img297.imageshack.us/img297/2555/ehrd1070502ub1.jpg

5
http://img297.imageshack.us/img297/4503/ehrd1070507sd7.jpg

Wel grappig om de hoeveelheid vrachtwagens te zien die bezig zijn.

op het rtl nieuws wisten ze te vertellen dat alle asfalteermachines uit nederland bezig waren op rotterdam dit weekend.

Toch kon ik vanavond weer omrijden omdat ze met de A2 bezig waren :(

Volgens mij zijn dit soort taferelen wel vaker voorgekomen bij Schiphol, alleen hoefde daarmee de luchthaven niet mee dicht.

joh schiphol heeft meerdere start/landingsbanen....

op het rtl nieuws wisten ze te vertellen dat alle asfalteermachines uit nederland bezig waren op rotterdam dit weekend.


Ze bedoelden waarschijnlijk alle "vrij" beschikbare asfalteermachines van Nederland. Dus drukke tijden voor de bedrijven die dergelijke machines in het assortiment hebben.

Wel een hele mooie klus overigens. Tegelijkertijd wordt er wat onderhoud verricht aan het stationsgebouw van Rotterdam Airport zodat dit er ook weer wat beter uitziet. Hopelijk komt ook de uitbreiding van het stationsgebouw er snel doorheen (van 3.500 m2 naar 10.000 m2). Dat kan deze regio (en de Haagse regio) heel erg goed gebruiken.

Bedankt voor de update!!! Ik hoorde op Rijnmond dat vrijwel de gehele wegnebouwfleet aanwezig was op Zestienhoven... dan is die vloot ook weer niet zo groot :D

Op deze site zijn ook foto's te zien van de baanrenovatie:
http://www.benvanschoor.nl/2406/

Goeie serie Bas RTM!

Hij is alleen niet van mij maar het is zeker een mooie serie ja!

ROTTERDAM - Reizigers kunnen sinds maandagochtend (26 mei) 7.00 uur weer gebruikmaken van Rotterdam Airport. Drie dagen was de luchthaven gesloten wegens een grootscheepse baanrenovatie. Alleen voor helikopterverkeer was de luchthaven geopend. De start- en landingsbaan is opnieuw geasfalteerd en de kabels voor de verlichting vernieuwd.

De vluchten van Rotterdam Airport werden de afgelopen dagen uitgevoerd via Schiphol. Passagiers werden met bussen van en naar het vliegveld vervoerd.

Als gevolg van het natte weer is de baan in Rotterdam nog niet voorzien van een stroefheidslaag. Die zal de komende weken bij droog weer in de nachtelijke uren worden aangebracht.

De afwezigheid van die laag, de zogeheten antiskid, betekent dat vliegtuigen bij extreem weer moeten uitwijken. ”Rotterdam Airport is er niet minder veilig door'', liet een woordvoerder zondag weten. ”Er zijn in de wereld meer banen zonder dan met zo'n laag.'' Op 17 juni moet de renovatie helemaal zijn voltooid

Bron: luchtvaartnieuws (http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=26064)

Vannochtend heb ik het inderdaad wel gemerkt dat Het vliegveld weer open ging. Een fink aantal ferryvluchten vanaf een uurtje of 6.
Wat een operatie moet dat geweest zijn zeg :o

Toen ik deze thread zag dacht ik dat er een nieuwe of grotere terminal zou komen, maar dit is ook goed :)

Vond dit net op Rotterdam Airport Forum;

Rotterdam Airport wil terminal flink gaan uitbreiden

Rotterdam Airport gaat de aankomst- en vertrekhal flink uitbreiden.
De terminal zal straks zo-n 10.000 vierkante meter meten.
Nu is dat nog 3.500 vierkante meter.
Met de uitbreiding van de terminal speelt de luchthavendirectie in op de groeiplannen voor de komende jaren.
De luchthaven wil het aantal bestemmingen verdubbelen naar zo-n veertig.
Ook stuurt vliegvelddirecteur Roland Wondolleck aan op een groei van het aantal passagiers tot 4 a 5 miljoen.
Nu zijn dat er nog een kleine miljoen per jaar.
Het is de bedoeling dat de huidige terminal aan de westzijde wordt uitgebreid.
Zodoende ontstaat er meer ruimte voor onder meer de bagageverwerking en de beveiliging.
De luchthavendirectie wil volgend jaar al beginnen met het aanpakken van de huidige terminal , omdat die nu al uit zijn jasje groeit.
aldus een woordvoerder van Rotterdam Airport.
We moeten de voorzieningen aanpassen aan deze tijd.
Na 2008 is de forse uitbreiding gepland,met vele duizenden vierkante meters erbij.
In de nieuwe terminal moet meer ruimte ontstaan voor winkels en horeca.
Daar is veel vraag naar , aldus de woordvoerder.
Als alles meezit moet de uitbreiding in 2010 klaar zijn.
De aankomst-en vertrekhal van Rotterdam Airport stamt uit 1970.
Zeven jaar geleden werd de hal gemodeniseerd,met onder meer een houten vloer.
Wat de huidige uitbreidingsplannen moeten gaan kosten , is nog niet bekend.
De luchthaven voert momenteel allerlei berrekeningen uit , al wordt rekening gehouden met een * aanzienlijke kostenpost*.
Of de uitbreiding van de terminal nu al zin heeft , is de vraag.
Op basis van de huidige vergunning mag Rotterdam Airport het aantal vluchten niet uitbreiden.
Wil de luchthaven de forse groeiplannen realiseren , dan moet de vergunning worden aangepast.
De provincie en minister Camiel Eurlings ( V & W ) moeten binnenkort beslissen over een nieuwe vergunning over de * geluidsruimte* van het vliegveld.
Wondolleck stelt in de tussentijd alles in het werk om weerstand in de omgeving tegen de op handen zijnde uitbreiding weg te nemen , zegt hij.

Bron : AD ( RotterdamsDagblad ) 18 december 2007

Als de rijksweg A.13/16 wordt ondertunneld , leg daar een nieuwe start en landingsbaan over heen !
Deze baan zal dan minder geluidsoverklast geven dan de huidige.
Het is maar een idee...........

Martin

Laat ze ook maar een of twee slurf(-en) neerzetten, als ze toch willen groeien naar 4 a 5 miljoen. :)

Ik denk trouwens dat de bevolking van schiedam en Vlaardingen uit hun dak gaan als er een nieuwe startbaan wordt aangelegd parallel aan de huidige baan. Maar van mij mag het hoor!:cheers:

^^ Een baan over een eventuele A13-A16 verbinding heen zou meer een echte 090-270 baan worden. Dan vliegt men veel minder (haast helemaal niet) over Schiedam en Vlaardingen heen, maar puur over Midden Delfland. Die baan zou ongetwijfeld de huidige baan gaan vervangen zodat er dan veel ruimte tot ontwikkelingen op het Luchthaventerrein vrijkomt.

Dat was ooit al eens het plan Noordrand dat om onbegrijpelijke redenen is afgeschoten door de provincie ZH en de fracties ter linker zijde in de gemeenteraad. Dat had op zeker een groei in de werkgelegenheid, de algehele economie, en de aantrekkelijkheid van Rotterdam als internationale vestigingsplaats gebracht.

Tegelijkertijd was het geluidshinderprobleem extreem veel kleiner geworden. Wederom heeft een gebrek aan visie en gezond verstand geleid tot het niet realiseren van die plannen voor Rotterdam Airport. Misschien ooit nog eens in de herkansing, maar de kans daarop acht ik niet zo groot. Toen had men de kans, en toen heeft men die kans bewust (door principiële bezwaren) laten liggen. Een stom besluit, maar helaas wel een besluit dat staat en niet eenvoudig terug te draaien is.

Er moet Rotterdam Airport geen strobreed in weg gelegd worden. Weg met die versnipperende parkjes en wijken in de buurt.
Hopelijk hebben die sukkels nu door hoe belangrijk de luchthaven is en dat het flink moet kunnen groeien.

Er moet Rotterdam Airport geen strobreed in weg gelegd worden. Weg met die versnipperende parkjes en wijken in de buurt.
Hopelijk hebben die sukkels nu door hoe belangrijk de luchthaven is en dat het flink moet kunnen groeien.

Welke sukkels? Die asfalteerders of de versnipperaars?

Welke sukkels? Die asfalteerders of de versnipperaars?

De politiek, met name de PvdA. Van de SP en GL kan je toch niet verwachten dat ze het leren.

De politiek, met name de PvdA. Van de SP en GL kan je toch niet verwachten dat ze het leren.

Ik vind juist niet dat Zestienhoven teveel moet uitbreiden. We hebben immers Schiphol om de hoek.

Vliegvelden staan garant voor herrie en vervuiling.
Prachtige locatie voor woningbouw dat Zestenhoven!

^^ Om de hoek? Als je rekening wilt houden met wachttijden bij security e.d. moet je - vanuit Rotterdam - minstens anderhalf uur eerder weg als je via Schiphol wilt reizen. Niet echt om de hoek dus, zeker niet voor short haul.

^^ Om de hoek? Als je rekening wilt houden met wachttijden bij security e.d. moet je - vanuit Rotterdam - minstens anderhalf uur eerder weg als je via Schiphol wilt reizen. Niet echt om de hoek dus, zeker niet voor short haul.

Die wachtijden gelden ook als je vanuit Amsterdam Schiphol aandoet.

Ben ik het niet mee eens, je kan beter alle plannen rond het vliegveld Lelystad laten vallen en Rotterdam Airport uitbreiden. Rotterdam Airport heeft sowieso al qua ligging tov. het centrum van Rotterdam een goeie positie dus dat kan je veel meer benutten door uit te breiden. Tuurlijk zijn er grenzen maar naar die 5 miljoen daar moet in ieder geval niet moeilijk over gedaan worden.
Daar komt nog eens bij dat het met geluidshinder gigantisch meevalt want ik heb zelf 11 jaar onder de aanvliegroute gewoond en heb nooit ergens last van gehad.

Die wachtijden gelden ook als je vanuit Amsterdam Schiphol aandoet.

Dat is precies het nadeel van een hub-netwerk: zelfs Amsterdammers hebben last van extra reistijd omdat ze in de rij staan te wachten op alle Nederlanders die gedwongen worden om via Schiphol te vliegen. Met een point-to-point systeem (en dus meer verkeer op Rotterdam voor mensen uit de Zuidvleugel) hebben we veel minder last van elkaar. ;)

Ben ik het niet mee eens, je kan beter alle plannen rond het vliegveld Lelystad laten vallen en Rotterdam Airport uitbreiden. Rotterdam Airport heeft sowieso al qua ligging tov. het centrum van Rotterdam een goeie positie dus dat kan je veel meer benutten door uit te breiden. Tuurlijk zijn er grenzen maar naar die 5 miljoen daar moet in ieder geval niet moeilijk over gedaan worden.

Daar komt nog eens bij dat het met geluidshinder gigantisch meevalt want ik heb zelf 11 jaar onder de aanvliegroute gewoond en heb nooit ergens last van gehad.

En daar ben het op mijn beurt nu niet geheel met je eens. :D Je moet het wat mij betreft breder trekken en dus vol inzetten op een totale aanpak van de problemen enerzijds, en tegelijkertijd het verzilveren van alle kansen die er liggen andertijds. En er liggen kansen genoeg. In de thread over Schiphol (in het Amsterdam gedeelte) heb ik daar het volgende over gezegd:

Op al die ontwikkelingen moet nu met een positieve insteek ingegaan worden. Men moet niet men de verstarde principiële blik van o.a. de milieubeweging en sommige politici naar het fenomeen kijken. Want de luchtvaart is er nu eenmaal, en zal ook blijven. En zal blijven groeien, wereldwijd. Als dat niet in Nederland kan, dan ergens anders. En dan gaan die regio's economisch er duidelijk op vooruit en wij er duidelijk (en pijnlijk voelbaar in de portemonnee) op achteruit.

Maar gecombineerd met een ontmoedigingsbeleid voor lawaaierige toestellen op Schiphol en gewoon een verbod op de meest lawaaiege toestellen (is er nu al voor bepaalde types) is er ruimte zat voor een stevige groei op Schiphol waarbij zowel het economische, als ook het milieuplaatje er met grote stappen op vooruit gaan.

Datzelfde geldt nog sterker voor lokale luchthavens als Rotterdam, Lelystad, Eindhoven, Maastricht-Aachen, Groningen en Twente. Groei daar kan op Schiphol nieuwe ruimte voor de lucratieve grotere toestellen scheppen inclusief de verbindingen naar meer wereldsteden die dit met zich meebrengt. Ook de HSL connectie kan op Schiphol positieve effecten hebben, die verbinding moet ook ten volle benut worden om weglopende klanten te voorkomen.

Bovendien betekent de lokale groei van vliegvelden (waar heel veel vraag naar is) ook veel minder (nu nog helaas "noodzakelijk") autoverkeer van en naar Schiphol. Hoe snel kun je milieuwinst boeken? Op die manier dus. Houdt de rijafstanden veel geringer door lokaal meer luchtvaart toe te staan. Nu al wijken veel Nederlanders uit naar Brussel-Zuid (Charleroi) of Duitse luchthavens o.m. vanwege de vliegtax. Er wordt dus veel meer met de auto gereden om vervolgens vanaf een andere luchthaven verder te vliegen. Hoe goed voor het milieu is dat?

Want als men van een luchthaven in de buurt naar Spanje, Griekenland en/of Turkijë kan vliegen, waarom zou men zich dan door files moeten wurmen over afstanden van 50 km tot soms wel meer dan 250 km omdat alleen vanaf Schiphol verreweg de meeste vakantiebestemmingen bereikt kunnen worden? Ik zie zelfs opvallend vaak Duitse en Franse kentekenplaten bij de kort- en langparkeerders staan op Schiphol. Dat zegt toch genoeg over gereden kilometers wat lang niet altijd nodig is?

Dus een goed luchtvaartbeleid met lokale en nationale groei met vermindering van de negatieve effecten en en versterking van de lokale en gehele Nederlandse economie, daar kan toch niemand tegen zijn? Het vraagt alleen bestuurlijke moed en visie om dit beleid in daden om te zetten zodat we straks alle vruchten van dat beleid kunnen gaan plukken.

Verderop heb ik daar nog dit aan toe gevoegd waarbij ook weer Rotterdam Airport en de vermeende geluidsoverlast ter sprake komt:



Dus pleit ik voor meer diversiteit in mogelijke luchthavens waar vandaan gevlogen en naar toe gevlogen kan worden (de kortere afstanden voor de zakelijke bestemmingen en voor de meest populaire vakantievluchten) waardoor het belangrijkere intercontinentale vervoer op Schiphol nog meer ruimte krijgt. Daarnaast behoudt Schiphol de voordelen van het dichtbij de zakencentra zitten waarvoor de passagiers naar Schiphol komen. Een luchthaven in zee zou al die voordelen teniet doen en is wat mij betreft een enorme kapitaalverspilling.

De geluidsoverlast (altijd al een enorm zwaar en onrealistisch aangedikt thema) speelt steeds minder een rol, en dat thema wordt in de toekomst nog veel minder sterk gezien de enorme technische ontwikkelingen in de luchtvaartindustrie. Dus is dat dan geen belemmering meer.

De tegenstanders van Schiphol kijken voornamelijk (uiteraard) psychologisch en principieel naar deze zaken. Zou vliegen totaal geen geluid maken en vliegtuigen geen brandstof verbruiken zouden ze nog steeds principieel tegen zijn. De argumenten waarop vele van die tegenstanders hun meningen baseren zijn al jaren ongeloofwaardig. De meeste vinden vliegen het toppunt van het kapitalisme, en dat moet in hun ogen worden bestreden!
De algemene publieke opinie is ook voor een groei van de luchtvaart. De politiek staat het alleen nog steeds niet toe. Weer een teken van de kloof tussen de politiek en de samenleving?

Grappig voorbeeld: (of eigenlijk niet zo grappig, maar wel waar).
Rotterdam airport is nu (na 15 jaar) bijna 4 dagen dicht wegens een grote renovatie van de enige start- en landingsbaan. Baan en verlichting (veel zuiniger LED lampen) krijgen een grote opknapbeurt. RTV Rijnmond heeft hierover een reportage gemaakt. Niemand van de bewoners in de directe omgeving kon de vraag beantwoorden of ze iets missen, of dat hen iets bijzonders was opgevallen. En dat terwijl er al twee dagen geen vliegtuig meer over de wijk die "zo zwaar gebukt onder de overlast door het leven zou gaan" gevlogen had. Werkelijk niemand had er iets van gemerkt. Als de verslaggever het niet zou hebben verteld waren alle ondervraagden niet eens op het goede antwoord gekomen.

Nou zijn er helaas ook niet zoveel vliegtuigen natuurlijk die op Rotterdam airport vliegen omdat de politiek dit al tientallen jaren onmogelijk maakt (PvdA, GL, SP voorop uiteraard). Bij de groei die Rotterdam Airport wil zou men heel snel ruim 5.000 directe banen kunnen scheppen en een veelvoud daarvan indirect in de omgeving. Bij verdere groei vergroten die aantallen zich uiteraard nog meer naar de positieve kant. Dat moet toch aanspreken in een regio die economsch per hoofd van de bevolking nog wel een boost kan gebruiken. Maar dat is voor de dwarsliggers en een aantal politieke bewegingen blijkbaar niet interressant. Ook hier staat de politiek dan weer ver af van de gewone burger in de samenleving.

Maar dit gevalletje geeft uiteindelijk eens te meer weer een bewijs af van het feit dat de geluidsoverlast in het algemeen schromelijk (eigenlijk vaak met onbeschaamd leugenachtig gedrag) wordt overdreven.

Dus wat mij betreft blijft Schiphol liggen waar het ligt en wordt het totaalpakket aan maatregelen zoals ik dat in mijn vorige post beschreven heb, uitgevoerd. Dan is de winst van dat beleid (economisch en milieu-technisch) keurig netjes over het hele land verdeeld en krijgt Schiphol en hoofdzakelijk de Amsterdamse regio, en dankzij de HSL in tweede instantie ook de Rotterdamse regio, de bonus dat de echt belangrijke vluchten en maatschappijen hun lucratieve business kunnen uitbouwen.

Nederland wordt daarmee een nog aantrekkelijker vestigingsplaats en plaats om zaken te doen. Daar worden in eerste instantie de twee genoemde regio's (A'dam en R'dam) beter van, maar als neveneffect worden we daar allemaal in Nederland beter van. Daar kan toch eigenlijk niemand tegen zijn?

Dat is naar mijn mening de weg die we met de luchtvaart en luchthavens en de verbindingen daar naar toe in Nederland op moeten gaan. We zitten inmiddels in de 21e eeuw. Vliegen is gemeengoed geworden waaraan vele economische voordelen en ontwikkelingen mee verbonden zijn. Dat dogmatische denken uit de jaren 80 t.o.v. de luchtvaart is nu inmiddels echt wel achterhaald. Het is de hoogste tijd de bakens te verzetten richting een economisch vitale en gezonde toekomst!

^^
Jammer genoeg is de toekomst van de luchtvaart op dit moment niet zo vitaal en gezond.....
Zelfs bij de KLM wordt rekening gehouden met een krimp van het aantal vliegtuigen. O.a. om deze reden zijn er veel leasecontracten afgesloten en heeft de KLM niet alle vliegtuigen in eigendom. De bezettingsgraden blijven op dit moment al achter terwijl de echte problemen nog moeten komen. Ik ben heel benieuwd wat de KLM bedoelt met een "forse stijging" van de prijzen voor tickets. Vliegen is nu nog gemeengoed, maar wordt dat zodadelijk waarschijnlijk niet meer. Dat is jammer, maar is inherent aan een herverdeling van de welvaart in deze wereld.

Onder de huidige omstandigheden zie ik vliegvelden als Schiphol en Zestienhoven neit meer sterk groeien. Simpelweg omdat mensen de ticketsprijzen zodadelijk niet meer kunnen betalen. Uiteraard profiteert Schiphol wel van de rijke Chinezen en Russen die als nieuwe consumenten de markt betreden.

^^ Uiteraard zijn de kostenstijgingen, als die "uit de hand gaan lopen", een bedreiging voor de luchtvaart. Maar dat betreft niet alleen de luchtvaart, dat betreft alle vormen van mobiliteit en de economie als geheel.

Maar gezien het feit dat de orderboeken bij Airbus en Boeing (en kleinere fabrikanten als Bombardier en Embrear) overvol zitten, en steeds voller worden, en gezien het feit dat de meeste goed gerunde maatschappijen nog steeds winsten boeken, en niet direct verwachten in de rode cijfers te komen, zie ik het niet zo somber in.

In de USA zijn er nog veel maatschappijen in moeilijkheden. Slecht beleid en 9/11 liggen daar mede aan ten grondslag. Maar de meeste maatschappijen komen ook daar uit de Chapter 11 procedures (bescherming tegen faillissement), maken dus weer bescheiden winsten en denken via consolidaties aan de toekomst.

Dus willen de grote maatschappijen daar fuseren en een efficiency verbetering aanbrengen. Dat is daar ook hard nodig. Men investeert weinig, de vloot van toestellen verouderd, en dat maakt de concurrentie positie van die maatschappijën weer zwakker t.o.v. de luchtvaartmaatschappijën uit Europa, het Midden Oosten en Azië.

Maar in Azië, Oceanië en Europa zelf ligt het geheel toch heel wat anders en liggen er voldoende groeikansen. Als de voorwaarden daartoe maar worden geschapen.

Correcties in de economie zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. Alle sectoren maken perioden van groei en stagnatie van de groei, en in een heel enkel geval een periode van krimp mee.

Beschouw je die effecten op de lange termijn, dan is er altijd groei geweest en dat gaat gezien de orderboeken van Airbus en Boeing (die hebben veel klanten in alle delen van de wereld) nog wel even door. Uiteraard zijn veel nieuwe orders ook vervangingen van bestaande toestellen.

Maar de maatschappijen bestellen grotere, stillere, efficiëntere en schonere toestellen als vervanging van de oude vloot. Dus ook daar zit een groeicomponent in. En de orders voor nieuwe toestellen "stromen" nog steeds binnen, dus blijkbaar heeft de hele luchtvaartwereld bij de groeikansen een ander beeld dan dat jij nu schetst.

@EPA001
Daar heb je een punt alleen heb ik mijn twijfels of Lelystad een succes zal worden. Dat neemt niet weg dat ook ik graag zie dat naast Rotterdam ook Eindhoven, Maastricht Groningen en in mindere mate Twente verder ontwikkeld worden. Dat zijn luchthavens die nu al mogelijkheden hebben om zich verder te ontwikkelen en ik denk dat die er wel voor kunnen zorgen dat Schiphol weer voldoende ruimte krijgt.

^^ Uiteraard zijn de kostenstijgingen, als die "uit de hand gaan lopen", een bedreiging voor de luchtvaart. Maar dat betreft niet alleen de luchtvaart, dat betreft alle vormen van mobiliteit en de economie als geheel.Inderdaad, een shifting van de welvaart vindt plaats op mondiaal niveau.

Maar gezien het feit dat de orderboeken bij Airbus en Boeing (en kleinere fabrikanten als Bombardier en Embrear) overvol zitten, en steeds voller worden
Die zitten om twee redenen vol:
1. orders van maatschappijen uit opkomende economieen
2. orders van westerse maatschappijen die hun kerosineslurpende vloot willen vernieuwen en wel zo snel als kan

en gezien het feit dat de meeste goed gerunde maatschappijen nog steeds winsten boeken, en niet direct verwachten in de rode cijfers te komen? In Engeland en Amerika zijn er al vele faillissementen. De Amerikaanse luchtvaart staat er beroerd voor.
De kleine nationale maatschappijen staan allemaal min of meer op omvallen, genoemd in de industrie worden TAP, SAS, Austrian en natuurlijk niet te vergeten Alitalia.
De grote drie (BA, AF-KLM en Lufthansa houden allemaal rekening met krimp. Gelukkig zijn deze maatschappijen door schaalvoordelen nu nog in staat om winst te maken en de zwakkere broeders over te nemen. Al zijn er hier ook problemen, Lufthansa zit bijvoorbeeld slechts 1 niveau boven de junk(bond) status als het op vreemd vermogen aankomt

zie ik het niet zo somber in.
Als zelfs AF-KLM aangeeft dat de luchtvaart in crisis is, dan ben ik heel nieuwsgierig naar wat jij wel weet en de industrie zelf niet.

In de USA zijn er nog veel maatschappijen in moeilijkheden. Slecht beleid en 9/11 liggen daar mede aan ten grondslag. Maar de meeste maatschappijen komen ook daar uit de Chapter 11 procedures (bescherming tegen faillissement), maken dus weer bescheiden winsten en denken via consolidaties aan de toekomst.
Ze willen niet graag fuseren (dat wil in de regel geen enkele bestuurder), maar ze moeten wel, willen ze niet direct terug gaan naar Chapter 11. Overigens worden en masse vliegtuigen aan de grond gehouden omdat de kerosineprijs te hoog is.

Dus willen de grote maatschappijen daar fuseren en een efficiency verbetering aanbrengen. Dat is daar ook hard nodig. Men investeert weinig, de vloot van toestellen verouderd, en dat maakt de concurrentie positie van die maatschappijën weer zwakker t.o.v. de luchtvaartmaatschappijën uit Europa, het Midden Oosten en Azië.
Zo simpel zit het niet in elkaar.

Maar in Azië, Oceanië en Europa zelf ligt het geheel toch heel wat anders en liggen er voldoende groeikansen. Als de voorwaarden daartoe maar worden geschapen.Klopt, maar niet in West-Europa.

Correcties in de economie zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. Alle sectoren maken perioden van groei en stagnatie van de groei, en in een heel enkel geval een periode van krimp mee.Zoals nu de luchtvaart. Dat zal tot een verdere consolidatie leiden. De KLM is niet de eerste die overgenomen is.

Beschouw je die effecten op de lange termijn, dan is er altijd groei geweest en dat gaat gezien de orderboeken van Airbus en Boeing (die hebben veel klanten in alle delen van de wereld) nog wel even door. Uiteraard zijn veel nieuwe orders ook vervangingen van bestaande toestellen.Dat de luchtvaartsector doorgroeit, wil niet zeggen dat ze dat in West-Europa doet.

Maar de maatschappijen bestellen grotere, stillere, efficiëntere en schonere toestellen als vervanging van de oude vloot. Dus ook daar zit een groeicomponent in. En de orders voor nieuwe toestellen "stromen" nog steeds binnen, dus blijkbaar heeft de hele luchtvaartwereld bij de groeikansen een ander beeld dan dat jij nu schetst.Door de instroom van nieuwe toestellen is dit jaar de bezettingsgraad bij AF-KLM al teruggevallen. De groei vindt niet in Europa plaats, maar in Azie.

^^ Uiteraard is het allemaal niet zo simpel. Wel leuk dat je ook inhoudelijk goed reageert op mijn posts. Om dat leuk te vinden hoeven we het niet 100% met elkaar eens te zijn, sterker, dat maakt het discussieren eigenlijk nog leuker.

Er zijn zeker zeer serieuze berichten dat ook zeker de luchtvaart de gevolgen van de correctie in de economie, en de veranderende marktsituatie in de wereld (kredietcrisis, olieprijs, strenger milieubeleid) zal gaan bemerken. Dan kan ook bijna niet anders. Ik ben daar zeker niet blind voor, maar de actuele negatieve berichten gaan op zeker niet uit van faillissementen voor AF-KLM, LH en BA, allen goed gerunde maatschappijen. De maatschappijen die al jaren magertjes of slecht opereren, zijn de eersten die nu bedreigd worden. Dat is geen verrassing.

Wat ook geen verrassing is, is het feit dat het consolideringsproces in de USA erg moeizaam verloopt. Ook daarvoor sluit ik mijn ogen niet. DL & NW, UA & CO, UA & US, AA en ???, iedereen praat met iedereen, maar het leidt nog niet tot concrete besluiten. Wie krijgt de leiding in het nieuwe fusiebedrijf, waar komt het hoofdkantoor, in welke verhouding worden er aandelen geruild, allemaal "problemen" die opgelost moeten worden. Maar die fusiebedrijven zullen, gedwongen door de aandeelhouders of niet, er uiteindelijk toch komen.

Dus hoewel de luchtvaart nu minder hard groeit, zal er op de lange termijn nog steeds sprake van groei zijn. Alhoewel deze niet meer zo hard zal gaan als gedurende de afgelopen 10 jaar.

Zoals ik al zei wordt er genoeg door de diverse beter gerunde luchtvaartmaatschappijen voldoende aan investeringen gedaan om op de lange termijn eerder sterker dan zwakker te staan.

Ook de diverse luchthavens hebben de laatste jaren veel investeringen gedaan of gaan dit nog doen (o.a. in Europa: Londen, Parijs, Frankfurt, München, Madrid en Amsterdam).
Houdt daarbij ook rekening dat op Madrid na al deze luchthavens al jaren te kampen hebben met krampachtige procedures tegen hun uitbreidingen. Hun groei had al jaren veel groter kunnen zijn.

Het zwaartepunt van de groei in de luchtvaart zit inderdaad in het nabije en verre oosten. Maar van die groei krijgen wij ook het e.e.a. mee als we de kansen benutten.

De "crisis" kan best een paar jaar duren, hoewel het begrip crisis hier op meerdere manieren uit te leggen is. Maar over 5, 7 of 10 jaar vliegen er zeker wereldwijd, maar ook in Europa, meer mensen dan nu. Daarvan ben ik 100% overtuigd.
Daarbij ben ik ook een optimist, dus dat is een extra reden om mijn in eigen mening te geloven :D.

Dus geloof ik ook in het feit dat Rotterdam Airport wel degelijk een behoorlijke groei kan realiseren op de (middel)lange termijn. En aangezien besluitvorming in Nederland erg traag gaat, moet er nu dus op ingespeeld worden om straks (over een paar jaar) klaar te zijn om van de groei te profiteren.

^^ Uiteraard is het allemaal niet zo simpel. Wel leuk dat je ook inhoudelijk goed reageert op mijn posts. Om dat leuk te vinden hoeven we het niet 100% met elkaar eens te zijn, sterker, dat maakt het discussieren eigenlijk nog leuker.Dat ben ik helemaal met je eens. Bovendien leidt het ook tot meer inzichten. :)

Ik ben daar zeker niet blind voor, maar de actuele negatieve berichten gaan op zeker niet uit van faillissementen voor AF-KLM, LH en BA, allen goed gerunde maatschappijen. Dat zeg ik dan ook niet. Sterker nog, het is de verwachting dat deze drie maatschappijen juist als winnaars uit de bus komen.
De maatschappijen die al jaren magertjes of slecht opereren, zijn de eersten die nu bedreigd worden. Dat is geen verrassing.Klopt, maar zie dat dat heel veel maatschappijen zijn. Er gaat een grote consolidatie plaatsvinden. De grote drie en Ryanair en EasyJet (nieuwe toestellen) zullen hoogstwaarschijnlijk overeind blijven. Maar wat moet de rest? SAS bijvoorbeeld? Of nationale maatschappijen die zich hebben omgevormd tot low cost carrier (Air Lingus)? Die kunnen nooit opboksen tegen de grote netwerken van de grote drie of de schaalvoordelen van Ryanair of EasyJet. Overigens moeten Ryanair en EasyJet hun prijzen ook flink gaan verhogen. Ryanair heeft bij het hedgen van de olieprijs zelfs gegokt op een daling! Dat zit nu helemaal fout! De kerosineprijs is nu ongeveer $ 150. Door goed te hedgen zit de KLM nog op $ 70, maar het effect van het hedgen raakt snel uitgewerkt zegt de KLM. Hoe dan ook moeten de tickets dus omhoog, ook bij de low cost carriers. Het is een simpele economische wet dat dan grote groepen mensen niet meer kunnen vliegen. Natuurlijk is er ook een steeds grotere groep mensen die zich wel een vliegticket kunnen veroorloven, ook onder deze omstandigheden, maar die groepen mensen moet je eerder zoeken in landen als India, China en Rusland dan in West-Europa. Je zult dan ook zien dat het percentage niet westerse reizigers op Schiphol toeneemt de komende jaren.

Wat ook geen verrassing is, is het feit dat het consolideringsproces in de USA erg moeizaam verloopt. Ook daarvoor sluit ik mijn ogen niet. DL & NW, UA & CO, UA & US, AA en ???, iedereen praat met iedereen, maar het leidt nog niet tot concrete besluiten. Wie krijgt de leiding in het nieuwe fusiebedrijf, waar komt het hoofdkantoor, in welke verhouding worden er aandelen geruild, allemaal "problemen" die opgelost moeten worden. Maar die fusiebedrijven zullen, gedwongen door de aandeelhouders of niet, er uiteindelijk toch komen.Natuurlijk komen die er. Dat is overigens ook goed nieuws voor AF-KLM. Die heeft baat bij sterke partners in de VS.

Dus hoewel de luchtvaart nu minder hard groeit, zal er op de lange termijn nog steeds sprake van groei zijn. Alhoewel deze niet meer zo hard zal gaan als gedurende de afgelopen 10 jaar.Klopt, waarbij aangetekend kan worden dat de groei vooral in Azie zal plaatsvinden. Daar vindt namelijk een groei van het besteedbaar inkomen plaats. In Europa niet. Daar wordt vliegen bij de stijgende olieprijs voor steeds minder mensen bereikbaar. Daar komt nog bij dat in Europa steeds meer vluchten verdwijnen ten gunste van de hoge snelheidslijnen. Air France is momenteel bezig met het schrappen van vluchten binnen Frankrijk. Zodra de HSL tussen Barcelona en Madrid klaar is, worden ook daar veel vluchten geschrapt.

Zoals ik al zei wordt er genoeg door de diverse beter gerunde luchtvaartmaatschappijen voldoende aan investeringen gedaan om op de lange termijn eerder sterker dan zwakker te staan.Klopt, er vinden grote vervangingsinvesteringen plaats, zie de orderboeken van Boeing en Airbus.

Ook de diverse luchthavens hebben de laatste jaren veel investeringen gedaan of gaan dit nog doen (o.a. in Europa: Londen, Parijs, Frankfurt, München, Madrid en Amsterdam).
Houdt daarbij ook rekening dat op Madrid na al deze luchthavens al jaren te kampen hebben met krampachtige procedures tegen hun uitbreidingen. Hun groei had al jaren veel groter kunnen zijn.Er kan ook nog wel groei plaatsvinden, maar dan moet je vooral denken aan intercontinentaal vervoer.

Het zwaartepunt van de groei in de luchtvaart zit inderdaad in het nabije en verre oosten. Maar van die groei krijgen wij ook het e.e.a. mee als we de kansen benutten.Klopt.

De "crisis" kan best een paar jaar duren, hoewel het begrip crisis hier op meerdere manieren uit te leggen is. Maar over 5, 7 of 10 jaar vliegen er zeker wereldwijd, maar ook in Europa, meer mensen dan nu. Daarvan ben ik 100% overtuigd.Ik weet het niet. Ik heb geen glazen bol. Als de olieprijs stijgt naar $ 200 per vat, dan wordt het leven een stuk duurder. Er zijn nu al veel protesten in de transportsector en de directe energiekosten van consumenten stijgen ook alsmaar.

Daarbij ben ik ook een optimist, dus dat is een extra reden om mijn in eigen mening te geloven :D.Optimistisch zijn is altijd goed. Maar wees ook een realist. Dan zie je de juiste kansen. Kansen zijn er immers altijd.

Dus geloof ik ook in het feit dat Rotterdam Airport wel degelijk een behoorlijke groei kan realiseren op de (middel)lange termijn. En aangezien besluitvorming in Nederland erg traag gaat, moet er nu dus op ingespeeld worden om straks (over een paar jaar) klaar te zijn om van de groei te profiteren.Wat betreft de huidige goedkope vluchten zie ik geen markt voor Rotterdam. Ik denk dat Rotterdam het beste kan blijven inzetten op zakelijke vluchten. Op zakenlieden drukken de lasten van dure tickets namelijk minder zwaar dan op de gemiddelde consument in en rondom Rotterdam.


Onderstaande is vandaag op luchtvaartnieuws.nl gepubliceerd. Qantas is waarschijnlijk een van de winnaars, maar moet dus ook de capaciteit gaan inkrimpen.


Qantas reduceert capaciteit vanwege dure brandstof

29-05-2008

SYDNEY - In reactie op de stijgende brandstofprijzen heeft De Austrliache luchtvaartmaatschappij Qantas een reeks kostenbesparende maatregelen aangekondigd. Deze maatregelen, waaronder het aan de grond houden van een aantal vliegtuigen, leiden tot een capaciteitsreductie van vijf procent. In het boekjaar 2008/2009 zal de brandstofrekening goed zijn voor 35 procent van alle uitgaven.

De capaciteitsreductie wordt gerealiseerd door het buiten gebruik stellen van één Boeing 737, het aan de grond houden van twee Boeing 767’s en een Airbus A320 van dochterbedrijf Jetstar, het uitstellen van de levering van één A321 voor Jetstar en een versnelde uitfasering van vier Boeing 747-300’s. Ook zal de vloot van 747-400’s minder intensief worden ingezet.

Qantas kondigde ook aan enkele minder rendabele binnenlandse routes te schrappen of de vliegfrequentie terug te brengen.

Volgens Qantas-topman Geoff Dixon werken eerdere maatregelen als brandstoftoeslagen, tariefsverhogingen en een pensioenstop niet afdoende om de stijgende brandstofprijzen te compenseren. Ook de hedging-strategie van de Australische carrier blijkt niet genoeg zoden aan de dijk te zetten.

Daar komt nog bij dat in Europa steeds meer vluchten verdwijnen ten gunste van de hoge snelheidslijnen.

Dat is maar zo'n beperkt aantal routes. Daar voelt de luchtvaartsecotr niet veel van.
Wat dat betreft blijft de trein en leuk vervoersmiddel maar het is natuurlijk totaal niet flexibel. En daarbij brangt 2,5 KM spoor je nergens en 2,5 km startbaan brangt je de wereld over.

De hoge olieprijs is op dit moment een remmende factor op de luchtvaart. Maar als dit zo blijft dan is het een kwestie van tijd voordat vliegtuigen met alternatieve brandstof gaan vliegen. Een A380 kan al op Ethanol of biodiesel vliegen. En andere alternatieven worden inmiddels steeds meer onderzocht.

Wat betreft de huidige goedkope vluchten zie ik geen markt voor Rotterdam. Ik denk dat Rotterdam het beste kan blijven inzetten op zakelijke vluchten. Op zakenlieden drukken de lasten van dure tickets namelijk minder zwaar dan op de gemiddelde consument in en rondom Rotterdam.

Beide moeten goed kunnen worden bediend vind ik. Het is een BURGER-luchthaven en geen (zakelijke)Elite-luchthaven. Als Jan met de pet vanaf Rotterdam op vakantie wil na maanden hard werken of naar familie/vrienden in bijv Parijs wil opzoeken of een stedentrip naar Berlijn wil maken dan moet dat gewoon kunnen vind ik.
Daarbij hebben low-cost vluchten ook een positieve werking op het inkomend toerisme van de regio Rijnmond.

Beide moeten goed kunnen worden bediend vind ik. Het is een BURGER-luchthaven en geen (zakelijke)Elite-luchthaven. Als Jan met de pet vanaf Rotterdam op vakantie wil na maanden hard werken of naar familie/vrienden in bijv Parijs wil opzoeken of een stedentrip naar Berlijn wil maken dan moet dat gewoon kunnen vind ik.
Daarbij hebben low-cost vluchten ook een positieve werking op het inkomend toerisme van de regio Rijnmond.
Ik vind ook dat Jan met de Pet vanaf Rotterdam moet kunnen vliegen. Maar ook ik vraag me af of vliegen nog wel bereikbaar blijft voor Jan met de Pet als de olieprijs bijvoorbeeld naar 200 dollar gaat.

^^
Voorlopig valt het heel erg mee. Daarbij is men in de luchtvaart al heel erg op zoek naar alternatieven.
Nat zag ik ook op het nieuws dat de vraag naar olie alweer af begint te nemen door de hoge prijs. Dus het stabiliseerd op dit moment en 200 dollar per vat is momenteel niet haalbaar zo lijkt het.
En stal dat het wel tot 200 dollar per vat komt... Dan denk ik dat we gewoon iets minder op vakantie gaan. Maar dat zal voor de vraag/bezetting vanaf Rotterdam geen invloed hebben omdat de lcuhthaven voor niet niet eens 50% van de vraag in de regio kan voldoen i.v.m. het weinige aantal slots dat beschikbaar is. Er zou op dit moment nog makkelijk dubbel zo veel gevlogen kunnen worden zonder dat de bezetting eronder zou komen te lijden. Zeker veel charters en low-cost lijndiensten zitten vaak goed vol.

Rotterdam wilt kennelijk Rotterdam Airport kopen
Geef ons Rotterdam Airport terug’
Door STIJN HUSTINX

ROTTERDAM - Wat kan een vlucht van de Verenigde Staten naar Azië nou voor invloed hebben op de ontwikkeling van een regionaal vliegveld als Rotterdam Airport? Meer dan je zou denken.

FOTO CEES KUIPER
Want stapt een luchtreiziger op die lange afstand nu nog over op Schiphol, binnenkort kan hij dat net zo goed doen in bijvoorbeeld Dubai. Daar wordt gebouwd aan luchthavens die qua capaciteit zeker niet onderdoen voor die van Amsterdam, ze kunnen in tegenstelling tot onze nationale luchthaven bovendien de nieuwste typen vliegtuigen herbergen. Zodra die superjumbo’s Amsterdam links laten liggen, moet Schiphol op zoek naar nieuwe klandizie. Zakenreizigers bijvoorbeeld. En juist met die laatste groep heeft ook Rotterdam Airport grote plannen.

En laat dan nou net Schiphol eigenaar zijn van Rotterdam Airport. Oppassen geblazen dus, waarschuwt het belangrijke economische adviesorgaan Economic Development Board Rotterdam (EDBR) het Rotterdamse college van burgemeester en wethouders. Want kiest Schiphol voor het belang van de nationale luchthaven en niet voor dat van Rotterdam, dan is dat niet goed voor de regionale economie. Terwijl Rotterdam Airport, als het betrekkelijk ongestoord kan groeien, wel 4.000 banen extra kan opleveren (nu zijn het er 2.500). En is de stad via de lucht goed bereikbaar, dan levert dat ook weer extra investeerders op.

De oplossing lijkt eenvoudig. ‘Geef ons Rotterdam Airport terug.’ Met die boodschap moet het Rotterdamse college van burgemeester en wethouders aankloppen bij de Schiphol Groep, sinds eind jaren tachtig eigenaar van het toen nog kwakkelende Zestienhoven. Zo luidt althans het gesimplificeerde advies van EDBR-voorzitter Hans Blankert.

Wethouder Mark Harbers (VVD, economie) heeft er wel oren naar. ,,De discussie over de toekomst van Rotterdam Airport sluimert al geruime tijd. Met dit advies kunnen we weer verder,’’ zegt hij. Nog voor de zomer wil Harbers met de gemeenteraad in debat over de voorstellen van de EDBR. Dit najaar hoopt hij met een concreet voorstel voor de toekomst van de luchthaven te komen.

Dat Schiphol nu al roept dat van een verzelfstandiging geen sprake kan zijn, verbaast luchtvaarteconoom Hugo Roos geenszins. ,,Uiteindelijk is alles te koop. Door nu ‘nee’ te zeggen wordt de prijs van Rotterdam Airport opgedreven.’’ Het hoort bij het spel en dat is nog maar net begonnen, wil Roos maar zeggen.

Het voorstel van de economische adviesraad om Rotterdam Airport los te weken van de Schiphol Groep en als zelfstandige onderneming door te laten gaan, vindt Roos ,,een hele interessante optie. Wel zal de gemeente Rotterdam veel meer dan in het verleden moeten laten zien dat ze het beste met het vliegveld voor heeft. Want wil Rotterdam Airport groeien, dan moet er flink worden gelobbyd in Den Haag voor uitbreiding.’’

Het is ook het advies van de EDBR aan de gemeente: geef Rotterdam Airport de ruimte. Dat kan ook door beter openbaar vervoer naar het vliegveld. Bijvoorbeeld: het voorgenomen Randstadrailstation Meijersplein moet worden omgedoopt tot Station Rotterdam Airport, met een directe shuttleverbinding van het station naar het terminalgenbouw.

Dat Rotterdam vooral als zakenvliegveld door het leven wil, juicht Roos alleen maar toe. ,,Het zakenverkeer kent in Europa een ongekende groei. Rotterdam kan daar flink van profiteren, juist omdat zakenlui liever gebruik maken van een klein vliegveld waar ze snel doorheen kunnen op weg naar hun afspraak.’’

Die zakelijke markt is voor Rotterdam interessanter dan die van de prijsvechters, waarmee de vliegvelden van Eindhoven en Maastricht geld verdienen, legt Roos uit. Al kan Rotterdamheus niet zonder Transavia, per slot van rekening ook een low cost carrier.

Rotterdam Airport-directeur Roland Wondolleck, zelf ook lid van de EDBR, wilde gisteren niet reageren op het advies. Wondolleck maakt er evenwel geen geheim van dat hij een forse groei van zijn luchthaven nastreeft. Hij droomt van een ‘vijfsterrenvliegveld’, dat jaarlijks tot wel vijf keer meer passagiers vervoert dan het huidige aantal van ruim één miljoen. Ook wil hij het aantal bestemmingen dat de luchthaven aandoet verdubbelen naar veertig.

^^
Of Rotterdam het vliegveld wil kopen vraag ik me af. De gemeente doet nog steeds vervelend. Naar mijn mening verdient zo'n gemeente geen vliegveld.

Dit betreft slechts het advies van een gemeentelijke instantie om het vliegveld door Schiphol te verkopen aan de gemeente Rotterdam.

Dit moeten ze doen! Want de Schiphol-group (lees KLM) houd Rotterdam airport al een tijdje moedwillig klein. Iedere ontwikkeling die de KLM/schiphol schade doet word direct opgekocht of professioneel uit de weg geruimd of de deur gewezen.
Waarom denk je dat bijv Easyjet of Ryanair nog niet op Rotterdam vliegt? De Airlines zelf willen (of wilden) wel hoor.
Maarja de politiek in Rotterdam ziet Rotterdam airport volgens mij nog steeds als een soort van lastige apendix die het liefst verwijderd dient te worden zodat de 3 mevrouw-geraniums die 80 keer per dag bellen tevreden gehouden kunnen worden. Typisch een Socialistische of een sociaal democratische inslag die niet gericht is op vooruitgang maar op het dom/arm houden van de bevolking van omg Rotterdam omdat deze linkse partijen anders hun invloed verliezen als mensen welvarender worden.

Ik denk dat Schiphol er flink wat geld voor wilt. Mochten ze het verkopen, dan zou het mij niets verbazen als Schiphol meer geld gaat steken in Lelystad Airport.

^ In een ander artikel in het AD staat dat de transactie de gemeente vrijwel niets hoeft te kosten. De aandelen (2,4%) die Rotterdam in Schiphol heeft zijn nagenoeg evenveel waard als die van Schiphol in Rotterdam Airport. Gewoon ruilen dus :)

Ik denk dat dit, mits goed bestuurd, een hele wijze investering zou kunnen zijn waar de hele zuidelijke randstad van kan profiteren. Daarnaast heeft de raad direct invloed, dat moet de linkerflank toch ook aanspreken. Ik denk dat de Pvda wel pragmatisch genoeg is om de potentiele kip met de gouden eieren niet te slachten. Volgens mij wil alleen de SP en GL op dit moment directe sluiting van het vliegveld

Schiphol peinst niet over verkoop R’dam Airport
ROTTERDAM - De Schiphol Groep peinst er niet over Rotterdam Airport te verkopen aan de gemeente Rotterdam.

Foto Peter Hilz
Dat zegt een woordvoerder van de nationale luchthaven, tevens eigenaar van het voormalige Zestienhoven.

Schiphol reageert daarmee op het voorstel van de Rotterdamse economische adviesraad EDBR Rotterdam Airport te verzelfstandigen. Op eigen benen kan het vliegveld namelijk veel harder groeien dan onder de vleugels van Schiphol, meent de adviesclub. Dat levert duizenden banen extra op en de reiziger kan straks uit wel veertig bestemmingen kiezen, spiegelt de EDBR voor in een gisteren verschenen advies.

De deal kan in theorie zo zijn beklonken. Rotterdam bezit namelijk 2,4 procent van de aandelen in de Schiphol Groep die geruild kunnen worden voor het regionale vliegveld. De waarde daarvan wordt geschat op 80 miljoen euro. Wethouder Mark Harbers (economie) heeft wel oren naar het advies.

Bron AD.nl (http://www.ad.nl/rotterdam/stad/2337345/Schiphol_peinst_niet_over_verkoop_Rrsquodam_Airport.html)

Ik denk dat Schiphol heel wat meer zou willen hebben dan die 80 miljoen Euro. De waarde voor Schiphol Group van Rotterdam Airport is groter dan de daadwerkelijke waarde van het vliegveld.

Ik denk dat dit, mits goed bestuurd, een hele wijze investering zou kunnen zijn waar de hele zuidelijke randstad van kan profiteren. Daarnaast heeft de raad direct invloed, dat moet de linkerflank toch ook aanspreken. Ik denk dat de Pvda wel pragmatisch genoeg is om de potentiele kip met de gouden eieren niet te slachten. Volgens mij wil alleen de SP en GL op dit moment directe sluiting van het vliegveld

De "oude PvdA" heeft dit echter heel lang geprobeerd. Mede daardoor is de verkoop aan Schiphol tot stand gekomen. Als het aan die oude PvdA en de andere linkse partijen had gelegen, was de luchthaven al lang weg geweest. Met catastrofale gevolgen voor Rotterdam (en het bestuurlijk internationale Den Haag) tot gevolg. Overigens liet en laat de provincie Zuid Holland zich ook niet onbetuigd in deze discussie, het zijn ook weer de fracties van diezelfde partijen die daar moeilijk over doen, net als bijvoorbeeld over Maasvlakte 2!

Gek genoeg zijn het altijd de partijen die zich progressief noemen, die het als eerste laten afweten als het op het maatschappelijk toepassen van moderne technieken aankomt (ander voorbeeld: Kernenergie!).
De partijen die echter als conservatief worden bestempeld zijn juist altijd progressief als het daarom gaat. Naar mijn beleving zijn de conservatieve partijen al vele, vele jaren veel progressiever dan de linkse, zogenaamd progressieve partijen ooit zijn geweest!
De gevolgen zien we o.a. bij Schiphol, bij Rotterdam Airport, maar ook bij de infrastructuur in het wegennet.

De transactie met Schiphol is naar mijn mening helemaal niet nodig. Gewoon goede afspraken maken met Schiphol, maar veel en veel belangrijker, een progressief en sterk positief beleid t.o.v. de Luchthaven Rotterdam voeren is wat nodig is. Dus een goede OV verbinding, actief promoten van de luchtvaart die voor deze regio het meest interressant is en bestuurlijke medewerking i.p.v. tegenwerking.

Als de markt de ruimte was geboden, wat tientallen jaren lang niet gebeurd is, dan zouden er vanzelf al veel meer maatschappijen op Rotterdam Airport hebben gevlogen, met alle strategische en economische voordelen van dien.

Eindelijk, eindelijk lijkt men ook hier te beseffen wat wereldwijd iedere aantrekkelijke verstigingsplaats al heeft begrepen en heeft toegepast. Goede verbindingen realiseren waarbij de klant de keuze heeft tussen de auto, het OV en de luchtvaart, dat ook een vorm van OV is. Vergeet dat niet! Door één categorie bewust uit te sluiten schiet men zichzelf in de voet. Dat is nu al veel en veel te vaak gebeurd.

Ik denk dat de Pvda wel pragmatisch genoeg is om de potentiele kip met de gouden eieren niet te slachten. Daar heb ik in het verleden erg weinig van gemerkt. Bij de PvdA gaat het eigenbelang (stemmen) boven het stadsbelang.
Een grote haven kan niet zonder een vliegveld. Mensen zijn erg dom als ze dat niet begrijpen.

De transactie met Schiphol is naar mijn mening helemaal niet nodig. Gewoon goede afspraken maken met Schiphol, maar veel en veel belangrijker, een progressief en sterk positief beleid t.o.v. de Luchthaven Rotterdam voeren is wat nodig is. Dus een goede OV verbinding, actief promoten van de luchtvaart die voor deze regio het meest interressant is en bestuurlijke medewerking i.p.v. tegenwerking.

Mee eens. Maar hou wel in gedachten dat Schiphol-group gelijk staat aan de KLM. en de KLM heeft totaal niets met Rotterdam. En dat is nog fluweelzacht uitgedrukt.
Er gaat een gerucht dat de KLM helemaal gaat stoppen met vliegen vanaf Rotterdam. Ik zal ze niet missen. Ze investeren toch niet in vluchten vanaf Rotterdam. Sterker nog het is sinds de jaren 70 alleen maar minder geworden. Waar ze bijv in de jaren 70 nog met een DC9 (100 passagiers) 5 keer per dag naar londen vloegen doen ze dat nu nog maar 3 keer per dag met een fokker 50. Terwijl dat totaal niet in verhouding is met de vraag en de mondiale groei van de luchtvaart.

^^ Schiphol is officieel een apart bedrijf en heeft in principe niets met AF-KLM te maken. Officieus hebben ze natuurlijk wel sterke operationele verbanden met Schiphol en zijn ze een belangrijke partner betreffende de mogelijke ontwikkelingen die Schiphol onderneemt.

Als bedrijf kan je het AF-KLM echter niet kwalijk nemen dat ze niet zoveel op hebben met Rotterdam Airport. Zij willen investeren in zekere verbindingen die goede winstkansen genereren op de korte, maar zeker ook op de lange termijn.

Daarvoor is het zakelijke investeringsklimaat rond Rotterdam Airport nog (lang) niet goed genoeg. Pas als dat zover is, zal AF-KLM er ook geen probleem van maken om meer in Rotterdam Airport te investeren.
Wat daar m.i. voor nodig is voordat AF-KLM dat gaat doen, heb ik in mijn vorige post betreffende dit thema beschreven.

Mee eens. Maar hou wel in gedachten dat Schiphol-group gelijk staat aan de KLM. en de KLM heeft totaal niets met Rotterdam. En dat is nog fluweelzacht uitgedrukt.
Er gaat een gerucht dat de KLM helemaal gaat stoppen met vliegen vanaf Rotterdam. Ik zal ze niet missen. Ze investeren toch niet in vluchten vanaf Rotterdam. Sterker nog het is sinds de jaren 70 alleen maar minder geworden. Waar ze bijv in de jaren 70 nog met een DC9 (100 passagiers) 5 keer per dag naar londen vloegen doen ze dat nu nog maar 3 keer per dag met een fokker 50. Terwijl dat totaal niet in verhouding is met de vraag en de mondiale groei van de luchtvaart.
Dat de KLM zo weinig vluchten heeft vanaf Rotterdam heeft te maken met hun businessmodel. Het is veel goedkoper om alles via 1 hub te laten gaan.
Overigens stopt de KLM niet vanaf Rotterdam. Transavia blijft en VLM ook. Waarom zou je dan nog een derde merk van hetzelfde concern vanaf Rotterdam laten vliegen? Bovendien betreffen het vluchten naar Heatrow. De slots daar zijn veel te duur om naar Rotterdam te vliegen. Die slots kun je beter inzetten om vanaf Heatrow naar bijvoorbeeld Dubai of Atlanta te vliegen.
Wel ben ik met je eens dat Rotterdam Airport veel sterker zal kunnen groeien als de luchthaven niet meer in de handen van Schiphol is.
Interessant is bijvoorbeeld dat Lufthansa misschien een hub wil beginnen op Zaventem. Tussen de twee hubs van AF-KLM in. Slim! Op zich heeft Rotterdam Airport een interessante thuismarkt. Niet heel groot, maar zeker ook niet te klein.

Daarvoor is het zakelijke investeringsklimaat rond Rotterdam Airport nog (lang) niet goed genoeg. Pas als dat zover is, zal AF-KLM er ook geen probleem van maken om meer in Rotterdam Airport te investeren.
Wat daar m.i. voor nodig is voordat AF-KLM dat gaat doen, heb ik in mijn vorige post betreffende dit thema beschreven.
Het investingsklimaat hangt natuurlijk wel samen met een aantal vluchten wat word uitgevoerd / hoe bereikbaar Rotterdam is vanuit de lucht.
De markt van Rotterdam is meer dan groot genoeg. Meer dan 50% van de mensen die vanaf Schiphol vliegt woont meer in de burt van rotterdam of heeft zijn zakelijke bestemming meer in de buurt van Rotterdam liggen dan bij Schiphol. Kansen genoeg en dat heeft de VLM al bewezen. Maarja succes in de achtertuin van Schiphol word opgekocht. Nu is het maar afwachten wat er op de lange termijn met de VLM gaat gebeuren. In het meest positieve geval word de VLM een soort van Rotterdams/Beglische zakenmaatschappij van de KLM. In het meest ongunsitige geval trekken ze veel naar schiphol toe (zoals in het verleden al is gebeurd).

Dat de KLM zo weinig vluchten heeft vanaf Rotterdam heeft te maken met hun businessmodel. Het is veel goedkoper om alles via 1 hub te laten gaan.
Overigens stopt de KLM niet vanaf Rotterdam. Transavia blijft en VLM ook. Waarom zou je dan nog een derde merk van hetzelfde concern vanaf Rotterdam laten vliegen? Bovendien betreffen het vluchten naar Heatrow. De slots daar zijn veel te duur om naar Rotterdam te vliegen. Die slots kun je beter inzetten om vanaf Heatrow naar bijvoorbeeld Dubai of Atlanta te vliegen.
Wat LHR betreft heb je wel gelijk. De KLM is daarbij oo kde verkeerde maatschappij op die route, je kan beter BMI of Britisch airways hebben ivm met de doorverbindingen.
Maar het blijft jammer dat de KLM niet regionaal vanuit Nederland vliegt. Lufthansa doet dit wel en heeft er tot zo ver ik weet er wel succes ermee. Zelfs de kleinste veldjes (ook vaak in de buurt van grotere hubs) hebben een xx aantal verbindingen met belangrijke bestemmingen voor die regio.
Vandaar dat het mij ook niets verbaasd dat juist Lufthansa een stap als bovengenoemde onderneemt.

Dubbel

Er gaat een gerucht dat de KLM helemaal gaat stoppen met vliegen vanaf Rotterdam.


Overigens stopt de KLM niet vanaf Rotterdam.

KLM stopt wel degelijk met vliegen vanaf Rotterdam. Zie het onderstaande bericht.





KLM staakt vluchten tussen Rotterdam en Londen Heathrow

03-06-2008

AMSTELVEEN - KLM staakt met ingang van de nieuwe winterdienstregeling de vluchten tussen Rotterdam Airport en Londen Heathrow. Een woordvoerster van de luchtvaartmaatschappij bevestigt dat dinsdag (3 juni) aan Luchtvaartnieuws.nl / Zakenreisnieuws.nl. Volgens KLM zijn de kostbare en schaarse Heathrow-slots nodig voor nieuwe transatlantische operaties.

Eerder dit jaar staakte KLM om dezelfde reden de lijndienst tussen Eindhoven Airport en Londen Heathrow. Dankzij het Open Skies verdrag tussen de Verenigde Staten en de EU heeft onder meer de Amerikaanse KLM-partner Northwest Airlines dringend behoefte aan slots op Heathrow. De waarde van slots kan oplopen tot tientallen miljoen euro’s. Een goedkopere oplossing is dan om eigen slots aan de partner over te dragen.

KLM vliegt nu nog op werkdagen twee keer per dag van Rotterdam naar Heathrow. Op zaterdag en zondag is er één dagelijkse vlucht. De vluchten worden nog tot en met 25 oktober 2008 uitgevoerd met een Fokker 50 van de regionale dochteronderneming KLM cityhopper.

Na het schrappen van de lijndienst naar Heathrow heeft KLM geen eigen vluchten meer vanaf Rotterdam. Wel vliegt toekomstig dochterbedrijf VLM Airlines een groot aantal keer per dag van ‘Zestienhoven’ naar Londen City Airport. Het overnameproces van VLM Airlines door Air France-KLM bevindt zich in een afrondende fase, meldde KLM-topman Peter Hartman onlangs aan Luchtvaartnieuws.nl.

Bron: luchtvaartnieuws (http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=26203)

@ Wisma

Het nieuwsbericht stond al op de vorige pagina.

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=21357573&postcount=35

Ik ben er niet rouwig om eerlijk gezegd, laat VLM maar een nieuwe goede lijndienst opzetten met de vrijgekomen slots. Ik zelf vermoed Aberdeen aangezien dit al meerdere malen genoemd is.


Dan nog even over waar het in de voorgaande berichten over ging, ik juich het toe als Rotterdam Airport uit de Schiphol Group stapt maar of de gemeente Rotterdam betere plannen voorheeft met RA is afwachten.

@ Henk,
wat Sol bedoelde is dat als de KLM Cityhopper de vluchten naar LHR staakt, wat dus het geval is, KLM nog wel actief is op RA omdat Transavia.com en VLM in handen zijn van AF-KLM.

@ Henk,
wat Sol bedoelde is dat als de KLM Cityhopper de vluchten naar LHR staakt, wat dus het geval is, KLM nog wel actief is op RA omdat Transavia.com en VLM in handen zijn van AF-KLM.
Wat natuurlijk een sigaar uit dezelfde doos blijft.

Rotterdam airport is intercontinentaal gezien vrijwel onbereikbaar vanuit de lucht. Geen 1 grote alliantie heeft een verbinding naar Rotterdam. Dit is al een zwaar gemis voor de regio en een belangrijk negatief punt waarom (internationale)bedrijven af kunnen zien van vestiging in Rotterdam.

Feitelijk is er dus amper sprake van concurrentie. Zowel VLM alsmede Transavia als eigendom van KLM. Dat kan nooit goed zijn voor de groei van een luchthaven. Vanaf Rotterdam continentaal vliegen lijkt me lastig. Veel continentale reizigers die nu op Schiphol landen zijn in Transit naar hun eindbestemming en hebben verder niks in Nederland te zoeken. Het zou al een hele goede start zijn als Rotterdam Airport er weer in slaagt om luchtvaartmaarschappijen zoals Lufthansa, BA etc te verleiden weer op RTM te vliegen.

Wat me trouwens ook opviel, toen de startbaan gesloten was voor onderhoud, ging het AD de buurt in om te vragen wat ze niet hoorde. Telkens was de opmerking van de bewoners dat ze helemaal geen overlast hadden van de vliegtuigen. Ze merkten het verschil niet tussen een normale operationele dag en een dag dat het vliegveld gesloten was.

Wat natuurlijk een sigaar uit dezelfde doos blijft.

Rotterdam airport is intercontinentaal gezien vrijwel onbereikbaar vanuit de lucht. Geen 1 grote alliantie heeft een verbinding naar Rotterdam. Dit is al een zwaar gemis voor de regio en een belangrijk negatief punt waarom (internationale)bedrijven af kunnen zien van vestiging in Rotterdam.

^^ Als de HSL verbinding eenmaal operationeel is, is dat nadeel weggenomen. Vanuit Amsterdam Centrum of Zuid-Oost (Stations Bijlmer-ArenA) ben je dan niet sneller op Schiphol als vanaf Rotterdam Centraal. De Zuid As houdt een klein voordeel, maar de 19 minuten reistijd naar Rotterdam zijn een erg sterk argument voor o.m. de ontwikkelingen in het Centraal District van Rotterdam.

Veel intercontinentale verbindingen heb je op Rotterdam Airport daarom niet nodig. De bedrijven die dat echt nodig hebben, beschikken ook over privé jets zoals een GV of een Global Express. Die kunnen perfect landen op Rotterdam Airport. Op wereldschaal liggen de Hubs nu eenmaal ook niet dicht bij elkaar. En Schiphol ligt net zo ver van Rotterdam vandaan als elke gemiddelde luchthaven van een grotere plaats in het buitenland. Dus een groot nadeel is dat niet eens.

Rotterdam Airport moet die zakelijke bestemmingen aanboren die juist voor een HSL-TGV-ICE (net) te ver zijn, en waarvoor op Schiphol eigenlijk te weinig plaats is. Daar liggen, in combinatie met het goed gebruiken van de HSL, de voordelen. Dus ook de grootste groeikansen voor Rotterdam Airport en de algehele economische aantrekkelijkheid van de Rotterdamse regio als vestigingsplaats voor zakelijke activiteiten.
Overigens kunnen vakantievluchten ook als een zakelijke activiteit bestempeld worden, alhoewel die ondergeschikt moeten zijn aan het verkeer dat economisch het interressantste is voor deze regio.

--

Rotterdam Airport moet die zakelijke bestemmingen aanboren die juist voor een HSL-TGV-ICE (net) te ver zijn, en waarvoor op Schiphol eigenlijk te weinig plaats is. Daar liggen, in combinatie met het goed gebruiken van de HSL, de voordelen. Dus ook de grootste groeikansen voor Rotterdam Airport en de algehele economische aantrekkelijkheid van de Rotterdamse regio als vestigingsplaats voor zakelijke activiteiten.Nu bekijk je het vanuit de luchthaven, maar je moet ook kijken door de ogen van de luchtvaartallianties.
In die ogen kan Rotterdam Airport interessant zijn voor One World (BA) en SkyAlliance (Lufthansa). In de tuin van de concurrent (Skyteam) pikken ze zo de passagiers weg. Londen c.q. Dusseldorf/Frankfurt bieden vervolgens weer goede overstapmogelijkheden. Zo stationeert Lufthansa op dit moment een aantal vliegtuigen op Milaan Malpensa (gedomineerd door Skyteam) en op Zaventem (tussen de twee hubs van AF-KLM/Skyteam in).
Een hele rits directe bestemmingen is natuurlijk ook nooit weg. Overigens is dat in de ogen van Boeing ook de toekomst.

^^ Vanuit die kant had ik het nog niet bekeken. De reden is dezelfde die ik al eerder geschetst heb een aantal posts geleden. Investeringen zijn zinvol, ook voor andere maatschappijen, als er een stabiele basis is die ook uitgebouwd kan worden.

Zolang de business case Rotterdam Airport nog te fragiel is, en nog te veel een onderdeel van politieke discussies "wel of niet" is, i.p.v. ja, die uitbreiding gaan we doen en wel op die en die termijn, zullen de grotere carriers afwachten. Als ze al naar Rotterdam Airport zouden willen komen, dan niet voordat de toekomst en de kwaliteit van de toekomstige voorzieningen gegarandeerd is.

Ik was die andere carriers dus niet vergeten, maar zie niet gebeuren dat die (sterk) geïnteresseerd zullen zijn voordat alle onduidelijkheden rondom de luchthaven zullen zijn weggenomen. Wat mij betreft maken ze een terechte afweging.

Het woord is nu aan de gemeente en de provincie Zuid Holland. Met een paar logische besluiten kunnen ze op relatief korte termijn 10.000 banen (directe en indirecte) creëren. De vraag is hoe belangrijk men dat echt vindt? Hoe sociaal is men werkelijk voor de inwoners van de Zuidvleugel van de Randstad? Want ook Den Haag en haar randgemeenten zouden zeker profiteren van die ontwikkelingen! 10.000 banen erbij is 10.000 werklozen minder, dat vind ik pas een sociaal en progressief beleid!

Geloof ik niets van. Kun je dat onderbouwen met concrete cijfers?

Als je een beetje logisch nadenkt dan kun je zelf ook wel bedenken dat dit niet kán kloppen. Een uit de duim gezogen lulverhaal wat mij betreft.
Ik heb dit een paar jaar geleden eens gezien op een site. Weet ook niet meer waar dat was. Het was iig een marktonderzoek m.b.t. Nederlandse luchthavens / Rotterdam airport.
en als je een beetje logisch redeneert dan kan het best wel kloppen. Alles wat grofweg beneden de west-oost-lijn Leiden uitrecht ligt is dichter bij Rotterdam dan bij schiphol en laat dat deel van het land nou het dichtst bevolkt zijn. (bijv braband)
Ik zal kijken of ik het nog ergens kan vinden...

Veel intercontinentale verbindingen heb je op Rotterdam Airport daarom niet nodig. De bedrijven die dat echt nodig hebben, beschikken ook over privé jets zoals een GV of een Global Express. Die kunnen perfect landen op Rotterdam Airport. Op wereldschaal liggen de Hubs nu eenmaal ook niet dicht bij elkaar. En Schiphol ligt net zo ver van Rotterdam vandaan als elke gemiddelde luchthaven van een grotere plaats in het buitenland. Dus een groot nadeel is dat niet eens
Mee eens. Een enkele interncontintale verbinding zou wel haalbaar zijn maar voor de rest kan de HSL naar schiphol wel in een behoefte voorzien.
voor europees vlieverkeer ligt dat weer totaal anders. Het vliegtuig zal in verreweg de meeste gevallen de beste/snelste optie blijven boven HSL-verdiningen.

[quote]In die ogen kan Rotterdam Airport interessant zijn voor One World (BA) en SkyAlliance (Lufthansa). In de tuin van de concurrent (Skyteam) pikken ze zo de passagiers weg. Londen c.q. Dusseldorf/Frankfurt bieden vervolgens weer goede overstapmogelijkheden. Zo stationeert Lufthansa op dit moment een aantal vliegtuigen op Milaan Malpensa (gedomineerd door Skyteam) en op Zaventem (tussen de twee hubs van AF-KLM/Skyteam in).
Een hele rits directe bestemmingen is natuurlijk ook nooit weg. Overigens is dat in de ogen van Boeing ook de toekomst[/qoute]
Inderdaad. Maar dan moeten ze een alliantie zoals deze wel de mogelijkheid geven. en dat zal niet gebeuren zo lang de klm/schiphol group aan de touwtjes blijft trekken.
Frankfurt is een typische bestemming die het erg goed zouy doen vanaf Rotterdam. Genoeg opties voor doorverbindingen met de rest van de wereld. Het zou Rotterdam eindelijk eens o pde kaart zetten m.b.t. luchtvaart. Nu is Rotterdam nog vrijwel onvindbaar in veel boekingssystemen van (buitenlandse) reisorgansiaties, of er zijn te veel overstappen nodig.

Om de stilte te doorbreken....


Er gaan geruchten dat er een paar nieuwe lijndiensten erbij komen. Aberdeen en Munchen worden hierbij genoemd.
We wachten wel even af.
Ondertussen zag ik van de week dat de nieuwbouw van een tweede kantoorpand aan de oprijlaan inmiddels boven maaiveld uit begint te komen.

Er wonen 3.5 miljoen mensen in Zuid-Holland. De gemiddelde Nederlander gaat 2.2x per jaar op vakanties en 37% gaat per vliegtuig. Dus de totale potentie is 2.85 miljoen. Tel daarbij de zakenvluchten en doorreismogelijkheden bij op en dan zou het toch mogelijk moeten zijn om 3.0 miljoen passagiers te kunnen vervoeren.

Toch had Rotterdam Airport vorige jaar maar 1.15 miljoen passagiers! Het wordt tijd dat Rotterdam Airport flink gaat uitbreiden en haar capaciteit gaat verdubbelen!

p.s. Wisten jullie dat Schiphol Group een winstmarge heeft van 51%!

Rotterdam wil groeien zonder prijsvechters

Gepubliceerd: 2 juni 2008 15:01 | Gewijzigd: 2 juni 2008 15:54
Door onze redacteur Mark Hoogstad

Rotterdam, 2 juni. Rotterdam Airport hoopt de komende jaren fors uit te kunnen breiden. Maar de prijsvechters blijven buiten de deur. „Wij kiezen niet voor volume, maar voor kwaliteit."

Eén blik op de pas gerenoveerde start- en landingsbaan (kosten 10 miljoen euro) en de vraag ligt voor de hand: heeft Rotterdam Airport plannen voor de aanleg van een tweede strook? Manager Désirée Breedveld reageert geschrokken. „Is absoluut niet aan de orde”, zegt ze tot tweemaal toe. Een misverstand is snel geboren in Rotterdam-Noord, weet Breedveld. Met alle ophef van dien.
Er zijn maar weinig regionale luchthavens in Nederland waar de toekomstplannen met zoveel argusogen worden bekeken als bij Rotterdam Airport. Het vliegveld aan de noordrand van de stad telt relatief veel omwonenden. Het woord ‘uitbreiding’ hoefde de laatste jaren maar te vallen of vanuit de nabijgelegen (deel)gemeenten rees prompt verzet, vooral tegen de dreigende geluidsoverlast. Mede daarom besloten coalitiepartijen PvdA, CDA, VVD en GroenLinks in het collegeakkoord dat Rotterdam Airport vóór 2010 geen nieuwe exploitatievergunning krijgt.
Maar diezelfde politiek schuift langzaam op, constateert Breedveld. „Men begrijpt onze noden steeds beter.” Ook partijen die „tot voor kort mordicus tegen waren, zoals de PvdA”. Rotterdam Airport, met bijna 2.500 werknemers een van de grotere werkgevers in de Rijnmondregio, claimt al jaren niet meer te kunnen voldoen aan de toenemende vraag in het luchtvervoer. Met als gevolg dat verdere economische ontwikkeling wordt gefrustreerd.

Geluidzoneregeling
Bovendien, zo valt ook op het stadhuis steeds vaker te beluisteren, is de ruim veertig jaar oude geluidszoneregeling ingehaald door de tijd. Op basis van dat rekenmodel wordt de capaciteit van de luchthaven bepaald: het aantal toegestane vliegtuigbewegingen.
Directeur Roland Wondolleck van Rotterdam Airport spreekt over „een gedeukte emmer die veel te snel vol en niet meer van deze tijd is”. De tijd van de „oude Russische lawaaibakken die over Vlaardingen scheren” is immers voorbij. Bovendien vertrekken sinds 2005 maandelijks honderd overheidsvluchten vanaf zijn luchthaven, en ook die vullen de emmer.
Rotterdam Airport, een dochter van Schiphol, gold lange tijd als de tweede luchthaven van Nederland, maar die status is het voormalige Zestienhoven inmiddels kwijt, ondanks de gestage toename van het aantal passagiers: van 726.287 (2003) naar 1.146.692 (2007). Sinds kort mag Eindhoven zich het grootste regionale vliegveld van Nederland noemen. Met dank vooral aan prijsvechter Ryanair, dat het aantal reizigers in Noord-Brabant vorig jaar deed toenemen tot 1,2 miljoen.
„Ik gun mijn collega’s in Eindhoven van harte hun succes, maar wij bedienen een andere markt”, zegt Wondolleck. Rotterdam is en blijft vooral een hub by passing-luchthaven: zo snel mogelijk – en dus zonder oponthoud – van A naar B, precies zoals de zakelijke reiziger wil. „Wij kiezen niet voor volume, maar voor kwaliteit. Zolang ik hier zit, wil ik de beste zijn, niet per se de grootste.”
Prijsvechters als Ryanair krijgen in Rotterdam dan ook geen voet aan de grond, hoe graag oprichter Michael O’Leary dat ook zou willen. En hoe geluidsarm zijn toestellen inmiddels ook mogen zijn. Wondolleck: „Backpackers zijn welkom, maar dat is niet onze doelgroep. Als ik een toprestaurant heb – en dat heb ik – dan moet ik in diezelfde zaak niet ook fastfood gaan aanbieden. Rotterdam is geen prijsvechtersluchthaven. Met prijsvechters kies je voor volume. We hebben gesprekken gevoerd, ook met EasyJet, maar we kwamen er niet uit.”
Gevolg: relatief hoge prijzen. Maar dat nadeel is Rotterdams grootste voordeel, benadrukt Wondolleck. „Klanten zijn bereid te betalen voor een compromisloze service. Dat is onze kracht, daar stappen we niet vanaf.”
Momenteel schommelt het aantal bestemmingen, afhankelijk van het seizoen, rond de achttien. Wondolleck (54), al ruim twintig jaar directeur, hoopt voor zijn opvolger „over tien à vijftien jaar de rode loper uit te kunnen rollen”: een nieuwe terminal, twintig nieuwe lijndiensten – naar (industriële) bestemmingen als Aberdeen, Kopenhagen en Zürich – en „rond de vijf miljoen passagiers”. Op het terrein rondom de luchthaven verrijst bovendien een kantorenpark ter grootte van 200.000 vierkante meter. Rotterdam Airport moet „de glanzende voordeur van stad en regio” worden.


En het verzet? Dat luwt. Anno 2008 is sprake van „een kleine maar hardnekkige groep beroepsklagers, die gemakshalve vaak voorbijgaan aan de feiten”, zegt Wondolleck. Vorig jaar was één inwoner uit Bergschenhoek verantwoordelijk voor bijna eenderde van de in totaal 8.234 klachten die de regionale milieudienst registreerde, blijkt uit officiële cijfers.
Sinds twee jaar organiseert de luchthaven zogeheten buurtavonden, bedoeld om omwonenden te informeren. Al bijna 5.500 mensen hebben van de uitnodiging gebruikgemaakt. „Je moet eerlijk zijn en vooral durven communiceren”, zegt Wondolleck. Nog te vaak maakt hij mee dat bedrijven en instanties angstvallig de deuren gesloten houden. „Wie marchandeert met de publieke opinie, voedt juist de argwaan.”
Uit onderzoek is gebleken dat de relatie met de luchthaven effect heeft op het beleven van overlast door omwonenden. Maar noem de buurtavonden „geen charmeoffensief om zieltjes te winnen” en dus het maatschappelijk draagvlak te vergroten. „Wij doen wat vrijwel iedere Nederlander doet zodra hij een schutting in zijn tuintje wil plaatsen: hij informeert eerst de buurman onder het genot van een kopje koffie”, zegt Breedveld. Bezoekers krijgen onder meer een gelikte brochure, waarin „enkele hardnekkige mythes” (vervuiling, geluidsoverlast) over de luchtvaart worden ontkracht.

'Schiphol zegt nee'
Schiphol weigert te praten over het afstoten van Rotterdam Airport. „Geen haar op ons hoofd die daar ook maar over denkt”, zei een woordvoerder van de nationale luchthaven vanmiddag.
In een eerder vandaag verschenen advies, getiteld Geef Rotterdam Vleugels, pleit de Economic Development Board Rotterdam, een adviesorgaan van de gemeente, voor verzelfstandiging van Rotterdam Airport. De gemeente zou daartoe het eigen belang in Schiphol (2,4 procent van de aandelen) moeten inruilen. Alleen op die manier is Rotterdam Airport in staat zichzelf verder te ontwikkelen tot een hoogwaardig (zaken)vliegveld en regeringsluchthaven. Volgens voorzitter Hans Blankert dreigt „een belangenverstrengeling” die de gemeente voor zou moeten zijn. „Als de onstuimige groei van het aantal passagiers straks afvlakt, zal Schiphol ook zakelijke vluchten aan zich willen binden. Rotterdam Airport zal in dat geval bewust klein worden gehouden.” Daarmee zou de economische concurrentiepositie van de regio in gevaar kunnen komen.
^^

ookal is het artikel (http://www.nrc.nl/economie/article1111726.ece/Rotterdam_wil_groeien_zonder_prijsvechters) inmiddels een paar weken oud, zag dat het hier nog niet stond en het is wel inhoudelijk waardevol om hier te plaatsen denk ik.
1 inwoner die dus bijna 2750 keer klaagt! Als deze persoon nooit zijn huis verlaat klaagt deze ruim 7x per dag! Iedere dag van het jaar. En dit wordt dus wel mooi meegenomen in de cijfers die de SP weer gebruikt om te vertellen dat er zoveel overlast is. Cornellisse gaf in dit oude artikel http://theocornelissen.sp.nl/weblog/2004/08/11/opgelucht-of-opgelicht-rond-rotterdam-airport/ aan dat hij tegen het vliegveld is omdat je op de delftseweg buiten elkaar amper kon horen wanneer er een vliegtuig over kwam. Nou is dat uitgerekend 1 van de weinige plekken direct onder de startbaan. Logisch dat je daar het meeste overlast hebt. Soms snap ik de beredenatie van mensen niet meer...het zal wel aan mij liggen. :nuts:

^^ Goed gevonden Wolkenbestormer. Een interressant artikel waaruit de spagaat van de belangen van Rotterdam Airport tov. Schiphol blijkt.

Het wordt ook eens weer bewezen dat de milieu- en vooral de geluidsoverlast schromelijk overdreven worden en misbruikt wordt door de mafia van de SP en milieudefensie (twee handen op één buik!).

Laat de politiek de koers die Roland Wondolleck heeft uitgezet verder doorzetten. Laat hem die luchthaven die o zo belangrijk is voor deze regio verder ontwikkelen. Daarmee verbeterd het zakelijke klimaat in Rotterdam en wint de stad aan zakelijke aantrekkelijkheid en uitstraling. Dat is zeker goed voor o.m. de Centraal District ontwikelingen en het effect straalt ook af op de hele regio!

Tegelijkertijd kunnen er enkele duizenden directe banen en nog meer indirecte banen in de regio bij komen. Dat is een winstpunt waar de oude, principieel verstarde linkse partijen al jaren zo maar aan voorbij gaan. Juist die kansen waar zij (mede) voor strijden, laten zij principieel lopen. Dat is een schande en in het geval van de SP, absoluut leugenachtige volksverlakkerij! Dat laatste vind ik persoonlijk een grof schandaal!

Kortom, geef Rotterdam Airport de vleugels die ze nodig heeft. En als een groot liefhebber van de luchtvaart zal ik van alle toestellen op Rotterdam Airport genieten.

Leuk dat Rotterdam Airport durft te kiezen. Ik ben wel benieuwd of ze dat ook durven te doen als ze los staan van Schiphol.

Overigens is Transavia.com ook een prijsvechter. Die zou dan ook wegmoeten als je consequent bent.

Het klinkt wel nobel en begrijp dat, als je een beperkt aantal slots hebt, je dan liever richt op de zakenreiziger maar als je wilt groeien dan en de werkgelegenheid als belangrijk instrument ziet dan zou ik niet al te kieskeurig worden. Feitelijk ligt het op een zeer goede locatie (ontsluiting ov kan wellicht beter) maar het regiogebied is enorm en gezien de afstand tot Amsterdam kan het makkelijk als tweede luchthaven fungeren. Ben wel eens geland op Montreal Mirabel, dat ligt uren rijden van de stad af! Trouwens dichter bij huis, London Luton airport ligt ook een flink eind van de stad af. Ik denk dat de afstanden internationaal gezien zeer acceptabel zijn.

Als ik dit zo lees wil men een vliegveld zijn van het kaliber Londen City Airport. Tegen het zere been van Schiphol en Amsterdam vanwege de zakenreizigers die men hiermee naar Rotterdam haalt.

En daarin ligt nou juist de reden om het vliegveld in Rotterdamse handen te krijgen. Geef schiphol die gulden terug, weet je wat? Maak er een euro van ivm inflatie. Het lijkt me onverstandig als Schiphol, die grotendeels het belang van KLM dient straks RTM gaat afknijpen om voldoende rendement op Schiphol te behouden.

Mocht het vliegveld in Rotterdamse handen komen laat het dan aub in een eigen holding oid komen waar mensen zitten met kennis van zaken. Voordat RTM naar de Schiphol Groep ging was de gemeente Rotterdam de grootste vijand van het vliegveld door inefficiente bedrijfsvoering en speleballetje van het college. Er werd toen geen onderhoud gepleegd (pas door de schipholgroep).
Denk dat de raad nu wel inziet wat de waarde van een vliegveld voor een stad als Rotterdam kan zijn. Ze hebben goud in handen, zeker straks met het verkopen van RCD aan bedrijven uit het binnen en buitenland.

Ras-Sp-er en en boord-voor-zijn-kop wethouder Y. De Haan hier uit Schiedam heeft weer eens wat verzonnen hoor...

http://www.rijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=%2FNews%2FDefault%2F2008%2Fjuni%2FSchiedam+is+vliegtuigherrie+zat

Wat een malloot zeg.

Maarja het merendeel van de reacties is tegen hem gericht. Wat niet meer dan logisch is. Overlast? Welke overlast?

De hele argumentatie tegen Rotterdam Airport slaat uiteraard nergens op. De enige reden dat de SP dit weer aan de grote klok hangt is om in het onderbewuste van de gemiddelde mogelijke kiezer te laten blijven hangen dat "Luchtvaart in Rotterdam enorme overlast produceert". Daarmee kunnen ze het ook op de politieke agenda houden. In de alledaagse problemen van de gemiddelde Schiedammer is luchtvaart echt zo een beetje het minste probleem waarmee men geconfronteerd wordt.

Dat wil het electoraat van de SP ook graag horen, of het nu waar is of niet! Een grove schande en belediging van het intellect van mensen die gewoon hun hersens gebruiken!

Wat een gezeur daar in Schiedam. Ik heb in Vlaardingen-Kethel, dus in het noordoosten van Vlaardingen, tegen Schiedam aan, 10 familieleden wonen. Ik kom er al heel wat jaren, en ik kom er ook wel eens overnachten, en er vliegen inderdaad wel eens aluminium vogels over de wijk, maar dat je daarvan nou echt veel last hebt, nou nee. Ik snap niet waar dit SP-raadslid over klaagt, misschien wil hij gewoon wat aandacht.

Hoort gewoon bij het spelletje. Door de economie om zeep te helpen gaat het slechter met de portemonee van de mensen. En de meeste mensen die het minder hebben stemmen voor eigen belang links. En zo creeeren ze hun eigen kiezers.

Dat juist Schiedam klaagt, verwondert mij ook. Schiedam heeft een enorm gebrek aan goedkope banen die inmiddels ook niet meer in de haven te vinden zijn. Banen die Rotterdam Airport juist wel biedt.
Uiteindelijk zal de wal het schip wel gaan keren.

@Sol: Laten we het hopen!

^^
Ik heb me er in het begin ook over verbaasd dat het uitgerekend de SP was die wilde dat het vliegveld ging sluiten, de haven niet laten uitbreiden. Eigenlijk kortom alles wat goed was voor de werkgelegenheid werd onderuit getorpedeerd. Ik ben inmiddels van mening dat het SP program echt een gevaar zou zijn voor de Nederlandse samenleving als het 1 op 1 zou worden uitgevoerd. Arbeid wordt minder beloond dan thuis zitten (uit het gegeven dat het sociaal is om mensen die niet werken van alles cadeau te geven), grote projecten die werkgelegenheid stimuleren vanuit een paranoide houding jegens het kapitaal (werkgevers etc). Mensen met hogere inkomens, veelal de brains van het land (ook kapitaal) zal door de enorme belastingverhogingen veel vaker er voor kiezen om een paar km in Belgie of Duitsland te gaan wonen. Hetgeen ook weer negatief zal zijn voor de belastinginkomsten van de staat.

Maar goed laat mij maar een liberaal zijn (zwevend tussen D'66 en VVD in) die dit zegt. Fervente SP- ers mogen van mijn part hun visie op het bovenstaande geven. Ben wel benieuwd hoe zij hun standpunt verdedigen...

Het probleem voor Rotterdam Airport (eigenlijk is dat de kortzichtigheid van Bos) is de vliegtax. Je kan net zo goed naar Brussel om de kosten te drukken.

De vliegtax is een aanvullend probleem, maar volgens mij zeker niet het grootste probleem van Rotterdam Airport.

Bestuurlijk moet nu het draagvlak voor een zakenvliegveld dat maximaal tot 5 miljoen passagiers kan verwerken. Dat is vijf keer zoveel als nu, en is voldoende om het investeringsklimaat in Rotterdam te vesterken.

Uiteraard hoort daarbij het vaststellen van nieuwe geluidscontouren. Dan zijn alle discussies over sluitingen e.d. verleden tijd. Overigens zijn de "oude oost-europese en amerikaanse baaken" die echt veel herrie veroorzaakten (Ilyushins, Tupolevs, B727's, DC-9's) allang verboden. De huidige toestellen zijn vele malen stiller en die staan ook alweer gedeeltelijk op de nominatie om door nog stillere toestellen te worden vervangen.

De overlast is dus al jaren heel sterk geminimaliseerd. Toch blijven sommige individuen en politieke partjen de zaak enorm overdrijven alsof het "probleem" alleen maar groter wordt. Dat hiermee de waarheid en de realiteit ernstig tekort worden gedaan, speelt voor hen geen rol.

Die partijen en individuen willen nog steeds principieel de "kapitalistische luchtvaart" om zeep helpen. Met een slechtere economische situatie en grotere sociale problemen als gevolg van die principiële politiek! Onbegrijpelijk!

Misschien moet als de SP (godverhoede) het voor het zeggen krijgt het vliegveld dicht om daarna allerlei worstenfabrieken te openen (zoals de Grote leider immers ook is begonnen). Maar goed ik wantrouw iedere politicus die zijn politieke carriere is begonnen met het huis aan huis gaan met boekjes waar de verheerlijking van Mao wordt verdedigd en uitgelegd. Maar goed on topic! Heeft de uitbreiding ook nog consequenties voor de vertrek en aankomsthal? m.a.w. komen er nu ook slurven zoals op schiphol?

Als je je richt op zakelijk vliegverkeer dan is die vliegtax compleet irrelevant. 'Net zo goed naar Brussel' is dan de waanzin ten top.

^^
Toch hangen de zakenvluchten weer samen met de low budget vluchten.
Voorbeeld: Transavia.com naar Parijs of Milaan.
Hoe meer goedkope vluchten hoe beter, al helemaal voor de werkgelegenheid in Rotterdam. Er groeien in Rotterdam zo veel kansloze jongeren op, ik zou niet weten waar ze anders kunnen gaan werken.

Je ziet vaak zat een vliegtuig boven de regio, maar het komt echt nooit voor dat je lawaai hoort, in Rotterdam komen inderdaad bijna alleen maar stille vliegtuigen. Niet te vergelijken met het lawaai wat je in zuid Londen hoort als er weer eens een jumbo vanaf Heathrow komt overvliegen.

Ik blijf hopen op een nieuw Rotterdam Airport met twee banen en een Randstadrail aansluiting.. maar dat moet dan wel snel gebeuren, anders kan het echt niet meer ingepast worden. En dat zou zonde zijn, een vliegveld dat zo centraal ligt in de Zuidvleugel, die kans krijg je anders nooit meer. Of je moet iets verzinnen in Midden-Delftland maar veel succes daarmee.

Ik blijf hopen op een nieuw Rotterdam Airport met twee banen en een Randstadrail aansluiting.. maar dat moet dan wel snel gebeuren, anders kan het echt niet meer ingepast worden. En dat zou zonde zijn, een vliegveld dat zo centraal ligt in de Zuidvleugel, die kans krijg je anders nooit meer. Of je moet iets verzinnen in Midden-Delftland maar veel succes daarmee.

Daar heb ik ook wel eens op gehoopt, maar dat is echt wishfull thinking. Wat wel kan is het stationsgebouw (dat 3 keer zo groot gaat worden) aansluiten op een nieuwe metrolijn. In een andere post in Café 010 heb ik dit ook al geopperd.

Zie: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=613556

Zie ook het onderstaande plaatje en denk daarbij nog een verbinding vanaf het metrostation Marconiplein naar Rotterdam Airport. Met die lijn en door de verbindingen met de andere metro en tramlijnen zou ook Rotterdam Airport veel beter bereikbaar worden voor de gemiddelde inwoner van de regio Rotterdam. Autoverkeer van en naar de luchthaven zou daardoor enorm kunnen worden beperkt.

http://i26.tinypic.com/1r3yno.jpg

^^Logisch natuurlijk, maar de vraag naar parkeerruimte is nou ook weer niet dusdanig groot, dat dat persé noodzakelijk is.
Laat staan dat de gemiddelde inwoner van de Rijnmond kapitaalkrachtig genoeg is, dat ze om de haverklap een -per auto goed bereikbaar- vliegveld nodig hebben. En mochten ze dat toevallig wèl zijn, dan kunnen die paar tientjes 'lang parkeren' er ook nog wel vanaf.

Een nieuwe metrolijn naar Rotterdam Airport is onzin als je kijkt naar het aantal passagiers. Bovendien worden de meeste mensen wel door familie weggebracht.

Laat staan dat de gemiddelde inwoner van de Rijnmond kapitaalkrachtig genoeg is, dat ze om de haverklap een -per auto goed bereikbaar- vliegveld nodig hebben. En mochten ze dat toevallig wèl zijn, dan kunnen die paar tientjes 'lang parkeren' er ook nog wel vanaf.Zo kun je elke belasting of hoge prijs wel goedpraten. :ohno:

^^Het was ook niet mijn bedoeling om het goed te praten. Maar het is wel zo.
En zoals je zelf al aangaf; De meeste mensen worden toch wel door familie o.d. weggebracht. Da's in het geval Schiphol ook zo. Ik zie parkeren voor de deur v.e. vliegveld i.i.g. als een luxeprobleem. En in die zin trek ik al helemaal geen vergelijkingen met 'belastingen of hoge prijzen' op allerlei onzindingen, waarmee de overheid ons wil pesten. Want die zijn er genoeg.

Ik denk dat een metro verbinding naar rotterdam airport nauwlijks gebruikt gaat worden. Dan moet ie ook aangesloten worden op de randstadrail om het bereik te vergroten. Toch met oog op central district vind ik dat een verbinding met lightrail/metro vanzelfspreked moet zijn.

^^ Het door mij op het kaartje voorgestelde groene tracé kruist wel de randstadrail, maar doet dit pas bij de Slinge. Dat is dus niet een sterk punt! Ik geef het direct toe :D De verlenging van het tracé vanaf het Marconiplein zou wel via Rotterdam-Airport tot aan de Randstadrail doorgetrokkenaldaar kunnen worden. Dan is die kruising dus het mogelijke eindpunt van de voorgestelde metrolijn en is die missende link eveneens afgedekt. :D

Het maakt het project uiteraard wel veel duurder, als het überhaupt al ooit in uitvoering zou worden genomen. Het metro-tracé blijft voorlopig een gedachtenspinsel. Maar wie weet wat er in de toekomst nog op dit gebied gaat gebeuren. Rotterdam Airport zou met die aanpassing wel erg sterk van die verbinding kunnen profiteren.

Ze moeten er eerst ervoor zorgen dat Rotterdam airport een degelijk aantal lijndiensten heeft voordat een dergelijke metroverbinding rendabel is.
Een Tussenvoorm zou dan kunnen zijn om een directe shuttlebus te laten rijden nergens stopt behalve op Rotterdam airport en Rotterdam centraal.

Rotterdam praat al met Schiphol over overname
Door STIJN HUSTINX

ROTTERDAM/AMSTERDAM - De gemeente Rotterdam is in gesprek met Schiphol over een eventuele overname van Rotterdam Airport door de gemeente.
Volgens wethouder Mark Harbers (VVD, economie) is hij tijdens de eerste contacten met de huidige eigenaar van het Rotterdamse vliegveld niet op een ‘nee’ gestuit.

Eerder reageerde de Schiphol Groep wel afwijzend op een eventuele verkoop of overdracht van haar aandelen in Rotterdam Airport aan de gemeente. Dat gebeurde kort nadat de economische adviesraad EDBR erop had aangedrongen dat Rotterdam haar greep op de regionale luchthaven moet verstevigen door het belang van Schiphol in Rotterdam Airport over te nemen. Dat zou betrekkelijk eenvoudig kunnen, door de aandelen die de gemeente Rotterdam op haar beurt in Schiphol heeft te ruilen met die voor Rotterdam Airport.

Rotterdam heeft aandelen in de Schiphol Groep die een geschatte waarde vertegenwoordigen van 80 miljoen euro. Schiphol bezit voor ongeveer hetzelfde bedrag aandelen in het Rotterdamse vliegveld.

Door Rotterdam Airport te verwerven, kan de gemeente meer grip uitoefenen op het reilen en zeilen van de luchthaven. Die zou zich moeten ontwikkelen tot zakenluchthaven. Zolang Schiphol eigenaar is van Rotterdam Airport, zou dat de groei van het voormalige Zestienhoven juist in de weg kunnen staan.

Of het daadwerkelijk komt van een overname van Rotterdam Airport is de vraag. Volgens Harbers hoeft daar voorlopig nog geen geld voor opzij gelegd te worden. Het onderzoek naar de mogelijkheden om meer zeggenschap over Rotterdam Airport te krijgen gaat in de tussentijd onverminderd door.
^^


Fijn dat de gemeente Rotterdam er in ieder geval echt werk van aan het maken is. Ik denk dat het voor de lange termijn zeker goed is als RTM weer in Rotterdamse handen komt. Zeker nu bij de Pvda (eindelijk) tot het inzicht is gekomen dat een sterkte luchthaven vlakbij heel positief kan zijn voor de lokale economie en aantrekkelijkheid van Rotterdam als vestigingsplaats voor bedrijven. :)

bron: http://www.ad.nl/rotterdam/2444223/Rotterdam_praat_al_met_Schiphol_over_overname.html

Trouwens bij deze de link naar het rapport van de EDBR waarin het advies om het vliegveld weer in Rotterdamse handen te krijgen staat weergegeven.

http://80.95.161.43/EDBR/Bestanden/Advies%20EDBR%20Rotterdam%20Airport%20020608.pdf

Eerste parasolvlucht landt op Rotterdam Airport zaterdag 19 juli 2008
ROTTERDAM - Op Rotterdam Airport is zaterdagavond even na kwart over tien de eerste zogeheten parasolvlucht geland.

Wereldwijd hulpverlener Mondial Assistance zette voor de eerste keer een eigen vliegtuig in om zieke en gewonde vakantiegangers te repatriëren, aldus een woordvoerster.

Het vliegtuig (een Piaggio 180) biedt plek aan meerdere patiënten, maar is zaterdag exclusief gebruikt voor een 59-jarige vrouw die op haar vakantiebestemming in Zuid-Frankrijk een dubbele wervelfractuur had opgelopen.

De alarmcentrales van de Monidal Assistance Group verzorgden het eerste kwartaal dit jaar al voor ruim 1400 gewonden de terugreis per vliegtuig. Deze zomermaanden is de Piaggio ingezet om de drukte in het reguliere vliegverkeer te omzeilen.

Toch weer mooie vooruitgang, hope dat dit vaker gebeurt en dat Rotterdam weer een reden heeft ook als een medische stad te groeien.
Wat ze toch wel doen maar toch.

Ik wist niet of ik hier een nieuwe thread voor moest openen aangezien het gebouw niet bepaald hoog is, 35m, maar toch wel 13.000m2 en het is met name interessant aangezien dit het eerste grotere project van het Rdam Airport Business Park is.

Het interessante hiervan is ook dat Dura Vermeer Vastgoed er zelf de helft van de ruimte gaat huren. Dit bedrijfsonderdeel van DV zit nu alleen in Zoetermeer, dus ziet er naar uit dat zij gaan verhuizen. Goede ontwikkeling dus. Neem aan dat de rest van DV in Rdam in Blaak 333 (Rabobank toren) blijft.

http://www.duravermeervastgoed.nl/project_info.asp?id=939&show=1

Zo, dat gebouw smaakt naar meer! Ook een prima invulling van een nu stuk verwilderd groen. :)

Gaat het dan toch ooit nog eens wat worden met Rotterdam Airport? En dat na tientallen jaren tegenwerking van de oude linkse partijen! Gelukkig is de markt uiteindelijk sterker, al moet er nog wel één en ander meer gebeuren om de luchthaven en haar positie echt verder te versterken!

Dit ziet er wel heel erg goed uit. Maar deze plaatjes zie ik al een jaar of twee maar de eerste paal moet nog steeds de grond in.
Athans het gaat nog steeds niet hard.
Hopelijk komt er wat meer schot in de zaak. Vooral de uitbreiding van de terminal is op de korte termijn al hard nodig.

ze zijn nu al grond bouwrijp aan het maken voor het kantorengebied hoor. het parkeerterrein moest eerst opschuiven, dat is nu voor een groot deel verplaatst naar het oosten (achter de jet center). daarna verhuist de marechaussee en douane naar een stuk achter het nieuwe parkeerterrein. dan wordt er gebouwd. het eerste gebouw (hoofdkantoor Sitecom) is al af en een tweede is nu in aanbouw.

ROTTERDAM - De Rotterdamse wethouder Jeannette Baljeu wil het systeem van de Parkshuttle mogelijk ook inzetten tussen een halte van de toekomstige Randstadrail en Airport Rotterdam

„Wat mij betreft is het zeker de moeite waard daar serieus naar te kijken.’’

Baljeu is hiermee opvallend positief over het high tech karretje dat met drie jaar vertaging naar verwachting in september weer zal gaan rijden tussen metrostation Kralingsezoom en het bedrijventerrein Rivium aan de voet van de Van Brienenoordbrug. In het begin liepen er te veel konijnen op de baan, er botsten twee busjes op elkaar, de software liet het afweten en er brak brand uit in de garage.

„Natuurlijk, ik juich nog niet te hard,’’ zegt de wethouder. „Daarvoor is er al te veel tegenslag geweest. Eerst zien, dan geloven. Toch heb ik er alle vertrouwen in, omdat er ondanks alles, steeds weer vooruitgang te zien was. We zijn bezig met iets nieuws en dan weet je dat het risico’s met zich meebrengt en het langer kan duren.’’

Baljeu vindt de investering, in totaal 6,2 miljoen, geen weggegooid geld. ,,Zeker niet als we het ook elders, zoals bij het vliegveld, kunnen inzetten. Wat mij betreft is het een waardevolle aanvulling op het openbaar vervoer.

„Bij het vliegveld zijn bijvoorbeeld heel de dag reizigers, maar te weinig om er een grote bus met chauffeur op te zetten. Deze busjes rijden continu en betekent dus voor de reiziger ook meteen een verbetering van de service.’’
^^

Nu maar hopen dat die (on) dingen ook betrouwbaar zijn. Lijkt me een beetje irritant als je straks met zo'n wagentje stilstaat wegens een overstekend konijn en je ziet je vliegtuig naar londen vertrekken :ohno:

Bron: http://www.ad.nl/rotterdam/2529739/Parkshuttle_ook_bij_vliegveld.html

Lijkt me idd een mooie aanvulling op het OV / vervanging van de huidige busdienst (die altijd veel te vol zit met reizigers voor Overschie), mits de karretjes evenals de metro/randstadrail ook in de zeer vroege en late uurtjes gaan rijden.

^^ Zolang ze die lijn niet opheffen is het een leuke aanvulling. Maar bus 33 is nu eenmaal een 'levensader' van Overschie. De enige bus die echt regelmatig naar Centraal rijdt. De 32 is leuk (en gebruik is veel) maar dan moet je altijd nog overstappen.

Airport twee keer zo druk
Door STIJN HUSTINX

ROTTERDAM - Rotterdam Airport krijgt in de toekomst fiks meer vluchten te verwerken. Dat moeten er in 2025 45.000 zijn, ofwel ruim 120 per dag. Het gaat om een verdubbeling van de huidige cijfers.

Dat staat in een stuk van de provincie Zuid-Holland, waarin het bestuursorgaan filosofeert over de toekomst van de luchthaven. Ondanks de forse toename van het aantal vluchten, gaat de provincie er vanuit dat de overlast afneemt.

Vliegtuigen die Rotterdam aandoen zijn geluidsarm en het vliegveld blijft tussen 23.00 en 7.00 uur in principe gesloten, stelt de provincie. Alleen de hoogstnoodzakelijke nachtvluchten worden toegestaan. Het moet leiden tot een halvering van het aantal klachten ten opzichte van het huidige aantal. Goede communicatie met de omwonenden moet daarbij helpen.

Meer nog dan nu het geval is, geldt Rotterdam Airport tegen die tijd als zakenluchthaven. London City Airport dient als het grote voorbeeld. Het huidige aantal bestemmingen stijgt naar ‘minimaal’ twintig. Er zal gevlogen worden op onder meer Frankfurt, Madrid, Milaan, Stockholm en Wenen. De luchthaven is in 2025 goed voor twee miljoen reizigers per jaar, waarvan zeker de helft voor zaken vliegt.

Verkeersminister Camiel Eurlings en zijn milieucollega Jacqueline Cramer nemen naar verwachting komend jaar een beslissing over de uitbreidingsmogelijkheden voor Rotterdam Airport.

De belangrijkste reden om de luchthaven te laten groeien is volgens de provincie dat het de regionale economie veel goed doet. De werkgelegenheid op de luchthaven groeit met honderden banen en voor bedrijven is het aantrekkelijk zich in de buurt van Rotterdam te vestigen omdat de regio ook via de lucht bereikbaar is.
http://www.ad.nl/rotterdam/2803447/Airport_twee_keer_zo_druk.html
^^
Ik hoop dat het uitkomt, zou super nieuws wezen. Ben vrees alleen verdubbelen in iets meer dan 15 jaar nogal positief is gezien diverse anti vliegveld organisaties.

Airport twee keer zo druk

De belangrijkste reden om de luchthaven te laten groeien is volgens de provincie dat het de regionale economie veel goed doet. De werkgelegenheid op de luchthaven groeit met honderden banen en voor bedrijven is het aantrekkelijk zich in de buurt van Rotterdam te vestigen omdat de regio ook via de lucht bereikbaar is.

http://www.ad.nl/rotterdam/2803447/Airport_twee_keer_zo_druk.html


Die provincie heeft zich jarenlang doofstom gedragen door met de Rotterdams stedelijke wolven mee te huilen die het vliegveld jarenlang hebben willen sluiten. Met name de oude PvdA en de actuele Groen Links en vooral de SP stemmers willen dit nog steeds. Dom, dom, dom en nog eens dom!

Het grappige aan de argumenten die de provincie nu hanteert is tegelijkertijd ook het bedroevende eraan. Die argumenten golden namelijk 40 jaar geleden al, zij het dat de economische impact van een luchthaven vooral de laatste 20 jaar enorm is toegenomen. Ook toen waren de positieve punten van het hebben van een luchthaven duidelijk sterker dan de negatieve punten. Daarmee heeft de provincie bewezen dat er heel lang een enorm gebrek aan visie en gezond verstand heeft geheerst in het prióvinciehuis. Het is bedroevend om dit te moeten vaststellen.

Ik ben blij dat nu ook eindelijk de provincie "het licht" schijnt te hebben gezien, maar de "lokale milieugroepen" (de groepen die uiteindelijk eigenlijk willen dat het met het milieu slechter zal gaan in de regio Rijnmond) zullen zich helaas zeker niet onbetuigd laten.

T.a.v. het aantal klagers: zolang die ene mevrouw, die fervant tegenstander is van het vliegveld, nog steeds voor ongeveer 30% van de klachten zorgt, en daarmee de statistieken al jaren zwaar vervuilt, zal het aantal klachten niet echt spectaculair afnemen. Grappig is wel dat die mevrouw geklaagd schijnt te hebben over vliegtuiglawaai toen de baan op Rotterdam Airport een aantal dagen dicht was wegens grootschalige renovatiewerkzaamheden.

Het feit op zich zegt genoeg, net als de reportages van de NOS, het AD en RTV Rijnmond die allen onafhankelijk van elkaar vast konden stellen dat geen enkele omwonende iets was opgevallen betreffende de luchtvaart. En dat terwijl er in die perioden helemaal niet gevlogen werd! De zogenaamde overlast bleek daarmee weer eens te zijn wat het vrijwel altijd geweest is: een zwaar overdreven thema dat door diverse groeperingen dus zwaar "gehyped" is om de politieke agenda sterk (negatief) te beïnvloeden.

^^

Voor wat betreft die klaagster uit Bergschenhoek (ruim een derde van alle klachten komen voor haar rekening) vond ik een verslag van de commissie milieuhygiene luchtvaartterrein Rotterdam. Hieronder een gedeelte van dit verslag.

Dhr. Kuijper: Met de frequente klagers in het algemeen is in het verleden gesproken
om te vernemen wat hun motivaties zijn om zo frequent een klacht in te dienen.

Gebleken is dat deze mensen heel bewust zoveel klagen om hiermee een nadrukkelijk signaal af te geven dat de overlast van vliegtuigen voor hen te groot is.

Met de klager in
kwestie is contact geweest vanuit de DCMR en vanuit Rotterdam Airport.
De commissie 28 vergadering heeft ze ook een keer bijgewoond. Het standpunt van de frequente klagers is helder en wordt gerespecteerd. De klachten worden daarom gewoon aangenomen en geregistreerd.

Om inzichtelijk te maken hoe de klachten van de frequente klagers zich verhouden tot die van de niet frequente klagers heeft de commissie besloten dit in de rapportages te onderscheiden.
^^

Deze mensen klagen dus vanuit een principe, dus ook wanneer er geen vliegtuig voorbij komt. Men wil door zoveel mogelijk te klagen het vliegveld gesloten krijgen.

http://www.cmlr.nl/pdf/verslag_3_juli_2008.pdf

^^ Dank voor de info Wolkenbestormer. Hiermee wordt dus bevestigd dat het beroepsklagers zijn waarvan er ééntje het wel heel erg bont maakt. Die klagers zijn uiteraard niet meer maatgevend of er ooit wel eens een situatie zich voordoet die eventueel terecht een klacht uitlokken.

Als de politiek daar nu ook even rekening mee wil houden komt het wel goed. Waarom is er trouwens een klachtenlijn tegen de luchtvaart en industrie? Waarom geen klachtenlijn tegen de rijkswegen, spoorwegen of vaarwegen? Dat is toch eigenlijk best wel vreemd. Uiteraard kan men bij de DCMR klagen, maar zo dedicated dat men tegen de luchtvaart kan klagen is toch wel opvallend.
Al die genoemde zaken kunnen tenminste net zo veel overlast veroorzaken als de luchtvaart, en waarschijnlijk veroorzaken ze zelfs meer daarvan dan dat handjevol stille vliegtuigen dat Rotterdam dagelijks aandoet!

90% van de klachten komt idd van een paar personen. Dat is bij Schiphol net zo. Je zou die gewoon moeten negeren, maar helaas kan dat niet.

Nou je hoeft ze niet te negeren maar je zou ze anders moeten wegen. Doet me een beetje denken aan televoten. Zoals met de grootste Nederlander allertijde. Als je maar genoeg mensen hebt (trouwe achterhang) dan kan je dat winnen. In hoeverre die persoon ook daadwerkelijk de grootste Nederlander allertijde is blijft discutabel.

Dergelijke klachten zijn natuurlijk koren op de molen van GL, SP en Pvda die dit onderscheid niet maken. Het zou een stuk zorgwekkender zijn als die klachten door duizenden mensen worden gemaakt dan door 1 persoon.

Bied haar een riante verhuisvergoeding aan en een huisje op de veluwe en het aantal klachten is met ruim een derde gedaald! Dat is een stuk goedkoper dan al die overleggen, adviesbureau's, planologen etc die zich er nu over buigen.

AD:
Airport in nopjes met extra vluchten
Door MARCEL POTTERS

ROTTERDAM - Een lang gekoesterde wens van Rotterdam Airport lijkt in vervulling te gaan. Meer vluchten naar meer plekken in Europa, tot mogelijk zelfs een verdubbeling van het huidige aantal in 2025.

Rotterdam Airport. FOTO CEES KUIPER
Met als belangrijke voorwaarde dat het vliegveld erin slaagt de overlast door het vliegverkeer te verminderen.

Het gaat misschien nog net te ver om te zeggen dat directeur Ton Wesselink van Rotterdam Marketing juichend door de stad loopt, maar blij is hij, want méér vluchten op Rotterdam Airport geeft de stad volgens hem een geweldige impuls.

,,Ik moet meteen denken aan de letters VVV. Die staan voor vervoer, vermaak, verblijf. Dat vervoer is dus essentieel, daar begint het allemaal mee. Aan verdere uitbreiding van vermaak en verblijf kunnen we vervolgens werken.’’

Het is een simpel, economisch verhaal. Een groot deel van die extra passagiers zullen in de stad terechtkomen, en daar hun geld uitgeven, aan restaurantbezoek, aan hotelovernachtingen, aan winkelen. Die nieuwe inkomsten leiden tot nieuwe banen, plus meer aandacht voor Rotterdam als place-to-be.

,,We groeien met z’n allen mee. Met een drukker vliegveld zullen we bijvoorbeeld nog meer congressen naar ons toe halen. En ook dat levert de stad heel wat op. Neem het Zonta-congres, dat deze zomer in Rotterdam werd gehouden; meer dan tweeduizend bezoekers, die we een behoorlijke tijd in onze stad hadden.’’

Rotterdam Airport zal nog meer dan nu een zakenvliegveld worden. Reden voor vrolijkheid ook bij The Westin Rotterdam, het 230 kamers tellende hotel aan het Weena dat nu al voor het grootste deel zakenlui over de vloer heeft.

Pr-manager Zsuzsika Belovic: ,,Het is wel leuk om te zien dat Rotterdam op deze manier steeds meer op de kaart komt te staan. Meer zakelijke gasten, maar óók toeristen, want die weten de stad eveneens steeds beter te vinden. Er gebeurt hier zoveel. Neem alleen maar die grote evenementen, zoals het Zomercarnaval.’’

Voor het vliegveld is het bericht van de provincie méér dan goed nieuws. ,,Absoluut,’’ zegt directeur Roland Wondolleck, ,,het is een weerslag van jaren consequent en serieus beleid. We hebben steeds laten zien waar we naartoe willen. Dit is een grote steun in de rug, voor het vliegveld, voor de stad, voor de hele regio.’’

Hij hoopt dat hiermee een periode van discussie rond het bestaansrecht van de luchthaven definitief wordt afgesloten. ,,Wat ons langdurig heeft achtervolgd, is het idee dat we dicht moesten. De trend die ik nu zie, is dat het aantal klachten daalt. Logisch, want de vliegtuigen worden steeds stiller en schoner.’’

Gráág wil hij vliegen op nieuwe bestemmingen, minimaal twintig stuks, met onder meer Frankfurt, Madrid, Milaan, Stockholm en Wenen in het ‘standaardpakket’. In 2010 wil Wondolleck een nieuwe vergunning aanvragen, gebaseerd op de ruimere mogelijkheden.

Volgens hem levert een drukker Rotterdam Airport zowel binnen als buiten de hekken profijt op. Bedrijven zullen zich graag willen vestigen bij een luchthaven, die veel bestemmingen aandoet, luidt zijn mening. ,,Of ze nu op de Maasvlakte of in Den Haag terecht komen, de eerste vraag is altijd: kan ik vliegen?’’

Op het vliegveld ziet hij een groei van één miljoen passagiers nu naar 3,5 à 5 miljoen over een jaar of tien. ,,De rekensom is wereldwijd dezelfde: bij elke miljoen passagiers méér schep je duizend nieuwe arbeidsplaatsen, bovenop de 2500 die we nu al hebben. Dus reken maar uit.’’

Nieuwe start- of landingsbanen om de extra vluchten te verwerken zijn niet nodig.

,,Zeker niet in het segment dat wij bedienen: klein maar fijn. Een nieuwe baan, no way. Dat vliegtuigen in de toekomst minder geluid produceren is geen kwestie van speculeren. Minder geluid, én ze verbruiken minder brandstof. Ik durf te zeggen dat het enige wat we in 2025 nog horen, het geluid van de wind langs de romp is.’’

tja ik zou ook wel willen dat ze flink zouden groeien, grotere terminal, een paar loopbruggen, langere startbaan :tongue2:

Maar genoeg gedroomd. Ze hebben in het verleden al vluchten op milaan gehad, dat liep nou niet bepaald storm.... Rotterdam zou pas echt kunnen groeien op het moment dat Schiphol vluchten verplaatst naar Rotterdam Airport.

'Meer vluchten in diepst van nacht'
Door STIJN HUSTINX

ROTTERDAM - Nachtvluchten op Rotterdam Airport zouden bij voorkeur in het holst van de nacht moeten worden uitgevoerd. Dat scheelt overlast, meent de provincie Zuid-Holland.

De provincie beroept zich op studies naar slaapgedrag. Daaruit blijkt dat mensen eerder last hebben van slaapverstoring in het begin of einde van de nacht, in plaats van in het diepst van de nacht. Veruit de meeste klachten over vliegverkeer van en naar Rotterdam Airport gaan over nachtvluchten, die plaatsvinden tussen 23 uur en 7 uur.

Veel vluchten die nu ’s avonds laat op Rotterdam landen, hebben te kampen met vertraging. Die komen niet in aanmerking om pas uren later te landen. Er vertrekken en landen ook lege vliegtuigen in Rotterdam in de ‘randen van de nacht’. Dat zijn vliegtuigen die bijvoorbeeld ’s ochtends op Schiphol nodig zijn, maar nog in Rotterdam geparkeerd staan. De provincie wil laten onderzoeken of het zinvol is deze ‘positievluchten’, waarvan er afgelopen jaar enkele tientallen werden uitgevoerd, in het holst van de nacht te laten plaatsvinden.

Het voorstel is een van de maatregelen waarmee de provincie samen met de gemeenten Rotterdam, Schiedam en Lansingerland wil proberen de overlast van nachtvluchten terug te dringen. Ze hebben het pakket aan maatregelen opgestuurd naar minister Eurlings, die verantwoordelijk is voor eventuele uitbreiding van de luchthaven.

Met de maatregelen kan de minister meer draagvlak creëren voor uitbreiding van het aantal vluchten op het Rotterdamse vliegveld. Gisteren onthulde deze krant dat de provincie denkt aan een verdubbeling van het huidige aantal vluchten op Rotterdam Airport in 2025, naar jaarlijks 45.000. Dat zijn er dan zo’n 120 per dag.

Hoewel de provincie een lijvig rapport heeft uitgebracht over de toekomst van de regionale luchtvaart, benadrukt datzelfde bestuursorgaan dat uiteindelijk de minister erover gaat en niet de provincie. Naar verwachting nemen verkeersminister Eurlings en zijn collega Cramer (milieu) volgend jaar een besluit over de uitbreidingsmogelijkheden.

http://www.ad.nl/rotterdam/stad/2809162/Meer_vluchten_in_diepst_van_nacht.html

Provincie gaat niet over groei R'dam Airport

Het Rotterdams Dagblad heeft vrijdag 28 november twee artikelen gepubliceerd over de toekomst van Rotterdam Airport met als kop Vliegveld twee keer zo druk en Airport in nopjes met extra vluchten (ook op deze site). De artikelen wekken de indruk dat de provincie het mogelijk maakt dat Rotterdam Airport in de toekomst het aantal vluchten kan verdubbelen. Dit is niet zo.

De krant heeft zich gebaseerd op het Beleidsplan Regionale Luchtvaart 2008-2020. Het Beleidsplan schetst een wenselijke ontwikkeling voor de luchthaven, waarbij groei van het aantal vluchten alleen kan plaatsvinden zonder toename van de geluidsoverlast.

De geschetste ontwikkeling is een wensbeeld. De provincie heeft niet de bevoegheid om de geluidscontour voor de luchthaven te bepalen - dat doet de minister van Verkeer en Waterstaat. De provincie geeft wel advies aan de minister over de nieuwe geluidscontour. Dit advies is onlangs aan de minister uitgebracht, in nauwe samenwerking met de omliggende gemeenten.
http://www.zuid-holland.nl/contentpagina.htm?id=48234

^^
Voor zover de kwaliteit van de AD berichtgeving. Een telefoontje naar de provincie inzake de correctheid van het artikel etc. was waarschijnlijk te duur.

Stipt vliegen kan beste vanuit Rotterdam

ROTTERDAM - Zonder vertraging vliegen kan het best vanaf Rotterdam Airport. Dat blijkt uit cijfers van de Britse Burgerluchtvaart Autoriteit (CAA).


Die nam de 75 bestemmingen vanuit het Verenigd Koninkrijk onder de loep.

In Rotterdam vertrekt 85 procent van de vluchten op tijd. De vertraging is er gemiddeld 8 minuten. Daarmee staat Rotterdam Airport op de eerste plek. Dat staat in schril contract met de luchthaven van Athene, waar net iets meer dan de helft van de vluchten zonder vertraging de lucht in ging.

Wie in Toronto in het vliegtuig stapt, mag uitgaan van een standaardvertraging van 29 minuten. Ook het Turkse Bodrum, waar vooral veel gecharterde vakantievluchten heengaan, scoort slecht. Niet meer dan 55 procent van de vluchten vertrekt er op tijd en de vertraging is er gemiddeld 35 minuten.

http://www.ad.nl/rotterdam/economie/2826993/Stipt_vliegen_kan_beste_vanuit_Rotterdam.html

En hieronder het officiele document (voor de luchtvaartfanaten) ;)
http://www.caa.co.uk/docs/14/PN8608Top75.pdf

^^ Kijk, weer een positieve berichtgeving rondom Rotterdam-Airport. Uiteraard maakt de bepertke grootte en beperkte drukte op Rotterdam-Airport nu dat de kans op vertragingen wat kleiner is dan op grote luchthavens.

Maar toch is het een signaal. De eerdere posts van o.a. Wolkenbestormer in deze thread geven aan dat het tij over het denken betreffende de luchthaven echt aan het keren is. In heel Nederland wordt de regionale luchtvaart inmiddels hel wat positiever bekeken. De milieuverenigingen merken dit ook doordat luchtvaart nu niet meer de hoogste prioriteit geniet om tegen te demonstreren. Zou dit ook met de economische crisis te maken hebben? Nog opvallender is dit: Het plan voor een ringvormige metrolijn van nota bene Groen Links zou van Rotterdam Airport de eerste luchthaven met een metro-verbinding in Nederland maken. Wie had dat ooit kunnen denken? De absoluut idiote en onzalige en rampzalige gedachte om het vliegveld te sluiten heeft daarmee definitief afgedaan, behalve bij de SP en een aantal verstokte individuen. Die werkgelegenheid blijft dus behouden en we kunnen er op termijn veel nieuwe banen (direct op de lichthaven en indirect er om heen in de regio) worden gerealiseerd. Tevens kan de luchthaven als een extra trekker voor de grootstedelijke ontwikkelingen in de Rotterdamse regio werken, met name voor het RCD en zeker zo belangrijk, voor de havenbedrijven.

Dat betekent dat er nu verdere vaart achter de herontwikkeling en uitbouw van de luchthaven gezet kan en moet gaan worden. De luchthaven kan veel groter en kan daarmee economisch veel meer voor de Rotterdamse en de Haagse regio betekenen. Ook milieu-technisch is er winst omdat de nieuwste lading veel schonere, stillere toestellen (o.a. de nieuwe Embraer bij AF-KLM en LH) al onderweg is.

Bovendien liggen de uitbreidingen er niet in 1 jaar oid en worden na 2015, uiterlijk 2020 de opvolgers van de Boeing 737-NG en de A320-series verwacht. Mogelijk met GTF motoren die revolutionair zullen zijn. Momenteel worden die motoren onder bestaande vliegtuigen getest en het potentieel wat ze aan verbeteringen kunnen opleveren (op alle gebieden, maar vooral op de gebieden van emissies van uitlaatgassen en geluidsproductie) is erg groot.

Op dergelijke ontwikkelingen moet nu met de plan en besluitvorming worden ingespeeld. Dat proces neemt vaak al vele jaren in beslag. Als er dan vanaf 2012-2016 (voor een eventuele WK-finale in Rotterdam in 2018? :banana:, maar ook voordat de grote RCD ontwikkelingen op gang komen of worden opgeleverd aan de markt) gebouwd kan worden, is men het beste op de gezonde toekomst van de luchtvaart in de ze regio voorbereid. Uiteindelijk zal de succesvolle uitbouw van de luchthaven het ideologische jaren 70-90 ongelijk van de oude linkse rakkers dubbel en dwars onderstrepen en zullen allen die in deze regio wonen en werken van deze luchthaven veel meer profijt hebben dan overlast! Een bepaalde overlast zal uiteraard altijd bestaan, maar die hebben bewoners langs drukke autosnelwegen, spoorlijnen en zelfs waterwegen ook. In ons erg dicht bevolkte land is daar nauwelijks aan te ontkomen.

maar hoe zou die groei dan gerealiseerd moeten worden? schiphol zal als eigenaar slechts een zeer bescheiden groei als zakenluchthaven toestaan en misschien wat charters. maar dan moet je eerder aan tienduizenden extra pasagiers denken.

^^ Volgens deze post (http://http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=28590902&postcount=99) (zie de vorige pagina) gaat de provincie nu ook uit van een verdubbeling van de passagiers. (ruim 2 miljoen passagiers per jaar). Dat is wel eens anders geweest want tot een paar jaar gedelen wilde ook de provincie, aangevoerd door de bekende anti-luchtvaart partijen, de luchthaven laten sluiten.

Ook de plannen om het stationsgebouw meer dan te verdubbelen zijn nu al vergevorderd. Volgens Roland Wondolleck, directeur van Rotterdam Airport, zou het vliegveld gemakkelijk nog verder kunnen groeien. De vraag is er, de toestemmingen nog niet. Er ligt uiteraard een moeizaam bereikt compromis tussen de diverse partijen over de luchthaven. Dat beperkt de luchthaven nu enorm qua groei, maar ook Schiphol heeft dat akkoord ondertekend. Dus Schiphol zal niet de beperkende factor zijn in de groei.

Maar zoals ik al schreef, het politieke tij is (eindelijk) aan het keren, na de PvdA nu ook zelfs bij Groen Links dat nu dus zelfs de nieuwe metrolijn naar de luchthaven wil laten aanleggen. Mede om zo autoverkeer te ontmoedigen, en dat is helemaal geen slecht idee. De aanbinding van hoogwaardig en duurzaam OV aan de luchthaven betekent dat die dus echt nooit meer weggaat en verder zal kunnen groeien.

En bij voldoende druk op de vraag naar verbindingen via de lucht is die verdubbeling in 2025 een erg conservatieve aanname. Dat kan gemakkelijk een aantal van 3 tot 5 miljoen passagiers per jaar worden. Dit aantal wordt ook al jaren door Roland Wondolleck geroepen als een haalbaar aantal voor "zijn" luchthaven als deze op eigen kracht geregeld, dus niet ongebreideld, mag groeien. De metrolijn is een extra stimulans waar zelfs hij niet op zal hebben gerekend, dat is een verdere aanwijzing dat die 3-5 miljoen passagiers uiteindelijk relatief eenvoudig gehaald kunnen worden.

En het beste van dit alles is dat Schiphol mede hierdoor, inclusief de overloop naar Lelystad en Eindhoven, weer extra groeiruimte krijgt voor nog lucratievere lange afstand verbindingen die economisch voor Nederland nog wat belangrijker zijn. Alhoewel die andere genoemde luchthaven de nadruk op toeristische bestemmingen zullen leggen en de Rotterdamse luchthaven meer de nadruk op de zakelijke bestemmingen zal leggen.

Easyjet ziet Rotterdam als een potentiele goudmijn. Ze willen dolgraag vliegen op Rotterdam Airport. Zeker gezien het beleid van Schiphol. Daar zijn de prijsvechters behoorlijk afgeserveerd. Ze moeten nog steeds het volle pond betalen maar worden achteraf gestald bij een pier zonder enige vorm van service.

Het enige probleem is dat Wondolleck het aanbod heeft afgewezen. Ze willen duidelijk een andere koers varen meer zakenvliegveld dan leisure. Maar ik denk dat er ten eerste meer en meer bedrijven zijn die naar de kosten kijken en ook easyjet gebruiken voor hun zakelijk verkeer.

Ten tweede ben van mening dat een beetje concurrentie absoluut geen kwaad zou kunnen. VLM en Transavia zijn allebei volle dochters van KLM dat brengt het risico met zich mee dat de boel een beetje gaat inkakken.

Ik vind het eigenlijk absurd dat er een gedachte heerst dat Nederland te klein zou zijn voor twee grote luchthavens. We hebben het hier over een metropoolregio met 10 milj. inwoners. Schiphol is veelal een hubvliegveld en overgrote merendeel van de passagiers moet niet eens in Nederland zijn.

Waarom zou Londen wel vier a vijf behoorlijke vliegvelden hebben en zou Nederland er niet twee kunnen hebben?

Het enige probleem van Rotterdam is de opmars van de woongebieden binnen de geluidscontouren. Als er vanuit het Rijk een andere beleid was gevoerd van verstedelijking. Dus minder sub urbanisatie en meer binnenstedelijk wonen dan hadden de uitbreidingsmogelijkheden wellicht groter geweest. Maar goed we moeten iedereen maar in een huis en een tuin bieden voor niet al te veel geld. Ookal gebruiken veel mensen die tuin niet of nauwelijks en neemt het veel van de schaarse grond in beslag.

Vraag me ook af of dat futura moloch nog roet in het eten kan gooien. Greenpeace bracht dat ter berde t.a.v die nieuwe kolencentrale op de maasvlakte maar dat kan met de vliegroutes wellicht ook als een barriere gelden.

Anyway, ik zelf ben voor een aanzienlijke groei van de luchthaven. Deze luchthaven die toch nu eindelijk wel eens zijn kinderlijke charme mag inruilen voor een paar echte grote spierballen.

Anyway, ik zelf ben voor een aanzienlijke groei van de luchthaven. Deze luchthaven die toch nu eindelijk wel eens zijn kinderlijke charme mag inruilen voor een paar echte grote spierballen.

Hear, hear,........ :cheers::cheers::cheers:

Ik vind het eigenlijk absurd dat er een gedachte heerst dat Nederland te klein zou zijn voor twee grote luchthavens. We hebben het hier over een metropoolregio met 10 milj. inwoners. Schiphol is veelal een hubvliegveld en overgrote merendeel van de passagiers moet niet eens in Nederland zijn.

Waarom zou Londen wel vier a vijf behoorlijke vliegvelden hebben en zou Nederland er niet twee kunnen hebben?


Je geeft het antwoord zelf al. De Schipholreizigers moeten helemaal niet in Nederland zijn, terwijl Londen wel een heleboel bestemmingsreizigers trekt.

Hear, hear,........ :cheers::cheers::cheers:

ik dent dat de wens hier de vader van de gedachte is.

Het ligt aan de politiek. Alle voorwaarden zijn aanwezig voor een enorme groei. Hopelijk blijft het wel efficient. Je bent heel snel al op het vliegtuig naar Spanje. Op Schiphol is dat echt jarenplan.
Lompe idioten hebben deze luchthaven zwaar tegengewerkt, maar nu lijkt het de echt goede kant op de gaan.
Als dit goed wordt gedaan, is Rotterdam redelijk compleet in vervoer. Luchthaven, HSL, Randstadrail, metro, gewone trein, trams, cruisehaven.

een wens wellicht maar er zijn toch ook duidelijke plannen om het vliegveld te laten groeien tot 3 a 5 maal de huidige omvang. Rotterdam airport is afgelopen decennia bewust klein gehouden door de lokale politiek. Die zag het nut niet in voor een zakenvliegveld.

ik dent dat de wens hier de vader van de gedachte is.

Niet helemaal, alhoewel een deel zeker een wens van mij is (het gedeelte 3-5 miljoen passagiers per jaar). Maar de plannen om het stationsgebouw drie keer zo groot te maken an het nu is, die staan al vast. Dat werk gaat binnenkort (2010 als ik mij niet vergis) ook daadwerkelijk gebeuren. Dus de weg naar zeker 2 miljoen passagiers per jaar wordt daarmee definitief ingezet.

Of de luchthaven verder mag groeien hangt van meerdere factoren af, dat zullen we moeten afwachten. Maar dat er de toekomst hoogstwaarschijnlijk een metrolijn naar toe zal gaan is een enorme stimulerende factor die wel eens heel positief op de ontwikkeling van de luchthaven en haar positie in de regio zou kunnen vormen.

een wens wellicht maar er zijn toch ook duidelijke plannen om het vliegveld te laten groeien tot 3 a 5 maal de huidige omvang. Rotterdam airport is afgelopen decennia bewust klein gehouden door de lokale politiek. Die zag het nut niet in voor een zakenvliegveld.

Nee, die wilden vooral ideologisch het vliegveld sluiten. Dat paste totaal niet in het beeld van bepaalde partijen. Een arbeidersstad had geen vliegveld nodig, een dergelijk bolwerk van kapitalisme moest verdwijnen zodat de arbeider rustig kon slapen.

Dat het vliegverkeer juist een belangrijke rol, en de laatste 20 jaar zelfs een steeds belangrijkere rol is gaan spelen, en juist daardoor die "arbeider" (een vreselijk ouderwetse term) vaak (direct of indirect) van werk verzekerd wordt, dat speelde geen rol. De ideologie (socialistische gedachte) vierde hoogtij. Die zakenlui konden ook met de trein was een veelgehoorde kreet. Het opleverdebacle van de Betuwelijn en vooral de HSL heeft die mythe inmiddels ook sterk ontkracht. Maar vooral om die voornoemde reden moest het vliegveld dicht. Het was voor die partijen al erg genoeg dat er een Schiphol was. En voor sommige verstokte tegenstanders is het nog steeds een doorn in het oog dat die luchthavens er zijn en nog hard zouden moeten kunnen groeien.

Met het niet inzien van het nut van een luchthaven had het toendertijd ingenomen politieke standpunt van die partijen heel weinig te maken. De pluspunten van nu zijn ook de pluspunten van toen. De minpunten zijn wel minder geworden door veel stillere en schonere toestellen te gebruiken.

Maar dat is niet meer dan een logische evolutie van de techniek die in de luchtvaart gebruikt worden. Die is enorm vooruit gegaan. Net als in de autoindustrie. Een Toyota Prius was 20 jaar geleden toch niet denkbaar? En ook toen al werden auto's zuiniger, aerodynamischer, veiliger, etc, etc. Dat is in de luchtvaart niet anders. Een Airbus A380 was 20 jaar geleden nog onmogelijk. Nu vliegt dit grootste en verreweg schoonste en meest efficiente passagierstoestel alweer meer dan een jaar bij SQ! De technische stand van vandaag de dag was ook 20 jaar geleden geen reden om een vliegveld te sluiten. De logica dicteert dat die techniek altijd in ontwikkeling is en steeds beter en efficienter wordt, daarop inspelen is visie. Die is er heel lang t.a.v. Rotterdam Airport niet geweest, tenminste niet bij die partijen die bijna 30 jaar gepoogd hebben dat vliegveld weg te krijgen!

Tja de ideologie van de maakbare samenleving....


Voor wat betreft de luchtvaart is er een duidelijke strijd gaande tussen Boeing en Airbus en daarbij ook nog eens een hele andere visie. Airbus zet in op het hub en spoke systeem zoals dat functioneert bij bijv. schiphol terwijl boeing juist inzet op direct van bestemming naar bestemming vliegen met kleinere vliegtuigen zoals de dreamliner.

Er waren plannen om vanaf Rotterdam direct naar Houston en New York te vliegen met boeing 737's. Volgens mij is dat nooit echt van de grond gekomen....spijtig genoeg. :(

Het zou me nu al een lief ding waard zijn als de geluidscontouren eindelijk eens worden aangepast naar de realiteit. Dat schept al behoorlijk wat meer slots die verdeeld zouden kunnen worden. De huidige geluidscontouren zijn nog uit de tijd van de antonovs en boeing 707's.

Tja de ideologie van de maakbare samenleving....

Ja, men is er hopelijk wel achter gekomen dat de ontwikkelingen in de wereld niet vanuit een partijprogramma in Den Haag kunnen worden gestuurd. :lol:

Voor wat betreft de luchtvaart is er een duidelijke strijd gaande tussen Boeing en Airbus en daarbij ook nog eens een hele andere visie. Airbus zet in op het hub en spoke systeem zoals dat functioneert bij bijv. Schiphol terwijl Boeing juist inzet op direct van bestemming naar bestemming vliegen met kleinere vliegtuigen zoals de dreamliner.

Afgezien van het feit dat het B787 Dreamliner programma inmiddels een productionele nightmare voor Boeing is geworden, zetten Airbus en Boeing deels op dezelfde strategie in. De A350-XWB en de B787 overlappen elkaar voor een flink deel. De B787-8 is te klein voor die overlap, en de A350-1000 is te groot voor die overlap. Voor de rest "vissen" die toestellen van Airbus en Boeing in dezelfde vijver. En de meeste toestellen zullen toch uiteindelijk Hub-to-Hub vliegen, ook al kunnen ze beide spoke-to-spoke vliegen. De Boeing 747-8i heeft de slag met de A380-800 echt verloren, en ook dit programma van Boeing is in moeilijkheden gekomen. Maar ook Boeing heeft dus een toestel in de VLA categorie die alleen hub-to-hub routes zullen vliegen.

Er waren plannen om vanaf Rotterdam direct naar Houston en New York te vliegen met boeing 737's. Volgens mij is dat nooit echt van de grond gekomen....spijtig genoeg. :(

Met Schiphol zo dichtbij (straks zeker met RCD en HSL) hoeft dat zelfs van mij niet, maar een gezonde vooral groei van de zakelijke en meest toeristische bestemmingen moet zeker doorgaan. Overigens, de B737 heeft de range niet voor die afstanden. De B-767 haalt die bestemming wel.

Het zou me nu al een lief ding waard zijn als de geluidscontouren eindelijk eens worden aangepast naar de realiteit. Dat schept al behoorlijk wat meer slots die verdeeld zouden kunnen worden. De huidige geluidscontouren zijn nog uit de tijd van de Antonovs en Boeing 707's.

Helemaal mee eens. Die toestellen nemen in de geluidscontourenkaart per stuk de ruimte van meer dan 10 A380's in. Dat is 250 mogelijke passagiers t.o.v. 5.000 mogelijke passagiers. Een bijstelling naar realistische moderne geluidscontouren is hier zeker gewenst.

Over de A380, alhoewel dit toestel jammerlijk genoeg niet op Rotterdam zal gaan vliegen, hooguit zeer incidenteel als uitwijk als er een groot incident op Schiphol zou zijn, zou het wel leuk zijn die gigant een keer op Roterdam Airport te zien. Net als die Boeing 747-200 van Air Lingus in 1985 op Zestienhoven landde voor de EC-II finale in De Kuip tussen Everton en Rapid Wien (3-1). Dat was een prachtig gezicht!

Epa je hebt behoorlijk wat kennis omtrent de luchtvaart. Was vroeger zelf ook gek en las alles wat los en vast zat omtrent de nieuwste ontwikkelingen.

Maar een 737 kan wel degelijk van Rotterdam nonstop naar New York vliegen. ;) er is een type van de 737 die dat kan. Zoek het zelf maar eens op. :)

de A380 komt geeneens op schiphol (het vliegveld is er niet op ingericht) en vraag me ook af of die gigant uberhaupt wel zou kunnen vertrekken vanaf RTM airport.

Epa je hebt behoorlijk wat kennis omtrent de luchtvaart. Was vroeger zelf ook gek en las alles wat los en vast zat omtrent de nieuwste ontwikkelingen.

Maar een 737 kan wel degelijk van Rotterdam nonstop naar New York vliegen. ;) er is een type van de 737 die dat kan. Zoek het zelf maar eens op. :)

de A380 komt geeneens op schiphol (het vliegveld is er niet op ingericht) en vraag me ook af of die gigant uberhaupt wel zou kunnen vertrekken vanaf RTM airport.
Wat ik begrepen heb, is dat Malaysia Airlines vanuit Kuala Lumpur op Amsterdam gaat vliegen met de A380, maar dat is pas in 2011.
Verder kan het zo zijn dat op grond van de vlootmaximalisatie AF-KLM de A380 ook vanaf Schiphol laat vliegen.
Tenslotte heeft Emirates zoveel A380's besteld dat de kans toch wel reeel is dat haar A380's ook naar Amsterdam gaan vliegen.

Inderdaad bestaat de B737ER (Extended Range).

er is een type van de 737 die dat kan. Zoek het zelf maar eens op. :)


Inderdaad bestaat de B737ER (Extended Range).

Inderdaad, de Boeing 737-700ER heeft inderdaad die capaciteiten om van de oostkust van de VS naar het Europese vasteland te kunnen vliegen. Die was ik even vergeten.

de A380 komt geeneens op schiphol (het vliegveld is er niet op ingericht) en vraag me ook af of die gigant uberhaupt wel zou kunnen vertrekken vanaf RTM airport.

Uiteraard kan die zeker niet volbeladen van RTM Airport vertrekken, eerder moet de belading van het toestel aan de erg lage kant zijn. Maar als de B747 in RTM kan landen en weer kan vertrekken, uiteraard naar luchthavens die niet al te ver weg liggen omdat teveel brandstof het toestel te zwaar zouden maken, dan kan de Airbus A380 dat zeker. Dankzij de superieure aerodynamica van de geweldige high-tech vleugels, kan de A380 met lagere snelheden landen en kan ook met een lagere snelheid vanaf kortere banen vertrekken dan de B747.

Volgens plan gaat MH (Malasian Airlines) inderdaad vanaf 2012-2013 met de A380 op Amsterdam vliegen. Hopelijk volgen er nog meer. Emirates is een kandidaat alhoewel de afstand Amsterdam - Dubai geen A380 rechtvaardigt. Als er echter voldoende vraag is naar stoelen op die verbinding, ou het er toch wel eens kunnen van komen. Schiphol kan technisch de A380 ontvangen.

In 2005 verklaarde men het volgende: Schiphol is klaar, mocht er eens een A380 in aantocht zijn; ,,Hij kan landen op alle banen en op de kop van de E-pier is de ondergrond verzwaard om het gewicht te dragen.'' Alhoewel er volgens mij nog geen speciale gate is met dubbele loopbruggen op twee etages. Die maken de afhandeling van een dergelijk vol toestel nog sneller als dat een stadaard B747 kan worden afgehandeld.

Nou die 380 kunnen wel landen op Schiphol maar de taxibanen zijn te smal en daarnaast zijn de gates bij de pieren niet geschikt om het vliegtuig aan te parkeren. Dat zou betekenen dat voor 2 a 3 vliegtuigen de taxiwegen verbreed moeten worden, de belijning en belichting moet worden aangepast en daarnaast ook minimaal 1 pier flink onder handen genomen moeten worden om de gates geschikt te maken.

Daarnaast moet er ook een hangar aanwezig zijn waar de A380 gestald kan worden mocht er technisch onderhoud gepleegd moeten worden. Die hal is er helemaal nog niet...dus behoorlijk wat details waar nog aan gewerkt moet worden. :)

Vraag is ook of KLM uberhaupt wel behoefte heeft aan een dergelijk type vliegtuig op dit moment. De 747's zullen langzaam uit de vloot verdwijnen (zitten al behoorlijk oude kisten bij trouwens) en daarvoor in de plaats komen nu juist de Boeing 777 300's (de 200 serie heeft men denk ik spijt van)

^^ De taxibanen op Schiphol zijn niet het probleem voor een A380. Op Rotterdam Airport zijn die wel ondermaats voor een A380.

Dus ook al zou de A380 qua landingsbaan wel op RTM Airport kunnen landen en starten, (wat technisch mogelijk is), aan het einde van de baan zou die dan moeten blijven staan omdat de taxibanen te klein zijn, met name de bochten, en ook de fundering het gewicht van het toestel waarschijnlijk niet kan dragen. Dus bij de terminal kan die niet komen. Dat gooit een vliegveld de-facto op slot, dus zullen we de A380 niet op RTM Airport zien.

Voor wat betreft Malaysia weet ik het niet. Hoop trouwens wel dat ik hem een keertje in levende lijve mag aanschouwen :) ging vroeger veel naar het panorama terras, die vliegtuigen bekijken, kerosinedampen inhaleren. Weer nu eigenlijk niet of ik verslaafd was aan die vliegtuigen of die dampen:D

Met het ontwerp van de A380 is rekening gehouden met bestaande vliegvelden qua formaat. Schiphol kon met wat kleine aanpasseningen ervoor zorgen dat het vliegtuig welkom is. Op Schiphol kan gewoon een A380 landen en zelfs naar de gate gaan. Alleen de passagiersstroom zal bepaald niet optimaal zijn, dit zal Schiphol pas veranderen als er met regelmaat op Schiphol wordt gevlogen met de A380.

Nou die 380 kunnen wel landen op Schiphol maar de taxibanen zijn te smal en daarnaast zijn de gates bij de pieren niet geschikt om het vliegtuig aan te parkeren. Dat zou betekenen dat voor 2 a 3 vliegtuigen de taxiwegen verbreed moeten worden, de belijning en belichting moet worden aangepast en daarnaast ook minimaal 1 pier flink onder handen genomen moeten worden om de gates geschikt te maken. Omdat er wat koeien lopen is enkele kilometers verderop een kilometerslange spoortunnel aangelegd, dus waarom dit niet?

Daarnaast moet er ook een hangar aanwezig zijn waar de A380 gestald kan worden mocht er technisch onderhoud gepleegd moeten worden. Die hal is er helemaal nog niet...dus behoorlijk wat details waar nog aan gewerkt moet worden. :) Speciaal voor noodonderhoud een hangar bouwen is wel erg veel gevraagd.

Vraag is ook of KLM uberhaupt wel behoefte heeft aan een dergelijk type vliegtuig op dit moment. Niet echt. Voor de KLM zijn ze moeilijk te vullen. Slechts een enkele route kan de A380 hebben. Door het samenvoegen van het vlootmanagement binnen AF-KLM wordt de A380 echter weer wel mogelijk voor de KLM, waarbij uiteraard het onderhoud plaatsvindt in Parijs. Het zou echt leuk zijn als een A380 van Air France naar de KLM komt.
De 747's zullen langzaam uit de vloot verdwijnen (zitten al behoorlijk oude kisten bij trouwens) en daarvoor in de plaats komen nu juist de Boeing 777 300's (de 200 serie heeft men denk ik spijt van)Dat was inderdaad de bedoeling, maar de crisis in de luchtvaart zorgt ervoor dat de 747's nog een tijd langer in de lucht blijven. Van dat laatste heeft men inderdaad een beetje spijt. Vandaar dat de laatste bestellingen ook zijn omgezet in 300's.

Epa je hebt behoorlijk wat kennis omtrent de luchtvaart. Was vroeger zelf ook gek en las alles wat los en vast zat omtrent de nieuwste ontwikkelingen.

Maar een 737 kan wel degelijk van Rotterdam nonstop naar New York vliegen. ;) er is een type van de 737 die dat kan. Zoek het zelf maar eens op. :)

de A380 komt geeneens op schiphol (het vliegveld is er niet op ingericht) en vraag me ook af of die gigant uberhaupt wel zou kunnen vertrekken vanaf RTM airport.

Een A380 heeft volgens mij ongeveer dezelfde "footprint" als een 747.
Alleen maar spanwijde. Dat is op schiphol juist een obstakel met al die lichtmasten langs de taxibanen enzo.
Ik denk dat voor een A380 ongeveer dezelfde restricties gelden als voor een 747. Landen zal geen probleem zijn. Maar met de start zullen er restricties zijn m.b.t. het startgewicht. Dus dat houdt wrs in vertrekken met minder brandstof aan boord. Voor bijv een europese charter voor het voetbal kan een A380 prima worden ingezet. alheowel ik dat de komende jaren nog niet zie gebeuren.
Als het totaalgewicht een probleem is dan moeten ze de taxibanen en vooral het platform eens flink onder handen nemen op Rotterdam. Die zijn toch wel toe aan een onderhoudsbeurt.

Vorige maand was trouwens wel een KLM 747 op Rotterdam vanwege mist op schiphol. De meeste jaren kan je wel een paar bewonderen op Rotterdam, al zijn ze vaak aan de vingers van 1 hand te tellen.
Rond de eeuwwisseling heb ik er wel eens twee tegelijk gezien. Erg mooi.

Een A380 heeft volgens mij ongeveer dezelfde "footprint" als een 747.

Dit is min of meer wel correct.

Alleen maar spanwijde. Dat is op Schiphol juist een obstakel met al die lichtmasten langs de taxibanen enzo.

Dit is niet correct. De A380 kan ongelimiteerd landen en opstijgen vanaf Schiphol. Hij kan echter alleen op de kop van E-pier aandokken. Alleen daar is het fundament versterkt om een dergelijk zwaar toestel op Schiphol te kunnen ontvangen.

Ik denk dat voor een A380 ongeveer dezelfde restricties gelden als voor een 747.

Op Schiphol is dit zo, op Rotterdam Airport niet. Alhoewel er wereldwijd tijdelijk nog wel meer ruimte tussen een landende of opstijgende A380 en andere navolgende toestellen moet worden gehouden dan nu bij de B-747 het geval is. Waarschijnlijk vanaf volgend jaar vervalt deze bijzondere regeling aangezien Airbus heeft aangetoond dat de A380 vergelijkbare turbulentie veroorzaakt als de B747 en de B777![/QUOTE]

Landen zal geen probleem zijn. Maar met de start zullen er restricties zijn m.b.t. het startgewicht. Dus dat houdt wrs in vertrekken met minder brandstof aan boord.

Incorrect. Ook dit is gelukkig op Schiphol niet van toepassing. In een extreem noodgeval zou dit bij RTM Airport uiteraard wel van toepassing zijn.

Voor bijv een europese charter voor het voetbal kan een A380 prima worden ingezet. alhoewel ik dat de komende jaren nog niet zie gebeuren.

Dat zou heel spectaculair zijn, maar is voorlopig niet erg waarschijnlijk. :banana:

Als het totaalgewicht een probleem is dan moeten ze de taxibanen en vooral het platform eens flink onder handen nemen op Rotterdam. Die zijn toch wel toe aan een onderhoudsbeurt.

Juist dit voorjaar is er een grote onderhoudsbeurt aan de landingsbanen en taxiwegen uitgevoerd. Uiteraard heeft de bovenlaag hierbij veel aandacht gekregen. Hierbij zijn ook systemen gemoderniseerd, is de baanverlichting vernieuwd met energiezuinige LED lampen. Rotterdam is nu eenmaal geen grote internationale luchthaven en is niet op dergelijke toestellen gebouwd. En dat hoeft ook niet met Schiphol, Brussel en Düsseldorf om de hoek. Ook de grote Londense en Parijse luchthavens zijn niet ver.

Vorige maand was trouwens wel een KLM 747 op Rotterdam vanwege mist op schiphol. De meeste jaren kan je wel een paar bewonderen op Rotterdam, al zijn ze vaak aan de vingers van 1 hand te tellen.
Rond de eeuwwisseling heb ik er wel eens twee tegelijk gezien. Erg mooi.

Dit zal zeker een erg mooi gezicht zijn geweest. :banana:

Incorrect. Ook dit is gelukkig op Schiphol niet van toepassing. In een extreem noodgeval zou dit bij RTM Airport uiterard wel van toepassing zijn.

Ik had het ook over Rotterdam airport ;)

Juist dit voorjaar is er een grote onderhoudsbeurt aan de landingsbanen en taxiwegen uitgevoerd. Uiteraard heeft de bovenlaag hierbij veel aandacht gekregen. Hierbij zijn ook systemen gemoderniseerd, is de baanverlichting vernieuwd met energiezuinige LED lampen. Rotterdam is nu eenmaal geen grote internationale luchthaven en is niet op dergelijke toestellen gebouwd. En dat hoeft ook niet met Schiphol, Brussel en Düsseldorf om de hoek. Ook de grote Londense en Parijse luchthavens zijn niet ver.

Alleen de startbaan is aangepakt.
Het hoofdplatform is in een beroerde staat. Veel hobbels, lelijk. En Veel reparaties zijn er steeds nodig omdat de hoeken van de platen die het platform bedekken af beginnen te verweren / af beginnen te brokkellen.
Maar ik heb gehoord dat men het platform ook aan gaat pakken als de terminal wordt uitgebeidt. Kortom een meerjarenplan.

Dit zal zeker een erg mooi gezicht zijn geweest.
Heb er foto's van.
Helaas geen digitale.

VLM gaat alle vliegoperaties vanaf Schiphol Staken (heeft te maken met de integratie van VLM in de KLM-AF group)
Hierdoor komen er 2 Fokker 50's terug naar Rotterdam.
Hopelijk kunnen ze die inzetten op een nieuw te openen lijndienst. Er gaan wel geruchten over bestemmingen.

Uit het AD van 12.12.2008:

Belgen willen verder groeien op Rotterdam Airport

ROTTERDAM - De Belgische luchtvaartmaatschappij VLM wil het aantal bestemmingen uitbreiden dat ze vanaf Rotterdam Airport aandoet. Het gaat vooral om zakensteden die op anderhalf à twee uur vliegen liggen, zegt directeur Johan Vanneste.

Om welke bestemmingen het concreet gaat wil hij nog niet prijsgeven. Wel breidt VLM het aantal vluchten tussen Rotterdam en London City Airport uit van dagelijks zes à zeven naar acht of negen. Ook stationeert de maatschappij een extra vliegtuig op de Rotterdamse luchthaven, dat ingezet wordt voor chartervluchten.

Rotterdam Airport wil de komende jaren graag flink uitbreiden, zowel in het aantal passagiers (nu ongeveer een miljoen) als het aantal bestemmingen. Groei is in Rotterdam evenwel lastig, omdat de luchthaven voorlopig niet meer lawaai mag produceren dan nu. De ministers Eurlings (Verkeer) en Cramer (Milieu) maken naar verwachting volgend jaar meer bekend over de groeimogelijkheden van de luchthaven.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De bekendmaking van de groeimogelijkheden van Rotterdam (geluidscontouren) wordt komend jaar heel belangrijk voor Rotterdam-Airport en de hele regio Rijnmond. Laten we hopen dat er met gezond verstand een heldere visie getoond wordt die groei mogelijk maakt rekening houdend met het gebruik van nieuwe, veel stillere toestellen waarvan er binnenkort steeds meer bij diverse maatschappijen in bedrijf zullen zijn. Want dat Rotterdam-Airport er nu bij ligt zoals het ligt, en dat de regio Rijnmond nooit optimaal heeft kunnen profiteren van Rotterdam-Airport, dat heeft alles met een gebrek aan een heldere visie te maken.

Zeker als er een metroverbinding met Rotterdam-Airport gaat komen, kan je niet inzetten om een heel beperkte groei. Die lijn moet je dan ook ten volle benutten, zeker bij een belangrijk overstappunt wat een luchthaven toch wereldwijd is. Dus zou dat in Rotterdam dus ook zo moeten zijn.

Het is echt onbegrijpelijk, waarom een vliegveld in een provincie met 3.2 miljoen inwoners zo klien is en niet groter mag worden! Ik begrijp dat het geen 2de schiphol kan en moet gaan worden, maar een verdubbling van capaciteit moet toch wel kunnen!

Nou de wensen van Wondolleck zijn om uiteindelijk uit te groeien naar een luchthaven van zo'n vier a vijf miljoen passagiers. Dat moet met 1 startbaan wel mogelijk zijn. Je hebt alleen te maken met die verouderde geluidscontouren en een clubje van vier a vijf omwonenden die 90% van de klachten aanlevert bij de DCMR.

^^ Hopelijk wordt bij het vaststellen van de nieuwe geluidscontouren er rekening mee gehouden dat de klachtenstatistieken met een korrel zout moeten worden genomen vanwege de 4 tot 5 omwonenden die bijna 90% van alle klachten opleveren. Die zijn dus echt niet meer serieus te nemen.

Als ze dan ook nog naar de toekomstige ontwikkelingen kijken dan is het door Wondolleck genoemde aantal passagiers van 4 tot 5 miljoen op de langere termijn zeker haalbaar. Wat een impuls zou dat zijn voor de regionale economie! En daaree heeft bijvoorbeeld het RCD twee vliegvelden als stimulans voor de ontwikkeling ter beschikking. Totdat de metrolijn naar Rotterdam-Airport er ligt is Schiphol qua reistijd vanuit het RCD zeker zo snel bereikbaar als Rotterdam-Airport. Dat is wel opvallend alhoewel Rotterdam weer tijd goedmaakt met de korte inchecktijden en je hoeft minder vroeg voor een vlucht aanwezig te zijn.

^^ Misschien is het een goed idee om een pak papier, enveloppen en postzegels te kopen en zelf continu te gaan klagen.. over een gebrek aan vluchten, werkgelegenheid, durf, aanpak, visie, enz. Immers waarom zouden klachten altijd tegen ontwikkelingen moeten zijn.

^^ Ha, dat is best een aardig idee. Binnenkort heb ik een paar dagen vrij. Ik zal er eens een paar briefjes tegenaan gooien. Benieuwd wat daar voor reactie op komt. :lol:

Dat rotterdam airport klein is, is nu net de sterkte van die luchthaven. Schiphol ligt slechts 45 min van het centrum van Rotterdam per trein. Rotterdam airport 10 minuten. Schiphol ligt nu dus al dichter bij Rotterdam dan veel andere grote luchthavens bij hun hoofdsteden.

Dat VLM uitbreidt kan ik enkel toejuichen, want dit is nu net hetgeen je wil op een kleine zakenluchthaven: snelheid. De terminal is klein, dus je verliest geen tijd, en VLM is gewoon fantastisch wat inchecktijden betreft. Je kan om 6.40 nog per taxi toekomen op de luchthaven om in te checken en om 7.00 te vertrekken met je vliegtuig. Als Rotterdam groter wordt, dan verlies je dit voordeel, en kan je evengoed via schiphol vliegen...
Nee, hou Rotterdam Airport maar klein en efficient wta mij betreft. Binnenkort kan ik op een hoop bestemmingen vliegen met VLM, en voor de rest is schiphol maar 45 min, en Brussel 1u45 min. (ter vergelijking: Dulles ligt zeker 55 min met het openbaar vervoer van DC dowtown)

^^
Klopt ergens ook wel.
Maar een Rotterdam airport wat 3 miljoen passagiers per jaar vervoert is waarschijnlijk nog net zo efficient als dat hij nu is (als de terminal iets wordt uitgebreidt)
Daarnaast zullen mensen lang niet altijd ervoor kiezen om met OV naar een luchthaven te reizen. Alles wat ten zuiden / zuidwesten van Rotterdam woont is met de auto vaak sneller op Rotterdam airport dan met OV op schiphol.

^^ Iets? Volgens de huidige plannen wordt het terminalgebouw drie keer zo groot! :banana: Het zou ook wel eens tijd worden!

Nou inderdaad.

Zou wel eens iets van pleetjes willen zien van de nieuwe plannen.

Ondertussen in het AD:
SP : " Gekonkel rond airport "

Volgens de statenfractie van de SP houdt het provinciebestuur zich niet aan zijn belofte dat de overlast rond Rotterdam Airport niet zal toenemen.
In het coalitieakkoord is afgesproken dat luchtvaart nooit meer overlast mag veroorzaken dan in 2007 het geval was.
Maar volgens de gedeputeerde was het helemaal niet mogelijk om dat te meten , zegt de SP .
Volgens de socialisten had hij het dan niet moeten beloven.
Het provinciebestuur wil stillere vliegtuigen inzetten , zodat er meer gevlogen kan worden zonder dat de overlast teoneemt.
Maar de milieuvervuiling neemt dan ook toe , zegt de SP.

BRON : AD / RotterdamsDagblad 16 december 2008


Pfff wat een pauperpartij blijft het ook zeg.
Ik dacht dat men altijd vanuit het linkse front zo'n grote mond had dat je niet mag oordelen op basis van onderbuikgevoelens en aannames.

Over Welke overlast praten we?

Ik hoop dat als er een grotere terminal komt het dan wel zo relaxed reizen blijft als dat het nu is, en niet zo'n baggerrampenzooi als op shithole schiphol.

je bedoelt de luchthaven die de ene na de andere internationale prijs wint? hoezo baggerrampzooi?

Eens met Klifix. De afstanden die je moet wandelen in schiphol zijn gewoon belachelijk. En de lagekostenterminal (OK, ik weet het, dat is geen prioriteit) is helemaal erg - daar kan je zelf niet rustig in de buurt zitten wachten.

de low-cost vluchten inclusief hun reizigers die verplaatsen ze wat mij betreft naar elders. verder is schiphol zo'n beetje ideaal als je het vergelijkt met luchthavens van vergelijkbare omvang.

De luchthaven Schiphol heeft idd veel prijzen maar heeft ook met het serviceniveau en verschijningsvorm van de vliegvelden in Europa en de VS te maken. Wat dat betreft heeft Schiphol een streepje voor. Maar 10 minuten taxien, uur wandelen tussen de gates bij een tussenlanding, lange wachtrijen bij de Immigratie zijn mindere punten.

En qua serviceniveau, globaal gesproken, wordt schiphol behoorlijk verslagen door sommige Aziatische luchthavens.

Als je die low cost luchtvaartmaatschappijen wegmoeten (schiphol treitert ze er idd behoorlijk uit) waar moeten ze dan naartoe? Lelystad (matige OV verbindingen, beperkte afhandelingsmogelijkheden), Rotterdam (beperkte mogelijkheden tot groei, professionele klagers) Eindhoven? Beetje ver van de Randstad wellicht?

wat dacht je van gewoon helemaal niet. ze passen toch niet in het hub&spoke model van schiphol. en die dronken engelsen mogen van mij best naar brussel of riga of zo.

de low-cost vluchten inclusief hun reizigers die verplaatsen ze wat mij betreft naar elders. verder is schiphol zo'n beetje ideaal als je het vergelijkt met luchthavens van vergelijkbare omvang.Ik zie ook niet in waarom Schiphol een slechte luchthaven zou zijn. Als aankomst- en vertrekluchthaven is het misschien niet zo ideaal als Rotterdam Airport, maar als transferluchthaven (en zonder transferpassagiers geen KLM en geen grote hoeveelheid bestemmingen) helemaal top. Zeker in vergelijking met luchthavens als Heathrow en Charles de Gaulle.

http://i44.tinypic.com/2s13m9l.jpg

http://i42.tinypic.com/i3uihf.jpg

http://i43.tinypic.com/xq9rtf.jpg

http://i42.tinypic.com/2czw28.jpg

http://i41.tinypic.com/2vdjwie.jpg

http://i39.tinypic.com/4f41e.jpg

http://i41.tinypic.com/332tis1.jpg

http://i41.tinypic.com/2n1z0cg.jpg

http://i41.tinypic.com/2ngr0xu.jpg

^^
Ik ben helaas niet in het bezit van een statief... dus sommige foto's zijn een beetje bewogen. :)

^^ De foto's zijn heel leuk en geven een sfeervol/sfeerloos (?) beeld van hoe rustig het nog op Rotterdam Airport is. Daar kan en mag van mij wel heel wat meer bedrijvigheid bijkomen.

^^
Als dit 7 uur 's avonds is, dan mag er inderdaad wat meer actie zijn. Maar dat gaat er waarschijnlijk dus ook aankomen. :)

wat dacht je van gewoon helemaal niet. ze passen toch niet in het hub&spoke model van schiphol. en die dronken engelsen mogen van mij best naar brussel of riga of zo.Nee, en dan onthouden we in het kader van de algemene vertrutting van Nederland ook direct de normale Nederlander van een leuke vakantie in Spanje of Turkije. Hij gaat maar lekker naar minicamping De Broodkist (http://www.minicampingdebroodkist.nl/)! Aangezien de gemiddelde Nederlander niet al te veel cultuurhistorisch besef heeft, laten we hem voortaan ook in Nederland in plaats van hem te laten vliegen naar steden als Krakow, Praag, Budapest, Venetie, Wenen enz. Ons ben zunig! Hij gaat maar lekker naar Goes ofzo, daar ergens is onze fantastische premier immers ook geboren.

Nee, en dan onthouden we in het kader van de algemene vertrutting van Nederland ook direct de normale Nederlander van een leuke vakantie in Spanje of Turkije. Hij gaat maar lekker naar minicamping De Broodkist (http://www.minicampingdebroodkist.nl/)! Aangezien de gemiddelde Nederlander niet al te veel cultuurhistorisch besef heeft, laten we hem voortaan ook in Nederland in plaats van hem te laten vliegen naar steden als Krakow, Praag, Budapest, Venetie, Wenen enz. Ons ben zunig! Hij gaat maar lekker naar Goes ofzo, daar ergens is onze fantastische premier immers ook geboren.

wat verkoop jij een hoop onzin.

^^
Jij spreekt zo lichtzinnig over de low cost carriers, terwijl zij veel mensen wel veel plezier bezorgen. Als regio zou je blij moeten zijn als low carriers naar je toevliegen.

^^
Jij spreekt zo lichtzinnig over de low cost carriers, terwijl zij veel mensen wel veel plezier bezorgen. Als regio zou je blij moeten zijn als low carriers naar je toevliegen.

ik vind daar 2 dingen over.

1. het type tourist wat daarmee in mijn woonplaats wordt ingevlogen is niet perse het volk wat je over de vloer wilt hebben. anders gezegd, het is toch wel een tikkeltje raar dat een stagnight inclusief vervoer, voor een brit, naar amsterdam goedkoper is dan naar londen.
2. al zegeningen van de low cost carrier in acht genomen, dat kan toch ook in rotterdam of lelystad.

uit bovenstaande reactie neem ik aan dat je in Amsterdam woont. Dat die britten hun stagnight in Amsterdam vieren heeft niks te maken met Easyjet of een andere lowcost maatschappij zoals Jet2, maar eerder aan het 'winkel' aanbod in het centrum van je stad. Als je het centrum volstopt met hoeren, coffeeshops, paddozaken dan komt daar een bepaald soort publiek op af.

de trip moet wel betaald worden. en de low cost carriers zijn goedkoper dan british rail. overigens is er een het cantrum van amsterdam meer te beleven dan wat jij schetst.

natuurlijk is daar meer te beleven, dat weet ik ook wel. Maar denk niet dat die Britten en provincialen die voor hun stagnight naar Amsterdam gaan dit doen vanwege de musea, kleinkunst podia (of je moet de bananenbar en casa rosso daar ook onder rekenen) en andere culturele instellingen.

Die prijsverschillen zijn over het algemeen toch niet zo enorm groot meer daar grote luchtvaartmaatschappijen de concurrentie zijn aangegaan met die low cost maatschappijen.

Daarnaast als bijv. Easyjet op Rotterdam zou vliegen dan zouden die extra kilometers ze echt niet weerhouden. Die pakken gewoon de trein. Of anders als ze niet willen vliegen nemen ze de bus.

Een enkeltje Londen - Amsterdam kan al vanaf 14 euro.
http://webapp.eurolines.nl/over_eurolines/londen_enkele_reis_vanaf__14/

we zullen de ns er waarschijnlijk geen plezier mee doen.

^^
Als dit 7 uur 's avonds is, dan mag er inderdaad wat meer actie zijn. Maar dat gaat er waarschijnlijk dus ook aankomen. :)

Het was om iets over zessen.... en uitgestorven. Maar goed er zijn relatief maar weinig vliegbewegingen van de commerciele luchtvaart. Dit vliegveld mag van mij vele malen drukker worden. Zou fijn als er nu eens echt grote groei mogelijk wordt. Wat in potentie kan RTM airport een goudmijn zijn als tweede luchthaven in een metropoolgebied waar vele miljoenen mensen wonen.

maar wat zou dan een succesvol model kunnen zijn wat niet ten koste gaat van schiphol, maar wel voor miljoenen reizigers op rotterdam zorgt? en wat zou dan de goudmijn zijn? schiphol is financieel vooral succesvol als vastgoedboer.

^^ Het voorlopig meest optimistische scenario voorziet in maximaal 4-5 miljoen passagiers per jaar die via Rotterdam Airport mogen reizen. Meer zal men gezien de (overdreven?) strikte afspraken niet maken. De nieuwe geluidscontouren die de maximale groei zullen bepalen moeten daarbij nog worden vastgesteld. Dat gebeurt na verwachting dit jaar.

Pas als er duidelijk stillere toestellen op RTM-Airport gaan landen en opstijgen, kunnen die maximale aantallen verder omhoog. Vergeleken met de 50 miljoen passagiers, en met de verwachte groei van de luchtvaart op de lange(re) termijn, zal dit Schiphol niet echt bedreigen.

Zelfs een versterkte uitbouw van Lelystad en Eindhoven, die nu door het Rijk ook als versterkte overloop luchthavens van Schiphol worden gepromoot, zal op de lange duur Schiphol niet bedreigen. Eigenlijk versterken ze de positie alleen maar omdat Schiphol daardoor meer ruimte krijgt om de meest lucratieve, en meer op de lange afstanden gerichte vluchten, beter te kunnen accommoderen.

De goudmijn voor de Rotterdamse en Haagse regio is dat deze luchthaven beide steden duidelijk aantrekkelijker maakt om internationale verstigingen van bedrijven (Rotterdam, ontwikkeling RCD) en instellingen (Den Haag) aan te trekken. Daarnaast zal deze uitbreiding volgens de experts zeker voor 5.000 directe, en een veelvoud daarvan aan indirecte nieuwe banen opleveren. Dat is ver verwijderd van de > 60.000 banen die direct aan Schiphol hangen, maar dit aantal is voor RTM-Airport en deze regio toch zeker niet onbelangrijk of te verwaarlozen.

het gaat er mij ook niet om dat het een bedreiging zou zijn voor schipol. ik vraag me gewoon af waar de reizigers vandaan komen en wat voor een soort bestemmingen en vluchten er vanaf en naar rotterdam zouden moeten komen. iedereen weet dat schiphol vooral bevolkt wordt door transit-reizigers. dus niet door de randstad-metropoolbewoners. is het je nooit opgevallen dat de doane-hal op bijvoorbeeld heathrow een kleien 20x groter is dan op schiphol? en dan nog steeds, waar moet het geld mee verdiend worden?

Nou ja als je alleen al naar de bric landen kijkt dan is daar een enorme toename van het vliegverkeer. Amsterdam kan daar van profiteren als hub tussen China en de oostkust van de VS en van europa richting Azië.

Schiphol heeft maar een x aantal slots te verdelen. Als die slots toegewezen kunnen worden aan een vlucht met een 747 ipv een fokker 50 dan levert dat meer groei en inkomsten op.

De kleiner vliegtuigen kunnen dan bijv. idd in lelystad en Rotterdam landen. De toevoer van passagiers in de regio (straal van 200 tot 500 km) kunnen via NS Highspeed via de HSL naar Schiphol gaan.

Ik ken genoeg steden waar het internationale vliegveld van die stad net zolang reizen is als van RTM airport naar Amsterdam. Dus reisafstanden (ookal vinden wij die wellicht groot) stellen internationaal niet zo ontzettend veel voor.

ik dacht wel dat dit ongeveer de redenering zou zijn. 1 miljoen reizigers zijn een hoop slots voor een Fokker 50.
volgens mij kan rotterdam best wat groeien, maar beperkt. ik zou inzetten op vluvhten naar Londen City, Parijs, etc. louter zakenvluchten.

is het je nooit opgevallen dat de doane-hal op bijvoorbeeld heathrow een kleien 20x groter is dan op schiphol? en dan nog steeds, waar moet het geld mee verdiend worden?

^^ De Douane hal op Chep Lap Kok in Hong Kong, die is echt fenomenaal groot en mooi en ruim. Dat is inderdaad wel iets anders als die smalle gangetjes (waarvan Schiphol er wel meerdere heeft) die de douaneposten op Schiphol vormen.

Maar de vraag waar die passagiers voor RTM Airport vandaan moeten komen is heel eenvoudig te beantwoorden: uit deze regio. Die regio bestrijkt dan ook Zeeland en het westelijke deel van Noord-Brabant. Ik hoor heel veel in mijn omgeving van mensen die, als het mogelijk is zakelijk, maar nog meer privé (vakantie), proberen om de drukke ellende op Schiphol te vermijden. Met die drukke ellende bedoelen ze dan eigenlijk veel meer de rampzalige verbinding naar en van Schiphol dan de luchthaven zelf.

Nu is die verbinding naar Rotterdam Airport ook slecht voor een luchthaven, maar als men zich door de files bij Rotterdam geworsteld heeft (als men geluk heeft komt men van een kant waar de files niet staan) is men op de plaats van bestemming. Naar Schiphol moeten, zeker op doordeweekse dagen, nog meerdere dramatische knelpunten doorworsteld worden. De trein is uiteraard wel een alternatief, maar in de drukke spits met veel bagage voor een lange, verre reis is ook verre van ideaal. Vandaar dat velen toch de auto kiezen.

Die verbindingen zullen de komende jaren echter (veel) beter worden, zeker wat Rotterdam Airport betreft. En de bestemmingen die men hiervandaan kan aanvliegen zullen zakelijke en toeristische zijn zoals bijvoorbeeld Dublin, Edinburgh, Glasgow, Manchester, London, Hamburg, München, Berlin, Warschau, Praag, Lyon, Marseille, Budapest, Stockholm, Oslo, Kopenhagen, enz, enz, enz. Uiteraard moet per bestemming bekeken worden of het potentieel er is, maar daar zijn anderen veel beter in dan ik :).

Voor die bestemmingen zou je niet altijd vanuit deze regio of iets verder hier vandaan naar Schiphol hoeven te reizen. Deze bestemmingen zouden uiteraard ook vanuit Lelystad en Eindhoven ontwikkeld dienen te worden. Daarmee wordt de druk op Schiphol (wat) lager en ook de druk op de verbindingen via de weg of het spoor worden (iets) minder belast.

fokker 50, boeing 737,757 en 767, airbus 318, 319, 320 en alles wat zo'n beetje in die klasse rondvliegt. Geneve heeft ook 1 startbaan en daar vliegen voornamelijk ook de kleinere toestellen op. Toegegeven de startbaan is een stuk langer dan in Rotterdam maar dat is voor die kleinere vliegtuigen niet noodzakelijk. En anders verlengen we de startbaan (droommodus) :)

^^ Vergeet de Embraers niet die momenteel als warme broodjes over de toonbank gaan (o.a. voor KLM, LH en BA).

fokker 50, boeing 737,757 en 767, airbus 318, 319, 320 en alles wat zo'n beetje in die klasse rondvliegt. Geneve heeft ook 1 startbaan en daar vliegen voornamelijk ook de kleinere toestellen op.

Op Geneve vliegen ook grotere kisten van bijv Iranair en Emirates en verschillende andere carriers uit het midden oosten.

Het blijft jammer dat de bouw van de nieuwe luchthaven toendertijd niet door is gegaan :(

Ja dat klopt maar wat heeft geneve dat de regio van RTM in Nederland niet heeft? In geneve zitten internationale organisaties maar die zitten in Den Haag ook. Daarnaast is Geneve en omgeving een stuk kleiner qua bewoner aantal en als toerist krijg je een hartverlamming van de prijzen die ze in de binnenstad vragen. (zelf mogen ondervinden)

Ja dat klopt maar wat heeft geneve dat de regio van RTM in Nederland niet heeft? In geneve zitten internationale organisaties maar die zitten in Den Haag ook. Daarnaast is Geneve en omgeving een stuk kleiner qua bewoner aantal en als toerist krijg je een hartverlamming van de prijzen die ze in de binnenstad vragen. (zelf mogen ondervinden)Wat hebben Russen, Iraniers, Arabieren en enkele staatslieden uit Afrika gemeen? Precies: Zwitserland. Dat moet je toch zijn opgevallen toen je in Geneve was.
Niet voor niets vliegen Iran Air en Emirates naar zo'n kleine stad als Geneve.

:doh: eerlijkwaar Sol.... dat bankgeheim.... zo stom echt vergeten. Ik zag wel ladingen bontjassen maar denk dat een colaatje bij een achterafpizzeria in het centrum a 9 euro per flesje mij enigszins van mijn stuk bracht.

Als de EU zijn zin krijgt dan zijn die vluchten ook verleden tijd.

Wat hebben Russen, Iraniers, Arabieren en enkele staatslieden uit Afrika gemeen? Precies: Zwitserland. Dat moet je toch zijn opgevallen toen je in Geneve was.
Niet voor niets vliegen Iran Air en Emirates naar zo'n kleine stad als Geneve.

Dat heeft Geneve weer mee idd.
Maar Emirates vliegt bijv ook naar Hamburg (via Hamburg naar de VS) en Continental vliegt ook vanaf Hamburg naar de VS. Wat heeft Hamburg dan wat Rotterdam niet heeft?
Ik hou het toch vooral op de regelbrij en slecht politiek klimaat voor de luchtvaart in Nederland.
En natuurlijk isa Hamburg de grootste stad in zijn omgeving. Dat speelt ook wel een rol. Maargoed sowieso vind ik dat i.v.m. met andere europese landen wij hier in Nederland buiten schiphol maar heel weinig doen met de luchtvaart.
Stel dat Nederland een onderdeel van (ik noem maar wat) Duitsland was geweest. Dan zou Lufthansa en andere airlines veel meer gebruik maken van de regionale luchthavens.

Wat heeft Hamburg dan wat Rotterdam niet heeft?


Geen concurrerend vliegveld (schiphol) vlakbij. En misschien idd gunstigere regelgeving

Geen concurrerend vliegveld (schiphol) vlakbij. En misschien idd gunstigere regelgeving

Juist, geen directe luchthaven als concurrent. En met ongeveer 13 miljoen passagiers per jaar op een metropoolregio van ongeveer 4,2 miljoen mensen is dit een aardige indicatie. Dat aantal van 4,2 miljoen inwoners is min of meer vergelijkbaar met de agglomeraties van Rotterdam en Den Haag bij elkaar, tenminste als je die aanvult met de inwoners van de plaatsen/gebieden die tot het logische klantgebied van RTM Airport kunnen worden gerekend (delen van Zeeland en het westelijke deel van Noord-Brabant).

En in Hamburg staan de fabrieken van Airbus Industries dat een erg belangrijke werkgever van hoogwaardige banen is in deze regio. Dus zijn ze daar duidelijk meer pro luchtvaart dan in deze regio. Als RTM Airport eenmaal de grootte van 4-5 miljoen passagiers heeft bereikt, en dan aan een kleine 10.000 mensen direct en een veelvoud daarvan indirect werk verschaft, dan verandert het denken tegen de luchtvaart automatisch in pro luchtvaart. Gewoon, omdat mensen dan veel en veel te veel te verliezen hebben bij het terugdringen of sluiten van de luchthaven. Dus de grootte van de luchthaven, en hoe belangrijk de positie is die deze maatschappelijk inneemt, heeft invloed op de regelgeving, ongeacht dat er EU breed bepaalde richtlijnen en normen zijn vastgelegd.

Maar toen RTM Airport zo kunstmatig klein werd gehouden en op meerdere politieke niveaus werd tegengewerkt, (door de bekende visieloze groeperingen en politieke partijen) was de stap naar sluiting niet zo ver weg. Gelukkig is dat nu eindelijk een gepasseerd station en moet je er niet verbaasd over zijn dat de 10 miljoen passagiers over 15-20 haalbaar is zodra de contouren ruimer worden en de toestellen weer een generatie schoner en veel stiller zijn geworden. Mijn hoop is daarbij o.a. gevestigd op de techniek GTF (Geared Turbo Fan) die nu o.a. onder een Airbus A340 wordt uitgetest. Daarnaast zullen de sterk verbeterde infrastructuur via weg en OV (metrolijn) hier een grote invloed op de te behalen aantallen passagiers kunnen en zullen hebben.

Ja dat klopt maar wat heeft geneve dat de regio van RTM in Nederland niet heeft? In geneve zitten internationale organisaties maar die zitten in Den Haag ook. Daarnaast is Geneve en omgeving een stuk kleiner qua bewoner aantal en als toerist krijg je een hartverlamming van de prijzen die ze in de binnenstad vragen. (zelf mogen ondervinden)

nou ja, de franse alpen zijn om de hoek.

Geen concurrerend vliegveld (schiphol) vlakbij. En misschien idd gunstigere regelgeving

Hamburg is een knetterrijke miljoenenstad en eeb belangrijk centrum voor de uitgeverij en vastgoedbanken. Hamburg is een powehouse, Hamburg is wat Rotterdam wil zijn.

Ook in Hamburg zijn wel stemmen opgegaan om Airport Fuhlsbüttel te verplaatsen richting Kaltenkirchen. Dat zagen ze in Schleswig-Holstein niet zo zitten, dus bleef de luchthaven op haar plek. Met een uitbreiding van de faciliteiten zoals een nieuwe vertrek-ontvangsthal en een aansluiting op het S-Bahn netwerk heeft men zich er nu maar bij neergelegd dat de vliegtuigen midden in de stad opstijgen.

Ik was wel eens zaterdags op de markt van HH-Langenhorn en dan zie je de opstijgende chartervliegtuigen (Ibiza, Mallorca etc) net boven de kraampjes uitkomen, de passagiers zien de komkommers liggen bij de groenteboer, gewoon spectaculair om mee te maken. Niemand zeurt in Hamburg over het lawaai, want een airport betekent werkgelegenheid. En aan de andere kant van de stad ligt dan ook nog eens het eigen vliegveld van Airbus, in het havengebied bij Finkenwerder. Kicken als je daar bij het rode licht moet wachten voor een passerend vliegtuig! Een echte Airbus-overgang. Ja, Hamburg is behoorlijk air-minded, naast dat ze ook van hun haven houden. De rijkste stad van Duitsland in vele opzichten. Kan Rotterdam Airport inderdaad veel van leren.

Ik denk dat Rotterdam ook een behoorlijke luchthaven had kunnen zijn met, laten we zeggen, 5 miljoen passagiers per jaar. In Londen kan het dus in de Randstad ook.

De reden waarom Rotterdam nu niks voorstelt is heel simpel: provincie en gemeente. Dat is toch behoorlijk asociaal beleid geweest als je je bedenkt dat Rotterdam al die jaren een achterstandspositie in nam met al die werkloosheid en lage inkomens.

^^ Met het huidige beleid kunnen die 5 mijoen passagiers gemakkelijk gehaald worden. Bij ruimere contouren en voldoende investeringen in de luchthaven kan zelfs op de lange(re) termijn de grens van maximaal 10 miljoen passagiers gehaald worden.

Maar dat het asociaal beleid was van bepaalde krachten binnen de gemeentelijke en provinciale politiek is wel duidelijk. :bash: Niet voor niets heb ik het altijd over die idealistische en visieloze partijen en groeperingen die altijd een voostander waren van een dergelijke politiek met catastrofale gevolgen.

Mede daarom heeft Rotterdam alle slechte lijstjes heel lang aangevoerd. Nu staan er andere steden op de hoogste plaatsen maar Rotterdam (en regio) zijn nog ver verwijderd van bijvoorbeeld het Amsterdamse en/of Utrechtse gemiddelde. En de komende 20 jaar gaan ze dat verschil (helaas, het is erg jammer) ook niet goedmaken. Maar we zijn stijgende op de goede lijstjes, wel vanuit de onderste regionen, dus we gaan (eindelijk) de goede kant op.

Ongeveer 10 jaar geleden, op het hoogtepunt van het tijdperk van Bill Clinton, was de werkgelegenheid in de USA historisch hoog, en dus de werkloosheid historisch laag, zo ongeveer bij 3-4%. In Europa waren de werkloosheidspercentages toen 8-12%, afhankelijk van welk land je neemt. Toen al stelde een Franse en Duitse econoom de vraag: wie voert er nu socialere politiek? Een land dat vrijwel iedereen aan het werk heeft? Of een land/EU die van haar werkende burgers veel belastingafdracht vraagt om de werklozen en andere uitkeringstrekkers te onderhouden?

Toegegeven: dit is zwart-wit gesteld, maar de meest sociale politiek is zoveel als mogelijk mensen aan het werk te hebben. Automatisch dalen dan de criminaliteit en andere daarmee gepaard gaande negatieve effecten. Belangrijker nog: ook de kinderen van die werkenden wordt perspectief geboden, ook op onderwijsgebied, en ze vervallen niet of minder snel in verkeerd gedrag. Dat zijn de krachtigste sociale elementen, en die kunnen alleen met werkgelegenheid gefinancierd worden. Die realiteit is onomstootbaar.

De ideologie van "de arbeider hoort niet te vliegen", wat de achterliggende gedachte is geweest van die idealistische en visieloze partijen en groeperingen, is daarmee het ideologisch belang van je standpunten voor de sociale politiek stellen. En dat van partijen en groeperingen die er prat op gaan juist de sociale partijen te zijn die voor de kleine man/vrouw opkomen. Die spagaat heb ik nooit begrepen en derhalve nooit op die partijen gestemd of mij daartoe aangetrokken gevoeld. :ohno:

Off-topic: als je nu ziet welke nota over integratie door de PvdA is opgesteld, delen daarvan had 25 geleden Janmaat nog niet durven te zeggen (bij wijze van spreken). Dus vooral de PvdA, maar inmiddels ook Groen-Links beginnen wel/zijn wel al heel wat opgeschoven naar heel wat reëlere argumenten en standpunten. Groen-Links heeft in Rotterdam zelfs voorgesteld de nieuwe (ring)metrolijn ook Rotterdam-Airport aan te laten doen. Dat was 5 jaar geleden uit de koker van die partij absoluut ondenkbaar geweest en tekent een enorme omslag ten goede in het denken van die partij.:nuts:

De SP en een aantal linkse activistische groepen als MD blijven echter volharden in een visie die vereist dat men driedubbele oogkleppen opzet!:ohno:

:applause:

Het is toch in het belang van Schiphol dat Rotterdam Airport niet groot word?!

Helemaal eesn met EPA001!!


Het is toch in het belang van Schiphol dat Rotterdam Airport niet groot word?!


Nou ja het is eerder in het belang van de KLM dat Rotterdam airport niet groeit.
De KLM is na WOII een echt Mokum-nest geworden. En de lijndiensten vanaf Rotterdam zijn steeds verder en verder afgebouwd totdat de KLM onlangs is gestopt met de lijndienst naar Londen.
Verder zijn carriers uit het buitenland die wel naar Rotterdam wilden vliegen vakkundig weg gewerkt van Rotterdam airport ( zoals verschillende regionale carriers) of ze zijn via de schiphol-group buiten de deur gehouden (zoals Easyjet en Ryanair) of ze worden opgekocht (zoals de VLM). Dit allemaal om het het Amsterdamse nest zo veel mogelijk te beschermen.
Tja en dan ook nog eens de politieke tegenwerking....
Het mag een klein wonder heten dat de luchthaven er nog is.

Wel erg jammer trouwens dat de KLM tegenwoordig zo gericht is op schiphol. Voor de oorlog was de praktische thuishaven van de KLM vliegveld waalhaven. En na de oorlog was er eerst sprake ervan dat de nationale luchthaven in de schieveense polder zou komen (waar later ook nog plannen zijn geweest voor het nieuwe Rotterdam airport).
Maar dat is dus allemaal helaas niet door gegaan.

Ik sluit me ook helemaal aan bij de woorden van EPA001.

Laten we wel zijn: de beste reactie op het verdwijnen van laagbetaalde havenbanen in de jaren '70 en '80 zou toch de uitbouw van een luchthaven zijn geweest?

In het AD staat een klein berichtje over vliegveld Eindhoven. Dat heeft inmiddels Rotterdam Airport niet alleen voorbijgestreefd. De cijfers van de groei verpletteren spijtig genoeg die van RTM. Klaarblijkelijk is de regio Eindhoven een aantrekkelijkere regio om naar toe te vliegen dan de regio Rotterdam/Den Haag.... of zal het komen door het lamlendige beleid van de gemeente, regio en het rijk voor wat betreft de regio Rotterdam?

http://www.ad.nl/economie/2877647/Eindhoven_Airport_verwerkt_recordaantal_passagiers.html

Rotterdam zit na de maand november op 1 miljoen passagiers. Daar zullen er in de maand december nog wel een aantal bijkomen maar geen 600.000...
http://www.rotterdam-airport.nl/files/48485/VC112008NL.pdf

^^ Dat Eindhoven harder groeit heeft meerdere oorzaken. Schiphol is verder weg, en het is een welvarende regio met een internationaal georienteerd bedrijfsleven (Philips, DAF, AMSL, ASMII). Ook is het een gecombineerde civiele en militaire luchthaven.

De belangrijkste oorzaak is echter dat daar de huidige normen ruimer gesteld zijn dan voor RTM-Airport. Maar ook daar lopt een discussie om die normen op te rekken. Gezien het rijksbeleid om Leleystad en Eindhoven als eerste overloop-luchthavens aan te wijzen, zal Eindhoven ongetwijfeld de komende jaren harder groeien dan RTM-Airport.

Als RTM-Airport de nieuwe ruimte krijgt, kan zij dat aantal passagiers van Eindhoven weer inhalen. Beide zullen denk ik maximaal op 4-5 miljoen passagiers per jaar uit kunnen komen, alles afhankelijk van de besluitvorming uiteraard.

Als je kijkt naar de regio Zuid-Holland heeft Rotterdam Airport de potentie om richting 2 a 3 miljoen te gaan, maar krijgt niet dezelfde kansen en moelijkheden als Eindhoven. Dus is het niet vreemd dat Eindhoven blijft groeien.

Ik begrijp niet goed waarom Schiphol alle vliegvelden voor de burgerluchtvaart (behalve dan waarschijnlijk Den Helder) in Nederland in handen heeft. Of mag er soms niet geconcurreerd worden?
In het VK zijn ze erachter gekomen dat concurrentie tussen de Londense vliegvelden wel goed is, dus mogen de vliegvelden daar niet meer in handen zijn van slechts 1 bedrijf.

In het VK zijn ze erachter gekomen dat concurrentie tussen de Londense vliegvelden wel goed is, dus mogen de vliegvelden daar niet meer in handen zijn van slechts 1 bedrijf.

Dat heeft opgelevert dat op dit moment

London Gatwick, London Stansted en Heatrow ( de drie grootste ) in het bezit zijn van BAA, dus het werkt nog niet helemaal daar. Luton is in handen van Luton Borough Council en City in handen van de Amerikaanse inversteerder die ook achter Man United zit. Dus of het daar nu iets oplevert.

BBA heeft Londons drie grootste en Schotland drie grootste

^^ Dat klopt. Maar volgens mij wordt er wel serieus nagedacht over de macht van de BAA. Mogelijk moeten ze gedwongen worden tot een verkoop van één va de luchthavens inder hun beheer. Alle opties houdt de Britse overheid nog open wat dat betreft.

In elk geval is die situatie vergelijkbaar met Schiphol dat meerderheidsbelangen heeft in Rotterdam Airport, Eindhoven Airport en Lelystad. Dit komt de concurrentie uiteraard niet ten goede.

De Schiphol Group zal deze luchthavens die regionale (meer zakelijk georiënteerde) vluchten toebedelen die in Amsterdam relatief weinig opbrengen of die een uitbreiding van meer lucratievere vluchten in de weg staan. Maar die in Rotterdam, Eindhoven en Lelystad wel voldoende potentieel hebben, mede omdat de klant mogelijk veel minder trein- of autokilometers naar de luchthaven van vertrek moet afleggen.

Nu.nl:

Rotterdam Airport krijgt mogelijk Den Haag in naam

ROTTERDAM - Het vliegveld bij Rotterdam heet in de loop van dit jaar mogelijk 'Rotterdam-The Hague Airport'. De Haagse wethouder Frits Huffnagel (VVD, Citymarketing) is hierover in gesprek met zijn Rotterdamse collega Mark Harbers (VVD, Economie en Haven).
Rotterdam Airport, het vroegere Zestienhoven, ligt precies tussen Den Haag en Rotterdam in. ''Veertig procent van de mensen die op Rotterdam Airport landen, heeft als eindbestemming Den Haag'', zegt Huffnagel.

Den Haag profileert zich als internationale stad, en bij een internationale stad hoort toch echt een luchthaven, vindt Huffnagel. Bovendien levert de naamsverandering een grotere bekendheid in het buitenland op.

Niet nieuw

Het idee is niet nieuw. Al in 1996 was er overleg over. De luchthaven zelf is ''uitermate positief'' over een naamsverandering. Directeur Ronald Wondolleck is blij dat de twee steden eindelijk het stof van de plannen hebben geblazen. ''Den Haag is een belangrijke stad.''

Het vliegveld voorziet nog wel een obstakel. De luchthaven moet sneller en beter bereikbaar worden met het openbaar vervoer. Hij denkt aan een goede bus- of treinverbinding. ''Dan kunnen we snel de letters op het dak schroeven.''

Bestemmingen

Bovendien hoopt Wondolleck dat hij het aantal bestemmingen met 20 procent kan uitbreiden. Hij denkt aan honderd steden als Zurich, Genève en Berlijn die bestuurlijk, politiek en zakelijk interessant zijn voor vooral zakenreizigers.

Nu richt de airport zich veel op locaties die een link hebben met de haven.

Telegraaf.nl:

Rotterdam Airport 'The Hague'...
ROTTERDAM/DEN HAAG - Rotterdam Airport moet nog dit jaar Rotterdam-The Hague Airport gaan heten.

De Haagse wethouder Frits Huffnagel is druk in gesprek met zijn Rotterdamse collega Mark Harbers om deze naamsverandering en alles wat daarbij komt kijken, van nieuwe neonletters op het dak tot een publiciteitsoffensief, nog in 2009 te organiseren.

Internationaal
Met de nieuwe naam voor het vliegveld, dat maar een kwartiertje rijden van het centrum van Den Haag ligt, komt een einde aan een al vijftien jaar durende discussie over deze kwestie.

"We voeren gesprekken op basis van het rapport van Berenschot, dat stelt dat de naam 'The Hague' aan Rotterdam Airport toegevoegde waarde geeft", zegt wethouder Huffnagel. Den Haag wil dolgraag zijn naam aan het voormalige vliegveld Zestienhoven verbinden, omdat de hofstad dan wereldwijd te boek staat als een vliegbestemming. Dat geeft de residentie, die zich graag afficheert als 'internationale stad van recht en vrede', nog meer internationale uitstraling.

Bovendien blijkt uit cijfers dat ruim 40 procent van de ruim 1 miljoen passagiers die Rotterdam Airport jaarlijks verwerkt, Den Haag als eindbestemming heeft.

Ov-verbinding
Rotterdam is op haar beurt niet vies van het toevoegsel 'The Hague' omdat het de samenwerking beklemtoont met de thuishaven van het Internationaal Gerechtshof en regeringszetel Den Haag. Rotterdam Airport wijst wel op twee problemen die moeten worden opgelost als 'The Hague' aan de naam wordt toegevoegd: "Het eerste is dat er nog steeds geen hoogwaardige ov-verbinding is tussen de Randstadrail en de luchthaven", aldus woordvoerster Désirée Breedveld.

"Daarnaast kunnen wij nu nog slechts in zeer beperkte mate voldoen aan de mobiliteitsbehoefte vanuit Den Haag." Ze bedoelt daarmee dat de werknemers van de internationale instellingen in de hofstad naar heel andere bestemmingen willen vliegen dan de industriëlen in de Maasstad.

VVD-raadslid Ibo Gülsen, wiens partij al vijftien jaar ijvert voor de nieuwe naam, is blij dat Huffnagel en zijn collega Harbers dit langslepende dossier nu eindelijk afsluiten. Hij heeft ook nog een tip: "Laat de VLM, die tien keer per dag van Rotterdam naar Londen vliegt, net als de KLM airmiles gaan geven. Er zijn namelijk nog steeds Hagenaars die louter vanwege de airmiles vanaf Schiphol vliegen."

London Gatwick, London Stansted en Heatrow ( de drie grootste ) in het bezit zijn van BAA, dus het werkt nog niet helemaal daar.

De 'Concurrentie Commissie' heeft besloten dat BAA twee van de vliegvelden Heathrow, Gatwick en Stansted moet verkopen. Sinds september vorig jaar heeft BAA het vliegveld Gatwick, het op één na grootste vliegveld van de UK, te koop gezet (http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7620293.stm). BAA is trouwens volledig eigendom van het Spaans bouwbedrijf Ferrovial (http://www.ferrovial.com/en/).

^^ Ik ben benieuwd hoe snel men in deze tijden een dergelijke transactie kan doorvoeren. Wie koopt er nu in deze tijden een vliegveld, en hoe wordt dit gefinancieerd. En wat brengt die luchthaven dan daadwerkelijk op?


ROTTERDAM/DEN HAAG - Rotterdam Airport moet nog dit jaar Rotterdam-The Hague Airport gaan heten.

De Haagse wethouder Frits Huffnagel is druk in gesprek met zijn Rotterdamse collega Mark Harbers om deze naamsverandering en alles wat daarbij komt kijken, van nieuwe neonletters op het dak tot een publiciteitsoffensief, nog in 2009 te organiseren.

Internationaal
Met de nieuwe naam voor het vliegveld, dat maar een kwartiertje rijden van het centrum van Den Haag ligt, komt een einde aan een al vijftien jaar durende discussie over deze kwestie.

"We voeren gesprekken op basis van het rapport van Berenschot, dat stelt dat de naam 'The Hague' aan Rotterdam Airport toegevoegde waarde geeft", zegt wethouder Huffnagel. Den Haag wil dolgraag zijn naam aan het voormalige vliegveld Zestienhoven verbinden, omdat de hofstad dan wereldwijd te boek staat als een vliegbestemming. Dat geeft de residentie, die zich graag afficheert als 'internationale stad van recht en vrede', nog meer internationale uitstraling.

Bovendien blijkt uit cijfers dat ruim 40 procent van de ruim 1 miljoen passagiers die Rotterdam Airport jaarlijks verwerkt, Den Haag als eindbestemming heeft.


T.a.v dit nieuws moet het dan ook betekenen dat de stem van Den Haag ook meegwogen gaat worden in de besluitvorming over de uitbouw van (nu nog) Rotterdam-Airport. Dan hebben de notoire beroepstegenstanders ook direct minder gewicht in de schaal te leggen.

En een goede OV verbinding kan door het versneld aanleggen van de metro-ringlijn in Rotterdam gerealiseerd worden. Als die metro-ringlijn, die sowieso langs Rotterdam Airport zou moeten gaan, de Randstadrail kruist, en daar een overstapstation krijgt, is de OV aanbinding goed geregeld. Met nog een paar buslijnen erbij kan de luchthaven dan gemakkelijk uitgroeien naar 5 miljoen passagiers per jaar. Met de juiste druk van beide gemeenten zouden de kaders zelfs verruimd kunnen worden naar nog grotere aantallen passagiers. :banana:

Ik ben voor de naamswijziging.. mits er een nieuwe terminal komt aan het Meijersplein ofwel er op een andere manier via Randstadrail een rechtstreekse verbinding bestaat met zowel Rotterdam Centraal Station als Den Haag Centraal.

^^ Mijn ringlijn mag er ook komen, daar zou ik prima tevreden mee zijn. :)

Met nog een paar buslijnen erbij kan de luchthaven dan gemakkelijk uitgroeien naar 5 miljoen passagiers per jaar. Met de juiste druk van beide gemeenten zouden de kaders zelfs verruimd kunnen worden naar nog grotere aantallen passagiers.

Onlangs zijn er al twee nieuwe buslijnen geopend die Rotterdam airport aan doen. Waarvan 1 speciaal voor zakelijke reizigers die Hotels e.d. in Rotterdam als uitvalsbasis hebben.
Daarbij is een oude buslijn (42 geloof ik) weer afgestoft en kan je nu makkelijk vanaf Schiedam centrum en Berkel naar het vliegveld.

Den Haag wordt netjes geannexeerd door Rotterdam. Dan krijgen we Greater Rotterdam met 3,5 miljoen inwoners en een super luchthaven. :banana:

Onlangs zijn er al twee nieuwe buslijnen geopend die Rotterdam airport aan doen. Waarvan 1 speciaal voor zakelijke reizigers die Hotels e.d. in Rotterdam als uitvalsbasis hebben. Daarbij is een oude buslijn (42 geloof ik) weer afgestoft en kan je nu makkelijk vanaf Schiedam centrum en Berkel naar het vliegveld.

Die nieuwe buslijnen waren mij nog niet bekend. Het blijkt te gaan om lijn 41 (schiedam<>airport<>station noord, overstap mogelijk op Randstadrail Melanchtonweg) en lijn 50 (airport<>wilhelminakade). Lijn 33 (centraal station<>airport) is ongewijzigd.

Den Haag wordt netjes geannexeerd door Rotterdam. Dan krijgen we Greater Rotterdam met 3,5 miljoen inwoners en een super luchthaven. :banana:

Het is natuurlijk zo dat Den Haag een stukje Rotterdam annexeert, het vliegveld aldaar! :tongue:

Ik vind het eigenlijk wel een heel goed idee. Om een sterkere Zuidvleugel te creeren moeten Den Haag en Rotterdam veel meer samenwerken en gebruik maken van elkaars sterke kanten. Het toevoegen van Den Haag in de naam van de luchthaven toont deze samenwerking goed aan, dit kan alleen maar goed zijn voor de regio!

Minneapolis-St.Paul zijn ook twee steden die tegen elkaar aan zijn gegroeid. Geen sprake van annexatie en werkt prima. Samen metro area 3,5 miljoen inwoners. Minneapolis is de grotere van de twee terwijl St Paul de State Capital is. Ook hebben ze samen een vliegveld MSP (maar ok wel met ruim 35 miljoen pax...)

Misschien een beetje off-topic, maar zo kan het dus ook ;)

Keulen en Bonn delen trouwens al heel lang een vliegveld, Koln/Bonn. Werkt ook.

Goed nieuws zou ik dus zeggen!

Het regent reakties op de AD-site n.a.v. het bericht, dat de luchthaven mogelijk The Hague-Rotterdam Airport gaat heten (of andersom). In de hele wereld zijn dubbele airportnamen heel normaal en zoiets versterkt zeker het regionale belang, ik vind het daarom een prima voorstel om de naam van de luchthaven te wijzigen, want twee namen doen vaak meer dan één naam. Bovendien is Den Haag altijd al redelijk bekend in de wereld en meestal wèl op een positieve manier.

Maastricht-Aachen, Köln-Bonn, Leipzig-Halle, Minneapolis-St.Paul, Seatac Airport, Münster-Osnabrück, voorbeelden te over van hoe het moet.

Ik vind het eigenlijk wel een heel goed idee. Om een sterkere Zuidvleugel te creeren moeten Den Haag en Rotterdam veel meer samenwerken en gebruik maken van elkaars sterke kanten. Het toevoegen van Den Haag in de naam van de luchthaven toont deze samenwerking goed aan, dit kan alleen maar goed zijn voor de regio!

Juist. De Zuidvleugel heeft door diverse landelijke, provinciale en gemeentelijke ontwikkelingen de laatste 15 jaar veel verloren aan de de Noordvleugel van de Randstad.

Een goede samenwerking waarbij de sterke punten van Rotterdam en Den Haag worden gebundeld, die elkaar overigens eigenlijk nauwelijks echt overlappen, kan heel positief uitwerken op de ontwikkelingen in deze regio.

Dat moet dan wel breed worden opgezet. Dus Den Haag moet niet alleen "meeprofiteren" van Rotterdam Airport, nee, de beide steden en regio's moeten werken aan een masterplan waarmee de echte knelpunten gaan worden aangepakt.

Die knelpunten zijn er op economisch, sociaal, infrastrcutureel en ook cultureel gebied. Als men die gezamnelijk structureel aanpakt, is er veel te winnen voor Rotterdam EN Den Haag.

Minneapolis-St.Paul zijn ook twee steden die tegen elkaar aan zijn gegroeid. Geen sprake van annexatie en werkt prima. Samen metro area 3,5 miljoen inwoners. Minneapolis is de grotere van de twee terwijl St Paul de State Capital is. Ook hebben ze samen een vliegveld MSP (maar ok wel met ruim 35 miljoen pax...)

Misschien een beetje off-topic, maar zo kan het dus ook ;)

Keulen en Bonn delen trouwens al heel lang een vliegveld, Koln/Bonn. Werkt ook.

Goed nieuws zou ik dus zeggen!

Juist, die voorbeelden laten al zien dat het samenwerkingsverband heel goed kan werken als het maar goed uitgewerkt en uitgevoerd wordt. Dan wordt 1 + 1 = 3!

De vraag is, willen de lokale bestuurders over de lokale concurrentie tussen de beide steden heen kijken en echt het ene aan Rotterdam laten, en het andere aan Den Haag?

laten ze maar eerst een goede OV verbinding aanleggen (RR of NS stedenbaan) dan kan je pas serieuzere groei verwachten (uitgaand van een positief rapport van VWS en daardoor meer slotruimte). dan heb je in een klap goede en snelle verbindingen met de 2e EN 3e stad van NL. lijkt me toch wel interessant zo.

Ik vind het eigenlijk wel een heel goed idee. Om een sterkere Zuidvleugel te creeren moeten Den Haag en Rotterdam veel meer samenwerken en gebruik maken van elkaars sterke kanten. Het toevoegen van Den Haag in de naam van de luchthaven toont deze samenwerking goed aan, dit kan alleen maar goed zijn voor de regio!

Mee eens. Ook het vliegveld zal ervan profiteren.

@EPA001. Dat is een goed idee. Maar die Hagenaars en Hagenezen zijn veel te arrogant daarvoor. Die willen niet samenwerken, maar profiteren van Rotterdam. Rotterdam-The Hague Airport, Rotterdam-The Hague HSL-CS, Rotterdam-The Hague Centraal District. Het moet wel van 2 kanten komen. Dan moeten er ook grote instellingen in Den Haag Rotterdam-The Hague erbij krijgen.
Waarom eigenlijk The Hague en geen Den Haag.

Eigenlijk is een samenwerking wel goed, want met die dubbelnaam overal vermeld in beide agglo's, lijkt het naar de buitenwereld 1 reuze stad. Aan Rotterdamse zijde geen tegenwerking, nu de Haagse zijde nog als ze zich niet te groot voelen.

^^ Er wordt sowieso in de Randstad veel te weinig samengewerkt, zou men dat wel doen kan men (nog) veel meer bereiken dan nu het geval is. Met name op het gebied van het aanpakken van bepaalde grote maatschappelijke problemen is er veel te winnen als aan de vereiste van een veel beter gestructureerde en gecoördineerde aanpak voldaan wordt.

Maar als men onderling bepaalde successen aan elkaar misgunt, dan wordt het "bij wijze van spreken" nooit wat. Zie als recent voorbeeld de reactie van Den Haag op het verlies van het NSJ Festival aan Ahoy in Rotterdam (wat overigens echt een betere locatie is). Den Haag krijgt daar Europol voor terug, dat is meer waard dan het NSJ Festival. Toch reageerde men als door een wesp gestoken, terwijl men door de Europol ontwikkeling het NSJ festival op die plaats onmogelijk maakte.

Dit is slechts een voorbeeld, en er zullen zeker nog meerdere voorbeelden in de geschiedenis geweest zijn waar de ene stad in NL de andere stad iets misgunde. Ik wil het niet te veel op alleen Rotterdam en Den Haag toespitsen, en hoop daarmee een "internetoorlog" op SSC over voorbeelden over alleen die steden te voorkomen. Ik hoop en denk dat mijn punt echter duidelijk is.

^^Ik beaam je hele verhaal. Bij échte samenwerking binnen de Randstad zou de Randstad in zijn geheel op een hoger niveau kunnen concurreren met andere metropolen in de wereld. Op de manier waar we nu bezig zijn verliezen we alleen maar verder terrein op de wereldschaal. Helaas is er van oudsher een grote "strijd" tussen de steden. Zonder een grote bestuurlijke verandering blijven we elkaar beconcurreren ipv dan we de strijd aangaan met de metropolen op een hogere schaal.

laten ze maar eerst een goede OV verbinding aanleggen (RR of NS stedenbaan) dan kan je pas serieuzere groei verwachtenWaarom? Eindhoven Airport is toch ook serieus gegroeid zonder spoorverbinding? Het lokale vervoer (zoals de Rotterdamse metro) is bovendien niet ingericht voor vervoer met bagage.

@ sol: ok laat ik het zo zeggen die OV verbindingen zijn nodig anders prop je de A13 en de Ring nog voller met auto's als je de pax aantallen bijv vervijfvoudigd.

Misschien een goed idee om na de oplevering van de HSL Schiphol te hernoemen naar Amsterdam-Rotterdam Airport, of omgekeerd aangezien wij een minuut dichterbij liggen, alsmede voor consistentie met de naamgeving van onze tweede luchthaven. ;)

@ sol: ok laat ik het zo zeggen die OV verbindingen zijn nodig anders prop je de A13 en de Ring nog voller met auto's als je de pax aantallen bijv vervijfvoudigd.Je kan het geld voor dat OV beter besteden aan de A4 en een tunnel tussen Maassluis en Rozenburg.
Laat ik het zo zeggen: als je in Kralingen woont, rijd je in een kwartier naar Zestienhoven. Daar kan toch geen OV tegenop?

Waarom? Eindhoven Airport is toch ook serieus gegroeid zonder spoorverbinding? Het lokale vervoer (zoals de Rotterdamse metro) is bovendien niet ingericht voor vervoer met bagage.


Ja idd ik denk ook niet dat een spoorverbinding echt noodzakelijk is als het vliegveld minder dan 2,5 miljoen passagiers vervoert op jaarbasis. Eerst de passagiers en dan kan je altijd nog wel kijken of een spoorverbinding / metroverbinding te realiseren is.

ok laat ik het zo zeggen die OV verbindingen zijn nodig anders prop je de A13 en de Ring nog voller met auto's als je de pax aantallen bijv vervijfvoudigd.
Ik denk dat je het wegennet juist deels ontlast als er meer vanaf Rotterdam zou worden gevlogen. Nu moet iedereen in de auto of in de trein naar Schiphol.

Misschien een goed idee om na de oplevering van de HSL Schiphol te hernoemen naar Amsterdam-Rotterdam Airport, of omgekeerd aangezien wij een minuut dichterbij liggen, alsmede voor consistentie met de naamgeving van onze tweede luchthaven. ;)

Ik stel voor dat we Rotterdam Airport hernoemen naar Amsterdam South Rotterdam Airport (zoals in het geval van Charleroi Airport). :nuts:

Ja maar jij bent niet objectief. ;)

^^

Dat zijn we zelden op SSC. ;)

Amsterdam, Rotterdam en Den Haag zijn erg sterke merknamen. Iets realitischer in de toekomst zou misschien zijn: Amsterdam Lelystad Airport.

Dit is echt een nuttig forum. Bedankt voor de informatie over buslijn 50. Wist ik helemaal niet! Kan ik nu rechtstreeks van thuis zonder overstappen naar de luchthaven!

Van www.ad.nl van 19.01.2009:

Brussel lokt reiziger met de bus

Door DÉNIS VAN VLIET

ROTTERDAM/BRUSSEL - Met een goedkope busverbinding bindt Brussels Airport de strijd aan met Rotterdam Airport. Reizigers kunnen vanaf 1 maart gebruikmaken van een directe busdienst die onder meer Rotterdam verbindt met de Belgische luchthaven.
Het busretourtje kost 37,50 euro per persoon.

Maar ho eens even, is dat wel zo voordelig als je je bedenkt dat Rotterdam Airport voor menig Rijnmonder om de hoek is? Deze krant plande vijf tripjes in de paasvakantie en ontdekte dat 'Brussel' in drie van de vijf gevallen goedkoper is, zelfs als je het buskaartje naar Brussel meerekent. Het verschil kan oplopen tot enkele honderden euro's per persoon, al gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat het voordeel meestal slechts enkele tientjes bedraagt (zie kader).

Het grote nadeel van de busverbinding naar Brussel Airport is dat die maar tweemaal per dag vertrekt: 's ochtends om 6.00 uur en 's middags om 15.30 uur. De bus doet er anderhalf uur over en de opstapplaats in Rotterdam is Kralingse Zoom. Vervelend dus voor al die reizigers die om drie uur 's middags de lucht in moeten. Zij moeten dus een hele dag rondhangen op de luchthaven. Voor de terugreis geldt eigenlijk hetzelfde: de bus vertrekt om 10.00 uur en 21.00 uur vanuit Brussel. Een voordeel ten opzichte van de intercity is dat de reiziger niet eerst met koffer en al met de metro, bus en trein naar Brussel hoeft.

De initiatiefnemers achter de busverbinding zijn, behalve Brussels Airport, luchtvaartmaatschappijen en vervoersbedrijf De Decker-Van Riet uit het Vlaamse Londerzeel. Andere Nederlandse steden waar kan worden opgestapt zijn Breda en Utrecht. Door deze spreiding kan de busdienst ook een bedreiging voor de luchthavens van Amsterdam en Eindhoven.

Hoewel, bedreiging: Rotterdam Airport-baas Roland Wondolleck denkt dat het allemaal wel mee zal vallen. ,,De afgelopen jaren hebben wij toch een vaste klantenkring opgebouwd. Brussel is groter en is in sommige gevallen misschien goedkoper. Als mensen daarvoor kiezen, prima! Sterker nog: wij kunnen er ook baat bij hebben. Als mensen het comfortabele reizen per vliegtuig hebben ontdekt, vertrekken ze de volgende keer misschien vanaf ons vliegveld.''

Bron AD.nl van 19-1-2009:

Pleidooi voor nieuwe naam Rotterdam Airport
ROTTERDAM - Als het aan de Haagse wethouder Huffnagel en zijn Rotterdamse collega Harbers ligt, verandert Rotterdam Airport de naam in de loop van het jaar in Rotterdam - The Hague Airport. Een naamswijziging zou vooral de hofstad gelukkig maken.
In het Haagse wordt al jaren over dit onderwerp gesproken. De residentie profileert zich als internationale stad van recht en vrede en bij zo'n stad hoort volgens Frits Huffnagel een luchthaven. Bovendien ziet de bestuurder de naamsverandering als een goede promotie voor zijn stad om zo grotere bekendheid in het buitenland te krijgen.

Mark Harbers, de Rotterdamse wethouder Economie, zegt geen bezwaar te hebben tegen een andere naam voor de regionale luchthaven. Wel geeft hij expliciet aan dat Rotterdam Airport, een zelfstandige onderneming, door de stadsbestuurders niet gesommeerd kan worden andere letters op de gevel en het briefpapier te plaatsen.

,,In een gesprek met de Schiphol Groep - de eigenaar van Rotterdam Airport, red. - heb ik al gezegd geen bezwaar te hebben. Het zuidelijke deel van de Randstad werkt steeds meer samen, denk alleen al maar aan RandstadRail, en door een naamswijziging wordt de luchthaven beter verbonden aan de twee grootste steden in dat gebied.'' Volgens Harbers heeft de Schiphol Groep aangegeven geen problemen te hebben met een 'herdoop'.

Het Rotterdamse vliegveld reageert evenmin afwijzend op de aspiraties van de twee VVD-bestuurders. Al plaatst hun woordvoerder Desiree Breedveld wel een kanttekening. ,,Op het moment dat je je naam als luchthaven verbindt aan een stad moet er goed openbaar vervoer zijn tussen die stad en het vliegveld. Dat is nu niet het geval: het duurt ruim een uur om van het vliegveld naar het Binnenhof, midden in Den Haag, te komen.''

Rotterdam Airport ziet graag dat er een shuttlebus-verbinding komt tussen het vliegveld en de RandstadRail-stop Meijersplein (tot het tweede kwartaal 2010 nog halte Wilgenplas). De wens van Huffnagel en Harbers om dit jaar al spijkers met koppen te slaan over de nieuwe naam, klinkt Breedveld prettig in de oren. ,,Dat is positief. Het geeft mij de hoop dat de verbeteringen in het openbaar vervoer vlotter dan gemiddeld kunnen worden gerealiseerd.''

Interessant. Zo kan dit vliegveld uitgroeien tot het 2e grote vliegveld in de Randstad. Alleen kunnen ze geen betere naam verzinnen?

Zestienhoven lijkt me wel wat.

Lee Towers Airport. Hij is toch groot, nietwaar?:lol:
Nee, ik vind Rotterdam/The Hague Airport ook wel klinken. Mijn vraag: Staat een verplaatsing van de hoofdbaan nog steeds in één of andere diepvriezer? Want ik heb ooit wel eens een verschuivingsplan gezien, maar daarna nooit meer iets van vernomen. Wie weet iets?

^^ Nee, een verschuiving van de start/landingsbaan naar richting 090-270 gaat niet gebeuren. Daar is sinds de Rotterdamse plannen voor de Olympische Spelen van 1992 (begin jaren '80) niet meer serieus over gesproken. Hiervoor moet de Doenkade omgelegd worden en deze optie staat de A13-A16 verbinding in de weg. En op deze rijkswegverbinding wordt nu juist hard gestudeerd, o.a. door Rijkswaterstaat en het ministerie van V&W in zijn algemeenheid.

Qua geluidsoverlast zu die baanrichting zeker voordelen bieden, maar dit is imho geen serieuze optie meer.

ok, ik val een beetje laat in de discussie in. Maar mijn eerste reactie op dit bericht was: "zeg, bouw lekker je eigen vliegveld en pik niet de onze in!". Ja ik ben af en toe een beetje chauvinistisch over Rotterdam. Maar toch vind ik het een vreemd idee dat een Rotterdams vliegveld opeens The Hague Airport moet gaan heten. Daarbij: Rotterdam heeft volgens mij veel meer naamsbekendheid dan "The Hague". (even een snelle google actie bevestigd dit vermoeden) Ik heb een beetje het gevoel alsof er veel meer politiek achter zit dan echt goede argumenten.

Al noemen ze het rotjeknor airport... zolang dit tot gevolg heeft dat groei en OV verbindingen verbeteren en dit leidt tot meer werkgelegenheid voor Rotterdam vind ik het prima.

"zeg, bouw lekker je eigen vliegveld en pik niet de onze in!"

ze hadden er een, dat is nu een Vinex-lokatie.

maar ik durf wel te wedden dat Den Haag internationaal bekender is en als stad zonder meer belangrijker.

^^ Als ze in Den Haag een week slapen wordt Milosevic een week later nog steeds niet berecht. Als ze in Rotterdam een week slapen ligt half West-Europa op z'n gat en in de problemen met bevoorrading danwel planning van toekomstige bevoorrading.

klopt, de haven is dan ook heel belangrijk. maar dat maakt de stad nog niet van betekenis. Atlanta heeft de grootste luchthaven ter wereld, maar afgezien van de grootste coca-cola spuitfontijn het feit dat Martin Luther King er vandaan komt is de stad irrelevant.

Voor het gemak vergeet je de andere hoofdkantoren in Atlanta? CNN, UPS, AT&T etc....

^^ Atlanta heeft de Olympische Spelen van 1996 gehad en heeft o.a. ook nog CNN! :)

Maar de vraag laat zich stellen: Den Haag heeft zijn bestuurlijke sterke punten en zal misschien daarom als stadsnaam internationaal bekender zijn dan Rotterdam. Overigens dan wel onder de namen Den Haag, maar ook onder The Hague of La Haye o.i.d. Dat kan een verschil in treffers op Google met Rotterdam al verklaren.

De vraag is of de stad als stad daardoor uiteindelijk belangrijker wordt. Je bent een vestigingsplaats, en je naam wordt vaker internationaal genoemd omdat bepaalde instituten er zitten, en de stad zal er (in)direct zeker van profiteren. En een in naam gezamenlijke luchthaven met Rotterdam (op Rotterdams grondgebied ;)) draagt er zeker aan bij. Maar hoe definiëer je belangrijk? De omschrijving van de Capzilla betreffende de haven (en niet de stad) is ook wel treffend imho.

Afhankelijk van hoe je weegt zullen er verschillende oordelen mogelijk zijn over welke stad belangrijker is in NL. De meeste punten zullen wat dat betreft toch door Amsterdam worden gescoord denk ik zo. :cheers:

Ik ga toch nog even door. Ik vind google resultaten wel wat zeggen (niet alles).

Den Haag: 15.300.000
's gravenhage: 2.900.000
The Hague: 4.560.000
la haye: 5.080.000

som: +/- 28 miljoen hits (en zitten ook wel dubbele bij)

Rotterdam: 42.500.000

Ik vind dit wel redelijk overtuigend. Ik denk dat Rotterdam vanwege de haven toch echt veel bekender is. Onder veel meer lagen van de bevolking in het buitenland. Kijk voor ons het het elke dag Den Haag voor en Den Haag na, maar de rest van de wereld trekt zich niet zoveel aan van de politiek in ons landje.

klopt, de haven is dan ook heel belangrijk. maar dat maakt de stad nog niet van betekenis. Atlanta heeft de grootste luchthaven ter wereld, maar afgezien van de grootste coca-cola spuitfontijn het feit dat Martin Luther King er vandaan komt is de stad irrelevant.

In het populaire GTA 4 hebben we ook de Rotterdam Tower als hoogste toren van de stad en Rotterdam Park. Rotterdam is ook de naam van een aantal boten. Rotterdam als Europese poort.
De naam is sterk genoeg. Maar The Hague erbij toevoegen kan wel nuttig zijn.

Op zoekvolume is Rotterdam een stuk belangrijker dan Den Haag, maar met nieuwsberichten ontlopen de twee elkaar niet zo veel, waarschijnlijk vanwege alle politieke berichten uit de hofstad.

Rotterdam = groen
Den Haag = geel
The Hague = blauw
La Haye = rood

http://www.google.nl/trends/viz?q=the+hague,+la+haye,+den+haag,+rotterdam,&date=all&geo=all&graph=weekly_img&sort=0&sa=N

Maar ook dit zegt niet veel, de piek bij A is Milosevic maar Rotterdam's piek bij F in het nieuws gaat over Rotterdam, NY (http://timesunion.com/AspStories/story.asp?storyID=707858).

Zoekverkeer in het VK:

http://www.google.nl/trends/viz?q=the+hague,+la+haye,+den+haag,+rotterdam,&date=all&geo=gbr&graph=weekly_img&sort=0&sa=N

zou de vraag eigenlijk niet moeten zijn of de door den haag voorgestelde naam goed is voor de luchthaven?

^^Het lijkt me dat je er als luchthaven sowieso geen economische schade van ondervindt. Slecht zal het dus niet zijn.

Ik denk dat het wel goed is voor de luchthaven omdat hopenlijk de gemeente Den Haag zich nu ook sterk zal maken voor goede OV verbindingen vanaf het vliegveld. Rotterdam en Den Haag moeten niet elkaar concurreren maar een synergie zien te vinden waarbij beide steden beter af zijn. Het vliegveld kan daar een voorbeeld van zijn.

Volgens mij loopt de randstadrail over een tijdje vlak achter Rotterdam Airport langs. Lijkt mij een mooie verbinding tussen Rotterdam en Den Haag (o.a. Forepark)

Klopt, maar er komt voorlopig op z'n best een shuttlebus vanaf halte Meijersplein, dus vanuit Rotterdam scheelt het je geen overstap en vanuit Den Haag ook niet want nu is al de snelste route naar Melanchtonweg en vervolgens met bus 41 verder. Zonder terminalverplaatsing of extra spoorlus hebben Randstadrail en Airport niets met elkaar te maken.

Van www.ad.nl van 11.02.2009:

‘Fors meer vliegtuigherrie’

Door STIJN HUSTINX

ROTTERDAM - Het gebied waarbinnen bewoners geluidsoverlast van Rotterdam Airport hebben, wordt bijna twee keer zo groot als nu, als de luchthaven zich verder ontwikkelt tot zakenvliegveld.

Dat blijkt uit een nog geheim rapport over de uitbreidingsmogelijkheden voor de luchthaven, dat in bezit is van deze krant.

Het aantal mensen in de omgeving van het vliegveld dat naar verwachting ernstige geluidshinder ondervindt, zal verdrievoudigen naar 13.500. Het gaat om een gebied rond het vliegveld van bijna twaalf vierkante kilometer (80 procent groter dan nu) met zo’n 2200 woningen (negen keer meer dan nu).

Vele tientallen woningen moeten dan extra worden geïsoleerd. Deze kosten komen voor rekening van het ministerie van Verkeer en Waterstaat, dat het geld weer verhaalt op luchtvaartmaatschappijen die het lawaai veroorzaken.

De overlast zal vooral merkbaar zijn in delen van Lansingerland, Schiedam en Rotterdam-Overschie. Ook buiten die zone zal de geluidshinder toenemen, zegt Steven van der Kleij (Rotterdam Airport). Zo zullen Vlaardingers straks niet één keer maar drie keer per uur een vliegtuig horen overkomen.

De toename van de herrie wordt veroorzaakt door groei van het aantal vluchten. Ook zal er ’s ochtends vroeg en ’s avonds laat relatief meer worden gevlogen. Dat staat in het Milieu Effect Rapport, dat binnenkort openbaar wordt gemaakt.

Daarin worden scenario’s geschetst die groei van Rotterdam Airport mogelijk moeten maken. Minister Eurlings zal op basis daarvan een definitief besluit nemen, naar verwachting nog dit jaar. Van der Kleij benadrukt dat het groeiscenario voor de zakenluchthaven nog ver weg is. Het rapport moet er vooral voor zorgen dat verouderde regels voor Rotterdam Airport worden aangepast aan het huidige gebruik van de luchthaven.

‘Nog meer herrie? Geen denken aan’

‘Nog meer overlast van Rotterdam Airport? Geen denken aan!’ John Poot uit Rotterdam-Overschie is stellig. Hij ligt al vaak genoeg wakker van die luchthaven, zegt hij. Zeker als er na elf uur ’s avonds een kist komt overdenderen schrikken hij en zijn buurtbewoners geregeld wakker.

Pas nog ging een afvaardiging van de Bewoners Tegen Vliegtuigoverlast bij de Rotterdamse wethouder Mark Harbers op de koffie, vertelt Poot. Met de vraag wat hij aan de huidige herrie wil doen. „Het is ook een belofte van het college om de overlast te verminderen. Dat valt moeilijk te rijmen met de ontwikkelingen die in dat rapport staan.’’

„Vergis je niet,’’ vult John van Gestel uit Schiedam aan. „Zo’n 70.000 tot 100.000 mensen worden in hun slaap gestoord door die vliegtuigen. Dat zal dus niet minder worden. Wat er in het rapport staat, is niet mis. Het belooft niet veel goeds.’’

Zoveel is zeker: het rapport over de gevolgen van groei van Rotterdam Airport op de omgeving – het Milieu Effect Rapport – zal de gemoederen flink bezig houden. Over twee weken mogen verschillende gemeenteraden er zich voor het eerst over buigen. Ook burgers uit de omgeving van Rotterdam Airport komen aan de beurt, zodra het rapport ter inzage wordt gelegd.

Het rapport dient twee doelen, legt Steven van der Kleij van Rotterdam Airport uit. De huidige afspraken over het gebruik van zijn vliegveld zijn gedateerd en bovendien zijn er een paar jaar geleden verkeerde berekeningen gemaakt. Nu het vliegverkeer op de Rotterdamse luchthaven toeneemt, voor een groot deel veroorzaakt door de komst van jaarlijks honderden overheidsvluchten naar Rotterdam na de sluiting van het vliegveld Valkenburg, moet een aantal plooien worden gladgestreken.

Zo moeten er duidelijke afspraken komen over het aantal regeringsvluchten, in het bijzonder over het aantal dat ’s nachts Rotterdam aandoet. In het rapport wordt nu uitgegaan van jaarlijks 949 overheidsvluchten tussen 11 uur ’s avonds en 7 uur ’s ochtends. Dat waren er in heel 2008 620.

De regels móeten worden veranderd, hoewel de feitelijke situatie nauwelijks zal veranderen. Het rapport is stellig: zonder aanpassing aan de actualiteit zal een ‘aanzienlijk’ deel van het huidige vliegverkeer niet meer op Rotterdam Airport terechtkunnen. Het normale voortbestaan van de luchthaven komt dan ‘in gevaar’.

Met het milieurapport heeft luchtvaartminister Camiel Eurlings iets in handen om zijn besluit straks op te baseren.

Het andere doel van het rapport is een ‘doorkijkje’ naar de toekomst, legt Van der Kleij uit. En vooral daar zit de pijn, want de gevolgen voor de omgeving van het vliegveld zijn niet gering. Het gebied met vliegtuiglawaai wordt bijna twee keer zo groot (een groei van 80 procent). In het ongunstigste geval zullen 164 huizen extra moeten worden geïsoleerd. Zo’n 13.500 omwonenden ondervinden dan ‘ernstige geluidshinder’.

Oorzaak is de forse toename van het aantal vluchten van en naar Rotterdam Airport, dat over een jaar of vijftien door het leven wil gaan als zakenluchthaven. Dat betekent een verdubbeling van het aantal vluchten.

En anders dan wat Rotterdam Airport eerder stelde, toen het de toekomstplannen toelichtte, zal volgens het rapport de overlast wel degelijk toenemen.

Al valt dat volgens Van der Kleij nog wel mee, hoewel het rapport anders beweert. „Vliegtuigen worden namelijk steeds stiller. Er komt een nieuwe generatie aan. Daar heb je vanzelf minder last van.’’

Op dit moment zitten we geloof ik nog met de geluidscontouren die van toepassing waren op de antonovs en toepolevs. Dus aanpassing van de geluidscontouren is naar mijn mening wel gewenst. De MER schetst dit als een optie. Het is idd zo dat vliegtuigen steeds stiller en schoner worden. Ik hoop dat de raad geen zwakke knieen heeft op dit onderwerp. Mocht dit niet doorgaan dan zal dat waarschijnlijk ook consequenties hebben voor de uitbreidingsplannen die op RTM airport leven.

Nimsky's?!

Zeker als er na elf uur ’s avonds een kist komt overdenderen schrikken hij en zijn buurtbewoners geregeld wakker.

Dat gebeurt iedereen wel eens. Omdraaien en verder slapen, probleem opgelost. Niemand heeft iedere dag een 100% ononderbroken slaap. En al zeker niet elf uur 's avonds.

„Vergis je niet,’’ vult John van Gestel uit Schiedam aan. „Zo’n 70.000 tot 100.000 mensen worden in hun slaap gestoord door die vliegtuigen. Dat zal dus niet minder worden. Wat er in het rapport staat, is niet mis. Het belooft niet veel goeds.’’

Gebaseerd op de verlichting van huizen zou het me verbazen als er in de hele stad uberhaupt 100.000 mensen al diep slapen om elf uur 's avonds, laat staan 100.000 die ook nog eens last hebben van vliegtuigen.

Het wordt ook niet onderbouwd door feiten of onderzoek oid. Gewoon een getal dat uit de lucht is gegrepen.

Ik ben van mening dat vele honderduizenden mensen wekelijks wel eens wakker worden door het claxoneren van mensen in hun auto's. Dus claxons moeten worden verboden.

Dan hebben we het nog niet eens gehad over burengerucht. tweede voorstel is om buren te verbieden.

Verbied dan direct de trambellen bij trottoirs die je waarschuwen dat er een tram aankomt. Het exemplaar bij de kruising LoZ/Stieltjesstraat/Wilhelminaplein blijft met regelmaat de hele nacht rinkelen.

Ik heb altijd last van fluitende vogels als ik tot diep in de nacht heb gewerkt. Ook het vallen van boombladeren/takken in de herfst bij harde wind stoort me mateloos. Verder voel ik me in mijn rust aangetast als ik koffie heb gezet en de melk is op, en wanneer een TV-programma een minuut eerder of later begint dan normaal. En oh ja, mensen die altijd maar klagen vind ik ook kut.

er vanuitgaande dat 20% van de bevolking onder de 18 is en dus al in bed moet liggen kom je daar zo aan. dan kunnen de lampen van papa en mama blijven branden.
er wordt in de kritiek op de klager toch wel heel erg naar het eigen (wens-)wereldbeeld geredeneerd.

straks zijn jullie papa met een eigen huis en dan komt er ook bij jullie iets wat de nimby-trigger zal doen afgaan.

^^ Onder de twaalf/veertien, misschien. Zijn er echt stadsjongeren van 14-18 die voor elven al slapen?