dans le cadre "operation campus" si toulouse est retenue, la ville de toulouse envisage un telepherique de paul sabatier en passant par pech david jusqu'au canceropole!! (c'est original mais pourquoi pas)
ils envisagent aussi des navettes sur le canal du midi,mais la il faut pas etre pressé avec toutes ces ecluses !

C'est une excellente idée pour relier les 2 complexes scientifiques et de santé que sont le complexe Rangueil et les hopitaux Rangueil et Larrey au Cancéropôle.
La colline de Pech-David au milieu en sera plus facilement "traversable" en transports en commun.

J'aime cette idée.

Ce projet rentre dans le cadre de l'opération Campus http://www.ladepeche.fr/article/2008/05/28/456374-Education-L-universite-de-Toulouse-vise-le-jackpot.html
C'est aujourd'hui que le ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche doit annoncer le nom des cinq premiers projets retenus dans l'« Opération Campus ». Cinq autres suivront avant la fin du mois de juin. Dix projets choisis parmi les quarante-six en compétition, qui se partageront les cinq milliards d'euros mis sur la table par l'État (1). Un projet sans précédent pour remettre l'université française à neuf d'ici 2012, à travers dix pôles d'excellence. L'Université de Toulouse compte bien en faire partie.

...

Navettes fluviales, téléphérique entre les facs
L'Opération Campus ne se contente pas d'une rénovation immobilière. En s'inscrivant dans le développement du territoire, le projet toulousain souhaite par exemple améliorer l'offre de circulation des étudiants, des professeurs et des chercheurs entre les sites universitaires et le centre-ville. Toulouse Campus propose de travailler sur quatre projets assez spectaculaires :

1. Prolongement de la ligne B du métro vers Labège, indispensable au développement des activités universitaires et économiques du sud-est.

2. Desserte fluviale par le canal du Midi entre Paul-Sabatier et le centre-ville. Au passage, ce projet s'inscrit dans une démarche de développement durable.

3. Téléphérique entre Paul-Sabatier et le Cancéropôle. Si la liaison est plutôt bonne jusqu'au centre-ville, l'UT2 est assez isolée de la zone de Langlade. Le projet de téléphérique a fait l'objet d'une étude de Tisséo en décembre 2007. Coût estimé : 100 millions.

4. Passerelles reliant Rangueil et Montaudran au-dessus la rocade.

...

Une cité internationale des chercheurs
Faire de Toulouse une ville universitaire internationale passe notamment par l'amélioration des conditions d'accueil et de vie des étudiants et des chercheurs.

Parmi les projets, celui de créer une cité internationale des chercheurs. Deux, voire trois sites sont privilégiés au centre-ville, explique Jacques Erschler : allées Jules-Guesde (enceinte de la fac de médecine) ; la rue des 36-Ponts ; La Grave (côté front de Garonne de l'hôpital). Le lieu choisi doit en effet être visible et prestigieux au centre-ville.

...

Nano, santé, environnement
La réputation de Toulouse en matière scientifique n'est plus à faire. Idem sur le très large spectre de disciplines et d'organismes, à forte compétence. Toulouse Campus développe une double stratégie : renforcer les deux pôles d'excellence déjà reconnus que sont l'aéronautique et l'espace d'un côté, et l'économie de l'autre ; mais aussi jouer la carte de la pluridisciplinarité dans trois domaines-clés que sont nanotechnologies ; santé et vieillissement ; environnement, risques et organisation. Au sujet des nanotechnologies, il s'agit de créer sur le campus Rangueil-Montaudran l'un des trois centres de recherches et d'innovation dans les nanotechnologies en France dans le cadre du projet national Nano Innov. Ce centre accueillera les chercheurs du public et du privé. De nouvelles formations universitaires en découleront, au sein d'une plateforme d'enseignement expérimental et pluridisciplinaires inédite en Europe.

...

Un complexe sportif à l'Arsenal. Avec environ 20 000 étudiants dans le centre-ville, l'université ne dispose d'aucun équipement sportif adapté. Et l'accueil de chercheurs étrangers accroîtrait encore les besoins. Toulouse Campus prévoit donc, en surélévation du parking de la Cité administrative qui jouxte les bâtiments de l'Arsenal, des équipements sportifs comprenant gymnases et salles de sports collectifs. Le coût est estimé à 25,7 M€.

Toulouse fait partie des 5 premier pour le plan campus!
Très bonne nouvelle !!

Exact, reste à savoir sur les 5milliards d'€ combien vont être attribués à Toulouse-Campus pour savoir quels sont les projets de Toulouse Campus finançables.

Nice topic,up up up.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.qzone.la/img/userup/0808/2GU30U016.jpgWelcome to our wow power leveling site:wow power leveling (http://www.wow-powerleveler.com/),wow powerleveling (http://www.toppowerlevel.net/),cheap world of warcraft gold (http://www.yoyo-power-leveling.com/buy_wow_gold.php),world of warcraft powerleveling (http://www.toppowerlevel.net/),wow gold (http://www.swow-power-leveling.com/buy_wow_gold.php)

Creative Director at Chanel replica watches (http://www.watches-home.com/wholesale_Chanel_cid_12.htm) Jacques Helleu followed Coco Chanel's credo, having designed the first Chanel replica watches named 'Premiere' in 1987. The first model of the Chanel J12 watches line was introduced in 2000.In 2005, Chanel designers introduced the J12 line into the area of Fine Jewelry timepieces - they developed the jewelry Chanel replica watches that was equipped with the tourbillion. Chanel replica watches asked experienced Swiss watchmakers to develop the exclusive 'CHANEL O5-T.1' movement.

Au secours , les treads toulousains croulent sous le spam inutile; si un modérateur pouvait faire le ménage ou bannir les fautifs ..

Ou est la ville de Toulouse avec l'opération campus?

Le projet Toulouse-Campus est en cours de redéfinition et une réponse doit être apportée ce mois-ci.

Apparemment, la correction à apporter porte sur la requalification (manque deprécisions et deprojets) des futurs anciens batiments universitaires laissées libres par la construction neuve.

Le projet de téléphérique liant l'hôpital Rangueil au futur hôpital du cancéropôle est toujours partie intégrante du projet campus, idem du projet Aérospace Campus également intégré dans le plan campus avec une requalification d'une partie "immeubles de bureaux" en "logements étudiants".

des nouvelle pour le téléphérique de Toulouse qui va relie l'Oncopôle a Rangueil
pour 2020 et oui et encore 2020 vue le coût pour quoi pas 2015,60m€ ce pas la mer a boire
j 'ai fait schéma pour visualiser pour voir ce que sa peu donne
http://img217.imageshack.us/img217/2662/stationu.png (http://imageshack.us/photo/my-images/217/stationu.png/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Je me souviens que Pierre Cohen parlait plutôt à d'un télécabine que d'un téléphérique, ce qui permettrai une meilleur cadence et donc moins d'attente.

La distinction entre télécabine et téléphérique est difficile à faire ; c'est sûr que l'objectif est de concilier le plus efficacement fréquence et capacité. Des cabines de 15 à 20 places toutes les 30 secondes offriraient, à mon sens, un bon compromis. Moins, ce serait trop peu capacitaire, plus, la fréquence serait trop faible en HP.

Concernant le vent, les télécabines bicâbles voire tricâbles permettent une exploitation avec des vents de plus de 100km/h de côté. Le surcoût est assez faible mais en vaut la peine pour exploiter une quinzaine de jours supplémentaires dans l'année. Au pire, la partie la plus exposée au vent d'Autan (à savoir entre Rangueil CHU et Oncopôle) pourrait être fermée tandis que le tronçon UPS / Rangueil pourrait être maintenu.

Quoi qu'il en soit, c'est un investissement qui est prioritaire pour la bonne raison qu'il tendra ,dès l'inauguration ou peu de temps après, vers la rentabilité totale. Il y a même des excédents confortables à dégager (Cf. étude complémentaire troisième ligne métro).

Pour ceux qui sont intéressés, voici un lien vers la page du fabricant Doppelmayr concernant les télécabines en milieux urbains. Des exemples d'installations et une documentation très intéressante.

Vivement que ce concept arrive à Toulouse !

lien : http://www.doppelmayr.com/fr/doppelmayr-international/applications/urban.html?country=all

Télécabine (ou téléporté d'une manière générale) ou téléphérique, c'est surtout une question de technique : la séparation ou pas des câbles de portance et de traction.
Après il y a des variantes. (télécabine pulsé, téléphérique débrayable, DMC, ...)
Pour résister à des vents de 100 km/h, il faut un engin de type Funitel, où les deux câbles porteurs-tracteurs sont espacés, donnant une bonne stabilité.

Mais bon... en milieu urbain, il faut quand même de la place : les DMC, Funitel, 2S ou 3S ont des gares assez monstrueuses.
D'autre part, on ne sait aller qu'en ligne droite entre deux gares, et il faut implanter les pylones, prendre garde au survol de bâtiments.
Quand même pas mal de contraintes.

Sinon, 16 places toutes les 30 secondes, une simple télécabine peut le faire.

Le transport téléporté avance :

Dans le cadre du PDU, en conseil de communauté urbaine du 09/02, une délibération pour création du transport téléporté reliant Rangueil à l'oncopôle.

http://img821.imageshack.us/img821/106/transporttlportrangueil.jpg
http://img831.imageshack.us/img831/106/transporttlportrangueil.jpg

Une cabine téléportée pour enjamber la Garonne à l'horizon 2017 :

http://www.ladepeche.fr/article/2012/07/12/1398892-une-cabine-teleportee-pour-enjamber-la-garonne-a-l-horizon-2017.html

http://www.ladepeche.fr/content/item/media/image/infographie/000000telepherique.jpg

Tisséo examine aujourd'hui le projet de système téléporté qui doit enjamber la Garonne et relier Oncopole, hôpital Rangueil et le métro à Université Paul-Sabatier.
« Le téléporté, c'est du sérieux, c'est même très tendance pour du transport en commun dans des villes qui font face à un obstacle naturel », assure Bernard Marquié, adjoint au maire de Toulouse chargé de la Mobilité. Le projet toulousain de téléporté prévu pour relier Oncopole, hôpital Rangueil et Université Paul-Sabatier (UPS), figure dans le plan de déplacements urbains qui doit être adopté prochainement (le PDU définit les transports de l'avenir dans l'agglomération toulousaine).

Aujourd'hui, le conseil syndical du syndicat mixte des transports en commun (SMTC) Tisséo, qui s'agrandit avec la participation de la communauté d'agglomération du Muretain (1), examinera deux dossiers concernant le projet de téléporté.

Tisséo devrait approuver le programme d'opération de la liaison UPS-Oncopole et lancer un concours pour choisir un architecte conseil chargé de travailler à l'intégration au site et à l'esthétique du projet de téléporté et de ses stations, en liaison avec le constructeur qui sera choisi après mise en concurrence.

La métropole toulousaine va ainsi entrer dans le club de plus en plus fourni des grandes villes équipées de ce type de transport en commun : on connaît le téléphérique historique de Barcelone, qui relie le port à la colline de Montjuic, ou celui de Grenoble. Londres vient de se doter d'un téléporté pour les Jeux olympiques et la plus grande agglomération de Chine, celle de Chongqing, jumelée avec Toulouse, possède deux téléphériques anciens adaptés à son relief montagneux et au franchissement du Fleuve jaune.

Le franchissement de la Garonne présentera moins de difficultés tandis que ce mode de transport, qu'on croit à tort réservé aux stations de ski, est bien plus économique qu'une ligne de tram (un km de téléporté coûte deux à trois fois moins cher qu'un km de tram) et offre une capacité réelle de transport collectif, avec 6 000 à 7 000 voyageurs/jour escomptés pour la liaison UPS-Oncopole.

Celle-ci, avec ses trois stations, sa connexion au métro ligne B à UPS et aux futurs transports en commun en site propre (bus à haut niveau de service) Portet-Garonne-Oncopole (examiné aussi aujourd'hui) et Basso Cambo-Oncopole, contribuera au maillage du Sud toulousain.

1- La CAM, représentée par Thierry Suaud, maire de Portet et Adeline Rouchon, adjointe au maire de Muret en charge des Transports, siégera au comité syndical aux côtés de la Communauté Urbaine Toulouse Métropole, du Sicoval et du SITPRT.

44 M€ POUR LE TÉLÉPORTÉ
Le projet de téléphérique Oncopole-UPS (notre édition d'hier) a aussi été approuvé hier. Son coût prévisionnel est de 44 M€ pour 2,6 km et une portée mini de 1 000 m au-dessus de la Garonne. Pierre Cohen a souligné ses vertus économiques et d'efficacité.

http://www.ladepeche.fr/article/2012/07/13/1399751-un-bus-en-site-propre-sur-la-route-d-espagne-en-2017.html

44 M Eu + 50 M Eu, le telepherique de 2,6Km + BUS site propre Portet = 4/5Km branche tramway route d'Espagne / Canceropole ...

44 M Eu pour un transport qui devrait transporter 6000 passagers par jour c'est hors de prix. L'idée de telepherique est interressante mais c'est très cher. Faut voir si en limitant le projet à la section Université Paul Sabatier / Rangueil CHU (900/1000m) l'on simplifierait considerablement le concept et le cout.

Ces lignes de bus haut niveau de service coutent aussi très cher et sont inutiles, vu le niveau de population de Portet et le nombre de passagers constatés ...

Pour être franc, vu ce qui se passe du coté de l'Oncopole avec SANOFI qui essaye de partir, ça remet en cause tout le pole de compétitivité l'on se demande s'il y aura un potentiel voyageur suffisant pour le secteur, où sont les milliers d'emplois de jadis la plateforme chimique ?

Nul, scandaleux, encore un travers de la megalomania de nos élus locaux qui se voient tous seigneurs de megalopole globale. L'ambition c'est bien, la folie des grandeurs ça donne la situation en Espagne. Soyons clair, pour la France dans l'Europe, il n'y a pas de place pour plus de 2 ou 3 megalopoles en dehors de Paris. Et devinez quoi, on se place où par rapport à la banane Européenne ? - à l'opposé. Et Toulouse par rapport à la notoriété de Bordeaux c'est quoi ? c'est rien. Vous enlevez l'aéronautique et le spatial et ça redevient une juste une grande ville secondaire de province. Rien de mal à ça mais les dépenses doivent correspondre aux moyens, on ne fera pas de tour Eiffel à Toulouse.


Pour ce téléphérique, si on écoute bien leurs discours on se rend compte de la pauvreté de l'argumentaire : en gros, de grandes megalopoles l'ont fait, Toulouse est une mégalo-pole, alors on doit avoir notre téléphérique. Même si il n'y avait pas eu de colline je suis sûr qu'on en aurait créé une.

Le coût par rapport aux passagers transportés est juste pathétique. Le site du cancéropole est voué à l'échec car ailleurs se préparent déjà des traitements qui rendront obsolète le type de recherche de l'oncopole (au cas où vous cherchiez la vraie raison du départ de Sanofi...)

Voilà, ça continue. Vivement que l'Allemagne regarde nos dépenses. En attendant lundi j'irai à l'enterrement d'un jardin derrière le Capitole et j'observerai de loin les incapables, les megalomaniaques qui iront à l'inauguration du parking à piéton derrière le capitole.

Je vous invite à vous renseigner sur la rentabilité des télécabines urbains. Avec le métro lourd et à moindre mesure le VAL, ce sont les seuls TCSP capables de dégager des excédents d'exploitation. Le coût au passager transporté est faible tandis que le coût d'exploitation est particulièrement bas, bien moins coûteux que le bus ou le BHNS. Avec 6 à 10 000 validations quotidiennes, on peut tendre vers un taux de couverture des dépenses par les recettes de plus de 100%.

A partir de là, on peut se demander quelle est la part de l'analyse et quelle est la part de l'affirmation de comptoir.

La fréquentation espérée est de 6 à 7000 (http://www.mobilicites.com/fr_actualites_un-telepherique-pour-enjamber-la-garonne-a-toulouse_0_77_1977.html), soit le bas de ta fourchette. Est-ce que remplir cet objectif sera suffisant pour rentabiliser le projet ?

Je vous invite à vous renseigner sur la rentabilité des télécabines urbains. Avec le métro lourd et à moindre mesure le VAL, ce sont les seuls TCSP capables de dégager des excédents d'exploitation. Le coût au passager transporté est faible tandis que le coût d'exploitation est particulièrement bas, bien moins coûteux que le bus ou le BHNS. Avec 6 à 10 000 validations quotidiennes, on peut tendre vers un taux de couverture des dépenses par les recettes de plus de 100%.

A partir de là, on peut se demander quelle est la part de l'analyse et quelle est la part de l'affirmation de comptoir.

Oui mais la téléphérique est quelque chose utile pour une ville qui a des problème de relief : plaine-montagne comme à Grenoble, ou ville construit sur la pente d'une colline ou montagne sinon plaine-Plateau comme au Havre et A Lyon ( ils ont choisi funiculaire)...
Toulouse est construite sur un pays plat. Pour enjamber la Garonne ? il y a assez pont non ?
Sérieusement, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir une téléphérique pour une ville n'a pas de contrainte relief. Enfin bon, c'est mon avis.

Je viens de regarder sur google map, la partie sud de l'Ile Sport, est floué. c'est SNPE, la spécialiste des explosifs. Si c'est floué, c'est quelque chose genre "secret état". Avec la téléphérique, on peut voir ce qu'il se passe. Est ce que SNPE va apprécier ca ?

Oui mais la téléphérique est quelque chose utile pour une ville qui a des problème de relief : plaine-montagne comme à Grenoble, ou ville construit sur la pente d'une colline ou montagne sinon plaine-Plateau comme au Havre et A Lyon ( ils ont choisi funiculaire)...
Toulouse est construite sur un pays plat. Pour enjamber la Garonne ? il y a assez pont non ?
Il suffit pourtant de lire le fil : il s'agit de franchir et dessertive la colline de Rangueil (une grosse centaine de mètre de dénivelé) sur laquelle se trouve l'hôpital. Pour donner une vague idée, c'est le coteau en fond (https://maps.google.fr/?ll=43.557474,1.430025&spn=0.011134,0.055747&t=m&z=15&layer=c&cbll=43.557459,1.430041&panoid=RtJEqCyzmoT2_yptCpl3nQ&cbp=11,89.58,,0,2.29). Cette image street view est prise du côté de l'oncopole (l'une des extrémités souhaitées du téléphérique), et de l'autre côté de la colline il y a l'université Paul Sabatier, l'autre extrémité voulue.


Sérieusement, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir une téléphérique pour une ville n'a pas de contrainte relief. Enfin bon, c'est mon avis.
Encore faudrait-il savoir de quoi il retourne.


Je viens de regarder sur google map, la partie sud de l'Ile Sport, est floué. c'est SNPE, la spécialiste des explosifs. Si c'est floué, c'est quelque chose genre "secret état". Avec la téléphérique, on peut voir ce qu'il se passe. Est ce que SNPE va apprécier ca ?
La zone est visible depuis plusieurs points, ainsi que par tous les avions qui vont se poser à Rangueil étant donné l'orientation de la piste (lorsque l'orientation d'atterrissage contrainte par le vent est est->ouest).

A partir de là, on peut se demander quelle est la part de l'analyse et quelle est la part de l'affirmation de comptoir.

Un peu des deux je l'admet. J'ai juste vécu 1 an dans une ville qui en avait un et je me souviens des débats sur les coûts d'entretiens énormes au regard de la fréquentation, pourtant assez bonne. Mais le gros truc c'est qu'un teleph ne remplace pas à 100% un autre moyen de transport sur un même trajet. Dès lors le coût de transporter un passager supplémentaire est marginal pour cet autre transport. Faut pas comparer teleph contre bus, mais teleph contre passager supplémentaire sur le bus existant. Et là il ne devrait pas y avoir photo.

Nul, scandaleux, encore un travers de la megalomania de nos élus locaux qui se voient tous seigneurs de megalopole globale.

Je crois que cette phrase résume bien la motivation qui sous-tend l'ensemble de vos propos : vous êtes contre la municipalité actuelle et tout est prétexte à la dénigrer.
Je ne critique pas le fait que vous puissiez être pour ou contre tel ou tel projet (encore que j'attends toujours de lire une de vos interventions où vous seriez pour quelque chose). Mais le fait que vous utilisiez ce forum quasiment exclusivement comme une tribune politique est difficilement acceptable.
Nous ne sommes pas là pour parler politique, ou en tout cas pas dans cette partie du forum.
Mais avez-vous seulement lu les règles du forum (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=263280) ? Probablement pas, ou alors vous n'en avez cure.

L'ambition c'est bien, la folie des grandeurs ça donne la situation en Espagne. Soyons clair, pour la France dans l'Europe, il n'y a pas de place pour plus de 2 ou 3 megalopoles en dehors de Paris. Et devinez quoi, on se place où par rapport à la banane Européenne ? - à l'opposé. Et Toulouse par rapport à la notoriété de Bordeaux c'est quoi ? c'est rien. Vous enlevez l'aéronautique et le spatial et ça redevient une juste une grande ville secondaire de province. Rien de mal à ça mais les dépenses doivent correspondre aux moyens, on ne fera pas de tour Eiffel à Toulouse.

Encore des amalgames. En quoi un téléphérique fait-il une mégalopole ?
Quant à Bordeaux, sa notoriété est due à ses vins et, aux dernières nouvelles, sa fréquentation touristique était même moindre qu'à Toulouse (en 2010, 3 millions de touristes pour Bordeaux, 3,5 pour Toulouse). Bref les deux agglos ont certainement à peu près les mêmes moyens financiers, alors pourquoi cette comparaison sans queue ni tête sinon pour dégrader gratuitement Toulouse ?

Pour ce téléphérique, si on écoute bien leurs discours on se rend compte de la pauvreté de l'argumentaire : en gros, de grandes megalopoles l'ont fait, Toulouse est une mégalo-pole, alors on doit avoir notre téléphérique. Même si il n'y avait pas eu de colline je suis sûr qu'on en aurait créé une.

C'est le journaliste qui cite Barcelone, Londres, Chongqing et Grenoble. Cela en fait-il "leurs discours" que vous avez si bien écoutés ?
A vous lire on pourrait se demander si vous ne confondez pas "métropole" et "mégalopole". Mais je suppose que c'est juste un artifice rhétorique de plus.

Le coût par rapport aux passagers transportés est juste pathétique. Le site du cancéropole est voué à l'échec car ailleurs se préparent déjà des traitements qui rendront obsolète le type de recherche de l'oncopole (au cas où vous cherchiez la vraie raison du départ de Sanofi...)

Là il s'agit d'une opinion plus "technique" que je respecte déjà mieux. Ceci dit si elle est aussi pertinente que le brillant raisonnement sur la dynamique de l'aéronautique dont vous nous aviez fait part il y a quelques mois, je reste dubitatif.

En attendant lundi j'irai à l'enterrement d'un jardin derrière le Capitole et j'observerai de loin les incapables, les megalomaniaques qui iront à l'inauguration du parking à piéton derrière le capitole.

Je suppose que vous faites encore de la politique ? Ou parlez-vous des Toulousains qui ne partagent pas votre opinion ?

Il suffit pourtant de lire le fil : il s'agit de franchir et dessertive la colline de Rangueil (une grosse centaine de mètre de dénivelé) sur laquelle se trouve l'hôpital. Pour donner une vague idée, c'est le coteau en fond (https://maps.google.fr/?ll=43.557474,1.430025&spn=0.011134,0.055747&t=m&z=15&layer=c&cbll=43.557459,1.430041&panoid=RtJEqCyzmoT2_yptCpl3nQ&cbp=11,89.58,,0,2.29). Cette image street view est prise du côté de l'oncopole (l'une des extrémités souhaitées du téléphérique), et de l'autre côté de la colline il y a l'université Paul Sabatier, l'autre extrémité voulue.



Encore faudrait-il savoir de quoi il retourne.


BAh justement, cette colline n'est pas Haute !!!! Et elle n'est pas grande donc on peut la contourner et traverser la Garonne par un pont. C'est plus pratique.
Cet endroit est trop plat et peu peuplé.
Est ce que c'est utile ?
Vu de la, c'est plutot de la campagne et hors de la ville.

Nul, scandaleux, encore un travers de la megalomania de nos élus locaux qui se voient tous seigneurs de megalopole globale. L'ambition c'est bien, la folie des grandeurs ça donne la situation en Espagne. Soyons clair, pour la France dans l'Europe, il n'y a pas de place pour plus de 2 ou 3 megalopoles en dehors de Paris. Et devinez quoi, on se place où par rapport à la banane Européenne ? - à l'opposé. Et Toulouse par rapport à la notoriété de Bordeaux c'est quoi ? c'est rien. Vous enlevez l'aéronautique et le spatial et ça redevient une juste une grande ville secondaire de province. Rien de mal à ça mais les dépenses doivent correspondre aux moyens, on ne fera pas de tour Eiffel à Toulouse.


.../...

Qu'estce qu'il ne faut pas lire comme co......eries !!!!!!
Et si Bordeaux on enlève le vin que reste t-il ?ça redevient une juste une grande ville secondaire de province. Rien de mal à ça mais les dépenses doivent correspondre aux moyens....
et bla bla bla et bla bla bla

C'est quoi ce commentaire sans fondements, Duranngaar, un peu plus de jujotte ce sera mieux pour intervenir dans des débats qui vous dépassent !

Toulouse s'équipera d'un téléphérique urbain en 2017 (http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120713.FAP5593/toulouse-s-equipera-d-un-telepherique-urbain-en-2017.html)
.../... Le futur téléphérique qui comptera trois gares aériennes, installées à au moins dix mètres du sol, sera connecté à la ligne B du métro, aux futurs transports en commun en site propre de Portet-Garonne-Oncopôle et Basso-Cambo-Oncopôle, pour contribuer à un meilleur maillage du Sud-Toulousain.

Longue de 2,6 kilomètres, l'installation sera dotée de cabines d'une capacité de 35 places et effectuera en dix minutes le trajet entre l'université et l'Oncopôle. Il faut actuellement 32 minutes pour relier ces deux points par le bus et le métro. Outre les deux terminus, le téléporté desservira le secteur de Pech-David, qui accueille l'hôpital de Rangueil et l'hôpital Larrey, des centres médicaux qui totalisent 233.000 consultations par an.../...

Je crois que cette phrase résume bien la motivation qui sous-tend l'ensemble de vos propos : vous êtes contre la municipalité actuelle et tout est prétexte à la dénigrer.
Je ne critique pas le fait que vous puissiez être pour ou contre tel ou tel projet (encore que j'attends toujours de lire une de vos interventions où vous seriez pour quelque chose). Mais le fait que vous utilisiez ce forum quasiment exclusivement comme une tribune politique est difficilement acceptable.
Nous ne sommes pas là pour parler politique, ou en tout cas pas dans cette partie du forum.
Mais avez-vous seulement lu les règles du forum (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=263280) ? Probablement pas, ou alors vous n'en avez cure.

Oui je suis contre la mairie actuelle car je la juge sur ses actes. Je ne la critique pas parce qu'elle est de gauche, franchement la mégalomania touche tous les partis. Ce n'est pas un problème gauche/droite.

J'en veux à la mairie pour nombre de ses réalisations que je trouve déplorables. Après j'ai déjà dit que je trouvais la passerelle Viguerie une très bonne chose, tout comme la grande roue et la volonté de mettre en valeur la Garonne. Il faudra voir comment ce sera réalisé par contre et c'est là que j'ai le plus de craintes quand on voit les réalisations actuelles. On risque encore de nous faire des avenues en peau de "marée noire" éclairées par des lampadaires en forme de potence qui émettent une lumière froide. Bref, un régal...

Je ne suis pas non plus en toital désaccord avec vous sur ce point de vue.
Par contre là ou je suis en déscacord c'est avec votre idée à aller à l'encontre d'une audace architecturale et urbaine (notamment aussi en transports) concernant la métropole toulousaine qui est dans le peloton de tête européen de la croissance urbaine.

Il est temps que les édiles toulousains traduisent ce formidable élan démographique et économique du point de vue urbain et architectural.

Un téléphérique en terme de nouvelle desserte en transports ne peut que donner une nouvelle image et n'est pas non plus mégalomaniaque...

Le ton de Durangaar est certes véhement et à conotation de critique politique politicienne mais sur le fond il y a du vrais dans le sens typiquement local de l'expression "construire des chateaux en Espagne", quelques années de croissance démographique record mais aussi de tres grande instabilité de la population ("turn over record en Europe) ont conduit à une certaine euphorie et à la multiplication d'annonces de projets importants en tous sens complétés par une multitude de projets secondaires qui peuvent d'ailleurs entraver la réalisation des autres plus stratégiques, tout cela sans trop se demander si c'est bien réaliste !
A quoi bon multiplier les effets d'annonce si la visibilité de réalisation est de plus de 20 ans ?
Il est evident que le Canceropole est en mauvaise posture, à quoi bon dépenser 50 millions d'Euro pour aller à la gare de Portet en bus et 44 millions pour rejoindre la ligne B à Paul Sabatier ?
Si l'on doit gaspiller de l'argent une branche de tram Croix de Pierre / route d'Espagne / Chapitre est certainement un investissement plus serieux pour le long terme, surtout si par ailleurs une autre branche permet aussi d'atteindre la gare Matabiau...

Pour le telepherique ou telecabine seule la jonction ligne B / CHU Rangueil parait vraiment utile pour remplacer la station de metro abandonnée.

Bonjour,
Côté couts, c'est une chose, à priori mieux maitrisé que ne l'indiquent certains.
Mais il faut rappeler que les coteaux sont un obstacle naturel qui pose problème depuis longtemps pour le développement de Toulouse.

Il était d'ailleurs prévu il y a longtemps de passer sous les coteaux par un tunnel automobile, en prolongement du boulevard Eisenhower, et rejoindre le périphérique à hauteur de l'échangeur du Palays.
Ce projet, que l'on pourrait pour le coup considérer comme "pharaonique" a été abandonné en raison de son cout et de l'instabilité des coteaux (je n'ai pas retrouvé de sources, je pensais pourtant l'avoir lu notamment dans la dépêche). Du coup c'est complètement urbanisé côté Rangueil-Ramonville-Castanet
Une fois l'abandon de ce projet acté, il ne reste comme solution que contourner. D'un côté le périph. C'est fait. C'est saturé.
De l'autre, il faut remonter à hauteur de Pinsaguel, ou il y a déjà 3 ponts : le pont-passerelle pour la circulation "locale", le pont pour le train, le double pont de la voie rapide. Et il faut toujours trouver une solution pour passer les coteaux pour rejoindre la vallée de l'Hers.

Le projet de téléphérique/télécabine n'est si on y regarde bien qu'une inspiration de ce projet, bien moins cher, et remplacé par un transport en commun plutôt que dédié à l'automobile.
Donc dans l'air du temps, que ca plaise ou non.

Votre intervention est typique des derives de l'esprit conceptuel local, la rocade Arc en Ciel dessinée depuis 1965, devait passer entre Ramonville et Auzeville et a été deviée dans son principe pour aboutir sur l'avenue Latecoere entre Toulouse et Ramonville par le tunnel dont vous parlez et qui n'est pas tres réaliste ...
Si la rocade Arc en Ciel doit se poursuivre en boulevard urbain pour atteindre la vallée de l'hers, il est évident qu'il faut reprendre le tracé Sud entre Ramonville et Auzeville dans l'axe de l'avenue de l'agropole pour le desservir et atteindre l'Innopole et l'A61 (certainement avec tranchées couvertes et mini tunels pour preserver les abords).
Un telecabine ne remplace pas un boulevard urbain, si l'on peut esperer 3000 voyageurs par jour entre le metro Université Paul Sabatier et le CHU, pour cause de saturation des parkings hauts de l'hopital, personnel, visiteurs trouveront un plus d'atteindre directement le parvis des batiments, il faudra attendre longtemps qu'il y ait une hyperactivité au Canceropole avec beaucoup d'emplois pour avoir aussi un niveau aussi elevé de potentiel de voyageurs coté Garonne, arr^tez de rever à des truc dont le potentiel n'est pas réel.
Il ne s'agit pas de plaire mais d'être réaliste, quand il n'y a plus d'argent que la pression fiscale est forte, que le versement transport stagne, que des entreprises phares commencent à partir, il faut serrer les boulons et faire le plus utile, ce qui a le meilleurs retour sur investissement.
Déjà ameliorer le chemin de la loge et le pont qui traverse la Garonne pour rejoindre Empalot et la route de Lacroix falgarde sans prendre le peripherique serait un point positif pour la desserte inter quartier du Cancerople vers l'autre rive et Rangueil ...
44 million d'Euro pour 2,6 Km et 6000 voyageurs par jour, c'est beaucoup; aussi cher que le tram 20 million du Km et 30 000 voyageurs par jour pour 10 Km de ligne, mais le probleme est les 30 000 sont loin d'être atteints et 7000 voyageur par jour pour le telecabine n'est pas du tout réaliste vu le vide du Canceropole...
Le service d'une telecabine n'est pas celui d'un tramway ! ensuite il faudra laisser un doublon de bus pour le CHU pour certains qui ne voudront ou pourront utilser le telecabine ...

Je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit plus haut. Il est vrai qu'aujourd'hui, le canceropôle n'est pas encore en pleine activité. Mais je vous rappelle que d'ici 2 ans, c'est potentiellement 300 malades et autant de personnel, médecins, chercheurs et administratifs, qui travailleront sur le site. Sans compter les étudiants, proches et familles, et les nombreux colloques qui s'y tiendrons.

Le télécabine à toute sa place sur ce site, dans la mesure où il offre un moyen de transport "doux" mais surtout rapide et efficace. En outre, mettez-vous a la place des médecins, qui naviguerons entre les 2 hôpitaux : c'est un réel confort d'utilisation, qui évite la voiture.

Je trouve donc le choix de ce mode de déplacement pertinent. Par ailleurs, l'innovation de ce type de transport me paraît aller dans le bon sens compte tenu de l'attractivité nationale voire à terme mondiale que présente(ra) le site du canceropôle.

J'insiste sur le point que je voulais soulever : les coteaux sont bien un obstacle naturel qui gene, et qu'il faut contourner par un moyen ou un autre : tunnel, pont, téléphérique, escaliers, ce qu'on veut, mais c'est un obstacle dont in faut tenir compte.
Et ce, contrairement à ce que disait Akasuna.

Le lien entre les 2 (3?) hôpitaux que sont le cancéropole (oncopole) et Rangueil+Larrey a toute sa justification.

Quand à parler de couts, Etudiant_IEP précise bien la chose : ce téléphérique serait auto financé.


Diagonal fr/Durangaar : Évidemment personne n'a indiqué ici que le téléphérique remplacerait un boulevard urbain ou une voie rapide.

Je reposte ici pour plus de visibilité le travail que j'avais fait en octobre 2011 sur ce projet de téléporté.
Les hypothèses de fréquentation que j'avais esquissées sont optimistes pour l'horizon 2015. A l'horizon 2020/2025, elles ne me paraissent cependant pas farfelues.
Le coût d'investissement estimé par la SMAT est relativement similaire à celui que j'avais envisagé (36,5 millions de mon côté, 44 selon la SMAT).
En réduisant la fréquentation potentielle à 7 000 validations quotidiennes et en considérant deux options techniques (monocâble et bicâble), on peut se baser sur :
- Un taux de couverture des dépenses d'environ 100/105% (donc dégagement d'excédents d'exploitation) pour un système monocâble ;
- Un taux de couverture des dépenses d'environ 75/80% pour un système bicâble.
Pour un TCSP, ces valeurs sont remarquables.

J'ai développé le sujet dans l'étude complémentaire sur l'opportunité et la faisabilité d'une troisième ligne de métro à Toulouse (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1442623). D'une part en trouvant les caractéristiques générales du mode téléporté, et d'autre part en adaptant celles-ci à la configuration toulousaine à Rangueil.

Deux conclusions : investissement initial très faible pour un TCSP "lourd" et rentabilité quasiment assurée. C'est le seul TCSP à dégager des marges d'exploitation. Sur la base de 14 220 validations quotidiennes (donc 10 230 usagers) et un système bicâble, on obtient un taux de couverture des dépenses par les recettes de...102,5% (plus de 150% si monocâble).
Les coûts d'exploitation sont très faibles, tout comme la consommation électrique. C'est d'ailleurs un TCSP qualifié de "vertueux" dans la loi ENE de l'été 2010.

Le vent n'est pas un problème. Sur le versant Est de la ligne (Université Paul Sabatier), le vent d'Autan n'apparaît pas comme un obstacle. Sur le versant Ouest en revanche, il souffle avec une récurrence et une force plus importante. Avec un système traditionnel bicâble, l'exploitation doit être cessée à partir de 70km/h (100km/h selon la direction). Dans le cas de la descente vers l'Oncopôle, ça représenterait selon les valeurs observées à 15 jours par an. Avec un système bicâble voire tricâble, on limite l'aléa au minimum pour une fermeture une poignée de jours par an, à peine.

Je vous joins les extraits de mon travail sur la question :
http://desmond.imageshack.us/Himg163/scaled.php?server=163&filename=24868641.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg832/scaled.php?server=832&filename=85616437.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg684/scaled.php?server=684&filename=83800898.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg828/scaled.php?server=828&filename=45929274.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg560/scaled.php?server=560&filename=11089182.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg15/scaled.php?server=15&filename=21260297.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg7/scaled.php?server=7&filename=40736189.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg717/scaled.php?server=717&filename=30212739.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg7/scaled.php?server=7&filename=40736189.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg821/scaled.php?server=821&filename=74246062.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg29/scaled.php?server=29&filename=80158944.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg14/scaled.php?server=14&filename=48413108.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg831/scaled.php?server=831&filename=16469923.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg52/scaled.php?server=52&filename=27962292.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg839/scaled.php?server=839&filename=29506515.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg14/scaled.php?server=14&filename=78148676.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg862/scaled.php?server=862&filename=85551044.jpg&res=medium

2017 après 2025 de 2040 sa fait plus de 13 ans qu'on en parler mais rien et fait dommage.

@ Etudiant IEP
J'ai à nouveau consulté votre dossier, j'avais sans doute oublié de lire la rubrique du téléporté, je suis surpris par la localisation de station départ et arrivée de votre proposition, cela suppose beaucoup de marche à pieds pour relier station de métro d'une part et hall entrée CHU. Cela risque fort d’handicaper l’attractivité de ce mode de transport alternatif.

Ne peut-on avoir une courbe sur la ligne ?

Il me parait plus pertinent d'avoir un fuseau plus au sud, départ en contact de la station de métro Université Paul Sabatier, passage au-dessus des terrains de sport du lycée Bellevue (zone sud du parc) puis virage dans la zone boisée haute du parc entre Collège et Lycée pour atteindre le CHU dans une zone proche de l'entrée haute de la passerelle ascenseurs parking qui devait conduire à la station métro.
Ligne de 900 m environ.

Pour atteindre l'Oncopole avenue Curien zone des parkings un virage est nécessaire à cette station CHU Rangueil puis ligne droite de 1900m, une station intermédiaire "Pech David" (chemin des cotes de Pech David) à environ 600/700m de celle du CHU serait possible et souhaitable pour accès direct à zone de loisirs.

Vous êtes optimiste sur le niveau de fréquentation encore plus que Tisseo et le SMAT dans l'article de la DDM qui mise sur 6000/7000 par jour, sans doute pour justifier le projet.
Je pense que le potentiel est beaucoup plus bas sauf si une grande proportion abandonnait la voiture, mais faut pas trop rêver, peut-être à plus long terme si énergie beaucoup plus chère.

Je pense que la section métro hôpital 900m serait utile, bien moins chère que de réaliser la totalité de la ligne plus simple à exploiter, le gros problème est l'esthétique au-dessus du parc de Bellevue, même si le tracé exposé plus haut est décalé 110 m au sud de l'axe du château ensuite après le pylône du virage les câbles seront en arrière-plan pour atteindre la plateforme du CHU. Dans ce descriptif aucun bâtiment ne se trouve sous la ligne.

Je n'ai pas bien compris d'où provenaient les coûts d'exploitation du téléporté.

En fait, on n'a que très peu de téléporté exploités en milieu urbain pour des fonction de transport public en France ou même en Europe. Les seules références qu'on a sont touristiques et en station de ski. Il y a des chances que se soit sensiblement différent.

@ Etudiant IEP
...
Ne peut-on avoir une courbe sur la ligne ?

Il me parait plus pertinent d'avoir un fuseau plus au sud, départ en contact de la station de métro Université Paul Sabatier, passage au-dessus des terrains de sport du lycée Bellevue (zone sud du parc) puis virage dans la zone boisée haute du parc entre Collège et Lycée pour atteindre le CHU dans une zone proche de l'entrée haute de la passerelle ascenseurs parking qui devait conduire à la station métro.
Ligne de 900 m environ.

Pour atteindre l'Oncopole avenue Curien zone des parkings un virage est nécessaire à cette station CHU Rangueil puis ligne droite de 1900m, une station intermédiaire "Pech David" (chemin des cotes de Pech David) à environ 600/700m de celle du CHU serait possible et souhaitable pour accès direct à zone de loisirs.
......
Je pense que la section métro hôpital 900m serait utile, bien moins chère que de réaliser la totalité de la ligne plus simple à exploiter, le gros problème est l'esthétique au-dessus du parc de Bellevue, même si le tracé exposé plus haut est décalé 110 m au sud de l'axe du château ensuite après le pylône du virage les câbles seront en arrière-plan pour atteindre la plateforme du CHU. Dans ce descriptif aucun bâtiment ne se trouve sous la ligne.

Des réponses ici, en cliquant sur "Cette synthèse" quelques lignes avant le bas de page

http://www.certu.fr/fr/_Syst%C3%A8mes_de_transports-n26/Transports_par_cables_aeriens_en_milieu_urbain_et_periurbain_voir_la_synthese_de_l&039;etude_-a2186-s_article_theme.html

Le document "plus complet prévu pour le printemps 2012" est paru à la librairie du CERTU, au prix de 50 euros

Le document posté par Nanar fait déjà partie de mes références bibliographiques sur l'analyse que j'ai faite pour Toulouse.
Il répond effectivement à votre question : un téléporté implique une contrainte de rectilinéarité entre deux stations. Pour faire des courbes, il faut des stations intermédiaires. Celles-ci ont un coût et diminuent d'autant le temps de trajet.

Je conseille la lecture de ce topic du forum SSC Algérien, sur les télécabines ubains, relativement nombreux dans ce pays :

Dès la première page les 5 et 6ème photos montrent un changement de direction

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=707048

Le document du CERTU est paru et est gratuit :
http://www.certu-catalogue.fr/transport-par-cable-aerien-en-milieu-urbain.html

Pour les télécabines et téléphériques, les changements de direction ne peuvent intervenir qu'au niveau des stations.
Seules peu de remontées mécaniques dérogent à cette règle (un exemple suédois : http://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-4349.html)

Pour les estimations de fréquentation, le SMTC (et son mandataire la SMAT) utilisent des modèles issus du SGGD (Système de Gestion Globale des Déplacements) comme cela est indiqué dans les dossiers d'enquête publique (à l'image de celui de la ligne ENVOL en page 21 du document suivant : http://www.tisseo.fr/sites/default/files/pdf/Page%20standard/Enquete_publique_%20Envol_Volume2.pdf).

Vains dieux, des éléphants, des girafes et des rhinocéros en Suède ... !! Pôvres bêtes ^^

Un document cité dans wikipedia, permet de visualiser le fonctionnement d’un modèle de cabine et la pratique urbaine des usagers.
http://www.youtube.com/watch?v=Nm7Mb8i6vc0&noredirect=1
Télécabine de Constantine

J’avais effectivement consulté des PDF du CERTU plus anciens que vos références récentes.

La ligne droite est impossible à Toulouse sauf à survoler le château de Bellevue, ce qui sur le plan insertion paysagère serait un véritable massacre, impensable.

Un virage à la station CHU Rangueil n’est pas un problème, par contre pour respecter l’ordonnancement de l’axe Château Bellevue – Esplanade UPS, un virage est quasi obligatoire, et ne peut se situer que dans la zone haute du parc de Bellevue, une station avec halte est inutile à ce niveau, l’exemple Suédois du pylone intermédiaire N°5 avec virage est un modèle pertinent du besoin que nous avons ici. (http://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-4349.html)

L’attractivité de la télécabine, est conditionné par sa facilité d’utilisation, correspondance par contact immédiat de la station de métro ligne B et proximité des entrées principales du public à l’Hôpital.

Les stations « Faculté de Pharmacie » et « Université Paul Sabatier » ont été mal positionnées pour permettre une bonne correspondance vers le CHU avec un mode complémentaire de transports en site propre, à l’époque les plans avaient été faits pour monter direct au CHU en métro mais abandonné pour cause de lobbying du Sud Est, du coup il fallait ignorer l’hôpital, c’est maintenant une difficulté de conception à gérer.

Exemple des axes pertinents, liaison UPS/CHU et CHU / Oncopole zone des parkings de l’avenue Curien.

http://img689.imageshack.us/img689/4947/tlseupschutelecab.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/689/tlseupschutelecab.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)


http://img831.imageshack.us/img831/1619/tlseupsoncoptelecab.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/831/tlseupsoncoptelecab.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Ne peut-on avoir une courbe sur la ligne ?

Il me parait plus pertinent d'avoir un fuseau plus au sud, départ en contact de la station de métro Université Paul Sabatier, passage au-dessus des terrains de sport du lycée Bellevue (zone sud du parc) puis virage dans la zone boisée haute du parc entre Collège et Lycée pour atteindre le CHU dans une zone proche de l'entrée haute de la passerelle ascenseurs parking qui devait conduire à la station métro.
Ligne de 900 m environ.

Pour atteindre l'Oncopole avenue Curien zone des parkings un virage est nécessaire à cette station CHU Rangueil puis ligne droite de 1900m, une station intermédiaire "Pech David" (chemin des cotes de Pech David) à environ 600/700m de celle du CHU serait possible et souhaitable pour accès direct à zone de loisirs.

Pour les estimations de fréquentation, le SMTC (et son mandataire la SMAT) utilisent des modèles issus du SGGD (Système de Gestion Globale des Déplacements) comme cela est indiqué dans les dossiers d'enquête publique (à l'image de celui de la ligne ENVOL en page 21 du document suivant : http://www.tisseo.fr/sites/default/files/pdf/Page%20standard/Enquete_publique_%20Envol_Volume2.pdf).

Ont ils utilisé le même modèle pour les estimations de fréquentation de la ligne T1?
Parce que si c'est le cas, il risque d'y avoir encore moins de personnes en réel que ce qui est prévu.


Un virage à la station CHU Rangueil n’est pas un problème, par contre pour respecter l’ordonnancement de l’axe Château Bellevue – Esplanade UPS, un virage est quasi obligatoire, et ne peut se situer que dans la zone haute du parc de Bellevue, une station avec halte est inutile à ce niveau, l’exemple Suédois du pylone intermédiaire N°5 avec virage est un modèle pertinent du besoin que nous avons ici. (http://www.remontees-mecaniques.net/...tage-4349.html)

Le problème de l'exemple que vous donnez est qu'il est unidirectionnel (il n'y a pas de fil retour sur le même trajet), je pense qu'au vue de la fréquentation attendue (même si elle est peut être sur évaluée), il faille un modèle bidirectionnel (où plusieurs cabines pourraient circuler en se croisant).

@gusgus78260
Il y a une difficulté technique à gerer pour ce virage quasi obligatoire entre UPS et CHU, mais cela ne doit pas être insurmontable.
Le Vent d'Autan est aussi un tres gros probleme, le long de ce coteau de Pech David c'est un des lieux de Toulouse où les rafales sont les plus violentes, normal vue la position géographique couloir direct en provenance Mediterranée, couloir de la Garonne en provenance des Pyrénées, face en éventail des terrasses de Garonne rive Gauche de l'Ouest toulousain.

Dans le thread : TOULOUSE : CANCEROPOLE
on voit très bien les coteaux (pas l'hôpital) vus du canceropole, dans les vidéos.
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=91673140&postcount=96


exemple :


http://img406.imageshack.us/img406/3360/coteaux.jpg (http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=91673140&postcount=96)

Christian

Ont ils utilisé le même modèle pour les estimations de fréquentation de la ligne T1?
Parce que si c'est le cas, il risque d'y avoir encore moins de personnes en réel que ce qui est prévu.

Juste une aparté : le Tramway ligne T1 a été conçu en fonction de la zone d'habitat autour d'aéroconstellation.
La crise a retardé les constructions de ces logements, ce qui fait que la ligne est pour le moment moins fréquentée, une grosse partie de ses usagers potentiels n'habitant pas encore dans la zone.
On reproche donc à Tisséo d'avoir ... trop anticipé...

@ CEBE
c'est le probleme, il semble que le tramway T1 a été programmé pour favoriser l'urbanisation, mais malgré cela Cartoucherie et Aeroconstellation vont mettre 20 ans pour se concretiser.
30 000 voyageurs par jour ce n'était déjà pas beaucoup pour un mode tramway, c'est plutot du domaine d'un bus à haut niveau de service, d'un trolley cristallis ...
C'est surtout un probleme de tracé de cette ligne T1 qui ignore le CC Purpan, le CC Blagnac grand noble, la zone aéroportuaire, en grapillant 1000 voyageurs par ci et par là ont fait du chiffre mais pour cela il faut être rigoureux dans la conception.
A Blagnac, l'on a oublié le plus important passer là où il y a beaucoup d'emplois zone aéroportuaire pour atteindre la zone de logements en projet aeroconstellation pour favoriser des relations domicile travail locale en tram. Resultat tram mediocre et bus en doublons pour palier aux erreurs ...

Pour revenir au sujet, image complementaire :

Axe entre CHU Rangueil – Pech David – Oncopole av. Curien
Sur vue aerienne plus récente canceropole urbanisé

http://img40.imageshack.us/img40/9162/tlsechuoncoptelecab.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/40/tlsechuoncoptelecab.jpg/)

Pour conclure UPS / CHU, peut se justifier alors que CHU / Oncopole serait très anticipé, un tramway route d'Espagne connecté à Croix de Pierre peut être un investissement plus utile pour l'Oncopole ces prochaines années.

Comité syndical de Tisséo du 12 Juillet 2012 (http://www.tisseo.fr/sites/default/files/DP_CS%20du%2012%20juillet%202012%20%283%29.pdf)

PROJET DE TRANSPORT TELEPORTE pour 2017
http://img40.imageshack.us/img40/6978/teleportplan.jpg

http://img717.imageshack.us/img717/1288/teleportplan2.jpg

http://img844.imageshack.us/img844/2700/teleportplan3.jpg

http://img823.imageshack.us/img823/82/teleportplangares.jpg

L'implantation du prériphérique semble fantaisiste.
Il me semble qu'il ne peut y avoir de bâtiments sous les cabines. Or, entre paul sabatier et le chu, le téléphérique passe au dessus d'une résidence qui ne semble pas totalement délabrée, et plus grave, au dessus du château de Bellevue qui est sûrement classé.
Pour ma part, la solution d'étudiant IEP (qui part juste à côté du carrefour où la route de Narbonne passe en souterrain et suit plus ou moins l'avenue Ducuing) semble la plus probable et réaliste.

En page 30 du document du CERTU (http://www.strmtg.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/ExeTransportsCablesComplet.pdf) il y a l'explication quant au survol des bâtiments.

"Tout bâtiment existant survolé susceptible de présenter un risque d'incendie doit être pris en compte en respectant les distances de sécurité suivantes :
• Verticalement : 20 m ;
• Horizontalement : 8 m.

Ces valeurs peuvent être diminuées à la condition que toutes les dispositions aient été prises pour qu'un incendie du bâtiment survolé ne puisse mettre en péril les usagers du téléphérique ou de la télécabine. Les nouvelles valeurs proposées sont soumises à l'accord des services de contrôle."

@ gusgus78260,
oui l'implantation de smat tisseo est plus que fantaisiste, elle ne respecte aucune normes, sur un schéma comme le plan indicateur de bus, ce n'est pas très grave, il s'agit d'avancer un principe de correspondance, par contre sur la photo aérienne ça manque de professionnalisme.

Sur l'axe représenté il faudrait un pylône de plus 50m pour survoler la résidence le caducée à l'angle Chemin vallon, chemin de pouvourville, idem pour l’immeuble du lycée et en décalant cet axe, l’on peut éviter le survol mais limite distance façade.

Quelques données station CHU, altitude sol 222m, carrefour immeuble le caducée 184m, hauteur immeuble le caducée au moins 20m, avec un dégagement vertical de 20m, les cabines devraient survoler le bâtiment le caducée à la cote + 224m, soit un câble à l'horizontale de la station de départ !

La solution d'Etudiant IEP n'est pas réaliste non plus, elle survole le bloc des amphis de la fac de médecine (même problème de hauteur de dégagement) avec de plus une station à 360 m du métro, ce qui ne peut être consideré comme une correspondance fiable attractive (pour comparaison la distance Esquirol / Carmes en sous-sol ne serait que de 270m).

http://img28.imageshack.us/img28/9829/tlseupschuctelecab.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/28/tlseupschuctelecab.jpg/)

Les 3 axes de télécabine proposés,
Tisseo Smat / au centre
Etudiant IEP / en haut au nord
Latdiagonal / en bas au sud (passage entre l’axe de deux bâtiments du lycée en hauteur et à 20 m équidistance des façades).

La "solution" que j'ai proposée ne survole aucun bâtiment puisque je précise qu'il faut nécessairement détruire l’amphithéâtre N°6 de la faculté de médecine Avenue du Professeur Ducuing. Cette destruction est intégrée dans mon estimation des coûts.
La correspondance avec la station de métro Université Paul Sabatier ferait alors 280m soit entre 2'30'' et 3'30'' à pied.

Concernant l'hypothèse de la SMAT, celle-ci ne survole pas les résidences étudiantes de Bellevue. Vous avez pris un mauvais angle puisque l'arrivée serait située du côté de l'ascenseur et du parking du CHU. Cette situation est pertinente quoi que difficile à imaginer tant l'autorisation nécessaire pour faire passer le téléphérique au dessus du jardin du château de Bellevue sera difficile à obtenir.

@ Etudiant IEp
Le bâtiment que vous voulez démolir est celui des amphithéâtres du 1er cycle medecine Rangueil et Purpan + 3eme année de Rangueil, il y a le Grand Amphithéâtre, plus autres des 2/3eme années. Ils viennent d'être rénovés.
Je pensais que vous vouliez démolir l'amphithéâtre en haut de l'escalier de la bibliothèque universitaire, celui des 4/5/6 eme années pour en faire une station arrivée. Dans cette configuration vous arriviez à passer sans trop de survol, mais vous restez à 360m du métro en bas (je confirme) et à 200m du hall entrée du CHU en coupant par les sous-sols du service anatomie pathologique ce qui n'est pas l'idéal pour accéder à un hôpital + impossibilité de trajectoire pour continuer vers oncopole.
Démolir les amphithéâtres principaux de la fac de médecine n'est pas suffisant puisque vous survolez, frolez aussi un bâtiment important du lycée, la trajectoire n'est donc pas pertinente et accumule trop d'inconvénients.

Pour la trajectoire du SMAT, je suis comme saint Thomas je ne crois que ce que je vois, en l'occurrence la photo qui est publiée ici et sur le PDF, je confirme mon analyse dans l'espace en 3 dimensions, il faut un pylône d'au moins 50m de haut pour passer, autrement dit c'est fantaisiste, le seul axe de faisabilité est celui que je vous présente et encore à condition de vérifier l'esthétique des câbles en arrière-plan de l'esplanade du château ...

Même si vous changez la positions de gare CHU de quelques mètres vous retrouvez avec les mêmes problèmes de survols, la station CHU Rangueil est plus facilement constructible sur le parking haut du CHU que sur le parking bas, moindre cout, encore un manque de professionnalisme, à moins que le projet soit purement médiatique pour faire le buzZ et complètement bidon sur le plan technique.

Globalement, il faut retenir qu'avec le budget immobilisé pour ceci plus le BHNS Portet l'on peut construire la branche de tramway du Canceropole ...

Latdiagonal / en bas au sud (passage entre l’axe de deux bâtiments du lycée en hauteur et à 20 m équidistance des façades).
Je mesure plutôt moins de 40m entre les deux façades des bâtiments longés. Ça va être dur d'être à 20 m de chaque, d'autant que l'emprise d'une télécabine ne se réduit pas un câble. On a généralement une voie (espacement entre le brin aller et le brin retour) supérieure à 5 m, à laquelle il faut ajouter la largeur de l'ensemble suspendu (donc une demi-largeur de cabine de chaque côté, en gros).

Ca va être juste...

Et il y a le problème du virage.

@ Néron
Oui, il y a 40 m entre ces 2 batiments du lycée Bellevue, normalement si mes souvenirs sont bons R + 2, en gros 10m de haut, normalement cabines à hauteur de toiture et au milieu des 40m ça pourrait passer sans trop de nuissances pour les abords, apres faut gerer le virage !
Sinon la seule section 900m, université / CHU me semble credible sur le plan économique.
Faut il envisager plus une autre station 600m plus loin à Pech David pour des considerations techniques (atelier des cabines par exemple), sinon il y a de la place sur le parking haut du CHU.

Je ne sais pas quelles sont les contraintes si on passe plus haut qu'une façade : faut-il 20m horizontalement quand bien même le toit est plus bas, mais à moins de 8 m en projection verticale ?

La seule façon de gérer le virage, c'est de créer une gare intermédiaire. Pas forcément une gare commercial, mais une gare technique, qui va faire perdre quelques dizaines de secondes supplémentaires.

Le gabarit de securité est suivant le PDF cité en reference 20m sur le plan vertical et 8 m sur le plan horizontal, ici l'axe de passage serait à 20 m à l'horizontale des facades, l'on est alors largement en deça des 8 m minimum, pour le vertical il n'y aurait pas de contrainte puisque pas au dessus de batiments, c'est simplement pour une question d'integration à la vie du lycée que j'estime qu'il faudrait que les cabines passe au dessus du niveau haut des batiments.

Un pylone special avec plateforme ou gare technique les specialistes trouveront une solution pour gerer ce virage.

Le probleme est la gestion de passage au dessus du lycée et l'integration au paysage.

En fait mon interrogation est de savoir s'il faut un rectangle de 8x20 libre de part et d'autres de la télécabine. Là, on ne survole rien, il n'y a rien à la stricte horizontale des cabine (on est au dessus des toits), mais le prolongement vertical des façades est à moins de 20m, ou le prolongement horizontal du toit est à moins de 8m.
Selon comment on interprète le document (que je n'ai pas relu depuis longtemps...), ça pourrait ne pas être bon.

Sinon je pense que les 20 m ne se mesurent pas par rapport à l'axe de l'installation, mais par rapport au plan le plus proche de la façade, donc le bord extérieur de la cabine, qui est doit être à pas loin de 3m de l'axe de l'installation.

J'ai relu (finalement), et je pense que c'est un rectangle de 8x20 qui doit être dégagé. De même, on parle de survol, il faut donc prendre en compte la totalité de la cabine pour cette mesure, et pas l'axe central de l'installation. Ce sont bien les cabines qui survolent. Et c'est logique car la voie est variable suivant les installations.

Donc s'il y a 40m entre les façades, il est impossible de passer à moins de 20m d'elles.

Pour le virage, c'est forcément une gare avec débrayage, angle et rembrayage. Un pylône spécial déviant le câble, ce n'est pas possible. Ça existe, on l'a vu, mais uniquement sur des installations à vitesse réduite (2 et quelques m/s). Là, si on veut faire du transport et pas du touristique, il faut atteindre le max (6 m/s pour une télécabine).
C'est donc possible de faire un virage, ce qui est dommage c'est que ça ajoute une gare, pour pas grand chose (avec la perte de temps et le surcoût que ça implique). Généralement, on essaie de mettre les angles dans les gares d'échanges, pour rationaliser le tout. Ce qui fait souvent dire que le transport par câble ne s'accommode que de la ligne droite.

En page 30 du document du CERTU (http://www.strmtg.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/ExeTransportsCablesComplet.pdf) il y a l'explication quant au survol des bâtiments.

@NERON

Il me semble que vous inversez les données, 20 m c'est pour au dessus, 8m pour les cotés. Sur la proposition de Latdiagonal l'on n'est pas concerné par des contraintés liées à cette norme, faut voir pour d'autres contraintes.

Ah oui, mince en effet.
C'est pour ça que je ne comprenais rien.
Donc les 8 m de part et d'autres, il y sont. OK !

Oncopole-Rangueil : le téléphérique est sur les rails

Validé par Tisséo début juillet, le projet de liaison téléportée qui enjambera la Garonne pour relier l’Oncopole à l’université Paul-Sabatier via l’hôpital Rangueil entre dans sa phase concrète.

Ce sera spectaculaire et finalement pas si onéreux que ça ! Mi 2017, l’Oncopole, le CHU de Rangueil et l’université Paul-Sabatier seront reliés par les 2,6 km de câbles du téléphérique. Coût de l’opération, 47 millions d’euros, soit un peu moins de la moitié du budget prévisionnel des deux grands projets de transport programmés pour 2017 autour de l’Oncopole : la liaison téléportée avec l’UPS, et la ligne de bus en site propre jusqu’à la gare de Portet. Pour Gérard André, président de Tisséo, le choix du téléphérique est avant tout dicté par les obstacles du terrain traversé à la fois par la Garonne et la colline de Pech David. Au-delà des impératifs topographiques, la liaison téléportée s’est imposée comme le transport en commun le plus rationnel pour desservir en un minimum de temps les 7500 employés qui travailleront en 2020 sur le site Tisséo, à l’hôpital Marchant et sur l’Oncopole. Ainsi que les 233000 patients qui consultent chaque année au CHU Rangueil, les 64 000 qui y séjournent, et les 27000 étudiants et 4000 enseignants chercheurs basés à Paul- Sabatier. Car lorsqu’il fonctionnera, le téléphérique mettra dix minutes pour rallier l’UPS à l ’ O n c o p o l e contre 32 minutes actuellement nécessaires aux usagers des transports en commun qui sont contraints d’emprunter la ligne « B » du métro jusqu’à Empalot avant de monter dans le bus n° 52 pour réaliser le même trajet. Doté de trois gares situées à proximité du parking de l’Oncopole, près de l’accueil du CHU et à proximité du métro et des bus qui desservent Paul-Sabatier, le futur téléphérique comptera 20 cabines de 35 places dont 18 pourront circuler simultanément aux heures de pointe. Il devrait transporter environ de 6000 à 7000 voyageurs par jour. L’étude technique qui vient de démarrer devra toutefois lever les derniers doutes qui subsistent encore sur la compatibilité de la liaison avec les lignes aériennes. la concertation publique débutera au deuxième semestre 2013 et l’enquête publique sera lancée mi 2015. Quant aux travaux qui doteront Toulouse de son téléphérique à l’instar de Barcelone, Londres et Grenoble, ils devraient commencer début 2016.

source : http://www.ladepeche.fr/article/2012/09/04/1431296-oncopole-rangueil-le-telepherique-est-sur-les-rails.html

C'est légèrement sur l'axe d'approche des avions... :bash:

Oui mais tout de même, faut pas pousser non plus. Le téléphérique ne sera pas à hauteur d'avions!

Si un A380 passe à hauteur de câbles, que le téléphérique y soit ou pas sera le moindre de nos soucis... :(

Lorsqu'un avion decolle avec un reacteur en panne, la pente du decollage est tres faible, d'où la necessité de conserver un niveau de dégagement de securité à la verticale de Pech David, pour faire demi tour et revenir pour atterir ...

Bof, les limites basses se mesurent en centaines de pieds, il y a probablement la marge pour la hauteur d'un téléphérique.

Je pense que le plus important c'est le doublement des rames du métro, car 2017 c'est loin. Encore un projet qui va tomber à l'eau ou alors on va encore en parler pendant 20 ans.

Bof, les limites basses se mesurent en centaines de pieds, il y a probablement la marge pour la hauteur d'un téléphérique.

oui surtout qu'ils ne s'inquiètent même pas de la cheminée de la SNPE qui est la plus haute structure toulousaine (en m, pas en altitude)
(en lisant certains post précédents c'est impressionnant comment certains poussent leur imaginaire bien loin... la réflexion sur le demi tour nécessaire à Pech David est simplement magnifique, comme si l'arc décrit par un gros porteur pour faire demi tour était semblable a celui d'une voiture)

L'imaginaire du demi tour est exposé dans les documents de concertation à propos de la recherche d'un nouvel aeroport toulousain ou 2eme aeroport toulousain dans le dossier Muret Lherm à propos des collines à l'Est du site, au dessus de la Garonne, même configuration qu'à Pech David.
La cheminée que vous citez n'est pas en haut de la colline comme l'est l'antenne de Muret.
Altitude piste Blagnac environ 150m, point haut de Pech David sur ligne telepherique altitude environ 250m à 8,5km de l'axe des pistes.
A cette distance avec une pente de 2%, l'aeroplane à grimpé de 170m...

il y a une grande différence entre la hauteur de l'antenne de communications de Muret et la hauteur d'un pylone de Téléphérique...
Et si un gros porteur venait à faire demi tour tu imagines qu'il ne se contenterait pas de faire cela au dessus de Pech David pour revenir atterrir sur l'axe de S-E/N-O

Lorsqu'un avion decolle avec un reacteur en panne, la pente du decollage est tres faible, d'où la necessité de conserver un niveau de dégagement de securité à la verticale de Pech David, pour faire demi tour et revenir pour atterir ...
+1

Je pense que le plus important c'est le doublement des rames du métro, car 2017 c'est loin. Encore un projet qui va tomber à l'eau ou alors on va encore en parler pendant 20 ans.

Je suis d'accord sur la grande utilité du doublement des rames du métro, mais là c'est dédié au téléphérique.

Je suis d'accord sur la grande utilité du doublement des rames du métro, mais là c'est dédié au téléphérique.

Oui désole je sais pas ou le mettre.

Le doublement des rames de metro est aussi difficile sur le plan technique, c'est certainement plus facile de doubler en prolongeant le tramway pour doubler la ligne A en attendant la 3eme ligne de metro.
A t on evalué le projet de telecabine limité à la section université CHU ?

Bonjour,
On a parlé de ce téléphérique hier sur les médias toulousains TLT et Depeche :
http://www.ladepeche.fr/article/2012/10/11/1462465-l-aerotram-prend-son-envol.html
L'aérotram prend son envol
C'est le nom du téléphérique qui doit relier l'Oncopole, le CHU de Rangueil et l'UPS en 2017ce projet de 44 M€ tout compris.Christian.

Un gadget de plus... mais plus utile que le Tram Garonne au vu de la géographie du terrain.

Quant au doublement des rames on pourrait le faire pour la ligne la plus fréquentée la A, les rames feraient 52 mètres de long. Si j'ai bien compris pour les normes seules 3 stations nécessiteraient des travaux patte d'oie mermoz et saouzelong je crois.

Non. Il y a Basso-Cambo, qui nécessiterait des travaux (terminus). Patte-d'Oie, Mermoz et Fontaine-Lestang pourraient attendre avec une signalisation adéquate et compte-tenu de leur fréquentation largement inférieure aux grandes stations (Capitole, Marengo, Jaurès...)

Concernant Marengo, je ne me souviens plus si les quais sont adaptés ?

Ne pas oublier le plus important:
Extension des ateliers du métro (http://www.smat-toulouse.fr/smat/Projets-en-cours,8/Metro,9/Extension-des-ateliers-du-metro)
Ces extensions sont des projets en cours :
http://www.smat-toulouse.fr/smat/Projets-en-cours,8/Metro,9/Extension-des-ateliers-du-metro
L’arrivée de nouvelles rames de VAL pour renforcer l’offre sur les 2 lignes de métro nécessite l’adaptation des sites de maintenance de Basso Cambo et de Borderouge.
un dimensionnement adapté à une exploitation future de la ligne A avec des rames de 52 mCalendrier

Études : 2011 - 2012
Travaux : de 2013 à début 2015
Attention, on sort du sujet téléphérique !

Christian.

Ouaip Fontaine Lestang pas Saouzelong qui n a rien a voir et ligne B autant pour moi j'ai confondu.

Du nouveau :

http://midi-pyrenees.france3.fr/2013/04/04/toulouse-les-premieres-images-du-futur-telepherique-aerotram-228447.html

Selon l'image de synthese de la station Université Paul Sabatier, ils osent passer en travers de l'axe paysager de la perspective de Bellevue.
Soient, ils n'ont aucune notion d'esthetique, soient ils s'en foutent et sont pret à toutes les transgressions ?

Selon l'image de synthese de la station Université Paul Sabatier, ils osent passer en travers de l'axe paysager de la perspective de Bellevue.
Soient, ils n'ont aucune notion d'esthetique, soient ils s'en foutent et sont pret à toutes les transgressions ?

A moins que la "route" que l'on devine en bas à gauche de l'image soit la limite Nord de l'axe paysager et à ce moment-là ils l'évitent soigneusement ...

http://www.ladepeche.fr/article/2013/04/05/1598849-les-premieres-images-du-telepherique-toulousain.html

Les premières images du téléphérique toulousain

Helas l'image publiée sur la DDM confirme.

http://img163.imageshack.us/img163/8610/tlsetelephersabatier.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/163/tlsetelephersabatier.jpg/)

Je reste dubitatif sur le projet, tant pour son utilité que pour son intégration côté Bellevue, je ne sais vraiment pas quoi en penser.

Par contre, il fait des émules auprès des centristes lyonnais qui reprennent cette (drôle d') appellation "aérotram" : http://rhone-alpes.france3.fr/2013/03/29/eric-lafond-candidat-centriste-aux-municipales-veut-un-aerotram-lyon-225463.html

De la démagogie électoraliste pure en ce qui concerne Lyon alors qu'on dispose d'un très joli funiculaire qui a été modernisé.
Les soixante-cinq millions d'euros pourraient servir ailleurs...

Voilà ! Plutôt qu'"aérotram" qui n'a rien à voir avec le tram, c'est "aérofun" qu'il faudrait l'appeler, puisque sa vocation est similaire à celle d'un funiculaire !

Tant que certains n'essayent pas de voler les câbles du téléphérique ...

De la démagogie électoraliste pure en ce qui concerne Lyon alors qu'on dispose d'un très joli funiculaire qui a été modernisé.
Les soixante-cinq millions d'euros pourraient servir ailleurs...

Ceci dit à Lyon il n'y a pas que les élus centristes qui planchent dessus ... le Sytral aussi il me semble qui a pour projet de relier la colline de Miribel (et Rillieux la Pape même) au carré de soie ... pour ma part l'idée ne me parrait pas farfelue et je m'étonne d'ailleurs que ça ne se soit pas fait plus tôt dans une région aussi proches des montagnes (et donc de POMA ^^) et dans une ville aussi volumique !!!

Après le projet Toulousain est intéressant car il semble mettre en valeur ce mode de transport d'un point de vue architectural (même si le but d'une telle mise en valeur est électoraliste) ... cependant Rangueil est une grosse infrastructure, il faudrait une sacré cadence pour le desservir correctement j'imagine ...

Le projet est intéréssant ? Il reflete la débilité humaine à l'état pur

On parle d'un moyen de transport, pas d'un gadget, non mais un téléphérique a toulouse et pourquoi pas une piste de ski aussi ?

Il y en a dans un paquet de villes, je ne vois pas l'intérêt de remettre l'outil urbain même en cause. La discussion est plutôt sur la pertinence et la capacité d'un tel TC lourd pour cette desserte.

On parle quand-même de 3000 voy/heure par sens, ce qui fait une capacité de tramway. Ce n'est pas rien.

Le projet est intéréssant ? Il reflete la débilité humaine à l'état pur

On parle d'un moyen de transport, pas d'un gadget, non mais un téléphérique a toulouse et pourquoi pas une piste de ski aussi ?
Si la débilité c'est mettre en place un mode de transport totalement rentable qui dégage des excédents d'exploitation, alors il n'y a plus de mots pour qualifier les autres TCSP (BHNS, tram...), tous largement déficitaires.

Des architectes anglais pour le téléphérique de Toulouse


Le cabinet anglais Wilkinson Eyre Architects Ltd va concevoir les stations, pylônes et cabines du téléphérique qui pourrait enjamber la Garonne en 2017. Réuni le 4 avril 2013, le conseil de la régie des transports en commun de l'agglomération toulousaine a également adopté son budget 2013, d'un montant de 576 millions d'euros.

Les premières esquisses de l'Aérotram seront retravaillées avant la phase de concertation.
Un an avant le lancement de la concertation publique, prévue en 2014, l'agglomération de Toulouse et sa régie des transports Tisséo-SMTC continuent de peaufiner le projet d'Aérotram, un périphérique qui doit relier sur 2,6 kilomètres les deux rives de la Garonne d'ici à 2017.

Réuni le 4 avril 2013, le conseil syndical de Tisséo a choisi le concepteur du projet: c'est l'agence britannique Wilkinson Eyre Architects Ltd, un cabinet important qui a déjà de nombreux ponts, passerelles et autres ouvrages aériens à son actif. Chargé de définir une charte architecturale pour l'ensemble de l'opération (stations, pylônes, cabine), le prestataire devra accompagner les promoteurs du projet durant la phase de concertation auprès des riverains et des établissements publics ou privés voisins du site: CHU, université, lycée... L'appel d'offre avait été lancé en juillet 2012.

Le projet Aérotram, chiffré à 44 millions d'euros, reliera trois gares en 10 minutes. Comme d'autres villes, Toulouse a considéré que le téléphérique était pertinent pour compléter le maillage de son réseau, sur cette liaisons particulière.

Ce maillage ne cesse de s'améliorer. Dernière nouveauté en date: l'ouverture de la liaison multimodale Sud-Est, en mars 2013, a permis de créer de nouvelles liaisons bus. Du coup, le trafic dans ce secteur a grimpé de 13% par rapport à 2012, sur une semaine comparable.

Le réseau a d'ailleurs enregistré un nouveau record de fréquention le 21 mars 2013, avec 236 898 voyageurs dans les bus et les tram. C'est 50% de plus que les jours d'affluence d'il y a cinq ans.

Le conseil syndical du 4 avril 2013 a enfin approuvé le budget 2013 qui s'élève à 576 millions d'euros, dont 190 pour les seuls investissements.

H.G.


http://www.mobilicites.com/fr_reseaux_des-architectes-anglais-pour-le-telepherique-de-toulouse_0_85_2480.html

@Etudiant iep, rentable ça reste à demontrer, le potentiel voyageur est largement surestimé, ça arrange tout le monde, bureaux d'études, entreprises qui font du lobbying pour vendre leur produit, politiques pour montrer qu'ils agissent, brassent de l'argent pour faire tourner l'économie et au final l'on accumule des investissements pas franchement pertinents en même temps que les dettes s'accumulent.
Au moins à Toulouse des commissaires enquêteurs ont eu le courrage de conclure que le PDU n'était pas satisfaisant, beaucoup de capital pour au final une attractivité tres médiocre.
Cette telecabine est un exemple parfait.
Il faudra conserver le bus en doublon, cela sera donc une charge supplementaire à l'existant.
A Londres le telecabine est un équipement purement touristique, quel tourisme à Toulouse ? ici, il n'y a pas de parcs comme sur les hauteurs de Barcelone.

@Etudiant iep, rentable ça reste à demontrer, le potentiel voyageur est largement surestimé, ça arrange tout le monde, bureaux d'études, entreprises qui font du lobbying pour vendre leur produit, politiques pour montrer qu'ils agissent, brassent de l'argent pour faire tourner l'économie et au final l'on accumule des investissements pas franchement pertinents en même temps que les dettes s'accumulent.
Au moins à Toulouse des commissaires enquêteurs ont eu le courrage de conclure que le PDU n'était pas satisfaisant, beaucoup de capital pour au final une attractivité tres médiocre.
Cette telecabine est un exemple parfait.
Il faudra conserver le bus en doublon, cela sera donc une charge supplementaire à l'existant.
A Londres le telecabine est un équipement purement touristique, quel tourisme à Toulouse ? ici, il n'y a pas de parcs comme sur les hauteurs de Barcelone.
Des études de fréquentation ont été faites. Bien sûr, comme avec la ligne T1 (surestimée) ou les lignes de métro (sous-estimées), elles ne sont pas totalement fiables. Cela dit, en tablant sur 6 à 7 000 validations par jour ouvré à horizon 2020 (Trois années après l'inauguration), on est pas dans la fantaisie. Pour autant, même avec une fréquentation limitée autour de 4 000 validations par jour, les recettes commerciales financent le coût d'exploitation à 100%. Cet investissement n'est pas un risque.

Quant à l'attrait touristique, c'est votre avis personnel. Ma position est que ce genre d'équipement, surplombant Toulouse et offrant une vue exceptionnelle, sera à même de générer une fréquentation touristique. En complément avec le Parc Garonne, auquel on peut rajouter le parc de Pech-David, les pôles générateurs de déplacements à visée de loisirs ne manquent pas.

@Etudiant iep
Je ne suis pas totalement hostile à ce telepherique, mais c'est un investissement de prestige pour valoriser les hauteurs de Pech David, les temps ne sont pas à cela.
Faudra voir à plus long terme.

S'il doit y avoir encore un petit peu de gaspillage je prefere miser sur une ligne de tramway, Oncopole Route d'Espagne / Gare Matabiau.

Pour autant, même avec une fréquentation limitée autour de 4 000 validations par jour, les recettes commerciales financent le coût d'exploitation à 100%.

Les coûts de fonctionnement sont précisés quelque part ? Ça m'intéresse !

Le problème est que la vue depuis pêche David nous fait surtout voir les HLM pourris de toutes les cités qui sont aux alentours, l'architecture si distinguée de l’hôpital Rangueuil, la rocade et ses Twingos merdiques, les camps de gitans ou bien alors les entrepôts dégueulasse de Portait. Alors comme vue de prestige ...

C'est bien pour cela que je stipule long terme, ça peut laisser du temps au prestige pour s'installer, un Gaudi toulousain qui nous ferait un parc remarquable, l'on peut toujours rêver.

En 70 années, combien a-t-on fait de choses réellement remarquables d'un point de vue urbanistique ou architectural à Toulouse (pas par sa laideur)* ?

Il faut être réaliste et savoir que l'époque où l'on faisait de belles choses est définitivement révolue (tout du moins à Toulouse).

Donc faisons tout pour essayer de conserver et de mettre en valeur les vieilles belles choses (au lieu de les détruire).


* Pour des raisons de clientélisme et de copinage l'on est passé à côté d'un super projet pour Aerospace Campus.

http://farm3.static.flickr.com/2111/2198697691_55d8bd3c6a_o.jpg

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSVqzVjIdpcicEHDWoUASlQHicoXT-ZQ1vc4qH-2sLQIcZozgNGCVEbKI5QAw

@ Néron : Si vous prenez la peine de chercher sur ce forum, vous trouverez toutes les informations que vous demandez.

@ Moustache : Je dois être naïf de penser que dans le domaine des transports (ligne B du métro notamment), de la santé (Pierre Paul Riquet & URM à Purpan, Institut Fédératif de Biologie, bâtiment H3 à Rangueil, CUC à Langlade même si nous n'allons pas être d'accord...), de l'éducation (bibliothèque centrale de l'UT2 Le Mirail, future école d'économie etc.), des services publics (Palais de Justice, médiathèque José Cabanis...) ou du logement (Bazacle notamment), les 20 dernières années ont vu l'émergence de toute une série de bâtiments remarquables. Pas exceptionnels probablement, mais tout à fait intéressants.

@Moustache, je suis d'accord rien de veritablement remarquable, c'est à dire du niveau emblematique d'autres réalisations des siecles anterieurs, palmier des Jacobins, Hotel d'Assezat, etc.
Le Pont Neuf est un edifice de genie civil historique remarquable, Il y a eu ensuite un effort avec le Pont St Michel en béton precontraint aussi remarquable par la finesse de son tablier, mais c'est justement pour disparaitre à l'horizon, s'effacer. Depuis aucun autre pont construit sur la Garonne ne se detache de la banalité ou mediocrité.

Il est evident que lorsque l'on n'arrive pas à créer du nouveau emblematique, la moindre des choses est d'entrenir et conserver ce qui fait le cachet de la ville.
A Toulouse l'on doit souvent s'inquiéter, il existe une propension à vouloir à en rajouter une couche dite moderne à tout ce qui est déjà de haut niveau, emblematique ...
L'on a autefois defiguré l'esplanade des allées Jean Jaures et maintenant l'on est tenté par beaucoup d'interventions injustifiées.

Avec ce telepherique, c'est la perspective Bellevue, Paul Sabatier qui est en danger.

@Etudiant iep, evidement qu'il y a beaucoup de nouveautés positives, leur vertu est sans doute de s'être bien intégrées au paysage urbain existant, voir les exemples que vous citez.

Mais sur des batiments nouveaux emblematiques type halle des machines à Montaudran, ou Aeroscopia nous n'allons pas avoir du Calavrata ou du Piano ...
Ce sont des sites où l'on pouvait prendre des risques de gestes architecturaux, bien que suivant les references que je donne Calatrava ou Piano, il n'y a aucun risque.
Mais ils ne sont pas du genre à se laisser aller aux compromissions dans leur travail.

@ Néron : Si vous prenez la peine de chercher sur ce forum, vous trouverez toutes les informations que vous demandez.
Je voulais parler en fait des coûts de fonctionnement issus des études menés par la maîtrise d'ouvrage.
J'ai bien vu à l'époque tes estimations et tes calculs.

Ce qu'on peut lire jusque là dans les études et documents publiés (CERTU, MEDDE, STRMTG, …) c'est que les coûts de fonctionnements sont difficiles à cerner car il y a très peu d'exemple en milieu urbain. Les coûts issus de l'exploitation en montagne ne sont pas facilement transposables tant les contraintes sont différentes.

Toutefois, les tentatives d'estimation (comme sur ce lien, déjà donné sur ce topic en juillet dernier http://www.strmtg.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/ExeTransportsCablesComplet.pdf ) parlent de 1,8 M€/an pour un tronçon. Ça dépend fortement du personnel nécessaire.
On lit aussi 1,5M€ ici : http://www.certu.fr/fr/_Systèmes_de_transports-n26/IMG/pdf/transportacable_MEDDLT_decembre2011-r2.pdf (un peu plus ancien)

C'est pour ça que c'est intéressant de connaître les estimations +ou - précises faites sur des projets précis.
Pour l'instant, il semble donc qu'on n'a rien de plus. OK. J'avais cru que des chiffres avaient été rendus disponibles.

Avec 1,8M€ par an (prenons comme s'il y avait un seul tronçon), et une recette moyenne Tisséo de 0,6 €/déplacement, il faut 3 millions de validations pour atteindre le petit équilibre. Ce qui doit représenter dans les 12 000 validations par jour. [ ou 8 600 si on divise par 1,39 le taux de correspondance ]
C'est plus que les 7000 envisagées. Et c'est aussi loin des 4000 que tu as dit nécessaires pour atteindre l'équilibre.

Si je ne me trompe pas, ton calcul est basé sur :
http://desmond.imageshack.us/Himg14/scaled.php?server=14&filename=48413108.jpg&res=medium
un coût d'exploitation du même ordre (1,5 ou 2,1 M€)
Les 14 220 quotidiens sortent d'où ?
Par contre je ne suis pas d'accord pour multiplier sauvagement par 350 (nb de jours d'exploitation, weekend, jours fériés et été compris) pour avoir la fréquentation annuelle :shocked:
Du coup le faible excédent d'exploitation va vite devenir négatif.
Et d'autant plus si les coûts d'exploitation sont plus élevés du fait d'un découpage en 2 tronçons.


Je connais l'exemple d'un projet de télécabine dans le Grésivaudan, entre Grenoble et Chambéry, franchissant l'autoroute et l'Isère. Les études ont finalement conclu qu'une télécabine revenait pus cher à long terme (40 ans) qu'un pont supplémentaire avec des bus.


C'est pour ça que je suis à la recherche de coûts d'exploitation. En attendant je reste prudent sur la capacité d'auto-financement. Ce n'est pas non plus un argument ultime puisque le transport public n'a pas vocation a être rentable, comptablement parlant.

Je voulais parler en fait des coûts de fonctionnement issus des études menés par la maîtrise d'ouvrage.
J'ai bien vu à l'époque tes estimations et tes calculs.

Ce qu'on peut lire jusque là dans les études et documents publiés (CERTU, MEDDE, STRMTG, …) c'est que les coûts de fonctionnements sont difficiles à cerner car il y a très peu d'exemple en milieu urbain. Les coûts issus de l'exploitation en montagne ne sont pas facilement transposables tant les contraintes sont différentes.

Toutefois, les tentatives d'estimation (comme sur ce lien, déjà donné sur ce topic en juillet dernier http://www.strmtg.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/ExeTransportsCablesComplet.pdf ) parlent de 1,8 M€/an pour un tronçon. Ça dépend fortement du personnel nécessaire.
On lit aussi 1,5M€ ici : http://www.certu.fr/fr/_Systèmes_de_transports-n26/IMG/pdf/transportacable_MEDDLT_decembre2011-r2.pdf (un peu plus ancien)

C'est pour ça que c'est intéressant de connaître les estimations +ou - précises faites sur des projets précis.
Pour l'instant, il semble donc qu'on n'a rien de plus. OK. J'avais cru que des chiffres avaient été rendus disponibles.

Avec 1,8M€ par an (prenons comme s'il y avait un seul tronçon), et une recette moyenne Tisséo de 0,6 €/déplacement, il faut 3 millions de validations pour atteindre le petit équilibre. Ce qui doit représenter dans les 12 000 validations par jour. [ ou 8 600 si on divise par 1,39 le taux de correspondance ]
C'est plus que les 7000 envisagées. Et c'est aussi loin des 4000 que tu as dit nécessaires pour atteindre l'équilibre.

Si je ne me trompe pas, ton calcul est basé sur :
http://desmond.imageshack.us/Himg14/scaled.php?server=14&filename=48413108.jpg&res=medium
un coût d'exploitation du même ordre (1,5 ou 2,1 M€)
Les 14 220 quotidiens sortent d'où ?
Par contre je ne suis pas d'accord pour multiplier sauvagement par 350 (nb de jours d'exploitation, weekend, jours fériés et été compris) pour avoir la fréquentation annuelle :shocked:
Du coup le faible excédent d'exploitation va vite devenir négatif.
Et d'autant plus si les coûts d'exploitation sont plus élevés du fait d'un découpage en 2 tronçons.


Je connais l'exemple d'un projet de télécabine dans le Grésivaudan, entre Grenoble et Chambéry, franchissant l'autoroute et l'Isère. Les études ont finalement conclu qu'une télécabine revenait pus cher à long terme (40 ans) qu'un pont supplémentaire avec des bus.


C'est pour ça que je suis à la recherche de coûts d'exploitation. En attendant je reste prudent sur la capacité d'auto-financement. Ce n'est pas non plus un argument ultime puisque le transport public n'a pas vocation a être rentable, comptablement parlant.
Je n'ai pas le temps de m'étaler aujourd'hui, mais trois remarques :
- D'une part les 14 000 validations quotidiennes sont le fruit d'une estimation personnelle réalisée avant la publication par Tisséo de sa propre estimation autour de 7 à 8 000 validations quotidiennes. L'on verra bien, mais cela me semble prudent, tout dépendra in fine du développement économique de l'Oncopôle (qui de toute façon sera un hub de TC important) ;
- D'autre part, 0,60cts de recettes par validation, c'est effectivement ce que j'avais utilisé sur la base de rapports de la Cour des Comptes qui avaient estimé que c'était la recette moyenne pour Tisséo d'une validation. Cela dit, vu l'absence de liaison à l'heure actuelle et vu le gain de temps qu'implique cette liaison, je pense qu'on va gagner beaucoup de nouveaux usagers non-acquis aux TC. Ces usagers non-acquis aux TC rapportent plus de 0.60cts puisque ce sont généralement des actifs non dépendants des TC ;
- Le coût d'exploitation que j'ai estimé est surévalué pour la raison que Tisséo a adopté dans son programme le critère "exploitation totalement automatisée comme avec le métro". Or la mise en place de portes palières pour un téléphérique urbain sera une première, du moins je n'en connais pas d'autres en France. Donc les coûts vont être drastiquement réduits, ce que je ne pouvais pas anticiper à l'été 2011.

Au final, on peut toujours débattre de l'intérêt si vous voulez, mais le taux de couverture sera excellent. Même à 4 000 validations par jour, qui relèvent quand même de la sous-estimation vu le caractère intermodal que veut conférer à l'Oncopôle Tisséo (nœud avec les lignes en direction de Toulouse, TCSP RD 120, TCSP Eisenhower, terminus lignes Tam-tam autour du muretain etc.). Ce téléphérique urbain va dans le bon sens pour le Sud-ouest de l'agglomération toulousaine. Il atténuera considérablement la double frontière physique coteaux de Pech-David / Garonne entre la plaine du lauragais et le muretain.

Bonjour,
C'est fou ce que google peut trouver:
http://www.ouest-marches.com/les-marches-publics-et-prives/detail/Haute-Garonne-SMAT-Toulouse-31004-31-mission-d-assistance-a-maitrise-d-ouvrage-tout-au-long-de-l-operation-aerotram-oncopole-chu-rangueil-ups-pour-le-compte-de-la-smat-a-toulouse/676441?q=%2Fles-marches-publics-et-prives%2Fliste-avancee%2FTarn%2Bet%2BGaronne-82-Tarn-81-Hautes%2BPyrenees-65-Lot-46-Gers-32-Haute%2BGaronne-31-Aveyron-12-Ariege-09_toutes%2Bles%2Bvilles_toutes%2Bactivites____SMAT-37765_all_no_all_all_all____ACTIVES%3F

Marché public ou privé : 31 mission d'assistance à maîtrise d'ouvrage tout au long de l'opération aérotram oncopôle / chu rangueil / ups pour le compte de la smat a toulouse

A proximité de Toulouse 31000 : Haute-Garonne

Autres marchés | Appel d'offre ouvert

Etat : Avis d'attribution



V.1.1) Date d'attribution du marché : 22 mars 2013
V.1.2) Informations sur les offres :
Nombre d'offres reçues : 5
V.1.3) Nom et adresse de l'opérateur économique auquel le marché a été attribué :
Groupement INGEROP / Cabinet E.R.I.C / Cabinet CABANES Neveu et Associés (mandataire INGEROP), 168/172 boulevard de Verdun, F-,92408 Courbevoie Cedex.
V.1.4) Informations sur le montant du marché : Valeur totale finale du marché :
Valeur : 2 147 640,00 EUR.
hors TVA. Christian.