Heeft iemand hier een antwoord op? Komt het door een gemeentelijke bepaling? Of is er een andere reden (cash)?

wat je in bijna elke threat wel terug kan lezen, is dat door schiphol met het vliegverkeer er bijna in heel Amsterdam maximale bouwhoogtes zijn vast gesteld, en die zijn niet hoog.

Thanks... Ben redelijk nieuw hier. Vandaar niet op de hoogte.

Vandaar niet op de hoogte.
:lol: Da's een leuke...

Nu, je zou de vraag ook kunnen omkeren: Waarom worden in relatief klaine steden als Frankfurt en Rotterdam wél hogere torens gebouwd?

Want laat ons wel wezen, in de meeste Europese (hoofd)steden van rond het miljoen inwoners, wordt slechts even hoog of zelfs minder hoog dan Amsterdam gebouwd.
Ook Brussel, Lissabon, Kopenhagen of zelfs veel grotere steden als Athene en Berlijn blinken niet meteen uit in gigantische wolkenkrabberprojecten.
Londen en Parijs zijn natuurlijk van een heel andere orde. Dat zijn grootsteden van wereldniveau. Daarmee kan je Amsterdam niet vergelijken.

Nu, ik vind dat Amsterdam het nog niet zo slecht doet wat hoogbouw betreft.
De luchthaven speelt natuurlijk een rol, maar ook de aanwezigheid van een intact historisch centrum speelt zeker mee. In Brussel heeft men 40 jaar terug de fout gemaakt hoge torens pal in het historisch centrum neer te ploffen, of torens van 150 meter net aan de rand. Die fout wil men nergens herhalen.

In steden die tijdens de tweede wereldoorlog grotendeels werden vernield, zoals Rotterdam en Warschau, hebben de architecten letterlijk en figuurlijk wat meer speelruimte.

En wat belangrijk is, is niet zozeer de hoogte, maar wel de kwaliteit van de architectuur. En daar hebben jullie in Amsterdam, en bij uitbreiding heel Nederland, beslist niet over te klagen...

Mijn vader komt al tientallen jaren bijna elke week wel langs Amsterdam én Rotterdam. Hij vind de skyline van Amsterdam maar klein voor zo'n stad (en als hoofdstad). Rotterdam is veel internationaler qua uitstraling.

Frankfurt was in de oorlog ook zwaar gebombardeerd dacht ik, en het is het financiële centrum van Duitsland (misschien wel van heel Europa?) waar veel banken hun kantoortorens hebben gevestigd

Rotterdam heeft natuurlijk ook de "mazzel" dat ze in het centrum van de stad kunnen bouwen en er de ruimte voor hebben en ze kunnen er moderne bouwwerken plaatsen zonder rekening te houden met een historisch centrum. En in een duur centrum ga je natuurlijk ook de hoogte in.

Er is in Amsterdam zat ruimte om onbeperkt de lucht in te gaan, o.a. Teleport en deels Amstellocatie. Het is meer terughoudendheid vanuit de stad zelf want ik weet zeker dat ontwikkelaars voortdurend op de proppen komen met verzoeken.

Een vergelijkbare stad als Madrid (qua economie/stedelijkheid) zet zomaar buiten de stad in één keer vier 200+ torens neer, naast al bestaande hoogbouw. Dat past meer bij het beeld van zo'n metropool i.m.o.!

Frankfurt was in de oorlog ook zwaar gebombardeerd dacht ik, en het is het financiële centrum van Duitsland (misschien wel van heel Europa?) waar veel banken hun kantoortorens hebben gevestigdNooit van de City gehoord? Dat is namelijk het financiele centrumv van de wereld en daarmee ook van Europa.

Vandaar ook die vraagteken, ik wist het namelijk ook niet zeker

Als we naar de pakweg 50 hoofdsteden kijken in Europa, dan doet Amsterdam het niet slecht.

Een grote intacte oude historische binnenstad is bijzonder, maar het is minder gunstig voor hoogbouw en grootstedelijke ontwikkelingen.

In het algemeen is hoog bouwen in Nederland puur op de centen kijkend niet zo heel gunstig. Als we naar de prijs kijken zijn er maar 2 hoogbouwlocaties in Amsterdam die interessant zijn: De Zuidas en Amstel. Bij de Zuidas zou het wenselijk zijn om nog ietsjes hoger te mogen bouwen, maar nu al moeten er allerlei uitzonderingen worden gemaakt qua bouwhoogte ivm Schiphol. Aan de Amstel zal er eerst het nodige worden gesloopt.

Qua stedelijkheid en grootstedelijk idee, denk ik wel dat Amsterdam nog het nodige zal winnen, maar het zal tijd nodig hebben. Dit omdat veel ontwikkelingen zich dienen plaats te vinden langs de ring.

Madrid vergelijken met Amsterdam vind ik zelf een beetje scheef. Madrid is meer dan 4x zo groot, Madrid heeft een grote eigen basis in Spanje op economisch gebied (die pakweg 2x zo groot is als die van NL), dus ik vind dat je ook meer mag verwachten in Madrid.

Madrid met Amsterdam vergelijken is echt zo gek niet hoor, Madrid wint het op de meeste vlakken maar nipt! Zeggen dat Madrid 4x zo groot is is vrij zinloos, omdat Amsterdam voor een groot deel heel Nederland bedient (qua bedrijvigheid, werkgelegenheid, cultuur, etc.).

Maar tegelijkertijd heeft Amsterdam weer veel concurrentie binnen een relatief klein gebied. De economie van metropolitan area Madrid is vergelijkbaar met die van de Randstad. Amsterdam doet het zeer goed als het gaat om buitenlandse bedrijvigheid, maar op het gebied van binnenlandse, zijn er genoeg grote spelers die op andere plekken zitten. Shell, Aegon, KPN, Unilever en Rabobank zijn grote Nederlandse spelers, maar hebben allen hun hoofdkantoor op andere plekken.

En vergeet niet dat de bouwsector in Spanje afgelopen jaren de absolute motor was van de Spaanse economie. De helft van alle nieuwe woningen in de EU werd gebouwd in dit land en de bouwsector droeg bij aan maar liefst 30% van het BNP!

30% van het BNP is veel, in Nederland is de bijdrage van de bouwsector zo'n 6% van het BNP.

Heeft deels te maken met het erfpachtsysteem in Amsterdam. Praktisch gezien wordt een grondpachter niet beloond om hoogbouw te realiseren. Hij betaald simpel vertaald pacht over het aantal m² vloeroppervlakte, niet over het aantal m² kaveloppervlakte. Naast dat hoogbouw duurder is in de bouwkosten, is het dus ook nog eens (veel) duurder in de grondkosten.

Ander punt is dat Amsterdam lang tegen hoogbouw is geweest en de illusie had dat alles in het centrum van Amsterdam moest zitten. De ambtenaren die nu bij de DRO en OGA zitten, zowel de mensen in de politiek zien gelukkig wel de voordelen van hoogbouw in. Vandaar dat Amsterdam nu flink bezig is met verdichten rondom stationslocaties.

Ook niet onbelangrijk is dat Amsterdam te maken heeft met regionale concurrentie en zuinigheid. Men gaat, en deels ging, veel liever op goedkopere locaties zitten als Amstelveen en Diemen. Wij zuinige Hollanders willen niet betalen voor dure hoogbouw. Vergeet niet dat de grond in Rotterdam voor een appel en een ei van de hand wordt gedaan.

Madrid met Amsterdam vergelijken is echt zo gek niet hoor, Madrid wint het op de meeste vlakken maar nipt! Zeggen dat Madrid 4x zo groot is is vrij zinloos, omdat Amsterdam voor een groot deel heel Nederland bedient (qua bedrijvigheid, werkgelegenheid, cultuur, etc.).

Mja, Amsterdam is een hoofdstad van 750.000 inwoners van een land met 16 miljoen inwoners. Madrid is een hoofdstad van 3 miljoen inwoners (en daarmee toch één van de grootste steden van de EU) van een land van 40 miljoen inwoners. Als die vergelijking zinloos zou zijn kan je met de nodige overdrijving net zo goed stellen dat Luxemburg stad op hetzelfde niveau staat als Amsterdam omdat die stad al helemaal heel Luxemburg bedient. Het is echt geen schande dat zo'n steden het beter doen (en zoals Benonie met Berlijn al aangaf soms zelfs niet eens dat). In een continent met een zeer bescheiden hoogbouw traditie is het veel opvallender dat Rotterdam wel zo'n skyline heeft dan dat Amsterdam ergens in de algemene middelmoot zit.

hoe komt het dan dat het kleine Den Haag het qua hoogbouw veel beter doet dan Amsterdam?
door de gebrekkige ruimte ofzo??

Een vergelijkbare stad als Madrid (qua economie/stedelijkheid)




Je gaat Madrid toch werkelijk niet met Amsterdam vergelijken, alleen de temperatuur is al een groot verschil ....en laten we het daar maar bij houden ;).

hoe komt het dan dat het kleine Den Haag het qua hoogbouw veel beter doet dan Amsterdam?
door de gebrekkige ruimte ofzo??

Omdat Den Haag er een zootje van gemaakt heeft in de jaren '50 en '60 en daardoor nu veel meer plekken heeft waar werkelijk alles, inclusief een wolkenkrabber, alleen maar een verbetering is? :)

Nuja, als ik deze foto's zie vraag ik me af of Amsterdam eigenlijk jaloers moet zijn op de Den Haagse torens, op de Hoftoren na en misschien nog het strijkijzer.

http://img.photobucket.com/albums/v426/AMSguy/skyline_Zuidas1.jpg?t=1210532309

http://img337.imageshack.us/img337/9269/amsterdam22an8.jpg

Dat is al een vrij aardige skyline voor een stad van de omvang van Amsterdam.

^^ Dat komt door de hoeveelheid ministeries, overige overheidsgebouwen en de daarin zittende flinke hoeveelheid ambtenaren. Ik denk, dat zo`n uitzondering als woontoren het Strijkijzer dan ook een gemakkelijk oriëntatiepunt is in Den Haag. Verder heeft de Hofstad niet zoveel uitbreidings-of inbreidingsmogelijkheden meer, dus dan is het gestapeld bouwen meer in zwang gekomen de laatste jaren.

Veel steden zitten ruim in hun vel en hebben geen of nauwelijks hoogbouw. Dat is in de meeste Duitse steden ook het geval. Ik denk dat in dit land hoogbouw alleen het aanzien van de bewoner bepaalt: Kijk maar naar de bankgebouwen in Frankfurt/M, de gebouwen van energiemaatschappijen e.d. in steden als Köln, Essen, München of Dortmund. En omdat Berlijn, nota bene als hoofstad toch vele malen groter als eerder genoemde steden in Duitsland, redelijk ruim in haar vel zit, behoeven de regeringsgebouwen hier ook niet zo hoog. Amsterdam wint het op hoogbouwgebied misschien nog wel van Berlijn.

Helemaal triest gesteld is het met de hoogbouw in een stad als Bremen: De stad telt ruim 540.000 inwoners, dus is iets tussen Den Haag en Rotterdam in qua bevolkingsgrootte, en in de Hanzestad is de hoogste skyscraper maar 80 meter, de daaropvolgende 65, resp. 62 en 60 meter. Dus doen we het in heel Nederland, inclusief Amsterdam dus, nog niet eens zó slecht op hoogbouwgebied. Ik vind tenslotte, dat Amsterdam ook drie aardige clusters heeft ontwikkeld. En gelukkig alle drie buiten de beschermde grachtengorden, die natuurlijk nooit mag worden aangetast door hoogbouw.

Mee eens. Amsterdam heeft meer hoogbouw dan Den Haag en hoeft zich dus niet "klein" te voelen als ze daarmee worden vergeleken. Den Haag bouwt net ietsje hoger als je kijkt naar De Kroon, de nieuwe ministeries in de Hoftoren nu en straks Bi-Za en Justitie in de nieuwe Kolhoff torens, en natuurlijk Babylon. Alhoewel de Rembrandtoren (met opbouw) toch ook 149,85 meter hoog is, het dak is 135 meter hoog en is daarmee nauwelijks minder hoog dan de hoogste Haagsche plannen.

Die hoogte van 149,85 m is in Den Haag nog niet eens gehaald, en dat staat ook nog niet in de planning voor de eerstkomende jaren. Dus Amsterdam hoeft zich zeker niet te schamen. En wie weet wordt in het Teleportgebied toch ooit nog eens die 200-plusser gebouwd?

Het leuke van Amsterdam is dat de stad verschillende hoogbouwclusters heeft die de oude stad omringen. Zo is er overal iets van bedrijvigheid.

Heeft iemand hier een antwoord op? Komt het door een gemeentelijke bepaling? Of is er een andere reden (cash)?

Amsterdam heeft in tegenstelling tot Rotterdam het helemaal niet nodig om hoog te bouwen om zich te profileren. De binnenstad is monumentaal en de bevolking is gemiddeld ook hoger opgeleid (procederen sneller/zijn mondiger) en de deel raden links geörienteerd dan b.v. hoogbouwstad Rotterdam.

Amsterdam is ook nooit platgegooid, zoals Rotterdam en Frankfurt (de leiders van de hoogbouw in Noord Europa).

^^
Waarom heeft Amsterdam geen hoogbouw nodig omdat de deelraden links georienteerd zijn?
En waarom heeft Rotterdam hoogbouw nodig omdat de stad rechts georienteerd zou zijn?
Ik zie totaal het verband niet.

Amsterdam heeft in tegenstelling tot Rotterdam het helemaal niet nodig om hoog te bouwen om zich te profileren. De binnenstad is monumentaal...Tot hier ben ik het met je eens.

...en de bevolking is gemiddeld ook hoger opgeleid (procederen sneller/zijn mondiger) en de deel raden links geörienteerd dan b.v. hoogbouwstad Rotterdam.Maar deze argumenten vat ik niet helemaal. Nu lees ik dat hoogbouw vooral tot stand komt in politiek rechts georienteerde gebieden waar minder intelligente mensen wonen. Ik neem aan dat je dit niet zo bedoelt?

Ik denk dat hij bedoelt dat in een stad met een rechtser (liberaler) bestuur hoogbouw makkelijker van de grond komt. Wat zeker wel klopt is dat hoger opgeleiden (en meer vermogende mensen) sneller procederen tegen bepaalde ontwikkelingen, waaronder hoogbouw. Zij kennen de materie vaak beter, kunnen advies inhuren en kunnen een proces langer volhouden. Aangezien de Amsterdamse bevolking hoger is opgeleid, zie ik dit verband wel enigszins. In Amersfoort wordt in miljonairswijk Bergkwartier ook altijd geprocedeerd als een bouwaanvraag wordt afgewezen... Wordt hij toegewezen, dan maken de buren vaak de gang naar het bankje.

Ik betwijfel of links - rechts er veel toe doet. Rechtser is sowieso raar om te zeggen, want rechts kent vele stromingen. De SGP is rechts en erg conservatief, en daar kan je erg weinig hoogbouw van verwachten.

VVD en D66 noemen zich liberaal, maar bij vele andere partijen zitten ook liberale elementen en stromingen. Een van de partijen waaruit de PvdA uit is ontstaan is een liberale partij en nog steeds is er een liberale stroming.

In Europa zijn een paar uitzonderingen qua hoogbouw, waaronder Rotterdam en Frankfurt. De grote verwoestingen in de oorlog hebben daar duidelijk hun impact gehad.

Ik betwijfel of links - rechts er veel toe doet. Rechtser is sowieso raar om te zeggen, want rechts kent vele stromingen. De SGP is rechts en erg conservatief, en daar kan je erg weinig hoogbouw van verwachten.


Van horen zeggen was links vroeger wel tegen hoogbouw.

Enkele voorbeelden van de VVD met pleidooien tegen hoogbouw:

http://www.echo.nl/ge-hi/buurt/lees/777581/vvd.tegen.bijlmerbouw.in.hilversum/

http://www.vvdcentrumnoord.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=88

http://www.vvdhaarlem.nl/Welkom/VVDHaarleminactietegenSpaarneBuiten/tabid/2120/language/nl-NL/Default.aspx

Ik kan makkelijk nog meer voorbeelden vinden. Ik zie het in het algemeen niet links-rechts. Wel conservatief/progressief, wat tegenwoordig dwars door links/rechts gaat in Nederland.

Enkele voorbeelden van de VVD met pleidooien tegen hoogbouw:

http://www.echo.nl/ge-hi/buurt/lees/777581/vvd.tegen.bijlmerbouw.in.hilversum/

http://www.vvdcentrumnoord.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=88

http://www.vvdhaarlem.nl/Welkom/VVDHaarleminactietegenSpaarneBuiten/tabid/2120/language/nl-NL/Default.aspx

Ik kan makkelijk nog meer voorbeelden vinden. Ik zie het in het algemeen niet links-rechts. Wel conservatief/progressief, wat tegenwoordig dwars door links/rechts gaat in Nederland.

Voor de duidelijkheid, ik bedoelde de Amsterdamse linkse politiek. Overigens was ik het in het eerste geval van jou niet oneens. Hoogbouw hoort bij een stad en niet in het platteland want dat geeft ons het idee dat heel Nederland volgebouwd is. Kwam net uit Nijmegen en het is toch wel jammer hoeveel ze naast een snelweg bouwen...

En vergeet niet dat de bouwsector in Spanje afgelopen jaren de absolute motor was van de Spaanse economie. De helft van alle nieuwe woningen in de EU werd gebouwd in dit land en de bouwsector droeg bij aan maar liefst 30% van het BNP!

......en is nu volledig ingestort, wat tot uitdrukking komt in het stilvallen van de bouwproductie en scherp dalende huizenprijzen.

En verder... gigantische hoogbouw staat niet in Europa. Laten we hier maar lekker op een menselijke maat bouwen.

^^

nou moskou timmert lekker aan de weg

En verder... gigantische hoogbouw staat niet in Europa. Laten we hier maar lekker op een menselijke maat bouwen.

Gigantische hoogbouw staat wat mij betreft overal goed waar het stedebouwkundig en qua architectuur goed is ingepast in de omgeving! Dat het niet zou staan in Europa is een kul-argument. Sorry dat ik het zo moet stellen, maar ik vind dat nu eenmaal zo. Kijk naar Moskou, Istanbul, La Defense, de Docklands, Frankfurt-City, nu ook Madrid, en Rotterdam niet te vergeten!

En wat is dan die menselijke maat? Leg mij en de andere forummers dat nu eens uit! Te pas en te onpas wordt in diverse publicaties over hoogbouw door tegenstanders de term "de menselijke maat is zoek" gebruikt. Laatst gebruikte Bram Peper die term nog betreffende de Zalmhaventoren (188m, met mast 212m). Terwijl in zijn tijd de wedergeboorte van de hoogbouw in Rotterdam plaatsvond. Schijnheiligheid is hier natuurlijk troef! :bash: :ohno:

Maar niemand geeft ooit aan wat dat is. Voor mij is de menselijke maat alles begane grond. De eerste verdieping is al te hoog omdat wij mensen van nature niet zo hoog reiken. Voor een ander is het 5 hoog, een ander 10 hoog, een ander 25 hoog? Het is daarmee in elk geval al een sterk rekbaar begrip, en dus niet quantificeerbaar!

Feit is dat in een aantal van de meest kosmopolitische steden ter wereld mensen (die van de menselijke maat) fortuinen neerleggen voor hoogbouw-appartementen en penthouses. Om nog maar te zwijgen van lofts in nieuwe hoogbouw-torens. :banana: :cheers: :banana:

Wat is de menselijke maat daarvan? Overigens mogen van mij wel een paar van dergelijke torens in NL, het liefst in Rotterdam verrijzen.

Lekkere titel! :colgate:

Feit is dat in een aantal van de meest kosmopolitische steden ter wereld mensen (die van de menselijke maat) fortuinen neerleggen voor hoogbouw-appartementen en penthouses. Om nog maar te zwijgen van lofts in nieuwe hoogbouw-torens. :banana: :cheers: :banana:

Wat is de menselijke maat daarvan? Overigens mogen van mij wel een paar van dergelijke torens in NL, het liefst in Rotterdam verrijzen.

Die fortuiten leggen ze neer omdat een plekje in die kosmoplitische steden gewild is, niet perse omdat het een hoogbouwappartement betreft.

Volgens mij wordt hier een denkfout gemaakt. Je kan wel gaan vergelijken met andere steden in Europa maar of je nou naar Rotterdam of Amsterdam of Den Haag kijkt. In het buitenland is het 1 pot nat. Leuk dat we van die gemeentegrenzen hebben je hebt het in Nederland over een relatief klein gebied waar zo'n 10 miljoen mensen wonen. Dan is het logisch dat daar ook hoogbouw is terug te vinden.

Links hoeft niet per definitie tegen hoogbouw te zijn maar historisch gezien was dit in Rotterdam vroeger wel het geval (erecties van het groot kapitaal), het kapitaal werd als vijand gezien danwel wantrouwend benaderd.

De menselijke maat vind ik een jeukwoord, las het ergens vraag me daadwerkelijk af wat daarmee wordt bedoeld. Is het dan onmenselijk om in Manhattan te wonen? De plek waar de grondprijzen voor een appartement astronomisch zijn. Lijkt een contradictie met de feiten. De menselijke maat heeft veel meer te maken met het maaiveldniveau, de inrichting van de buitenruimte. Die kan uitstekend voor elkaar zijn in een gebied met veel hoogbouw maar ook dramatisch zijn in een provinciestad zonder enige vorm van hoogbouw.

Waarom het in Amsterdam nog niet wil vlotten met hoogbouw kan er mogelijk ook mee te maken hebben dat het linkse college de projectontwikkelaars bijv. op de zuidas etc wil verplichten minimaal 30% sociale huur te laten bouwen. Hetgeen ridicuul is op de plek waar de grondprijzen het hoogst van NL zijn. Hierdoor worden nieuwe projecten onrendabel en verdwijnen in de koelkast. Door nobel te denken schiet men uiteindelijk in de eigen voet.

@ wolkenbestormer

De zuidas kent een hoogte beperking van 105 meter(wat de werkelijke oorzaak is) dus je betoog klopt niet.

In de Zuidas zijn nog geen projecten niet doorgegaan vanwege de eis van sociale huurwoningen. Het kan een risico zijn voor het Dokmodel, hoewel er ook weer geld wordt gegeven ter compensatie.

er is ooit een gentlemen's argreement gesloten dat abn amro het hoogste gebouw zou moeten blijven op de zuidas. Bovendien kan er volgens mij op de zuidas niet te hoog gebouwd worden ivm nabijheid schiphol

@EvanG, Railway stick, EPA001. Gaan we nou ineens Den Haag afzeiken.:ohno:

En wat uitbreidings gebieden betreft, wat dacht je van Binckhorst, Laakhavens, Scheveningen, Knoop Moerwijk. Betreft allemaal hoogbouw lokaties. Als je wat zegt moet je wel de feiten weten. En er zijn ook al plannen voor een 200+ toren. (bellevue).

Maar tegelijkertijd heeft Amsterdam weer veel concurrentie binnen een relatief klein gebied. De economie van metropolitan area Madrid is vergelijkbaar met die van de Randstad. Amsterdam doet het zeer goed als het gaat om buitenlandse bedrijvigheid, maar op het gebied van binnenlandse, zijn er genoeg grote spelers die op andere plekken zitten. Shell, Aegon, KPN, Unilever en Rabobank zijn grote Nederlandse spelers, maar hebben allen hun hoofdkantoor op andere plekken.

Shell, Aegon, KPN, en Siemens zitten allen al in Den Haag en volgens mij T Mobile ook maar weet niet zeker of het ook echt het hoofdkantoor is.

^^

Duh. Ik zeg dat ze juist op een andere plek zitten ipv Amsterdam. T-mobile heeft haar Nederlands hoofdkantoor ook in Den Haag.

^^ Klopt, ik wil alleen even zeggen dat die plek Den Haag is, of mag dat niet.;)

Tuurlijk, maar het komt met mijn quote en de manier van reageren over als een correctie van mij.

Dat is niet het geval.

Ik vind het vooral heel grappig om te lezen dat in dit topic het net lijkt of een skyline van een stad het doel is voor een hoofdstad/belangrijke stad. Ik zie veel liever bedrijvigheid, goed onderhouden panden, veel afwisseling, mooie zichtslijnen en unieke kenmerken...naast goed openbaar vervoer, uitstraling en mooie openbare ruimte.

Mee eens. Dat is ook het mooie van Den Haag, de combinatie van skyline en de punten die jij aanhaalt.

@EvanG, Railway stick, EPA001. Gaan we nou ineens Den Haag afzeiken.:ohno:

Ik dacht niet dat ik Den Haag aan het afzeiken was. ;)

Laat Haagse Dave maar, die heeft nogal wat roze brillen op - opgestapeld over elkaar heen, met roze lenzen eronder.

waarom moet ik nou opeens aan Hugo Walker denken???:)

Laat Haagse Dave maar, die heeft nogal wat roze brillen op - opgestapeld over elkaar heen, met roze lenzen eronder.

Nee, Geel Groene :D Maar ik denk niet dat ik de enige ben.

Ik dacht niet dat ik Den Haag aan het afzeiken was. ;)

Misschien dat ik in deze wat heb overdreven :okay:

volgens mij zit het KPN hoofdkantoor in Groningen... naast het station..
http://farm1.static.flickr.com/80/214326416_1ed3e888bb_b.jpg

KPN heeft een aantal grote kantoren. Volgens mij heeft Groningen heeft hoofdkantoorfuncties, maar is ondergeschikt aan Den Haag.

Dit hieronder is het hoofdkantoor van KPN uitgaande van de statuten en wordt gezien als het besliscentrum.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Hoofdkantoor_KPN_Den_Haag.JPG/800px-Hoofdkantoor_KPN_Den_Haag.JPG

EDIT Wuppeltje is me voor :lol:

nja een foto van het Eindhovens KPN gebouw:

Rechts naast de Inkasso Unie

http://img244.imageshack.us/img244/8021/view201128ic.jpg
foto door erwin (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=266377)

geloof dat Groningen wel altijd het hoofdkantoor was maar dat er wat geschoven is met afdelingen etc... ik weet het nu niet meer precies...

De staat heeft Groningen op een gegeven moment aangewezen als hoofdkantorenstad van PTT, maar bij de zelfstandiging hebben ze het bij KPN relatief stilletjes weer naar Den Haag teruggebracht. Groningen blijft desondanks een belangrijke plaats voor KPN, waarschijnlijk omdat het voordelen oplevert bij reorganisaties om ver te zitten. Denk daarbij aan het verschuiven van dure arbeidsplaatsen van oude mensen in de randstad naar Groningen. De meesten willen niet meeverhuizen, dus die kunnen ze makkelijk kwijt, en in Groningen zijn goedkope studenten te vinden op zoek naar een bijbaantje bij een callcenter. Een tactiek die veel gebruikt is bij KPN.

sorry hoor maar die redenen slaan denk ik helemaal nergens op...

Heb bij een bedrijf (SNT) gewerkt dat is overgenomen door KPN. Gelijk werd er gereorganiseerd, alleen de callcenterafdelingen met dure oudere mensen moesten verhuizen naar allerlei plekken ver van Amsterdam, de rest bleef zitten. Schijnt bij KPN vrij normaal te zijn. Denk maar niet dat de miljardenschuld van KPN zonder veel pijn bij de oude medewerkers is weggewerkt.

Maar goed we gaan steeds verder offtopic. Terug naar de stelling:

Waarom bouwen ze in Amsterdam maar van die kleine torens in vergelijking met andere steden in Europa, zoals Parijs, Londen, Frankfurt of zelfs Rotterdam?

^^ Je kan de vraag ook omdraaien: waarom bouwen ze elders hoge torens? Ik bedoel: waarom staat er in Leeuwarden een 100+ toren? Of nog erger: waarom staan er in Stadskanaal -of all places- 3 hoge torens?

Volgens mij is prestige een belangrijke reden. Rotterdam heeft een reputatie op het gebied van hoogbouw en moderne architectuur hoog te houden. Leeuwarden moest een hoger gebouw hebben dan Groningen. En Stadskanaal wil ook eens iets positiefs en modern hebben. :lol:

Amsterdam heeft geen bijzondere gebouwen nodig om in de hele wereld bekend te zijn en ze heeft ook geen speciale band met hoogbouw... voor Amsterdam zijn juist de grachten hét ruimtelijke element van hun identiteit; daar ga je dus geen hoge torens neerzetten.

Ik vind het vooral heel grappig om te lezen dat in dit topic het net lijkt of een skyline van een stad het doel is voor een hoofdstad/belangrijke stad. Ik zie veel liever bedrijvigheid, goed onderhouden panden, veel afwisseling, mooie zichtslijnen en unieke kenmerken...naast goed openbaar vervoer, uitstraling en mooie openbare ruimte.


Mwha, de Rotterdamse skyline geef je wel het gevoel dat je in een grote cosmopolische stad binnen komt. Amsterdam lijkt meer een grote super dorp, niet slecht bedoeld. Amsterdam is een stuk levendiger, en dat maakt het weer goed.

^^ Je kan de vraag ook omdraaien: waarom bouwen ze elders hoge torens? Ik bedoel: waarom staat er in Leeuwarden een 100+ toren? Of nog erger: waarom staan er in Stadskanaal -of all places- 3 hoge torens?

Volgens mij is prestige een belangrijke reden. Rotterdam heeft een reputatie op het gebied van hoogbouw en moderne architectuur hoog te houden. Leeuwarden moest een hoger gebouw hebben dan Groningen. En Stadskanaal wil ook eens iets positiefs en modern hebben. :lol:

Amsterdam heeft geen bijzondere gebouwen nodig om in de hele wereld bekend te zijn en ze heeft ook geen speciale band met hoogbouw... voor Amsterdam zijn juist de grachten hét ruimtelijke element van hun identiteit; daar ga je dus geen hoge torens neerzetten.

Hoogbouw wordt ook vaak geassocieerd met de kracht van een corporatie. Hoe hoger en spectaculair hoe meer kracht de corporatie uitstraalt, contribueert ook aan de marketing van de corporatie . En mensen houden nu eenmaal van macht en kracht.

Mwha, de Rotterdamse skyline geef je wel het gevoel dat je in een grote cosmopolische stad binnen komt.

jammer alleen dat een totaal ander gevoel je deel wordt zodra je er ook echt bent.

Men vergeet hier ook dat Amsterdam een grote historische centrum heeft waar panden niet zomaar worden gesloopt voor nieuwbouw. Rotterdam centrum is al volgebouwd, men wilt meer dichtheid van mensen in het centrum, in Rotterdam kan men makkelijk een pand slopen, en daar hoogbouw voor in de plaats zetten zodat er meer mensen per viekante meter op een stukje grond wonen. In Rotterdam is de gedachte hoe meer woon torens er gebouwd worden voor de midden en hoge inkomens in het centrum des te meer levender de stad wordt dag en nacht. Want dan komen er meer kroegjes, restaurants, winkels en dergelijke

jammer alleen dat een totaal ander gevoel je deel wordt zodra je er ook echt bent.

dat klopt :)

jammer alleen dat een totaal ander gevoel je deel wordt zodra je er ook echt bent.

Dat is puur en alleen overtuigingskracht. Rotterdams centrum is meestal druk zat, drukker dan het lijkt! Het probleem zit hem in de mate waarin Rotterdam het eigen imago uitdrukt. Gepoogd wordt een moderne architectonisch verbluffende compacte hoogbouwstad neer te zetten. Dat is een prima keuze, maar met een paar torentjes verspreid over het centrum werkt dat niet. Wat je wilt zijn, moet je dubbel en dwars uitstralen. Of dat nou een historische stad is (Amsterdam straalt dat ten volle uit) of een moderne stad, doe het goed! Rotterdam moet echt rap verdichten en alle wederopbouwtroep en jaren '80-meuk vervangen door kwaliteit en massa, wil het overtuigen.

In mijn ervaring zijn er in Rotterdam altijd genoeg mensen op straat, maar zijn de straten A) geen verblijfsplek, zoals in Amsterdam (mensen op bankjes langs de grachten, toeristen die sightseeen, etc.) en B) de straten/pleinen zijn veel te breed. Neem de Binnenrotte als extreem voorbeeld. Het dient pakweg dezelfde functie als het Spui, maar omdat het Spui drie keer zo klein is is het er ook drie keer zo druk en drie keer zo gezellig.

^ Klopt helemaal. Maar dat de straten te breed zijn is vrij goed op te lossen door ook de bebouwing dan te verschalen - dan voel je je even 'ingesloten'. De gebrekkige plinten, het ontbreken van water, de matige inrichting van de stoepen, het gebrek aan continuïteit in de gebouwen gezien vanaf de straat en de nadruk op de auto ipv de voetganger helpen niet mee. De plaatsen in Rotterdam waar het wel gezellig is zijn nog steeds vrij breed, maar de continuïteit in de bebouwing en de plinten maken daar een hoop goed (bijvoorbeeld Meent) - zelfs al is nog steeds de inrichting van de stoep kaal en zelfs al is het nog steeds een mekka voor auto's.

De breedte maakt niet zoveel uit, als die inderdaad in goede verhouding staan met de bouwhoogtes en een regelmatige plint. Wat dat betreft kunnen we nog veel leren van onze buurlanden. Ik vind de openbare ruimte in Vlaamse centra fanastisch, maar ook veel andere landen is juist dit aspect een stuk beter dan in Nederland. De Meir in Antwerpen is ook vrij breed, maar wel erg prettig. Je zou dit best in een moderne vorm in Rotterdam kunnen doen.

De kracht van Rotterdam vind ik en ik denk ook vele met mij de dynamiek qua slopen & bouwen in het centrum. Ik maak mij een beetje zorgen op dat gebied met het lijnbaansgebied dat inmiddels op de monumentenlijst staat.

^ Sinds wanneer? Er zijn toch pas vijf monumenten toegevoegd?

^

Zat te twijfelen en ben toen afgegaan op informatie van wikipedia waar het dus verkeerd staat.

In ieder geval een kwalijke zaak als het zover komt. En dat terwijl RTM XL een geniaal plan in de maak heeft voor de Lijnbaan ;)

Ik ben met je eens dat het een kwalijke zaak zou zijn, maar het kan volgens mij nog goed beide kanten opkunnen.

Hoewel weer 5 jaar oud denk ik dat dit volgende document een goed beeld geeft over hoogbouw in Amsterdam. Naast Amsterdam worden Rotterdam, Den Haag, Groningen, Frankfurt en Londen besproken.

http://www.dro.amsterdam.nl/aspx/download.aspx?nocache=true&file=/contents/pages/97309/hoogbouw_amsterdam.pdf

Ik ben met je eens dat het een kwalijke zaak zou zijn, maar het kan volgens mij nog goed beide kanten opkunnen.

Hoewel weer 5 jaar oud denk ik dat dit volgende document een goed beeld geeft over hoogbouw in Amsterdam. Naast Amsterdam worden Rotterdam, Den Haag, Groningen, Frankfurt en Londen besproken.

http://www.dro.amsterdam.nl/aspx/download.aspx?nocache=true&file=/contents/pages/97309/hoogbouw_amsterdam.pdf

Wel een oude, maar i.d.d. een leuke PDF om te lezen:).

In ieder geval een kwalijke zaak als het zover komt. En dat terwijl RTM XL een geniaal plan in de maak heeft voor de Lijnbaan ;)

Je maakt me nieuwsgierig. :)

Mijn vader komt al tientallen jaren bijna elke week wel langs Amsterdam én Rotterdam. Hij vind de skyline van Amsterdam maar klein voor zo'n stad (en als hoofdstad). Rotterdam is veel internationaler qua uitstraling.Torens geven schijnbaar een internationale uitstraling en dat zal wel weer komen omdat we torens associeren met Amerikaanse steden.
Als je echter in de steden komt, zul je zien dat Amsterdam veel internationaler aanvoelt dan Rotterdam. En dat is logisch, want in Amsterdam komen veel meer buitenlandse toeristen, veel meer buitenlandse zakenlieden, zijn er meer internationale congressen en flink meer hotelkamers.

Torens vallen meer op natuurlijk, maar als je echt in Amsterdam bent, merk je wel dat het internationaler voelt, er komen veel mensen van uit de hele wereld.

Ik ben het wel met je eens Sol. :)

Dat merk je ook wel in Den Haag als tweede toeristenstad en de vele expats.

Ik kom heel vaak in Rotterdam en met enige regelmaat in Amsterdam maar de laatste voelt inderdaad toch echt buitengewoon veel internationaler aan.

Mwha, de Rotterdamse skyline geef je wel het gevoel dat je in een grote cosmopolische stad binnen komt. Amsterdam lijkt meer een grote super dorp, niet slecht bedoeld. Amsterdam is een stuk levendiger, en dat maakt het weer goed.

Ik snap dit beeld niet. Als ik naar Amsterdam ga is dat meestal via de A2. En dat geldt voor heel veel bezoekers. Eer dat je dan een eerste grachtje ziet ben je al heel wat Amsterdam gepasseerd. Er is dan niets, maar dan ook niets wat mij het idee geeft dat ik een soort van groot dorp binnen rij. Arena-gebied, infrastructuur, Zuid-as, omgeving Amstel-station, compacte en gesloten blokken-bouw in de stad zelf. Wat is daar in Godsnaam dorps aan ?
Ook de hoogbouw mag dan lager zijn dan in Rotterdam maar hoeveel procent van de bevolking/bezoekers ziet dat eigenlijk ? 2, 3 of 5 % ? De rest ziet gewoon stad.

Begrijp me overigens niet verkeerd hoor, ben blij dat we een Rotterdam hebben in NL ! :)

Daar heb je gewoon gelijk in en Amsterdam voelt waarschijnlijk veel internationaler aan door de grote hoeveelheid buitenlanders: toeristen, expats, buitenlandse bedrijven, etc.

Ik kom heel vaak in Rotterdam en met enige regelmaat in Amsterdam maar de laatste voelt inderdaad toch echt buitengewoon veel internationaler aan.



Ik snap dit beeld niet. Als ik naar Amsterdam ga is dat meestal via de A2. En dat geldt voor heel veel bezoekers. Eer dat je dan een eerste grachtje ziet ben je al heel wat Amsterdam gepasseerd. Er is dan niets, maar dan ook niets wat mij het idee geeft dat ik een soort van groot dorp binnen rij. Arena-gebied, infrastructuur, Zuid-as, omgeving Amstel-station, compacte en gesloten blokken-bouw in de stad zelf. Wat is daar in Godsnaam dorps aan ?
Ook de hoogbouw mag dan lager zijn dan in Rotterdam maar hoeveel procent van de bevolking/bezoekers ziet dat eigenlijk ? 2, 3 of 5 % ? De rest ziet gewoon stad.

Begrijp me overigens niet verkeerd hoor, ben blij dat we een Rotterdam hebben in NL ! :)

Dat merk je ook wel in Den Haag als tweede toeristenstad en de vele expats.


Nooit in Den Haag geweest?

Word je net zo moe van jezelf als ik van jou? Of valt dat wel mee?

Soms overdrijf ik weleens. maar het gaat ook wel eng vaak over 020 versus 010. Wordt jij daar nooit is moe van. Was verder gewoon een vraag of hij wel eens in Den Haag is geweest.

Ik roep meestal het hardst dat ik daar moe van word.
Al dat ge-nul-versus-nul...

Maar jij probeert je stad toch ook te promoten, of niet dan. ;)

Daar hebben wij City Marketing voor, die krijgen er ook nog eens netjes voor betaald :)

:lol:

Neemt niet weg dat het calimerogehalte onder veel rotterdammers nog steeds wel aanwezig is als het richting Amsterdam gaat. Zeg ik als Rotterdammer.
Zeker in de zomermaanden met de evenementen schreeuwt men om het hardst om Rotjeknor als wereldstad te promoten. De rust is over een paar weken weer terug.helaas. zzzzz...

Heerlijk, die rust! Een keertje weer niet over bierblikjes naar m'n werk. Genoeg te doen zonder de festivals en zo niet dan binnen een uur in Antwerpen of Amsterdam :D