Tout laisse à penser qu'à nouveau des immeubles de grande hauteur seront construits dans les années à venir dans la Ville de Paris.

Quelle solution préférez-vous ? Vous pouvez choisir plusieurs solutions, mais surtout débattons de tout cela, suite à la conférence sur la hauteur à Paris qui s'est tenue dernièrement, je pense que ça peut être intéressant.

OUI A :
"Construisons des IGH là où il y en a déjà"
"Construisons quelques IGH isolés dans Paris"
"Construisons juste quelques IGH à certaines portes de la ville"
3 réponses sélectionnées >> manque de maturité sur la question.

ce qui est sûr, NON A :
"Construisons des tours n'importe où"

en fait, ça serait plutot dans ces termes là IMO :
-là où le tissu urbain ne serait pas altéré pour le pire (là où qualité urbaine reconnue)
-là où le tissu urbain existant et l'architecture en place serait complémenté harmonieusement, mise en valeur réciproquement
-là où l'environnement serait challengeant et pousserait à la recherche de la meilleure qualité possible (not LD)
-là où un symbole fort de renouveau serait bienvenu pour régénérer (friches et zac) ou assurer une continuité symbolique (paris-banlieue).

Pour ma part, je suis partisan du "moins mais mieux", c'est à dire d'ériger des tours à des endroits 'stratégiques' de Paris, Paris fonctionne un peu comme Barcelone avec des perspectives et alignements, d'ailleurs Nouvel a dit qu'il faudrait sans doute implanter des tours à la façon de Agbar à Bcn. C'est mon avis aussi.

Sinon 1 tour à certaines portes serait bien aussi, mais vraiment la qualité architecturale doit être le maître mot.

Construire des tours là où il en existe déjà...ça me fait très peur vu les horreurs qui ont été bâties ds la ville. ça contribuerait peut-être à rénover les 'vieilles tours' mais rien n'est moins sûr.

Si la volonté est de créer des alternatives au vieux CBD (Etoile, 8ème arrdt) et au nouveau (LD), cela sous-entend que l'acccent doit être mis sur la qualité, et ce qui me chiffonne , c'est qu'aucune zone du périphérique (à part la partie occidentale dans le 16ème) n'est proche du bâti de qualité...Et donc le nouveau ne pourra pas mettre en valeur l'ancien et réciproquement. L'idéal aurait été, sans doute, de pouvoir construire haut dans le 8ème....mais tout le monde sera contre.

Construire près du périf' ok, mais c'est un peu l'urbanisme du rejet à la périphérie, processus cher à la ville de Paris...qui a tjs rejeté le 'moche' et le 'pauvre' à sa périphérie; j'ai donc peur que les futures tours 'bord de périf' " ne brillent pas par leur qualité architecturale. Déjà il faudrait rénover totalement le ring autoroutier, les 2 doivent aller de pair de toute façon.

En ce moment même 18h15-19h00 sur Europe 1, Bertrand Delanoë se fait interviewer par JP Elkabbach, et....le sujet des tours sera abordé.

C'est bien de dire où.
C'est une vraie question et les solutions envisagées (aux portes de Paris, là où il y en a déjà) vont certainement mettre d'accord tous les amateurs de gratte-ciel.

Mais Delanoë et Elkabach savent-ils de quoi ils parlent ?

Savent-ils que des minables tours de 150m, loin de nous réjouir, provoqueraient la consternation dans nos rangs et l'hostilité du camp adverse ?

Soit, en effet.

Delanoë a dit qu'il était un fervent défenseur du patrimoine mais qu'AUSSI nous devons laisser une trace de l'architecture contemporaine et que Paris doit à nouveau rentrer dans la danse des grands projets mondiaux...

Il a dit qu'il avait reçu Norman Foster (il adore ce qu'il fait) et Renzo Piano...La TM n'est pas son modèle mais il reconnait que les tours de Nouvel sont superbes. C'est l'esthétique qui compte, pas la hauteur. JP Elkabbach a sous-entendu la possibilité d'une "grande tour", Delanoë n'a pas démenti et trouve ahurissant que Foster n'ait encore rien construit dans Paris (!)

Et bien...après Nouvel, De Portzamparc et Perrault, vous n'avez pas l'impression qu'un "gros" projet est en route ?

moi j'ai surtout l'impression que pas mal de personnes ont des opinions très similaires aux miennes, sans le savoir. Nouvel, Delanoe...content de voir que je n'étais pas seul et que ceux qui ont le pouvoir de changer les choses, pourraient le faire sur les mêmes bases de réflexion que moi.:)

Entre Gratteciel.org et eux, ça sera poutou-poutou alors.

Sinon Bertrand organise en mai 2004 un "Congrés des Maires du Monde" à Paris.

J'ai vu un mini article en PREMIERE page de métro comme quoi Bertrand étudiait la réintroduction de tours à Paris...

Oui ça commence à devenir officiel...c'est aussi maintenant que les ennuis vont commencer ;)

Metro
http://perso.wanadoo.fr/cyril.poisson/bertrand.PNG
Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi ils s'entetent tous à parler de "tours". Ce mot terrorise tout le monde. "Gratte-ciel" aurait été mieux.
_____________

AFP
Le débat est ouvert sur la construction de tours à Paris (Delanoë)

PARIS, 26 oct (AFP) - 20h06 - Bertrand Delanoë, maire PS de Paris, a indiqué dimanche sur Europe 1 que le débat sur la construction de tours à Paris était "ouvert" et qu'il avait "fait exprès" de le lancer lui-même.
"Dans 105 km2 - Paris est une ville très petite - nous voulons à la fois plus de crèches, plus de logements, plus de locaux pour les activités économiques", a relevé M. Delanoë, en appelant à réfléchir à des "différences de niveau".

"Je trouve ce débat très utile, je ne le tranche pas aujourd'hui", a précisé le maire, qui souhaite aussi poser cette question dans sa "dimension esthétique".

"Nous avons le devoir de permettre au talent des architectes du XXIème siècle de se développer à Paris. Norman Foster (architecte britannique, prix Pritzker 1999, ndlr) n'a jamais construit" dans la capitale française, s'est-il exclamé. "Il y a des tours de Jean Nouvel qui sont magnifiques", a ajouté M. Delanoë, précisant que la Tour Montparnasse n'est pas du tout sa "référence". "Ce n'est pas la hauteur qui pose le problème, mais l'esthétique, et comment on y vit".

© 2003 AFP. Tous droits de reproduction et de représentation réservés.

______________

L'Humanité

Paris doit façonner l'urbanisme du XXIe siècle

Le débat sur l'opportunité de construire des tours de grande hauteur dans certains quartiers périphériques pourra-t-il déboucher sur des réalisations inscrites au plan local d'urbanisme ?

La question est taboue et n'est abordée que par touches insignifiantes : peut-on construire des tours de grande hauteur dans Paris ? Le projet de modification du plan d'occupation des sols de 1977 qui avait pour objectif d'harmoniser le développement de la ville avec le modèle haussmannien est actuellement en cours. Dans le processus de concertation qui accompagne la mise en ouvre du PLU, plan local d'urbanisme, il n'y a pour l'instant aucune référence à la hauteur des immeubles. La municipalité parisienne l'évoque pourtant de plus en plus régulièrement. Un test a même été lancé à propos du réaménagement de la ZAC Paris rive gauche, et notamment de ce qu'on peut construire au bout de l'avenue de France, entre les boulevards des Maréchaux, porte d'Ivry, et le boulevard périphérique. Le tollé des associations et des habitants du 13e arrondissement a occulté le débat. Celui-ci ne fait pourtant que débuter. Le maire du 13e, Serge Blisko envisageait ouvertement, lors de la présentation du projet la construction de tours de grande hauteur, en présence de Jean-Pierre Caffet, adjoint au maire chargé de l'urbanisme : " Le dernier immeuble de ce type construit à Paris date de 1974. Aujourd'hui, on peut faire des immeubles de grande qualité. Est-ce que Paris doit toujours rester à l'écart de l'innovation en architecture ? "

Le rebond a eu lieu mardi 14 octobre, au pavillon de l'Arsenal, lors d'un débat, dans le cadre du cycle " Actualités parisiennes ", auquel étaient invitées trois stars mondiales de l'architecture : Jean Nouvel, Dominique Perrault et Christian de Portzamparc, ainsi que trois promoteurs immobiliers, François Bertière, PDG de Bouygues Immobilier, Léon Bressler, PDG d'Unibail, et Antoine Bour, directeur général adjoint de l'OPAC de Paris. Thème de la rencontre : " La hauteur à Paris ". Étaient également présents Jean Castex et Rémi Rouyer, architectes, auteurs d'un document, les Tours à Paris, bilan et perspectives, publié en janvier 2003 par l'Atelier parisien d'urbanisme. L'événement du pavillon de l'Arsenal n'est pas passé inaperçu des Parisiens ni des associations. Marc Ambroise-Rendu, secrétaire de l'une d'elles, Île-de-France Environnement, a mis les pieds dans le plat, en parlant de " provocation ". Il s'agit, a-t-il dit, " d'un ballon d'essai testé par la Ville. À cette provocation, je réponds : vous aurez la guerre ". La méfiance, voire l'hostilité déclarée des Parisiens à la construction de tours dans le paysage urbain est-elle contournable ?

Les architectes, qui n'ont pas d'a priori politique, ont défendu avec brio leurs convictions. Dominique Perrault (il a bâti la BNF) : " Les barres et les tours sont des bâtiments maudits. Il faut faire un travail culturel. " Pour Christian de Portzamparc (Cité de la musique de La Villette, tour LVMH à New York), " il manque à Paris de la construction verticale, qui est l'expression populaire et enfantine de la ville du XXe siècle ". Les siècles précédents ont bien eu leurs symboles, San Geminiano, les cathédrales et, dit l'architecte, " on ne retrouve pas ce magnétisme de la hauteur à la Défense mais s'il n'y avait pas eu la Défense, Paris aurait régressé. Il faut faire monter Paris pour que la capitale soit conforme à l'image du siècle ". Comme ses confrères, Jean Nouvel (Institut du monde arabe, projet avorté de la tour sans Fin à la Défense) est très critique sur les bâtiments existants, la tour Montparnasse par exemple : " La tour est devenue un syndrome global. On les a accumulées, sur une même typologie, on les a clonées. La tour est devenue un symbole social. " Jean Nouvel suggère, comme Dominique Perrault, d'améliorer les quartiers en hauteur, et ailleurs de " faire de l'acupuncture ", " chercher à quels endroits on pourrait enrichir la ville par des verticales ".

De l'avis de tous, " Paris est une ville fermée, bloquée. On ne peut plus construire ". Blocages administratifs qui masquent des blocages psychologiques et sociaux. Le Parisien ne veut pas qu'on change sa ville, il ne veut pas la voir défigurée. En 1972, le président Pompidou regrettait la " prévention française, et particulièrement parisienne, contre la hauteur ", qu'il jugeait " rétrograde ". Le débat est de nouveau d'actualité. La volonté de faire de Paris une capitale mondiale, l'engagement de la municipalité de construire au minimum 3 500 logements par an pendant dix ans pour répondre aux besoins sont en effet difficilement compatibles avec les critères actuels. Les immeubles de grande hauteur en lien avec l'aménagement des portes autour du périphérique offriraient une bouffée d'oxygène qui n'échappe ni aux architectes, ni aux promoteurs, ni aux élus. Comment le faire accepter à une population traumatisée par les Olympiades, le front de Seine ou la place des Fêtes, ces quartiers ratés ?

Le retour en grâce des immeubles de grande hauteur n'est pas pour demain. En déclarant la guerre, Marc Ambroise-Rendu en est persuadé : " Tous les arguments que j'entends ce soir, je les ai déjà entendus dans les années soixante. Les quartiers construits sur ce modèle sont les plus difficiles à vivre. C'est un échec. " Paris a-t-il le choix ? La tour contemporaine est très différente de celle des années soixante. Elle libère de l'espace, diminue les coûts de construction, favorise la mixité sociale, et elle peut devenir un élément essentiel d'une recomposition urbaine qui lierait Paris aux communes avoisinantes. C'est après tout l'ambition de la municipalité parisienne.

Jacques Moran
- L'Humanité

____________________

Le retour en grâce des immeubles de grande hauteur n'est pas pour demain. En déclarant la guerre, Marc Ambroise-Rendu en est persuadé : " Tous les arguments que j'entends ce soir, je les ai déjà entendus dans les années soixante. Les quartiers construits sur ce modèle sont les plus difficiles à vivre. C'est un échec. " Paris a-t-il le choix ? La tour contemporaine est très différente de celle des années soixante. Elle libère de l'espace, diminue les coûts de construction, favorise la mixité sociale, et elle peut devenir un élément essentiel d'une recomposition urbaine qui lierait Paris aux communes avoisinantes. C'est après tout l'ambition de la municipalité parisienne.

eh vous savez ce que je dis à ses mecs-là ? sérieux ? regardez :


new-york, etats unis
http://batalion.ucsd.edu/images/dzagorod/pcd/pcd2317/manhattan-from-above.3.jpg

hong kong, chine
http://www.supertsai.net/orange/pix/asian/hong%20kong%20skyline.jpg

toronto, canada
http://www.americanadventures.com/images/toronto.jpg

franckfort, allemagne (!!)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1430000/images/_1431602_frankfurt300.jpg

emires arabes unis
http://geraldine.megahid.betterstill.com/images99/24-7-99%20dubai%20united%20arab%20emirates.jpg

benidorm (espagne)
http://altea.dlsi.ua.es/~abia/fotos/benidorm.jpg

une ville d'afrique (sûrement du sud ^^)
http://www.rawlingassociates.co.uk/images/skyline.jpg

montreal, canada
http://www.urbanchic.net/images/digicam/montreal_skyline.jpg

sidney, australie
http://www.sy-kaya.de/die_Reise/Down_Under/v-5-Down_Under/5181-Sidney-Skyline-580-5.jpg

Londes, angleterre (pourtant si réputée pour son côté conservateur et old-school, a évoluée elle aussi)
http://www.aztec-city.com/article/london/swiss110.jpg

jakarta, indonésie
http://www.usc.edu/schools/sppd/research/cippad/projects/slide_show/jakarta_5.jpg

bangkok, thailand
http://www.heggestad.com/thailand/images/prevs/Bangkok%20skyline%20river%20750.jpg

tokyo, japan
http://www.asianinfo.org/asianinfo/japan/pictures/sinjuku_skyscrapers_nightview.jpg

mexique
http://www.valcke.com/jeroen/photo/pcd0892/Img0083.jpg

atlanta, usa
http://www.concertshots.com/May%20Images/cs-Skyline-Atlanta52402.JPG

sao paulo, bresil
http://www.epa.gov/eeBuildings/images/benchmarking.jpg

shanghai
http://www.autoracing1.com/images/2001Misc/Shanghai/Skyscrapers%20in%20Lujiazui.jpg



Et maintenant, regardez bien, notre très chère paris :
--------------------------------------------------------------------
http://europeforvisitors.com/europe/galleries/france/france_photos/paris_aerial_modern_football_stadium_seine_from_eiffel_tower_223006.jpg




Alors d'accord, on a la défense, exilée à la sortie de la ville, et encerclée autour de municipalités hostiles aux tours . Vous pensez sérieusement qu'une défense qui s'achève très bientôt peut faire revenir paris sur la scène internationale ? certainement pas.

Vous avez vu toutes ses villes ? Dans les 4 coins du monde, quelle que soit la richesse, la culture, la religion ou le rang mondial du pays, TOUT LE MONDE avance vers une évolution verticale de l'urbanisme pour des raisons de pure logique et d'économie. TOUT LE MONDE ? NON ! un petit groupe de minable résiste encore et toujours à l'avancée architecturale du vingtième sciècle, et se contente d'une tour d'acier datant de 1889 comme grand record de hauteur !

Au fait, c'est quand que les mentalités françaises seront en face du reste du monde, et arrêteront ce petit jeu "d'exception culturelle française" qui fait maintenant pitié à tout le monde ?

---------------------
note : j'aimerais qu'on fasse en sorte que cette page internet soit lue par les vieux conservateurs qui comparent encore l'évolution avec les années 60, tout simplement parce qu'ils y sont enchaînés, et encore, ils criaient déja au scandale il y a 43 ans... pathétique.

Sao Paulo, Brésil, ressemble étrangement au sud d'une île connue, un quartier financier je crois, dans une grande métropole américaine.

http://www.lemoniteur-expert.com/depeches/contenu/depeche.asp?dep_id=D18A5AB6C&mode=0&info=1




Ville - Urbanisme - Aménagement - Dépêche
Ile-de-France




Bannies de Paris depuis plus de vingt-cinq ans, les tours pourraient y retrouver droit de séjour: le maire de la capitale, Bertrand Delanoë, a rouvert le débat, jusqu'ici tabou, sur la construction d'immeubles de grande hauteur intra-muros.
Un débat "utile", dans une ville de seulement 105 km2 (alors que Londres est à l'échelle de l'Ile-de-France), a souligné à plusieurs reprises le maire socialiste de Paris, en s'empressant d'ajouter qu'il n'est surtout pas "tranché".
La réflexion qui s'amorce, précise à l'AFP Jean-Pierre Caffet, adjoint (PS) à l'Urbanisme, porte sur des bureaux plutôt que des logements, elle ne concernera pas le coeur de la ville, ni une "forêt" de bâtiments. "Il n'y aura pas de Défense au centre de Paris", assure M. Caffet.
A l'idée de densifier là où il y a déjà des tours, lancée par l'architecte Dominique Perrault, père de la Grande Bibliothèque, l'adjoint préfère celle "d'acupuncture" développée par Jean Nouvel (Institut du Monde Arabe): une aiguille bienfaisante dans un endroit choisi.
Ce qui exclut les Halles (contrairement aux rêves d'architectes qui planchent sur leur rénovation), "le tissu haussmannien ou le tissu faubourien".
Faut-il pour autant "écarter toute diversité, toute modification du paysage urbain ?", demande l'adjoint.
L'essentiel n'est d'ailleurs pas à ses yeux "le dogme" du nombre d'étages, mais "le où, le pourquoi, le comment".

Alors que Londres, Vienne, Barcelone ont commencé ou recommencé depuis quinze ans à bâtir vers le ciel -sans parler de Shanghaï ou Hong Kong- Paris s'en tient à ses prescriptions de 1977, définissant trois hauteurs sur trois zones allant de 25 mètres (huit étages environ) au centre à 37 mètres.
Une modération voulue par Valéry Giscard d'Estaing, qui, à contre-pied de la politique urbaine gaulliste "expansionniste", promettait, en 1974, d'empêcher la "prolifération des tours", rappelle l'historien de Paris Bernard Marchand.
Cette pause a succédé à des années de développement qui ont fait émerger des quartiers aujourd'hui décriés: les Olympiades (XIIIème) ou le Front de Seine (XVème).
Lancé en 1967, achevé en 1990, ce programme de 16 tours de 32 étages sur dalle est devenu, pour nombre de Parisiens, au même titre que la tour Montparnasse, emblématique d'un urbanisme agressif.
M. Caffet relève que ses habitants ne se plaignent guère de leurs conditions de vie, leurs problèmes venant d'abord du vieillissement de la dalle.
Alors qu'un nouveau réglement d'urbanisme est en cours d'élaboration, M. Caffet s'interroge: "est-ce que le règlement précède le projet, ou le projet le règlement ?".
Quant à la construction de nouvelles tours à Paris, il incline pour une approche pragmatique: un projet que prépareraient des équipes pluridisciplinaires.
Où ? "Aux portes de Paris, par exemple, ou entre Boulevards des Maréchaux et périphérique". Avec une ambition esthétique, une maîtrise par la Ville ("pas question de livrer une emprise foncière aux promoteurs, en leur disant: +allez-y !+" et une exigence: une bonne desserte par les transports en commun. D'où l'importance du tramway en chantier.
L'adjoint sait que le sujet est hypersensible. Les Verts parisiens ont, sans attendre, manifesté leur hostilité. "Un casus belli", avertit leur président Alain Riou.
"Le débat ne pourra se débloquer que s'il s'appuie sur une réalisation concrète", tempère M. Caffet, soulignant notamment le besoin de créations d'emplois. Et il demande: "le Paris de demain sera-t-il, partout, celui d'Amélie Poulain ?"

(avec AFP)


(29/10/2003)

Personnelement j'ai voté pour la construction de mini-cluster aux portes de la villes.


Je ne pense pas que la construction d'IGH dans le paris Hausmanien soit souhaitable; Il est très beau comme il est. A ce titre Montparnasse (je ne parle pas de la tour elle même qui est vraiment top) n'est pas un bon exemple.

Par contre des mini-clusters avec des vrais IGH dans des lieux comme PRG (Paris-Rive-Gauche) serait vraiment extra

On pourrait mettre plein de crêches dans les gratte-ciel. Pour amadouer les mères de familles hystériques.

il est grand temps que les bérrêts et les conservateurs (qui ne savent même pas pourquoi ils le sont) cessent un peu de tourner en ridicule un grand pays comme la France... on est encore en train de se demander (à cause d'uluberlus dans ce genre) si on va enfin rentrer dans le 20 ième sciècle alors que certains en comparaison avec nous sont déja au 22 ième sciècle !

nous ne sommes pas un pays arriéré, nous avons des normes sociales bien fichues, nous avons de quoi vivre aisément et nous sommes industrialisés, occidentaux à fond, modernes, MAIS AVEC 200 ANS DE RETARD EN TERME D ARCHITECTURE.

ça fais tâche, vraiment, regardez bien les autres photos des villes partout dans le monde, y'a vraiment un problème majeur à résoudre, sous peine devoir notre capitale ignorée du monde du travail et de l'économie, au profit d'autres villes et pays qui , eux, auront sû prendre le taureau par les cornes avec intelligence et logique.

autre chose, quand vous parlez de "mini clusters", cela implique des petites tours? des petits quartiers de petites tours ? des petits quartiers de très hautes tours ? explain it to me ;)

Originally posted by sna
MAIS AVEC 200 ANS DE RETARD EN TERME D ARCHITECTURE.


Il est grand temps que tu sortes de France.

Originally posted by sna
autre chose, quand vous parlez de "mini clusters", cela implique des petites tours? des petits quartiers de petites tours ? des petits quartiers de très hautes tours ? explain it to me ;)

D'après ma propre définition, un mini-cluster c'est :

1. (sens usuel) un échantillon des célèbres céréales Nestlé pour le petit déjeuner, offert dans la rue à titre promotionnel

2. (sens spécifique à certains forums) un ensemble de 3 tours resp. de 220, 290 et 420 m de hauteur situées en bordure du périphérique à Paris, dans le 13e arrondissement.

lol

excusez moi du terme, mais "putin" ça serait vraiment ça l'avenir !

Sao Paulo ressemble etrangement à NYC en effet, et la ville d'Afrique du sud ressemble aussi beaucoup à cleveland.

Sinon tu prends des raccourcis dangereux sna, et pas très honnête, montrer Londres et Frankfurt et pretendant qu'il y a une difference enorme avec Paris est faux mais aussi stupide à mon avis.

tempérons tout de suite : je parle bien de la ville de paris. c'est sûr qu'il y a moins de différence entre franckfort et paris qu'entre paris et manhattan, après de là a dire que mon déroulement est malhonnête, c'est faux, car il y a 2 différences essentielles avec paris :

1-les quartiers d'affaires sont réellement dans la ville, et pas balancé à l'extérieur sur plusieurs communes

2- les tours de londres et de franckfort sont moins frileuses.

et sse deux points là ont une valeur importante et sont indéniables, sans parler bien sur du fait que ses 2 villes sont énormément de projets "sur papier", ce que nous, nous n'avons pour l'instant pas.

d'ailleurs le cluster de Francfort est largement avantagé dans cette photo, y a une sorte d'effet cumulatif depuis le point de prise de vue. ça ne donne pas tout à fait ça en réalité, les tours sont assez clairsemées. Mais c clair que le cluster en jette bcp.

Sur la photo de Londres, Heron tower n'est qu'un rendering off course. les travaux n'ont pas commencé.

Originally posted by sna

tempérons tout de suite : je parle bien de la ville de paris. c'est sûr qu'il y a moins de différence entre franckfort et paris qu'entre paris et manhattan, après de là a dire que mon déroulement est malhonnête, c'est faux, car il y a 2 différences essentielles avec paris :

1-les quartiers d'affaires sont réellement dans la ville, et pas balancé à l'extérieur sur plusieurs communes

2- les tours de londres et de franckfort sont moins frileuses.

et sse deux points là ont une valeur importante et sont indéniables, sans parler bien sur du fait que ses 2 villes sont énormément de projets "sur papier", ce que nous, nous n'avons pour l'instant pas.

Frankfort est une grosse ville de province qui ne peut pas être comparée à Paris ou Ldn.

Quant au quartier d'affaires au centre de Ldn, c'est historique... et si aujourd'hui on peut batir des tours dans la City c'est aussi que la City a été ravagée pendant la guerre et que donc pas ou peu de problème avec l'English Heritage...

Quant à la frilosité des tours, en dehors de Swiss Re pour le moment Ldn c'est du crap... hopefully ca va changer très rapidement ca c'est sur, à la différence de Paris...

mouai, ça va te paraître bizzarre mais moi c'est surtout le cas de la France qui m'importe !!!!!!!!!! ^^

je me sent pas encore ... Européen lol, et d'ailleurs peu de gens en europe se sentent européen, et sentent les pays unis d'europe comme on s'y sent dans les différents etats americains !

Originally posted by Electron
Frankfort est une grosse ville de province qui ne peut pas être comparée à Paris ou Ldn.


SNA parle de cluster Elec.
sinon, la city ravagée par les bombardements c un peu du mythe, ou du moins très très exagéré. En revanche le centre de Francfort a lui été très ravagé (chais pas si c uniquement la guerre) mais à part deux clochers et 3 maisons gothiques c stalinien.

Originally posted by Manuel

SNA parle de cluster Elec.

Oui oh ca va ... moi je frappe d'abord, je lis après ! :guns1:

Originally posted by Electron

Oui oh ca va ... moi je frappe d'abord, je lis après ! :guns1:

:D ...un peu comme moi ;)

on est ici pour la même passion on n'a pas à fraper qui que ce soit les amis ! ;)

Originally posted by Fabb

D'après ma propre définition, un mini-cluster c'est :

1. (sens usuel) un échantillon des célèbres céréales Nestlé pour le petit déjeuner, offert dans la rue à titre promotionnel

2. (sens spécifique à certains forums) un ensemble de 3 tours resp. de 220, 290 et 420 m de hauteur situées en bordure du périphérique à Paris, dans le 13e arrondissement.


Cluster peut se traduire par "grappe", "ensemble", ...

Rappelez-vous des cluster-bombs (bombes a fragmentation)
ou encore des clusters en informatique : ensemble de machines formant une seule et unique machine virtuelle (vive la parellelisme!!)

Alors j'espère qu'au niveau des IGH se sera plus de 3 tours

:D

@Manu
Ok, comparé à Berlin, Francfort ou Dresde c'est peut être exagéré..

Je dévie du sujet désolé...

Plein de belles photos de Ldn durant le Blitz :

Photos (www.findpicturesofbuildings.com/Blitz/ on/London%20/%20%20%20%20/Search.aspx)

Originally posted by coco91

Cluster peut se traduire par "grappe", "ensemble", ...

Alors j'espère qu'au niveau des IGH se sera plus de 3 tours

:D

Oui c'est ça, c'est un amas, un groupe intimement lié. Mais dans le cas des IGH à Paris, je doute qu'on atteigne la demi-douzaine de embres par cluster.
Tout au moins dans les trentes prochaines années.

Jean Nouvel aurait dû illustrer sa proposition par des images séduisantes. Il aurait sans doute emporté l'adhésion.

Parenthèse ... (

pour ce qui ont vu le 20 minutes de ce matin ( il n'y a pas la photo sur le site ) un article "Urbanisme : c’est reparti pour une tour"
( aha ! ) s'illustrait par une photo des tours du XIIIe pris sous un angle immonde, avec du beton en premier plan... bref mais si l'article était neutre il n'aurait pas fait usage de cette photo !
Ca annonce la couleur du bourrage de crane qui va être bientot fait à l'encore de nouvelles tours dans Paris ! )

@JP

Oui ceci dit la ligne éditoriale de 20 minutes je la cherche encore... ont ils seulement des journalistes chez eux ???

Et puis tout n'est pas noir, l'article de l'Huma est plutot bienveillant vis à vis des tours.. j'ai pas eu l'occasion de regarder dans les autres journaux...

voilà la photo prise sur le PDF ( la qualité est archi mauvaise désolé mais ce n'est pas moi là ! ) ...ça vous donne une idée de l'image des tours qui est véhiculé !

http://perso.wanadoo.fr/irgendwo/beurk.jpg

MEGA LOL !! niveau photos tu nous as habitués à mieux JP ! ;) :D !!!

en fait il a plongé un jetable amphibie dans un aquarium pour prendre cette photo, autrement , j'vois pas.... :baaa:

Originally posted by Electron

l'article de l'Huma est plutot bienveillant vis à vis des tours..

Exact.
Mais c'est sûrement pour irriter les bourgeois conservateurs.
Je doute que l'huma soit favorables aux profits monstres que les promotteurs ne manqueront pas de dégager.

le résultat du sondage (bien que pas encore tres significatif) montre que la possibilité de tours isolées dans Paris gagne la sympathie de plus en plus de forumers comparée au même poll réalisé il y a quelques mois.

Une seconde chance pour les tours
Après une intervention remarquée du Maire de Paris dimanche dernier, la construction de tours dans
la capitale redevient une solution urbanistique sérieusement étudiée. Le débat est lancé.
Qui a dit que Paris était une ville qui tournerait toute sa vie le dos aux tours d’habitation et de bureaux ?
Depuis une quinzaine d’années, c’est bien cette opinion qui domine dans la capitale. «Plus jamais ça» , voilà
le leitmotiv d’usage lorsqu’on évoque le quartier des Olympiades dans le 13ème arrondissement, ou le front
de seine dans le 15ème. Ces deux réalisations, presque unanimement considérés comme ratées, sont
devenues les symboles de conceptions urbanistiques dépassées, et projettent leur ombre mauvaise sur tout
ce qui ressemble à un projet d’architecture incluant des tours. Jean-Marin Rondeaux, Président de la Plateforme
des Comités Parisiens d’habitants voit dans ces projets la preuve que «des tours ne peuvent que
saloper Paris» , exprimant en ce sens une vue qui fait office à la fois de présupposé, d’analyse et de
conclusion pour une écrasante majorité de parisiens sur la question.
Et pourtant. Le 14 octobre dernier, au Pavillon de l’Arsenal, un débat organisé sur «la hauteur à Paris» en
présence de trois architectes de renom ( Jean Nouvel, Dominique Perrault et Christian de Portzamparc) a
remis les tours d’actualité. Même si des divergences sont apparues sur la question de savoir s’il fallait
densifier des zones existantes ou pratiquer une «acuponcture» selon la formule de Nouvel, la nécessité de
construire à nouveau des tours était généralement admise.
L’intervention du Maire de Paris Bertrand Deltoïde dimanche sur Europe 1 a clairement fait basculer ce débat
d’architectes «utile» dans une ville de 105 km² , du côté politique, même s’il n’est pas "tranché" selon le
maire. Bertrand Delanoë a aussi rappelé son attachement à «l’esthétique de ces constructions et la manière
dont on y vit» tout en en appelant au «devoir de permettre au talent des architectes du XXIè siècle de se
développer à Paris».
La réflexion qui s'amorce, a précisé à l'AFP Jean-Pierre Caffet, adjoint à l'Urbanisme, porte sur des bureaux
plutôt que des logements, elle ne concernera pas le coeur de la ville, ni une "forêt" de bâtiments. "Il n'y aura
pas de Défense au centre de Paris", assure M. Caffet.
En dépit de toutes ces prudences, les associations d’habitants ont vu dans ces déclarations une manière de
remettre les tours d’actualité par la bande. Marc-Ambroise-Rendu, secrétaire d’Ile de France Environnement,
a parlé de «provocation» et a averti : «il s’agit d’un ballon d’essai testé par la ville. A ceci je réponds : vous
aurez la guerre».
Les perspectives en terme de dialogue sont donc a priori bien sombres et les parisiens s’en tiendraient
volontiers aux prescriptions de 1977, définissant trois hauteurs sur trois zones allant de 25 mètres (huit
étages environ) au centre à 37 mètres.
Pour Jean-Marin Rondeaux, il ne fait pas de doute que la population est de son côté. «Tous les échanges
que nous avons eu avec les parisiens font ressortir un refus catégorique des tours». Il ajoute : « la promesse
de M. Delanoë de construire 3500 logements sociaux par an sur dix ans est démagogique. La volonté
d’augmenter l’offre de bureaux est louable, mais vu la quantité de banlieusards qui viennent travailler à Paris,
si on augmente encore leur nombre tout en augmentant celui des habitants avec plus de logements, on aura
des problèmes de circulation véritablement insolubles dans Paris.»
A ces préoccupations, Jean-Pierre Caffet, a répondu que rien ne sera entrepris sans une bonne desserte des
transports en commun et que les promoteurs immobiliers n’auront pas les mains libres. Est-ce que ce sera
suffisant pour convaincre les parisiens ? Il n’est pas interdit d’en douter.
Renaud Pacoud
( Batiactu - 30/10/2003 )
Et pendant ce tps à Londres, Lbt a reçu le feu vert, nous on commence juste à se demander si on doit....c'est loin d'être dans la poche, tout le monde est contre sauf la gauche parisienne.

Ach, et bah c'est pas gagné... Surtt qu'on va avoir dt aux reflexions de tibéri, goasguen ou panafieu... Yeepee!


Moi je pense qu'il serait interessant d'avoir en quelque sorte une ville "plate" entouré d'immeubles plus haut, une sorte de CBD inversé... Mais tout ds un style "parisien" (mais pas trop qd meme, fini les dalles), càd avec perspectives, axes... un côté grandiose et fier. Je veux dire que le 13ème avec un gd IGH serait ds l'axe LD-TE-TM, ou que Pte Bagnolet répondrait à LD....

Ce qui m'énerve, c'est que lors de la conférence sur la hauteur, les associations n'ont pas osé contredire les architectes présents...et que maintenant elles se lâchent auprès des journalistes. Elles n'ont vraiment pas l'air ouvertes d'esprit, certes les quartiers qu'elles prennent en exemple sont hideux (Front de Seine et 13ème) mais il est hors de question de construire des tours dans le centre de Paris. ça ne concernerait que l'infime pourtour de la ville mais même ça ça ne leur va pas. La ville de Paris devrait adopter une attitude autoritaire et forcer à définir des zones où il sera permis de bâtir très haut. Ils ont l'air plus ouvert aux tours de bureaux néanmoins, c'est vrai qu'habiter ds une tour ici, ça n'est pas encore entré dans les moeurs.
Enfin j'ai plutôt confiance en Delanoë qui saura répondre à tout cela à mon avis.

Originally posted by Cyril

Et pendant ce tps à Londres, Lbt a reçu le feu vert, nous on commence juste à se demander si on doit....c'est loin d'être dans la poche, tout le monde est contre sauf la gauche parisienne.

C'est vrai ?

J'avais pas lu ca...

Moi non plus.

Tu peux nous indiquer un lien où l'on en parle ?

105 km², une petite ville donc, et qui s'éssoufle , se transforme en musée ou encore avance à la vitesse d'un musée en comparaison de ses concurrentes, rassurez-vous, et ne vous laissez pas berner par la contre argumentation de quelques vieux bougons rétros ou autres journalistes qui n'ont pas franchi le vingtième sciècle.

C'est FATALEMENT que notre CAPITALE évolue, il n'en est pas possible autrement, n'oubliez pas qu'on est pas un petit pays afriquain, on est dans le top 5 des pays au monde, et RIEN ni aucun groupde de snobinards qui se sentent uniques au monde ne pourront changer cela, paris ne peut qu'évoluer, et je trouve très enthousiasmant les débats et actualités ouvertes.

que peuvent faire les associations x et y (de merde, oups pardon ça a glissé) face au mère d'une des premières villes au monde qui a compris que l'avenir de la france et de paris doit passer par une évolution significative de l'urbanisme et par un arrêt du clichet "tour = horreurs des années 70 + hlm réunis" ?

Rien, crier, beugler pour un paris plat et sans avenir, face à une évolution constante du tertiaire, des jeunes comme nous motivés à voir bouger les choses avant 2050, et une vive prise de conscience de l'un des plus hauts représentants de france.

je salue personellement mr Delanoë et je lui exprime toute ma sympahtie, si seulement nous sommes lus en secret par des personnes d'influence ! ;)

Originally posted by Electron

C'est vrai ?

J'avais pas lu ca...

oops, excusez, c'était une bourde de ma part, le site Batiactu m'a induit en erreur en fait. C'était juste le premier feu vert qui date de mars 2003, le feu vert final se faisant tjs attendre..

Sinon, on parle un peu partout à la tv du retour des tours dans Paris, la polémique enfle apparemment.
Le pire que j'ai vu jusqu'ici c'est Tibéri fustigeant Delanoë d'avoir caché cela à ses électeur avant les élections municipales....:ohno: qu'est ce qu'il ne faut pas entendre...Tibéri est un ange lui hein...lol. En tout cas si tours il doit y avoir il faut se dépêcher car les élections municipales de 2007 à Paris vont arriver vite. Si Delanoë était réélu, je pense que ça pourrait le faire, malgré l'opposition des associations. Opposition de principe il faut bien le dire car la majorité d'entre elles pensent que Delanoë veut construire des tours partout ds Paris, ce qui n'est pas le cas.
Delanoë serait-il le seul homme progressiste dans cette ville ?
Quel est le pouvoir REEL des associations face à un projet de tour par exemple ?
Sinon, messieurs de Gratteciel.org, c'est maintenant qu'il faudrait agir et pouvoir participer aux débats qui vont avoir lieu...

“Parisplégie” à L’Arsenal. La Tour est en échec.

Voilà, vous êtes chez votre banquier et vous négociez un prêt. Mais, un prêt un peu particulier, un prêt de 150 millions d’euros pour édifier une tour de 300 Mètres de haut à Paris.

Vous avez le choix entre ces trois affirmations, laquelle choisissez vous ?

a) “La tour c’est l’expression populaire , enfantine et merveilleuse de la ville de notre enfance, Il faut marquer la vitalité du siècle nouveau dans la capitale.” ( Christian de Portzamparc ) (1)

b) “ Il faut développer amplifier et diversifier la ville en construisant des tours là où il y en a déjà, par exemple sur le Front de seine.” ( Dominique Perrault ) (2)

c) “La tour, c’est un des actes architecturaux les plus risqués. C’est un symbole de puissance et de pouvoir. On peut enrichir la ville par des verticales, mais comme si on pratiquait l’acupuncture, en faisant attention.” ( Jean Nouvel ) (3)

d) Aucune, les architectes racontent toujours n’importe quoi.

C’était donc une soirée à l’Arsenal ( le pavillon pas le club de foot ) ou l’agence de communication, pardon, la Ville de Paris simulait, pardon, arbitrait un dialogue avec les parisiens au nom de la démocratie de proximité sur le devenir de la Capitale. Dans toutes les villes du monde le marché et ses lois, dictent le paysage urbain et la nature des constructions. Toutes ? non! une et une seule résiste depuis toujours à la transparence de la vérité des faits. Ici on planifie et équilibrons les horizontales avec les verticales comme si la ville n’était plus qu’un gigantesque mikado à l’équilibre tellement précaire que la moindre décision serait redoutée au point de provoquer un effondrement général. Cette “Parisplégie” totale et mystérieuse fait suite, il est vrai, à une époque ou l’urbanisme était laissé à on ne sait qui, avec des résultats calamiteux. Les opérations urbaines en région parisienne depuis quarante ans, sont toutes des échecs, un vrai catalogue de ce qu’il ne faut jamais faire mais que l’on fera quand même. La Ville de Paris avait donc convié trois architectes français, les régionaux de l’étape, qui comme les rois mages, devaient venir libérer le petit jésus, dont on se gardera bien de vous donner le nom. La “Star’ac” n’avait qu’à bien se tenir ce soir là.

Donc à Paris ce n’est pas ; la capacité du marché à financer, construire et absorber dans un laps de temps réduit des millions de m2 qui décideront de la construction d’IGH, mais un fumeux débat sur les verticales et les horizontales.

Pourtant, Paris, comme toutes les villes, à des budgets de ZAC à équilibrer au plus vite, des appétits de ténors du BTP à l’export, à satisfaire au nom des milliers d’emplois, une spéculation immobilière, et surtout une image désuète du passé qui parle d’elle même face au dynamisme à l’inventivité à la fulgurance des villes “qui comptent” ( Hong Kong, Shanghai, New York, Francfort, Berlin, Londres, Barcelone et bien d’autres.... ) Mais elles, sont portées par une dynamique économique qui attend l’avenir de pieds ferme, créée des emplois, attire les investisseurs....

On ne construit pas une tour parce que c’est joli, mais parce que c’est un outils adapté aux attentes de la Société. Pourquoi alors nous baratiner avec ces mascarades de concertation ? Pas de chance pour les organisateurs la réunion s’est mal passée. Le débat à donné lieu aux réactions épidermiques, allergiques de représentants d’associations diverses et variées, comme Marc Ambroise -Rendu, ancien journaliste du Monde ( journal progressiste qui semble devenir le journal des seniors conservateurs à haute contribution) qui à la tête d’une fédération d’association promet “la révolte” ce qui est pour le moins un singulier désavoeu dans la capacité des pouvoirs à “faire” réellement le moindre “dialogue.” C’est aussi peut être pour cela que les investisseurs hésitent.


( Les citations (1) (2) (3) sont extraites de l’article “Des tours, l’avis des stars..; et des Parisiens.” de ; Antoine Debièvre ( Journal Du Dimanche 26/10/2003)

--------------------------------------------------------------------------------

Journal du Dimanche 26/10/2003
Des tours, l’avis des stars..; et des Parisiens.
Auteur : Antoine Debièvre


L’Humanité 25/10/2003
Paris doit façonner l'urbanisme du XXIe siècle
Auteur : Jacques Moran
http://www.humanite.presse.fr/journal/2003-10-25/2003-10-25-381270

Le journaliste de Archicool n'est pas très objectif quant au déroulement de la conférence : elle ne s'est pas mal passé, je m'attendais à bien pire de la part des anti-tours.

Il faut laisser les choses se décanter un peu, l'annonce de Delanoë Dimanche dernier à la radio a fait l'effet d'une bombe, attendons que la poussière se dissipe...

bien dit, cela dit je suis persuadé que tant de vent n'est pas remué pour rien, je suis sûr que delanoë ne risquerait pas sa réputation et son avenir politique "à blanc", sans qu'il n'y ait une grosse enguille sous la roche de ses débats et approches !

je vous dit que du bon se prépare les mecs !

Je parlais à un ami parisien... pour qui le mot "tour" est plutot négatif... un parisien pas très convaincu même plutot contre...
Pour lui les tours c'est moche ( oui, on a même pas le temps de discuter que bingo paf badaboum l'architecture moderne se réduit aux tours et les tours...bou caca ! )

Je lui ai montré des photos de projets à Londres ou à Moscou... il n'en revenait pas et les trouvait même belles !

Je pense donc que si dans le prochain mois des perspectives sont publiées avec des tours hautes et de qualité, et sans même parler de tours au pluriel... une tour serait une bonne chose ! Un nouveau monument pour Paris !
Montparnasse est aujourd'hui un monument, pas le plus beau mais...tout le monde la connait !

Je pense donc que l'opinion ne changera que si on lui propose et que si on lui montre quelque chose de qualité.

Les tours pour le moment c'est l'echec du XIIIe et du Front de Seine ( encore que, je ne vois pas ce qu'on lui trouve à ce front de Seine merde à la fin ! ) et par dessous le mot tour, c'est celui des banlieues !
Pourquoi toujours dire le mot "tour"...
Le mot "tour" effraie parce qu'il évoque les grands ensembles, la "banlieue"...
Le mot "gratte-ciel" lui evoque la société américaine et donc l'américanisation...et quoi de pire que l'américanisation pour un français !! l'exception culturelle !

Il faudrait inventer un nouveau mot... IGH ? SDF, IDF, PSG, EDF, GDF, SMS, TSF, RTL, TF1, RMC, OM, USA, UE, CEE, L5, BMW, CEI, OGM, OMC, MOS, ADN, ONG, KKK,...et IGH ?

effectivement, l'acceptation par le grand public (ignard et mal renseigné) des gratte-ciel passe par une rééducation des mentalités et par le sabrage massif des faux clichés.

comment ? la pub ! on fait de la pub pour les antibiotiques, les préservatifs, les pommes, etc, alors pourquoi pas une campagne de sensibilisation pour l'architecture moderne de haute qualité ?

Vous ne pensez-pas que la France en a un besoin très urgent, besoin de décrasser des mentalités inacceptables pour un pays moderne et industrialisé ?

Qui pourrait financer une telle chose ? il suffirait de faire un beau spot montrant de magnifiques bâtiments partout dans le monde, puis un slogan engageant à faire réfléchir ceux qui l'entendront, après le choc visuel qu'il auront reçu : "les tours, ça peut être beau, majestueux, synonime de progrès technologique, d'élégence et de prestige, et ça n'est pas forcément le désastre français qu'on connaît, et qu'on veut changer, par du beau, du grand"

Le tramway parisien est au "service de l'agglomération parisienne" (Delanoë)

PARIS, 3 nov (AFP) - 16h48 - Bertrand Delanoë, maire PS de Paris, a estimé lundi que le tramway parisien n'est pas un tramway qui fait le tour des boulevards des Maréchaux mais un moyen de transport au "service des habitants de l'agglomération parisienne".
Le maire de Paris, inaugurant le hall 5 du Parc des Expositions de la Porte de Versailles, a réagi aux propos tenus quelques heures plus tôt par Jean-François Copé. Le chef de file UMP aux régionales 2004 en Ile-de-France avait déclaré que le tramway était "une barrière de plus" entre Paris et sa région.

"Je pense à un tramway qui fait le tour de l'agglomération parisienne", reliant des transports collectifs des villes environnantes, "pas à un tramway pour le pourtour de Paris mais au service des habitants de l'agglomération parisienne", a déclaré le maire de Paris en présence d'élus de la petite couronne comme Vanves ou Issy-les-Moulineaux.

"Ce n'est pas en empilant les voitures qu'on va servir le développement économique de la ville", a-t-il ajouté.

Sur la construction de tours à Paris, Bertrand Delanoë, qui a relancé le débat fin octobre, a précisé "qu'il ne voulait pas densifier Paris", déjà "la ville la plus dense d'Europe".

Mais, a-t-il répété, "dans 105 km2, la question de l'utilisation de l'espace se pose..."

"On ne va pas mettre des tours aux frontières de Paris sans discussions avec nos voisins", a-t-il précisé, prônant la concertation.


© 2003 AFP.

Pourvue qu'ils ne fassent pas encore des plans sur tout un quartier, mais juste sur un emplacement.
Esperons que les communes voisines verrons cela comme l'atout que ca represente pour eux, et pas comme "un acte inadmissible de paris" ou autre.

Peut-on construire des tours à Paris ?

La grande hauteur en question dans la capitale. Le maire, Bertrand Delanoë, ouvre le débat. Les architectes donnent leur point de vue.


Existe-t-il des quartiers dans Paris où l'on peut construire en hauteur ? Est-ce souhaitable, voire indispensable, pour « chaîner » la ville ? Gratte-ciel, tours, immeubles de grande hauteur : quelle fonction assigne-t-on à ces vigies ? Trois grands architectes français, Jean Nouvel, Christian de Portzamparc et Dominique Perrault ont répondu à ces interrogations lors d'une rencontre organisée à la mi-octobre au pavillon de l'Arsenal, à Paris. Chacun a apporté son opinion sur la pertinence des tours en ville et donné sa vision de l'avenir. En choeur, ils soulignent que la tour libère de l'espace en pied et améliore la vie des quartiers, à condition d'en faire bon usage. Tous trois dénoncent une « réglementation qui ne permet pas de toucher à quoi que ce soit » et regrettent « la frilosité qui a favorisé le développement de quartiers tertiaires en dehors de Paris ». « La Défense est arrivée à saturation », constate Christian de Portzamparc. Aux yeux de l'auteur de la tour LVMH à New York, deux voies sont à explorer dans la capitale : « le périphérique et les portes de Paris, qui pourraient être réappropriés par une suite dynamique de tours raccordées en promenade et constituant un centre annulaire, ou encore les quartiers déjà dotés de tours, sur lesquelles on pourrait s'appuyer pour en développer de nouvelles et amplifier le signal ».

Il prend l'exemple du Front de Seine, qui s'est dévalué au fil des ans, et où « l'ajout de deux ou trois tours édifiées avec de nouveaux matériaux et une nouvelle lumière relancerait tout l'ensemble ».

Pour avoir éprouvé la grande hauteur avec les quatre tours de la Grande Bibliothèque dans le quartier Seine Rive gauche, Dominique Perrault sait combien le défi de rehausser un quartier et de le rendre ainsi « moins monolithique » est crucial. A l'oeuvre pour la réalisation des dernières grandes tours au bord du Danube dans la Donau City à Vienne, il s'interroge aujourd'hui sur « l'enjeu de la hauteur et le processus de création d'un nouveau paysage ». Déplorant que « les tours aient été vues comme destructrices de la continuité urbaine », il préconise lui aussi de tirer profit des lieux « hauts » existants, tels le Front de Seine, dans le 15e arrondissement, ou le quartier de Jussieu, dans le 5e, « pour donner des couleurs à la ville ». Il lance l'idée dans tout cet urbanisme réglementaire et cette sectorisation traditionnelle, d'introduire une diversité des fonctions dans un même édifice - habitat, bureaux, commerces -, d'inventer un autre univers.Repères de hauteurJean Nouvel, déçu de n'avoir pas pu construire la « tour sans fins » à la Défense, qui devait, avec 420 mètres de hauteur, s'approcher des 451 mètres record des tours jumelles de métal et de verre du City Center de Kuala Lumpur, ne baisse pas les bras. Selon son habitude, il analyse la force du symbole et rappelle qu'une tour est un acte de puissance et un repère unique dans la cité, singulière et à nulle autre pareille. « Aujourd'hui, on donne le cadre réglementaire et ensuite on travaille Faisons l'inverse », revendique l'architecte. « Il faut dessiner des bâtiments de qualité qui donneront une direction incitative à l'urbanisme en préservant des vides » et reconquérir les lieux de la ville « confisqués par les administrations. Il faut pour cela de la volonté politique ».

La question est de savoir où enrichir la ville « par des verticales ». Sa réponse est précise : « La localisation des tours, c'est comme de l'acupuncture : appliquée au bon endroit, l'aiguille soulage et guérit »

Ainsi sa tour Agbar devrait en faire prochainement, du haut de ses 142 mètres, la démonstration à Barcelone.Ces réflexions et convictions ne sont pas que des idées en l'air. Elles ont été relayées le 26 octobre sur Europe 1 par Bertrand Delanoë, maire de Paris, qui a déclaré que le débat sur la construction de tours à Paris était ouvert et invité « à réfléchir à des différences de niveau ».

Tours d'habitation ou tours tertiaires ? Isolées ou agrégées ? Là encore, les études ne font que commencer dans une ville dépourvue de terrains vierges et où les friches sont déjà attribuées.Pour apprécier, rappelons quelques hauteurs dans Paris : le clocher de la tour Saint-Jacques rue de Rivoli et ses 57 mètres ; la tour Eiffel, à propos de laquelle ses contemporains se demandaient : « Echapperons-nous à la tour métallique de 300 mètres ? Ou faut-il renoncer à l'espoir d'en guérir ? » ; la tour Albert, dans le 13e (1958-1960), 67 mètres ; les tours de la BNF, toujours dans le 13e, 79 mètres ; la tour Montparnasse (1973), 209 mètres, qui avait été édifiée sur proposition d'André Malraux afin de redonner vie à un quartier paupérisé et créer, se souvient son promoteur, Jean-Claude Aaron, « un aimant pour fixer des activités commerciales ».

L'ère Pompidou a stimulé les grandes opérations du Front de Seine, les tours des 15e et 13e arrondissements et vu s'élancer la Défense. Des projets grandioses, jusqu'à ce POS de 1977 qui a mis fin à la construction dans Paris d'immeubles de grande hauteur - considérés comme tels à partir de 28 mètres, pour les immeubles de bureaux soit la hauteur maximale des échelles de pompiers. Dans le souci de ne pas déplaire aux habitants et de protéger la ville historique et ses gabarits, l'administration a opté pour la réhabilitation des quartiers, jusqu'aux barres et aux tours des années 60, qu'on préfère « requalifier ». Une enquête publique a démarré en octobre pour rénover la dalle du Front de Seine. Aujourd'hui, le PLU (plan local d'urbanisme) en préparation relance le dialogue avec les Parisiens.Principal avatar des tours en France : l'urbanisme de dalle, héritage mal assimilé des principes de la Charte d'Athènes. Si à New York le traitement des niveaux inférieurs des immeubles améliore la qualité des espaces urbains, il reste ici impuissant. La dalle englobe tout et efface la notion d'ancrage et d'adresse pour les habitants. On reconnaît les tours par leurs noms de baptême ou leur numérotation.Gage d'excellenceL'intérêt majeur des tours réside dans la qualité constructive et la performance technologique. En son temps, en 1853, l'invention de l'ascenseur par Otis a permis les audaces et l'élévation. Aujourd'hui, d'autres procédés permettent à ces géantes de toujours parfaire leur confort, leur image et de garantir la viabilité en s'élançant toujours plus haut. Elles restent des prototypes où l'architecte et l'ingénieur sont obligés de travailler en étroite collaboration et trouver des solutions innovantes pour la stabilité de l'ouvrage et la sécurité de ses occupants.« Les tours les plus intéressantes sont liées à la conjugaison de l'imagination architecturale et de l'imagination technique », confirme Dominique Perrault, évoquant la dernière tour de Norman Foster, à Londres, qui transforme le visage de la City.Les acteurs de la ville n'ont d'autre choix que d'intégrer dans leurs épures l'histoire et la géographie des lieux. « La tour pose à chaque fois la question de son implantation au sol et à son environnement, qui doivent être préparés à recevoir un nouveau quartier vertical », rappelle Christian de Portzamparc. La classique tour monolithe et ses façades murs-rideaux est dépassée. Les recherches d'aujourd'hui, qui repensent à la fois le comportement mécanique et organique des tours, avec des complexes respirants, des doubles peaux aboutissent à de nouvelles silhouettes offrant finesse, légèreté et nouvelles vibrations.


ANNICK COLYBES


© Les Echos 2003

La classique tour monolithe et ses façades murs-rideaux est dépassée.

C'est une évidence. Même si le large public n'est pas au courant.

Mais je n'aime pas ce genre d'idées. La tour monolithique n'a rien de critiquable en soi. Elle peut être élégante et bien intégrée.
Je crains que le débat sur les tours à Paris ne finisse par produire des expérimentations absurdes que l'on regrettera ensuite.

eh, nous porte pas la cerise !

Et si au contraire Paris redevenait fédératrice et capitale du monde moderne et culturel, comme elle l'a été lors de sa periode de gloire ?

a vrai dire en ce moment elle se "muséïse" (mot personnel lol), et fait figure de vieille pièce , avec sa grosse tour eiffel d'un autre âge comme record de hauteur national.

moi je dis STOP, et allons de l'avant, non, allons-y à la verticale, mais en réalisant de belles choses, et pas non plus comme tu dis "des excentricités" qui feront haïr les tours pendant 200 ans, quand d'autres américains ou japonais verront chez eux des bâtiments atteindre les 800 mètres, et que les Français bâtiront "des îlots" pour agrandir la superficie du terrain... à moins qu'ils se remettent à établir des colonies pour agrandir un territoire horizontal ....

hironie et humour noir, quand tu nous tiens ! Remarquez, l'élévation à la verticale pourrait peut-etre dans un avenir + ou moins lontain empêcher les "guerres de territoire", car plus besoin de chercher du terrain alors qu'il y a du ciel en veut tu en voila !

Originally posted by sna

a vrai dire en ce moment elle se "muséïse" (mot personnel lol), et fait figure de vieille pièce , avec sa grosse tour eiffel d'un autre âge comme record de hauteur national.



"sa grosse tour eiffel d'un autre age" :? Quel est le rapport ?Laisse la tour eiffel où elle est, c'est un joyau, je ne vois pas pourquoi tu éprouves le besoin de dénigrer la tour eiffel pour servir de base à ton raisonnement...

la tour eiffel, je trouve que c'est un symbole très fort, une marque historique reconnue au niveau Mondial, mais qui commence un peu à nous étouffer, car elle sert de point de repère, et malheureusement de limite dans le coeur des français, limite de "hauteur maximale à ne pas dépasser, sous peine de sacrilège ignoble".

Pour ma part je la trouve belle, c'est le symbole de notre pays, mais je ne voue pas de réelle passion pour elle, car il semble parfois qu'elle raconte encore et toujousr l'histoire de la vieille françe qu'on ne doit surtout pas faire évoluer...

elle est pour moi le symbole de choses très positives, mais également d'un certain dépassement culturel, d'un certain aspect "vieillot" de notre culture, et également la preuve qu'avant, la France "en avait dans le caleçon", et ne se cachait pas derrière de faux pretextes pour être moderne et vaillante.

je pernds tjrs dans ce genres de cas l'exemple de TOKYO, qui possède sa TOKYO TOWER (assez ressemblante à notre tour eiffel), mais contrairement à nous, eux n'ont pas arrêté de progresser pour autant en matière d'architecture.

Quand j'ai été à la Défense , j'ai pris en bon touriste qui se doit "le petit train blanc", et quand le commentateur a parlé de la TSF et a déclaré "ON (en parlant des parisiens) ne voulait pas d'édifices plus hauts que la tour eiffel"' à ce moment là j'ai été partagé entre une profonde incompréhension et l'amusement du ridicule d'une telle vision de la capitale de notre pays.

http://www.archicool.com/actu/breves/03112003.shtml

Dix ans après Londres, Francfort, Berlin, Barcelone, l’urbanisme des tours en débat à Paris.
03/11/2003

--------------------------------------------------------------------------------
Suite du vrai faux/débat, remarquablement orchestré, dans la Presse populaire sur la densification de la ZAC Paris rive gauche, seul moyen imaginé pour équilibrer les comptes de la dantesque et utile? dalle.

Après la célébration façon show bizz au pavillon de l’Arsenal, puis le dossier du “JDD” de dimanche dernier, voici “Le Parisien” qui s’y colle ce dimanche 2 novembre 2002 sur la question innocente et absolument pas préméditée; Pourquoi pas des tours à Paris ?

Dans ce débat ou les raisons véritables ne semblent pas affichées. ( Paris est une des villes les moins denses, le solde migratoire est négatif, de nombreuses emprises foncières sont encore à libérer, la proche banlieue offre d’innombrables opportunités foncières de premier plan ) Donc dans ce curieux débat à la française, le n’importe quoi le dispute à l’approximation ex : citation de propos rapportés de Christian de Portzamparc par Le Parisien : « Construire en hauteur, c'est gagner au sol, pour réaliser des jardins et des espaces publics », souligne Christian de Portzamparc (créateur de l'Institut du monde arabe)(SIC). “ fin de citation ( Le Parisien 02/11/2003 )

On passera sur l’attribution de l’IMA à CDP, mais l’argumentaire de la tour qui libère de l’espace est des plus fallacieux. Ou sont les jardins de la Défense ? du front de Seine ? des Olympiades du XIIIe ? de Montparnasse ? de la tour “Albert” de Jussieu ? des mercuriales de la porte de Bagnolet ? sans oublier la tour de la plaine Saint denis ? Il y a bien un jardin à Montparnasse, construit vingt ans plus tard, mais sur une incroyable et épaisse dalle au dessus de voies ferrées. En quoi ces opérations urbaines ont elles libérées de la place pour des jardins des équipements et des crèches ? Oser affirmer dans la ville qui souffre depuis trente ans d’une lamentable pénurie de crèches, - micros équipements à la l’échelle de la ville, - qu’il faille construire des tours pour libérer de l’espace pour les tout petits, est assez révélateur de l’estime dans lequel on tient les parisiens.

Les tours ne se construisent plus depuis cinquante ans pour “libérer de la place”, mais à l’image de ce qui se fait aussi bien à New York que dans les villes d’Asie, lorsqu’il n’y a plus de place et qu’il faut répondre à un frénétique développement économique, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui de la France qui est encalminée dans une officieuse récession.

En fait il n’y aujourd’hui que deux acteurs qui demandent plus de m2 à Paris , le logement social aujourd’hui délaissé ( voir les chiffres dans la Presse), et qui n’a pas les moyens d’entretenir pérennement de tels édifices aussi coûteux,) et les implantations de sociétés étrangères qui profitent de l’émergence du marché unique pour venir s’implanter dans la “vieille Europe”. Ces sociétés représentent chacune quelques centaines d’emplois, mais à haute contribution et vivant en circuits fermés. Bref ce sont pour elles que les villes se battent et veulent se montrer sous leurs meilleur jour, au détriment, peut être, des populations locales captives ?

« Il faut surtout éviter de créer des monstres de 200 m de haut », insiste Jean Nouvel. ( auteur du projet de la tour sans fin de 400m, et plus récemment d’IGH en Espagne (140m Barcelone ) et au Japon, et bientôt à New York... )

Cela tombe bien, la ville de Paris ne cherche à “vendre” sur sa zac Paris-rive gauche que des “monstres “ de 90 m haut, des porcelets en somme ?

Dans la Presse
Le Parisien 02/11/2003
De nouvelles tours se profilent dans Paris
Auteur : Eric le Mitouard
http://www.leparisien.fr/home/info/faitjour/article.htm?articleid=210948083

Le Parisien 02/11/2003
«Un signal dans la ville»
CHRISTIAN DE PORTZAMPARC, architecte
http://www.leparisien.fr/home/info/faitjour/article.htm?articleid=210948103

pfft...même pas envie de commenter....

La rédaction d'Archicool est archi-nulle. A part déblatérer et dénigrer ils ne savent pas faire grand chose.

Extrait d'un entretien entre Dominique Versini, la secrétaire d'Etat à la lutte contre la précarité et l'exclusion invitée dimanche 2 novembre du Grand Jury-RTL-Le Monde-LCI :

[...]

Anita HAUSSER : Il faut refaire des tours à Paris ?

Gérard COURTOIS : Juste sur le logement, deux-trois questions supplémentaires ?

Dominique VERSINI : Sur les tours à Paris j’ai vu, j’ai lu le journal comme vous ce matin, j’ai vu que…

Anita HAUSSER : Pas seulement ce matin, ça fait un moment qu’on en parle ?

Dominique VERSINI : Enfin des tours à Paris, je ne sais pas, je pense que c’est quelque chose qui se discute. Je crois, je suis assez sensible à ce qu’à dit l’architecte Jean NOUVEL « Attention à ne pas construire des barres comme ça tout autour de Paris et à isoler Paris du reste de la région Ile de France ». Nous c’est pas du tout notre projet, il faut faire attention de voir où est-ce que dans Paris on peut construire et comment. Je crois qu’on ne peut pas dire Porte de la Chapelle – Porte de Pantin, on construit d’immenses tours et, ça se réfléchit, ça se réfléchit parce qu’il y a des conséquences, parce qu’il y a l’isolement, parce qu’il y a l’exclusion, parce que, voilà, pour toutes ces raisons je crois qu'on doit prendre le temps de réfléchir à la ville dans laquelle on veut vivre, aux villes dans lesquelles on veut vivre, aujourd’hui on vit dans…
[...]

Cela tombe bien, la ville de Paris ne cherche à “vendre” sur sa zac Paris-rive gauche que des “monstres “ de 90 m haut, des porcelets en somme ?

Exact.
Des porcelets.
Le porcelet n'au aucun pouvoir de fascination.
Mais les promotteur seront ravis d'entasser 20 étages au lieu de 6.

Personne ne sait à ce jour ce qui va se construire au bout de la ZAC rive gauche. ça va de low rises en passant par des igh et jusqu'à une tour unique très haute selon Yves Lion.

Quant à la récession de la France, certes, mais il faut aussi constater que dans le reste de la zone euro on construit des tours : Autriche, Pays bas, Allemagne, Espagne...

Il est clair qu'une reprise économique serait un vrai starter pour l'érection de ces tours mais Archicocol pousse le bouchon un peu loin...et polémique pour rien.

La récession est terminée. Même en France.
La pénurie de bureaux va prendre tout le monde par surprise.

Sauf moi et Delanoë.

J'adore tout particulièrement le "Paris est une des villes les moins denses" , et ça se prétend journaliste, franchement là je veux pas dire, mais ca fait pitié, je vois bien l'association "6 étages = pas dense"

il serait grand temps que la France, comme à sa douce habitude, gomme son retard de 50 ans en terme d'architecture sur certaines de ses concurrentes...

un espoir ? si ils construisent 50 tours de 50 mètres de haut, pour moi ça aura été un pétard mouillé...

Voilà l'exemple même de l'attitude qu'il faut abolir :

31/10/03 - Patrimoine - Paris - Quelle mouche vient de piquer le Maire de Paris ? Il veut « relancer le débat sur les tours à Paris ». On pouvait espérer que celui-ci était définitivement clos. Nous ne croyons pas nous souvenir qu'il ait jamais été question, dans le programme de Bertrand Delanoë, de quelque chose de ce genre. Le maire semble oublier qu'il a été élu, en partie, car les parisiens ne supportaient plus la politique urbaine désastreuse de ses prédécesseurs.
La tour Montparnasse, le Front de Seine, les tours du XIIIe arrondissement : autant de verrues dans le ciel de Paris, dont les amoureux de la capitale ne veulent plus. On nous assure que ces hypothétiques tours seraient construites hors du cœur historique. Rappelons à nos édiles que les tours se voient de loin, comme le prouve le panorama sur l'île de la Cité, du Pont des Arts, polluée par l'immonde tour de Jussieu. Même la Défense, située en deçà du périphérique et dont quelques tours sont réussies sur le plan architectural, a gâché la vue sur l'Arc de Triomphe.
Le maire souhaite un débat. Nous y participerons, en nous déclarant absolument opposé à ce retour aux années Pompidou, si désastreuses pour le patrimoine parisien.

©La Tribune de l'Art

http://www.latribunedelart.com/Nouvelles%20breves%20-%2031102003%20-%203.htm

Ce monsieur bien pensant n'a qu'à monter au sommet de l'arc-de-triomphe et voir les gens regarder La Défense avec autant d'intérêt que le reste de Paris.

Achetez le monde d'aujourd'hui 8nov...

La Mairie de Paris s'interroge sur l'édification de nouvelles tours
LE MONDE | 07.11.03
De récentes déclarations de Bertrand Delanoë, selon lesquelles "ce n'est pas la hauteur qui pose problème, mais l'esthétique -des constructions-", ont relancé le débat. La Ville met en avant les besoins en logements, mais les Parisiens demeurent hostiles aux immeubles de grande hauteur.
Comparée aux grandes métropoles du monde, Paris possède peu de tours, et souvent de faible hauteur. Le point culminant de la capitale, exceptée la tour Eiffel à 324 m, est la tour Montparnasse, à 209 m. Et aucune tour du quartier de la Défense n'outrepasse 200 m. Rien à voir avec les gratte-ciel de plus de 400 m à Shanghaï, les tours Petronas à Kuala Lumpur, en Malaisie, ou la tour Taïpeh 101 à Taïwan (508 m, la plus haute du monde).

En langage administratif français, on ne parle d'ailleurs pas de tour mais d'immeuble de grande hauteur (IGH), avec des règles particulières de sécurité incendie qui s'appliquent à partir de 50 m pour les habitations, soit une quinzaine d'étages, et dès 28 m lorsqu'il s'agit de bureaux. "Nous considérons que les précautions doivent être plus draconiennes lorsque les utilisateurs ne connaissent pas le bâtiment et toutes ses issues, ce qui est le cas des bureaux", explique Laurent de Galard, sous-directeur de la sécurité du public à la préfecture de police de Paris. Selon les critères de cette administration, la capitale compte donc 158 immeubles de grande hauteur, dont 67 d'habitations, 70 de bureaux et 21 à usage mixte.

La Ville de Paris, qui élabore en ce moment son nouveau plan local d'urbanisme, veut faire évoluer les règles limitant, aujourd'hui, la hauteur des constructions à 25 m dans le centre-ville et à 37 m dans les zones périphériques. Pour faire face au problème du logement, elle se pose la question de relancer ou non ce type d'urbanisme.

A la différence des Américains et des Japonais, qui considèrent comme un signe de prestige le fait d'habiter en hauteur, les Français nourrissent toujours la nostalgie du village et le rêve de la maison individuelle de plain-pied avec son jardin. Les habitants des tours ont un tout autre point de vue et sont souvent très attachés à ce mode de vie. "J'habite la tour Super Italie depuis trente ans, les appartements sont très lumineux, avec une vue magnifique et un niveau de confort inégalé. Nous disposons, par exemple, de deux piscines privées au dernier étage, qui sont des réserves d'eau mobilisables en cas d'incendie", raconte Fernand Champavier, président du conseil syndical de la copropriété. Antoine Bour, directeur général adjoint de l'Office public d'aménagement et de construction (OPAC) de la Ville de Paris, témoigne de la satisfaction des locataires : "Ce sont des immeubles où la mobilité des locataires est plus faible qu'ailleurs, et je constate que, plus ils habitent les étages élevés, plus ils restent longtemps."

Les gestionnaires et les habitants de ces immeubles reconnaissent cependant que leur taille entraîne des surcoûts d'exploitation. Selon la Confédération nationale des administrateurs de biens, les charges des IGH parisiens atteignaient, en 2002, 39,40 euros par mètre carré et par an, contre 24,9 euros, en moyenne, dans les autres copropriétés. Le nombre élevé d'ascenseurs, les équipements spécifiques et les contraintes de sécurité qui imposent, par exemple, la présence continue de deux gardiens, jour et nuit, en sont responsables. Outre ces frais de fonctionnement, les habitants se voient imposer de fréquentes mises en conformité des dispositifs anti-incendie. "Pour l'installation d'alarmes, j'ai un devis de 600 000 euros pour une tour de 300 logements, ce qui signifie que chaque copropriétaire devra payer 2 000 euros pour ce seul poste", raconte Dominique Peker, du cabinet d'administration de biens Loiselet-Daigremont.

COÛT D'ENTRETIEN EXORBITANT

Devant ces coûts difficilement supportables, les copropriétaires en IGH sont tentés de repousser d'année en année les échéances, jusqu'à parfois se voir menacés par la commission de sécurité de la préfecture de police d'arrêtés de péril, d'une interdiction d'occupation des lieux ou d'un blocage de toute vente par une information appuyée auprès de la chambre des notaires. Une vingtaine d'immeubles sont actuellement dans le collimateur de cette commission.

Mais certaines tours construites dans les années 1970 accumulent les handicaps : elles sont bourrées d'amiante, raccordées au coûteux chauffage urbain et implantées sur d'immenses dalles qui ont leurs propres inconvénients. Ainsi, au Front de Seine, dans le 15e arrondissement, aux Olympiades, dans le 13e, ou à la Défense, les dalles entraînent-elles des complications de gestion entre les copropriétés qui se les partagent, un surcoût d'entretien d'environ 30 % par rapport à une voirie ordinaire, selon l'Etablissement public d'aménagement de la Défense. "Ce qui nous pose problème, c'est le pied de l'immeuble, surtout lorsqu'il donne sur une dalle, qui subit des dégradations importantes dues à un trafic élevé et au fait que les habitants s'en sentent moins responsables que dans des immeubles classiques", souligne M. Bour.

"Une tour est un objet architectural très particulier, qui fait changer l'échelle de la ville, marque le ciel et le paysage, et est un fort symbole des valeurs collectives, à l'image du clocher de village", analyse Bertrand Lemoine, architecte et historien d'architecture. "Il y a quelques très belles réalisations, mais beaucoup de médiocres ou d'incongrues, comme, à mon avis, la tour Montparnasse, qui est peut-être bien dessinée mais n'a pas de signification dans son environnement", ajoute-t-il.

Le Bruxellois George Binder, administrateur général de Buildings Data, une banque de données qui rassemble des informations sur les tours du monde entier, fait remarquer que les très grandes tours qui font parler d'elles sont toujours le fruit d'une volonté un peu irrationnelle de leurs promoteurs, d'un désir presque enfantin d'être plus haut, plus remarquable que les autres. "A l'exception de l'Asie, elles sont rarement motivées par des économies de terrain", précise-t-il. Les Twin Towers, par exemple, furent construites à l'initiative de l'Etat du New Jersey et de la ville de New York, avant d'être cédées au privé en juillet 2001 et de connaître, deux mois plus tard, le sort tragique que l'on connaît.

Isabelle Rey-Lefebvre


--------------------------------------------------------------------------------
Les plus hauts édifices de la capitale

13e arrondissement

La tour Croulebarbe est un des premiers immeubles de grande hauteur bâtis à Paris. Conçue par l'architecte Edouard Albert et l'ingénieur Jean-Louis Sarf et achevée en 1960, elle mesure environ 65 m et compte 110 logements sur 21 étages. Elle a été inscrite à l'inventaire supplémentaire des Monuments historiques en 1994.Les Olympiades ont été mises en service en 1972. Comprenant 7 tours de 32 à 34 étages et 3 barres de 15 à 18 étages, elles accueillent 3 100 logements. Le quartier Italie-Masséna compte une vingtaine de tours, de 90 m à 113 m de hauteur, datant des années 1970. La bibliothèque François- Mitterrand, achevée en 1997, est composée de quatre tours, hautes de 80 m et dessinées par l'architecte Jean Nouvel.

14e arrondissement

La tour Montparnasse, un chantier lancé en 1969 et achevé en 1973, totalise 78 000 m2 de bureaux sur 58 étages. Haute de 209 m, elle a été conçue par les architectes Eugène Beaudouin, Urbain Cassan, Louis de Hoym de Marien et Jean Saubot.

15e arrondissement

Le Front de Seine, réalisé à partir de 1967, abrite environ 3 500 logements répartis dans 20 tours, des bureaux, un hôtel, un centre commercial. La dernière tour (Dexia) a été inaugurée en 1990.

17e arrondissement

L'hôtel Concorde-Lafayette, haut de 137 m, a été achevé en 1974.

19e arrondissement

Les Orgues de Flandre (1979), architecte Martin Van Trek, sont un ensemble de quatre tours d'habitation, de 90 m à 132 m.

La Défense

Le quartier a été lancé en 1969, avec la tour Nobel (107 m), et le dernier chantier s'achèvera en 2007. Il abrite 34 tours, dont les plus grandes de l'Ile-de-France : Areva (184 m) et TotalFinaElf (187 m).

L'éventuel retour des gratte-ciel suscite un tollé parmi les élus et dans les associations
LE MONDE | 07.11.03
En relançant le débat sur la construction de tours dans Paris, Bertrand Delanoë a provoqué une polémique qui n'est sans doute pas près de s'arrêter. L'opportunité de construire à nouveau en hauteur s'était posée pour la première fois il y a un an. Le projet de l'architecte Yves Lion, retenu pour la partie est de la ZAC Paris-Rive gauche, comportait plusieurs immeubles de 20 à 25 étages. Mais devant la levée de bouclier des associations, l'esquisse avait été remise dans les cartons.

A la suite d'un débat, organisé le 14 octobre au pavillon de l'Arsenal, sur "La hauteur à Paris", dans le cadre de la préparation du plan local d'urbanisme (PLU), plusieurs architectes avaient interpellé Jean-Pierre Caffet, adjoint (PS) à l'urbanisme de M. Delanoë, sur les projets de la municipalité. Celui-ci avait alors rappelé la volonté de l'Hôtel de Ville de voir construire 3 000 logements neufs par an pendant la mandature. La mairie veut également être en mesure de proposer des zones d'activités pour relancer l'emploi. Les seuls terrains actuellement disponibles, mis à part quelque 82 hectares appartenant à l'Etat, se trouvent en périphérie et aux portes de Paris, en cours de restructuration.

M. Delanoë a indiqué, le 26 octobre, qu'aucune décision n'avait encore été prise sur le choix des formes architecturales que prendront les nouvelles constructions. Mais le maire a expliqué que la question de la densité se posait : "Dans 105 km2 - Paris est une ville très petite -, nous voulons à la fois plus de crèches, plus de logements, plus de locaux pour les activités économiques." M. Delanoë a également replacé le débat dans sa "dimension esthétique". "Nous avons le devoir de permettre au talent des architectes du XXIe siècle de se développer à Paris, a-t-il ajouté. Ce n'est pas la hauteur qui pose problème, mais l'esthétique et comment on y vit."


"UNE PROVOCATION"

Cette ouverture vers un retour à des formes architecturales abandonnées depuis une trentaine d'années dans Paris a provoqué un tollé aussi bien dans les rangs de l'opposition municipale que dans la majorité. Au nom de l'UMP, Jean Tiberi, son prédécesseur à l'Hôtel de Ville, qui s'était voulu le promoteur d'un "urbanisme à visage humain", a dénoncé ce qu'il appelle un "retournement de nature à tromper les Parisiens". Alain Riou, président du groupe des Verts au Conseil de Paris, a aussi vivement réagi contre "toute densification verticale et horizontale". "Il faut d'abord des espaces verts et des équipements collectifs sur les terrains qui se libèrent", explique M. Riou. Les Verts assurent cependant ne pas être formellement opposés à l'idée d'une "tour isolée, emblématique sur le plan architectural". Mais ils mettent en garde contre des bâtiments destinés à n'accueillir que des activités ou des logements. "Il faut qu'une tour d'une hauteur raisonnable, c'est-à-dire pas plus de 20 étages, soit à elle seule un véritable village", assure M. Riou.

Les associations parisiennes se montrent en revanche très opposées au retour des tours dans la capitale. "Dans l'ensemble, les Parisiens ont toujours été hostiles aux tours, parce qu'elles s'intègrent mal dans les quartiers existants", estime Jean-Marin Rondeaux, président de la plate-forme d'associations parisiennes d'habitants. Pour Marc Ambroise-Rendu, président du collectif d'associations Ile-de-France environnement, "relancer ce débat est une provocation". Il rappelle que jusqu'en 1974, date à laquelle la construction des tours a été arrêtée dans Paris, alors que 80 bâtiments de ce type devaient s'élever dans le quartier de la place d'Italie, "tous les architectes prétendaient que la vie dans ces grands ensembles allait être le paradis". "Or on voit aujourd'hui que ce type d'habitat a détruit la vie sociale", ajoute-t-il, avant de lancer cet avertissement : "L'élu qui relancera la construction des tours dans Paris prendra un énorme risque politique."


Christophe de Chenay

C'est absurde les arguments du genre "y'a 30 ans on disait..." , c'est pas parce-que y'a 30 ans on disait qu'aujourd'hui on aurait plus de petrole et qu'aujourd'hui on en a qu'il faut consommer du petrole n'importe comment, ou c'est pas parce-que y'a 30 ans on disait que les immigrants serait heureux et que maintenant ils ne le sont pas qu'il n'en faut plus....Le problème c'est pas les tours, c'est la façon dont les quartiers on été fait y'a 30 ans.

Les verts qui veulent bien des tours mais des tours de 20 étages seulement looooollll. (Parfois j'ai l'impression que ces gens se croient à Limoges et pas à Paris)

Bah moi qqch me dit que Delanoë va vite remballer ses projets de tours lol. Pourtant ces associations qui sont contre ne représentent qu'une petite partie de la population, et ils "gueulent" pour tout Paris, enfin c'est ce qu'ils veulent faire croire.

Vous ne trouvez pas bizarre que la France soit le seul pays où les tours posent problème..? C'est fort ça !

Bon pour les tours d'habitation apparemment ça tente peu de gens mais pour les tours de bureaux ça semble moins fermé (je ne dis pas "plus ouvert"..)

Delanoë ne va pas se mettre tout le monde à dos...

Tibéri....ah Tibéri...bon je ne fais pas de commentaires mais bon !

Bah c'est triste tout ça...

Les verts ne veulent pas d'une simple tour de 20 étages, ils veulent une tour isolée, emblematique, qui focntionne comme un petit village, de 20 étages....

J'éspère que le journaliste s'est emmêlé les pinceaux, et qu'ils veulent tiens une tour emblematique, et que si on fait des plus petite, alors il faut qu'elles soit pas trop grande et fonctionnent comme un village....

ça me rassure quelque part que les Verts ne s'opposent pas radicalement. Une tour emblématique, oui bien sûr.
Les verts ont un pb avec l'association tour=bureaux. Ils seront faciles à rassurer IMO.

putain j'ai envie de crier... ça fait plaisir de voir qu'on est dans un pays de gros CONNARDS idiots.

delanoë, je te soutiens, on te soutient TOUS ici dans ton action de modernisation d'une france embourgeoisée, naïve, égoiste et débile.

sdlfkjdlskfjdflkj lkdsfsdlfkds jfdslsdfj dflsdjf:bleep: :bleep: :bleep: >( :rant: :rant: :bleep: >( :bleep: >(

le JT de 20h sur F2 a fait un petit reportage sur l'éventuel retour des tours à Paris.
deux mots du chargé de mission utilisant le terme 'acupuncture' et 2min d'interview d'habitants du XIII criant à l'horreur...

Et encore ce n'est qu'un article du Monde..j'attends de pied ferme un article du Figaro...d'ailleurs, je ne sais pas ce qu'ils attendent mais à mon avis ils vont casser Delanoë très très fort...

quelle honte tout ça, mes amis... c à se demander parfois comment se pays peut fonctionner droit, avecs des mentalités si snobinardes, et si DEBILES a la fois

comme on dit chez moi, "je commence à prendre la quinte" envers tout ses abrutis, et j'espère que leurs menaces gratuites n'effrayeront pas delanoë et qu'il aura conscience que sa popularité sera augmentée par une action de modernisation plutot que par un "bon, y'a 3 assocs qui ont crié au scandal, on se retire la queue entre les pattes"

ce pays est parfois pathétique et ses habitants brillants de débilité, ils nous le montrent une fois de plus.

Originally posted by Manuel

le JT de 20h sur F2 a fait un petit reportage sur l'éventuel retour des tours à Paris.
deux mots du chargé de mission utilisant le terme 'acupuncture' et 2min d'interview d'habitants du XIII criant à l'horreur...

Ds le reportage TV, Rotterdam est pris en exemple. Ce que je n'aime pas , c'est Mr. Caffet qui pour illustrer l'acupuncture des tours uniques, prend l'exemple de la...Tour Pleyel...lol...

Originally posted by sna

putain j'ai envie de crier... ça fait plaisir de voir qu'on est dans un pays de gros CONNARDS idiots.



:gunz: je suis assez d'accord. Ca me fatigue d'entendre tout ça, de voir que les verts sont... un peu incompétent sur ces questions, pour rester poli (vive die grünen, ach Frankfurt!), et surtout de voir que des gens comme Tibéri arrivent là où ils sont. (pareil pour tchékaldi) C'est...:puke:

Et hop on en profite pour casser du Delanoé! Et nous on pourrait pas être interviewés?? Dire que si j'habitais 20m plus à l'est je pourrais donner ma voix à bertrand...:cry:

Ce qui est encore + rageant, c'est que c'est STUPIDE et complètement surréaliste comme manière de penser !

c'est incroyable qu'ils pensent comme ça ! coincés dans leurs certitudes de petits gaulois idiots, ils ne veulent pas voir le reste du monde, et se battent même contre l'avis d'un maire qui veut des tours POUR FAIRE EVOLUER LEUR VILLE.

c'est là que toute l'empleur de leur connerie prend forme.... écoutez bien : "ils sentent comme une provocation le fait que B delanoë veuille agrandir, faire fructifier et moderniser leur ville" !!

comment peut-on accorder le moindre intéret à des gens comme ça ? et pire encore, comment des grands journaux ou autres peuvent se mettre à partie de ses quelques minables en tournant le débat d'une manière péjorative, à l'image du monde ? je ne comprend rien.

il faudrait un spot télé bien clair, une campagne de sensibilisation. parce que là ou france 2, le monde, le figaro etc pourront bourrer dans la tête de tout les français que les gratte-ciel c'est la honte et c'est mal, un spot télé financé et réfléchi ne pourra qu'être bénéfique pour faire évoluer les mentalités....

et des mentalités, on peut en faire évoluer , en 30 secondes de spot.

Le reportage de France 2 se termine par ces mots : " Il faudra un trésor d'ingeniosité à la Mairie de Paris pour faire accepter aux parisiens le retours des tours dans leur ville..." Je crois que c'est assez vrai, non ?

Mouais, je crois que je ne vais plus lire ce thread, ça me démoralise.....

Il ne faut pas croire ce qui se dit à la télé, ou ce qui est écrit dans le Monde ou Le Figaro.

En plus, les trésors d'ingéniosité, ça existe.
Si Delanoë a pu faire passer les couloirs de bus, il pourra aussi construire une belle tour près du périph. C'est un no-man's-land infâme.
Les parisiens n'y verront que du feu.
Il n'y a qu'à la faire pousser au mois d'août. Ni vu ni connu.

Originally posted by Phil

Mouais, je crois que je ne vais plus lire ce thread, ça me démoralise.....

roh, cheer up :)
c normal, on ne pouvait pas à s'attendre à moins. C sain finallement. On ne peut pas et on ne doit pas précipiter les choses. C une levée de bouclier initiale comme dès qu'on appréhence quelque chose de nouveau. C à la pédagogie des archi, urbanistes et assos qu'il faut se reférer maintenant pour éduquer. C à partir de maintenant que ça devient intéressant.

Originally posted by Phil

Mouais, je crois que je ne vais plus lire ce thread, ça me démoralise.....
Je te recommande une cure de Millepertuis en gélules pendant 3 semaines, après il n'y paraitra plus ;)

**********
Je reçois quasiment toutes les semaines les CR des débats (entre riverains/CCI Paris/ CDG...) pour la réalisation de CDG Express.

J'aimerais que la même chose soit faite pour le retour des tours. Mais ce serait encore mieux que l'un d'entre nous participe réellement à ces débats.

moi je dis qu'il faudrait l'un d'entre nous, ok, mais surtout des spot télé bordel !

La télé, c'est nul. En plus, qui paierait la facture ?

nulle ou pas, la télévision est vue par des millions de personnes, on peut cibler le public facilement, et généralement les gens prennent pour acquis ce qu'ils voient à la Télé.

Si on leur fait un spot : les tours c'est beau, regardez ses images venant des usa, du canada, du brésil, de la chine, des emires arabes unis, de l'angleterre et de franckfort, et regardez-nous, pauvres gaulois mis à l'écart, bla bla bli bla bla bla, ça marquera les esprits dans un autre sens que "tour = hlm caca buuuuuuurk"

LA facture ? l'état, si ils tiennent vraiment à garder paris dans la course internationale, ils seront fatalement et quel que soit le secteur obligés d'investir lourdement... ça se chiffrera plus à une campagne de pub près

Un sondage, à vous de jouer :

http://www.archicool.com/avis/questions.shtml

Originally posted by LaBoumBe

Un sondage, à vous de jouer :

http://www.archicool.com/avis/questions.shtml
C'est super on peut voter autant de fois qu'on veut.. :ohno:

Ah oui tiens...

Comme c'est surprenant ! un site d'architecture qui vômit lamentablement sur les IGH !!! Personellement, je vômis sur ceux qui s'immaginent que la France est différente du reste du monde.

En tout cas niveau votes, le POUR DES GRATTECIEL DE 300 METRES ET + l'emporte LARGEMENT. mauvais coup pour eux hi hi

vous ne rêvez pas, vous êtes en France !

Originally posted by sna

Personellement, je vômis sur ceux qui s'immaginent que la France est différente du reste du monde.


Personnellement, je pense que la France est un peu différente tout de même.
Mais cela ne devrait pas nous empêcher de construire de belles et hautes tours. Nouvel et Portzamparc savent sûrement le faire. Et comme ça, nous n'aurons pas les clônes de Pelli, SOM et KPF.

Originally posted by sna

En tout cas niveau votes, le POUR DES GRATTECIEL DE 300 METRES ET + l'emporte LARGEMENT. mauvais coup pour eux hi hi



C'est peut-être parce que Cyril a voté 10 fois... :D

Originally posted by sna

Comme c'est surprenant ! un site d'architecture qui vômit lamentablement sur les IGH !!! Personellement, je vômis sur ceux qui s'immaginent que la France est différente du reste du monde.


Merci de réserver ce genre de commentaires pour des forums plus appropriés.

ne votez pas plusieurs fois, svp attendez de voir les résultats sans les gonfler artificiellement !

Je pense que la france devrait tenter le coup, transformer l'essai, et nous pondre une tour somptueuse, EXTREMEMENT HAUTE (genre gros coup médiatique, une tour en france plus haute que la plus haute americaine), et à même paris.

il faut réveiller la fierté des Français dans ce domaine, et c'est dans la poche.

je suis tout à fait d'accord avec toi sna, je pense aussi qu'un tour symbole et belle pourrait (peut-être) réveiller la fierté des français....

je me demande souvent pourquoi un pays qui a construit la Tour eiffel (plus grand immeuble du monde à l'époque !) est devenu si frileux aujourd'hui ?? ok la Tour eiffel elle aussi a soulevé des critiques incroyables et des gens parmi les plus influents ont signé des pétitions contre...mais finalement on l'a construite, et aujourd'hui les français en sont fiers !

C'est vrai qu'à l'époque on n'avait pas encore connu le soi-disant 'échec de l'urbanisme sur dalle, et les tours et barres "de banlieue" ! mais merde sommes nous le pays qui lançait des expos universelles juste pour le plaisir de montrer au monde notre savoir faire oui ou non ??

je l'ai déjà dit sur ce forum mais pour moi , la france n'a connu qu'un seul très grand président ces 50 dernières années : Mitterrand : lui seul a eu une vision d'avenir et de modernité pour la france et a eu les couilles d'imposer cette vision à ce pays de conservateurs !

vous vous souvenez (ou vous avez lu) la fameuse polémique sur la pyramide du Louvre, ou bien sur la Grande Arche de la défense (avec son fameux toit qu'on voyait-oh sacrilège-entre les piliers de l'Arc de Triomphe) ! sans parler de la BFM et de ses 4 tours !

Aujourd'hui plus personne ne critique ses projets et ils sont généralement appréciés en France et de par le Monde !

Je pense que c'est ça un vrai homme politique:quelqun qui ose prendre le risque de prendre des décisions qui ne vont pas forcément conforter sonélectorat...au contraire !

chirac est bien gentil mais, ma foi il va souvent dans le sens du vent...qui plus est, il a des casseroles !

Delanoe a cette vision pour la Capitale de la France et il faut prier qu'il arrive à la mettre à exécution...

mais mes amis, le pays est tellement déboussolé que j'en doute...de nos jours les hommes politiques (je parle pas de Delanoe bien sur) ne gouvernent plus , ils calculent leur décision en fonction du ratio gain d'électeur/perte d'électeurs !


PATHETIQUE !!!!!!!

FRANCOIS MITTERRAND :un très grand Président (ok malgrè les zones d'ombres...)

Mouais, je voudrai pas dire, mais les casserolles de mitterand me paraissent plus lourdes à porter que celles de Chirac.

ce que j'aime pas c'est qu'on englobe tout dans une discussion... là, on parle d'architecture de grande hauteur, et entre chichi et mimi y'a pas photo je pense hum...

Oui c'est vrai. Qu'est ce que je suis hypocrite, je ne reconnais pas le génie de certains hommes. après tout le président de la Corée du nord à fait edifier un hotel de plus de 300m en plein Pyongyang, quel saint homme, c'est mon héros.

Desole mais pour les grands travaux de mitterand, la facture est salée comparée au resultat. Le mieu réussit c'est encore le grand Louvre. L'arche est très belle mais inefficace. La BNF n'est ni très belle, ni très efficace, L'opéra bastille est très bien dedans, mais dehors c'est pas ça....

Chirac a tout de même quelques trucs qu'il a chapeauté lorsqu'il était maire, comme le stade de France, bien qu'il soit à St Denis.

phil, je te trouve d'humeur bien agressive en moyenne, que ce soit ici ou sur sujets d'actualité... prend une tisane ;)

Originally posted by sna

phil, je te trouve d'humeur bien agressive en moyenne, que ce soit ici ou sur sujets d'actualité... prend une tisane ;)

Je ne suis pas plus aggressif que d'habitude. Et remarque que mon aggressivité reste centrée sur le sujet :angel:

Pour l'instant les résultats du sondage d'Archicool sur les tours à Paris sont sans appel.

Mais je ne vois pas trop ce qu'ils veulent prouver...

Originally posted by Cyril

Pour l'instant les résultats du sondage d'Archicool sur les tours à Paris sont sans appel.

Mais je ne vois pas trop ce qu'ils veulent prouver...

Pour l'instant ils prouvent que leur lecteurs ne sont pas du même avis qu'eux ;)

Desole mais pour les grands travaux de mitterand, la facture est salée comparée au resultat. Le mieu réussit c'est encore le grand Louvre. L'arche est très belle mais inefficace. La BNF n'est ni très belle, ni très efficace, L'opéra bastille est très bien dedans, mais dehors c'est pas ça....


c'est vrai tu as raison Phil, on aurait pas dû faire les Grands travaux. comme ça notre belle et dynamique capitale aurait encore plus eu l'image d'une ville vieillote qui a peur de se moderniser !!

il faut savoir ce que l'on veut des fois :il s'agit pas de pleurnicher a longueur de forum qu'on veut des gratte-ciels parce que ça représente l'avenir et que 'est beau pour ne pas reconnaître quelques tentatives (fussent elles politique) de faire apprécier l'architecture moderne aux français !!

je trouve beaucoup de "mais" dans ton argumentation mais je suis persuadé que ce n'est pas signe d'un état d'esprit rabat-joie...;)

d'autre part le Stade de France a été construit parce que la France organisait la coupe du monde et qu'il lui fallait un grand stade...point barre. c'est prendre un grand raccourci que de le mettre au seul crédit de chirac !!!:?

par contre ce que l'on pourra éventuellement l'honorer pour c'est son fameux musée des arts premiers, quand il sera construit (je ne doute pas qu'il donnera par son architectuure une image moderne de notre capitale) !

voilà la parenthèse politique est maintenant fermée, désolé de l'avoir ouverte et d'avoir choqué certains...mais je pensais simplement que dans ce pays certaines volontés politiques peuvent grandement faire avancer notre cause (plus de gratte-ciels) malgrè la fronde populaire...mais le message n'est pas vraiment passé...

Originally posted by kony

c'est vrai tu as raison Phil, on aurait pas dû faire les Grands travaux. comme ça notre belle et dynamique capitale aurait encore plus eu l'image d'une ville vieillote qui a peur de se moderniser !!

il faut savoir ce que l'on veut des fois :il s'agit pas de pleurnicher a longueur de forum qu'on veut des gratte-ciels parce que ça représente l'avenir et que 'est beau pour ne pas reconnaître quelques tentatives (fussent elles politique) de faire apprécier l'architecture moderne aux français !!

je trouve beaucoup de "mais" dans ton argumentation mais je suis persuadé que ce n'est pas signe d'un état d'esprit rabat-joie...;)

d'autre part le Stade de France a été construit parce que la France organisait la coupe du monde et qu'il lui fallait un grand stade...point barre. c'est prendre un grand raccourci que de le mettre au seul crédit de chirac !!!:?

par contre ce que l'on pourra éventuellement l'honorer pour c'est son fameux musée des arts premiers, quand il sera construit (je ne doute pas qu'il donnera par son architectuure une image moderne de notre capitale) !

voilà la parenthèse politique est maintenant fermée, désolé de l'avoir ouverte et d'avoir choqué certains...mais je pensais simplement que dans ce pays certaines volontés politiques peuvent grandement faire avancer notre cause (plus de gratte-ciels) malgrè la fronde populaire...mais le message n'est pas vraiment passé...

Je vois.
Tour d'abord, excuse-moi, mais les autres villes du monde n'ont eu besoin ni de Mitterand, ni de Grands travaux. Que vous vouliez des grands travaux très bien, mais desole, ceux qui ont ete fait sous l'aire mitterand sont surement pas des réussites, c'est tous ou presque des gouffres financiers qui ne fonctionnent pas, j'appelle pas ca une reussite. Je voudrai pas vous vexer mais on est pas en URSS, c'est pas à l'état de tout faire.

En plus si les tentatives en question sont des echecs à mon avis, je ne vois pas pourquoi je les approuverai, sinon pourquoi ne pas approuver les HLM, tentative d'introduction de l'archictecture moderne eux aussi?

Tu remarqueras aussi que c'est pas moi qui ramène tout le temps l'association Gratte-ciel / Avenir, par consequent ce n'est pas moi qui pleurniche et crie à la grandeur (concept bien français).

Enfin pour ce qui est d'être rabat-joie, si être rabat-joie c'est ne pas crier au nauffrage comme quelques-un, alors oui je suis rabat-joie, tout ne vas pas si mal.

Quant à Chirac, il peut faire ce qu'il veut, mais jusqu'à maintenant il a pas fait pire que Mitterand.

Tiens la nouvelle est arrivée dans le sud :D

http://www.immodumidi.com/actu/article.php3?id_article=697

C la saint Phil en ce moment ? bon, ok, à moi :

"Tour d'abord, excuse-moi, mais les autres villes du monde n'ont eu besoin ni de Mitterand, ni de Grands travaux. Que vous vouliez des grands travaux très bien, mais desole, ceux qui ont ete fait sous l'aire mitterand sont surement pas des réussites, c'est tous ou presque des gouffres financiers qui ne fonctionnent pas, j'appelle pas ca une reussite. "

>>l'esprit de contrariété, je suis quasi certain d'avoir tenu ce language et quasi certain que tu trouvais à redire là dessus à l'époque "mais..." ;) voili :D

La saint Phil c'est le 3 mai.

La seule fois ou on a parle de grand travauxc a deux, c'etait a propos de la grande arche, pas des autres. J'avoue que j'aime bien al grande arche, mais j'ai jamais dit qu'elle etait rentable.

Ca me parait pas judicieu de citer mitterand en exemple pour les nouveaux gratte-ciel.

De toute façon je m'en fou, j'ai l'esprit de contradiction, quoique tuu dise, je dirai l'inverse, et j'aurai raison, c'est bien connu.

je ne pense pas qu'on ait eu de vrais "grands hommes politiques pro gratte ciel" en france...... c'est ça qui choque , aussi.... des chefs d'états qui n'en veulent pas, ou au pire, qui sont bercés par le courant de la masse, ou qui s'en cognent tout simplement.

Si, Pompidou était pro tours, pro autoroutes dans Paris (!).

Et d'ailleurs les parisiens d'aujourd'hui craignent un retour à ces années, faut les comprendre aussi un peu, l'ère Pompidou c'était une époque où on n'hésitait pas à faire table rase du passé. Savez-vous que c'était 80 tours qui devaient être construites dans le 13ème !! Il n'en n'ont construit "que" 16..

comme je le dis, l'avenir et la technologie sont loin d'etre le reflet du passé, encore moins en architecture haut de gamme comme celle des IGH

les parisiens devraient avoir un poil plus de jugeotte pour immaginer que les choses, les gouts, les styles et l'engoument abusifs ont bien changé en 40 ans.......

Originally posted by sna

comme je le dis, l'avenir et la technologie sont loin d'etre le reflet du passé, encore moins en architecture haut de gamme comme celle des IGH

les parisiens devraient avoir un poil plus de jugeotte pour immaginer que les choses, les gouts, les styles et l'engoument abusifs ont bien changé en 40 ans.......

Oui mais leur style et leur gout à eux n'a pas changé, c'est ca le probleme

Tour d'abord, excuse-moi, mais les autres villes du monde n'ont eu besoin ni de Mitterand, ni de Grands travaux

oui mon coco ...mais les auutres villes du Monde n'ont pas de PLU contraignant qui les empêchent de construire au delà de 30 m !


Je voudrai pas vous vexer mais on est pas en URSS, c'est pas à l'état de tout faire

hum... tu as beau dire qu'on est pas en URSS mais pour ton information l'urbanisme en France a toujours étédu domaine de l'Etat...donc ne te voile pas la face...ici c'est pas l'amérique ! par exemple en amérique c'est les institutions privée qui décident de créer et financer un musée...en france c'est l'Etat !


Que vous vouliez des grands travaux très bien, mais desole, ceux qui ont ete fait sous l'aire mitterand sont surement pas des réussites, c'est tous ou presque des gouffres financiers qui ne fonctionnent pas

ouai...ben ici c'est le forum de l'architecture...donc on juge l'architecture et la façon dont elle peut se développer...maintenant si tu t'intéresse également au point de vue financier des projets (que ce soit pour l'Empire state Building, la tour eiffel, le lac du conemarra, ou la Grande Arche de la Défense) je te conseille un très bon site:

larchitectureonsenfout-mé-est-cerentable.com

et dernier point, tu remarqueras que sur les forums internationaux de skyscrapercity , certaines grandes villes sont quasi inexistantes (rome, bruxelles, berlin...)...

on parle , par contre de temps en temps de notre chère capitale (grace notament à l'incroyable travail de JP avouons le ;) )...et bien quand les gens s'extasie de la superbe skyline de la défense (notamment depuis le haut de l'arc de triomphe) , et donc grace à la présence de la Grande Arche, et bien ils cherchent pas à savoir si c'est rentable ou pas !!

quand je regarde la skyline de NYC, je me dis pas:quel dommage tous ces bureaux dont beaucoup sont vides, ils auraient dû construire un parc à la place !

bref...tu m'as compris, maintenant si tu t'inquiète à juste titre pour l'argent de tes impots et de son utilisation...Alors je te conseille de ne même pas t'interesser à la politique car tu voudrais changer de pays. Le coût des Grands Travaux (30 milliard de F) est dérisoire comparé à toutes les affaires, les gaspillages, et autres sous-marin charles de gaulle etc..;

PS:j'ai travaillé il y a quelques années à la Ville de Paris donc je peux te dire que il fut un temps ça y allait dans la malhonneteté...au moins les Grands travaux ont une utilité pour le peuple !!


Voilà mon humble point de vue...désolé mais on a au moins un point commun:on partage le même sens de la contariété ;)

Originally posted by Phil


Tour d'abord[...]

Voilà ce qu'il faut retenir de cette discussion ! Lapsus révélateur ? :D

je pense qu'a très peu de choses près on a pas eu bcp de chance en IGH pour la France, mais j'ai un présentiment au fond de moi. il va peut etre se passer quelque chose, et si on avait finir notre pain noir dans ce domaine ?

j'ai espoir en delanoë , et à une synergie.

ce qui serait superbe, c'est que quelqu'un tienne en compte ce qu'on dit, ça serait très bénéfique pour eux, des tonnes d"idées valables, intelligentes et réfléchies émanent de ce forum (tout entier), des gens qui mine de rien ont une culture et une expérience hors pair dans le domaine des IGH

moi je vous dit qu'il faudrait organiser quelque chose, comme UN RENDEZ VOUS ou un entretien, je ne sais... ON A DES CHOSES A DIRE, NOS IDEES SONT BONNES, ET SI ON SE FAISAIT ENTENDRE ?

on n'a qu'à faire une chanson !
faut juste que Cyril ne chante pas, sinon on n'est pas crédible !!! :D

Pas la peine.
SNA a réussi à convaincre SFR avec son idée de pub pour les gratte-ciel.

La nouvelle campagne d'affichage dans les gares montre de manière flatteuse les tours de la Générale et une vue de Park Avenue.

C'est très bien, car ça montre que les français sont dans la course, mais qu'on peut développer et améliorer notre modèle en trouvant des sources d'inspiration... à NY par exemple.

Originally posted by Fabb
C'est très bien, car ça montre que les français sont dans la course, mais qu'on peut développer et améliorer notre modèle en trouvant des sources d'inspiration... à NY par exemple.

contradictoire IMO.

Originally posted by sussucre

on n'a qu'à faire une chanson !
faut juste que Cyril ne chante pas, sinon on n'est pas crédible !!! :D
Dis donc toi !! j'ai un très bel organe d'abord :tongue3:

Originally posted by Cyril

Dis donc toi !! j'ai un très bel organe d'abord :tongue3:

Felicitation, mais si tu pouvais nous en dispenser quand meme ca nous arrangerais :p

Bon la récré est terminée les enfants, revenons au sujet SVP. :moods:

Les idées qui me viennent pour AGIR et arrêter de blablater :

- trouver un porte parole de ce forum (résidant à paris)

- commencer à se bouger sur gratteciel.org (allo ? eric ? youhou ? lol)

- que le porte parole d'ici contacte la municipalité de Paris, et tente d'obtenir un entretien avec .... au moins un conseiller du maire, un adjoint, le service urbanisme , chez pas moi ! mais il faudrait y aller, amener l'adresse de ce site sous le bras, ainsi qu'un regroupement d'avis et d'idées globales sur les tours.

- Donner aux dirigeants nos idées pour médiatiser le débat : spot TV, projet de construire (de nouveau façon 1889) la tour la plus haute du monde, ne pas se laisser abattre par les associations X ou y qui confondent l'an 2003 et l'an 1973... etc...

ça serait deja pas mal, non ? et vous, des idées ? ou des développements pour les idées + haut ?

Dans l'émission Capital sur M6 ce dimanche 23 novembre, Bertrand Delanoë a réaffirmé que le débat sur les tours n'était pas tranché. Il est même envisagé (mesure parmi d'autres) qu'un REFERENDUM sur la question du retour des tours soit organisé à Paris pour ne pas brutaliser les habitants et les laisser librement s'exprimer sur la question.

Si référendum il y a, tout sera dans la manière d'amener le sujet et dans la rhétorique. Je ne doute pas que la Mairie de Paris choisira le moyen qui sera le plus sûr de lui faire gagner son pari.

Originally posted by Cyril

Dans l'émission Capital sur M6 ce dimanche 23 novembre, Bertrand Delanoë a réaffirmé que le débat sur les tours n'était pas tranché. Il est même envisagé (mesure parmi d'autres) qu'un REFERENDUM sur la question du retour des tours soit organisé à Paris pour ne pas brutaliser les habitants et les laisser librement s'exprimer sur la question.

Si référendum il y a, tout sera dans la manière d'amener le sujet et dans la rhétorique. Je ne doute pas que la Mairie de Paris choisira le moyen qui sera le plus sûr de lui faire gagner son pari.

Je l'ai vu... faut vraiment trouver un moyen de lui faire savoir qu'on est avec lui... en utilisant les bons arguments..

Le sien c'est que Paris ne doit pas rester une ville figée

ça ne sera pas le référendum ...il est perdu d'avance.

J' étais content de voir qu' ils ont passer dans Capital un bonne grosse photo de Suiss-Re à Londres, content également de voir notre Maire exiger de 'l' esthetisme', je pense qu' il veut faire clairement comprendre aux parisiens que les tours c' est beau et qu ' il n y a qu' aller un peu regarder ce qui se passe ailleur dans le mondre pour s' en convaincre.

Nous devons absolument soutenir le maire sur ce coup là, je pense que c' est de notre devoir. Quelqu' un doit pouvoir obtenir un rendez-vous avec un reponsable proche de Delanöe pour lui rendre compte de l' existence de ce forum et de l' opinion que nous partageons globalement tous ici sur les tours.

:angel1:

Autant Delanöe m' a enervé concernant le Tramway parisien autant là j' ai envie de lui dire merci de nous donner (enfin!) un espoir !

Originally posted by Manuel

ça ne sera pas le référendum ...il est perdu d'avance.

Ca parait clair... ou alors faudra que la question soit sacrément bien tournée (comme pour le réferendum sur l'indépendance du Québec en 1995...malgré ca ca n'avait pas suffit... une question bien alambiquée...)

ça dépend. Si on pose la question en ces termes du type :
"Pensez-vous que Paris doive rester figée dans le formol ad vitam eternam ou bien qu'elle doive intégrer des éléments de l'architecture contemporaine à sa périphérie et donner l'image d'une ville résolument ouverte sur l'avenir ?" ça peut mieux passer que si on dit "Voulez-vous des tours dans Paris ?" :)

[Sinon par ailleurs, dans cette même émission Capital hier soir, un reportage sur la Congestion Charge a Londres nous a permis de voir de belles vues de la capitale brit notamment celle à 400-500 mètres au-dessus de la Tamise ainsi que CW]

Originally posted by Cyril

ça dépend. Si on pose la question en ces termes du type :
"Pensez-vous que Paris doive rester figée dans le formol ad vitam eternam ou bien qu'elle doive intégrer des éléments de l'architecture contemporaine à sa périphérie et donner l'image d'une ville résolument ouverte sur l'avenir ?" ça peut mieux passer que si on dit "Voulez-vous des tours dans Paris ?" :)

[Sinon par ailleurs, dans cette même émission Capital hier soir, un reportage sur la Congestion Charge a Londres nous a permis de voir de belles vues de la capitale brit notamment celle à 400-500 mètres au-dessus de la Tamise ainsi que CW]

je pense pas que parler d'avenir soit très vendeur. Les gens n'entendent pas grand chose, mais sur la question de l'avenir, je suis a peu près sûr qu'ils ont l'idée de verdure, de calme, de sérénité dans la tête...tout ce que ne représente pas le gratte-ciel (a priori)

(ps : j'ai râté Capital...grr...qu'ont ils dit sur la CC ?)

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?s=&threadid=73147

Originally posted by Manuel


(ps : j'ai râté Capital...grr...qu'ont ils dit sur la CC ?)

30% de circulation en moins mais 10% de CA en moins en moyenne pour les commercants... pas mal d'erreur du logiciel de reconnaissance des plaques minéralogiques (y'en a eu une pendant qu'ils filmaient) et même en cas d'erreur une quasi obligation de payer sans avoir la possibilité de faire valoir son bon droit (trop long et trop couteux)... ils ont fait référence à Big Brother avec pour musique de fond la musique du loft...


Voilà en gros comment a été présenté le sujet et ce qu'ils ont dit... pour l'application à Paris, Cyril en a fait un thread.

Par ailleurs le "journaliste" (sourire Colgate) de Capital a demandé à Delanoë quelle hauteur feraient les tours / gratte-ciel et Delanoë n'a pas voulu répondre...lol

Sinon j'ai svt remarqué qu'ici ce qui fait peur c'est surtout le nombre d'étages et moins la hauteur totale en mètres, car bcp de gens ont une perception déformée de la hauteur d'un immeuble.

Originally posted by Cyril

le "journaliste"

C'est un vrai journaliste, son sourire colgate n'enlève rien à ses qualités !

Dans le reportage ils montraient les 2 personnes super heureuses dans leur appart. Pourquoi ? Parce qu'ils avaient une super vue de Paris et n'avaient pas de vis-à-vis ce qui est super rare à Paris disaient ils, .... hehe... n'est ce pas l'avantage d'habiter dans une tour ???? :)

oops je croyais que c'était un présentateur pseudo-journaliste :)

Oui c'est grâce à ce genre d'argument (vue sur Paris / intimité) et des reportages pareils qu'on peut faire évoluer les mentalistés quelque peu. D'ailleurs, je ne serais pas étonné de voir ce type de reportage fleurir sur les chaines de TV dans les mois et années à venir.

Perso, s'il se construisait de telles tours d'habitation à Paris, je serais le premier à vouloir y habiter.

dis, quand tu dis que delanoë n'a pas voulu répondre à la question de la hauteur des tours, comment s'y est-il pris, qu'a t'il dit au présentateur pour contourner la question ? c ça que je veut savoir .

Originally posted by sna

dis, quand tu dis que delanoë n'a pas voulu répondre à la question de la hauteur des tours, comment s'y est-il pris, qu'a t'il dit au présentateur pour contourner la question ? c ça que je veut savoir .
Bah il a juste dit qu'il ne voulait pas répondre, en souriant.
Nan mais t'imagines..annoncer des tours de 300 mètres, ça aurait été trop dur à encaisser pour les français. D'un autre côté annoncer des tours de 15-20 étages, tout le monde s'en foutrait, donc ça sera sûrement une taille intermédiaire..allez 150 m à tout casser :o)

un peu rapide ta déduction, on peut aussi penser qu'il a en tete de faire des colosses mondialement reconnus,mais qu'il ne veut pa faire peur aux français en le disant trop vite ;)

Les lecteurs de 20 minutes l'auront vu, à la scéance du conseil municipal de Paris d'hier, Delanoe se défendant d'être en défenseur féru des tours a dit "Si je pouvais détruire la TM je le ferais"

Concernant la TM je ne suis pas sûr qu'il ait dit cela, ce serait vraiment "baisser sa culotte"...par contre :

Delanoë avance ses tours :

Ville immobile contre urbanisme brutal

L’éventualité d’un retour des tours à Paris a enflammé, hier, les élus de la capitale.
Les Verts ont mis le feu aux poudres en déposant un voeu au Conseil de Paris, qui demande le maintien de la limite de 37 mètres de haut imposée en 1975 aux édifices nouveaux. Assurant n’avoir rien décidé, le maire de Paris s’est contenté de réclamer le droit de débattre de cette question : “Les grands artistes comme Norman Foster créent partout, sauf à Paris.
Ils n’ont pas le droit ! Je ne veux pas muséifier cette ville, je veux rompre avec le conformisme architectural actuel”, a affirmé le maire. Bertrand Delanoë a par ailleurs souligné qu’il préparait une réglementation qui assurerait “une protection sans précédent” du patrimoine, ajoutant que “Montparnasse n’était pas (son) modèle”.
Ces propos n’ont pas rassuré ses alliés Verts, qui ont jugé “inacceptable” le retour à un urbanisme vertical. L’UMP et l’UDF n’ont pas exclu de s’allier aux Verts pour voter contre les tours. (AFP)

----
Nuls les verts !!

Si on était gouvernés par des citoyens et non des politiciens!!! Pfff.

Le monde su 24 nov. Extrait

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-343114,0.html


Les tours en débat au Conseil de Paris


Deux vœux ont été déposés au Conseil de Paris, qui doit se réunir lundi 24 et mardi 25 novembre, par des alliés de Bertrand Delanoë, le maire (PS) de la capitale. Le premier, rédigé par les élus Verts, qui estiment que "la construction de tours de bureaux ne se justifie ni sur le plan architectural, ni sur le plan du développement économique, ni sur le plan de l'aménagement métropolitain", demande que "l'interdiction de construire des immeubles de grande hauteur soit (...) maintenue dans le prochain plan local d'urbanisme (PLU)."

Le second, déposé par le groupe communiste, demande que "le maire de Paris prenne l'initiative d'organiser, au Conseil de Paris, un grand débat sur l'opportunité de construire des immeubles de grande hauteur dans la capitale". Les élus du PC ajoutent qu'"une partie de la population parisienne a été traumatisée par les tours construites dans les années 1970 et regarde d'un œil inquiet les éventuels projets allant dans le sens d-une plus grande verticalité de la ville".

faites attention, messieurs les politiciens, à force de laisser paris allongée, elle pourrait s'endormir !

Et puis même si Delanoë a bien pris soin de préciser que ces éventuelles tours ne seraient construites qu'à la périphérie, les opposants dans leur discours font exprès de faire croire que des tours pourraient être construites n'importe où...
Je ne comprends pas comment et pourquoi on peut-être à ce point fermé à ce type d'architecture ? ça dépasse l'entendement. Je comprends assez qu'on puisse avoir des a priori mais de là à être catégoriquement contre !

Dire que l'architecture contemporaine à Paris n'a pas besoin de tours, c'est vraiment trop fort ! et c'est choisir pour des dizaines de milliers de parisiens, voire des centaines qui sont ouverts aux gratte-ciels !!

Je m'interroge ...Comment Delanoë a-t-il pu tomber dans ce traquenard ? Il était clair que ça n'allait pas marcher, ou bien il a plus d'un(e) tour dans son sac ?

pourquio est-tu si défaitiste ? à t'entendre tu as l'air sûr que tout est mort et qu'on aura des immeubles de 30 mètres pour encore 10 ans !

Originally posted by Electron

Les lecteurs de 20 minutes l'auront vu, à la scéance du conseil municipal de Paris d'hier, Delanoe se défendant d'être en défenseur féru des tours a dit "Si je pouvais détruire la TM je le ferais"

Propos stupide.

S'il a vraiment dit ça, c'est qu'il baisse sa culotte et qu'il sent qu'il risque gros s'il persiste...
De plus il n'aura jamais la majorité pour que le PLU soit modifié quant à la hauteur des immeubles. Verts et droite sont contre, ainsi qu'une partie de la majorité !

Ce que je ne comprends pas c'est que seules quelques zones seraient concernées par la modification du plu sur la hauteur...là on a l'impression que Paris en entier serait concerné.

M'enfin il y a certainement des parades juridico-administratives qui permettent de contourner tout cela dans une certaine mesure...En effet la BNF dépasse les 37m mais c'est un bâtiment PUBLIC d'interêt national.

On peut toujours attribuer un statut d'exception à un édifice.

De toute façon, il n'est pas question de construire 40 tours dans les 6 prochaines années.

Il faudrait que l'on montre aux parisiens de quoi l'on parle exactement et ce qu'on est capable de construire.

On pourrait par exemple leur proposer ça :

http://www.gdsarchitects.com/assets/images/cj-river-mont-2a-bg.jpg

par exemple au bout de l'Avenue de France.

Non, je plaisante. Hélas.

il me semble pourtant qu'un cluster passerait bien mieux qu'une tour isolée très haute. vous pensez pas ?

Tout à fait d'accord.

Il faut éviter l'effet TM. Le symbole phallique de la tour isolée effraie les parisien(ne)s.

C'est dommage.

Perso j'adore Montparnasse et son emplacement. Elle joue son rôle de colonne comme celles de Bastille, Vendôme ou Concorde.

oui mais là le sujet c pas montparnasse, c le syndrome montparnasse, qui ne serait pas à reproduire à mon avis.

C'est donc bien ce que je dis, une tour colonne en bout de l'avenue de France remplirait ce role.

Oui.
C'est un des points de repères de la Rive Gauche.

Autour d'elle s'articule le paysage urbain. Elle jouerait pleinement ce rôle si elle avait une vraie hauteur. Le fait de la limiter, on le reconnaît, a été une erreur.

Au conseil de Paris:
_______________

Les verts demandent le maintien de la limite de 37 m de hauteur
imposée en 1975 aux nouveaux batiments.

Ils jugent inacceptable le retour à un urbanisme vertical.

L'UMP et l'UDF n'ont pas exclu de s'allier aux Verts pour voter contre le retour des tours.

Est-ce mal parti ?

Oui ça semble mal barré ... pour le moment.

je sais pas si je suis dans le sujet, mais c'est pas grave :D

dans 20 minutes d'aujourd'hui :
"Si je pouvais détruire la Tour Montparnasse, je le ferais."
Bertrand Delanoë

Ce qu'il dit n'est pas idiot, mais tout le monde ne le comprend pas forcement :\ Je pense que ce qu'il a voulu dire, c'est que montparnasse etait tout sauf l'exemple à suivre pour d'hypothetique nouvelles tours. Seulement c'est vrai que c'est ambigue.

j'ai lu dans métro que Delanoé s'offusquait de ne pas voir un Foster ne rien réaliser dans Paris et ne voulait pas une muséification ( c'est ça le mot ?? je sais plus ) de Paris...

alors p'tet que Bertrand a demandé à Norman de faire une belle tour et qu'une fois les visions sur papier publiées...les verts et l'UMP changeront d'avis...
suffit de faire une tour écolo symbole du capitalisme et de la reprise éco pour satisfaire tout le monde ;)

tu peut me montrer des exemples de tours faites par cet homme ?

Des tours, je ne sais pas, mais le viaduc de Millau.

Originally posted by sna

tu peut me montrer des exemples de tours faites par cet homme ?

Swiss Re, Londres
Hearst HQ, NYC
entre autres...

Ainsi que HSBC à HK.
C'est surtout cette tour qui l'a rendu célèbre.

et HSBC Londres au fait...
mais ça m'étonnerait que ces tours plaisent à SNA...

HSBC, Hong Kong
http://www.fosterandpartners.com/internetsite/images/project_media/0501/0501_01.jpg

Commerzbank HQ, Francfort
259-299m
http://www.thecityreview.com/sky35.gif

Hearst HQ, NYC
http://www.fosterandpartners.com/internetsite/images/project_media/1124/1124_01.jpg

Swiss Re HQ, London
http://www.coflex.co.uk/cgi-bin/fileman/swissre%20external%201.jpg

HSBC World HQ, London (la tour à gauche)
http://www.imagestation.com/picture/sraid85/pe744c18367c2bab5871475c3a12be879/fabf37f4.jpg

celles de londres et ny okay , mais pas les autres.

je suis pas fan des tours à la foster sauf swiss-re ( mais j'aimerai voir sur pièce pour juger ).
Son chef d'oeuvre est le dome du Reichstag à mes yeux...

Moi j' aimerais bien des gratte-ciels pour Paris dans la même lignée que Swiss-re ou bien Bank of China à Hong Kong, c' est le must ces 2 tours là, très épurées... grrrrr love it !

http://www.leparisien.com/home/maville/paris/article.htm?articleid=220901287

ce topic là déposé par ciryl (il me semble) est très encourrageant !

Originally posted by JP

j'ai lu dans métro que Delanoé s'offusquait de ne pas voir un Foster ne rien réaliser dans Paris et ne voulait pas une muséification ( c'est ça le mot ?? je sais plus ) de Paris...

alors p'tet que Bertrand a demandé à Norman de faire une belle tour et qu'une fois les visions sur papier publiées...les verts et l'UMP changeront d'avis...
suffit de faire une tour écolo symbole du capitalisme et de la reprise éco pour satisfaire tout le monde ;)

C'est ca, au conseil ils ont décidé que la limite des 37m pourra souffrir quelques exceptions, ca se fera au cas par cas après débat et vote au conseil du projet présenté !! Il a une idée derrière la tête...

Vous avez vu il a aussi bcp consulté les maires et assoces et la petite couronne pour éventuellement construire des tours sur leur sol... tout n'est pas noir, y'en a qui demandent à voir (d'autres expriment un refus catégorique)

c sûr que si des élus ne sont pas farouchement contre, ça donne de l'espoir, car ça veut dire qu'ils n'ont pas de préjugés débiles dan la tete et que c éventuellement faisable sur leurs communes

Originally posted by Electron

C'est ca, au conseil ils ont décidé que la limite des 37m pourra souffrir quelques exceptions, ca se fera au cas par cas après débat et vote au conseil du projet présenté !! Il a une idée derrière la tête...

Vous avez vu il a aussi bcp consulté les maires et assoces de la petite couronne pour éventuellement construire des tours sur leur sol... tout n'est pas noir, y'en a qui demandent à voir (d'autres expriment un refus catégorique)

Braouzec (pourtant du PC) dit non à St Denis en tous cas.. il dit que 40% des bureaux à proximité du SdF sont encore vides !!

Il fait expres, c'est pour mieux qu'on en construise à Paris ;)

C'est vrai que c hallucinant que les seuls ouvertement pro-tours soient les communistes lol. Mais il est vrai qu'ils espèrent surtout des tours pour le logement social.

Résultat du sondage “faut-il construire des tours à Paris ?”

L’analyse des trois premières questions, est davantage à usage interne, en ce sens qu’elle renseigne essentiellement sur le lectorat du site ou est réalisé ce sondage.

Il apparaît, de prime abord, un déséquilibre entre les sexes ( 24% / 76% ) Or si dans la vie réelle l’absence de parité est imputable aux moeurs sociales, sur le Net personne empêche quiconque de faire ce qu’il lui plaît.

Sans surprise, par rapport à la pratique général du www, le lectorat apparaît plutôt dans la catégorie “jeunes actifs” ; 78% (159) déclarent avoir entre 21 et 35 ans. et se localisent à 46% (94) à Paris et 20%(41) en Ile de France


--------------------------------------------------------------------------------
2°) Le débat sur les tours.

A la question sur la confiance et la crédibilité du débat lancé par la mairie de Paris
62% ( 127) pensent qu’il s’agit d’un “vrai débat” ce qui témoigne d’une réelle confiance dans les institutions....

Lorsqu’il ‘agit de se prononcer sur l’opportunité de tours à Paris
la majorité à 55% (113) affirment accepter des tours de 300m dans le paysage parisien. 19% ( 39) préféreraient que Paris reste un village.

Une majorité est donc pour aller de l’avant, ce qui est logique vu la tranche d’âge des sondés et une envie d’en découdre plutôt que de rester à ne rien faire.

Enfin la dernière question sur la crédibilité des trois architectes “invités” par la ville de Paris à débattre au pavillon de l’Arsenal en octobre dernier sur le sujet, c’est Jean Nouvel qui emporte la palme de la conviction avec 28%(57) contre 8% à Dominique Perrault et 8% à Christian de Portzamparc.

A noter que 32%(65) n’en trouvent aucuns convaincant et 24% (49) ne se prononcent pas.

Le score de Jean Nouvel s’explique peut être par le fait que s’étant toujours imposé professionnellement contre le système en place ou/et les idées reçus, il a, par la force des choses, développé de tout temps un argumentaire plus solide et plus (im)pertinent que d’autres, portés par le système.

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.archicool.com/avis/analyse.shtml

Putain, au debut j'y ai presque cru ^^ mais bon ensuite g bien relu et j'ai vu archicool :D

Originally posted by Cyril

Résultat du sondage “faut-il construire des tours à Paris ?”

L’analyse des trois premières questions, est davantage à usage interne, en ce sens qu’elle renseigne essentiellement sur le lectorat du site ou est réalisé ce sondage.

Il apparaît, de prime abord, un déséquilibre entre les sexes ( 24% / 76% ) Or si dans la vie réelle l’absence de parité est imputable aux moeurs sociales, sur le Net personne empêche quiconque de faire ce qu’il lui plaît.

Sans surprise, par rapport à la pratique général du www, le lectorat apparaît plutôt dans la catégorie “jeunes actifs” ; 78% (159) déclarent avoir entre 21 et 35 ans. et se localisent à 46% (94) à Paris et 20%(41) en Ile de France


--------------------------------------------------------------------------------
2°) Le débat sur les tours.

A la question sur la confiance et la crédibilité du débat lancé par la mairie de Paris
62% ( 127) pensent qu’il s’agit d’un “vrai débat” ce qui témoigne d’une réelle confiance dans les institutions....

Lorsqu’il ‘agit de se prononcer sur l’opportunité de tours à Paris
la majorité à 55% (113) affirment accepter des tours de 300m dans le paysage parisien. 19% ( 39) préféreraient que Paris reste un village.

Une majorité est donc pour aller de l’avant, ce qui est logique vu la tranche d’âge des sondés et une envie d’en découdre plutôt que de rester à ne rien faire.

Enfin la dernière question sur la crédibilité des trois architectes “invités” par la ville de Paris à débattre au pavillon de l’Arsenal en octobre dernier sur le sujet, c’est Jean Nouvel qui emporte la palme de la conviction avec 28%(57) contre 8% à Dominique Perrault et 8% à Christian de Portzamparc.

A noter que 32%(65) n’en trouvent aucuns convaincant et 24% (49) ne se prononcent pas.

Le score de Jean Nouvel s’explique peut être par le fait que s’étant toujours imposé professionnellement contre le système en place ou/et les idées reçus, il a, par la force des choses, développé de tout temps un argumentaire plus solide et plus (im)pertinent que d’autres, portés par le système.

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.archicool.com/avis/analyse.shtml


sondage Archicool par ailleurs, donc on sonde une plus forte proportion de pro-tours.

a moins qu'il s'agisse d'un margoulin de ce forum qui ait floodé de votes le sondage, la majorité du net pensent donc qu'il est préférable de sortir paris du formol... bien bien !

Oui j'aimerais voir le résultat si un quotidien comme "Le Parisien" faisait un sondage de ce type...

un quotidien comme le monde etc déscendrait en flèche les tours, enfin cela dépend également de leur orientation politique

bien sûr, dans le cadre du rapport d'un sondage, là, ils ne pourraient pas baver leur venim aussi facilement ;) !

Pour ceux que ça intéresse, Le Figaro a lancé un débat sur le retour des tours à Paris sur son forum :

http://figaro.concileo.com/user/non-frames/message.asp?forumid=191&messageid=243134&threadid=243134&parentid=4

bravo a celui d'entre nous qui a posté ce message sur leur forum, il est très très bien et très bien choisi !

"The mayor will promote the development of well designed tall buildings where they create attractive landmarks and help to provide a coherent location for economic activity and regeneration," a spokeswoman said.
Extrait du London Plan pour les 12 années à venir.

----> Je ne vois pas pourquoi il serait impossible de penser pareillement à Paris / IDF... comme dirait Bertrand Delanoë "Je ne m'interdis pas de penser à la possibilité de construire en hauteur..." :lol:

J'ai trouvé ce sondage ...

http://www.archicool.com/avis/analyse.shtml

Ouais mais un sondage à 200 réponse c'est pas forcement crédible :\

Dans Paris-Le Journal, on parle du logement social et un dessin montre des tours (très laides).
Typique.

Paris-Le Journal c'est un quotidien? un magazine distribué à ses habitants, par la ville ? si c'est le dernier cas c'est bete, c'est qu'il ne veulent pas de tour s'ils devalorisent leurs projets!

Sinon comme sorte de tour, vous opteré pour quel type? plutot chinois ou bien le type Trump en moins luxueux bien sur? Ou n'importe, posté une photo de se que vous voudrez voir poucer (comme type).

pourquoi "en moins luxieux bien sur" ?

Parceque je pensais qu'il s'agissait de logements types HLM donc pour les revenus faibles, mais surement que non et dans se cas oui type Trump tout court :) .

J'imagine même pas les réactions des bobo si on leur disait qu'on va faire une tour de logements avec des logements a 10 millions d'euros.

Bah alors c'est pour des HLM les tours ou bien pour des gros riches? lol je sais plus là.

c est clair que la pic de sao paulo = NY

http://www.archicool.com/actu/breves/03112003.shtml

Dix ans après Londres, Francfort, Berlin, Barcelone, l’urbanisme des tours en débat à Paris.
03/11/2003

--------------------------------------------------------------------------------
Suite du vrai faux/débat, remarquablement orchestré, dans la Presse populaire sur la densification de la ZAC Paris rive gauche, seul moyen imaginé pour équilibrer les comptes de la dantesque et utile? dalle.

Après la célébration façon show bizz au pavillon de l’Arsenal, puis le dossier du “JDD” de dimanche dernier, voici “Le Parisien” qui s’y colle ce dimanche 2 novembre 2002 sur la question innocente et absolument pas préméditée; Pourquoi pas des tours à Paris ?

Dans ce débat ou les raisons véritables ne semblent pas affichées. ( Paris est une des villes les moins denses, le solde migratoire est négatif, de nombreuses emprises foncières sont encore à libérer, la proche banlieue offre d’innombrables opportunités foncières de premier plan ) Donc dans ce curieux débat à la française, le n’importe quoi le dispute à l’approximation ex : citation de propos rapportés de Christian de Portzamparc par Le Parisien : « Construire en hauteur, c'est gagner au sol, pour réaliser des jardins et des espaces publics », souligne Christian de Portzamparc (créateur de l'Institut du monde arabe)(SIC). “ fin de citation ( Le Parisien 02/11/2003 )

On passera sur l’attribution de l’IMA à CDP, mais l’argumentaire de la tour qui libère de l’espace est des plus fallacieux. Ou sont les jardins de la Défense ? du front de Seine ? des Olympiades du XIIIe ? de Montparnasse ? de la tour “Albert” de Jussieu ? des mercuriales de la porte de Bagnolet ? sans oublier la tour de la plaine Saint denis ? Il y a bien un jardin à Montparnasse, construit vingt ans plus tard, mais sur une incroyable et épaisse dalle au dessus de voies ferrées. En quoi ces opérations urbaines ont elles libérées de la place pour des jardins des équipements et des crèches ? Oser affirmer dans la ville qui souffre depuis trente ans d’une lamentable pénurie de crèches, - micros équipements à la l’échelle de la ville, - qu’il faille construire des tours pour libérer de l’espace pour les tout petits, est assez révélateur de l’estime dans lequel on tient les parisiens.

Les tours ne se construisent plus depuis cinquante ans pour “libérer de la place”, mais à l’image de ce qui se fait aussi bien à New York que dans les villes d’Asie, lorsqu’il n’y a plus de place et qu’il faut répondre à un frénétique développement économique, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui de la France qui est encalminée dans une officieuse récession.

En fait il n’y aujourd’hui que deux acteurs qui demandent plus de m2 à Paris , le logement social aujourd’hui délaissé ( voir les chiffres dans la Presse), et qui n’a pas les moyens d’entretenir pérennement de tels édifices aussi coûteux,) et les implantations de sociétés étrangères qui profitent de l’émergence du marché unique pour venir s’implanter dans la “vieille Europe”. Ces sociétés représentent chacune quelques centaines d’emplois, mais à haute contribution et vivant en circuits fermés. Bref ce sont pour elles que les villes se battent et veulent se montrer sous leurs meilleur jour, au détriment, peut être, des populations locales captives ?

« Il faut surtout éviter de créer des monstres de 200 m de haut », insiste Jean Nouvel. ( auteur du projet de la tour sans fin de 400m, et plus récemment d’IGH en Espagne (140m Barcelone ) et au Japon, et bientôt à New York... )

Cela tombe bien, la ville de Paris ne cherche à “vendre” sur sa zac Paris-rive gauche que des “monstres “ de 90 m haut, des porcelets en somme ?

Dans la Presse
Le Parisien 02/11/2003
De nouvelles tours se profilent dans Paris
Auteur : Eric le Mitouard
http://www.leparisien.fr/home/info/faitjour/article.htm?articleid=210948083

Le Parisien 02/11/2003
«Un signal dans la ville»
CHRISTIAN DE PORTZAMPARC, architecte
http://www.leparisien.fr/home/info/faitjour/article.htm?articleid=210948103



Où sont les jardins ? Eh bien moi, je peux le dire puisque j'habite dans une tour, je sais donc de quoi je parle. J'y suis m^me depuis sa construction (1977), et j'adore cette vie.

Savez-vous que les 4 tours de la Place d' Italie (ne pas confondre avec les Olympiades SVP) sont construites sur un centre commercial, et que le toit de celui-ci est un immense jardin privatif , le plus grand de Paris, et que nous nous y retrouvons quasi quotidiennement aux beaux jours, entre voisins, pour discuter, nos enfants jouent en toute sécurité, et au calme....Alors, arrétez de dénigrer les tours, moi , je n'y vois que des avantages.
Demandez donc aux habitants ce qu'ils en pensent.

Les équipements, les crèches ? : au pied de l'immeuble, 2 écoles maternelles, deux écoles élémentaires, et à 50m un jardin maternel pour les enfants de moins de 3 ans (il n'y a que 3 jardins maternels dans Paris)

Quant à la vue, vous pouvez jeter un oeil au topic : http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=2767449#post2767449


Hasta la vista !
Vive Portzamparc !

(ne pas confondre avec les Olympiades SVP)
ne pas confondre d'accord mais ce qui a été dit est tout à fait exact :
aucune construction de tour à Paris n'a jamais été accompagnée ou
suivie d'une création de jardin, si ce n'est effectivement sur dalle.
Je connais pas "ton" jardin privatif et il est peut-être très bien mais
ce serait plutôt une exception :
- Des tas d'ensembles comme les Olympiades n'ont pas de "jardin",
juste du ciment
- quand il y a un jardin en général c'est plutôt miteux et en tout
cas c'est toujours du sous-jardin par ce qu'on ne peut pas planter
d'arbres de haute tige.

De toute façon la pression foncière est telle que même en construisant
des tours tu auras toujours une demande pour plus, plus, plus, donc on
peut très bien construire des tours et ne jamais augmenter la surface verte.
C'est un choix politique qu'il ne faut pas déguiser en raisonnement "d'équilibre".

Les 2 principaux arguments pour construire des tours sont donc
complètement fallacieux, ce serait bien de pas toujours mettre la charrue avant
les bœufs.
Que la ville commence déjà par :

- remplir les dizaines de milliers de mètres carrés de bureaux ou logements inoccupés !!!

- libérer des terrains pour créer quelques parcs de moyenne dimension dans
les quartiers qui en ont le plus besoin (10ème, 11ème, 20ème, 14ème…)


…et ensuite on pourra discuter de l'opportunité de faire des tours.

remplir les dizaines de milliers de mètres carrés de bureaux ou logements inoccupés !!!

1/ J'aimerais bien avoir la preuve qu'ils existent

2/ Sont-ils de la même nature, ou adaptés à une implantation de grande société ? Peut-on recevoir décemment de grands groupes là dedans ?

Tu peux remplir ce que tu veux, y'aura pas de miracles pour autant, Paris a besoin de logements et de relancer son attractivité niveau bureaux.

Imagine si ils avaient fait 4 ou 5 tours dans le quartier rive gauche au lieu de faire des barres immenses....ca en aurait libéré de l'espace.

ne pas confondre d'accord mais ce qui a été dit est tout à fait exact :
aucune construction de tour à Paris n'a jamais été accompagnée ou
suivie d'une création de jardin, si ce n'est effectivement sur dalle.
Je connais pas "ton" jardin privatif et il est peut-être très bien mais
ce serait plutôt une exception :
- Des tas d'ensembles comme les Olympiades n'ont pas de "jardin",
juste du ciment
- quand il y a un jardin en général c'est plutôt miteux et en tout
cas c'est toujours du sous-jardin par ce qu'on ne peut pas planter
d'arbres de haute tige.

De toute façon la pression foncière est telle que même en construisant
des tours tu auras toujours une demande pour plus, plus, plus, donc on
peut très bien construire des tours et ne jamais augmenter la surface verte.
C'est un choix politique qu'il ne faut pas déguiser en raisonnement "d'équilibre".

Les 2 principaux arguments pour construire des tours sont donc
complètement fallacieux, ce serait bien de pas toujours mettre la charrue avant
les bœufs.
Que la ville commence déjà par :

- remplir les dizaines de milliers de mètres carrés de bureaux ou logements inoccupés !!!

- libérer des terrains pour créer quelques parcs de moyenne dimension dans
les quartiers qui en ont le plus besoin (10ème, 11ème, 20ème, 14ème…)


…et ensuite on pourra discuter de l'opportunité de faire des tours.

assez vrai. mais reste qu'on ne peut pas forcer les proprio de surfaces vacantes à les convertir ou à les louer. par définition il s'agit de propriétés privées.

Sinon, associée la haute densité (les tours notamment) avec la création de parcs et jardins est très pertinent d'un point de vue urbain mais également politique puisque l'argument "vert" tend à contre balancer la tour verticale.

1/ J'aimerais bien avoir la preuve qu'ils existent


c'est comme demander la preuve qu'il y a des embouteillages…
Ca fait un certain temps que toutes les administrations ont
recensé ce phénomène de parc immobilier, d'ailleurs à chaque fois
qu'un politique ou autre gueule contre ça il ne se trouve jamais
personne pour lui répondre le contraire.
C'est pas très compliqué d'évaluer l'occupation des immeubles :
taxe prof ou taxe d'habitation et voilà.


2/ Sont-ils de la même nature, ou adaptés à une implantation de grande société ? Peut-on recevoir décemment de grands groupes là dedans ?
De la même nature que quoi ? comprends pas la phrase…
Ce qui est sûr c'est qu'ils sont là donc les possibilités d'aménagement
existent. Ou alors qu'on rase tout, pourquoi pas ?


mais reste qu'on ne peut pas forcer les proprio de surfaces vacantes à les convertir
ou à les louer
ce n'est pas tout à fait exact, il y a des dispositifs qui permettent
de les contraindre (ou de les inciter fortement), mais certainement insuffisants.
Personnellement je suis pour qu'on renforce le pouvoir des villes là-dessus.



Sinon, associée la haute densité (les tours notamment) avec la création
de parcs et jardins est très pertinent d'un point de vue urbain
…pertinent en théorie mais très peu crédible dans la pratique.
La preuve : cette démarche en "binôme" ne s'est tout simplement
jamais opérée à Paris.
Et puis la question n'est pas qu'un simple rapport de surfaces.
Paris a besoin de plus de jardins publics c'est un fait.
Mais de plus de densité construite ça reste à prouver.

Dites moi les amis : est-ce que vous êtes d'accords pour que la tour on la construise
devant vos fenêtres ?


Tu peux remplir ce que tu veux, y'aura pas de miracles pour autant, Paris a besoin de logements et de relancer son attractivité niveau bureaux.

Bien vu comme raisonnement : Paris a besoin de logements et de bureaux mais
ne faisons rien pour occuper ce qui existe et qui est vide ! Continuons plutôt
à construire de la surface vide.
Top cohérent comme discours !!
La ville n'arrive déjà pas à vendre la ZAC Rive Gauche et vous voulez
qu'on en reconstruise encore plus ? Non mais arrêtons de marcher sur la tête !

Le problème de l'inaccessibilité de l'immobilier à Paris, pour les logements mais
aussi pour les bureaux, n'a rien à voir avec la surface "manquante" mais avec
les prix qui sont exorbitants. Or ce n'est pas par ce que tu vas augmenter de 0,01%
la surface disponible sur la ville que les prix vont baisser !

Qu'on aime les tours en soi et qu'on en réclame plus à Paris
c'est une chose, mais qu'on ne justifie pas ça par des arguments
qui ne tiennent pas.
Voilà plutôt des solutions directes au problème de l'immobilier en général
(dont pas mal sont déjà d'ailleurs en action) :

> renforcer les dispositifs sanctionnant les grands propriétaires immobiliers
qui laissent leur patrimoine inoccupé pour pouvoir spéculer

> renforcer également les mesures de garanties de la Ville auprès
des bailleurs de logements privés pour les impayés en échange d'une
stabilisation des prix locatifs et d'une baisse des conditions exigées
(pour les jeunes et les revenus modestes)

> poursuivre les dispositifs de prêt à taux 0 de la Ville pour l'acquisition
immobilière pour les revenus moyens

> virer progressivement du parc HLM les habitants qui n'ont rien à y faire
par ce qu'ils gagnent bien assez pour se payer du privé

> continuer le développement Paris/petite couronne pour
rendre celle-ci plus attractive et inciter les gens à ne pas toujours
tout miser sur Paris.

Autre paydoyer en faveur des toures à Paris

http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=180


sur ce dossier là

http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=3

> renforcer les dispositifs sanctionnant les grands propriétaires immobiliers
qui laissent leur patrimoine inoccupé pour pouvoir spéculer


1. Je ne vois pas très bien l'intérêt à ne pas louer volontairement un bien. A moins que ce soit provisoirement, pour démolir/reconvertir un immeuble entier.
2. Au nom de quoi tu te mêles des affaires des autres?

1. Je ne vois pas très bien l'intérêt à ne pas louer volontairement un bien.

La spéculation mon cher, et rien d'autre.
(Définition : tu achètes, tu attends que les prix montent, tu revends et jackpot)

Les immeubles vides ne servent qu'à ça, c'est bien plus lucratif que de louer
(même si c'est aussi plus risqué).

Pour ceux qui douteraient encore de cette réalité le crach de l'immobilier
des années 90 a été assez démonstratif il me semble non ?


2. Au nom de quoi tu te mêles des affaires des autres?
Au nom de l'interêt général qui parfois doit passer
avant les intérêts privés.
De la même manière qu'on ne fait pas ce qu'on veut avec
les hauteurs des bâtiments, de la même manière qu'il existe un COS
bref, au même titre qu'un tas de règles de vie en commun
il me semblerait normal de ne pas laisser faire n'importe quoi
sur l'occupation du foncier quand celui-ci est trop rare dans une ville.
C'est de la responsabilité des politiques de ne pas laisser
des quartiers entiers en "friche" alors qu'il y a une demande
si importante en logements. Ces friches représentent par ailleurs
un manque à gagner pour la ville en taxes prof. ou taxe hab.

Donc le pouvoir doit à un moment mettre des limites à ces pratiques.

Toute règle collective "se mêle des affaires des autres" figure-toi.

La spéculation mon cher, et rien d'autre.
(Définition : tu achètes, tu attends que les prix montent, tu revends et jackpot)

Les immeubles vides ne servent qu'à ça, c'est bien plus lucratif que de louer
(même si c'est aussi plus risqué).

Pour ceux qui douteraient encore de cette réalité le crach de l'immobilier
des années 90 a été assez démonstratif il me semble non ?


ben moi je pense qu'un "tiens-mon loyer du mois" vaut mieux que "deux-tu l'auras-un jour ta plus value lié à 10 ans d'appartement vide" !!

si je suis propriétaire je n'attendrai surement pas les calendes gracques et l'éventuel inflation des prix pour profiter des fruits de mon investissement...mais bon, chacun sa stratégie...

qui parle d'attendre 10 ans ?
Je sais pas si tu es au courant mais rien qu'en 2003/2004
l'immobilier a pris en moyenne 25% à Paris.

Ton raisonnement de petit rentier n'est pas celui que
suivent les pros du marché spéculatif, je te parle
de groupes financiers (compagnies d'assurances notamment)
qui brassent des milliards et pour qui même raisonner
sur des années ne pose aucun problème.

Maintenant je n'ai pas dit que tous gagnent à tous les coups,
certains ont même perdu très gros au milieu des années 90
(ce dont je me réjouis) mais au final qu'il s'agisse d'actions,
de tableaux ou d'immobilier le boursicotage a encore de beaux
jours devant lui.

ben moi je pense qu'un "tiens-mon loyer du mois" vaut mieux que "deux-tu l'auras-un jour ta plus value lié à 10 ans d'appartement vide"

et qu'est-ce que tu penses du "tiens ton loyer tu te le mets ou je pense par ce que le locataire
ne paie pas et est quasiment invirable" ?
C'est ça le cauchemar des petits proprios.

:bash: :eek2: :sleepy:

ben je crois que là ces verts ne pouvaient être plus explicites quand à leurs comportement ayatoliste !!

je leur souhaite le pire....


Des choix essentiels mais pas de consensus Les Verts digèrent mal la densité L'UMP s'inquiète pour les bureaux et le stationnement. Le PC voudrait plus de l

LE DÉBAT sur les futures règles d'urbanisme qui s'appliqueront à Paris déchaîne d'autant plus les passions qu'il va déboucher sur un document gravé dans le marbre. D'où la multitude d'amendements déposés par les différentes formations politiques, y compris dans le propre camp de Bertrand Delanoë.

Le Paris que le plan local d'urbanisme (PLU) veut dessiner n'est pas celui des Verts.
Trop dense, trop destructeur d'équilibres et de logements sociaux disent-ils : « On veut écologiser ce PLU », annonce Jean-François Blet, élu du XIX e qui a lui-même déposé pour ce seul arrondissement quelque 500 amendements, essentiellement des demandes de protection du bâti existant. « Le XIX e a été détruit à 85 % en trente ans, avec les exemples que l'on sait, place des Fêtes et avenue de Flandre, grogne l'élu. Il ne reste que 15 % de terreau ancien et faubourien. Raison de plus pour le protéger. » L'ensemble du groupe des Verts arrive donc avec des amendements critiquant « un PLU qui prévoit l'habitat à l'ouest et la mixité bureaux-logements à l'est. Cela va fragiliser le logement social de fait, concentré dans les petits immeubles anciens du nord et de l'est que l'on pourra détruire et remplacer par des bureaux. Cela est source de déséquilibres », ajoute Jean-François Blet qui combattra « les zones de non-droit que seront les ZAC où les règles d'urbanisme seront dérogatoires ». Les Verts restent très hostiles à la densification : « Il faut revenir au coefficient d'occupation des sols de 1977. Il était de 2,7. Passer à 4, ce sera donner prise à la spéculation immobilière. » Les écologistes proposeront des zones de protection du patrimoine et du paysage (ZPPAU) dans les dix premiers arrondissements « pour préserver le coeur de Paris ». Enfin, pas question, non plus, de « camoufler » des tours « en autorisant des remises en question des hauteurs. A ce titre, nous demandons des hauteurs maximales de 25 m, soit huit étages au lieu des onze autorisés ».

Le Parisien , lundi 17 janvier 2005

c'est pas croyable. à quand le retour aux chômières en paille ?

Le problème c'est que c'est de l'ypocrisie, si la limite avait été de 8 étages, ils en aurait demandé 5....

et si elle avait été de 5, ils auraient demandé des chômières de paille, à maxi 2 étages !

problème de cervelet tout ces gens-là...

Ce que je ne comprends pas c'est la politique du tout ou rien...pourquoi ne pas autoriser certaines zones à 11 étages, d'autres à 6, d'autres à 25 etc...

Le problème c'est que c'est de l'ypocrisie, si la limite avait été de 8 étages, ils en aurait demandé 5....
c'est plutôt le raisonnement inverse :
ils demandent 5 pour avoir 8 ou demandent 8 pour avoir 11…

L'analyse qu'ils font de la transformation du 19ème arrondissement
est cela dit parfaitement exacte, mais faut croire que certains par ici
n'ont jamais de leur vie foutu les pieds dans cet arrondissement.

Ce que je ne comprends pas c'est la politique du tout ou rien...pourquoi ne pas autoriser certaines zones à 11 étages, d'autres à 6, d'autres à 25 etc...
Tout a fait d'accord et j'irai même à allonger ta liste à 100 pour la déf

Je me méfie des 'zones de protection' c'est ça le plus menaçant à mon avis.

Ce que je ne comprends pas c'est la politique du tout ou rien...pourquoi ne pas autoriser certaines zones à 11 étages, d'autres à 6, d'autres à 25 etc...
c'est pourtant simple à comprendre :
le problème c'est QUELLE zone doit permettre 11, 6 ou 25
sachant que PERSONNE ne veut plus de 11 dans son quartier.

c'est le syndrome : "not in my neighborhood".

résultat ben… c'est tout ou rien (en l'occurence : rien).

il y a des endroits à paris où construire des tours de 50 étages ne gênera personnes !! ça a déjà été débattu maintes et maintes fois ici !!

seulement comme ces ayatollah de verts pratiquent la politique de la terre brulée, on ne peut rien proposer sans qu'ils crient au loup !

si la gauche perd paris en 2008 , ils en auront une grosse responsabilité...

Moi je suis favorable à la construction de tours de 100 étages sur le périph. Pas à côté, au-dessus.
Comme les tours de Park Avenue construites sur les voies ferrées.
Ainsi, on évite le débat Paris/Banlieue. Ni l'un ni l'autre.

Les écologistes proposeront des zones de protection du patrimoine et du paysage (ZPPAU) dans les dix premiers arrondissements « pour préserver le coeur de Paris ».

Je leur propose mieux: placer la France entière en zone historique et interdire toute nouvelle construction pour ne pas abîmer nos belles villes comme d'antan.
Non aux horribles constructions contemporaines, restons figés dans le passé !
:bash: :bash: :bash: :bash:

(edit: post ironique je précise, vu que ça à l'air de porter à confusion)

??

et moi je pense qu'il faut bannir substructure :) A ironie quand tu nous tiens et bah nous on rigole pas avec ces choses la. :)

Moi non plus justement, ça m'avait agacé de lire cet article tiré du Parisien et j'ai réagis à chaud, mea culpa, mais ce n'est pas si grave non plus.

:banned:

Partout, chaque fois c'est pareil, il y a toujours une clique d'hurluberlus qui voudra faire rater les projets.

Ils sont en quelque sorte les 'rombières' de l'architecture, coincées, bloquées par une sorte d'orthodoxie qui s'incrit en faux contre la marche de la civilisation.

Après on pourra toujours sortir des phrases du genre "ma liberté s'arrête où commence celle des autres, en langage nono c'est : "la liberté des autres s'arrête où commence ma liberté de leur casser les pieds".
Qui a tort ? Ceux qui construisent ou ceux qui ne créent rien ?

À la guerre comme à la guerre, place à ceux qui avancent pas à ceux qui reculent !

c'est claiiiiiir !!

je suis un peu les développements de l'inauguration de l'A380 , ils montrent dans le journal notamment la fierté des toulousains ou des gens de st-nazaire qui ont participé au projet !

le péquin toulousain de base semble émerveillés par cet avion qui pourtant sinifie : un plus gros navion va voler au-dessus de nos têtes et ce gros navion va faire plus de bruit, donc on n'en veut pas de ce gros navion...

je m'interroge, pourquoi en france on arrive à être fier des projets de ce genre et de ne rien faire pour les faire capoter...et qu'on adopte une position sytématiquement réfractaire quand il s'agit d'autres grands projets (développement de Roissy CDG, construction de tours etc...) tout autant pourvoyeurs d'emplois !

pourquoi aucune voie ne s'est élevé contre l'AV380 ?? je comprends pas l'attitude des gens en fait...

À propos d'aéroport on ne sait jamais si il y aura un troisième aéroport pour Paris. ça change tout le temps. Un coup c'est Vatry, après c'est en Picardie, dans la Beauce ou Roissy plus grand. Chaque fois il y a des gens qui râlent.

Ces atermoiements donnent des munitions et du temps aux nonos.
Une fois qu'on a consulté, il faut savoir prendre les décisions et passer rapidement à l'action.

À mon avis la règle # 1 c'est : pas de reports.

le péquin toulousain de base semble émerveillés par cet avion qui pourtant sinifie : un plus gros navion va voler au-dessus de nos têtes et ce gros navion va faire plus de bruit, donc on n'en veut pas de ce gros navion...




HAHAHAHA !!!

Attends je t'explique un truc hyper balaise sur le pourquoi
des fois des "péquins" se plaignent et parfois non :

le gros navion est ASSEMBLÉ à Toulouse, ça ne veut pas dire que tous
ces engins vont VOLER systématiquement au-dessus des toits toulousains !

Il y a même peu de chances pour qu'une fois en service
un de ces gros porteurs attérisse là-bas vois-tu…

HAHAHAHA !!!

Attends je t'explique un truc hyper balaise sur le pourquoi
des fois des "péquins" se plaignent et parfois non :

le gros navion est ASSEMBLÉ à Toulouse, ça ne veut pas dire que tous
ces engins vont VOLER systématiquement au-dessus des toits toulousains !

Il y a même peu de chances pour qu'une fois en service
un de ces gros porteurs attérisse là-bas vois-tu…


oui oui lascaux tu ne m'apprends pas que Toulouse est un aéroport de seconde zone, merci je sais !

ma réflexion allait au delà de ça en fait : pour construire l'A380 il a fallu abattre des arbres sur des routes, construire des quartiers exnihilo (densification), permettre à des gens de travailler avec des horaires très flexibles (voire le dimanche), dévier le passage des crapeaux pour permettre aux convois A380 de passer (parfois de façon irréversible)...etc etc

tous ces points sont des facteurs qui ailleurs en France auraient ameutés tout un tas d'associations réfractaires et de syndicats...or cela ne semble pas avoir été le cas...d'où mon interrogation !

quand on voit que des organisations protestent à paris pour empêcher le travail le dimanche, on se demande comment ces fous furieux ont-ils pu permettre, en silence, l'élaboration d'un projet aussi polémique que celui de l'avion géant (surtout que le simple fait qu'il soit "géant" est déjà un motif de complainte pour certaines associations...)!

faut pas être aussi systématique non plus :
la critique du travail le dimanche n'est pas toujours aussi vive,
ça dépend de la manière dont les boîtes négocient leurs accords,
sans compter la grosse hypocrisie des syndicats.
Ikea par exemple je sais pas si tu te souviens mais il y a eu
des hurlements sur cette question, et plus maintenant.
Pourquoi ?
Pas par ce que les salariés sont payés plus le dimanche, ça
c'était automatique de toute façon. Non, par ce que Ikea a
décidé de cracher au bassinet en arrosant la CGT pour qu'elle la ferme !
Il est pas impossible que les problèmes se soient aussi réglés avec
ce genre de combine pour Airbus.

Quant à la densification contre laquelle les gens sont censés râler
il faut éviter l'amalgame entre des protestations sur des rajouts en tissu déjà
dense (genre Paris) et la création de quartiers "exnihilo" justement.
D'autant que pour ce que j'en sais l'urbanisation liée au site Airbus n'a vraiment
rien d'étouffante, les programmes de logements sont plutôt pensés
en petit collectif (R+2 / R+4) voire en individuel, et il y a des jardins partout…
c'est pas franchement sebastopol comme ambiance.

il ya des jardins partout...ben c'est bien !

ceci dit tu parles souvent de jardins à paris, mais il faut avouer que les petits squares et jardins à paris n'ont qu'un seul but : permettre aux maîtres de se servir de leurs pelouse pours les besoins de leur petit caniche...

personnellement si j'avais un gosse je suis pas sûr que ça me ferait plaisir de le voir se rouler dans l'herbe d'un jardin parisien !

alors finalement on dit des jardins, des jardins à paris, je dirais que le problème c'est surtout qu'il y a trop de chiens, les parisiens (non propiriétaire de canins) ne peuvent donc pas vraiment profiter de leurs espaces verts !

TOUT FAUX encore une fois Kony ;)

et DIEU SAIT si je ne peux pas piffrer les cabots !

Toutefois s'il reste encore de gros progrès à faire pour
les trottoirs saches que les chiens sont interdits dans presque
TOUS les parcs, jardins et squares de la Ville.
Les pelouses et sols stabilisés des jardins parisiens
sont hyper clean, vas donc vérifier à l'occasion.

Ce que tu dis était vrai quand nous étions gamins, mais
ce n'est plus du tout comme ça.

Faut croire que les sanctions pour cette interdiction là sont
beaucoup plus appliquées que celles qui concernent les trottoirs…

Ce qui se fait maintenant (mais j'ai pas encore vu ça à Paris)
ce sont les "canisites", des petits bacs à sables spéciaux
pour les merdes de chien (installés des recoins de l'espace public,
pas dans les jardins), je suis assez désespéré moi-même à l'idée
de devoir mettre ce genre de truc minable dans mes pers,
mais c'est comme ça…

moi il arrive que je préfére les bêtes aux personnes :)

Les animaux ne sont pas faits pour la ville, c'est tout.
Donc au lieu de payer des fonctionnaires à ramasser les merdes des chiens, on devrait plutôt influger des amendes de 500 euros à ceux qui ne ramassent pas la merde de leurs chiens, une fois pris ils ne recommenceront pas à ce tarif. Ras le bol du laxisme

Et oui…

je sais pas si ça monte jusqu'à 500 euros mais
les amendes sont assez élevées tout de même (facile 150 / 250 euros
je crois, ce qui fait quand même cher la crotte de clebs :)
donc le tout c'est de les appliquer mais personne n'a encore
eu le cran de le faire vraiment pour raisons électorales…
Le maire aurait dû mettre un grand coup dès le lendemain
de son élection en fait, histoire que ça change les habitudes
et que ça s'oublie après…

donc le tout c'est de les appliquer mais personne n'a encore
eu le cran de le faire vraiment pour raisons électorales…


eh bien ils ont bien tort au contraire car un maire qui montre qu'il a des couilles je vote pour lui sans hésiter

un prochain slogan, tout en poésie :
"votez pour moi, j'ai les couilles de virer la merde"
:D

eh bien ils ont bien tort au contraire car un maire qui montre qu'il a des couilles je vote pour lui sans hésiter

J'espère bien qu'on finira par permettre le naturisme à Tata beach. :angel:

J'espère bien qu'on finira par permettre le naturisme à Tata beach. :angel:
On en est parfois pas très loin...toutes ces crevettes halées...

tata beach ?? kesako ??

tata beach ?? kesako ??

ça existait avant Paris plage. :D C'est un peu le Marais du bord de Seine.

ah ouais moi j'ai pigé moi j'ai pigé !!!!!
zyva l'insulte :D


purée ça m'aurait pas plu !

ça existait avant Paris plage. :D C'est un peu le Marais du bord de Seine.

c'est clair il a pas inventé grand chose, sauf à transformer tata beach en laskard beach l'été

Paris-Plage est quand même préférable aux anciennes distractions : feux de la Saint-Jean où on cramait des sacs remplis de chats vivants ou les exécutions publiques, roue, garrot, etc.
On était vraiment tarés. :crazy2:

et oui, dans le temps on savait s'amuser à Paris… :applause: :rock:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=11397464#post11397464

Un extrait d'une interview faite par Le Figaro à Thom Mayne à l'occasion de son passage à Paris dernièrement :

"L’architecte, qui a en mémoire les polémiques acharnées qu’ont suscitées tour Eiffel et autre Centre Pompidou, sait la tendance parfois conservatrice du public français. Pourtant, il ne peut croire ceux qui jugent que plus rien n’est possible à Paris. « Je suis une personne bien plus optimiste et je ne peux imaginer que des personnes pensent que Paris, c’est fini. C’est une ville du XXI e siècle. »

On ne le soupçonnera pas pour autant de vouloir voir d’incroyables tours essaimer partout dans la capitale. Certes, il est de ceux qui croient que la hauteur est une réponse pertinente à l’étalement urbain et il estime « qu’il est faux de dire qu’il est impossible de construire des tours à Paris. Mais la question est : comment les construire ? » Il l’a dit : à site unique, projet spécifique."

On souhaite qu'il soit entendu par le maximum de personnes...

Suite de l'article et source : http://www.lefigaro.fr/culture/20070124.WWW000000311_onde_sensuelle_a_la_defense_.html

Pour les grands enfants...


A la cité de l'architecture

15 Sept. 2007 - 07 Janv. 2008
QU'EST-CE QUE TU FABRIQUES ?
la tour en jeu, de la tour de babel à l'empire state building



Depuis son invention au siècle des Lumières, le jeu de construction s'est révélé une formidable entrée en architecture.

La Cité de l'architecture et du patrimoine a donc décidé de lui rendre hommage en invitant les plus célèbres fabricants de jeux de construction à venir exposer des tours emblématiques du monde entier, en modèle réduit

http://www.citechaillot.fr/exposition/espaces_d_expositions_temporaires.php?id=41