Han comenzado las consultas para reformar el Código de Edificación de la capital mendocina. La discusión sobre las reglas de edificación también se está dando en otros departamentos del gran Mendoza.

El momento en que se encara esta tarea es álgido. Las formas de construcción están cambiando en la ciudad. Han hecho su entrada en escena altas torres que hasta hace poco eran ajenas al paisaje edilicio de Mendoza. Algunos apuestan a las torres. Otros se niegan. Muchos hacen hincapié en las usuales -y muy aplaudidas- características urbanas de Mendoza, que deben cuidarse ante el advenimiento de la nueva tipología de desarrollo urbano.

Una nueva normativa debió existir hace tiempo, de manera de permitir a la ciudad anticiparse a los movimientos del mercado. Esto no ocurrió, las torres se han venido permitiendo vía excepción al código, y la situación se ha vuelto tensa, entre vecinos, desarrolladores y funcionarios municipales. Algún proyecto (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=664120) debió regresar a una variante de menor altura. Otros están a la espera. Otros departamentos del conurbano, como Godoy Cruz, ya han hecho sus modificaciones en vistas de los cambios edilicios, permitiendo los desarrollos en altura, no sin polémicas también. El tema aparece muy frecuentemente entre las conversaciones de los foristas mendocinos.

Ahora tiene un hilo propio.



Muy interesante para el futuro de la ciudad.

La ciudad debate su nuevo Código de EdificaciónEl Concejo Deliberante convocó al Colegio de Arquitectos para diseñar una planificación urbana con el consenso de todos.
Virginia Di Bari - vdibari@losandes.com.ar
Hace varios años que los especialistas y diversos actores sociales vienen reclamando un espacio donde se pueda revisar y debatir una actualización del Código de Edificación de Capital.
Los motivos tienen que ver con la necesidad de dar respuesta a los problemas que la ciudad de los mendocinos comienza a mostrar.

La idea es lograr que finalmente se realice una planificación urbana consensuada -que también abarque al resto del Gran Mendoza- para terminar con las excepciones arbitrarias y evitar el crecimiento anárquico y los desequilibrios territoriales que perjudican el medio ambiente y la calidad de vida.

Desde el lunes de la semana pasada, el Concejo Deliberante capitalino dio luz verde a esta inquietud y convocó al Colegio de Arquitectos de Mendoza (CAM) para empezar a redescubrir cuál es la ciudad que tenemos, qué es lo que se quiere y se puede conseguir.

Los distintos sectores consultados por Los Andes coincidieron en señalar que es fundamental adaptar el Código de Edificación de la ciudad a los tiempos que corren.

Esto significa que no se debe considerar a la Capital como un lugar aislado sino como parte de una amplia área metropolitana: el Gran Mendoza.

"Lo que significa que el gas, agua, luz, infraestructura y transporte público son temas en común para todos. Por eso hay que entender que es preciso tener reglas claras de juego, ya que las decisiones que toma un municipio afectan al de al lado", precisó Gerardo Montaruli, presidente del CAM.

En este sentido, el CAM está de acuerdo con una modificación del Código. Las razones pasan por el aumento de la población, los cambios culturales de la sociedad, la necesidad de una renovación de las áreas en desuso por el propio movimiento social y económico, controlar la presión inmobiliaria, unificar las distintas políticas que toman aquellos que van integrando los poderes del Estado y por las modificaciones en los conceptos de la construcción.

El nuevo ámbito de intercambio de saberes y visiones disciplinares se abre en un momento donde la ciudad necesita más que nunca la incorporación de políticas de estrategias de intervención urbana.

Estudios demuestran que en Capital viven unos 130 mil habitantes e ingresan a ella diariamente más de 300 mil personas para usar sus servicios, hospitales, comercios y áreas gubernamentales y judiciales.

Pero desde la comuna, a su vez, aportan otros datos. Según explicó Silvana Bragagnini, directora de Planificación Urbanística de Capital, un 18 por ciento de la población de la ciudad ha migrado hacia otros departamentos aledaños de la ciudad.

De esta manera, el éxodo podría dejar a la ciudad, sus barrios y secciones transformados en sitios de servicios y no en lugares para vivir, algo que contribuiría a generar espacios más despoblados e inseguros.

"Desde lo ambiental nos preocupa esa ciudad dispersa porque implica mayor consumo de los recursos energéticos no renovables y también porque demuestra que es más cara que la ciudad concentrada. Además, los que se van, entran únicamente para usar los servicios y gastarlos sin realizar ningún tipo de aporte tributario", aclaró Bragagnini.

Para la funcionaria, esta situación se traduce en menos recursos para mantener el suelo urbanizado y la calidad de los servicios. "Por eso es necesario identificar las zonas más aptas para densificar", indicó.

Los edificios altos

Al intentar poblar los sitios con menos habitantes, el fantasma gira en torno a los edificios de gran altura. Desde el CAM insisten en que "justamente el tema debe realizarse en función de una planificación urbana. Solamente así van a saltar cuáles son las zonas que hay que levantar, potenciar o declararse de patrimonio histórico o arquitectónico", manifestó Carlos Boetto, presidente de la regional centro del CAM y coordinador del Observatorio del Desarrollo Humano.

Sucede que la organización es la única manera de evitar que los edificios altos beneficien a unos en detrimento de otros.

"Eso lo único que logra es generar polos de desequilibrio territorial, que aumentan aún más la ruptura de la trama social y crean más inseguridad", analizó Montaruli.

Por otro lado, el aporte de los concejales de la comuna capitalina es variado. Para Pablo Priori (PD) se debe liberar la Cuarta Sección para que exista una mayor disponibilidad de esos terrenos, evitar que las construcciones superen los seis pisos y permitir los edificios altos en las avenidas de la Quinta Sección.

En cuanto al presidente del Concejo Deliberante, Guillermo Yazlli (UCR), el foco también debe estar puesto en detectar cuáles son los servicios que tiene cada lugar antes de construir una propiedad. Mientras que para determinar qué zonas son aptas para edificios altos se debe recurrir a una microzonificación de la ciudad.

"Es decir que estas edificaciones estén permitidas en pequeñas zonas, teniendo en cuenta factores como terrenos grandes que dejen lugar a jardines, que se trate de zonas aptas para las edificaciones altas, que la densidad de la población sea la deseada o que tenga un ancho de la calle óptimo para que no haya demasiada sombra en el invierno y permita el desarrollo de la arboleda", detalló el concejal.

Mientras que por su lado, el concejal Luis Duarte (PD) destacó la importancia de empezar a fijar normas claras que eviten el trabajo por vía de excepción.

En tanto que el ingeniero Guillermo Padín, de la Fundación Dr. Carlos Padín por la Vida y el Ambiente, señaló que no está de acuerdo con la ciudad en altura, sino con una ciudad con casas bajas, acequias limpias y que respete la arboleda.

"Hay que construir con inteligencia. Los edificios altos son una barrera que impide el paso del viento suave y húmedo del parque General San Martín", dijo Padín.

A su vez, sostuvo la importancia de que el Gran Mendoza se extienda en el eje Norte-Sur y ya no más hacia el Este-Oeste. "Esto debe ir acompañado de un sistema de transporte público, que sea veloz, ágil, higiénico y seguro para evitar que haya congestión y contaminación en la ciudad", agregó.

La actualización de los códigos no se puede eludir
Carlos De Rosas - Instituto de Ciencias humanas, Sociales y Ambientales del Cricyt El Área Metropolitana de Mendoza está próxima a alcanzar una población de un millón. Su particular estructura física se nos presenta como un medio construido continuo en el que resulta difícil identificar las transiciones o las características propias de cada una de sus seis unidades administrativas, cinco de ellas desarrolladas alrededor de la ciudad Capital, a través de largos procesos de conurbación.

Podría decirse que la mayoría de los múltiples problemas que afectan hoy a la ciudad, más allá de las particularidades propias de cada zona, son comunes al conjunto y deberían ser confrontados mediante una planificación urbana integral, para lo cual no existe todavía un organismo supra-municipal con capacidad suficiente para encarar tan compleja tarea.

La actualización de los Códigos de Edificación vigentes, adelantándose a dicha planificación, es una tarea ineludible que debería iniciarse sin dilaciones, con el fin de evitar mayores deterioros en el corto plazo y apuntando a lograr en medios y largos plazos una ciudad ambiental y energéticamente sostenible, aún cuando no se haya dado forma todavía a un organismo de planificación para toda el Área Metropolitana.

Aquí resulta imposible realizar un análisis detallado de cada uno de los aspectos que deberían ser incorporados a la planificación y solamente se adjunta un listado escueto y las estrategias a tener en cuenta: control de la expansión de la periferia urbana sobre las tierras del ecosistema pedemontano y del oasis productivo; máximo uso de los vacíos urbanos existentes compatible con proporciones recomendadas de espacios abiertos vegetados (parques y plazas); provisión de energía solar al sector edilicio urbano ante el agotamiento cierto de los combustibles fósiles; reducción de emisiones de gases de efecto invernadero; creación de un sistema de transporte urbano eficiente y “limpio” que sustituya al automóvil particular para movilizar a la población hacia y desde sus lugares de trabajo, evitando el despilfarro de energía y minimizando la contaminación

Preservación de los servicios ambientales y funciones de la arboleda urbana en el ambiente hostil que se generaría debido a la multiplicación de construcciones en altura en las que no se ha tenido en cuenta el espacio vital y el asoleamiento requerido por los árboles para su supervivencia; mitigación del fenómeno de “isla de calor urbana” que se verá seguramente agravado por la presencia masiva de edificación en altura y una arboleda en progresivo deterioro y por el calentamiento global; orientación óptima de la trama; definición de retiros frontales, laterales y posteriores garantizando un “pulmón de manzana” de características adecuadas a la densidad edilicia de la zona.


http://www.losandes.com.ar/notas/2008/8/3/departamentales-372946.asp

(...) el aporte de los concejales de la comuna capitalina es variado. Para Pablo Priori (PD) se debe liberar la Cuarta Sección para que exista una mayor disponibilidad de esos terrenos, evitar que las construcciones superen los seis pisos y permitir los edificios altos en las avenidas de la Quinta Sección.

A mi esta es la idea que más me cuadró. Las avenidas como la Aristides, boulogne sur mer, juan b justo, belgrano (!!!), y no se si me estoy olvidando alguna otra, quedarían muy bien aggiornadas con unos bonitos diseños scerbo, le darían otra categoría y valoración a la zona (que en definitiva, es lo que no quieren para nada los vecinos) y a la vez entre ese cuadrado la quinta sección quedaría perfectamente mantenida, con sus árboles frondosos y su maravilloso microclima.
Son la cuarta sección que se dejen de joder.. ya tienen casa magna, todas las torres del parque central, athenea.. dejen construir libremente y si la catedral no la van a hacer, que vendan ese terreno pero que la pueblen ya!!!

Si, bastante sensatas todas las opiniones... este tema de microzonificar con torres en las avenidas que forman bordes es fundamental, no solo para que no metan una torre de 10 pisos en el medio de la Quinta, sino también para que no metan una de 20 en el cuadrado del centro que está entre los 6 y los 10 de promedio. Se trata de dos temas estético-ambientales: 1) formar una "dentadura prolija" con bordes altos y centros más bajos, evitando dientes desubicados :lol: y 2) mantener cierta sensación de amplitud y el sol necesario para los árboles, dos ingredientes sin los cuales esta ciudad no sería ella misma... Pero claro, se debe lograr eso EN MOVIMIENTO, no dejando la ciudad anclada en el pasado... hay que lograr una buena síntesis de todos esos valores...

mmh, no se si hay que sintetizar los valores.. yo creo que al contrario, hay que desarrollarlos y marcarlos a fuego (capaz que estoy interpretando otra cosa a lo q te referís con 'valores').
La clave está en planificar, planificar todo!! ¿Cómo queremos que se vea Mendoza dentro de 20 años? ¿Y de 50? ¿La estructura y el territorio de la ciudad puede sustentar el crecimiento? Ahora, permitamos las torres en las avenidas que 'cuadran' la 5ta sección.. pero dentro de unos 40 años donde ya este todo lleno de torres y los skyscars tengan pista propia.. ¿Seguimos apostando a una ciudad baja ó apostamos a una ciudad de 10 pisos promedio?. Pensemos que lo que está construyendo hoy va a ser patrimonio histórico dentro de décadas de años. Bah, no se como va a evolucionar la humanidad.. pero yo supongo que el mundo va a seguir existiendo :lol:.. Y espero que este foro, con sus archivos históricos, también.

Por valores me refiero a progreso, densificación, identidad, tradición, rentabilidad, estética urbana, ambiente sano, igualdad ante la ley... Todo eso hay que hacerlo convivir en el nuevo código.

Estuve dando vueltas por el centro, y la verdad es que estamos muy lejos de que un tope de 6-10 pisos signifique un restricción insoportable. Lejos. Desde Patricias Mendocinas hacia el oeste es directamente un hueco (y lo mismo la tercera y la cuarta)... Ahi tenés varias décadas para edificar, sin necesidad de que las torres de 20 se salgan de las avenidas.

^^ El tema es que a las constructoras/desarrolladores/diseñadores no les convence/gusta/conviene construir de 6 a 10 pisos. Es como precario.. pongamosnos en los zapatos del que diseña/construye/desarrolla.. siempre va a querer más!! Siempre vas a querer hacer más pisos, y que tu torre se vea desde todos lados como la davinci y que se luzca.. y creo que a los que caminamos también nos gusta mirar para arriba y decir "guau.. que lindo!".
Ahora, si el tema es desarrollo sustentable, de a poco, en forma escalonada, vamos por las torres de 10 pisos! Pero quiero vivir para ver una de 25 sobre Belgrano

^^ El tema es que a las constructoras/desarrolladores/diseñadores no les convence/gusta/conviene construir de 6 a 10 pisos. Es como precario.. pongamosnos en los zapatos del que diseña/construye/desarrolla.. siempre va a querer más!! Siempre vas a querer hacer más pisos, y que tu torre se vea desde todos lados como la davinci y que se luzca.. y creo que a los que caminamos también nos gusta mirar para arriba y decir "guau.. que lindo!".
Ahora, si el tema es desarrollo sustentable, de a poco, en forma escalonada, vamos por las torres de 10 pisos! Pero quiero vivir para ver una de 25 sobre Belgrano

Creo que el problema no es en Belgrano... es una avenida y no habría problemas en construir allí. Supongo que tampoco en Av, San Martín, en Colón-JV Zapata o en Sarmiento-E.Civit, pero es verdad que sería mejor poner algún límite así para tener una densidad uniforme en los interiores, aunque al hay que pensar que existe una tendencia a que la gente escape a Capital. Otra tendencia de las constructoras a que si las controlás mucho también escapan, por lo tanto no se si es tan sano controlar demasiado.
Al fin y al cabo no se pueden mejorar los servicios si no se recauda y si la gente se sigue yendo no se recaudaría, por lo tanto la cosa no es tan facil

Cómo debe ser la Ciudad del futuro

En el Concejo Deliberante se debate el nuevo Código de Edificación. Volúmenes construidos, estrategias de desarrollo, redensificación de áreas subutilizadas y los usos de la Ciudad, son algunos de los temas sobre los cuales se busca construir consenso.

Desde hace ya algún tiempo en el Concejo Deliberante de la Capital se están debatiendo los lineamientos que contendrá el nuevo Código de Edificación para la Ciudad de Mendoza, para lo cual ese organismo deliberativo convocó oportunamente a todos los sectores, con el fin de construir consenso en torno al modelo urbano que se pretende conseguir.

La arquitecta Silvana Bragagnini, titular de la Dirección de Planificación Urbanística de la comuna, reflexiona en torno a que Mendoza es una ciudad pequeña, un área central enclavada en lo que se denomina el Área Metropolitana; un centro de servicios y de actividades, de oportunidades de empleo, sometido a un flujo vehicular enorme que impacta negativamente en la arboleda. “No ha sido la altura de los edificios la que ha impactado sobre los árboles, sino otros factores”, apunta.

Uno de los objetivos es arribar a un concepto donde se optimice el [1]volumen construido, donde debe estar clara la relación entre el volumen edificable y el espacio verde y, a su vez, cuál debe ser esa relación según la zona de la Ciudad de la que se trate. Es aquí donde se tiene en cuenta la regulación de la altura adecuada con las ubicaciones, ya que éstas no deben se determinadas de manera arbitraria.

Resuelto ese aspecto, la cuestión se orienta al análisis de [2]estrategias vinculadas al desarrollo de la Ciudad, donde se tendrá en cuenta la posibilidad de generar nuevas centralidades a partir de terrenos vacantes disponibles, como lo son sectores del Parque Central, de la Cuarta Sección, pequeñas áreas colindantes al Barrio Cívico actualmente subutilizadas, etc., factibles de ser desarrolladas por sus dimensiones e infraestructura de servicios disponible, y porque presentan baja densidad poblacional y es necesario redensificarlas. En definitiva, se trata de identificar áreas recuperables para integrarlas al tejido urbano.

Además de los volúmenes construidos y de las estrategias de promoción del desarrollo urbano, el debate se dirige también hacia el tema de los [3]usos de la Ciudad y a la necesidad de readecuar los ya existentes. Mendoza es una ciudad de usos mixtos, que deben existir de manera equilibrada, un balance que debe surgir también de la normativa.

“La ciudad compacta – afirma Bragagnini – es más eficiente en el consumo de los recursos no renovables, evita los traslados innecesarios (fuentes móviles de contaminación) que impactan negativamente en el ambiente”.

Y concluye: “Ningún código puede llegar a contemplar todos los aspectos, dado que con frecuencia aparecen situaciones distintas que pueden dar lugar a excepciones y que pueden merecer una consideración especial cuanto se apartan de la normativa”.

Participan del debate técnicos del CRICYT, de Obras Sanitarias Mendoza, EDEMSA, Colegio de Arquitectos, del Instituto de Energía de la Universidad Nacional de Cuyo, de la Universidad Tecnológica Nacional, empresarios de la construcción y personal técnico de la Dirección de Planificación Urbanística de la propia Municipalidad.


FUENTE: Municipalidad de Ciudad (http://www.ciudaddemendoza.gov.ar/noticias.html)

Me encanta de la forma que lo encaran.


“La ciudad compacta – afirma Bragagnini – es más eficiente en el consumo de los recursos no renovables, evita los traslados innecesarios (fuentes móviles de contaminación) que impactan negativamente en el ambiente”.

Cito esto nuevamente porque es algo que hace mucho trato de explicar.

Otra cosa: la arquitecta tira por el piso ese viejo y errado concepto de Arbol Vs. Edificio. Por el contrario lo rivaliza con otros elementos como el transporte particular. También coincido en un 100%

^^ a mi modo de ver sería más sutil el asunto: lo errado es la idea de que la altura del edificio, sin más, daña al árbol... pero sí es plausible que si los edificios se enciman mucho (y peor si son encimados y altos), los árboles sufran. ¿Si no para qué inventamos todo el sistema de basamentos, retiros y líneas de edificación? Hay todo un ítem centrado en la "relación volumen edificado-espacio verde"...

O sea, no sería la altura sino la cercanía de los edificios lo que puede joder al arbolado. Algo habían dicho de solucionar el tema separando más al edificio de la calle, habilitando así mayores alturas (aquí: http://www.elsolonline.com.ar/pdf/read.php?filename=nnbknbbezbkc).

Parece ir por buen camino esto.


edit:
Rescato de la guía de la construcción III una nota sobre torres en avenidas, otro aspecto a tener en cuenta en esta reforma: http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=21887193&postcount=226.
El colegio de arquitectos sugiere zonas especiales para edificios altos: http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=16187897&postcount=526.
Más sobre ubicación de edificios altos y arboleda: http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=14681300&postcount=190.
Opiniones del español Ruiz Larrea sobre la altura en Mza: http://www.losandes.com.ar/notas/2008/5/16/departamentales-358963.asp y http://www.losandes.com.ar/notas/2008/5/22/editorial-359928.asp.
Y una nota del diario Unosobre el despoblamiento de capital y la necesidad de crecer "para arriba": http://edimpresa.diariouno.net.ar/2008/07/27/nota187706.html


.

^^Justamente fue eso una de las cosas que planteaba en otro hilo, digo: ¿es preferible varias torres de 15 pisos relativamente distanciadas, con sus retiros y sin medianeras o los edificios tipo chorizo de 5 a 7 pisos pero continuos?
Consideremos que con 4 pisos ya pasaste el arbol y le estas generando una sombra pesada al tener continuidad, en cambio una 2 torres de 15 pisos en una cuadra no creo que lo afecten tanto.
Especialmente veo importante que, por ejemplo, no se permita la construcción de dos torres demasiado anchas y enfrentadas porque eso si que mataría la arboleda, que quedaría con una hora de sol diaria.
Esto, obviamente que no es obstáculo en avenidas, especialmente en lasque se ubican en sentido este-oeste, porque los edificios dificilmente generen sombras.
El tema de los edificios en el centro de las manzanas, tipo Elipsium tampoco es demasiado problemático, salvo por la vecinita que se queje de que la vean en tanga, pero ya aprendimos que eso es una huevada.. jaja

Alguien tiene el mail de Fayad? si es así habría que invitarlo a que se de una vueltita por el foro, o a su equipo, en definitiva somos parte de la ciudad y podemos opinar.

http://www.losandes.com.ar/notas/2008/11/8/departamentales-391293.asp

Capital: jornadas de ordenamiento urbano en el Concejo

Organizadas por el Concejo Deliberante de la ciudad de Mendoza, se realizan las Jornadas para el Ordenamiento Urbano del Área Metropolitana de Mendoza.

Comenzaron ayer y seguirán su curso esta tarde con la exposición del prestigioso arquitecto David Kullock en la sala de Sesiones del concejo capitalino.

El objetivo del encuentro es el de analizar diferentes temas urbanísticos para formular un diagnóstico de la situación urbana y realizar propuestas y estrategias como parte de la revisión del Código de Edificación y sus posibles modificaciones. Ayer asistieron reconocidos especialistas de la temática entre los que se contó con la presencia del arquitecto David Kullock que es Planificador Urbano, título otorgado por la Universidad de Buenos Aires.

En esta primera jornada expuso la directora de Planificación Urbanística arquitecta Silvana Bragagnini por la Municipalidad de la ciudad de Mendoza, quien realizó diferentes diagnósticos respecto a los indicadores urbanos, los usos del suelo, estructura vial, entre otros temas, para ser contemplado entre las futuras modificaciones al Código de Edificación y las actuales normativas.

Además detalló diferentes estrategias como la redensificación de zonas de la ciudad que por la implementación del uso de suelo tienden a despoblarse. Una de las propuestas mas interesantes giró en torno al de desarrollo de áreas que denominó "nuevas centralidades" tal es el caso de la zona de Parque Central, la Alameda, Parque O'Higgins, y la Cuarta Sección Oeste.

A ver si se ponen un poquito las pilas y apuran el trámite...

Les dejo una página web sobre este tema, parece que el responable es el pte. del Concejo Deliberante, el Concejal Yazlli. Hay mails de todos los involucrados en el proceso de reforma...

http://www.construyendomendoza.com.ar/








-------------------


Y pego una nota que sale hoy en el diario. Es una buena noticia. Vuelve la vida urbana.

La copio acá porque los cambios en el código se encaran justamente como una forma de atraer y absorber población. Desde la municipalidad hablan de la cuarta sección y de los edificios.

Noten quién encargó el estudio: Salvago...


http://www.losandes.com.ar/notas/2008/11/24/sociedad-394320.asp


Los adultos jóvenes ahora prefieren vivir en departamentos de Capital

Lo revela el estudio de una consultora. Del barrio privado al Centro por la cercanía del trabajo y la seguridad.

Gastón Bustelo - gbustelo@losandes.com.ar

Comienza a percibirse un cambio de tendencia en cuanto a las preferencias sobre las zonas en las que quieren vivir los mendocinos de clase media y media alta.

Si bien hasta no hace mucho la vivienda ideal, para esos sectores sociales, era la que estaba instalada en un barrio privado o en una zona alejada del centro, ahora están buscando más departamentos en el microcentro de Capital.

Concretamente los jóvenes de entre 35 y 45 años, así como personas de entre 56 a 65 años quieren volver a vivir al kilómetro cero. Así lo indica un estudio realizado en junio por la consultora Marketing & Estrategias. Inmobiliarias y funcionarios de Capital, afirmaron que perciben esta modificación en la demanda de viviendas.

Ambos grupos, con diferentes niveles de prioridades, optan por el centro debido a la cercanía que tiene con los lugares de trabajo y sitios donde se desarrolla parte de la vida social; como así también por la seguridad que brinda la posibilidad de vivir en edificios.

Los jóvenes

El estudio de Marketing & Estrategias, elaborado para la empresa Salvago que quiere construir edificios en la calle San Martín donde estaba el Colegio San José de los Maristas, indica que ese segmento está compuesto principalmente por "parejas profesionales en las que ambos trabajan y en general disponen de poco tiempo durante la semana para dedicarse a las tareas típicamente hogareñas.

Suelen no tener hijos aún. Buscan que su primera vivienda sea cómoda, práctica, agradable y segura. También la visualizan como una inversión para tener una renta en el futuro".

Los más grandes

El grupo de las personas que tienen entre 56 y 65 años también quieren volver a vivir en el centro. El estudio de Marketing & Estrategias muestra que uno de los motivos que valoran es que sus hijos ya no viven más con ellos y la casa les quedó grande.

Pero también eligen esa zona de la Capital porque la consideran una buena inversión, un buen lugar para vivir en esa etapa de sus vidas ya que necesitan estar en un lugar más reducido, además de que ya no precisan un jardín. También lo consideran un sitio muy interesante por la cercanía a lugares donde se realizan distintos trámites. Perciben al centro como un lugar cómodo y seguro.

Volver

En la Municipalidad de la Ciudad de Mendoza coinciden con el resultado del estudio y también afirman que registran el cambio en la tendencia en los pedidos de edificación de viviendas presentados en la comuna.

"La gente que se fue a vivir a otras zonas, con el tiempo se dio cuenta de que la oferta de servicios no era la misma y entonces ahora quiere volver a vivir en la ciudad", indica Silvana Bragagnini, directora de planificación urbana de esa comuna y agrega: "La red de servicios no se desarrolló al ritmo de los emprendimientos inmobiliarios, sobre todo en algo muy importante que es el transporte".

La seguridad

Santiago Debé, miembro del Colegio de Corredores Públicos Inmobiliarios, afirma que el cambio de tendencia es marcado, fundamentalmente por la inseguridad. "En Capital se construyeron muchos departamentos y 20 años atrás la gente todavía tenía resistencia por lo terremotos. Hoy, esas mismas personas quieren vivir en los edificios del centro porque le tienen más miedo a la inseguridad que a los temblores", destacó Debé y agregó que a los ladrones "les cuesta más salir de los edificios".

Bragagnini, coincide con Debé y agrega: "Siempre hay menos posibilidades de sufrir un robo en zonas más pobladas y por eso la Capital es elegida".

Competir con los country

La funcionaria comunal considera que las ciudades deben adaptarse a la modernidad y por eso en Capital están desarrollando zonas como la Cuarta sección, para que la gente las elija como lugares residenciales. También quieren avanzar rápidamente sobre los terrenos que rodean el Parque Central.

"Los edificios ahora tienen pileta y gimnasio. La gente busca resolver en un lugar muchas cosas. Facilitando las condiciones para que se instalen queremos recuperar los 11 mil habitantes que dejaron de vivir en la ciudad según los datos del censo de 2001", indica Bragagnini y agrega: "La gente quiere salir poco, o caminar. Quieren usar poco el auto y con esos edificios le competimos a los country. Las ciudades deben reflejar la modernidad. El verde no es problema. En la ciudad tenemos 20 metros cuadrados por habitante de espacio verde y los estándares para una ciudad como Mendoza son de 10 ó 12".

Debé describe un escenario similar. "Conspira la gran cantidad de autos que hay en Mendoza. A la gente no le gusta demorarse tanto en llegar a su lugar de trabajo. Además el Corredor del Oeste y los accesos son peligrosos para transitarlos de noche. Hoy los edificios de un determinado nivel tienen pileta y vigilancia".



Para ahorrar

Más allá de las ventajas para la ciudad, Bragagnini explica que si la gente reside en estos lugares hay beneficios para toda la población.

Como ejemplo brinda lo que sucede con el agua.

"Todos sabemos que vivimos en un lugar en el que no sobra el agua. Entonces si en un edificio con pileta viven 30 familias, no es lo mismo que esas 30 familias tengan su propia pileta y su jardín para regar. El gasto del agua disminuye mucho y en una ciudad como la nuestra no es algo menor".


"Es así en varias partes del mundo"

Nelly Gray de Cerdán, es doctora en geografía e investigadora del Conicet sobre temas de desarrollo urbano. Ahora ocupa una banca en el senado provincial.

La legisladora considera que la tendencia, en los jóvenes de entre 35 y 45 años cambió porque "ahora se casan más tarde, ellos prefieren estar en el centro porque pueden ir a sus trabajos más rápido. Pero eso es así en muchas partes del mundo".


Cambio de hábitos

"La idea romántica de irse a vivir en una casa con jardín ya no va más. Ahora son más prácticos y quieren estar en lugares donde esté todo resuelto y no quieren andar 40 minutos en auto o en colectivo. En los matrimonios trabajan los dos y saben que si no juntan dinero entre los 30 y 50 años, después ya no podrán hacerlo. Ésa es la etapa más productiva de la vida", indicó Debé.

.


Seguimos acá



Se podrán construir edificios de hasta 18 pisos en pleno centro
El propuesto nuevo código de edificación urbana vincula la altura a la superficie y la zona donde esté el terreno. Buscan una urbe tipo pirámide, con construcciones más bajas hacia las afueras.

La Ciudad de Mendoza podrá tener edificios de hasta 18 pisos de altura si se aprueba la propuesta para el nuevo código de edificación urbana que estudia la Municipalidad de la Capital. Además, se premiará aquellos diseños que impliquen algún ahorro energético y que preserven la proporción existente de espacios verdes.

Luego de analizar la normativa existente y la realidad edilicia de la ciudad, cuantificando variables como la cantidad de metros cuadrados por habitante de espacios verdes disponibles, entre otras, expertos de la comuna que lidera Víctor Fayad trazaron como eje central lograr una ciudad compacta. Para ello se apoyaron, en tres estrategias básicas: redensificar las zonas pobladas, preservar las áreas residenciales y recuperar sectores deprimidos, como la zona Este de la Cuarta Sección.

La propuesta incluye dividir la ciudad en zonas respetando el desarrollo actual pero regulando el crecimiento de aquí en más.

Así se diferenciarán siete zonas (ver cuadro) y en cada una se podrá construir hasta determinada altura “de manera tal de generar una ciudad piramidal donde la zona central concentre los edificios de mayor altura y que hacia los bordes tengamos construcciones más bajas”, explicó la arquitecta Silvana Bragagnini, directora de Planificación Urbanística.

La altura, que tantos miedos y pasiones desata, estará atada además a la superficie que tenga el terreno.

“Se ha instalado la idea de que lo más grave en una ciudad es la altura y en realidad hay otros aspectos que son más importantes, como aquellos vinculados a la morfología edilicia, a cómo se implanta el edificio en un lote, o si es lo mismo una placa (edificios más bien anchos y bajos) que una torre”, argumentó Bragagnini.

Así, la zona central, que agrupa el centro financiero, comercial y administrativo podrá albergar torres de hasta 18 pisos de altura, siempre y cuando el terreno donde se construyan tenga entre 1.500 y 2.500 metros cuadrados. En cambio en algunas zonas residenciales de baja densidad sólo podrán tener hasta 6 niveles.

Por otra parte, se premiará a los proyectos que incluyan el uso de energías renovables como paneles solares o que incluyan soluciones ambientales como paredes verdes.

La propuesta será presentada a los actores del sector el lunes que viene para luego redactar la normativa y girarla al Concejo Deliberante para su debate y posterior tratamiento.

http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2009/04/02/nota209260.html

Diario ciudadano tambien hace algunos aportes.

Nuevo proyecto de edificación analizan aplicar en Capital

La congestión vehicular, la depresión habitacional en algunas zonas y la explotación de sectores no aptos para la urbanización, son los ejes principales de un nuevo proyecto para modificar el Código de Edificación en Capital.

La congestión vehicular, la depresión habitacional en algunas zonas y la explotación de sectores no aptos para la urbanización, son los ejes principales de un nuevo proyecto para modificar el Código de Edificación en Capital.

Se apunta a preservar el aspecto residencial, generar una nueva dinámica urbana y preservar el paisaje urbano característico de la ciudad.

Además, se estudia la opción de crear nuevos accesos de circunvalación, que facilitará el tránsito proveniente de los departamentos de Las Heras y Godoy Cruz. El objetivo es conducir los flujos de vehículos si impactar en las áreas del microcentro.

El estudio, además, evidencia la depresión habitacional en sectores determinados de Mendoza, como la Cuarta Sección, que es uno de los casos más evidentes.

Desde el municipio promueven una estrategia de ocupación urbanística, destinada a sectores de clase media que fomente la urbanización en la zona.

Otro de los puntos que incluye este escrito está relacionado con las construcciones de torres o edificios de gran tamaño.

El programa pretende que la creación de estas estructuras esté acorde con el tejido residencial de la zona.

Por su parte, sostiene que en Capital hay edificios que atentan contra el paisaje urbano y pueden afectar a las construcciones colindantes.

La edificación en el piedemonte es otro de los puntos que preocupan al municipio. Desde la Dirección de Planificación Urbanística aseguran que el crecimiento se da de manera dispersa, desordenada y los terrenos en algunas zonas presentan irregularidades que pueden afectar la construcción.

Se pretende fomentar la ocupación en las zonas centrales del municipio, para después generar proyectos que favorezcan la expansión hacia los sectores del oeste.

El diagnóstico está basado en los diferentes casos de urbanización, tomando como referencia las experiencias de los distintos códigos urbanos implementados en la Capital a lo largo de los años.

El trabajo contó con la participación del Cricyt y también del Instituto de Energía de la Facultad de Ingeniería de la UNCuyo, entre otros.

http://www.ciudadanodiario.com.ar/2009/04/02/nota69932.html

^^Hay algo que no me quedo claro. que pasara con Plaza Maristas 30 pisos, Michelangelo 21 pisos?. 18 pisos es el tope o se puede negociar?. Es todo un tema.
Me parece perfecto el tema de recuperar la zona este de la Cuarta sección

Más...

Observen el mapa (lamentablemente al agrandarlo en Los Andes se pierde una parte): Boulogne Sur Mer y el borde del zanjón Frías serían "zona residencial de densidad media CON PREDOMINIO DE EDIFICIOS EN ALTURA", es decir, vía libre para torres en el borde de la Quinta Sección!!!!


http://www.losandes.com.ar/notas/2009/4/2/departamentales-416448.asp


http://www.losandes.com.ar/fotografias/fotosnoticias/2009/4/1/int-248000.jpg

http://www.losandes.com.ar/fotografias/fotosnoticias/2009/4/1/gal-248000.jpg



jueves, 02 de abril de 2009


Promueven mejoras edilicias en la Capital

La comuna elaboró una propuesta de modificación del Código de Edificación de la Provincia.


En los últimos años, la Capital ha perdido población para empezar a convertirse en un área de servicios, al tiempo que el crecimiento urbano sólo se registra en el oeste del departamento, que es un área de fragilidad ambiental. Por otra parte, existen zonas que cuentan con buena infraestructura de servicios pero están deprimidas.

Por eso, la comuna ha presentado una primera propuesta para actualizar el Código de Edificación con el objetivo de continuar creciendo sin afectar zonas residenciales ni el patrimonio ambiental.

La mira está puesta en desarrollar la Cuarta Sección Este y el entorno del Parque Central (Primera Sección). En el primer caso, se prohibirá la instalación de nuevos galpones y se alentará el desmantelamiento de los existentes, como también se promoverá la unificación de parcelas para construir conjuntos habitacionales. Y en el entorno del Parque Central, donde la comuna cuenta con varios inmuebles que pondrá a la venta durante este año, se apuntará a la construcción de edificios y también al englobamiento de parcelas.

La síntesis que presentaron ayer la directora de Planificación Urbanística de la comuna, Silvana Bragagnini, y la jefa de Planificación, María Eugenia Bargna, servirá para elaborar un proyecto de ordenanza, que deberá tratar el Concejo. Además de diseñar estrategias para mitigar los efectos negativos de ciertos desarrollos actuales y de trabajar en un plan de crecimiento futuro, con esta actualización del código se pretende evitar las cuestionadas excepciones.

Los estudios realizados permitieron establecer que la ciudad está creciendo únicamente hacia el pedemonte, que es un área de fragilidad ambiental y que además demanda una importante inversión dotarla de servicios. En contraste, la Cuarta Este cuenta con infraestructura pero hay muchos terrenos desocupados, por lo que se creará un registro de propiedades disponibles en cada manzana de este sector, que estará a disposición de los inversores.

El diagnóstico mostró que la ciudad ha ido creciendo con un modelo difuso y que se debe apuntar a una urbe compacta, con lo que se optimizan los recursos y se disminuyen los traslados en vehículos particulares, lo que a su vez contribuye a reducir la contaminación ambiental. Se buscará densificar las zonas deprimidas, se promoverá la unificación de terrenos y se premiará un uso eficiente de la energía en los edificios en altura.

En cuanto a este tipo de edificaciones, se propone que el basamento -la altura de los primeros niveles de la construcción- pase de 12 metros a 10. Se incrementará el retiro posterior para preservar el corazón de manzana (área que cuando queda como espacio verde permite dispersar el calor), y en cambio se reducirán los retiros laterales. Se establecerá una nueva relación entre ancho y profundidad de los edificios para evitar placas, (construcciones que presentan una "pared" a los vientos y el sol).

Sandra Conte - sconte@losandes.com.ar



Aportes de distintos sectores

jueves, 02 de abril de 2009

La propuesta de modificación del código de edificación de Capital se elaboró en la Dirección de Planificación Urbanística de la comuna, con el aporte de distintas entidades profesionales (Colegio de Arquitectos de Mendoza, Cámara de la Construcción) y de investigación (Cricyt, Instituto de Energía de la Facultad de Ingeniería de la UNCuyo), empresas de servicios públicos (Edemsa, Obras Sanitarias Mendoza) y empresarios de la construcción.

El lunes se ha citado a una reunión a representantes de estas entidades para presentarles una síntesis del trabajo y las propuestas. El presidente del Colegio de Arquitectos de Mendoza, Gerardo Montaruli, comentó que está previsto que luego haya espacio para el debate ya que con el pedido de sugerencias a todas las partes se buscó contemplar los diferentes intereses.


En números

jueves, 02 de abril de 2009

Población. Entre el Censo de 1991 y el de 2001 se registró una disminución de 8% en la cantidad de habitantes en la ciudad, mientras 16% de las viviendas dejaron de usarse con fines residenciales y se les dio otro uso.

Pirámide poblacional. 19% de las personas que vive en Capital tiene más de 60 años y 60% son mujeres. También hay una gran cantidad de estudiantes universitarios, ya que los centros de educación superior en el departamento concentran 89% de los alumnos de toda la provincia.

Espacios verdes. En Capital hay 25 metros cuadrados de espacios verdes por habitante si se incorpora el Parque General San Martín o 16 m2/hab si en lugar de ese parque se considera el arbolado público. El estándar internacional para ciudades de hasta 500 mil habitantes recomienda una proporción de 10 a 20 m2/hab. Este es el patrimonio ambiental que se busca preservar.






Hay algo que me pareció medio contradictorio a simple vista:

a.- "se reducirán los retiros laterales..."

con

b.- "Se establecerá una nueva relación entre ancho y profundidad de los edificios para evitar placas, (construcciones que presentan una "pared" a los vientos y el sol)."

¿Cómo piensan evitar placas REDUCIENDO los retiros laterales, que son los que dan la medida de la separación entre edificios?



Por lo demás, el resto del proyecto está buenísimo y me encanta... Retiro mi vieja opinión de que quería un centro uniforme en altura :lol:... a esta altura, no da!!

.

Muy interesante todo lo posteado, estuve leyendo un rato.

No vivo allá pero Mendoza es una ciudad tan linda que me preocupa lo que hagan.
Lo que sí, algo que me llamó la atención es lo poco denso que es el centro, hasta con incontables lugares vacíos en plena ciudad. Ustedes son ya un millón de habitantes, antes de que la mancha urbana se expanda y pierdan áreas de cultivos (irrecuperables porque viven en un desierto) deben densificarse y pronto.
Poco es lo que tienen de patrimonio histórico que se pueda perder, y al ser poco lo pueden proteger mejor. Agua para los árboles no les falta, y el sol por mucho edificio que hagan ustedes viven en un desierto y los árboles lo sabrán conseguir, aunque sea por reflejo o luz ambiente. El tema preocupante para la arboleda como ya dijo Silvana Bragagnini (le leí cosas muy acertadas a esta mujer) es el smog que generan los autos, ya que en Mendoza hay mucho sprawl y el tránsito se genera de ahí y no de la cantidad o altura de edificios como se quejan inútilmente las doñas Rosas de otras ciudades. Sumando a que ya se está invirtiendo en transporte público, densificar a Mendoza reduciría el tránsito y salvaría a los árboles. Por lo que no habría impedimentos para levantar torres (también ya es tema superado el de los sismos).

Tengo un ejemplo de zona densa saludable: el barrio de Belgrano en Buenos Aires. Un mar de torres (sin medianeras), enormes y hermosas arboledas, y casi nada de tránsito. Perfecto para caminar, respirar, y ver rayos de sol bajar hasta el suelo. Derriba todos los mitos en contra de la densificación de una ciudad. Lo que sería si mejorara el transporte público que como todos sabemos podría dar más de sí.

Guillermo Padín en una de esas notas me apena que haya dicho que imagina una enorme ciudad de casas bajas. Utopía insostenible. Que se vaya a Los Ángeles a disfrutarlo. :lol:

No agrega mucho (la prensa televisiva en babia como siempre), pero filmaron un powerpoint interesante...

ag8Fye7Y_Us




Además estuve viendo una infografía que salió en la edición impresa del diario Uno del 02-04-09 (no salió en internet)... Se las copio... lo único que no se ve claro es el área R4, que es la zona coloreada a lo largo de Boulogne Sur Mer y de Manuel Moreno (margen norte del canal Frías).

http://i239.photobucket.com/albums/ff27/bamza/codedif2.jpg


.

Es claro que con esto se ve tirada por el piso la idea de que los ex terrenos de FFCC contengan edificiaciones de considerable altura.

Hay algo que no me quedo claro. que pasara con Plaza Maristas 30 pisos, Michelangelo 21 pisos?. 18 pisos es el tope o se puede negociar?. Es todo un tema.



Que buena pregunta

^^ michelangelo ya tiene la excepcion aprobada, imagino que ya es un derecho adquirido... maristas es un terreno muy grande, además no se olviden que el mecanismo de excepciones puede seguir... madero tenía una reglamentación especial...

y si se aprueba, cioffi tendría luz verde para lanzarse con las torres de boulgone sur mer sin necesidad de pedir excepción... y podríamos tener torres de 12 pisos a ambos lados del Frías, no solo del lado sur (Godoy Cruz).

No me termina de cerrar este conservador y pedorro código. Algunos puntos me gustan, pero sigue siendo muy conservador. De todos modos supongo que nos faltan muchos detalles, por eso no había opinado hasta ahora.
En la nota de los noticieros se ve esa presentación que hicieron, por qué no nos enteramos? :bash: No podíamos faltar...

^^
Concuerdo en parte, pero sumándole el punto de vista de Bamza supongo que esto es más un buen camino para cerrarle el pico a los hincha pelotas de la quinta, porque en el microcentro se podría continuar con las excepciones.
Es lógico y atendible que Madero tenga una reglamentación especial, pero en tal caso no deberían incluirlo en el plano.
Otro caso especial es Plaza Maristas. Supongo que con un terreno de una héctarea no le van a exigir 18 pisos, porque eso si que sería un despropósito.
De cualquier manera se podrían haber jugado un poco más con algunas cuadras del centro, aunque supongo que lo hicieron así porque no quedan tantos terrenos grandes.

No está todo dicho al parecer. Algo más de información:
De nuevo el antimanhattanismo...:lol:

Torres de altura: “Mendoza no puede ser como Manhattan”
Así lo estima Gerardo Montaruli, presidente del Colegio de Arquitectos de Mendoza. En cambio, desde la Cámara de la Construcción piden dejar una “ventana abierta” para grandes proyectos.


El límite de 18 pisos para los edificios que se construyan en el corazón de Mendoza, planteado por la Municipalidad de la Capital en su propuesta para redactar un nuevo código de edificación urbana, es prácticamente la única objeción que ha recibido el proyecto. Como contrapartida, la mayoría de los sectores ligados a la construcción resaltaron la voluntad de la Comuna capitalina de tomar cartas en el asunto, abrir el juego y colocar en el centro de la escena la calidad ambiental de la urbe.

La semana pasada, la Dirección de Planificación Urbanística de la Capital presentó ante estos sectores su propuesta para modificar el código de edificación urbana (que data de 1983 y fue modificado diez años después por la Ordenanza 3.193/93).

Respecto de la altura de los edificios, la propuesta plantea dividir la ciudad en siete zonas y establecer para cada una un tope de altura, de modo tal de propiciar una ciudad piramidal donde la zona central (que agrupa el corazón administrativo y comercial) concentre las torres de mayor altura y que hacia los bordes las construcciones sean más bajas.

Pero además, la altura estará atada al tamaño del terreno. Así, en el microcentro capitalino, los terrenos de hasta 500 metros cuadrados podrán albergar edificios de hasta 7 pisos; sobre los que tengan entre 500 y 1.500 se podrá construir hasta 12 niveles y para lotes que posean entre 1.500 y 2.500 se establece el mentado límite de 18 pisos.

La propuesta hace la salvedad de que aquellos terrenos mayores a 2.500 metros cuadrados podrán solicitar tratamiento especial con respectos a los factores de ocupación del suelo, dejando la puerta abierta a megaproyectos que, por ejemplo, ocupen toda una manzana.


Altura sí, altura no
Los sectores consultados por Diario UNO se mostraron conformes con el proyecto en general pero… Pero, aún aclarando que la propuesta debe ser estudiada en cada institución, manifestaron sus primeras impresiones acerca de los límites.

Es el caso del Colegio de Arquitectos de Mendoza (CAM), para el cual los edificios no deberían superar los siete pisos, y el de la filial local de la Cámara Argentina de la Construcción (CAC), en la que dudan si incluso se debería limitar la altura.

El presidente del CAM, el arquitecto Gerardo Montarulli, estimó que en ese colegio, “consideramos básicamente que la altura máxima permitida en Mendoza debería ser la escala del árbol, es decir de siete pisos. No se debería superar esa altura porque de ahí en más no sabemos qué puede llegar a suceder con la isla de calor (la acumulación de calor que se genera en torno a una construcción de hormigón y que a veces no logra disiparse en las noches) que van a tener los habitantes que estén por fuera de esa escala”.

El arquitecto explicó que la ciudad de Mendoza tiene una escala “amable”, con grandes calles y veredas con acequias y árboles que dan cobijo al paseante, con lo cual “pretender un Manhattan es una situación con la cual nosotros no estamos de acuerdo. No decimos que no deben existir edificios de altura, sino que deben ser pensados muy bien para que no se vea afectada esa escala amable”.

En tanto, el ingeniero Jorge Panella, titular de la CAC local, dijo: “El plan mejora la propuesta para terrenos muy grandes, pero para los de menos de 1.500 metros sigue igual o hasta se restringe aún más, pero debemos analizarlo en profundidad”.

Y agregó: “Dieciocho pisos en terrenos de más de 1.500 metros me parece bien pero no sé si limitaría la altura. Siempre hay que dejar abierta una ventanita para los grandes proyectos”.

Silvana Bragagnini
directora de planificación urbanística de la municipalidad de mendoza


Ordenar el
crecimiento


“Dieciocho pisos es lo que nos dio la relación entre volumen construido permitido y el FOS (factor de ocupación del suelo) que le pedimos a cada terreno. Mediante un cálculo matemático se determina la superficie que se tiene que dejar sin construcción por razones ambientales. Nosotros establecimos un porcentaje de liberación de acuerdo a la zona de la ciudad donde se encuentra el terreno. Al hacer esa relación matemática, el valor máximo que nos dio fue de 18 pisos. No fue una decisión arbitraria sino una proporción que consideramos adecuada para densificar la ciudad y preservar la calidad ambiental. No nos oponemos a la altura, sino que pretendemos ordenar el crecimiento”.

Destacan la inclusión de todos los sectores

Los sectores ligados a la construcción coincidieron en que uno de los fuertes de la propuesta de la Municipalidad de la Capital para modificar el código de edificación es el mero hecho de que la Comuna haya abierto la cancha.

El titular de la filial local de la Cámara Argentina de la Construcción, Jorge Panella, opinó que “lo más destacable es que se está haciendo frente al problema, para que no todo tenga que salir por excepción y para establecer la igualdad de condiciones ante los diferentes proyectos y propuestas” que puedan surgir para el desarrollo edilicio de la ciudad.

En este sentido, Panella elogió que la comuna que lidera el Viti Fayad haya echado manos en un asunto “que nadie quería encarar”.

Por su parte, Gerardo Montaruli, presidente del Colegio de Arquitectos de Mendoza (CAM), estimó que “es una planificación muy seria que no se ha dado en 18 años. Además, fue muy interesante que se convocara a instituciones como las nuestras, de profesionales o de empresarios, que en definitiva son los distintos estamentos que luego tendrán que regirse por la normativa”.

Ambos dirigentes destacaron además uno de los objetivos fundamentales del plan capitalino: la preservación de la calidad ambiental.

Incluso Montaruli arriesgó que “tendrían que copiarla absolutamente todos los municipios”.

http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2009/04/12/nota210126.html

Otra vez la comparación con Manhattan.:bash:

Por favor! q extremistas! Hay algo que tenga edificios altos y que no sea Manhattan? Avisenle a ese señor que se ve que conoció manhattan y quedo obnubilado y no conoce otra cosa.

Evidentemente.
Si transplantaras todos los edificios de Manhattan a Mendoza, igual no se parecería a Manhattan; y Manhattan tampoco podría parecerse a Mendoza, sin duda.

les puedo asegurar que ahora lo ven como una amenaza a las torres, pero en el futuro se van a dar cuenta lo hermosa que va a quedar Mendoza, más de lo que es hoy... ya tendrán una especie de Puerto Madero para hacer proyectos altos; les puedo asegurar que me hubiera gustado algo así para el centro de Buenos Aires.

Una nota sobre la metodología empleada (http://www.ciudaddemendoza.gov.ar/noticias/nota/223#titulo) y otro video (http://www.ciudaddemendoza.gov.ar/videos#titulo) sobre el tema, de la página web del municipio.

^^
En verdad todo lo que dice Bragagnini lo veo como un mix de varias propuestas repetidas acá infinita cantidad de veces.
Como costó que le cayera la ficha a alguien en la Muni

Me sigue sonando pedorro este código nuevo...

Quieren incentivar la unificación de terrenos en Capital

Es uno de los puntos de la propuesta de actualización del código de edificación, que el Ejecutivo remitió al Concejo Deliberante.

La comuna capitalina elaboró una primera propuesta de modificación del Código de Edificación de la Ciudad, que promueve la unificación de terrenos -ya que la altura de los edificios dependerá de la superficie disponible- con la intención de crear complejos de torres con un ingreso y entorno jerarquizados y amplios espacios verdes.

Por otra parte, los propietarios de parcelas de más de 2.500 metros cuadrados podrán solicitar normas particulares, que deberán contar con el aval de una comisión integrada por representantes de distintas áreas del Departamento Ejecutivo y del Concejo.

El proyecto, que fue remitido por el Ejecutivo al Concejo Deliberante hace unos días, contempla además la disminución de la altura del basamento (la construcción de base, antes de que se angoste hacia arriba), que era de 12 metros como máximo y ahora sólo podrá alcanzar los 10.

También se han incrementado los retiros -la distancia que se debe guardar de las edificaciones colindantes- y se impidió la aparición de las estructuras denominadas placas, es decir los bloques que se extienden en profundidad, hacia el corazón de manzana.

La propuesta fue elaborada en función de un diagnóstico del desarrollo urbano de la Ciudad y un análisis de los tipos de construcciones que fueron propiciando los distintos códigos de edificación.

Dentro de ese estudio, que se presentó en abril, se llegó a la conclusión de que Capital está perdiendo población y convirtiéndose en un área de servicios, por lo que había que promover la aparición de nuevos emprendimientos en zonas deprimidas que cuentan con todos los servicios, como la Cuarta Sección.

La directora de Planificación Urbanística de Capital, Silvana Bragagnini, detalló que la altura máxima permitida dependerá de la zona en que se encuentre el terreno y de la superficie, aunque planteó que se han incrementado los retiros laterales, frontales y posteriores. También se modificó una fórmula de cálculo que limitaba el volumen a partir del basamento y que era objeto de reiterados pedidos de excepción en el Concejo Deliberante.

En tanto, se estableció una proporción entre el ancho de la torre y su profundidad para evitar las tipologías denominadas placas, ya que arrojan sombras, quitan privacidad a los inmuebles colindantes y dificultan la ventilación porque funcionan como una barrera a los vientos.

Bragagnini explicó que si bien se apunta a una actualización integral del Código de Edificación, la tarea se irá haciendo por etapas. Este primer proyecto irá acompañado luego con una propuesta de usos permitidos en cada zona y que pretenden que tanto los indicadores urbanos (los volúmenes que se puede construir en un sector determinado) como los usos, se puedan consultar en un solo plano, ya que ahora hay dos.

Luego se avanzará en una normativa para estimular las construcciones energéticamente eficientes y que los espacios libres sean verdes.

Para evitar excepciones

El presidente del bloque UCR, Marcelo Rubio, indicó que el proyecto entró al Concejo Deliberante hace 20 días y que se está tratando en comisiones, aunque subrayó que previo a la elaboración de la propuesta se organizaron reuniones con empresarios, entidades profesionales y de investigación, y representantes de empresas de servicios públicos. Asimismo destacó que pretenden terminar con el cuestionado mecanismo de excepciones a la normativa.

Sin embargo, el concejal Luis Duarte (PD) manifestó su desacuerdo con la idea general del Ejecutivo, ya que sostuvo que apunta a densificar la población pero no se preservan lo suficiente las zonas residenciales.

Sobre esto, planteó que la Quinta Sección y parte de la Sexta ya no son consideradas Residencial 1, sino R2, una clasificación que es más flexible en cuanto a los usos. También señaló que la ordenanza anterior para la Quinta no permitía construir más de 4 pisos, mientras ahora en ciertos terrenos se podría llegar a los 6 pisos.

En tanto, Emilio Bertolini (Coalición Cívica) consideró que la modificación de los indicadores de construcción y los usos de suelo deberían ser tratados en el Concejo en un mismo momento y no por separado, ya que el tipo de edificaciones en cada zona está ligado a las actividades que se permitirán en ese sector.

http://www.losandes.com.ar/notas/2009/6/25/departamentales-431633.asp

a mi me gusta... y se terminan las "torres chorizo"!! :lol:

lo único que me preocupa es que la zona bien céntrica se llene de torres de perímetro libre con jardín... eso rompe la continuidad de las cuadras y queda medio desértico... para el centro es mejor que haya torres con un basamento continuo de comercios, bares, etc. que le den vida a la vereda/calle y no perímetros libres llenos de pasto y flores... eso último es más apropiado para las zonas residenciales...

Se empantana la cosa?


http://www.losandes.com.ar/notas/2009/7/8/departamentales-434028.asp

Desarrollo urbano

Sin quórum en Capital para tratar la reforma al código de edificación

Concejales de la oposición faltaron porque querían más tiempo para analizar el proyecto. También se ausentaron oficialistas.

miércoles, 08 de julio de 2009

Ayer estaba previsto que el Concejo Deliberante de Capital tratara el proyecto de reforma del Código de Edificación, pero a las 12, luego de que sólo se presentaran en el recinto cinco concejales, se debió suspender la sesión por falta de quórum. Algunos ediles de la oposición reconocieron que decidieron no asistir porque habían solicitado más tiempo para analizar el expediente en comisiones.

Luis Duarte, del bloque demócrata, detalló que el martes de la semana anterior, cuando el oficialismo presentó el expediente para que tomara estado parlamentario (lo que permite, después de que se analizó en la comisión correspondiente, que sea tratado), preguntaron si esto significaba que se iba a tratar en la próxima sesión, es decir ayer, y les dijeron que no.

Pese a esto, planteó el edil, fue incluido en el temario, por lo que optó por no acudir al recinto ya que además tiene cuestionamientos sobre el cambio de zonificación para la Quinta Sección y parte de la Sexta, lo que permite construcciones con mayor altura que la normativa actual.

Por otra parte, Duarte considera que el artículo que establece que se creará una comisión para dar condiciones especiales a los terrenos de más de 2.500 metros tal vez posibilite que se vuelva a presentar el proyecto de dos torres en Boulogne Sur Mer, al que se le había dado una excepción que luego fue vetada por el intendente. (Esto es el lío de Boulogne Park (http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=664120)!!)

En tanto, Emilio Bertolini (Coalición Cívica) subrayó que el proyecto entró al Concejo a principios de junio, el Ejecutivo hizo una última modificación el 11 y sólo se ha analizado en dos reuniones, en las que se hicieron observaciones que no fueron incluidas en el expediente que se iba a tratar ayer.

Entre otras, que los indicadores de edificación para cada zona deberán aprobarse primero y en segunda instancia los usos posibles, cuando Bertolini considera que deben tratarse en conjunto.
El edil también manifestó que la normativa especial que la comisión autorice para cada proyecto que se desarrolle en un terreno de más de 2.500 metros debería pasar por el Concejo para su aprobación. Asimismo explicó que el proyecto se analizó en una comisión ampliada, pero el despacho está firmado sólo por dos concejales y con fecha del domingo 28 de junio.

Ricardo Villafañe (PJ) se sumó a la propuesta de no brindar quórum hasta que no se analice en mayor profundidad el proyecto, aunque destacó que no se opone a la propuesta en sí.

En el mismo sentido, Pablo Priore (Bloque Pro) comentó que estaba en un desayuno de trabajo, pero en contacto permanente con el Concejo, ya que de ser necesario iba a acercarse para emitir su voto negativo, no porque esté en disconformidad con la idea en general, sino con el apresurado tratamiento.

Los únicos ediles que estuvieron presentes fueron Oscar Rubio (UCR), Oscar Morales (UCR), Néstor Darío González (Confe), Juan Carlos Membrives (ARI) y Gustavo Amstutz (PJ) como presidente a cargo, ya que Guillermo Yazlli estaba de viaje. Rubio planteó que el proyecto del Ejecutivo se elaboró con los aportes de cámaras empresariales y organizaciones profesionales y de investigación, después de un año y medio de análisis. Sandra Conte - sconte@losandes.com.ar

De por sí es un código extremista, andá saber con qué salgan los concejales...

Un Video de una nota de periódico local en el que el consejal Duarte habla sobre eso.
Aunque se entiende solo él lo que quiere decir.
En realidad no sabe explicarse por qué se opone.

http://www.elsolonline.com.ar/noticias/view/reforma_c_digo_de_edificaci_n

El Código de Edificación de la Capital (http://www.ciudaddemendoza.gov.ar/noticias/nota/468#titulo)

Publicado: 20 / 07 / 2009.

Refiere a una aparición en la sección "Escribe el Lector" de "Diario Los Andes". El artículo es escrito directamente por Bragagnini en web oficial.

Sobre el Código de Edificación de la Ciudad


por Luis Duarte, concejal

Si bien es cierto que el proyecto de reforma del Código de Edificación de Capital, elaborado por el Departamento Ejecutivo promueve la unificación de terrenos, donde la altura de los edificios dependerá de la superficie disponible con la intención de crear complejos de torres con un ingreso y entorno jerarquizados y amplios espacios verdes.

- Debe también aclararse que estos nuevos indicadores permitirán la construcción en los terrenos mayores de 1500 metros cuadrados, de Torres con alturas máximas que llegarán a los 17 pisos en el área central , 15 pisos en Calle Arístides Villanueva, 12 pisos en Calle Boulogne Sur Mer y 8 pisos en Calle Emilio Civit ( calles emblemáticas).

- En las Zona Residenciales denominadas R2, como la Sexta Sección ( al Sur de Calle Jorge A. Calle) la Quinta, parte de la Cuarta y Segunda Sección, Barrio Soberanía y Champagnat la altura máxima de los edificios , en terrenos mayores de 1500 metros cuadrados alcanzarán los 8 pisos .

- En las Zonas residenciales denominadas R1, como por ejemplo Sexta (al Norte de Jorge a Calle) , Barrio Bombal, Segunda Sección al Este de Calle Rioja y Barrio Sanidad se podrán construir hasta 6 pisos.

Estas construcciones indudablemente cambiarán la fisonomía que tiene nuestra ciudad, acompañando a las Torres ya existentes que se construyeron por la vía de la excepción.

Por supuesto que no estoy de acuerdo con esta propuesta, y no la comparto. La ciudad que se pretende planificar para los próximo cincuenta años, no puede estar basado únicamente en la densificación de la ciudad a cualquier costo.

Mendoza es una ciudad baja en altura y muy agradable en escala, además de otras características como con sus anchas veredas y avenidas con frondosas arboledas acompañadas de las acequias para su riego. Es la cuarta Capital más importante y la vedette del oeste Argentino, es un orgullo de todos los mendocinos, no la destruyamos, conservemos su identidad. No permitamos que los intereses empresariales y económicos estén por delante de la conservación de nuestra calidad de vida.

Las torres que se posibilitan construir van afectar el derecho de propiedad de los vecinos que tienen casas a lado de las mismas y que ello genera perjuicios concretos, indemnizables, en base al concepto de daños lícitos.

Este proyecto seria tratado en el Concejo Deliberante el día 28 de Julio próximo.

http://www.mdzol.com/mdz/nota/147085-Sobre-el-C%C3%B3digo-de-Edificaci%C3%B3n-de-la-Ciudad/

Sobre el Código de Edificación de la Ciudad


por Luis Duarte, concejal

Si bien es cierto que el proyecto de reforma del Código de Edificación de Capital, elaborado por el Departamento Ejecutivo promueve la unificación de terrenos, donde la altura de los edificios dependerá de la superficie disponible con la intención de crear complejos de torres con un ingreso y entorno jerarquizados y amplios espacios verdes.

- Debe también aclararse que estos nuevos indicadores permitirán la construcción en los terrenos mayores de 1500 metros cuadrados, de Torres con alturas máximas que llegarán a los 17 pisos en el área central , 15 pisos en Calle Arístides Villanueva, 12 pisos en Calle Boulogne Sur Mer y 8 pisos en Calle Emilio Civit ( calles emblemáticas).

- En las Zona Residenciales denominadas R2, como la Sexta Sección ( al Sur de Calle Jorge A. Calle) la Quinta, parte de la Cuarta y Segunda Sección, Barrio Soberanía y Champagnat la altura máxima de los edificios , en terrenos mayores de 1500 metros cuadrados alcanzarán los 8 pisos .

- En las Zonas residenciales denominadas R1, como por ejemplo Sexta (al Norte de Jorge a Calle) , Barrio Bombal, Segunda Sección al Este de Calle Rioja y Barrio Sanidad se podrán construir hasta 6 pisos.

Estas construcciones indudablemente cambiarán la fisonomía que tiene nuestra ciudad, acompañando a las Torres ya existentes que se construyeron por la vía de la excepción.

Por supuesto que no estoy de acuerdo con esta propuesta, y no la comparto. La ciudad que se pretende planificar para los próximo cincuenta años, no puede estar basado únicamente en la densificación de la ciudad a cualquier costo.

Mendoza es una ciudad baja en altura y muy agradable en escala, además de otras características como con sus anchas veredas y avenidas con frondosas arboledas acompañadas de las acequias para su riego. Es la cuarta Capital más importante y la vedette del oeste Argentino, es un orgullo de todos los mendocinos, no la destruyamos, conservemos su identidad. No permitamos que los intereses empresariales y económicos estén por delante de la conservación de nuestra calidad de vida.

Las torres que se posibilitan construir van afectar el derecho de propiedad de los vecinos que tienen casas a lado de las mismas y que ello genera perjuicios concretos, indemnizables, en base al concepto de daños lícitos.

Este proyecto seria tratado en el Concejo Deliberante el día 28 de Julio próximo.

http://www.mdzol.com/mdz/nota/147085...-de-la-Ciudad/

^^

Encima que el código es más conservador que mendocino exagerado, tenemos que leer esta clase de opiniones de este especimen retrógado atrapado en el tiempo...
Debe tener su casita en la Quinta y a todos sus amiguitos en el mismo barrio. Dios nos libre de estos payasos sin visión.
Lucio Duarte::bash:

"15 pisos sobre Arístides". Eso sería un lujo, considerando que en Arístides, es obvio que se va a construir con muy buena calidad.

No le entendí que quiso decir con "calles emblemáticas".
Eso debe ser algo que suscede en su cabeza y lo quiere transportar al resto de la población.

estoy de acuerdo con las torres en boulogne sur mer y en emilio civit, en juan b justo y en manuel moreno (borde norte del frías).. pero en la arístides no, tiene otra onda, no me gustaría esa calle con torres...

^^
Medí tus palabras, sé donde vivís Shosendo Duarte! :bash:

:lol: predecible reacción... REPITO: NO QUIERO TORRES EN LA ARÍSTIDES, me gusta que conserve su onda de callecita de pubs y demás... o querés verla llena de mamotretos scerbo? porque eso es lo que van a construir, no nos engañemos... y los que van a habitar esos mamotretos scerbo van a quejarse de los bares... cuidado con lo que deseamos también, puede salir el tiro por la culata... mejor que las construyan en el frías, boulogne, emilio civit y juan b justo... arístides debería ser zonificación especial...


EDITO: antes de seguir martillándonos, miremos el planito. Duarte está mandando fruta, en este plano no se ve que la arístides vaya a tener torres de 15 pisos. 8 como mucho si el terreno es grande, como en emilio civit... o sea, está recurriendo a la táctica del miedo (aunque la verdad no se a quién quiere asustar si ya no vive nadie en la arístides, no es una calle residencial, por eso me parece que meter torres llenas de potenciales vecinas susceptibles en una calle de diversión nocturna es como pegarse un tiro en el pie)...




http://i239.photobucket.com/albums/ff27/bamza/codedif2.jpg

.

Indistintamente de que Duarte mande fruta o no: En Mendoza existen los retiros, lo cual no haría para nada que las torres desentonen con el actual concepto de la arístides.
No entiendo en qué pueden molestar las torres en esa avenida. Por el contrario creo que se verían perfecto algunas torres de calidad, con diseños interesantes.
No creo que exista mejor lugar para diseños de vanguardia.

Quieren hacer torres y edificios en zonas residenciales de la Capital

Es un proyecto que impulsa Fayad. Podrán hacer edificios de hasta 17 pisos en el centro y de hasta 6 y 8 en los barrios residenciales de la Quinta, Sexta y Bombal. Lo iban a tratar hoy pero lo enviaron a revisión. Polémica.
por MDZ, Sociedad


El Concejo Deliberante de la Capital estudia aprobar una iniciativa del Poder Ejecutivo departamental que daría vía libre a la construcción de torres y edificios en emblemáticas zonas residenciales de la Ciudad de Mendoza.

Derogando ordenanzas municipales que exigen ciertas normas de construcción edilicia en el ejido municipal y que establecen pautas específicas sobre la densidad de población por hectárea, la Municipalidad de la Capital quiere, según argumentos del propio intendente Víctor Fayad, “volver a densificar la Ciudad” fomentando la construcción de altos edificios de departamentos.

El nuevo plan permitiría la construcción, en terrenos de más de 1500 metros cuadrados, de torres de hasta 17 pisos en el Microcentro, de hasta 15 pisos sobre calle Arístides Villanueva, de 12 en calle Boulogne Sur Mer, de 8 sobre Emilio Civit y varios sectores de la Quinta y Sexta Sección, y de hasta 6 pisos en pleno barrio Bombal, lo que generará un gran debate entre los vecinos y la Municipalidad, y organizaciones de arquitectos, ingenieros, y urbanistas. La mayoría de los edificios podrán construirse en terrenos -como mínimo- de 1.500 metros cuadrados, para lo que el intendente Fayad promueve la “promoción y unificación de parcelas”. Como razonó un vecino consultado por este diario, uno de los que recibió una convocatoria que se repartió casa por casa para debatir el proyecto; “te compran dos casas y te plantan un edificio de 10 pisos al lado de tu vivienda”.

Fayad envió una carta al Concejo Deliberante pidiendo el nuevo plan. Bajala completa desde aquí (914,48 KB).

La nueva norma, que propone “pensar una Ciudad para los próximos 50 años”, además de pasar por alto, o por lo menos no contemplar en su escrito, la Ley 8051 de Ordenamiento Territorial, recientemente reglamentada por el Gobierno provincial, no fue debatida con cuerpos colegiados y técnicos, universidades ni mucho menos con los vecinos capitalinos como tampoco establece reglamentaciones sobre el impacto ambiental.

[Despachocomision]
Es más, el proyecto, desarrollado solamente por funcionarios municipales, fue ingresado al Concejo Deliberante el pasado 29 de mayo, el mismo día que se aprobó la Ley 8051 y aprobado para su tratamiento en una fecha bien extraña: el 28 de junio, el domingo de las elecciones legislativas (ver facsímil).

Otro de los aspectos llamativos es el nuevo dibujo y la nueva sectorización del plano capitalino, que divide el territorio en una zona Central, dos comerciales y cinco residenciales, y no coincide con el ya establecido por el propio municipio sobre el uso del suelo. Entonces, una zona que hoy es residencial, de acuerdo a la norma de uso, queda encuadrada en un área comercial en el nuevo dibujo o viceversa.

El debate no es menor entre los ediles capitalinos y, casualmente, los muchos puntos conflictivos del proyecto han llevado a que incluso los que se muestran a favor propongan la postergación del tratamiento para su aprobación en Sala de Sesiones.

El Concejo, que sesiona hoy, lo iba a tratar. El proyecto venía con despacho favorable de la única comisión que lo trató. Sin embargo, ayer los concejales -8 ó 9 estarían decididos a aprobarlo- se lo remitieron al Poder Ejecutivo con una serie de cuestionamientos.

Lo cierto es que este proyecto ha generado mucha inquietud entre los vecinos, que no quieren ver repentinamente en su entorno edificios de ocho, diez o doce pisos, que impactarán de manera ambiental en los barrios, y que además mkodificarán las condiciones de vida cotidiana, de seguridad de la zona, y de entorno; por lo que se espera ahora un amplio debate de la mano de asociaciones profesionales de arquitectos, urbanistas, ingenieros, ambientalistas, y vecinos. habrá que ver cómo sigue ahora este debate en el seno del Concejo capitalino.

http://www.mdzol.com/mdz/nota/147377-Quieren-hacer-torres-y-edificios-en-zonas-residenciales-de-la-Capital/

^^ la nota de mdz tiene u link al proyecto: http://www.mdzol.com/tools/redirect.php?t=3&i=147384&

Qué horror!!! quieren hacer torres!! :lol::lol::lol:
Lo más patético son los comentarios de los lectores, una orgía de ignorancia y retraso, donde demuestran una vez más nisiquiera tener clara la diferencia entre "ciudad" y "provincia"
Me hace acordar a la época en que un loco de atar construyó el Pasaje San Martín y la mendocinada no quería ni pasarle cerca a la torre... Claro que ya pasaron 83 años desde aquellos tiempos, aunque en Mendoza parece ser que todos esos años sólo pasaron en el almanaque...
Una inyección de urbanidad para los mendocinos urgente!

http://www.mdzol.com/mdz/nota/147377-Quieren-hacer-torres-y-edificios-en-zonas-residenciales-de-la-Capital/

Lo que si encuentro ridículo son los 8 pisos sobre Emilio Civit.
Es la avenida más ancha de la quinta y allí se puede permitir un 12.

Postergación por dos semanas.
También en la nota se puede escuchar el audio de una nota a Fayad muy interesante.

Tensión y cruces por el Código de Edificación de Capital


La modificación no pudo ser tratada en el recinto por diferencias entre los ediles y quejas de especialistas.


Una vez más, el Concejo Deliberante capitalino postergó el tratamiento del expediente que establece reformar el Código de Edificación de Capital.
"Decidimos suspender la sesión porque los concejales de la oposición nos pidieron que los organismos técnicos que participaron en el armado del proyecto, como el CRICYT y el Colegio de Arquitectos, revean el plan del Ejecutivo comunal", explicó el titular del Concejo, Guillermo Yazlli.
De esta manera, la modificación pretendida por el oficialismo no podrá aprobarse hasta terminar las reuniones con los técnicos implicados, las cuales, según Yazlli, llevarán dos semanas más.más dudas sobre la reforma. "Es un alivio que se haya estirado el tratamiento en el Concejo, ya que hay muchos asuntos oscuros que sí o sí deben esclarecerse", manifestó con satisfacción el concejal por la Coalición Cívica Emilio Bertolini.
Entre las dudas que más resuenan en el recinto municipal está la posibilidad de que en zonas de la Quinta que son de baja altura, tras la reforma, se podrían construir torres de por lo menos ocho pisos, por lo que se pide que se continúe con la restricción original, es decir que sólo puedan levantarse edificios de hasta cuatro pisos.
Por otro lado, las quejas se centraron en la necesidad de que el borrador de la reforma se ajuste y tenga en cuenta las condiciones que establece la reciente Ley de Uso del Suelo -aún sin reglamentar-, que determina, entre otras cosas, la proyección territorial del Gran Mendoza. Esto obligaría a los intendentes a sentarse a consensuar el ordenamiento de la zona metropolitana en forma conjunta.
Finalmente, los ediles de la oposición reclamaron frente a Yazlli la necesidad de que, "al pensar una ciudad a cincuenta años, se legisle no sólo para el microcentro, sino también para la zona oeste, donde los barrios marginales y los asentamientos clandestinos han copado el piedemonte".
"No podemos omitir la existencia de los barrios del oeste, como La Favorita, San Martín y las villas de emergencia, ya que en estos sectores no se cumple con ninguna de las reglas que establece el Código de Edificación. Allí, por ejemplo, la mayoría de la gente no tiene casas, y el que la tiene es por usurpación o porque tuvo suerte", dijo Bertolini, quien afirmó que el problema de Capital no es la falta de crecimiento, sino la emigración de las personas hacia sectores donde no hay una reglamentación clara.

Enojo en el CRYCIT.

Durante la mañana, cuando se debía tratar la modificación al Código de Edificación, el malestar y la tensión llegó a su punto máximo cuando llegaron al Concejo ingenieros del CRICYT y miembros del Consejo Provincial de Desarrollo Ambiental.
El objetivo de los técnicos fue expresar su enojo ante los dichos de la directora de Planificación Urbanística de Capital, Silvana Braganini, quien declaró a este diario que "estos organismos habían aprobado el proyecto del Ejecutivo municipal".
"Nosotros participamos del proyecto pero jamás dimos el visto bueno a la arquitecta Braganini, al contrario, nos opusimos rotundamente", aclaró uno de los ingenieros del CRICYT, Ángel Berra, y agregó: "Vinimos para que se revise mejor lo que propone la reforma, ya que hasta el momento es inconsulta y mentirosa".
Con la misma preocupación, Claudia Timoner, integrante del Consejo de Desarrollo Ambiental, contó que "el texto tentativo que presentó el oficialismo no aboga por una armonización territorial, porque se han priorizado intereses inmobiliarios".temor por la contaminación. El concejal demócrata Luis Duarte advirtió que "los cambios propuestos para la zonificación de la comuna alterarán no sólo la fisonomía de la ciudad, sino que también se elevarán los índices de polución".
Esto es porque la reforma permitiría que en la Avenida Boulogne Sur Mer, frontal al Parque General San Martín, se construyan edificios de hasta 12 pisos, los cuáles actuarían como barreras contra las purificación del aire.
"Al construir torres tan altas, el aire limpio que viene desde el Parque chocaría contra las torres y, a su vez, estas evitarían la circulación del oxígeno por el resto de la ciudad", detalló Berra. sigue la espera. En tanto, las demoras que se han generado para la aprobación de la modificación del código que determina las construcciones en la comuna han traído más de un dolor de cabeza a los ediles de la UCR y al propio intendente Víctor Fayad, quienes ya no saben qué hacer para convencer a la oposición y, ahora, a los técnicos de que el proyecto original es bueno.
"No entiendo las trabas que desde hace tiempo nos vienen poniendo, aunque he llegado a pensar que lo único que quieren lograr con esta actitud es retrasar las innovaciones que hemos introducido en nuestro Código de Edificación", disparó, indignado, Fayad.

http://www.elsolonline.com.ar/noticias/view/fayad_defendi_con_nfasis_su_proyecto_de_reforma_del_c_digo_de_edificaci_n

Sobre el Código de Edificación de la Ciudad


por Luis Duarte, concejal

Si bien es cierto que el proyecto de reforma del Código de Edificación de Capital, elaborado por el Departamento Ejecutivo promueve la unificación de terrenos, donde la altura de los edificios dependerá de la superficie disponible con la intención de crear complejos de torres con un ingreso y entorno jerarquizados y amplios espacios verdes.

- Debe también aclararse que estos nuevos indicadores permitirán la construcción en los terrenos mayores de 1500 metros cuadrados, de Torres con alturas máximas que llegarán a los 17 pisos en el área central , 15 pisos en Calle Arístides Villanueva, 12 pisos en Calle Boulogne Sur Mer y 8 pisos en Calle Emilio Civit ( calles emblemáticas).

- En las Zona Residenciales denominadas R2, como la Sexta Sección ( al Sur de Calle Jorge A. Calle) la Quinta, parte de la Cuarta y Segunda Sección, Barrio Soberanía y Champagnat la altura máxima de los edificios , en terrenos mayores de 1500 metros cuadrados alcanzarán los 8 pisos .

- En las Zonas residenciales denominadas R1, como por ejemplo Sexta (al Norte de Jorge a Calle) , Barrio Bombal, Segunda Sección al Este de Calle Rioja y Barrio Sanidad se podrán construir hasta 6 pisos.

Estas construcciones indudablemente cambiarán la fisonomía que tiene nuestra ciudad, acompañando a las Torres ya existentes que se construyeron por la vía de la excepción.

Por supuesto que no estoy de acuerdo con esta propuesta, y no la comparto. La ciudad que se pretende planificar para los próximo cincuenta años, no puede estar basado únicamente en la densificación de la ciudad a cualquier costo.

Mendoza es una ciudad baja en altura y muy agradable en escala, además de otras características como con sus anchas veredas y avenidas con frondosas arboledas acompañadas de las acequias para su riego. Es la cuarta Capital más importante y la vedette del oeste Argentino, es un orgullo de todos los mendocinos, no la destruyamos, conservemos su identidad. No permitamos que los intereses empresariales y económicos estén por delante de la conservación de nuestra calidad de vida.

Las torres que se posibilitan construir van afectar el derecho de propiedad de los vecinos que tienen casas a lado de las mismas y que ello genera perjuicios concretos, indemnizables, en base al concepto de daños lícitos.

Este proyecto seria tratado en el Concejo Deliberante el día 28 de Julio próximo.

http://www.mdzol.com/mdz/nota/147085...-de-la-Ciudad/

pfff!! siempre aparece un cavernicola! se puede tener una hermosa ciudad, tradicional, respetando su entorno y tradición con progreso urbanístico incluido, logicamente sabiendo adecuar la ciudad con su respectivos esquemas tradicionales quisas preestablecidos culturalmente o no, la fusion de ambas da como resultado una ciudad en armonía, personalidad, con progreso, respetando su impronta caracterisiticas, por suerte cada día en el aspecto más minimo, hay signos de progreso, ideas nuevas, que espero, van a saber como destacar a Mendoza dentro de 30 años

ojo! siempre tomando en cuenta nuestras contingencias geológicas y basandonos en eso!

ahh! en lo unico que no estoy de acuerdo con la reforma del codigo, es que en plena are de alto valor del suelo, como lo es el micro centro, solo se permita hasta 17 pisos, me parece una estupidez, hoy en dia hay creo que hay un monton de intereses en Mendoza, con tecnología sismica garantizada, como para mandarse un par de buenas obras, que de seguro no serán mucho, pero si iran cambiando la imagen de apoco, no hablo de un rascacielo pero si un bonito edificio de 30 pisos! 35 diria tmb

Vuelve el tema a la escena.

Quieren edificios de 8 pisos en zonas de la 5ta. Sección

El Ejecutivo capitalino envió un proyecto al Concejo Deliberante para modificar el código de edificación. Cambios similares en la Cuarta, el parque Central y el barrio Cívico.

domingo, 12 de diciembre de 2010

Hasta ahora, las secciones de Capital tenían una zonificación uniforme. Es decir, la Quinta, la Sexta o el barrio Bombal eran residenciales y punto. Sin embargo, si el Concejo Deliberante aprueba el martes la propuesta del Ejecutivo municipal de cambiar el código, dentro de cada una habrá diversos sectores.

Por eso, en ciertas calles, como Boulogne Sur Mer, Olegario V. Andrade y Mariano Moreno, se podrán levantar edificios de hasta ocho pisos. Mientras la Quinta y la Sexta serán divididas en áreas donde sólo se pueden construir hasta tres niveles y otras en las que se puede llegar a cinco.

El proyecto se basa en la ciudad existente pero también en el desarrollo futuro que se espera que tenga (ver aparte). De ahí que en ciertas zonas se promuevan nuevos desarrollos -el caso de Olegario V. Andrade y del sector ubicado al oeste del barrio Cívico-, pese a que hoy no se observan terrenos disponibles.

También se establecen normativas que incentivan la edificación de torres en ciertos lugares con pocos habitantes, como en el entorno del parque Central y la Cuarta Este.

Desde hace un tiempo, la comuna capitalina insiste en la necesidad de recuperar los pobladores que dejaron la Ciudad en los últimos años, para que no se convierta en un espacio comercial y de servicios, que queda abandonado de noche y los fines de semana. Como existen sectores con infraestructura de servicios que están subpoblados, decidieron cambiar los indicadores para permitir la llegada de proyectos que apunten a densificar el área.

Se trabajó en un plano de la Ciudad que avanza en la microzonificación. Es decir que las tradicionales secciones no tendrán las mismas normas en toda su extensión, sino que habrá sectores diferenciados. La Quinta Sección, por ejemplo, ha quedado dividida en dos zonas: de Paso de los Andes al oeste se podrán levantar como máximo tres niveles, pero de esta arteria hacia el Este será posible edificar hasta cinco pisos (de acuerdo al tamaño del terreno).

Silvana Bragagnini, directora de Planificación Urbanística de Capital, señaló que esto responde a que en ciertos lugares ya se observan edificios en altura. Mientras que, como contraparte, se fijaron indicadores más conservadores en las zonas donde predominan las viviendas unifamiliares, con el objetivo de preservar el carácter residencial.

También se estableció una zona de preservación patrimonial en Emilio Civit en toda su extensión, Boulogne Sur Mer desde Arístides Villanueva hasta Juan B. Justo, y en un triángulo delimitados por Tiburcio Benegas y Belgrano, desde Liniers hasta Martín Zapata. Asimismo, se pretende resguardar una parte de la ciudad diseñada por Ballofet, al oeste de Patricias Mendocinas, por su valor histórico.

En cuanto a los índices de construcción, se incrementaron los retiros y se estableció una proporción entre el ancho y el largo del edificio para evitar las construcciones tipo "placa", que llegan al corazón de manzana (el núcleo central que debe conservarse como patio o jardín). También se vinculó la altura con la cantidad de terreno destinado a espacios verdes.

Normativa especial

Como se pretende incentivar la unificación de lotes para que se realicen proyectos novedosos, complejos de torres con servicios y amplios espacios verdes, los terrenos que superen los 2.500 metros no se ajustarán a la normativa para esa zona.

En cambio, podrán pedir reglas particulares, que serán evaluadas por una comisión integrada por las direcciones de Planificación Urbana, Obras Privadas y Gestión Ambiental, y por integrantes de las comisiones de Plan Urbano y Transporte del Concejo Deliberante.

Este es uno de los puntos que más inquietud ha generado en los ediles de la oposición, como Luis Duarte (PD), Ricardo Villafañe (PJ) y Emilio Bertolini (PRO), quienes consideran que se deberían fijar algunos parámetros para que no funcione a manera de una excepción.

Bragagnini, por su parte, indicó que este mecanismo se aplica en otros sitios del país, como Buenos Aires y Rosario, y que la propuesta deberá cumplir con una evaluación de impacto ambiental.

El proyecto será tratado en la sesión del martes y es similar al que debía analizarse el año pasado pero no contó con quórum.

Entre Moreno y Andrade

Además de señalar sus dudas sobre la normativa específica para los terrenos de más de 2.500 metros, algunos ediles plantearon su preocupación porque en ciertas zonas de la Quinta Sección se permiten edificaciones en altura. Esto, en calles que delimitan áreas residenciales, por lo que temen podría alterar la calidad de vida de los vecinos.

El concejal Luis Duarte (PD) subrayó que en la vereda sur de calles Mariano Moreno y Olegario V. Andrade, entre Paso de los Andes y Palero -donde hay casas de familia, excepto dos bancos y el Círculo Médico-, se podrán levantar edificios de hasta 8 pisos, en terrenos mayores a 1.250 m2, con locales comerciales.

También expresa que Boulogne Sur Mer quedará dividida en sectores. Unas cuadras hacia el norte y hacia el sur de Emilio Civit será un área de preservación patrimonial (restrictiva), pero desde Juan B. Justo hasta Jorge A. Calle y de Moreno a Sargento Cabral, será residencial 4. Esto permite construcciones de hasta 8 niveles.

En esta zona se encuentra el terreno donde estaba el Club Timarai, en la intersección de Lamadrid, que se demolió para construir dos torres de 11 pisos. Como esa altura no estaba permitida, el Concejo Deliberante autorizó una excepción, que luego, cuando los vecinos se manifestaron en contra, vetó el intendente Víctor Fayad. Por otra parte, el predio también estaría incluido en el procedimiento particular para lotes de más de 2.500 metros.

Ciudad futura

La directora de Planificación Urbanística de Capital, Silvana Bragagnini, indicó que una de las principales diferencias entre el código de edificación vigente y el propuesto es la visión a futuro. La normativa actual, señaló, regula la construcción de edificios -con sus retiros, altura máxima, basamento- para preservar ciertos aspectos urbanos y el arbolado público.

En cambio, en el proyecto de modificación se reconocen e incorporan los cambios que han habido, pero también se ordena el crecimiento futuro y se determinan zonas donde es deseable ese desarrollo.

Así, se fijan normas que incentivan la densificación en la Cuarta Este, se apunta a que el entorno del parque Central se convierta en un polo residencial de alta categoría, y que en el sector ubicado al oeste del barrio Cívico se construyan edificios en altura destinados a oficinas y con servicios en planta baja.



http://www.losandes.com.ar/notas/2010/12/12/quieren-edificios-pisos-zonas-5ta.-seccion-532798.asp

ahora tiene mayoría el viti

Otras vez los arquitectos...

Arquitectos, contra los grandes edificios en áreas residenciales

Presentarán ante el Concejo Deliberante un proyecto alternativo a la reforma del Código de Edificación de la ciudad de Mendoza que impulsa el intendente Fayad.


jueves, 16 de diciembre de 2010

Aunque coinciden en la necesidad de densificar la ciudad para evitar que la población se traslade al pedemonte o áreas cultivadas, diversos especialistas plantean que el nuevo código de edificación que propone el Ejecutivo de Capital podría tener efectos negativos.

Las grandes diferencias de altura en una misma manzana y el elevado número de pisos permitidos en ciertas zonas provocarían que las edificaciones más bajas no accedan a la luz solar ni a la brisa nocturna. Esto obligaría a consumir más energía para climatizar los edificios. También se vería afectada la arboleda.

Ayer se reunieron técnicos del Laboratorio de Ambiente Humano y Vivienda (Incihusa - Conicet), del Consejo de Desarrollo Sustentable y del Colegio de Arquitectos de Mendoza para elaborar en forma conjunta una propuesta alternativa a la de reforma del código de edificación de Capital que presentó el Ejecutivo al Concejo Deliberante.

El proyecto debía tratarse el martes, pero como estas entidades presentaron notas con objeciones y sugerencias, se pasó a un cuarto intermedio hasta la semana que viene. Además, acordaron organizar un encuentro para que los especialistas puedan presentar su visión a los concejales, que se realizará mañana por la tarde.

En primera instancia los técnicos destacaron que el municipio propone incrementar la cantidad de habitantes, lo que consideran positivo para evitar que se construya en zonas de fragilidad ambiental, como el pedemonte, o que se pierdan terrenos cultivados. También resaltaron que se conserva el corazón de manzana (el núcleo central, que se mantiene con verde y dispersa el calor) y que se avanzó en la micro zonificación.

Sin embargo, señalan que se podrían dar importantes desigualdades en las alturas de las construcciones en una misma manzana. Por ejemplo, en la zona que se ha denominado Central 3 se permiten estructuras de 3 niveles (9 metros) como mínimo y 24 (72 metros) como máximo, es decir una diferencia de 21 niveles o 63 metros.

Este contraste haría que se pierda la homogeneidad de los sectores y se deteriore el paisaje urbano. En cambio, proponen, por un lado, bajar las alturas máximas, ya que las estructuras muy altas limitan a las colindantes el acceso a la luz solar en el invierno y a las brisas nocturnas en el verano (lo que implica un uso adicional de energía para calefaccionar o refrigerar los interiores). Y por el otro, apuntan a que se reduzca a sólo dos niveles la diferencia entre la cantidad máxima y mínima de niveles a levantar.

Asimismo, si bien consideran positivo que se densifiquen ciertas áreas que están deprimidas y cuentan con infraestructura de servicios, resaltan que se deben resguardar los sectores residenciales. En este sentido, se mostraron en contra de que pueda llegarse de 6 a 8 niveles en estas zonas y señalan que sólo deberían edificarse 1 o 2 niveles.

También plantean que habría que evitar las barreras de edificios en altura en arterias linderas a parques para que no frenen los vientos. Esto, en referencia a la propuesta de que se pueda llegar a los 8 pisos en ciertos tramos de Boulogne Sur Mer.

Otra de las preocupaciones de los técnicos es que las mayores alturas podrían terminar de dañar el arbolado público, y subrayan que ya está en malas condiciones por la falta de agua, la contaminación del aire y del suelo, y principalmente por la acción destructiva de la poda que consideran en la mayoría de los casos innecesaria.

Esto, sumado a la mayor masa construida, incrementaría el efecto conocido como isla de calor urbana: en las ciudades se registran varios grados más de temperatura que en el entorno. Por eso, también insisten en la necesidad de incluir en esta etapa -pese a que está previsto en una instancia futura- ciertos parámetros de eficiencia energética en las construcciones.

El proyecto original.

Más pobladores. El proyecto del Ejecutivo municipal busca densificar zonas que no tienen suficiente población -como la Cuarta Sección, el oeste del Barrio Cívico y el entorno del Parque Central- para recuperar habitantes que se han ido de Capital. También resguarda ciertos sectores residenciales y preserva sitios con valor histórico o patrimonial. No toma las secciones como un todo, sino que avanza en la micro zonificación.

Altura. Se podrán construir torres de hasta 8 pisos en la Quinta y Sexta Sección. Esto, sobre la vereda sur de calles Mariano Moreno y Olegario V. Andrade, entre Paso de los Andes y Palero, en terrenos mayores a 1.250 m2. Lo mismo en Boulogne Sur Mer desde Juan B. Justo hasta Jorge A. Calle y de Moreno a Sargento Cabral.

Regulación especial. Los terrenos de más de 2.500 metros están excluidos de la normativa para esa zona y podrán pedir reglas particulares, que serán evaluadas por una comisión integrada por las direcciones de Planificación Urbana, Obras Privadas y Gestión Ambiental, y por miembros de las comisiones de Plan Urbano y Transporte del Concejo Deliberante.

En Godoy Cruz.

El Concejo Deliberante de Godoy Cruz también inició el tratamiento de una modificación del código de edificación. El proyecto ingresó al recinto los primeros días de diciembre, con el objetivo de que se tratara en sesiones extraordinarias.

Y la propuesta generó, al igual que en Capital, el malestar de entidades que habían sido consultadas en el proceso previo y no se les hizo conocer la propuesta final del Ejecutivo.

En setiembre se suspendió por 90 días hábiles la construcción de edificios en altura porque ciertos proyectos habían provocado malestar en los vecinos. Se organizaron entonces unas jornadas técnico-científicas sobre el desarrollo urbano del departamento de las que participaron diversos especialistas.

Después, se envió un cuestionario a ciertas entidades para que hicieran aportes al borrador, pero no se sometió a una instancia similar el proyecto final. Por eso, reclamaron participación y se reunirán el miércoles próximo.


http://www.losandes.com.ar/notas/2010/12/16/arquitectos-contra-grandes-edificios-areas-residenciales-537434.asp

Hay que tener en cuenta muchisimos factores antes de clavar edificios en cualquier parte ! ejemplo : Luz , aire , infraestructura , movilidad , contexto economico, social politico ! no es solamente poner cucuruchos de 8 pisos y listo !! Planeamiento Urbano muchachos !!!

Las torres en Godoy Cruz no podrán tener más de 10 pisos

El proyecto de reforma del Código de Edificación se está estudiando en el Concejo. Preserva zonas residenciales pero deja calles con torres de hasta 10 niveles, como Beltrán o Boulogne Sur Mer.


Hace 10 días, el Ejecutivo municipal presentó a los concejales un anteproyecto para modificar el Código de Edificación de Godoy Cruz. A diferencia de lo que ocurre en Capital, en el departamento no existía una regulación de alturas máximas ni del porcentaje de suelo que se puede ocupar.

En ningún sector se podrán construir edificios de más de 10 pisos y en las zonas residenciales se permite hasta 3 niveles. Sin embargo, en algunas calles que están en áreas residenciales pero tienen diversidad de actividades se habilita a levantar hasta 10 pisos.

En 2008 se modificó el código urbano de Godoy Cruz para incrementar los retiros y el basamento de las construcciones, como también establecer la necesidad de que los complejos de departamentos u oficinas tengan una cochera por unidad. Pero si bien los retiros determinan qué tanto podrá elevarse una edificación, todo depende del tamaño del terreno (cuanto más grande el predio, más pueden irse hacia arriba) y del ancho de la calle.

Es decir, existía una limitación pero sólo relativa. La nueva propuesta, en cambio, establece alturas máximas para que en la mayor parte de las zonas residenciales se pueda edificar sólo hasta tres niveles.

El director de Planificación Urbana del municipio, Diego Kotlik, detalló que se hizo una serie de estudios previos que establecieron que Godoy Cruz está subocupado, ya que en promedio en el territorio hay entre 60 y 70 habitantes por hectárea. Sin embargo, se buscó evitar que esta densificación, asociada a la aparición de edificios en altura, afecte a los sectores residenciales.

La excepción es un área que ha sido denominada R6, que incluye a Villa Jovita, Villa Marta, Tapón de Sevilla y Villa Mercedes (entre Pedro Pascual Segura, Santiago del Estero, Paso de los Andes y diversos límites al sur).

Aquí se podrán levantar hasta seis pisos. El director de Planificación Urbana del municipio, Diego Kotlik, detalló que se trata de sectores en los que se observa una gran proporción de viviendas de adobe y que con esta medida se espera promover la renovación edilicia.

También se definieron ejes especiales (ver aparte) en los que podrán construirse edificaciones de hasta 10 pisos. Kotlik explicó que se trata de calles que tienen mucho tránsito y en los que se observa diversidad de usos, que exceden el residencial.

A modo de ejemplos, señaló que en el caso de Carola Lorenzini influye el ancho del canal Maure y que haya doble vía de circulación, Santiago del Estero también suma el zanjón Frías y Pedro Pascual Segura tendrá gran importancia cuando llegue el Metrotranvía.

Como contracara, un sector que estaba catalogado como residencial mixto, ahora fue incluido en una subzona RM1. Es el delimitado por calles Tucumán, Beltrán, Arizu y San Martín, en donde sólo se podrán edificar hasta 3 niveles (en lugar de los 6 que pueden levantarse en zonas mixtas).

El director de Planificación Urbana destacó que se incluyó la obligación de preservar el corazón de manzana, es decir el centro, que coincide con la parte posterior de los terrenos y debe tener vegetación para disminuir la temperatura.

Así, el 30% del terreno que debe quedar sin edificar -según cálculos que se realizan- deberá ubicarse en la parte posterior del predio como espacio verde o jardín, otro 30% en la parte frontal también sin impermeabilizar y el 40% restante podrá ser distribuido como se desee.

Alberto Moral González, presidente de la unión vecinal del barrio Romairone, también conocido como Bombal Sur, planteó que consideran que la propuesta es buena, pero no están de acuerdo con que se puedan construir hasta 10 pisos en ciertos ejes. También planteó que se debe analizar la infraestructura de servicios como agua y cloacas, que en la zona tienen más de 60 años. Por eso, confían en poder reunirse para plantear esta inquietud.

Piden nuevo debate

El anteproyecto del Ejecutivo ingresó al Concejo Deliberante de Godoy Cruz el 7 de diciembre, para que se tratara en el período de sesiones extraordinarias. Sin embargo, cuando en el Colegio de Arquitectos de Mendoza se enteraron de esto, presentaron una nota para solicitar que se postergara el tratamiento hasta que pudieran conocer la propuesta definitiva y realizar aportes. Por eso, especialistas y concejales se reunirán la semana que viene, antes de la sesión del miércoles.

La decisión de modificar el Código surgió cuando vecinos de diversos sectores plantearon su preocupación porque se iban a construir torres en zonas residenciales (algo que la normativa vigente no prohibía). En setiembre se suspendió por 90 días hábiles -que se cumplen el 28 de enero- la presentación de nuevos proyectos.

Por otra parte, se realizaron unas jornadas técnico-científicas para analizar la problemática y después se envió un cuestionario a diversas entidades para que dieran su opinión sobre aspectos puntuales de la propuesta.

En este sentido, el presidente del Concejo Deliberante, Federico Chiapetta, considera que se cumplió con la etapa de consulta y señala que se tomaron en cuenta esos aportes para elaborar el anteproyecto. En cambio, los especialistas entienden que debería discutirse sobre la propuesta final. La edil Mercedes Llano (PD) presentó un proyecto para que se organizara un foro de análisis, pero no fue aceptado.

Ejes especiales

Santiago del Estero. Vereda sur desde El Zonda hasta Beltrán.

Boulogne Sur Mer. Vereda este desde Antártida Argentina hasta Santiago del Estero.

Beltrán. Vereda oeste desde Santiago del Estero hasta Maipú, vereda este desde Maipú hasta Anzorena, y vereda oeste de Derqui a Paraná.

Pedro Pascual Segura. Vereda oeste desde Santiago del Estero hasta Francia.

Carola Lorenzini. Vereda sur desde Boulogne Sur Mer hasta San Martín.

Doctor De La Rosa. Vereda sur de Belgrano a Mitre.

Antártida Argentina. Vereda norte de Boulogne Sur Mer a Hungría.

Paraná. Vereda norte de Santos Dumont a San Martín.

Aconcagua. Vereda norte de San Martín a Balcarce.

República del Líbano. Vereda oeste desde Azopardo hasta Sarmiento.

Vargas. Vereda este de Azopardo a Rivadavia.

Pouget. Vereda este de Rivadavia al tendido del ferrocarril.

Presidente Perón. Vereda oeste de Alas Argentinas a Los Cardos.

La Pampa. Vereda norte desde San Martín Sur hasta Perito Moreno.

http://www.losandes.com.ar/notas/2010/12/17/torres-godoy-cruz-podran-tener-pisos-540010.asp

Capital y Godoy Cruz definen dónde ubicar los edificios altos

Ambas comunas han presentado proyectos para modificar sus códigos de edificación. Especialistas en urbanismo han objetado las iniciativas oficiales y proponen alternativas.



Tanto los técnicos de los municipios como los especialistas de diversas entidades coinciden en que la ciudad debe crecer. La pregunta a responder es ?cómo'. También hay acuerdo sobre la importancia de recuperar zonas deprimidas y construir complejos de departamentos.

Entonces, surgen otros interrogantes: dónde ubicarlos, hasta qué punto preservar las áreas residenciales, cuántos pisos deberían tener. En definitiva: cómo sumar habitantes sin que eso se vuelva en contra de la habitabilidad.

Este mes, los Ejecutivos de Capital y Godoy Cruz remitieron a los Concejos Deliberantes propuestas de reforma de los códigos de edificación; en ambos casos, para que los proyectos fueran tratados en el período de sesiones extraordinarias, con una cierta urgencia, lo que generó inquietud en varios interesados en el tema.

Si bien hay diferencias en la normativa vigente y en las situaciones particulares de los dos municipios, estos son los que han debido enfrentar el impacto de la aparición de edificios en altura en zonas residenciales.

De ahí que abrieran un proceso participativo para que especialistas de distintas organizaciones hicieran sus aportes sobre una problemática que remite en definitiva a una cuestión de fondo: cómo se quiere crecer. Por eso, muchos consideran que el debate debe continuar.

Hay un punto en el que se coincide: los núcleos urbanos deben densificarse. Esto, porque hay áreas que tienen servicios pero poca cantidad de habitantes y, en cambio, las nuevas edificaciones se extienden hacia el Oeste -el área del pedemonte que es de fragilidad ambiental- o hacia zonas cultivadas.

Pero de acuerdo a cómo se densifique, podrían generarse problemas ambientales que terminen provocando que la ciudad no sea un sitio agradable para vivir. Especialistas del Laboratorio de Ambiente Humano y Vivienda (Incihusa - Conicet), del Consejo de Desarrollo Sustentable y del Colegio de Arquitectos de Mendoza presentaron el viernes una propuesta alternativa a los concejales.

Fijar límite de alturas

Advierten que la ciudad debe tener una estructura piramidal, es decir, que la altura de las edificaciones tiene que ir creciendo en forma paulatina hasta un núcleo central. Así, consideran importante que se conserve una cierta homogeneidad en las zonas, es decir, que no se den diferencias marcadas entre la cantidad de pisos máxima y mínima que se puede levantar en un sector, sino de sólo dos niveles.

Y si bien están de acuerdo con que se construyan torres -en zonas que no estén consolidadas como residenciales de baja altura- señalan que tampoco es conveniente que se eleven demasiado. Esto, ya que bloquean las brisas nocturnas que refrescan en verano y la llegada del sol a otras edificaciones en invierno, lo que obliga a consumir más energía para calefacción o refrigeración, y atenta contra la supervivencia del arbolado.

Los especialistas, con este concepto de sólo dos pisos de diferencia, proponen que en la mayor parte de las zonas de alta densidad se fije una altura mínima de 8 niveles y máxima de 10, excepto para la C3 (al oeste del barrio Cívico) y R5 (el entorno del parque Central), donde se podrán levantar de 12 a 14 pisos.

Analizar cada manzana

El arquitecto y patrimonialista Jorge Ricardo Ponte considera que la propuesta actual de Capital no ha trabajado con una verdadera micro zonificación, ya que lo que debería hacerse es un estudio de la morfología de cada manzana. Así, indicó que es tan absurdo proyectar un edificio de 8 pisos en un sitio donde predominan casas de dos niveles, como una vivienda unifamiliar donde hay mayoría de torres.

En este sentido, Ponte planteó que hay zonas muy homogéneas y por lo tanto intangibles, mientras otras que no lo son tanto y allí se pueden proponer cambios. Pero señaló que si bien la Tercera y Cuarta Sección están subocupadas, los proyectos inmobiliarios se dan en la Quinta.

Demanda hasta el cuarto piso

Mario Jorba, presidente de la Cámara Inmobiliaria de Mendoza, señaló que se invierte en ciertos lugares porque la rentabilidad es mayor, mientras sectores como la Cuarta Este siguen asociadas, en el imaginario, a zonas rojas o inundables (aunque esto haya cambiado).

En cuanto a la altura, indicó que el piso promedio de demanda de los mendocinos es el cuarto, por tratarse de una zona sísmica, mientras en Buenos Aires se piden más altos para tener luz solar.

Jorba también planteó que se debe trabajar en forma estratégica en todo el Gran Mendoza, para evitar que los problemas se vayan trasladando. Así, cuando Capital restringió las alturas, los inversores se trasladaron a Godoy Cruz para construir torres, pero si ahora este departamento lo hace, es probable que elijan otro lugar.

Los técnicos coinciden en abordar la problemática en el contexto ampliado, en el marco de la ley de ordenamiento territorial y uso de suelo (que exige el llamado a audiencia pública para tratar nuevas regulaciones), y analizar además la infraestructura de servicios y transporte disponibles para acompañar ese crecimiento.

http://www.losandes.com.ar/notas/2010/12/19/capital-godoy-cruz-definen-donde-ubicar-edificios-altos-540435.asp

Muy tendencioso el titular... para predisponer mal al lector.

Creo que está bueno, qué les parece a ustedes?

Permitieron construir edificios de ocho pisos y megaproyectos en la Avenida Boulogne Sur Mer de Capital

Así lo dispone la reforma del Código de Edificación Urbana que aprobó este martes el Concejo Deliberante. Dar luz verde a este tipo de edificaciones en esa arteria configuraba uno de los puntos más polémicos del proyecto. La oposición advirtió el impacto ambiental que esto podría acarrear.




El Concejo Deliberante de Capital aprobó este martes la reforma del Código de Edificación Urbana que permitirá, entre otras cosas, la inversión en megaproyectos inmobiliarios sobre la avenida Boulogne Sur Mer, en la Quinta y Sexta Sección, y la construcción de edificios de hasta ocho pisos en esa arteria.

La nueva ordenanza explica que en terrenos de más de 1.250 metros cuadrados se podrán construir edificios de hasta 8 pisos en Boulogne Sur Mer (anteriormente esto estaba prohibido, salvo excepciones).

En el resto de la Quinta Sección (a excepción de Boulogne Sur Mer) se prohibirá la construcción de inmuebles de más de tres pisos.

Sin embargo, otro de las modificaciones polémicas al viejo código, en toda la ciudad si un lote supera los 2.500 metros, se podrán levantar torres sin límite de niveles, pero claro, siempre y cuando la Comisión de Desarrollo Urbano (compuesta por tres miembros del Ejecutivo comunal y dos del Concejo) lo apruebe.

Estos eran algunos de los puntos álgidos de discusión entre los ediles opositores y oficialistas. Los primeros afirmaban que esta permisividad traería como consecuencia trastornos ambientales de envergadura para el sector colindante al Parque San Martín, es decir la Quinta y Sexta secciones, además de mostrarse incrédulos por el funcionamiento "discrecional" que a su criterio tendría esa Comisión.

Los concejales aducen que al haber propiedades horizontales en esa zona, se bloqueará la brisa proveniente de ese pulmón verde hacia el este.

En diálogo con diariouno.com.ar, la directora de Planificación Urbanística capitalina, la arquitecta Silvana Bragagnini, desestimó esa situación y recordó que "hay un sólo lote en la Boulogne Sur Mer que supera los 1.250 metros, el resto son pequeños".

"Las parcelas disponibles son pocas. Un inversor debería comprar tres o cuatro terrenos para hacer una torre y eso requiere mucho dinero. Es muy difícil que alguien esté dispuesto a hacerlo", justificó. Sin embargo, la arquitecta hizo una salvedad: "El sector de Emilio Civit está protegido debido a que fue declarado de interés patrimonial, por lo que allí no se podrán construir edificios. Se alentará hacerlo en los extremos sur y norte de la calle, sobre todo al norte, en la zona de la Penitenciaría, que está muy deprimida".

Qué pasará en otras zonas

En algunas partes del microcentro, los terrenos de hasta 500 metros cuadrados podrán albergar edificios de hasta 7 pisos, sobre los que tengan entre 500 y 1.250m² se podrá construir hasta 12 niveles y para lotes que posean entre 1.250 y 2.500m² se establece el límite de 18 pisos.

Se estimularán los emprendimientos inmobiliarios en la Cuarta Sección (salvo en los alrededores del Área Fundacional) y la construcción de más torres en la zona del Parque Central.

Al oeste de la Ciudad, sobre la avenida Champagnat, Bragagnini indicó que se podrán realizar locales comerciales, aunque "de abastecimiento, no boliches".

http://www.diariouno.com.ar/contenidos/2010/12/21/Permitieron-construir-edificios-de-ocho-pisos-y-megaproyectos-en-la-calle-Boulogne-Sur-Mer-de-Capital-0050.html

Eso quiere decir que la gente de Salvago, tiene vía libre para construir lo que en su momento anunciaron como la torre más alta de Mendoza?

Para los que no se acuerdan de que se trata:


"En el año 2007 Salvago Argentina adquiere un terreno de 10.000 m2 con una ubicación inmejorable en el corazón de la Ciudad de Mendoza sobre Avenida San Martín, destinado al desarrollo de un edificio de usos múltiples.

Este proyecto cuenta con una edificabilidad aprobada de 80.000 m2 sobre rasante para el desarrollo de un edificio de usos múltiples:
30.000 m2 destinados a centro comercial
20.000 m2 para oficinas
20.000 m2 para departamentos
10.000 m2 para hotel

Este complejo con salida a 4 calles se convertirá en el desarrollo de mayor embergadura, convirtiéndose en un edificio emblemático de la provincia de Mendoza"

http://www.salvago.com/publico/jsp/salvago/quienesSomos.jsp;jsessionid=132AA55C863FAE0BC09C2E074F58DA8A?z=4&cu=410&id=1&img=-1&NV_mH=43138&NV_mV=-2

Esta bueno que se construya en altura, pero también es un arma de doble filo.
Actualmente hay pocas torres altas en ciudad, la mayoría de muy buen gusto y nivel pero también tenemos ejemplos como Sheraton con esas enormes medianeras... :ohno:

Personalmente me gusta la idea de ver una ciudad que crece en forma piramidal. No me gustan las ciudades que tienen mucha densidad edilicia y que claramente se ven marcadas por épocas.
En el país hay un par de ciudades que al verlas desde una altura considerable se ven setentonas o muy ochentosas, eso es típico de ciudades latinoamericanas. Por eso prefiero pocas torres de buen diseño y altura y no una cantidad de edificios fuleros que con el paso de los años se ponen aún peor.

^^
En Salvago pensaba...
Tampoco hay que pensar que van a hacer torres feas, no es el estilo de Mendoza y no creo que Salvago venga a quebrar esa tendencia y mandarse una porquería, sería imperdonable y lo que buscan es hacer el ícono de la ciudad.

Novedades hoy:

Limitan a 5 pisos los nuevos edificios de la Quinta Sección

Casi no se hicieron cambios a la reforma propuesta por el Ejecutivo. Los concejales de la oposición podrían recurrir a la Justicia.


La propuesta de reforma del código urbano y de edificación de Capital fue aprobada con dos modificaciones al proyecto del Ejecutivo. En la zona delimitada por Olegario V. Andrade, Paso de los Andes, Mariano Moreno y Tiburcio Benegas sólo se podrán construir hasta 5 pisos, en lugar de 8 como estaba previsto. Y en Boulogne Sur Mer se retiró la posibilidad de instalar locales comerciales, pero se mantienen las alturas máximas planteadas, de hasta 8 niveles.

A la sesión del Concejo Deliberante de Capital, que se realizó ayer, asistieron como público unas 30 personas, entre vecinos y especialistas, que aplaudieron las intervenciones de la oposición. Estos ediles habían presentado un proyecto alternativo como minoría, en el que solicitaban que se postergara el tratamiento hasta que se contara con un plan estratégico de desarrollo del departamento.

Sin embargo, la mayoría dio su voto para que se aprobara la propuesta municipal en general. Cuando se iba a tratar cada uno de los apartados en particular, se pasó a un cuarto intermedio, luego del cual los ediles opositores decidieron no volver a entrar al recinto de sesiones. De todos modos, había suficientes ediles del oficialismo para tener quórum y aprobar la reforma del código de edificación.

Para conservar pobladores

La normativa tiene como finalidad definir algunas zonas que se espera se desarrollen e incorporen mayor cantidad de habitantes. Esto, para evitar que se mantenga la tendencia a perder pobladores y que la ciudad se convierta en un área de servicios y comercios, que quede abandonado de noche y durante los fines de semana.

La reforma del código apuntó por una parte a ciertos índices de construcción, como los retiros (que se incrementaron) y el corazón de manzana (núcleo central que debe quedar como jardín para reducir la temperatura, y que se preservó).

También se fijó una proporción entre el ancho y el largo del edificio para evitar los edificios de tipología "placa", que se extienden como una pared a los vientos. Y se estableció una relación entre la altura de la edificación y los metros que se deben destinar a espacios verdes.

Además se elaboró una nueva zonificación -que no coincide con las tradicionales secciones, sino que es más puntual- y se establecieron factores de ocupación de suelo y alturas máximas edificables para cada una. Aunque esta normativa se completará más adelante con una ordenanza de usos permitidos en los diferentes sectores -de hecho se usará el mismo mapa para definirlos- ya esboza ciertas opciones.

Modificaciones del proyecto

Se hicieron dos cambios en la propuesta del Ejecutivo. Los concejales opositores y los vecinos de la Quinta Sección se habían mostrado en desacuerdo con la creación de una zona denominada R4t, que estaba comprendida por las calles Mariano Moreno, Olegario V. Andrade, Tiburcio Benegas y Paso de los Andes.

Aquí podían edificarse hasta 8 pisos y se establecía un uso ligado a servicios turísticos. Finalmente, se optó por conservar este uso, pero aplicar los índices de R2, por lo que se podrá construir hasta 5 niveles.

Otra objeción apuntaba a que la avenida Boulogne Sur Mer ha sido dividida en distintos tramos y si bien unos metros antes y después de los portones en una zona de preservación patrimonial con un máximo de 5 niveles, desde Olegario V. Andrade hasta Sargento Cabral y de Juan B. Justo a Paraná podrán edificarse hasta 8 pisos.

Los reparos apuntaban a que se podría generar una pared que bloquee la llegada de los vientos desde el oeste y el aire fresco del espacio verde al microcentro.

Pero la propuesta de alturas se mantuvo y sólo se modificó, también por inquietud de los vecinos, que los edificios puedan tener locales comerciales en planta baja. Se quitó esta posibilidad porque se coincidió en que habría problemas de estacionamiento y dificultades en la circulación por Boulogne Sur Mer.

http://www.losandes.com.ar/notas/2010/12/22/limitan-pisos-nuevos-edificios-quinta-seccion-540996.asp

Lo que se veía venir...

Vecinos de Capital protestaron contra el nuevo Código de Edificación
Un grupo de casi cien vecinos se juntó hoy para debatir un plan de lucha contra la nueva ordenanza municipal que permite construcciones de hasta ocho pisos en zonas residenciales de la Quinta y Sexta.

Cerca de cien vecinos de Capital se reunieron esta mañana en contra del nuevo Código de Edificación del municipio que dirige Víctor Fayad y que permite construir edificios de hasta ocho pisos en zonas residenciales de las secciones 2º, 4º, 5º y 6º.

Se manifestaron en la esquina de las calles Lamadrid y Boulogne Sur Mer, cerca de un gran baldío que tiene como objetivo albergar una enorme construcción. Allí improvisaron una reunión para coordinar un plan de lucha para reclamar contra la nueva ordenanza.

Entre las principales medidas que acordaron fue presentar el reclamo ante la Fiscalía de Estado para que se investiguen si no se violaron los términos de la Nº8.051 y si, en la elaboración del nuevo código, se tuvo en cuenta lo ordenado por la Ley de Impacto Ambiental.

Además, decidieron volver a reunirse el martes a las 20 en la Plazoleta de los Poetas (Olascoaga y Martín Zapata).

Los concejales opositores Guillermo Mosso y Luis Duarte (PD), Ricardo Villafañe (PJ), Emilio Bertolini (Pro) y Alberto Montbrum (Partido Socialista) estuvieron presentes en la reunión vecinal.

La propuesta de reforma del código urbano y de edificación de Capital fue aprobada con dos modificaciones al proyecto del Ejecutivo. y tiene como finalidad definir algunas zonas que se espera se desarrollen e incorporen mayor cantidad de habitantes. Esto, para evitar que se mantenga la tendencia a perder pobladores y que la ciudad se convierta en un área de servicios y comercios, que quede abandonado de noche y durante los fines de semana.

La reforma del código apuntó por una parte a ciertos índices de construcción, como los retiros (que se incrementaron) y el corazón de manzana (núcleo central que debe quedar como jardín para reducir la temperatura, y que se preservó).

También se fijó una proporción entre el ancho y el largo del edificio para evitar los edificios de tipología "placa", que se extienden como una pared a los vientos. Y se estableció una relación entre la altura de la edificación y los metros que se deben destinar a espacios verdes.

Además se elaboró una nueva zonificación -que no coincide con las tradicionales secciones, sino que es más puntual- y se establecieron factores de ocupación de suelo y alturas máximas edificables para cada una. Aunque esta normativa se completará más adelante con una ordenanza de usos permitidos en los diferentes sectores -de hecho se usará el mismo mapa para definirlos- ya esboza ciertas opciones.

http://www.losandes.com.ar/notas/2010/12/26/vecinos-capital-protestaron-contra-nuevo-codigo-edificacion-541693.asp

Lo que nos faltaba...

Carmona amenaza el polémico código de edificación de Fayad para la Capital


El secretario de Ambiente cuestionó que no hubo "participación ciudadana" en el tratamiento del proyecto y que tampoco se generó un plan para el área metropolitana, como ordena la ley de Ordenamiento Territorial. Advirtió además que el gobierno provincial puede vetar los emprendimientos inmobiliarios que a partir de ahora se generen, como el que Fayad impulsa en un gran loteo de la Quinta Sección.

El martes de esta semana, el Concejo Deliberante de la Capital sancionó una reforma del Código Urbano y de Edificación que abre fuertes interrogantes. El código en cuestión podría ser judicializado debido a los graves cuestionamientos de los concejales opositores a la normativa.


La cuestión ética es uno de los principales disparadores de las críticas: hay quienes sospechan que el objetivo de la norma enviada por el Poder Ejecutivo municipal fue sólo favorecer determinados proyectos inmobiliarios y darle discrecionalidad al municipio a la hora de aprobar este tipo de iniciativas.

Mientras los concejales opositores van camino de la Justicia, al menos un concejal oficialista quedó en el ojo de la tormenta. Se trata de Juan Carlos Membrives, un corredor inmobiliario que milita en el ARI y quien (según consideran las autoridades de su propio partido) debería haberse inhibido en este tema, porque su actividad privada está vinculada directamente al tema en discusión.

Por el contrario, Membrives facilitó con su mano en alto la aprobación del Código, ya que la votación terminó con siete votos positivos contra seis negativos. Una votación que se hizo de manera exprés, con menos de un mes de tratamiento del proyecto y casi de espaldas a organismos profesionales y científicos que pedían opinar respecto de la norma.

Membrives en realidad es un socio político del intendente capitalino, pero la votación de esta semana terminó de horadar al ARI y su ambiguo presente institucional en Mendoza: el partido está dividido entre quienes acompañan el plan político de Víctor Fayad y los que se inclinan por otro radical con aspiraciones en 2011, Alfredo Cornejo.

Pero las derivaciones políticas del caso capitalino podrían no terminar allí. El propio secretario de Ambiente de la provincia, Guillermo Carmona, marcó duras críticas al código sancionado en la Capital.

El funcionario de Jaque cuestionó la escasa "participación ciudadana" en el proyecto y remarcó que la ley de Ordenamiento Territorial y Uso del Suelo (8051) ordena realizar un plan para toda el área metropolitana o Gran Mendoza, no en soledad para el departamento de la Capital, algo que Fayad no tuvo en cuenta. Además advirtió que, al final, este tipo de iniciativas pueden quedar sujetas a evaluación y veto por parte del Poder Ejecutivo.

¿Terminará haciendo ruido el código edilicio de la Capital en el ya largo romance político entre el intendente radical Víctor Fayad y el gobernador justicialista Celso Jaque?



La obsesión de levantar una torre frente al parque.

Desde 2008, un proyecto edilicio es objeto de polémica en la Capital. Se trata de la construcción de dos torres de 12 pisos en la esquina de Boulogne Sur Mer y Lamadrid, frente al parque General San Martín, proyecto que está a cargo de la constructora Cioffi (en la foto, el cartel que señala la obra).

Desde ese año, la iniciativa es objetada por vecinos de la zona y, en cambio, impulsada sin pausa por la comuna y sus aliados, entre ellos, el concejal Membrives.

Tanto en 2008 como en 2009, el municipio trató de darle vía libre al proyecto, ya sea a través de la excepción o directamente la reforma del Código urbano. En ambos casos hubo resistencias y el plan se suspendió. Pero la iniciativa ahora sí parece reactivarse en serio y está más que nunca cerca de convertirse en realidad, gracias al nuevo Código Urbano que Fayad logró obtener en el Concejo Deliberante.

Es que la ordenanza no sólo habilita edificios de hasta ocho pisos frente al pulmón verde de la Ciudad (algo que para los especialistas actuaría como muralla del aire fresco que extiende el Parque en las secciones Quinta y Sexta de la Capital), sino que, además, contiene una cláusula que permitiría que la comuna autorice edificios aún más alto en esa zona.


Se trata del punto U.II.4.2.1, que establece que los propietarios de lotes superiores a los 2.500 metros cuadrados podrán “requerir indicadores urbanos particulares” que serán tratados y autorizados por una comisión con mayoría de integrantes de la comuna. Esto, al margen de las condiciones generales del propio Código Urbano aprobado.

La oposición recalca que este artículo, el más discutido en la sesión del Concejo Deliberante del miércoles, es la ventana para construir las famosas torres de Cioffi frente al parque general San Martín. Es que el lote de Boulogne Sur Mer y Lamadrid (foto) es uno de los pocos de gran tamaño que quedan en la Capital.

La inclusión del punto U.II.4.2.1 en el proyecto de Fayad hizo que la variopinta oposición del Concejo (ARI, PJ, PD, PRO y Socialismo) se abroquelara para resistirlo. El socialista Alberto Montbrun, a quien en algún momento se lo señaló como cercano al intendente Fayad, se abrió políticamente de la comuna tras advertir que la sanción de esta cláusula establecería un estado de “excepcionalidad permanente”. en materia de proyectos inmobiliarios.


El oficialismo de todos modos avanzó sin pausa, a pesar de los cascotazos que le tiraban hasta sus amigos del Concejo. Emilio Bertolini (PRO) -en la foto-, uno de los detractores, recalcó la velocidad del tratamiento de la ordenanza. Es que el proyecto entró al Concejo Deliberante en los últimos días de noviembre y apenas hubo dos reuniones de comisión para estudiarlo. Así y todo, el martes 21 de diciembre pasado el proyecto llegó al recinto y se aprobó, en votación dividida.

Los concejales prácticamente ignoraron a los especialistas que habían invitado a opinar, ya que sus sugerencias no fueron atendidas. Entre otras entidades, se quejó el Colegio de Arquitectos de Mendoza, que el 14 de diciembre pasado envió una nota dirigida al presidente del Concejo Deliberante, el radical Marcelo Rubio, donde señalaba su “sorpresa y desagrado” frente a la noticia de que el proyecto oficial se votaría “de manera compulsiva y unilateralmente”.

El Colegio de Arquitectos pidió una prórroga hasta el 28 de este mes "para generar el espacio de debate necesario en el tratamiento de la ordenanza". Pero el Concejo Deliberante no la dio.

Los especialistas habían incluso elaborado un proyecto alternativo, que básicamente proponía evitar los edificios altos en la zona cercana al parque, pero que permitía picos de más niveles en el microcentro y decrecientes otra vez desde allí hacia el este. El modelo alternativo se podría ilustrar como una suerte de pirámide, pero a esta altura ni siquiera tiene sentido detallar más una idea que Fayad dejó en la nada.



La tropa de Carrió en Mendoza, dividida por los códigos de edificación.
Membrives, el concejal cuestionado por su voto a favor del código de edificación de la Capital, milita en el ARI, el partido fundado por Elisa Carrió. Sin embargo, desde hace años es parte de la tropa extrapartidaria de Fayad e incluso logró la reelección el año pasado integrando la lista del radicalismo.


Esta semana, el concejal recibió duras recriminaciones por parte del presidente del partido en Mendoza, Carlos Morán Crowley (foto), por su voto a favor del código urbano de Fayad. “Se tendría que haber abstenido en este tema por su profesión y no habría salido mal parado”, recalcó Morán Crowley ante la consulta de MDZ.

Pero hay más diferencias que dinamitan los puentes entre los aristas. Morán Crowley (arquitecto de profesión) es concejal de Godoy Cruz, donde por estos días también se discute un nuevo código de edificación. “Lamentablemente no pudimos trabajar en conjunto con la Capital. Pero en Godoy Cruz, el intendente Cornejo actuó de otra forma. Se elaboró un anteproyecto y se invitó a los vecinos. Nosotros quedamos en seguir discutiendo esto en febrero. Es otra historia. No había apuro en Capital para hacer las cosas tan rápido”, recalcó el concejal. Y agregó: “El artículo de los 2.500 metros no debería haber estado”.

Las notorias diferencias internas en el ARI se acentuaron a mediados de noviembre, antes incluso de que se comenzara a estudiar la reforma del código edilicio en el Concejo de la Capital. Fruto de diversos alineamientos nacionales y provinciales, Membrives, así como los legisladores provinciales Néstor Piedrafita y Alejandra Naman, renunciaron a sus cargos partidarios del ARI. Incluso se tiraron contra la candidatura a presidenta de Elisa Carrió. Hoy, este trío aparece como cercano al intendente radical capitalino, uno de los potenciales candidatos a la gobernación en 2011.

Este cuadro catapultó a Morán Crowley, desde su banca en el concejo de Godoy Cruz, a la jefatura plena del partido en Mendoza. “Nosotros estamos atrás de Carrió presidente”, recalcó el concejal de Godoy Cruz, para marcar más las diferencias. Pero enseguida aclaró que a nivel provincial “Cornejo abrió la puerta para que nosotros entráramos al Frente Cívico” y sostuvo que tiene "afinidad" con el intendente de Godoy Cruz y precandidato a gobernador por el radicalismo.

Una pequeña novela política con base en los candidatos a gobernador de la UCR que condimenta el lío de los edificios en la capital mendocina.


Éramos pocos y apareció Carmona. ¿El peleador secretario de Ambiente de la provincia reconoce las limitaciones que puede plantearle la evidente alianza política entre el gobernador Celso Jaque y el intendente radical Víctor Fayad? Vistas sus opiniones sobre el código de edificación de la Ciudad de Mendoza, parece que no.

Si bien admitió la autonomía de la Capital para elaborar su propio código edilicio, Carmona advirtió que la ley de Ordenamiento Territorial (una norma que apadrinó el funcionario) obliga a consensuar este tipo de iniciativas con el resto de los municipios del área metropolitana, algo que Fayad no hizo.

Por ello, los proyectos inmobiliarios que deriven del codigo capitalino serán revisados (promete Carmona) por la Agencia de Ordenamiento Territorial, un organismo del Gobierno que está en formación y cuyos integrantes serán funcionarios, organismos científicos, universidades y representantes de los propios municipios.

“Vamos a invitar a los municipios del área metropolitana a hacer un análisis conjunto, ya que la ley ordena coordinación”, señaló el secretario ambiental. Aunque a la vez fue más severo a la hora de señalar que el Gobierno (gracias a la ley 8051) puede imponer, más allá de la ordenanza aprobada, los criterios de construcción a través de una Evaluación Ambiental Estratégica.

Esta evaluación, de acuerdo con el relato de Carmona, podría tener en cuenta lo que reclaman los detractores del código de la Capital, ya que tiene como objetivo analizar el impacto en la zona de proyectos como los edificios que Fayad imagina en la Quinta.



Las críticas explícitas del funcionario de Jaque representan un verdadero desafío político al intendente radical, uno de los aliados ajenos al justicialismo más importantes que ha tenido el gobernador.

“En estos procesos es muy importante la participación ciudadana. Hemos pasado el millón de habitantes en el Gran Mendoza y, si no coordinamos acciones e incluimos a los vecinos para participar, se pierde una oportunidad de desarrollo armónico y equilibrado. El Concejo de la Capital restringió excesivamente el proceso de consulta”, se despachó Carmona ante las preguntas de MDZ.

Y afirmó que fuera de la “consulta” de los concejales de Fayad quedó, por ejemplo, un organismo de la secretaría de Ambiente con incumbencia en el tema: la dirección de Ordenamiento Ambiental y Desarrollo Urbano no fue invitada a participar de las vertiginosas ruedas de opiniones que armó en concejo capitalino en los últimos 20 días.

Con estos planteos, una vez más Carmona se corta solo, fuera de la lógica política del Gobierno que integra. Antes lo había hecho con la minería, aspecto en el que también ha confrontado con los criterios del Poder Ejecutivo sin que esto le costara el cargo.

No hay que olvidar por otro lado que, más allá del polémico tema en debate en la Capital, Fayad y Carmona son eventuales rivales en la pelea por la gobernación el año que viene. Y de ahí a que las desprolijidades del código para construir edificios en la Ciudad se transformen en un debate de la campaña de 2011, tal vez no hay mucho camino.

http://www.mdzol.com/mdz/nota/261377-carmona-amenaza-el-polemico-codigo-de-edificacion-de-fayad-para-la-capital/

sacando del medio el cochino juego politicaquero...
Me parece bien que las medidas en los códigos de edificación urbana abarquen todos los departamentos.
La "consulta" a la sociedad debe hacerse en y para todo el Gran Mendoza, en base a ello establecer las bases para el bien común por sobre los intereses particulares...ej queremos edificios altos sobre ambos lados de la Av Belgrano, perfecto si los medios técnicos y la consulta a TODA la población quería una zona de torres altas y debería ser en este eje, que los vecinos de esa vereda no chillen, porque es por el bien y un proyecto ecuménico para el Gran Mendoza.

Bien ahí carajo! así me gusta Viti, que sepan quien lleva los pantalones en esta ciudad! no nos detendrán!!

Fayad dijo que no dará marcha atrás con el código de edificación

Tras las quejas de algunos sectores, el intendente capitalino argumentó que el proyecto estuvo en el Concejo más de un año, “se debatió, se consultó a todas las instituciones y organismos técnicos”.

“No hay marcha atrás”. Con esta tajante definición se refirió el intendente Víctor Fayad sobre el nuevo código de edificación de la Ciudad de Mendoza que aprobó el Concejo Deliberante hace unos días a pedido del Ejecutivo.

Diez días atrás, el órgano deliberativo aprobó la normativa que busca redensificar la urbe capitalina, aprovechando terrenos baldíos en desuso. Para ello, se zonificó la ciudad y se establecieron topes a las construcciones en altura, lo que también está atado al tamaño del terreno.

Así, en propiedades de hasta 500m² se pueden construir edificios de hasta 7 pisos, en las que tienen entre 500 y 1.250m²pueden levantarse hasta 12 niveles y para los que sumen entre 1.250 y 2.500m² el número de pisos se eleva a 18. Ahora, si la parcela excede los 2.500m², intervendrá una comisión especial, con tres miembros por el Ejecutivo y dos por el Concejo, para evaluar y aprobar una mayor cantidad de pisos.

La altura que alcanzarán determinados sectores de la ciudad más la cláusula de excepción generaron el rechazo de organismos profesionales y técnicos, vecinos y los propios concejales de la oposición. Estos dos últimos, incluso, están motorizando una serie de estrategias para impedir que la normativa entre en vigencia. Ayer le enviaron una nota al intendente manifestando su rechazo, hoy harán una denuncia en la Fiscalía de Estado y se reunirán nuevamente a las 20 con los vecinos en la Plazoleta de los Poetas (Olascoaga y Martín Zapata), mientras un grupo de abogados analiza la posibilidad de presentar en breve un recurso de amparo ante la Justicia.

–Con tanto revuelo, ¿piensa corregir algo?
–No. No hay marcha atrás. El proyecto estuvo un año y medio en el Concejo, se debatió, se consultó a todas las instituciones y los organismos técnicos.

–Pero los organismos técnicos se oponen…
–Algunos sí y otros no. El Colegio de Arquitectos, por ejemplo, debe llamar a una asamblea para sentar posición, con lo cual lo que digan los directivos tiene poca validez. Pero yo me pregunto, ¿dónde estaban ellos cuando se aprobó el nuevo código de Guaymallén, en junio? ¿O con lo que están haciendo en Godoy Cruz? Métase en el mal llamado Bombal Sur y mire. Y nos hacen problemas a nosotros por ocho pisos… Este proyecto respeta la morfología urbana, no tendremos lo que los arquitectos llaman edificios fuera de escala. Es más, hemos seguido el criterio de Eliana Bórmida para la avenida Boulogne Sur Mer, respetando dos cuadras al norte y dos cuadras al sur para no interrumpir el paisaje de los Portones del parque General San Martín y de la avenida Emilio Civit.

–Justamente sobre la Boulogne Sur Mer es que los vecinos tienen más peros…
–¿Por qué?
–Porque dicen que grandes edificios bloquearían el aire que viene del Parque…
–Eso no es cierto. A ver… No hay lugar en el mundo donde las ciudades no vendan su paisaje. ¿Por qué no podemos vender nosotros nuestra vista al Parque, nuestra vista a la ciudad? Hay que entender que no se puede detener el crecimiento de Mendoza. Al que tenga nostalgia de lo que fue la ciudad hace 50 años, le pregunto dónde estaba cuando se levantó el edificio de los periodistas (Boulogne Sur Mer casi Olegario Andrade) o los 12 que ya se levantaron en el resto de la avenida. Hay que tener una visión futurista.

–¿Y las observaciones que le hicieron desde el Conicet (ex CRICYT)?
–No pasa nada con eso. Incluso vamos a densificar mucho menos de lo que ellos sugerían. Estamos interviniendo en la zona de la Cuarta Sección y en la del Parque Central. Esto está lo suficientemente debatido y, como le dije, estuvo un año y medio en el Concejo.

– ¿Y respecto del sistema de excepciones?
–Primero tiene que quedar claro que en mi actual gestión no se ha hecho una sola excepción de edificación. Algunos concejales vienen desde gestiones anteriores, donde todos los edificios elevados de Mendoza se hicieron por excepción y no había nadie rezongando. La pregunta es: ¿qué intereses están defendiendo? ¿Será el de las empresas que construyeron fuera de la capital para que vuelvan? ¿Quieren mantener un régimen donde las excepciones las apruebe el Concejo? ¿Con qué intereses secundarios?
–¿Qué opina del acompañamiento que han hecho los concejales de la oposición?
–Que son unos demagogos y unos irresponsables, no sienten la necesidad de acompañar los cambios. Hay mucha caradurez e hipocresía. Le doy un ejemplo. El artículo que establece el sistema de excepción fue tomado del código de edificación de Rosario, ciudad gobernada por un socialista (Roberto Lifschitz, quien además es ingeniero civil), igual que el concejal Alberto Montbrum, quien también es socialista pero se opone a este proyecto.

http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2010/12/28/nota261823.html

joya !

woow 8, 12, 18 y +pisos :banana:según las dimensiones de los lotes!!!
Fantásatico...a fusionar los lotes de las playas del centro y a ver cuántas torres altas podemos hacer....chicos abramos la billetera :):

Aguante el Viti :cheers:

Estos abogados de mierd@ ya quieren amparos :ohno::ohno:

La Justicia rechazó el pedido de suspensión del Código de Edificación

Así lo determinó el titular del Décimo Sexto Juzgado en lo Civil tras una acción de amparo de los vecinos de calle Boulogne Sur Mer.


A través de una resolución, el titular del Décimo Sexto Juzgado en lo Civil rechazó la medida precautoria solicitada por cuatro vecinos de la 5ª Sección, mediante la cual se pretendía la suspensión de la aplicación de la Ordenanza 3.788/2010, modificatoria del Código Urbano y de Edificación de la Ciudad de Mendoza.
La medida fue requerida en el marco de acción de amparo interpuesta por un grupo de vecinos a través de la cual solicitaron la inaplicabilidad de la ordenanza municipal para la zona de residencia en calle Boulogne Sur Mer en el tramo comprendido entre calles Olegario V. Andrade y Sargento Cabral.
El municipio, atento al planteo judicial de los amparistas y lo resuelto por el Tribunal, informó que se encuentra vigente el Código Urbano y de Edificación con las modificaciones aprobadas por dicha ordenanza. Por lo que ya está permitido construir con el nuevo código de edificación.


Fuente: http://elsolonline.com/noticias/view/84491/la-justicia-rechazo-el-pedido-de-suspension-del-codigo-de-edificacion


.

Vecinos paquetes, síganla chup...!!! :banana:

La Justicia rechazó un pedido para frenar el nuevo Código Urbano

La Justicia provincial rechazó ayer un reclamo de los vecinos de la Quinta Sección

28-01-2011

La Justicia provincial rechazó ayer un reclamo de los vecinos de la Quinta Sección que intentaron, a través de una medida precautoria de no innovar, congelar la aplicación del nuevo Código de Edificación de la Comuna, el que prevé la construcción de edificios de hasta 18 pisos en zonas antes vedadas como lo era la avenida Boulogne Sur Mer.

Los vecinos, como lo habían prometido, fueron sin demoras con un recurso de amparo al juzgado civil en turno durante la feria de enero.

Allí plantearon la inconstitucionalidad de la ordenanza demandando la aplicación de no innovar, medida judicial inmediata y temporal que protege los derechos de los que reclaman mientras el juez a cargo evalúa y resuelve la discusión sobre la legalidad, en este caso de la ordenanza en el recurso de amparo.

Sin embargo, la precautoria no es automática cuando se solicita sino que se aplica o no a partir de requisitos y jurisprudencia legal y es la Justicia la que resuelve si la activa o no.

En el caso de este amparo contra el nuevo Código de Edificación de Capital, el juez Ricardo Mirábile, titular del 16º Juzgado Civil, Comercial y Minas, no hizo lugar al pedido de los vecinos de activar la precautoria por lo que la normativa comunal sigue vigente y en aplicación efectiva.

“Vecinos de la 5ª Sección habían solicitado que se declarara la inaplicabilidad de la ordenanza para la zona de residencia comprendida en avenida Boulogne Sur Mer en el tramo que va desde Olegario V. Andrade hasta Sargento Cabral”, reza el comunicado de la Municipalidad de Capital que informó sobre la novedad judicial.
Los demandantes ya habían expresado durante una de las protestas callejeras que hicieron en Boulogne Sur Mer y Lamadrid, donde hay un gigantesco predio ideal para aplicar el nuevo Código Urbano de Edificación, que “estas estructuras limitarán a las viviendas colindantes el acceso a la luz solar y la aireación, disminuyendo la calidad de vida de la zona y el valor de los inmuebles”.

Y como la normativa permite además en terrenos superiores a los 2.500 metros cuadrados la edificación de hasta 18 pisos, incluida Boulogne Sur Mer, “estas construcciones serán una barrera edilicia que frenará los vientos, impidiendo la ventilación de nuestra ciudad”.

Así lo habían puntualizando en una misiva que luego se le envió al intendente Víctor Fayad.

Justamente el punto más polémico era el de la construcción de altos edificios en la paqueta y exclusiva Boulogne Sur Mer.

Esta posibilidad estaba vedada en el viejo Código de Edificación Urbana, ya derogado bajo el argumento, según los entendidos, de que de ese modo se permitía que los aires frescos del parque General San Martín ventilaran el resto de la ciudad, sobre todo la zona céntrica, que está varios metros más baja.

Al parecer ese fundamento ecológico no prosperó en la Justicia.

http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2011/01/28/nota264010.html

Estoy tan contento que subo la nota de Los Andes también, ja!

El nuevo Código de Edificación está vigente en Capital

Así lo informó la comuna, luego de dar a conocer el rechazo del amparo que presentaron vecinos de la Quinta y Sexta.


Luego de varios meses de lucha y manifestaciones que tuvieron como objetivo reclamar contra el nuevo Código de Edificación de Ciudad que, entre otros aspectos, permite construir edificios de hasta ocho pisos en zonas residenciales, los vecinos vieron opacadas sus ilusiones ayer, cuando el municipio capitalino comunicó el rechazo a la medida precautoria presentada durante 2010.

"A través de resolución de fecha 20 de enero del corriente año, el titular del Décimo Sexto Juzgado en lo Civil rechazó la medida precautoria solicitada por vecinos de la Quinta Sección, mediante la cual pretendían la suspensión de la aplicación de la ordenanza Nº 3788/2010, modificatoria del Código Urbano y de Edificación de la Ciudad", anuncia textual el comunicado.

La medida fue requerida en el marco de la acción de amparo interpuesta por los vecinos, a través de la cual habían solicitado la inaplicabilidad de la ordenanza para zonas residenciales. Es decir: calle Boulogne Sur Mer, entre Olegario Andrade y Sargento Cabral.

Desde la comuna liderada por el intendente radical Víctor Fayad agregaron que "atentos al planteo judicial de los amparistas y lo resuelto por el Tribunal, se informa que se encuentra vigente el Código Urbano y de Edificación con las modificaciones aprobadas por dicha ordenanza".

Entre las principales medidas que acordaron, previo al fallo, los vecinos capitalinos, se destacó la presentación del reclamo ante la Fiscalía de Estado para que se investigue si en la elaboración del nuevo código, se tuvo en cuenta lo ordenado por la Ley de Impacto Ambiental.

La propuesta de reforma del Código Urbano y de Edificación de Capital fue aprobada en su momento con dos modificaciones al proyecto del Departamento Ejecutivo. La reforma del código apuntó a fijar una proporción entre el ancho y el largo del edificio para evitar los de tipología "placa", que se extienden como una pared a los vientos.

Mientras tanto, ayer los vecinos recibieron como un balde de agua fría la noticia y un puñado de ellos se reunió frente a la Municipalidad de Capital para volver a reclamar la decisión.

"No esperábamos que pasara esto. Seguimos solicitando que el intendente recapacite y que no se construyan edificios de altura en Boulogne Sur Mer. Cada casa que tiene un edificio de al menos cuatro pisos al lado tiene problemas. Ahora nos reuniremos para establecer los pasos a seguir en esta lucha", aclaró Yolanda Sbirolli, de la Unión Vecinal de la Quinta Sección.

Anoche, al cierre de esta edición, el concejal Alberto Montbrun estaba reunido con vecinos en el Concejo Deliberante con la intención de formar la red vecinalista por el desarrollo sustentable, preocupados por el peligro que implica para la ciudad el nuevo Código de Edificación.

http://www.losandes.com.ar/notas/2011/1/28/nuevo-codigo-edificacion-esta-vigente-capital-547415.asp

Una consulta hay una relación código de edificación y características geofísicas del suelo de la Ciudad, es una consulta por el solo hecho de un comentario de un profesor de la universidad que es actualmente el decano de la facultad de Arquitectura de Mendoza, donde decía que el suelo de Mendoza en limo arcillosa saturada de agua, siendo un suelo no muy portante. En cambio en mi ciudad que es San Juan, arcilla grava arcillosa, siendo mas portante y solo a qui se permite construir muy alto según el código de edificación.
La consulta es que seguro se han hecho nuevos estudios de suelo para determinar el nuevo código de edificación de Mendoza. Bueno saludos.

Tanto el limo como la arcilla tienen una enorme matriz de partículas coloidales que las hacen propensas a licuafacción si hay aguas subterráneas cerca de la superficie.

Por otro lado, la ciudad de San Juan como Mendoza están acentadas sobre los conos aluviales formados por los sedimentos acarreados por los respectivos ríos y ambos suelos poseen características bastante similares en ramos generales.

Ese profesor debe tener información muy parcial, ya que sólo una pequeña porción del área urbanizada de todo el Gran Mendoza está acentada sobre zonas donde las napas están próximas a la superficie, por ejemplo en el centro de la ciudad el agua se encuantra a más de 80m de profundidad.

Algo que sí sería importante revisar en el código de edificación, es determinar y restringir en áreas de línea de falla, que de esas hay varias acá en Mendoza y seguro en San Juan debe ser similar y no están contempladas.

Como observación: nuestro código plantea retiros en las cotas de construcción, tanto de los lotes vecinos, como de la vereda...y San Juan, a pesar de tener también un código antisísmico no tiene retiros. Aclaro que no son los retiros sólo por el tema de los terremotos, sino para facilitar la circulación del aire en la ciudad y favorecer la formación de la copa de o árboles.

Como respuesta: No, no hay relación entre el código y las condiciones del suelo, el código se aplica a avenidas y según la zonificación en diferente medida y sin tener relevancia aparente si estas áreas están sobre roca, arcilla, arena, piedemonte o humedales ;)

Cuando se reglamente la ley de uso de suelo se establecerán las pautas homologadas para todos los departamentos, según sus condiciones (naturales y sociales) deberán amoldarse a las pautas matrices.

Vamos viti que se puede contra la corriente.

Un guiño a Fayad

El arquitecto Carlos Boeto, presidente de la mesa directiva del Colegio de Arquitectos, en reunión con el intendente Víctor Fayad, desmintió manifestaciones contrarias al nuevo Código de Edificación que “fueron vertidas por personas ajenas” a dicha institución. Los colegiados manifestaron también que “algunas diferencias de criterios no son argumento suficiente para descartar el valioso aporte que el nuevo Código contiene”.

A la vez, propusieron avanzar en la integración de una comisión conformada por distintas instituciones que los incluya permanentemente en el análisis previo de determinadas edificaciones, a lo que Fayad adhirió con entusiasmo.

http://www.losandes.com.ar/notas/2011/2/8/guino-fayad-549423.asp

Interesante noticia. Lean el absurdo que resalté en rojo. Acaso Maipú Luzuriaga no estaría contenido ya en el Gran Mendoza? o el que esribió la nota le pifió o los que están detrás de esto son unos ineptos...

Avanza la idea de crear el "conurbano" mendocino

El Senado aprobó la ley de Ordenamiento Urbano, que propone unir a las ciudades afines para que planifiquen la infraestructura. Prevé reordenar Mendoza y hasta erradicar barrios que estén mal ubicados. Es una ley complementaria a la de Ordenamiento Urbano.


La idea de crear el “conurbano” de Mendoza avanza. En realidad se trata de la ley de ordenamiento urbano de la provincia, aprobada por el Senado hoy, que propone crear nuevos conglomerados “interjurisdiccionales”. La intención es que se firmen convenios entre los Departamentos vecinos que comparten realidades similares para ponerse de acuerdo en temas estratégicos como los medios de transporte, el control ambiental, las vías de comunicación y la planificación urbana.

La norma propone “regular el desarrollo de los asentamientos urbanos” y sería complementaria la ley de ordenamiento territorial. Claro que arranca con un panorama complicado. “Mendoza se ha ‘desordenado’ sin un criterio. Es una de las provincias con mayor concentración urbana del país y eso hay que ordenarlo”, explica la senadora Nelly Gray, autora del proyecto.

La primera zona conurbana que quedaría creada por la ley es el Área Metropolitana Gran Mendoza, formada por de Capital, Las Heras, Guaymallén, Godoy Cruz, Maipú y Luján. Esos departamentos deberían firmar, luego de que quede firme la ley, un convenio para regular el funcionamiento del conglomerado y donde se definan los límites. Otros ""conurbanos" más chicos serían San Martín - La Colonia y Maipú -Luzuriaga.

El “Sims” de Mendoza

Como en el famoso videojuego “Los Sims”, la ley de ordenamiento urbano otorga las herramientas para armonizar las ciudades de Mendoza, con la dificultad extra de que en realidad ya están creadas. Esas reglas de juego obligan a los municipios a determinar sus propios planes. Entre otras cosas, deberán realizar la “construcción del modelo urbano de organización y funcionamiento que se desea alcanzar según la escala de la ciudad considerada, en el largo plazo (10-20 años)” y la elaboración de “escenarios alternativos para orientar el crecimiento urbano”.

Para la autora del proyecto, los cambios que los municipios están haciendo de sus códigos de construcción no sirven, porque no están adecuados y no son integrales. “Los intendentes creen que alcanza con reglamentar la forma de construir, pero eso no es así. Tiene que hacer una planificación urbana más profunda”, aseguró Gray.

Cuando la provincia y los municipios tengan listo sus planes de ordenamiento urbano, deben poner a consideración de los habitantes del lugar a través de una audiencia pública.

La ley contempla la posibilidad de erradicar asentamientos urbanos que estén más ubicados. “La elaboración de planes especiales que contemplen la erradicación o la relocalización total o parcial de asentamientos no controlados, que estén localizados en zonas de interferencia con la infraestructura…y aquellas que por razones geológicas o de otro tipo sean consideradas peligrosas, la operatoria se planificará y ejecutará coordinadamente entre las autoridades municipales y las autoridades sectoriales”, dice la norma.

Ahora el proyecto pasó a la Cámara de Diputados para su sanción. Al mismo tiempo, se trabaja en otras leyes complementarias como la regulación de los perilagos.

http://www.mdzol.com/mdz/nota/289055-avanza-la-idea-de-crear-el-conurbano-mendocino/

Me encanta de la forma que lo encaran.


“La ciudad compacta – afirma Bragagnini – es más eficiente en el consumo de los recursos no renovables, evita los traslados innecesarios (fuentes móviles de contaminación) que impactan negativamente en el ambiente”.

Cito esto nuevamente porque es algo que hace mucho trato de explicar.

Otra cosa: la arquitecta tira por el piso ese viejo y errado concepto de Arbol Vs. Edificio. Por el contrario lo rivaliza con otros elementos como el transporte particular. También coincido en un 100%

Me parece que no hay que olvidar la zona de riesgo sísmico en el que se encuentra Mendoza, se habla mucho de intereses y negocios, pero que pasaría en un sismo de magnitud importante.

Me parece que no hay que olvidar la zona de riesgo sísmico en el que se encuentra Mendoza, se habla mucho de intereses y negocios, pero que pasaría en un sismo de magnitud importante.

En Santiago de Chile están construyendo torres de 300 metros de altura y es una zona tanto o mas sísmica que Mendoza, hoy en día ni la calida del suelo ni el riesgo sísmico son excusas para limitar la altura de los edificios, aca el asunto pasa por otro lado.

^^ absolutamente....si no miren Mexico, super sísmico, suelos saturados de limos y arcillas saturadas de agua y eso no los detiene.

No se puede comparar a Mendoza con CD de México y Santiago de Chile , osea de poder construir edificios en altura se puede ,pero nuestra ciudad no cuenta con los recursos que cuentan esas grandes metropolis que a nivel de recursos economicos e inversión estan en otra categoria .

claro, pero se puede hacer algo a "escala" no pedimos 300m pero 150 si :D