VALÈNCIA | MetroValencia (Metro i tramvia) [Archive] - Page 19

swoosh

January 18th, 2007, 01:31 PM

Anda que no nos falta para ser europeos de verdad...
Cuando nosotros vamos, ellos vuelven. Montones de ciudades, de las más modernas y mejor calidad de vida, como Amsterdam u otras muchas holandesas, alemanas, suizas... tienen numerosas líneas de tranvía, y la gente lo usa, o el autobús, o la bicicleta. Pocos coches se ven.
Aquí no, aquí somos muy "señoritos", tenemos que sacar nuestro flamante Golf, BMW o Mondeo para ir a la vuelta de la esquina, para presumir. Y cuando nos ponen un tranvía moderno, ecológico, que no echa humos ni hace apenas ruido, se pone el grito en el cielo, "es una agresión, un estorbo, un peligro, ohhh, qué atraso, otra vez el tranvíaaaaa!" "Que se lo pongan a la alcaldesa en su barrio". Pero nadie protesta ni se moviliza contra los muchos, muchos conductores, que pasan por las calles de la ciudad a 80 o 90 Km/h., que se saltan semáforos, que aparcan en aceras, en pasos-cebra, o contra el caos de los motoristas.
Dios mío, qué país, qué mentalidad.

Por el amor de dios, dejemos de ser cinicos. La realidad es VALENCIA, su trafico, sus coches, peatones, atascos, cruces avenidas, contenedores, sus FALLAS, su incivismo vial, En nuestra ciudad, y no en otras, con nuestro tranvia y no otros futuros o utopicos, quien narices puede preferir 1 h en tranvia a 10 min en metro?
Ni trayectos cortos ni largos. gana SIEMPRE el metro. (no puede ser de otra manera)

Y para los que quieran verlo pasar y digan "mira el tranvia que viene, me subo" como en esas ciudades romanticas centroeuopeas..., acaso es que te subes en marcha como en San francisco no? donde te sientas, en la cinta de NO PASSEU ? A parte, les recuerdo que para eso ya estan nuestras extensisimas lineas de BUS (mas o menos igual de rapidas que el tranvia) puedes decir, mira, el 89, me subo. Qué mas te da? el 70, el 89 o el tranvia...son rojos, los ves pasar mientras paseas, van igual de rapido, son igual de incomodos, desesperantes y casi casi puedes llegar tu antes andando que él a la siguente parada. Así que no me parece argumento. Tu súbete en el 31 y yo me bajo al metro, pero no hagamos el ridiculo construyendo tranvia que no hace funciones de metro.

Siendo realistas en nuestras condiciones, a mi dejame que coja un metro de Benimaclet a RTVV que me deje en 12 min y no en 55min o mas de una hora.... no os parece? Eso si, para hacer un paseo por la costa, un Tranvia t10 esta bien, queda mas encantador... mas rural... mas lentito, mas de ciudad pequeña y con pocas necesidades...pero yo busco velocidad, no incompetencia ni encanto. Creo que la idea de transporte metropolitando rapido suburbano no tiene NADA que ver con la T4,T10 T6... NADA. O acaso hay que explicar lo que es un "METRO". No seamos tan modernos ni tan innovadores cuando los sistemas de transporte eficaces YA funcionan en Londres o Madrid desde hace decadas... no vamos a inventar el metro aqui ahora. Y es IMPRESCINDIBLE que vaya soterrado, por DEFINICION, exijamoslo, si no, no funciona como un metro, funciona como una linea de autobus basta y lenta.

Cierto que algunas ciudades ponen ahora el tranvia, claro ahora que ya tienen 11 lineas de metro... y el tranvia complementa perfectamente al metro y al bus. Pero en Valencia quien complementa al 89 y al 90, el T4? (si tardan lo mismo!!!)
Por cierto, alguien me puede confirmar que la T4 tubo instlado el sistema de prioridad semaforica y luego dejo de usarse???

A favor de tranvia reiterare, que, como su finalidad no es la rapidez en el trasnporte, sino porporcionar un "trasnporte alternativo menos eficaz ahorrando pasta publica para pagar visitas del papa, hipotecando el tranporte de la ciudad en el futuro SOLO por coste" al menos destacar su poder urbanizador. Vicente Zaragoza era un ARRAVAL abandonado antes del tranvia y ahora es un maravilloso Boulevar. (alguien dijo de jardincito en medio, y justo ha sido el tranvia quiern ha urbanizado barrios olvidados - Reus-Raya....)

Otro tema que me llama mucho la atencion es que habria que aclarar si la mentalidad acomplejada es la que desprecia el tranvía aunque se use en capitales europeas modernas (habria que estudiar porqué han elegido ese sistema- ya que en nuestro caso la razon es ahorrar dinero, lamentable) o si por contra lamentalidad acomplejada es la que piensa que no merecemos una red rapida de metro que sea util como en Madrid y Barcelona. Total, con 3 lineas ya es suficiente para una ciudad pequeña.. no? Ya me gustaria a mi ver que piesna la gente de Barcelona si le pusieramos 2 tuneles y lo demas tranvias... Ah, claro, que los segundones somos nosotros...

Noonan

January 18th, 2007, 01:45 PM

Por el amor de dios, dejemos de ser cinicos. La realidad es VALENCIA, su trafico, sus coches, peatones, atascos, cruces avenidas, contenedores, sus FALLAS, su incivismo vial, En nuestra ciudad, y no en otras, con nuestro tranvia y no otros futuros o utopicos, quien narices puede preferir 1 h en tranvia a 10 min en metro?
Ni trayectos cortos ni largos. gana SIEMPRE el metro. (no puede ser de otra manera)

Y para los que quieran verlo pasar y digan "mira el tranvia que viene, me subo" como en esas ciudades romanticas centroeuopeas..., acaso es que te subes en marcha como en San francisco no? donde te sientas, en la cinta de NO PASSEU ? A parte, les recuerdo que para eso ya estan nuestras extensisimas lineas de BUS (mas o menos igual de rapidas que el tranvia) puedes decir, mira, el 89, me subo. Qué mas te da? el 70, el 89 o el tranvia...son rojos, los ves pasar mientras paseas, van igual de rapido, son igual de incomodos, desesperantes y casi casi puedes llegar tu antes andando que él a la siguente parada. Así que no me parece argumento. Tu súbete en el 31 y yo me bajo al metro, pero no hagamos el ridiculo construyendo tranvia que no hace funciones de metro.

Siendo realistas en nuestras condiciones, a mi dejame que coja un metro de Benimaclet a RTVV que me deje en 12 min y no en 55min o mas de una hora.... no os parece? Eso si, para hacer un paseo por la costa, un Tranvia t10 esta bien, queda mas encantador... mas rural... mas lentito, mas de ciudad pequeña y con pocas necesidades...pero yo busco velocidad, no incompetencia ni encanto. Creo que la idea de transporte metropolitando rapido suburbano no tiene NADA que ver con la T4,T10 T6... NADA. O acaso hay que explicar lo que es un "METRO". No seamos tan modernos ni tan innovadores cuando los sistemas de transporte eficaces YA funcionan en Londres o Madrid desde hace decadas... no vamos a inventar el metro aqui ahora. Y es IMPRESCINDIBLE que vaya soterrado, por DEFINICION, exijamoslo, si no, no funciona como un metro, funciona como una linea de autobus basta y lenta.

Cierto que algunas ciudades ponen ahora el tranvia, claro ahora que ya tienen 11 lineas de metro... y el tranvia complementa perfectamente al metro y al bus. Pero en Valencia quien complementa al 89 y al 90, el T4? (si tardan lo mismo!!!)
Por cierto, alguien me puede confirmar que la T4 tubo instlado el sistema de prioridad semaforica y luego dejo de usarse???

A favor de tranvia reiterare, que, como su finalidad no es la rapidez en el trasnporte, sino porporcionar un "trasnporte alternativo menos eficaz ahorrando pasta publica para pagar visitas del papa, hipotecando el tranporte de la ciudad en el futuro SOLO por coste" al menos destacar su poder urbanizador. Vicente Zaragoza era un ARRAVAL abandonado antes del tranvia y ahora es un maravilloso Boulevar. (alguien dijo de jardincito en medio, y justo ha sido el tranvia quiern ha urbanizado barrios olvidados - Reus-Raya....)

Otro tema que me llama mucho la atencion es que habria que aclarar si la mentalidad acomplejada es la que desprecia el tranvía aunque se use en capitales europeas modernas (habria que estudiar porqué han elegido ese sistema- ya que en nuestro caso la razon es ahorrar dinero, lamentable) o si por contra lamentalidad acomplejada es la que piensa que no merecemos una red rapida de metro que sea util como en Madrid y Barcelona. Total, con 3 lineas ya es suficiente para una ciudad pequeña.. no? Ya me gustaria a mi ver que piesna la gente de Barcelona si le pusieramos 2 tuneles y lo demas tranvias... Ah, claro, que los segundones somos nosotros...

:applause: :applause: :applause: :master: :master: :master:

No se puede expresar mejor mi opinión.

garfield

January 18th, 2007, 02:44 PM

Por el amor de dios, dejemos de ser cinicos. La realidad es VALENCIA, su trafico, sus coches, peatones, atascos, cruces avenidas, contenedores, sus FALLAS, su incivismo vial, En nuestra ciudad, y no en otras, con nuestro tranvia y no otros futuros o utopicos, quien narices puede preferir 1 h en tranvia a 10 min en metro?
Ni trayectos cortos ni largos. gana SIEMPRE el metro. (no puede ser de otra manera)

Y para los que quieran verlo pasar y digan "mira el tranvia que viene, me subo" como en esas ciudades romanticas centroeuopeas..., acaso es que te subes en marcha como en San francisco no? donde te sientas, en la cinta de NO PASSEU ? A parte, les recuerdo que para eso ya estan nuestras extensisimas lineas de BUS (mas o menos igual de rapidas que el tranvia) puedes decir, mira, el 89, me subo. Qué mas te da? el 70, el 89 o el tranvia...son rojos, los ves pasar mientras paseas, van igual de rapido, son igual de incomodos, desesperantes y casi casi puedes llegar tu antes andando que él a la siguente parada. Así que no me parece argumento. Tu súbete en el 31 y yo me bajo al metro, pero no hagamos el ridiculo construyendo tranvia que no hace funciones de metro.

Siendo realistas en nuestras condiciones, a mi dejame que coja un metro de Benimaclet a RTVV que me deje en 12 min y no en 55min o mas de una hora.... no os parece? Eso si, para hacer un paseo por la costa, un Tranvia t10 esta bien, queda mas encantador... mas rural... mas lentito, mas de ciudad pequeña y con pocas necesidades...pero yo busco velocidad, no incompetencia ni encanto. Creo que la idea de transporte metropolitando rapido suburbano no tiene NADA que ver con la T4,T10 T6... NADA. O acaso hay que explicar lo que es un "METRO". No seamos tan modernos ni tan innovadores cuando los sistemas de transporte eficaces YA funcionan en Londres o Madrid desde hace decadas... no vamos a inventar el metro aqui ahora. Y es IMPRESCINDIBLE que vaya soterrado, por DEFINICION, exijamoslo, si no, no funciona como un metro, funciona como una linea de autobus basta y lenta.

Cierto que algunas ciudades ponen ahora el tranvia, claro ahora que ya tienen 11 lineas de metro... y el tranvia complementa perfectamente al metro y al bus. Pero en Valencia quien complementa al 89 y al 90, el T4? (si tardan lo mismo!!!)
Por cierto, alguien me puede confirmar que la T4 tubo instlado el sistema de prioridad semaforica y luego dejo de usarse???

A favor de tranvia reiterare, que, como su finalidad no es la rapidez en el trasnporte, sino porporcionar un "trasnporte alternativo menos eficaz ahorrando pasta publica para pagar visitas del papa, hipotecando el tranporte de la ciudad en el futuro SOLO por coste" al menos destacar su poder urbanizador. Vicente Zaragoza era un ARRAVAL abandonado antes del tranvia y ahora es un maravilloso Boulevar. (alguien dijo de jardincito en medio, y justo ha sido el tranvia quiern ha urbanizado barrios olvidados - Reus-Raya....)

Otro tema que me llama mucho la atencion es que habria que aclarar si la mentalidad acomplejada es la que desprecia el tranvía aunque se use en capitales europeas modernas (habria que estudiar porqué han elegido ese sistema- ya que en nuestro caso la razon es ahorrar dinero, lamentable) o si por contra lamentalidad acomplejada es la que piensa que no merecemos una red rapida de metro que sea util como en Madrid y Barcelona. Total, con 3 lineas ya es suficiente para una ciudad pequeña.. no? Ya me gustaria a mi ver que piesna la gente de Barcelona si le pusieramos 2 tuneles y lo demas tranvias... Ah, claro, que los segundones somos nosotros...

Calcaito a lo que yo queria decir...:applause: :applause: :applause: :applause: :applause:

:fiddle: Pero cuidado, que ahora ya estas fichado por ser anti-tranvia, anti-sistema, desconecedor que la innovacion europea, poco conocedor de visitar otras ciudades ideales europeas, taliban, que solo quieres malgastar dinero agujereando el suelo, dejando sitio a los malditos coches y demas.

AvFenix

January 18th, 2007, 02:51 PM

Coincido plenamente con swoosh. De hecho tengo varios post en estos foros explicando el disparate de la aplicación del tranvía en Valencia. Una cosa es hacer un estudio y ver que medio de transporte es aplicable a determinada zona y cual no. El tranvía en Valencia se amplia simplemente porque es más barato que hacer líneas de metro, pero sin ningún criterio razonable.

Aquí va un post mío que data del 22 de Abril del 2004:
No hace falta estrujarse mucho la mente para saber que el tranvía no puede sustituir al metro en subterráneo. En algún caso puede convertirse en complemento, pero nunca en sustituto. Si fuera una alternativa, en ninguna ciudad se contruiría subterráneo, sino tranvía que resulta mucho más barato. Pero la tendencia es como que no, que las grandes áreas metropolitanas se decantan por el subterráneo, por pura lógica.

Yo conozco la experiencia de Valencia, con su línea de tranvía. Precisamente fue con proyecto de tranvía de Valencia con lo que se retomó la idea en España. Mi experiencia es que deja bastante que desear. Unos 11 km del recorrido que van desde la Malvarrosa hasta la estación de Ademuz, facilmente se superan los 50 minutos. Y eso que hay un tramo de unos 3 Km en los que no tiene cruces ni semáforos donde parar. En concreto el tranvía se salva un poco en Valencia porque enlaza en la estación de Benimaclet con la línea 3 de metro subterráneo. Y de la línea 3 lo coge mucha gente para llegar a la UPV, donde hay un par de paradas. Depués hay un tramo donde comunica con las instalaciones de Canal 9 y otro con el recinto ferial.

A pesar de que circula sobre una plataforma exclusiva, tiene que parar en múltiples se semáforos, donde no tiene prioridad. Es muy común que el tranvía tenga un semáforo a 20 metros o menos de la parada. Así que una vez sale de la parada vuelve a detenerse por el semáforo. Y eso que cuando se construyó tenía la posibilidad de usar un sistema de prioridad en los semáforos, que el ayuntamiento se ha negado a que se use.

En mi opinión el tranvía no tiene ningún futuro, al menos dentro de los cascos urbanos. Su única ventaja sobre el autobus es que no contamina pues se alimenta vía tendido eléctrico.

Todo lo demás son desventajas:
-Ocupa más espacio que cualquier otro medio, con lo cual su implantación se debe limitar a áreas de poca densidad de tráfico, muy periféricas.
-Necesita una infraestructura en superficie que también ocupa mucho espacio, además de dificil solución de estética.
-Sigue estando a expensas del tráfico rodado por superficie.
-Aunque es más barato de contruir que el metro subtrerráneo, sigue siendo una infraestructura muy cara sobre todo comparada con el autobús.
- Hay experimentos en marcha con autobuses ecológicos que usan (no recuerdo el sistema de pila de combustible. En cuanto esté en marcha este tipo de vehículo, el tranvía deja de tener la única ventaja que mantenía respecto al autobus.
El hilo original: http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=100006&highlight=tranv%EDa

Saludos

Anraman

January 18th, 2007, 03:05 PM

xavier garcia

January 18th, 2007, 03:35 PM

Te voy a contestar punto por punto, dices que Valencia es de un manera, pues yo soy de los que piensa, que hay que hacer todo lo posible, para cambiarla a mejor, será así, pero quiero cambiarla, quiero una ciudad con el mínimo ruido, sin actitudes incívicas, con lo mínimos atascos, resumiendo quiero un ciudad, donde se pueda vivir con una gran calidad de vida.

Los distintos medios de transporte, son herramientas, no fines, el fin no es tener metro o Ave o tren elevado, es tener una red de transporte en condiciones, que verdaderamente tenga utilidad, para que la gente puede desplazar, por razones de trabajo, estudios u ocio, en la mejores condiciones y los mas económico posible, por eso el metro tiene su utilidad, el tranvía tiene su utilidad y el autobús tiene su utilidad, solo hay que saber utilizarlo y hacerlo bien.

El tranvía, en comparación con el autobús, tiene mejor velocidad comercial, mas capacidad, gasta menos energía por pasajero, ocupa menos espacio, tiene mejor accesibilidad, es un modo guiado, con lo cual es mucho mas seguro y es un medio que puede entrar en zonas peatonales.

En estos momentos vivimos en un sociedad, que la base del transporte es el coche, la mayoría de viajes, tienes la obligación de hacerlos en el, ya que las fabricas están en polígonos en el exterior sin medio de transporte, las zonas de ocio están a las afueras, por no molestara los vecinos, obligando a la gente a ir en él, para que os hagáis un idea en la encuesta de movilidad que se hizo en el año 1996, el al comarca del l’Horta, la comarca donde esta la ciudad de Valencia los datos eran estos:

37% vehículo privado
46% a pié
14% transporte público
3% otros

El objetivo de algunos, es que el transporte publico, sea un tercio del total, no estamos por la prohibición del automóvil, no somos tan radicales, pero si que estamos por quitarle es gran ventaja que tiene sobre los demás, ya que una de las razones que porque hay gente que esta en contra del tranvía, es porque le quita espacio al gran rey, el automóvil.

Tener en cuenta que la ciudad actual, tiene un aumento de la población. Una especialización de los uso del suelo, un aumento de la movilidad urbana y como consecuencia de estos un aumento del parque automovilista y una perdida de espacio.

Las consecuencias del abuso del coche, si que se pueda utilizar, pero sin abusar, trae contaminación atmosférica, ruido en la ciudades, accidentes de trafico, problemas de estacionamiento y perdida de espacio a escala humana.

Hay algunas alternativas frente el problema del trafico, que a mi respecto, están equivocadas, como facilitar aun mas el acceso de los coches a los centros urbanos, proponer un transporte publico enterrado, que aunque es caro y tiene un gran capacidad de transporte, es un medio que no molesta al coche, ya que ocupan distintos espacios, dejando atrás, los medios de transporte, que ocupan el mismo espacio que el automóvil.

El transporte publico en superficie, es un herramienta, que te puede transportar, un gran volumen de personas, ahorrando en la ocupación del espacio publico, es esa famosa foto donde una calle esta llena de coches, 174 en total, esa gente cabe en tres autobuses o en un tranvía, la implantación del tranvía a del autobús en superficie, permite liberar espacios que se pueden ocupar, por zonas verdes o por los propios peatones.

Valorar que medio hay que implantar, vendrá determinado por farios factores, una problema, es el volumen de la demanda potencial del ámbito, otro factor, es la evaluación de la zonas a las que hay que dar servicio, con un mismo presupuesto, los medios económicos son limitados, las inversiones y tiempos de realización de las obras, las afecciones en la fase de la obra y la posibilidad de “repensar” la ciudad y la distribución del espacio, para largo plazo

Una de la claves del éxito del transporte publico, es su rapidez, el problema es que si no esta bien gestionado, puede perderse tiempo, por un baja regularidad del servicio, también ese tiempo se puede perder por un falta de prioridad y por uno acceso incorrectos, que aumentaran el tiempo en llegar a él.

Cada medio de transporte tiene sus ventajas y su desventajas, ahora voy a enumerarlas:

El autobús, sus ventajas, como respecto al medio ambiente, en función del combustible que utilice, coste reducido, en el material, como en su implantación, flexibilidad en su trazado, buena accesibilidad, una buen regularidad, según su nivel de segregación del resto de trafico, si se respeta el carril bus o no.

Pero el autobús también tiene sus desventajas, como puede contaminar, según el combustible que use, consume gran cantidad de energía, no es un modo guiado, con lo cual tiene menos seguridad, es el medio con menor capacidad, tiene menor accesibilidad que el tranvía, ocupa no espacio, con no puede ser compartido con los peatones y tiene menor posibilidades de poder reurbanizar las zonas por donde pasa

El metro es otro medio con sus ventajas y desventajas, las ventajas son, respecto con el medio ambiente, rapidez en la línea, una gran capacidad de transporte, es muy regular y seguro, y mantiene la capacidad de los viales en superficie, eso puede ser un ventaja o inconveniente, según los casos.

También tiene su desventajas, como peor accesibilidad, gran coste, casi 5 veces con el tranvía, por cada kilómetro de metro se puede construir 5 de tranvía, alcanza a menos población, obras largas, sentimiento de inseguridad en los túneles y riesgo que se mantenga el “status quo”, en la superficie.

El tranvía le pasa los mismo. Con sus ventajas y su desventajas, las ventajas son, plena integración urbanística, si esta bien hecho, accesibilidad total, confort y calidad de vida, respeto con el medio ambiente, ahorro de tiempo, es un medio muy regular y seguro, es un medio guiado, compatible con la calles que sea peatonales y puede llegar a ser un vector de cambio de las ciudades.

Sus desventajas, que la tiene, son, interferencia con el trafico rodado, necesita integración con un centro de control de trafico, para conseguir esa prioridad necesaria, la integración urbanística se ha de conseguir y demostrar caso por caso, tanto en los andenes, en al catenaria y en los demás aspectos, tiene un trazado rígido, sometido a las incidencias del uso ilícito de la plataforma y tiene una fase de obras complejas para el transito en superficie

Hay que decir que el tranvía es un medio mas ecológico y que su consumo de energía es 10 veces mas pequeño, que el del autobús, utiliza energía eléctrica, por lo tanto, no genera ninguna emisión contamínate, por la tanto, no contribuye a la generación de gases de efecto invernadero (CO2), ni al cambio climático y tiene capacidad de generar energía durante la frenada, que puede ser aprovechada por otros tranvías esto también pasa en los demás medios ferroviarios eléctricos

Comparando los distinto medios, tenemos que el autobús tiene un capacidad entre 2.400 a 8.000 pasajeros por hora siendo al distancia entre la distintas paradas de entre 250 a1.200 metros. Los trenes de cercanías una capacidad de entre 15.000 a 45.000 pasajeros y una distancia entre estaciones de entre 1.000 10.000 metros. Y el metro pesado un capacidad entre 20.000 a 80.000 pasajeros y una distancia de la estaciones de 500 a 2.000 metros

Sobre el tema de poner tranvía hay que decir, que el motivo es porque en ciertas zonas no es viable el metro, por distintos motivos, .por la cantidad de pasajeros, por cuestiones geológicas, cerca del puerto es difícil construir un túnel, no es por ahorrar, el tranvía se podía dividir en tres tipos, siendo el 4 el metro convencional, estos son lo distintos modos de tranvía:

Tipo I

Con el trazado al nivel de superficie, es útil a partir de 4000 pasajeros /hora. Suele equiparse con vehículos de seis ejes y dos cajas de hasta 2.4 metros de ancho. La seguridad reside totalmente en el conductor. Puede agilizarse su operación mediante la incorporación de un sistema de influencia de los semáforos en los cruces. Su máxima oferta se halla en 8000 plazas por hora y sentido.

Tipo II

Cuando él trafico es intenso y no basta con la prioridad en los cruces para garantizar la capacidad de transporte se imponen secciones cortas de túneles o viaducto para los tramos saturados, aunque otra posibilidad es la peatonalización de la calle, disminuyendo él trafico y ganando espacio de la cuidad para los peatones. El empleo de andenes al nivel de los vehículos favorece la movilidad en las paradas, si el material no es de piso bajo. El gálibo de los vehículos puede llegar a 2,65 m. Y su capacidad limite se halla alrededor de las 12.000 plazas por hora y sentido.

Si llega al nivel III transformado en subterráneo todo el recorrido en la parte céntrica de la ciudad, aproximadamente en un 20% de la línea. El sistema equipa también protección automática de trenes y regulación de la frecuencia por ordenador. Las composiciones de los vehículos dobles, ofreciendo un máximo de 28.000 por hora y sentido. El umbral de rentabilidad se sitúa en torno a las 14.000 plazas por hora de capacidad especifica, pues el coste de construcción respecto al nivel II es del doble.

Tipo IV

El nivel máximo es el equivalente es el equivalente a un Metro pesado con recorridos prácticamente totales en túnel o viaducto y andenes al nivel de plataforma. Pueden incorporase entonces la conducción automática de trenes. Se llega a una oferta de 37.000 plazas por hora y sentido. En este nivel de servicio, las economías por comparación con un metro pesado se obtienen por la flexibilidad en la operación de los vehículos fundamentalmente, que permite ajustarse mas a la demanda en hora valle y punta.

Comparando los distinto medios, tenemos que el autobús tiene un capacidad entre 2.400 a 8.000 pasajeros por hora siendo al distancia entre la distintas paradas de entre 250 a1.200 metros. Los trenes de cercanías una capacidad de entre 15.000 a 45.000 pasajeros y una distancia entre estaciones de entre 1.000 10.000 metros. Y el metro pesado un capacidad de entre 20.000 a 80.000 pasajeros y una distancia de la estaciones de 500 a 2.000 metros.

Por cierto el tranvía de Valencia tiene instalado el SAE, Sistema de Ayuda a la Explotación, es el sistema que el da prioridad semafórica, si esta instalado, pero esta desconectado, ya que puede molestar al rey de la ciudad el automóvil.

Ten en cuenta que en Valencia se puede llegar a tener, como mucho unas 8 líneas de metro, con 5 túneles, mas los ramales, pero de tranvía se puede a llegar a tener cerca de las 20 líneas, claro esto bien gestionado.

Espero que alguien, si se atreve, me rebata los argumentos que acabo de exponer, con otros argumentos, claro.

patapum

January 18th, 2007, 03:40 PM

Yo solo digo y hasta el siguiente trimestre no lo volveré a decir que...

No al tren por la calle en entornos con densidades de 20.000 a 50.000 hb/km2, en zonas así lo que hace falta son zonas verdes, esto debería de ser una norma.

Tarongers, ahí si que justifico el tren por la calle, la densidad de esa zona es muy baja y nada comparable a lo que sucede en Benicalap.

Me reafirmo, Vicente Zaragoza me parece una cagada de solución impresionante para Benimaclet y que dista mucho de ser una idílica calle, la unica diferencia sustancial con los años 50/60/70 y 80 es que el muro central con su valla de rombos oxidada ha desaparecido y en vez de via unica ahora es doble..

Permitidme unas cuantas lindezas del tren por la calle en Valencia
la calle Almazora es un laberinto de railes (mas o menos lo que ocurría en los 60/70/80 con la unica diferencia que ahora el suelo es adoquinado y se ha abierto la calle a vehiculos particulares) que asusta y marea cada vez que la cruzas ya que no sabes por donde te puede venir el tren vayas andando, bici o coche, En Alfahuir se han cargado parte del parquecito central al igual que en Duque de Mandas...
Benicalap, pues lo mismo que Benimaclet, años y años soportando el trenet, exigiendo su soterramiento al ayuntamiento y de repente un moderno tren por la calle en uno de los barrios mas densos de la ciudad.

No sigo por que ganas me dan de ir a pichar ruedas a un tren de esos de por la calle
:)

edito.. (si no lo cuelgo reviento)
A todo esto ¿en que calle con estas tres soluciones te gustaría vivir?
P=parking,V=vial,B=carril bus
--
http://img262.imageshack.us/img262/1484/bustranviametrojr5.jpg
--

Anraman

January 18th, 2007, 03:46 PM

patapum

January 18th, 2007, 03:58 PM

^^ Me temo que si, un tranvía es un tren que circula por la calle, aunque le podemos buscar mas vueltas y llamarlo metro ligero.

difiniciones
tranvía=
1. m. Ferrocarril establecido en una calle o camino carretero.
2. m. Vehículo que circula sobre raíles en el interior de una ciudad o sus cercanías y que se usa principalmente para transportar viajeros.

ferrocarril=
1. m. Camino con dos carriles de hierro paralelos, sobre los cuales ruedan los trenes.
2. m. tren (ǁ medio de transporte).
3. m. Conjunto de instalaciones, vehículos y equipos que constituyen este medio de transporte.

tren=
1. m. Medio de transporte que circula sobre raíles, compuesto por uno o más vagones arrastrados por una locomotora.
2. m. Conjunto de instrumentos, máquinas y útiles que se emplean para realizar una misma operación o servicio. Tren de dragado, de artillería, de laminar.
3. m. Méx. tranvía (ǁ vehículo urbano que circula sobre raíles).

He estado buscando estadisticas del trenet y no encuentro nada, de todas formas solo encontré sobre vehiculos particulares, de los 400y pico mil censados solo en la ciudad en el año 2002 se produjeron 8200 incidentes.

Anraman

January 18th, 2007, 04:05 PM

El diccionario no es el manual perfecto de la lengua, sólo da indicaciones sobre el léxico, y lo cierto es que es el contexto el que da las diferentes connotaciones a las palabras.

Digo esto porque el significado primario de tren nadie lo asocia con tranvía así de primeras, antes al contrario: cuando a alguien le dices que un tren circula por una calle lo que se imagina es que es un tren "de verdad", como el de ADIF, cuando es algo que tiene bastante menos impacto. O sea, que el uso que haces de "tren" en ese contexto me parece tendencioso.

xavier garcia

January 18th, 2007, 04:09 PM

patapum

January 18th, 2007, 04:14 PM

Por supuesto que es tendencioso llamarlo tren por la calle, pero creo que se ajusta bastante a la realidad.

xavier garcia

January 18th, 2007, 04:18 PM

El tranvía no es un tren. Creo que se pueden mirar las estadísticas de muertes por atropello con el trenet y con el tranvía y la diferencia es abismal, y eso que el trayecto en su momento estaba aislado.

El tranvía es un ferrocarril, pero la diferencia con el antiguo “Trenet”, es que le tranvía es preparado para ir con el trafico rodado, intermitentes, luces de freno, su circulación se regula con el código de la circulación vial, y el trenet, era un tren que estaba pensado, para ir por zonas interurbanas

swoosh

January 18th, 2007, 04:59 PM

La palabra SIEMPRE así en mayúsculas, me parece sumamente categórica, propia de quienes no están dispuestos a atender a razones. Así que no sé si replicar a tu mensaje, podría hacerlo, pero me da que va a ser bastante inútil.

Xavier en su momento en un foro de transportes en España inició un hilo sobre un debate general sobre el tranvía y la verdad es que valdría la pena discutir ahí, ahora, si se emplean posiciones maximalistas, no sé, no sé.

Me ha sentado un poco mal tu comentario. ya que haces un juicio de valor contr mí. No hombre, no: la palabra "siempre" en mayusculas, solo enfatiza. Cualquier consideracion adicional sobre esas mayusculas es subjetiva, manipuladora y en ese caso sí que sería propia de quien ya tiene ideas preconcebidas me tilda, por unas mayusculas de no atender a razones y de ser inutil razonar conmigo. Yo soy muy razonable, fíjate como voy a razonar:

Lamento tener las evidencias y pruebas de mi lado: 55 min siempre son mas lentos que 12, si te molesta en mayusculas, pues lo ponemos en minusculas, pero no dejara de ser así. 2+2 son 4. Salvo que por usar mayusculas se pretenda desviar la atención y a ver si cuela que son 5. Entiendo que cuando los datos demuestran lo contrario hay que desviar la atencion de ellos. (se llama politica) Empiezan las guerras de coches, de orientaciones politicas, de antiecologismo, de ponerse medallas de moderno, de tildar de falta de civismo... (habeis visto el juicio a Roxy Heart en la peli Chicago?) Olvidemonos de la rapidez y los minutos de viaje y llamémonos de todo.

Tienes razón, es dificil que me convenzas que puede ser mas eficaz algo mas lento y con osbtaculos que algo más rapido y con tunel para él solito. Y eso es así por las leyes de la fisica y estadística. No veo manera de que sea al contrario, incluso con prioridad semaforica (al menos los tranvías serían un mal menor si se aplicara). Tanto en trayectos cortos como en largos, y a eso es a lo que yo le he llamdo SIEMPRE.

Con el metro tardo 9 min en llegar a mi destino y sé cuando pasa el convoy. Con el tranvia eso es una incognita. No puedes contar con su puntulalidad ni con ningun tiempo de viaje porque no es un sistema fiable, porque no depende de él, sino de su interactuacion con el entorno, su velocidad y su llegada. Yo no veo adecuado que el transporte metropolitano de una ciudad tan grande dependa de un sistema que no sea fiable, al menos no como único sistema.

Lo raro es que eso de lo que nos quereis convencer, no lo piensan en ninguna parte. Y las verdades a medias no me valen. Madrid, Barcelona tienen sistemas de trasnporte subterraneo. Madrid sin su metro no podria subsitir. Y las mencionadas ciudades europeas cuentan TAMBIEN con metro y el tranvia las complementa. A parte de que tienen otra cultura, efectivamente, mas civica.

Quizá es una sensacion subjetiva pero muchos de los post que animan el tranvia frente al metro son de ciudades en las que nadie opina eso, ni ellos mismos lo querrian para sí. Los que tenemos el corazon centrado en Valencia y ademas usamos el metro y el tranvia DE VALENCIA dia a dia, lo tenemos muy claro. No es cuestion de que lo veamos anticuado porque yo ni los conocí antaño, ni de antiecologismo, ni tenemos BMW ni somos de izquierdas o derechas: Es cuestion de minutos de viaje. Si solo son datos, números. Que hay que discutir en eso? Porqué soy "maximalista" si comparo la rapidez y los tiempos de viaje? Parece que moleste que luchemos por tener un sistema eficaz. O es que solo lo quereis para Madrid y Barcelona?

Tener metro no es incompatible con tranvia, y si quereis, con carruajes de caballos, que bonito y ecológico, no? pero si vamos a construir algo, hagamoslo bien. Además, qué tiene que ver el incivismo de los coches y la peatonalizacion de nuestras calles con la dualidad metro-tranvia? A qué santo viene decir que los que quermos metro es por sacar BMW a lucirlos? a caso no crea un espacio vital con mas calidad de vida un sistema oculto y profundo comparado con un enramado de 3 lineas de tranvia y catenarias en Primado Reig?

Eso es manipular. eso es desviar la atencion de los datos. Lo ultimo es politizar el tema, que si BMW que si Rita, en serio necesitais aludir a cosas que no tienen nada que ver antes que reconocer que un metro a 80km subterraneo es mas rapido que un tranvia a 30km/h y con mil semaforos y obstaculos e incidencias variables?

Porqué me da a mi que el que no está siendo razonable es el que no considera los datos y descalifica a los demas por usar mayusculas?

Vivo en Benimaclet, estoy harto de montar en nuestro metro y nuestro tranvia. He estado en Berlin, Roma, Barcelona, Madrid, Paris... pero no me las doy de moderno ni de ser fashion de la muerte en 2007, ni busco una solucion de transporte innovadora, porque que hace años que se encontró. En ningun sitio veras que la red de tranvia sustituya al metro. (ni se atreven en ponerlo en los planos de metro - suelen ser planos de redes independientes) lo de aqui es una estafa, un engaño. Lo hacen con los numeros de lineas colores y demas. Pero es todo humo.

Sigo "razonando" (para demostrarte que sí que sé, y lo hare con ejemplos y datos)
Con chapuzas como la T2, T4 T6 T10 es cuando mas voy a usar mi moto, y eso que vivo donde pone mi avatar, en un sitio privilegiado con todas esas lineas, pero como son humo, y en realidad no sirven, cojo la moto.

¿¿¿En serio crees que para ir al barrio de al lado, al Mediamarkt (Beniferri) voy a emplear 1h10 min en esperar un tranvia en Benimaclet, llegar al barrio de al lado y luego hacer transbordo en empalme??? Y vosotros sois los ecológicos? los que fomentais la peatonalizacion? así queréis que se queden los BMW en casa de los que pedimos metro? Así es como sale mi moto... y cada vez saldrá mas... En moto son 5 min: en T4 son 55 min. Ya se que es casi linea "directa" - ¿¿seguis sin ver nada raro en esa modalidad de transporte???

Todos queremos menos tráfico, menos contaminacion, pero con tiempos de viaje similares a llegar a Albacete en Alaris... me temo que con la implantacion masiva de tranvias es la sentencia final para nuestra area metropolitana, es como vais a cosneguir que cada vez haya mas gente que coja su coche y/o moto.

Cada linea de tranvia es una lastima, una oportunidad perdida de que dejemos el coche en casa, porque si fuera metro nadie en su sano juicio se pone a conducir si un metro le lleva.

Sé que el tranvia tiene su aplicabilidad, incluso en Valencia. Sé que en muchas ciudades se está redescubriendo con éxito, pero no os calleis que esas ciudades tienen otro urbanismo y otros sistemas de trasnporte que lo hacen factible, otra cultura, otras circunstancias, orografía y en nuestro caso, (que es el de ESTE foro), llegas antes andando a la siguiente parada de tranvia que dentro de él. (y está demostrado dia a dia) Y es que en nuestro caso la unica razon de su implantacion es el coste.

Los que defendeis un despliegue masivo de tranvía os centrais en otras ciudades o en otros tranvias, ignorando la realidad nuestra: 1 hora en T4 es mas tiempo que 12 minutos en L3, o 5 en moto. Y eso será así SIEMPRE. Nada mas. No te enfades por las mayusculas, hombre, pero no desvíes la atención. Son los datos, nuestros datos.

Los datos de la ciudad del foro que nos ocupa, los datos de una ciudad en la que el tranvia no complementa al metro ni al bus, como en esas maravillosas ciudades con tranvias utópicos de las que hablais siempre que razonais la bondad del sistema tranviario.

Noonan

January 18th, 2007, 05:00 PM

Pues yo me quedo con la B, la A seria un locura de calle, como es Primado Reig, y la C queda mas bonita, pero estamos hablado de algo que jamás se haría, porque si tuviera metro, nos pondrían 4 a 6 carriles de coches, seria la continuación de la avenida dels Tarongers, seria una manera de descongestionar el trafico, haciendo mas carriles, teniendo en cuenta que para mejorar el trafico, todo el mundo sabe, que la mejor manera es quitar coches, no poner mas carriles, además teniendo en cuenta el numero de usurarios de la línea 4 del tranvía, en el año 2005 tuvo, un poco mas de 5 millones de pasajeros, mas los casi 3 millones que se colaron, cifras de FGV, no tiene comparación con los casi 12 millones de la línea 5, los mas de 20 de la línea 1 y los 25 millones y medio de la línea 3.

No creo que la T4 y la T10 puedan ser comparables con la T2. Yo pienso que la T2, yendo por el mismo corazón de la ciudad y atravesando bastantes barrios, seguro que supera con mucho a los usuarios de la T4, contando los que pagarán y los que se colarán.

Creo que con tal cantidad de pasajeros (seguro que más de 15 millones, con el tiempo, contando a pagadores+coladores, cuando este totalmente terminada) merece la pena un metro convencional, que por otra parte reduce, y en mucho, el porcentaje de viajeros sin pagar, por lo que se recaudaría más dinero.

A lo largo de los años, no hablo de los primeros años, ¿no saldría más a cuenta construir un metro en el que el 95% o más de los viajeros pagan a construir un tranvia en el que solo paga el 60% de los viajeros? (a tus numeros me remito, aunque me parece que se cuelan más de los que laa proximación de FGV refleja).

Mi opinión es que a la larga el metro puede salir más rentable que el tranvia, aunque cueste más su construcción. El problema es que solo se mira el presente sin tener en cuenta el futuro de esta ciudad, que todo apunta a un crecimiento de la población.

Y por cierto a todos los que argumentan que el tranvia es bueno para poblaciones menores a 1 millón. El problema es que no somos menos de un millón, el metro tiene que dar servicio a toda el aera metropolitana acercando a los pueblos cercanos a la ciudad, y todas las zonas de la ciudad entre si, y solo con las poblaciones de L'Horta ya suman mas de 1,5 millones de habitantes.

Alex_17

January 18th, 2007, 06:14 PM

Respecto a las propuestas de Patapum, me quedo con la C. Aunque esstá claro que eso no lo harán aquí en la vida, que si meten metro bajo tierra, no se dedicarán a hacer un jardincito en medio de la calle por arriba. Y si con el tranvía dejan la gran mayoría de calles como en la propuesta B, más que nada es porque no hay más sitio, que si tuviesen espacio de sobra, tengo por seguro que por mucho tranvía que hiciesen, al lado también harían un bulevar de 3-4 carriles por sentido, no hay más que ver la Avenida Tarongers.

xavier garcia

January 18th, 2007, 06:15 PM

Lo lógico es que en una ciudad, tan grande como Valencia, tengamos autobuses, tranvías y metro, el metro sobre todo es para unir los distintos municipios con la metrópoli y los grandes puntos generadores de trafico y de paso algunos barrios entre ellos, el tranvía seria para los corredores de menor demanda y para aquellos trayectos donde no se pueda construir el metro, donde la geología, nos lo pone difícil, sobre todo en la zona mas cercana al mar y las demás zonas servidas con autobuses.

No confundas termino, la velocidad de tranvía es de 70 km /h, el metro es de 80 km/h, otra cosa es la velocidad comercial, pero no digas que el tranvía va a 30 km/ h

Por favor que el tranvía tampoco tarda tanto tiempo, intenta ir a la feria de muestras en coche, entre el atasco y encontrar aparcamiento, tardas menos en el tranvía.

El problema es que quien manda en Valencia, esta por darle la máxima facilidades al coche, ejemplo como la calle Colon, la única calle comercial de España, que no es peatonal, la calle Preciado de Madrid lo es, como la autopista para coches que han convertido la avenida del Puerto,.

Hay que decir, que el metro, algunos lo quieren porque no le quita sitio al coche, el tranvía si que compite por el mismo espacio, unas de la razonase porque lo quitaron era porque había que darle mas sitio al coche.

Mirar si vemos un poco la historia de Valencia, el trenet y el tranvía lo regentaba la misma empresa, el trenet era deficitario, pero el superávit del tranvía lo compensaba, se acabo la concesión y no la renovaron y eliminaron el tranvía para colocar autobuses. Al final, la empresa también dejo la circulación de los trenes, pasando las instalaciones y el resto de cosas al estado..

Por cierto hay mucha gente que esta por el tranvía, también por el metro y los autobuses, porque estamos por el transporte publico y colectivo, que exista un medio no significa que no puede haber otro, pero cada uno tiene su sitio y su espacio y hay que pedir que lo gestionen correctamente.

xavier garcia

January 18th, 2007, 06:21 PM

No creo que la T4 y la T10 puedan ser comparables con la T2. Yo pienso que la T2, yendo por el mismo corazón de la ciudad y atravesando bastantes barrios, seguro que supera con mucho a los usuarios de la T4, contando los que pagarán y los que se colarán.

Creo que con tal cantidad de pasajeros (seguro que más de 15 millones, con el tiempo, contando a pagadores+coladores, cuando este totalmente terminada) merece la pena un metro convencional, que por otra parte reduce, y en mucho, el porcentaje de viajeros sin pagar, por lo que se recaudaría más dinero.

A lo largo de los años, no hablo de los primeros años, ¿no saldría más a cuenta construir un metro en el que el 95% o más de los viajeros pagan a construir un tranvia en el que solo paga el 60% de los viajeros? (a tus numeros me remito, aunque me parece que se cuelan más de los que laa proximación de FGV refleja).

Mi opinión es que a la larga el metro puede salir más rentable que el tranvia, aunque cueste más su construcción. El problema es que solo se mira el presente sin tener en cuenta el futuro de esta ciudad, que todo apunta a un crecimiento de la población.

Y por cierto a todos los que argumentan que el tranvia es bueno para poblaciones menores a 1 millón. El problema es que no somos menos de un millón, el metro tiene que dar servicio a toda el aera metropolitana acercando a los pueblos cercanos a la ciudad, y todas las zonas de la ciudad entre si, y solo con las poblaciones de L'Horta ya suman mas de 1,5 millones de habitantes.
La T2 hasta que no este echa, no se sabe el trafico que tendrá, si la hace sin estar conectada entre ellas, no creas que tendrán tanto pasajeros, sobre todo sino pasa de Mercat, será un fracaso, eso en el tramo centro, el tramo norte y el sur si que tendrán pasajeros, pero son líneas diferentes

Sensenick

January 18th, 2007, 07:00 PM

Tots sabem en el fons que ningú té la raó absoluta, que tots els transports tenen avantatges que hem d'aprofitar, per exemple:

- És útil el tramvia Benimaclet-Tarongers-platja? Si.
- Amb els diners que costa un metro es poden fer prou més tramvies? Si.
- És preferible tramvia o bus? Tramvia en moltes ocasions, no?
- Queda el metro més modern i més guapet per a viure? Si.
- Els carrils que no es destinen a tramvia, es destinarien a zona verda? En algunes ocasions no, seria un carril per a vehicles privats més.
- És útil el tramvia platja-Burjassot? No, és horrible.
- La gent intenta si pot anar a comprar el pà amb el cotxe? Si.
- Si fem aparcament en el centre... aconseguirem que la gent deixe el cotxe i utilitze més el transport públic? No.
- Si fem avingudes de 4 carrils, anirà el trànsit més fluid i per tant els autobusos i la gent utilitzarà més el bus? No, ni de conya.
- Si la T2 central fora en superfície i sense tallar... qui agarraria el tramvia en Torrefiel per anar a la CAC? Ningú, a no ser que tinga 2 hores lliures.
- El transport públic és una merda o la gent és borrega i/o còmoda i hipócrita? Hi ha de tot...

Jo, i pense que en general tots els del fòrum som defensors del transport públic, a mi el tramvia m'agrada en algunes situacions, però quan un dia (el meu frikisme em va obligar :P ) vaig tardar de Benimaclet a Sagunt en la T4 30 minuts vaig decidir que hi ha coses que no són útils, i ni prioritats semafòriques ni merdes. També estic fart del cotxe, però collons, visc en Montolivet, com vaig a carrer Micalet? Bus + caminar un bon tros. I a Orriols? En cotxe. I a Pinedo? En cotxe... ah! que hi ha bus... on para??
I no és només per falta de metro o d'inversions, ja dic que la gent compta molt... algú sap perque per exemple en Barcelona és molt més estrany tindre cotxe? Millor transport públic+integració tarifària+gent concienciada (pels motius que siguen, potser per fàstic)+ciutat gran i en ocasions poc asumible caminant Cada lloc té les seues circumstàncies i en tot cas no tot és blanc o negre. El tramvia en Tarongers és un encert, el de F. Cubells és una cagada. Les línies 3 i 5 són perfectes (a nivell local), però fer metro pels bulevars seria absurd.

feerwolf

January 18th, 2007, 11:20 PM

Mira que yo he sido bastante antitranvía toda mi vida, pero también hay que reconocer que el problema de la T4 no es un problema del tranvía en si, sino de la mala gestión... porque con que simplemente se pusiera prioridad semafórica (que tiene huevos si es que el sistema está instalado y no se usa...) y se eliminara el bucle de Pont de Fusta, que no tendrá ningún sentido con la T2 en marcha, sería un medio de transporte prácticamente perfecto. Además, pensando a veces en cómo podría haber sido una T4 con metro, seguramente no tendría la parada de Benicalap, porque por lógica gana la de Tránsits, así que perdería cercanía, y tiempo andando hasta la boca de metro.

Y el tema de la mala gestión afecta también al metro, para aquel que decía que basta de mirar a ciudades europeas y que nos centrásemos en Valencia... pues bien, en Valencia el Metro no es que brille por su eficacia precisamente, la mayoría de veces que lo cojo, el tiempo de espera ronda o incluso supera los 5 minutos, y eso en un metro es un suicidio, porque comparándolo con el tranvía, el metro debería contrarrestar su mayor lejanía entre paradas y sus peores condiciones de acceso, con un tiempo de espera en la estación prácticamente nulo, y aquí en Valencia eso no pasa, ni en el casco urbano, ni por supuesto en el area metropolitana.

Vamos, que ni tanto ni tan calvo.

garfield

January 19th, 2007, 12:32 AM

Y el tema de la mala gestión afecta también al metro, para aquel que decía que basta de mirar a ciudades europeas y que nos centrásemos en Valencia... pues bien, en Valencia el Metro no es que brille por su eficacia precisamente, la mayoría de veces que lo cojo, el tiempo de espera ronda o incluso supera los 5 minutos, y eso en un metro es un suicidio, porque comparándolo con el tranvía, el metro debería contrarrestar su mayor lejanía entre paradas y sus peores condiciones de acceso, con un tiempo de espera en la estación prácticamente nulo, y aquí en Valencia eso no pasa, ni en el casco urbano, ni por supuesto en el area metropolitana.

Por partes y refiriendonos a Valencia, Una cosa es la velocidad comercial y otra, la frecuencia de paso. un dia normal, en la zona central de la red, tienes un metro a tu destino cada 7-10minutos, mientras que en el tranvia, no sabes cuando va a pasar, y perfectamente te puedes esperar 15 minutos para ver como llega un tranvia (1 solo, sin doble composicion)

En serio, en Valencia, cuando hablais de "peores condiciones de acceso" a que os referis? porque cuanto puede costar bajar hasta el anden de xativa de abajo del todo (la estacion mas profunda actualmente) ¿1 minuto? si algo bueno tienen las estaciones de Valencia, son lo superficiales que son y accesibles.
Y lo de tener que pararte para meter el billete por la maquina, que quita tiempo, no me sirve, puesto que para subir al tranvia "debes" ticar primero.

trenero

January 19th, 2007, 01:07 AM

Ya estamos como siempre. Defiendes el tranvía como transporte público y resulta que eres un cínico, ¿eh, swoosh? Pues tú eres un ignorante. Lo siento, pero tú has empezado primero. Es que lo de poner la otra mejilla no va conmigo, cada uno es como es.

Para empezar, comparas Valencia con Madrid y Barcelona, y no hay comparación posible en cuanto a tamaño y número de habitantes.
Y aún así, en ciudades mucho más grandes, como Londres, o del mismo o parecido tamaño, como París, o la misma Madrid han implantado o van a implantar el tranvía.
Mírate la web www.tramvia.org y pincha en el apartado tranvías de Europa y verás la enoooorme cantidad de "ciudades románticas centroeuropeas" que disponen de tranvías. Bueno, centro, norte y sureuropeas mejor dicho. ¿Qué pasa, que esas ciudades son casitas de muñecas para tí? ¿O es que son menos serias o importantes, menos desarrolladas, más ciudades de coña que Valencia? Vaya, será que en toda Europa se han equivocado con el tranvía. Estos torpes europeos..., es que tenemos los españoles que enseñarles la mejor política en transporte público.
Dices que la realidad es VALENCIA, con sus coches, caos circulatorio, atascos, etc. Pues claro, hombre, y cada vez será más caos si se le sigue dando cancha y prioridad al transporte privado en detrimento del público.
Que el tranvía es lento es siempre relativo. ¿Es más rápido el autobús? Entonces, ¿eliminamos también los autobuses? Si el tranvía es lento es sólo por la incompetencia de las autoridades de transporte, municipales y autonómicas, porque así lo han querido, porque priorizan el coche privado.
¿Es que no ves que cada vez hay más coches, más familias con tres o cuatro coches, más población, y las calles son siempre las mismas, y no pueden crecer?
Me comparas el tranvía con el autobús y eso demuestra una ignorancia supina por tu parte. Infórmate un poco sobre las características de uno y otro, anda, antes de meter la gamba.
Y dale con lo del metro mejor que el tranvía... Claro que sí, hombre, no eres tonto, no. Todos queremos metro. Bueno... ¿todos? Pregúntales a los vecinos del Carmelo, en Barcelona. No estorba, no hace ruido, no entorpece el tráfico, no tiene cruces semafóricos. Pero el dinero no crece bajo las piedras. ¿O es que te piensas que los ayuntamientos y autonomías tienen recursos e ingresos ilimitados? Mírate la deuda de la Generalitat y de FGV. Aprende un poco de economía. Lo básico.
Y no me salgas con demagogias baratas como lo del gasto de la visita del Papa, que eso fue una minucia si lo comparamos con lo que cuesta una línea de tranvía o de metro. Además, este tipo de acontecimientos, como también la presentación del coche de Alonso suponen una buena proyección para la ciudad, lo que genera visitantes, nuevos proyectos, ingresos y dinamismo económico. Otra cosa es la habilidad de los políticos de turno para saber sacarle buen partido y que repercuta positivamente en los ciudadanos.

garfield

January 19th, 2007, 01:26 AM

Trenero, has empezado muy fuerte, deberias tranquilizarte un poco.
Hablas de demagogia...pos no te quedas corto con frases del tipo: "Y dale con lo del metro mejor que el tranvía... Claro que sí, hombre, no eres tonto, no. Todos queremos metro. Bueno... ¿todos? Pregúntales a los vecinos del Carmelo, en Barcelona" Eso se vió que no se habiantomado las medidas de seguridad oportunas.

Hablando de demagogias, no se que pinta hablar aqui del papa o de Fernando Alonso, de proyeccion internacional y bla bla bla. Si la generalitat esta endudada hasta las cejas, no es por haber construido una gran red de metro o tranvia, sino por otras cosas. La generalitat decide invertir en X, llegan elecciones, y la gente vota al consell que defiende X, pos se hace X, no hay mas vuelta de hoja. Que sea o no lo correcto, al gusto. Pero como es lo mas votado, es democracia.

y ya de ultimas: no se puede respetar que una persona prefiera tener metro al tranvia igual que yo te respeto porque prefieras tranvia al metro?

Yo voto SI a la implantacion de tranvias como se hacen en europa, y voto NO a seguir implantando el mismo tipo de tranvia que hay actualmente.
Tranquilicemonos todos.

trenero

January 19th, 2007, 02:04 AM

Garfield, te agradezco sinceramente tus consejos sobre mi salud, pero no los necesito. Te aseguro que estoy bien tranquilo. Verás..., yo no he empezado muy fuerte. Yo he empezado defendiendo con datos y argumentos el transporte público (entre otros el tranvía). Y sin faltar al respeto a nadie. Y por este motivo se me ha llamado "cínico".
Veo que no te has leído bien los últimos posts. Lo del Papa lo escribió swoosh, no yo.
Mi referencia al Carmelo tiene el sentido de reflejar el que el metro también tiene sus inconvenientes. Uno de ellos, el impacto que supone semejante obra en las zonas habitadas colindantes (ruidos, vibraciones, temblores, rotura de cañerías, riesgo de daños en edificios, etc.) Y vuelvo a decir que el metro me parece estupendo como medio de transporte. Con lo que no tragaré nunca es con que se tilde al tranvía de ogro de zonas verdes, de peligro para los peatones, etc. En las carreteras y en los coches sí está el peligro, y las tragedias, miles al año. Ahí están las estadísticas.
Por supuesto que me parece respetable la opción de primero metro, de primero tranvía, de primero bicicleta, etc., etc. ¿O es que he insultado a alguno por sus preferencias? Simplemente doy mi opinión, respaldada por datos objetivos, y siendo realista.

garfield

January 19th, 2007, 02:37 AM

[QUOTE=trenero;11365421]Con lo que no tragaré nunca es con que se tilde al tranvía de ogro de zonas verdes, de peligro para los peatones, etc. En las carreteras y en los coches sí está el peligro, y las tragedias, miles al año. Ahí están las estadísticas.QUOTE]

Concretemos. Que te parece que en la avenida alfahuir, hubiese un jardin central con una antiguedad de no mas de 5-6 años, y actualmente se haya desmantelado para introducir por medio las lineas del tranvia? No hubiese creado menor impacto la construccion de metro (con tuneladora ni se toca lasuperficie y con el cut¬cover, reponiendolo despues)?

swoosh

January 19th, 2007, 11:08 AM

patapum

January 19th, 2007, 12:07 PM

Algunos os alterais muchisimo ¿no os parece?

sntiagom

January 19th, 2007, 12:13 PM

patapum

January 19th, 2007, 01:34 PM

^^ Quieres decir que aparte de soportar tus firmas en silencio xd, los ciudadanos de Castellón y Valencia pertenecemos a un orden inferior.. Explicate, no me queda claro, me suena a insulto, desprecio, etc...

gominola77

January 19th, 2007, 01:39 PM

Vaya por delante, Xavier, q respeto y, en ocasiones, comparto muchas de las cosas que compartes en el foro acerca del trasporte público en Valencia, sus infrastructuras y su gestión/planificación. Pero m gustaría aportar mi humilde opinión sobre el tema, basándome en tu post.

Lo lógico es que en una ciudad, tan grande como Valencia, tengamos autobuses, tranvías y metro, el metro sobre todo es para unir los distintos municipios con la metrópoli y los grandes puntos generadores de trafico y de paso algunos barrios entre ellos, el tranvía seria para los corredores de menor demanda y para aquellos trayectos donde no se pueda construir el metro, donde la geología, nos lo pone difícil, sobre todo en la zona mas cercana al mar y las demás zonas servidas con
autobuses.

Personalmente creo que la 1ª y principal función q debería tener el metro por su concepto de transporte urbano de gran capacidad sería la de vertebrar la ciudad y favorecer los desplazamientos en los corredores de alta densidad de tránsito (áreas comerciales, universidades y centros de enseñanza, centros sanitarios, puerto/aeropuerto/estaciones de ferrocarril y autobuses (la tan ansiada y positiva intrmodalidad) ). Si bien, es cierto q el metro de Valencia está a medio camino entre estas dos puntos. En su tramo central funciona como un metro "urbano" y en sus antenas (múltiples... :sleepy: ) como un cercanías (acerca poblaciones del AM como Paterna, Llíria, Rafelbunyol, Vva Castelló, Torrent a Valencia) en detrimento de la 1ª función. SOlo en tramos comunes a varias líneas se consiguen unas frecuencias de paso casi decentes, que por otro lado sólo sirven para el tronco común (debido a las difeentes líneas y ramales que existen y pasan por el mismo tramo). También es cierto q la mayor lacra de metrovalencia es, junto a su pésima gestión, su permanentemente deficitario parque móvil, y esto condiciona, sin duda, la explotación.

Por otra parte creo q el tranvía tienes sus propias indicaciones de implantación y no necesariamente planteado como alternativa al metro convencional soterrado. En el caso q comentas de dificultades técnicas de construcción como es el del metro al puerto he de decir q , siempre en mi opinión, más que de dificultades técnicas, q las habrá, se trata de imposibilidades económicas (y no vamos a pararnos en analizar por qué se producen pq eso sería harina de otro costal y nos llevaría a un debate podría decir q casi eterno... :sleepy: ). Hay muchas ciudades que construyen metro en las mismas condiciones, o incluso peores, q las q se dan en Valencia (ese tan cacareado nivel freático...). Seguro q a todos se nos ocurre algún ejemplo de metro q discurra bajo un río o bajo una bahía... Las dificultades técnicas , creo, podrían ser salvables. Las económicas no tanto... de donde no hay... (aunq seguro q se podrían encontrar soluciones a medio camino...).

Por favor que el tranvía tampoco tarda tanto tiempo, intenta ir a la feria de muestras en coche, entre el atasco y encontrar aparcamiento, tardas menos en el tranvía.

HOmbre... mira q yo soy partidario de tranvía, si está bien planteada su implantación, suficientemente planificada y resuelta con eficiencia, eficacia y efectividad. Pero desde luego, hay q reconocer q la T4 no es especialmente rápida... Yo era usuario de la T4 y sp accedía al mismo desde el mismo punto, Benimaclet, aproximadamente en el medio de la línea. El tranvía me resultaba útil cuanto más corto fuese el recorrida q tuviese q hacer. Bien para ir a Tarongers, bastante bien para Pont de Fusta... pero FATAL para ir a la Feria, a Empalme o a las playas... (pero sobretodo hacia Empalme). Demasiado tiempo en un recorrido tortuoso. También es verdad q las frecuencias de la T4 son terribles y q más de una vez me he aburrido y me he ido andando paralelo a las vías del tranvía por no esperar más a q llegase uno (hubo un par de ocasiones, por decirlo de algún modo, en q llegué desde Tarongers a Benimaclet andando y durante en trayecto sólo pasó un ÚNICO tram en simple!!).

El problema es que quien manda en Valencia, esta por darle la máxima facilidades al coche, ejemplo como la calle Colon, la única calle comercial de España, que no es peatonal, la calle Preciado de Madrid lo es, como la autopista para coches que han convertido la avenida del Puerto,.

Ahí t doy la razón. Aunq creo q el problema persistirá hasta q Valencia cuente con una circunvalación q realmente funcione como tal (y no puede ser el By pass de la A7, q evita el paso de vehículos pesados pero no descongestiona la circulación para desplazamientos dentro de la ciudad). Es realmente curioso q Valencia no cuente aún con una vía de alta capacidad q la rodee y sirva de distribuidor entre los diferentes barrios y zonas generadoras de desplazamientos. ALgo al estilo de la M30 o, si se quiere, la SE30 sevillana, por comparar ciudades de dimensiones parecidas.

Hay que decir, que el metro, algunos lo quieren porque no le quita sitio al coche, el tranvía si que compite por el mismo espacio, unas de la razonase porque lo quitaron era porque había que darle mas sitio al coche.

Mirar si vemos un poco la historia de Valencia, el trenet y el tranvía lo regentaba la misma empresa, el trenet era deficitario, pero el superávit del tranvía lo compensaba, se acabo la concesión y no la renovaron y eliminaron el tranvía para colocar autobuses. Al final, la empresa también dejo la circulación de los trenes, pasando las instalaciones y el resto de cosas al estado..

Por cierto hay mucha gente que esta por el tranvía, también por el metro y los autobuses, porque estamos por el transporte publico y colectivo, que exista un medio no significa que no puede haber otro, pero cada uno tiene su sitio y su espacio y hay que pedir que lo gestionen correctamente.

Supongo q las condiciones de explotación del trenet difícilmente podrían tener lugar actualmente y si a eso le sumamos esa política de trasporte q se dió en los 70, q realmente favorecía al coche como mascarón de proa de modernidad y desarrollo (demasiados cmplejos teníamos en aquella época, y bueno... favorecidos por unas cirscunstancias sociopolíticas no excesivamente recomendables), vemos perfectamente "justificada" la desaparición de los tranvías de nuestras ciudades. Personalmente lo considero un error de dimensiones más que destacables q estamos intentando subsanar con los nuevos planteamientos en política medio ambiental y de transportes.

Creo q el transporte en una ciudad como Valencia tiene q apostar por la intermodalidad y en fomentar cada pilar que lo sustenta: Metro, tranvía, trenes de cercanías y también autobuses urbanos/interurbanos de proximidad. Cada uno, como bien dices, tiene su lugar y no necesariamente son excluyentes sino complementarios. Eso sí, con una planificación realista y una buena gestión de los recursos.

Espero no haberos dado la chapa mucho con la peazo disertación (por extensa) q acabo de largar... :nuts: E Igualmente espero q nadie se moleste con nada de lo q haya podido decir, q sólo expresa mi punto de vista. Saludos a todos :D

Enzo911

January 19th, 2007, 01:44 PM

Perdó per entrar a la conversació però el que no és no és... Barcelona i València ni són ni seran mai ciutats del mateix ordre. N'hi ha més diferència de població (i de altres moltes coses) entre Barna i València que entre VLC i Castelló, per ficar un exemple.

Por llevar un poco la contraria y tal :

Barcelona: 1.593.075- 3.135.758
Valencia: 805.304 -1.832.274
Castellón: 172.110-276.977
Mi pueblo: 300- 350

Coño. Valencia y Castellón no son ciudades del mismo orden. Hay más diferencia de población entre Valencia y Castellón, que entre Castellón y mi pueblo, por poner un ejemplo :ohno:

La población de BCN no llega a ser el doble que la de VLC en ninguno de sus ámbitos (ni ciudad, ni área metropolitana). En el área metropolitana se queda casi en vez y media. En cambio, la población de VLC es 5 veces la de Castellón. Si nos vamos al área metropolitana, la cosa se va más todavía.

No se me ofendan los de Castellón, que no he sido yo quien la ha utilizado como ejemplo

Alex_17

January 19th, 2007, 02:12 PM

Perdó per entrar a la conversació però el que no és no és... Barcelona i València ni són ni seran mai ciutats del mateix ordre. N'hi ha més diferència de població (i de altres moltes coses) entre Barna i València que entre VLC i Castelló, per ficar un exemple.
No claro, Barcelona siempre será la primera, sin embargo Valencia y Castellon son de 2ª, o que co*o!, de 3ª categoría... y bueno, mejor ya no hablo de Madrid, que seguro que para usted Madrid no tiene ni categoría, está en una sub-categoría dentro de la más baja de las categorías... En fin, los sin sentidos que hay que leer, aunque lo que acabo de escribir también es un sin sentido de los grandes, y se tendrá que leer...
Saludos de categoría :D
Y por cierto, como a patapum, a mi también me suena a insulto, a desprecio, todo lo que usted ha dicho. Si fuese tan amable de aclararnos lo que ha dicho, sería todo un detalle ;)

sntiagom

January 19th, 2007, 02:36 PM

Home, ja em arribat a on volien alguns... a tindre excuses per a clavar-se amb el "de la firma maldita". Respecte a la firma no us preocupeu perquè en poc temps, com sabeu hauré de canviar-la. Tornant al tema, només volia explicar el malentés que han causat les meues paraules. Jo personalment no crec que m'haja d'explicar perquè ningú m'ho exigisca sinó perquè veig de veritat que les meues paraules han fet sentir mal a alguns quan no era eixa la meua intenció.

Respecte a les xifre snomés dir que l'AM de Barcelona té més de 4 millions d'habitants com apareix a molts llocs (molt lluny d'eixos 3 millions curts que alguns han dit) però no és la meua missió defendre a BCN perquè jo només he fet el comentari per a dir que potser un foraire s'havia excedit amb la comparació BCN-VLC. Comparar ambdues ciutats em sembla fora de lloc com comparar ALC-VLC també ho esta, encara que ALC siga la meua ciutat. A que en el segon cas, el de la comparació València i Alacant a ningú no li sembla mal que es diga que les dues ciutats no estan al mateix nivell? No deu se sentar mal, fins i tot tampoc a mi, perquè es la realitat. Però clar en aquest cas seria VLC la beneficiada, però en el segon comparada amb BCN les coses ja canvien. Dir que no es poden comparar no vol dir que VLC siga menys, ni que siga inferior, em sembla que alguns tenen massa interés en fer-ho veure així per a què, "Oh Déu meu!!!! el que ha dit!... tots a per ell". Doncs no senyors, entenguen el que vullguen però a mi no em vinguen amb històries i malentesos que no són. Mai menysprearia a València i mai ho he fet perquè, antre d'altres coses, ojalà ALC algun dia s'asemblara un poc més a VLC. El que jo veig per ací és un poc de falsetat (per no dir altra paraula que comença per "Hipo" i acaba per "a") ja que quan la comparació és amb ciutats més menudes no passa res, però mare de déu si és amb alguna de les grans...

Dit això i ja per a acabar, per a qui no l'haja quedat prou clar ja, VLC és el que és i per supost n'hi ha ciutats més grans i importants, igual també moltíssimes més menudes i amb molta menys influència que VLC.

patapum

January 19th, 2007, 03:25 PM

Gracias por la aclaración, solo me queda claro algo que ya era evidente, que te referias a la diferencia en nº de habitantes y me queda la incognita del "i de altres moltes coses"..

Yo es que no veo tantas diferencias entre ciudades capitales de provincia,capitales de comunitat o lo que sea, en las ciudades la gente, caga, mea, come, folla, se relaciona, trabaja, va de compras, etc, etc... Todas, todas, ofrecen toda suerte de servicios, que haya mas o menos cantidad de estos se ajusta a algo tan básico como oferta/demanda. ¿Que servicios ofrece Valencia en exclusiva frente a Alicante? ¿que os falta allí que tengamos aquí? ¿que ofrece Barcelona que hace que todos los de Castellón o Valencia viajemos allí una vez al mes?.

Se ha desviado un poco el hilo, no :D

xavier garcia

January 19th, 2007, 03:32 PM

Por partes y refiriendonos a Valencia, Una cosa es la velocidad comercial y otra, la frecuencia de paso. un dia normal, en la zona central de la red, tienes un metro a tu destino cada 7-10minutos, mientras que en el tranvia, no sabes cuando va a pasar, y perfectamente te puedes esperar 15 minutos para ver como llega un tranvia (1 solo, sin doble composicion)

En serio, en Valencia, cuando hablais de "peores condiciones de acceso" a que os referis? porque cuanto puede costar bajar hasta el anden de xativa de abajo del todo (la estacion mas profunda actualmente) ¿1 minuto? si algo bueno tienen las estaciones de Valencia, son lo superficiales que son y accesibles.
Y lo de tener que pararte para meter el billete por la maquina, que quita tiempo, no me sirve, puesto que para subir al tranvia "debes" ticar primero.

Cuando quieras lo medimos y veras como es mas de lo que tu te crees.

xavier garcia

January 19th, 2007, 04:47 PM

Varias cosas, la T4 es sobre todo, para unir el Campus de Tarongers, la universidad Politécnica y la playa con le metro en la estación de Benimaclet y el Campus de Burjassot y un parte de Burjassot, con la estación de Empalme, demás de dar servicio a la feria y a los barrios que pasa, de todas maneras hay gente que hace recorridos muy largos en la cuidad con autobús, la línea 1 y 2,que es mas lento que el tranvía y la gente lo coge bastante y nadie pide que quiten esas líneas, que el tranvía es algo complemetario.

La línea 4 del tranvía es muy mejorable, es muy fácil, aumentando la cantidad de material móvil, aumentar la frecuencia, aumentar los controles, para que la gente no se cuele, a base contratar mas personal, que lo tranvías no tenga que entrar en Pont de Fusta, eso le hace perder un tiempo precioso y poner en marcha el SAE, esto ultimo haría que el tranvía tuviera el doble de velocidad comercial, con lo cual, donde ahora tarda 50 minuto, tardaría 25, tiempo mas que razonable y mas gente lo usaría.

Sobre el tema de Pont de Fusta, habría que tener cuidado, con lo que se hace en ella, ya que es la tercera estación mas usada del tranvía, por allí pasa mucha gente, ese tema se tenia que tener en cuenta y bastante.

Hay algunas zonas de la ciudad, contra mas cerca de mar , que el problema no solo es la capa freática, en el Cabañal esta a unos 50 centímetros de la superficie, lo peor es que el subsuelo, es arena de playa, terreno muy blando, muy difícil de meter un túnel, además de gran cantidad de corrientes Marinas que entra dentro de la tierra, solo tiene que ver lo que paso con la construcción del túnel en el Cabañal, ni ellos saben la cantidad de hormigón que han puesto allí.

Alex_17

January 19th, 2007, 05:05 PM

xavier garcia

January 19th, 2007, 05:13 PM

Pero vamos, lo han hecho. Esto demuestra que si se quiere, se puede hacer bien... pero claro, la cosa es que se quiera...

El problema es que cruzar por debajo del túnel del cabañal, es casi imposible, por la cantidad de hormigón que allí han puesto.

lude

January 19th, 2007, 05:39 PM

Por llevar un poco la contraria y tal :

Barcelona: 1.593.075- 3.135.758
Valencia: 805.304 -1.832.274
Castellón: 172.110-276.977
Mi pueblo: 300- 350

Yo también creo que Valencia en dimensión está más cerca de Barcelona que lo que está Castellón de Valencia. Pero no hacía falta ser generoso en las cifras de valencia y extremadamente parco en las de Barcelona (e incluso Castellón) para que eso quedara claro. :sleepy:

Enzo911

January 19th, 2007, 07:38 PM

Yo también creo que Valencia en dimensión está más cerca de Barcelona que lo que está Castellón de Valencia. Pero no hacía falta ser generoso en las cifras de valencia y extremadamente parco en las de Barcelona (e incluso Castellón) para que eso quedara claro. :sleepy:

Lo siento, he tirado de wikipedia. Todo con datos del INE de 2006

Sentinel

January 19th, 2007, 08:47 PM

El problema es que cruzar por debajo del túnel del cabañal, es casi imposible, por la cantidad de hormigón que allí han puesto.
De hecho hubo una queja formal del gobierno australiano porque las filtraciones del hormigón les habían llegado allí...

xavier garcia

January 19th, 2007, 09:08 PM

De hecho hubo una queja formal del gobierno australiano porque las filtraciones del hormigón les habían llegado allí...

Jajajajajaja, me he reído mucho, por favor un poco de seriedad , los que lo recordáis, el túnel del Cabañal, después de estar terminado y en funcionamiento bastante tiempo, tuvo que hacer una obras , por que el suelo donde esta la vía, se había levantado mas de 50 centímetros, tuvieron que inyectar hormigón , porque las corrientes subterráneas, lo levantaban, imaginaros si hay agua que para su construcción, tuvieron que trabajar hombres ranas y esto va en serio, no es un broma, como la de Sentinel.

garfield

January 19th, 2007, 09:35 PM

Yo también creo que Valencia en dimensión está más cerca de Barcelona que lo que está Castellón de Valencia. Pero no hacía falta ser generoso en las cifras de valencia y extremadamente parco en las de Barcelona (e incluso Castellón) para que eso quedara claro. :sleepy:

Ratifico los datos aportados por Enzo911, me he tomado la molestia de comprobar los datos en el INE y la wikipedia y Si, son esos a fecha 1/1/2006.

Informemenos antes de hablar, por favor.

garfield

January 19th, 2007, 09:38 PM

Jajajajajaja, me he reído mucho, por favor un poco de seriedad , los que lo recordáis, el túnel del Cabañal, después de estar terminado y en funcionamiento bastante tiempo, tuvo que hacer una obras , por que el suelo donde esta la vía, se había levantado mas de 50 centímetros, tuvieron que inyectar hormigón , porque las corrientes subterráneas, lo levantaban, imaginaros si hay agua que para su construcción, tuvieron que trabajar hombres ranas y esto va en serio, no es un broma, como la de Sentinel.

a que profundidad va el tunel del Cabañal, porque no tiene que ser a mucha, no?
siempre me ha parecido curioso porque dan tantos problemas los tuneles y sin embargo la construccion de edificios en las inmediaciones costeras, con varias plantas, y claro, con cimientos bastante hondos, no dan tantos.

xavier garcia

January 19th, 2007, 09:52 PM

a que profundidad va el tunel del Cabañal, porque no tiene que ser a mucha, no?
siempre me ha parecido curioso porque dan tantos problemas los tuneles y sin embargo la construccion de edificios en las inmediaciones costeras, con varias plantas, y claro, con cimientos bastante hondos, no dan tantos.

El problema de construir, no es la profundidad, sino el tipo de suelo que hay, si estas en la costa, pero el suelo es roca viva, es mucho mas fácil construir, pero si el suelo es el de valencia, es muy malo, no hace tanto tiempo era mar, el subsuelo, es tierra Playa, algunos puntos eran antiguas Majarles, el barrio del Cañamelar, se llama así porque en el siglo 19 era una marjal, si hay algún geólogo, que por favor amplié el tema.

garfield

January 19th, 2007, 10:14 PM

El problema de construir, no es la profundidad, sino el tipo de suelo que hay, si estas en la costa, pero el suelo es roca viva, es mucho mas fácil construir, pero si el suelo es el de valencia, es muy malo, no hace tanto tiempo era mar, el subsuelo, es tierra Playa, algunos puntos eran antiguas Majarles, el barrio del Cañamelar, se llama así porque en el siglo 19 era una marjal, si hay algún geólogo, que por favor amplié el tema.

Me refiero al mismo tipo de suelo, asi a vote pronto, el edificio ese solitario, que tendrá unas 10 plantas, entre el complejo deportivo de emilio lluch y la playa.

xavier garcia

January 19th, 2007, 10:16 PM

Me refiero al mismo tipo de suelo, asi a vote pronto, el edificio ese solitario, que tendrá unas 10 plantas, entre el complejo deportivo de emilio lluch y la playa.

Pues tendrá unos cimientos, muy, pero que muy, profundos.

garfield

January 19th, 2007, 11:15 PM

Pues tendrá unos cimientos, muy, pero que muy, profundos.

a eso me refiero, porque un tunel da tantos problemas y un edificio no, si sus cimientos son mas profundos aun.

Yeyo

January 19th, 2007, 11:39 PM

Por la presión que ejerce el edificio. Un tunel no "pesa" lo mismo que un edificio.

trenero

January 19th, 2007, 11:53 PM

Swoosh, tiene gracia que me digas que no te llame cínico, creo que tienes una buena melopea mental. A ver, ¿quién ha llamado cínico a quién?:

Originally Posted by trenero
Anda que no nos falta para ser europeos de verdad...
Cuando nosotros vamos, ellos vuelven. Montones de ciudades, de las más modernas y mejor calidad de vida, como Amsterdam u otras muchas holandesas, alemanas, suizas... tienen numerosas líneas de tranvía, y la gente lo usa, o el autobús, o la bicicleta. Pocos coches se ven.
Aquí no, aquí somos muy "señoritos", tenemos que sacar nuestro flamante Golf, BMW o Mondeo para ir a la vuelta de la esquina, para presumir. Y cuando nos ponen un tranvía moderno, ecológico, que no echa humos ni hace apenas ruido, se pone el grito en el cielo, "es una agresión, un estorbo, un peligro, ohhh, qué atraso, otra vez el tranvíaaaaa!" "Que se lo pongan a la alcaldesa en su barrio". Pero nadie protesta ni se moviliza contra los muchos, muchos conductores, que pasan por las calles de la ciudad a 80 o 90 Km/h., que se saltan semáforos, que aparcan en aceras, en pasos-cebra, o contra el caos de los motoristas.
Dios mío, qué país, qué mentalidad.

Originally Posted by swoosh
Por el amor de dios, dejemos de ser cinicos. La realidad es VALENCIA, su trafico, sus coches, peatones, atascos, cruces avenidas, contenedores, sus FALLAS, su incivismo vial, En nuestra ciudad, y no en otras, con nuestro tranvia y no otros futuros o utopicos, quien narices puede preferir 1 h en tranvia a 10 min en metro?
Ni trayectos cortos ni largos. gana SIEMPRE el metro. (no puede ser de otra manera).

El último párrafo es tuyo, ¿recuerdas?
Es que no te enteras, contreras. Que el tranvía en la ciudad de Valencia es un servicio muy mejorable, salta a la vista, lo saben hasta en la cochinchina. Mejorable como todo en FGV. Pero si el tranvía de Valencia estuviese gestionado medianamente bien, por gente competente y profesional, y se le hubiese dado prioridad semafórica, sería un muy buen medio de transporte. ¿Lo entiendes ahora? Sería tan buen medio de transporte como lo es en todas esas "ciudades románticas centroeuropeas". ¿O por qué no iba a funcionar en Valencia?

Y dale con que el metro es más rápido y gana siempre. Y ooootra vezzzz. Y el AVE aún mejor que el metro, fíjate tú. Cruzaríamos Valencia en 2 minutos. Y oye, oye, ¿te imaginas si nos pusieran reactores hipersónicos? ¿En qué lugar quedaría el tranvía? ¿Pero tú te piensas que Valencia es Nueva York, o qué?

Metro, tranvía, autobuses (si son eléctricos mejor), y todo lo que sea transporte público, bienvenidos sean.

garfield

January 20th, 2007, 12:44 PM

El último párrafo es tuyo, ¿recuerdas?
Es que no te enteras, contreras. Que el tranvía en la ciudad de Valencia es un servicio muy mejorable, salta a la vista, lo saben hasta en la cochinchina. Mejorable como todo en FGV. Pero si el tranvía de Valencia estuviese gestionado medianamente bien, por gente competente y profesional, y se le hubiese dado prioridad semafórica, sería un muy buen medio de transporte. ¿Lo entiendes ahora? Sería tan buen medio de transporte como lo es en todas esas "ciudades románticas centroeuropeas". ¿O por qué no iba a funcionar en Valencia?

El kit de la cuestion esta en lo resaltado. a lo de la realidad en valencia, yo por lo menos, me refiero a eso.
Es algo que no va a cambiar, porque no hay voluntad. Entonces, sabiendo eso, que es preferible? metro o tranvia en Valencia?

Sensenick

January 20th, 2007, 02:00 PM

Jo millor em calle...

garfield

January 20th, 2007, 02:04 PM

:runaway:

xavier garcia

January 20th, 2007, 02:11 PM

El kit de la cuestion esta en lo resaltado. a lo de la realidad en valencia, yo por lo menos, me refiero a eso.
Es algo que no va a cambiar, porque no hay voluntad. Entonces, sabiendo eso, que es preferible? metro o tranvia en Valencia?

Perdona Garfield, lo que te pasa a ti, es que te has quedado sin argumentos, a ti no te gusta el tranvía, estas en tu derecho, y como no puedes argumentarlo, pones la excusa tonta, de que como no lo van a cambiar , te quedas con el metro, por favor, reconócelo, el metro esta bien, pero el tranvía, también es un buen medio de transporte, que el metro de Valencia tampoco esta muy bien gestionado, que digamos, material inapropiado, baja frecuencia, etc, etc, etc, reconócelo.

PD. Prefiero los dos sistemas bien gestionados.

garfield

January 20th, 2007, 02:32 PM

Perdona Garfield, lo que te pasa a ti, es que te has quedado sin argumentos, a ti no te gusta el tranvía, estas en tu derecho, y como no puedes argumentarlo, pones la excusa tonta, de que como no lo van a cambiar , te quedas con el metro, por favor, reconócelo, el metro esta bien, pero el tranvía, también es un buen medio de transporte, que el metro de Valencia tampoco esta muy bien gestionado, que digamos, material inapropiado, baja frecuencia, etc, etc, etc, reconócelo.

PD. Prefiero los dos sistemas bien gestionados.

Primera, me conoces? no. Creo que si relees mis post mas abajo escritos, comprobaras que doy argumentos y te repito y si sabes leer correctamente, comprenderas lo que digo, me gusta el tranvia tanto como a ti, pero bien gestionado, cosa que no pasa aqui y no va a pasar. Y 2, el metro de valencia tampoco es que sea una maravilla, pero, pese a estar igual de mal gestinados, por lo menos, el metro no tiene que parar cada 200 metros por un semaforo, un paso de cebra por donde no cruza nadie, o da un volteo impresionante para llegar a Pont de Fusta.

de frecuencia de paso, no hablemos, porque los 2 andan a la par, con la diferencia, que en un metro normal entran casi 600 personas, (para los quisquillosos, en las 3700, entran 240, pero es rara la vez que no van en composicion doble) y en uno de doble composicion de tranvia entran 400. que no decir, de cuando te aparece un tranvia en composicion simple.

Empiezo a estar harto que se digan frases de "estas en tu derecho de opinar asi" para rematarlas con "como no tienes argumentos, pones escusas tontas"

Joe, es tan dificil entender que en 13 años de tranvia, no se ha avanzado nada para darle prioridad semaforica y cosas por el estilo? ah, bueno, que ahora si lo van a cambiar porque si, claro, no?

Cuando quieras lo medimos y veras como es mas de lo que tu te crees..

Eso venia referido a que decias que tiene peor acceso el metro y por tanto pierde eficacia frente al tranvia.
Pues bien. Trayecto: Hospital-Beniferri, total 7 paradas. 5kilometros de trayecto segun la pagina del ayuntamiento. bajada anden desde la calle 1minuto, 10 segundos, trayecto, 14mintos, subida a la calle 1minuto y 20 segundos. total: 16minutos y 30 segundos.
dime tu, cuanto tarda en hacer el tranvia 7 paradas, o mejor aun...los 5 kilometros que haya entre una parada y otra. (no he tenido en cuenta el tiempo de espera del metro, porqu al igual que con el tranvia, depende de la suerte que tengas) y nos estamos centrando en el tiempo de viaje.

xavier garcia

January 20th, 2007, 02:57 PM

Primera, me conoces? no. Creo que si relees mis post mas abajo escritos, comprobaras que doy argumentos y te repito y si sabes leer correctamente, comprenderas lo que digo, me gusta el tranvia tanto como a ti, pero bien gestionado, cosa que no pasa aqui y no va a pasar. Y 2, el metro de valencia tampoco es que sea una maravilla, pero, pese a estar igual de mal gestinados, por lo menos, el metro no tiene que parar cada 200 metros por un semaforo, un paso de cebra por donde no cruza nadie, o da un volteo impresionante para llegar a Pont de Fusta.

de frecuencia de paso, no hablemos, porque los 2 andan a la par, con la diferencia, que en un metro normal entran casi 600 personas, (para los quisquillosos, en las 3700, entran 240, pero es rara la vez que no van en composicion doble) y en uno de doble composicion de tranvia entran 400. que no decir, de cuando te aparece un tranvia en composicion simple.

Empiezo a estar harto que se digan frases de "estas en tu derecho de opinar asi" para rematarlas con "como no tienes argumentos, pones escusas tontas"

Joe, es tan dificil entender que en 13 años de tranvia, no se ha avanzado nada para darle prioridad semaforica y cosas por el estilo? ah, bueno, que ahora si lo van a cambiar porque si, claro, no?

Primero tranquilízate, que tu a mi tampoco me conoces y si que leo lo que pones, no hace falta meterte conla gente, ya que dices cosas como:
Originally Posted by garfield
El kit de la cuestion esta en lo resaltado. a lo de la realidad en valencia, yo por lo menos, me refiero a eso.
Es algo que no va a cambiar, porque no hay voluntad. Entonces, sabiendo eso, que es preferible? metro o tranvia en Valencia?

Yo ahí no veo ningún argumento, solo tu opinión

Justamente vengo de vista a los talleres de Valencia sur, tenia que haber sido la semana pasada , pero se retraso, además hemos visitado el puesto de mando, el tema de la prioridad semafórica nos lo han explicado, no depende de FGV, sino de el centro de control de trafico de Valencia, que el que esta al mando de él, no esta por la labor, solo hay que cambiarlo y poner alguien, con otra manera de pensar.

Para que os hagáis un idea el sistema actual, que no ha funcionado al 100% de su capacidad, ya lo están cambiando por otro mas nuevo, ya que la pone el funcionamiento la T2 con el sistema actual, era imposible, poner en funcionamiento el sistema en la nueva línea, ya que no permite tener ramales, actualmente, ni el ramal a la Feria, ni el de Terramelar , lo puede controlar desde el puesto de mando.

garfield

January 20th, 2007, 03:37 PM

Primero tranquilízate, que tu a mi tampoco me conoces y si que leo lo que pones, no hace falta meterte conla gente, ya que dices cosas como:
Originally Posted by garfield
El kit de la cuestion esta en lo resaltado. a lo de la realidad en valencia, yo por lo menos, me refiero a eso.
Es algo que no va a cambiar, porque no hay voluntad. Entonces, sabiendo eso, que es preferible? metro o tranvia en Valencia?

Yo ahí no veo ningún argumento, solo tu opinión.

Trankilo estoy, solo me desquicia que des por hecho que no me gusta el tranvia. yo creo que en ningun momento he dado por hecho algo sobre ti.

En serio, relee lo que dices, porque dices que me meto con la gente y pones un ejemplo, que vamos, tiene que ver lo mismo que el tocino con la velocidad(y no es un insulto, sino el refranero popular español)
no se si me meto con alguien en la palabra "kit" "resaltado" o "realidad"

y en cuanto a argumentos, me referia a que te releyeras mis post anteriores. no cuesta tanto ver todos los post y no referirse solo al ultimo.

Por cierto, tus argumentos, para el tranvia de valencia ciudad, a parte de la accesibilidad, cuales son? y no me vale, lo que se podria hacer, sino lo que hay hecho.
por cierto, ya te he contado cuanto tardo yo en hacer en metro 5 kilometros, desde beniferri a Hospital.casi 17minutos. hay la misma distancia desde empalme hasta Primado Reig. cuanto se tarda?

xavier garcia

January 20th, 2007, 04:39 PM

garfield

January 20th, 2007, 04:44 PM

Pues si tuviera puesta la prioridad semafórica, ahora que ponen un nuevo sistema seria ideal, tardaría la mitad de tiempo que tarda ahora, ya que la velocidad comercial, seria el doble que la actual, si además no tiene que entrar en Pont de fusta, pues aun ganas 5 minutos mas,

Para que te hagas una idea , la velocidad comercial del metro, ese que tanto te gusta es entre 25 a 30 km/h, mientras que el tranvía es de 15 a 25 km/h, la del tranvía de valencia es sobre los 8 km/h, solo es proponérselo y ya esta.
PD.eso es un argumento, espero los tuyos.

tus argumentos me sirven. volvemos al "si pusieran..."
Me estas corroborando que en el metro, la velocidad comercial es de 25-30 km/h y en el tranvia de valencia, 8km/h.
hace falta que añada mas, para que me guste mas el metro DE VALENCIA, que el tranvia DE VALENCIA?
Por poner un ejemplo, donde en Europa, el tranvia es mejor para trayectos de 4-5 kilometros que el metro, aqui en Valencia, en metro se tarda en hacer 5km, 12 minutos, y en tranvia, 5km se tarda un poco mas de media hora.

yo, como mi tiempo no me gusta perderlo, pues prefiero recorrer 5 kilometros en menos tiempo.

xavier garcia

January 20th, 2007, 05:31 PM

tus argumentos me sirven. volvemos al "si pusieran..."
Me estas corroborando que en el metro, la velocidad comercial es de 25-30 km/h y en el tranvia de valencia, 8km/h.
hace falta que añada mas, para que me guste mas el metro DE VALENCIA, que el tranvia DE VALENCIA?
Por poner un ejemplo, donde en Europa, el tranvia es mejor para trayectos de 4-5 kilometros que el metro, aqui en Valencia, en metro se tarda en hacer 5km, 12 minutos, y en tranvia, 5km se tarda un poco mas de media hora.

yo, como mi tiempo no me gusta perderlo, pues prefiero recorrer 5 kilometros en menos tiempo.

Eso no es un argumento en contra del tranvía, sino en contra de la gestión, metete con quien debas, no contra la tranvía como medio.

Además línea de metro tampoco su puede hacer en valencia muchas mas 2 ó 3 como mucho, mas algún ramal, ahora tenemos dos líneas, mas un ramal, pero de tranvía se puede llegar hacer muchas líneas y dar servicio a aquellos barrios donde no tenga metro, metro y el tranvía no son medios antagónicos, sino complementarios.

garfield

January 20th, 2007, 07:52 PM

Eso no es un argumento en contra del tranvía, sino en contra de la gestión, metete con quien debas, no contra la tranvía como medio.

Además línea de metro tampoco su puede hacer en valencia muchas mas 2 ó 3 como mucho, mas algún ramal, ahora tenemos dos líneas, mas un ramal, pero de tranvía se puede llegar hacer muchas líneas y dar servicio a aquellos barrios donde no tenga metro, metro y el tranvía no son medios antagónicos, sino complementarios.

Xavier, sacame una sola frase donde me meta con el tranvia como modelo. Una sola.
Si lees bien, siempre es en contra del tranvia de Valencia tal y como lo conocemos.
Te repito por ultima vez, que parece que cuesta de entender algo tan facil.
Estoy en contra del tranvia? NO (se lee bien?)
Estoy en contra de la forma en que se gestiona el tranvia en Valencia, y como pese a quien le pese, va a seguir siendo? SI

O piensas que la T2, la T6 o la T14 va a ser muy diferente a la T4 en cuanto a gestion?:ohno: :ohno: :ohno:

Y con 2 o 3 lineas de metro, por ejemplo, haciendo la T2 y la T6 en metro, la mayoria de barrios estarian servidos con metro.
Para seguir construyendo tranvia mal, prefiero que no hagan nada.

P.D.Ya has medido el tiempo que se tarda de Empalme a Primado Reig?

ximiko_92

January 20th, 2007, 10:46 PM

de verdad, esto parece una discusión de niños
cada uno `puede opinar lo que quiera, sólo que con buenos ARGUMENTOS y estar INFORMADO, por que no se puede hablar mal de lo desconocido sin saber nada de ello, ya que según tu decías, se tarda más en tranvía, en hacer 5 km por ejemplo
¿Por qué?
Por la mala gestión y NULA prioridad semafórica en valencia, ya que EL TRANVÍA no contamina nada, el metro SI, el tranvía puede hacer el mismo recorrido en el mismo tiempo, y además, en el tiempo que tardas en salir de la estación, el tranvía SUPERA al metro en comodidad.
Ya veremos dentro de unos años, (por decir algo) lo que se opina sobre el tranvía, por que supongo que con el cambio de gobierno, la prioridad semafórica será una realidad ( o así creo, vamos), por que recordándolo, EL TRANVÍA PUEDE IGUALAR, INCLUSO SUPERAR AL METRO EN CUANTO A:

* Tiempo de viaje
* Comodidad
* Accesibilidad

Lo que pasa en Valencia, es que como se acercan elecciones, los políticos quieren hacer PROPAGANDA sobre las mega chulas líneas de metro"":ohno:
ya que envede fliparse con nuevas líneas. deberían cambiar radicálmente la gestión del metro y el tranvía.

¿Algo que objetar?

xavier garcia

January 20th, 2007, 10:50 PM

garfield

January 20th, 2007, 11:30 PM

Me hagustado lo de que cada uno puede elegir el transporte que quiera:)

pasando ya de malos rollos, que ya esta el mundo bastante mal, comentas que el tranvia no contamina, y el metro si. ¿me podrias aclarar ese punto? siempre he pensado que tanto tranvia como metro se abastecian de energia electrica, a distinto voltaje.

ximiko_92

January 20th, 2007, 11:46 PM

" Gana por «goleada»
A tenor de los resultados, el Metro gana por «goleada» en todas las variables cuantificadas. Así, la contaminación atmosférica generada por el suburbano es 108 veces menor que la que provoca el vehículo privado y cinco veces inferior que la de los autobuses. "

http://www.ruidos.org/prensa/2003mar/030304_ABC.html

Contaminación no es sólo de gases y poluciones, si no no se si tú sabias de su existencia, la contaminación acústica es un tipo de contaminación, no?
Mientras que el tranvía no contamina acústicamente

garfield

January 21st, 2007, 12:29 AM

Contaminación no es sólo de gases y poluciones, si no no se si tú sabias de su existencia, la contaminación acústica es un tipo de contaminación, no?
Mientras que el tranvía no contamina acústicamente

bueno, eso de que no contamina acusticamente, no se que decir, creo que acusticamente molesta mas el tranvia a los vecinos de Vicent Saragossa, que el metro a los vecinos de Amistad.

Alex_17

January 21st, 2007, 12:30 AM

Mientras que el tranvía no contamina acústicamente
Bueno, me gusta esta frase :)
¿Entonces los ruidos que oigo yo cuando estoy en mi cuarto del freno eléctrico del tranvía, o el sonido que hac cuando acelera, o del silbato al ir a cruzar la calle Alboraya, o ahora que han hecho el enlace con la T2 justo donde yo vivo, cada vez que el tranvía pasa por los cambios de agujas, o cuando chirrían los bogies cada vez que pasa por la curva de la calle Almassora...? ¿Todo esto no es contaminación acústica?

garfield

January 21st, 2007, 12:33 AM

Bueno, me gusta esta frase :)
¿Entonces los ruidos que oigo yo cuando estoy en mi cuarto del freno eléctrico del tranvía, o el sonido que hac cuando acelera, o del silbato al ir a cruzar la calle Alboraya, o ahora que han hecho el enlace con la T2 justo donde yo vivo, cada vez que el tranvía pasa por los cambios de agujas, o cuando chirrían los bogies cada vez que pasa por la curva de la calle Almassora...? ¿Todo esto no es contaminación acústica?

Son imaginaciones tuyas:nuts:

Alex_17

January 21st, 2007, 12:41 AM

Son imaginaciones tuyas:nuts:
Será eso :lol:

patapum

January 21st, 2007, 12:51 AM

Cuando activen la prioridad semaforica dejará de hacer ruido y brotará vegetación a su paso. Vivir será mas mejor :)

garfield

January 21st, 2007, 02:00 AM

Cuando activen la prioridad semaforica dejará de hacer ruido y brotará vegetación a su paso. Vivir será mas mejor :)

Y la curva de primado reig a maximiliano tous no sera problema de ruidos, porque ira tan enfilado que empalmara directamente con la calle sagunto.:) :lol:

ximiko_92

January 21st, 2007, 08:25 AM

el metro no sólo pasa por valencia ciudad, los pueblos del área metropolitana tienen el metro en superficie (casi todos), y cada vez que pasa monta un escándalo
Mira, por ejemplo, tengo una amiga que vive en la curva que hay de picanya a paiporta, en la parte de picanya
, y cada vez que pasa el metro monta un escándalo

Si para algo se hace el metro subterráneo al paso por las ciudades es por comodidad y para augmentar la calidad de vida de los que viven a su paso
Explico, imagínate valencia con sus líneas actuales, todas en superfície
Qué pasaría?

Yeyo

January 21st, 2007, 01:35 PM

ximiko, que yo preferiría escuchar un tranvía cada 5 minutos, y nada por la noche. Que todos los coches que escucho ahora.

De todas formas, la discusión es inutil, ya todo el mundo ha puesto lo que piensa, pues dejadlo ahí por favor.

¿No hay noticias nuevas?

garfield

January 21st, 2007, 02:37 PM

por eso "debatimos" sobre tranvia y metro, porque no hay noticias nuevas.

Ximiko, de acuerdo que el metro pasa en superficie por los pueblos y tal, pero de ahi a afirmar que el tranvia no contamina acusticamente...va un trecho.

gominola77

January 21st, 2007, 04:16 PM

xavier garcia

January 21st, 2007, 08:45 PM

Pues yo si que tengo noticias, las unidades del tranvía nuevas, la primera llegara el 15 de Febrero, y al primera unidad del metro será el 28 de Febrero, también la semana que viene retiran 3 unidades mas de las 3. 600, ahora están retiradas, la 3603, 3607 y la 3608, hay que dejar sitio para las nuevas unidades.

sntiagom

January 21st, 2007, 09:16 PM

Que ens les envien a Alacant, jejejeje, encara que per a les línies TRAM no serveixen per la diferència d'altura de les plataformes segur que a la Línea Benidorm Dénia vindrien molt bé. És de lògica que per a tindre que retirar-les o gastar-se diners en haver de reformar algun altre MAN per a la línea TRAM de rodalies podrien ficar eixos.

xaloc

January 21st, 2007, 11:05 PM

Que ens les envien a Alacant, jejejeje, encara que per a les línies TRAM no serveixen .

Lo que hay que hacer es devolver desde Alicante los tranvías "prestados" de Valencia!!!! :) (De hecho, me consta que ya han empezado a "empaquetarlos")

Saludos!!

Legolas_111

January 21st, 2007, 11:19 PM

Haveu vist el vídeo q han penjat en Youtube d'una discussió entre un home i un malcriat en un vago de la línea 3 del metro de València???

Vos deixe el link: http://www.youtube.com/watch?v=vcuHxKDX-GU

Es una vergonya el que es pot arribar a veure... sense comentaris.
I això q esta línea és la xiqueta bonica del Ajuntament que sinó...

endeve

January 22nd, 2007, 12:01 AM

juju, quan l'home el pilla del coll sí que flipa si :colgate:

garfield

January 22nd, 2007, 12:08 AM

El nano se caga. pero creo que no deberiamos publicitar mucho este tema. Ya se sabe, cuanto mas alcance tiene algo en internet, mas se repite.

Enzo911

January 22nd, 2007, 12:13 AM

Yo creo que me pilla ahí, y en primer lugar le rompo el móvil al que graba contra el suelo. Acto seguido cojo al niñato y me lo bajo en la siguiente estación

saforenc

January 22nd, 2007, 12:15 AM

L'imbecilet eixe crec que no tornarà a fer res d'això, perquè estan ficant-lo negre per tots els fòrums, i es que s'ho té merescut. Per exemple, en forocoches:

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=546131

subsonica

January 22nd, 2007, 12:27 AM

Hola, em presente, sóc nou però vos vinc llegint des de fa anys. Com he vist que la cosa està animà, i he llegit aquesta notícia al Levante que ningú ha comentat, m'he animat a escriure.

FGV licita las obras de mejora de la Línea 1 entre Alberic y Villanueva de Castellón
Las obras tienen un presupuesto de 2,7 millones

"La conselleria de Infraestructuras y Transporte, a través de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), ha iniciado el proceso de licitación de las obras de renovación de la vía del tramo de la Línea 1 de Metrovalencia comprendido entre las estaciones de Alberic y Villanueva de Castellón (Valencia), según informaron ayer fuentes de la Generalitat.

Esta actuación, que afectará a 4,5 kilómetros de vía y cuenta con un presupuesto de 2.710.000 euros, se inscribe dentro del Plan de Modernización de la Línea 1 de Metrovalencia y contempla, entre otras actuaciones, la renovación de la vía en el conjunto de la Línea 1, señalaron las mismas fuentes. Por otra parte, FGV completará a lo largo de 2007 los otros dos tramos pendientes de renovar de esta línea, es decir, el que va de L'Eliana a Llíria y el que se encuentra entre Seminari y Bétera. Así, de manera conjunta, se renovarán 21,5 kilómetros de vía con una inversión cercana a los 10 millones de euros."
www.levante-emv.es

Vos pose tota la notícia perque no és massa llarga. Espere estar per ací per molt temps. :)

garfield

January 22nd, 2007, 12:29 AM

saforenc

January 22nd, 2007, 12:34 AM

Benvingut subsonica! ;)

Ja era hora que començaren a arreglar eixe tros, perquè està fatal. Ara, des de que es va crear FGV, només queda per millorar els trams Seminari-Bètera i l'Eliana-Llíria, no? :?

subsonica

January 22nd, 2007, 01:50 AM

Gràcies per al benvinguda a tots. I sóc de sexe masculí Garfield ;) hehehehe.
Una pregunta: ja que ha arribat el primer tramvia a Alacant de la nova fornà dels Bombardier i veient que és possible que els pinten a les instal·lacions de FGV ja que venen "blancos puros e inmaculados" des d'Alemanya, com van a pintar-los a València? Els pintaran amb els mateixos colors que els Siemens? (bé, molt de color no ténen, la veritat, només la linia eixa groga i el gris dels baixos) o potser els pinten com a la imatge aquesta que vàreu traure ací fa temps més moderna?
http://img440.imageshack.us/img440/8660/94023338dk.jpg

sntiagom

January 22nd, 2007, 01:59 AM

Ara no n'hi ha cap motiu pel que no li puguen ficar els colors blanc i roig típics de MetroValència. Seria el més lògic ja que els tranvies estan integrats dins d'aquesta xarxa. Fer-ho d'altra forma em semblaria de tindre "poc cap".

subsonica

January 22nd, 2007, 02:31 AM

Hi hauria que vore com quedaria, no és mala idea, però per què roig i blanc? Vull dir, poden tindrel's, però els 3900 tampoc van pintats així, o et refereixes al logo de la "m" de Metrovalencia?

sntiagom

January 22nd, 2007, 02:35 AM

Em referia a que roig i blanc és el símbol de la vostra xarxa, no ho dia per res més.

lude

January 22nd, 2007, 02:51 AM

Siento el off-topic, pero por alusiones:

Ratifico los datos aportados por Enzo911, me he tomado la molestia de comprobar los datos en el INE y la wikipedia y Si, son esos a fecha 1/1/2006.

Como debes saber, Wikipedia es un proyecto wiki, confeccionado por los propios usuarios. Es una enorme fuente de información, pero lamentablemente, la propia libertad del proyecto provoca que a menudo los artículos estén sujetos a poco rigor o un sesgo importante.

En el caso del AM de Barcelona, en Wikipedia se computan todos aquellos municipios que pertenecen a alguna de estas 3 entidades:Mancomunitat de Municipis, Entitat del Transport Metropolità y Entitat del Medi Ambient.

Los municipios que las conforman entran libremente y la razón de figurar o no se debe más a intereses políticos locales que no a ser o no metropolitano. Es decir, son todos los que están, pero no están todos los que son.

Sin ir más lejos, mi pueblo (Sant Cugat del Vallès) sólo pertenece a la Entitat del Medi ambient, y desde hace pocos años, por ser uno de los pocos municipios gobernados por CIU. Así, hace pocos años, no era considerado parte de la AM, a pesar de estar 15 km del centro de Barcelona, tener trenes cada 3' en hora punta, y un tercio de sus trabajadores (>10.000) trabajando en Barcelona ciudad.

Supongo que no tendrás demasiada objeción a los datos que da Wikipedia del AM de Valencia, pero teniendo en cuenta que en los de Barcelona, se parten por la mitad municipios conurbados (Sant Cugat y Rubí, Badia y Barberà, etc...) y que se excluyen otros bastante más cerca que Llíria o Sagunt (Mollet del Vallès, Sabadell, Premià, etc...), entenderás que no pueda más que poner en duda que el criterio utilizado para ambas haya sido el mismo.

Y si todo esto que te explico te suena a chino porque no conoces el AM de Barcelona, sólo hace falta que mires los datos de superficie y densidad de población de ambas AM en Wikipedia. Quizá ilustren un poco acerca de la idoneidad de esa comparativa:

Barcelona: 3.161.081 h; 633 Km2; 4.994 h/Km2
Valencia: 1.730.853 h.; 1465.7 Km2; 1.181 h/Km2

Podemos intentar ser rigurosos, justos y objetivos, o discutir como abuelas quien tiene el nieto más guapo. Lamentablemente esta segunda opción está muy extendida en SSC, conviertiendo el foro en una corrala. :ohno:

Informemenos antes de hablar, por favor.

Creo que la información y el conocimiento es un derecho, no un deber. Así que no voy a ser tan osado como para decir algo así, pero permíteme sólo un consejo: hay vida más allá de wikipedia.

garfield

January 22nd, 2007, 05:40 AM

No comments,

xavier garcia

January 22nd, 2007, 09:42 AM

Hay que decir que la persona mayor , tiene un par de huevos, a esos niñatos, había que darles garrote vil, pero que se han creído, se creen los ***** amos, van por ahí molestando a la gente.

pedroche

January 22nd, 2007, 10:53 AM

la verdad esq son unos payasos, q me pilla ami en ese momento, y el guantazo se lo pego yo al niñato y luego le parto el movil al otro, estos pimpines q se han creido? esq solo de pensar q eso le puede pasar a mis padres, me pone hasta nervioso

Yeyo

January 22nd, 2007, 01:46 PM

Barcelona: 3.161.081 h; 633 Km2; 4.994 h/Km2
Valencia: 1.730.853 h.; 1465.7 Km2; 1.181 h/Km2

Es curioso que primero denigres los datos de wikipedia y luego los utilices ¿Solo valen los que a tí te gustan? :ohno:

Si el área metropolitana de Valencia tiene 1.465Km2 será que incluye las pedanías...
No se puede comparar la densidad de población cogiendo áreas tan diferentes.
El área de Valencia es tres veces más grande que el de Barcelona.

¿Cual es la densidad en Valencia del area de 633Km2? Entonces ahí se puede comparar mejor. No metas en Valencia las pedanías de la ciduad.

Comparemos 633Km2 contra 633Km2
Que conste que a mí la densidad no me gusta, yo preferiría tener más parques!!

patapum

January 22nd, 2007, 04:07 PM

¿pedanias? :crazy:

10km, 20km, 25km, 30km y 35km alrededor del ayuntamiento de cada ciudad(2006)

VLC.1.395.420....162.594...152.944...108.170...152.443...total35km..1.971.571
BCN.2.436.406..1.106.199..415.847...343.243...155.637...total35km..4.457.332

Vamos, yo creo que hay bastante diferencia, como 2,5mill contando la misma extensión..
Por otra parte en los primeros 10km que es lo que nos ocupa en este hilo (así de paso hago referencia al metro) ya que se encuentra el meollo de la cuestión, la diferencia es solo :D de 1millon de habitantes

un par de afotos..
http://img262.imageshack.us/img262/7637/vlcbcn2iz.jpg
Los datos para ese segmento en VlC.. (los de BCN no los tengo)

valencia 10km, perimetro urbanizado 219km, area urbanizada 109km2
radio 10km
area 313,30km2 -69,13km2 Mar
circunferencia 62,80km

población 1.395.420

12.802 hab/km2 (densidad solo de zona urbana)

altura de imagen 23.36km

lude

January 22nd, 2007, 04:46 PM

Es curioso que primero denigres los datos de wikipedia y luego los utilices ¿Solo valen los que a tí te gustan? :ohno:

Si el área metropolitana de Valencia tiene 1.465Km2 será que incluye las pedanías...
No se puede comparar la densidad de población cogiendo áreas tan diferentes.
El área de Valencia es tres veces más grande que el de Barcelona.

¿Cual es la densidad en Valencia del area de 633Km2? Entonces ahí se puede comparar mejor. No metas en Valencia las pedanías de la ciduad.

Comparemos 633Km2 contra 633Km2
Que conste que a mí la densidad no me gusta, yo preferiría tener más parques!!

:crazy:

O yo me he explicado muy mal o tú no has entendido nada de lo que he dicho.

Si expongo los datos de Wikipedia no es precisamente porque me gusten, sino para demostrar que no se está usando el mismo criterio. Tanto la elevada densidad de población como la reducida extensión demuestra que en el caso de Barcelona sólo se está contando el núcleo central del AM y parte de la 1a Corona, mientras que en Valencia se cuenta además la segunda corona, por eso la extensión es mayor y la densidad más baja.

Te recomiendo que observes los datos que ha puesto Patapum (muy ilustrativos como siempre :okay:) Un ejemplo que deberíamos seguir todos de como realizar comparativas aplicando un criterio objetivo.

Bueno, sigamos con el transporte metropolitano. :D

xavier garcia

January 22nd, 2007, 08:03 PM

Esta mañana he estado de viaje de control, los hago de vez en cuando, en la línea de Llíria, con algunas novedades, están eliminando dos pasos a nivel, el primero esta después de la estación de l’Eliana, y el segundo es el paso a nivel después de la estación de Benaguacil 1, además han eliminado otro paso nivel después de la estación de Benaguacil 2, ya cada vez quedan menos, además las agujas de la estación de Benaguacil 1 que antes eran talonables, ahora tiene motores, para su accionamiento.

garfield

January 23rd, 2007, 12:10 AM

Una pregunta asi a bote pronto. Las personas estas que han puesto en los convoys de la linea 1 para informar en caso de averias y tal... pertenecian anteriormente a la empresa? los han contratad de otro lado? tienen algun cursillo o que se les ha pedido para optar a ese puesto?

Me parecio curioso el otro dia, cruzarme con una chica de estas en el metro, en la linea 1, que estaba pasando de todo haciendo un sodoku (una libreta de sodokus llevaba)

subsonica

January 23rd, 2007, 12:30 PM

Yo me crucé con una fumando y mascando chicle a la vez en Sant Isidre (al menos es una parada exterior y el humo no jodía tanto) con pintas de la típica chunga de instituto con coleta....
Pero mira, si no tienen que comunicar nada....estarán aburridas todo el día.

xavier garcia

January 23rd, 2007, 03:45 PM

exatrax

January 23rd, 2007, 04:59 PM

^^ Serán estudiantes de turismo, o algo así. Pasaba algo parecido con la información municipal. Hacen un convenio con el centro de estudios y ale, a currar gratis a cambio de créditos...
http://www.planet-smilies.de/verrueckte/verruekte_015.gif

revopv

January 23rd, 2007, 07:20 PM

Una pregunteta...

sóc un poc despistat i no se ben bé quants trens es rebran enguany a metrovalencia..
i a part, quants hi ha encomanats per als pròxims anys i q s'estiguen construint?

gràcies :)

Alexpegaso

January 24th, 2007, 08:57 AM

Ferrocarrils recibe las dos primeras unidades paralos tranvías
REDACCIÓN/ VALENCIA

Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) ha recibido ya los dos primeros tranvías de la treintena que se incorporarán a lo largo de este año a las explotaciones del TRAM de Alicante y Metrovalencia.

Los tranvías, fabricados por la empresa Bombardier y con un coste de unos 40 millones por unidad, prestarán servicio en los próximos meses, una vez se realice la puesta a punto de los convoyes y el periodo de formación de los maquinistas.

En Valencia los nuevos vehículos –alrededor de una veintena de tranvías– se destinarán a prestar servicio a las ampliaciones previstas en las líneas de tranvía T-2, T-6 y T-10.

Está previsto que las primeras unidades lleguen a las dependencias de FGV en Valencia en las primeras semanas de febrero y podrían estar plenamente operativas en marzo.

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070124/cvalenciana/ferrocarrils-recibe-primeras-unidades_20070124.html

Yeyo

January 24th, 2007, 02:30 PM

Por cierto, al lado del CC El Saler ya han cortado la calle del medio (donde la gente aparcaba) y han comenzado a levantar el asfalto, supongo que para instalar las vías. Creo que en esa zona el tranvía va perfecto, no sé si los árboles se verán afectados, pero creo que hay espacio más que suficiente.

Me sorprende que la obra comience en esa zona, a 4 o 5 meses de la copa américa. Las elecciones son las elecciones.

interventor

January 24th, 2007, 04:57 PM

Carlosvlc

January 24th, 2007, 09:13 PM

Pero el cacho que estan haciendo de la T2 sur, una vez terminado, no va a servir para nada, no tiene enlace por el sur, porque falta el puente de Calatrava y por el norte aun no tiene el tramo subterraneo (que una vez hecho aún no se sabe si se unirá con el otro tramo):banana:

Alex_17

January 24th, 2007, 11:44 PM

^^ Ya ves, aquí en FGV las cosas, como siempre, con previsión. FGV: mirando al futuro. :D

trenero

January 24th, 2007, 11:51 PM

Interventor, lo de los 40 millones por unidad es otro disparate más de los periodistas, que más que informar, desinforman a menudo. Lo tengo comprobado.

No tengo el dato exacto, pero cada Bombardier cuesta entre 300 y 400 millones de pesetas.

Yeyo

January 25th, 2007, 12:59 AM

Es que en teoría todavía no va a pasar por el futuro puente de Calatrava, sino que el primer tramo que se construye es el que llega hasta Nazaret.

Lo de cruzar el puente, tendrá que esperar a que se construya el puente, y a que se apruebe una de las 3 propuestas o estudios que están publicados. Todavía no se conoce cual. Es decir, que ese ramal hacia el puerto todavía va para largo.

Juan C. Felipo

January 26th, 2007, 01:06 AM

Saludos a todo el mundo.

Soy nuevo en el foro y éste es mi primer post.
He echado un vistazo a los post de la Comunidad Valenciana y me encantan, sobretodo el del metro/tranvía y el de fotografías antiguas.

No soy ingeniero, arquitecto, ni sociólogo, pero aún así creo que podré aportar cosas de vez en cuando escribiendo desde aquí: Tavernes Blanques, donde espero poder ver algún día metro o tranvía, que no sabéis la falta que hace.

Como primera aportación dejaría en el aire la posibilidad de que Tavernes Blanques disponga en el futuro de 2 estaciones: una de la Línea T2 de tranvía, desde la Av.del Cid del municipio (pasando por la futura avenida prolongación de la c/Conde de Lumiares) hasta la estación de Sant Miquel dels Reis, y otra de la Línea 3 gracias a un ramal que comunicará Tavernes con la parada subterránea de Alboraya (http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20061215/horta/metro-alboraya-tendra-ramal_20061215.html).

Sería un lujo pasar de ser uno de los municipios más cercanos a Valencia y a la vez peor comunicado, a tener 2 estaciones de metro/tranvía. ¿Lo veremos algún día? Por aquí hasta que no lo veamos... Con lo lentos que van tantos proyectos de infraestructuras no sé yo si lo veremos.

gominola77

January 26th, 2007, 02:08 PM

^^ Y a mí q m parece q ese proyecto de Tavernes Blanques y la T2/L3 es un proyecto sólo de papel... (quiero decir, con pocos visos de ser realizado ni siqueira a medio plazo, visto lo visto en FGV...). Alguien sabe algo al respecto?

Sentinel

January 26th, 2007, 02:50 PM

El ramal del tranvía desde la ronda norte depende de otro proyecto que lleva dormido en el cajón de los sueños del ayuntamiento desde tiempos inmemoriales y es la adecuación del entorno del monasterio de San Miguel de los Reyes, peatonalizando la fachada principal y eliminando todas las fábricas abandonadas (y okupadas) de alrededor. Mientras el ayuntamiento no ejecute ese proyecto (y de paso le dé al entorno del monasterio el caché que se merece), el tranvía a Tavernes es una utopía porque simplemente no cabe. Por otra parte, leí en su día que el túnel de la ronda norte no se construyó pensando en soportar la plataforma del tranvía en su cruce con Constitución (viva el entendimiento entre administraciones!! :sleepy:) por lo que la modificación del túnel puede ser muy costosa... También está pendiente una ronda sur en Tavernes que vaya a enfilar la Calle Conde Lumiares, para poder desahogar Constitución. En definitiva, hay que hacer muchas cosas antes de poder encajar el tranvía.

Para el ramal en túnel desde Alboraya pueden pasar años y años, aunque no dudo de que se deje preparado el punto de partida en el proyecto de soterramiento de la L3 en el municipio.

gominola77

January 26th, 2007, 02:52 PM

^^ Pos nada... lo q yo dije... Parole, parole, parole... :sleepy: :ohno:

garfield

January 26th, 2007, 09:48 PM

. Por otra parte, leí en su día que el túnel de la ronda norte no se construyó pensando en soportar la plataforma del tranvía en su cruce con Constitución (viva el entendimiento entre administraciones!! :sleepy:) por lo que la modificación del túnel puede ser muy costosa.

Hombre, entendimiento puede haber cuando se sabe que se va a hacer, pero que entendimiento puede haber con la generalitat, que cada 6 meses cambia de sitio lineas de tranvia y tuneles de metro en funcion de lo que tenga que vender en ese instante. asi, pos como que las cosas con prevision no se pueden hacer.
El tunel no se construyo pensando en soportar la plataforma, porque hace 2 años, cuando se abrio el tunel, no estaba ni pensado ni escrito en ningun sitio que el tranvia fuera a enfilar hacia tavernes.

Sentinel

January 27th, 2007, 12:40 AM

que entendimiento puede haber con la generalitat, que cada 6 meses cambia de sitio lineas de tranvia y tuneles de metro en funcion de lo que tenga que vender en ese instante. asi, pos como que las cosas con prevision no se pueden hacer.
El tunel no se construyo pensando en soportar la plataforma, porque hace 2 años, cuando se abrio el tunel, no estaba ni pensado ni escrito en ningun sitio que el tranvia fuera a enfilar hacia tavernes.
No te niego la primera parte: con los veletas de la Gene es imposible hacer previsiones a largo plazo, pero aquí hay para todos y Fomento hizo la ronda norte como siempre hace: como le dió la gana, sin tener en cuenta los aforos de las carreteras que lo cruzaban y prueba de ello es que tanto en la rotonda de Alboraya como en la doble de Juan XXIII y en el entronque con el camino de Moncada se hizo una verdadera chapuza con las vías de las pedanías que desembocan ahí, saturadísimas de tráfico y que están enganchadas a las rotondas con un cutre ceda el paso y con una geometría de entrada/salida totalmente inadecuada y peligrosa.

Así que aunque la Gene hubiera pedido un techo del túnel especial, posiblemente a Fomento le hubiera entrado por un oído y le hubiera salido por el otro. Y esto independientemente del color político de Fomento, que ese "yohagoloquemedalaganaysehaceasíonosehace" es algo de Fomento de siempre (véase el fallido cierre de la V-30 paralelo al Carraixet, el ayuntamiento dijo no y Fomento metió el proyecto en el cajón y hasta hoy...).

Patapum le tiene mucho aprecio a Fomento por un tema similar con la ampliación que nunca llega de la V-21 a tres carriles :D

patapum

January 28th, 2007, 03:02 AM

^^ :yes:

Alex_17

January 31st, 2007, 11:21 PM

Por lo visto ya están en pruebas las 2 primeras 4300 en el circuito de Vossloh.
Y también, las 20 primeras unidades serán de 4 coches, con posibilidad de meterles un 5º coche, y las otras 20 serán de 3 coches, con posibilidad de 4º.

Noonan

January 31st, 2007, 11:25 PM

^^ Al final supongo que serán todas de 4,no?

3 se quedarían muy cortas, pero tampoco me sorprenderia :bash:

Rigelito

January 31st, 2007, 11:39 PM

El que piensa en la posibilidad de comprar trenes de 3 vagones con posibilidad de 4, en vez de 4 vagones con posibilidad de 5, es el mismo que ha planteado la red del tranvia por l'horta, no?

kopache

February 1st, 2007, 11:15 AM

Esta mañana venía en el metro desde Rafelbunyol, allá a las 8.30, y ha tenido más parones de lo normal, supongo que porqué los cruces iban retrasados y tenía que esperar.

El caso es que ha llegado a Alameda a la hora habitual ( que nunca es la que marcan los horarios oficiales) , ya que iba demasiado rápido , tomando curvas a excesiva velocidad en el trayecto exterior, que provocaban que la gente se asustara y con razón.

Cuando hemos llegado a Alameda, un hombre ha ido a la cabina y les ha amenazado con reclamar por el "viajecito" , argumentándoles "no recordáis lo de la Linea 1?".

La verdad es que no sé en otras líneas, pero en esta a veces hay viajes relámpagos que acojonan.

Noonan

February 1st, 2007, 11:43 AM

^^ ¿No se supone que las lineas 3 y 5 llevan ATP y por tanto la velocidad está controlada? ¿O es que el ATP se puede desconectar e ir más rapido si va con retraso?

kopache

February 1st, 2007, 11:56 AM

^^

Pues no tengo ni idea, pero si es así ¿el sistema detecta las curvas para ir más despacio por ellas?

Porque si no es así será que el exceso se nota sólo en las curvas, aunque la verdad es que la impresión que da es de velocidad inapropiada para algunos tramos, aún si estuviera dentro del límite del sistema de que hablas.

garfield

February 1st, 2007, 12:48 PM

Esta mañana venía en el metro desde Rafelbunyol, allá a las 8.30, y ha tenido más parones de lo normal, supongo que porqué los cruces iban retrasados y tenía que esperar.

Ese es el problema de la configuracion de metrovalencia, con tanto ramal y tuneles compartidos. Cuando un tren se retrasa, retrasa TODA la red de metrovalencia.
Por poner un ejemplo, un tren procedente de Villanueva, linea1, va retrasado 5 minutos por cualquier motivo, como el tren de la linea 5 que va a Ayora debe ir detras de este, debera esperar a que pase y el de ayora ya circulara con 5 o 6 minutos de retraso.
pero hay no acaba la cosa, un tren de la linea 3 esta parado en xativa, porque tiene que circular despues de que pase el de la linea 5 hacia Ayora, pues este tren ya lleva un retraso de 7-8 minutos...Y ASI SIEMPRE!
La pescadilla que se muerde el rabo.

cíclopebizco8

February 1st, 2007, 02:11 PM

Todas las mañanas en la parada de Paterna, el metro se queda parado unos 5 minutos porque la parada de Santa Rita es de solo una via. Y lo mismo ocurre con la parada de L'albereda(L5) se para sobre 3 o 4 munutos esperando al metro de ayora.

cíclopebizco8

February 1st, 2007, 02:11 PM

Lo más triste de todo es que eliminan metros, normalmente a las 7,15 de la mañana pasa el metro en dirección seminari, pues hay muchos dias que no sale anunciado en el cartel. Que triste.

garfield

February 1st, 2007, 03:08 PM

Lo más triste de todo es que eliminan metros, normalmente a las 7,15 de la mañana pasa el metro en dirección seminari, pues hay muchos dias que no sale anunciado en el cartel. Que triste.

es por eso, porque al acumular retrasos, al final un metro con destino X se junta con el que iria 15 minutos despues con el mismo destino, asi que acaban quitando trenes.

Lo que digo yo, es por ejemplo, los trenes procedentes de Ayora destino Torrent Avinguda, siempre se quedan parados de 3 a 4 minutos en Alameda esperando a que pase el de direccion mislata. si saben eso...porque no hacen que su salida desde ayora sea 3 o 4 minutos mas tarde? pa que se quede parado en alameda, es preferible que pase 3 minutos mas tarde por las paradas anteriores.

Alex_17

February 1st, 2007, 07:58 PM

Ese es el problema de la configuracion de metrovalencia, con tanto ramal y tuneles compartidos. Cuando un tren se retrasa, retrasa TODA la red de metrovalencia.
Por poner un ejemplo, un tren procedente de Villanueva, linea1, va retrasado 5 minutos por cualquier motivo, como el tren de la linea 5 que va a Ayora debe ir detras de este, debera esperar a que pase y el de ayora ya circulara con 5 o 6 minutos de retraso.
pero hay no acaba la cosa, un tren de la linea 3 esta parado en xativa, porque tiene que circular despues de que pase el de la linea 5 hacia Ayora, pues este tren ya lleva un retraso de 7-8 minutos...Y ASI SIEMPRE!
La pescadilla que se muerde el rabo.
Eso no es cierto, si te digo yo la cantidad de veces que viniendo con 4-5 minutos de retraso por la línea de Villanueva, nos han parado en la bifurcación de Torrent Avinguda y han pasado al Ayora delante justo de nuestras narices... De cada 5 veces que vengo en metro desde Alginet, 4 hacen lo mismo, y la que falta es porque es en fin de semana y los trenes suelen ir a su hora...

garfield

February 1st, 2007, 09:12 PM

Eso no es cierto, si te digo yo la cantidad de veces que viniendo con 4-5 minutos de retraso por la línea de Villanueva, nos han parado en la bifurcación de Torrent Avinguda y han pasado al Ayora delante justo de nuestras narices... De cada 5 veces que vengo en metro desde Alginet, 4 hacen lo mismo, y la que falta es porque es en fin de semana y los trenes suelen ir a su hora...

bueno, es que no se si pasaba antes el de Ayora o el de seminari. solo era un ejemplo, pero aunque eso no sea cierto, me vale por ejemplo para las lineas 1, 3 y 5.
la linea 5 tiene que esperar o dejar pasar a los que van por sus tuneles de la linea 1 y 3. me referia a eso.

Alex_17

February 1st, 2007, 10:19 PM

bueno, es que no se si pasaba antes el de Ayora o el de seminari. solo era un ejemplo, pero aunque eso no sea cierto, me vale por ejemplo para las lineas 1, 3 y 5.
la linea 5 tiene que esperar o dejar pasar a los que van por sus tuneles de la linea 1 y 3. me referia a eso.
A ver, en teoría los horarios están hechos para que en Torrent pase antes el que venga de Villanueva y 2-4 minutos después el Ayora. Pero cuando el que viene de Villanueva va con retraso (es decir, casi siempre) pasan por delante al Ayora, no se espera a que pase el Villanueva (ojala fuese así...)
Pero bueno, el ejemplo más claro es cuando llega un L5 procedente de Ayora a Alameda y después (hasta un minuto después...) llega el L3 hacia Mislata y aún sale antes el Mislata que el Torrent/Av. del Cid.

HAL9000

February 2nd, 2007, 09:28 AM

No sabía si ponerlo aquí o en el tema de carreteras.

Algunas fotos del túnel de la Ronda Nord bajo las vías de la estación de Empalme, de hace unos 15 días y de ayer. Perdón por la calidad, están hechas con el móvil.

Hace un par de semanas empezaron a reforzar los raíles del tranvía tal y como se puede ver. Además construyeron durante el mes anterior la estructura de hormigón que también se puede ver.

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/DSC00053.jpg

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/DSC00054.jpg

No tenía muy claro cual era su idea, hasta que he visto que esa estructura de hormigón va a servir como punto de apoyo para unas enormes vigas que están colocando atravesadas bajo las vías. Impresiona pasar con el tranvía por ahí, casi por el aire.

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/DSC00056.jpg

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/DSC00057.jpg

Aquí se ve la estructura y al fondo las vigas apoyadas:

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/DSC00061.jpg

Y para acabar, una del enorme agujero que han abierto. ¿Dónde habrá ido a parar toda esa tierra? :nuts:

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/DSC00060.jpg

Y mi pregunta es: ¿no pueden hacer algo similar en Tarongers? ¿por qué allí han decidido desviar la línea? Porque no me trago que haga falta para derribar el trozo de puente que queda, bastaría con cortar la línea un día como mucho.

endeve

February 2nd, 2007, 12:17 PM

menudo bujero, jojo

gràcies HAL!

sntiagom

February 2nd, 2007, 12:23 PM

A quina línea de TRAM de VLC pertanyen eixes fotos que ha ficat HAL? La T4 no és, veritat?

subsonica

February 2nd, 2007, 12:38 PM

Sí, precisament és on es junta la T4 amb la bifurcació de la L1 (Empalme). ;)

garfield

February 2nd, 2007, 03:09 PM

Y mi pregunta es: ¿no pueden hacer algo similar en Tarongers? ¿por qué allí han decidido desviar la línea? Porque no me trago que haga falta para derribar el trozo de puente que queda, bastaría con cortar la línea un día como mucho.

Pos como ves, desvio que te traigo por 1,5 millones de euros.

AVENIDA DE CATALUÑA
Infraestructuras iniciará en 15 días el desvío del tranvía junto a Tarongers

La Conselleria de Infraestructuras iniciará en un máximo de 15 días las obras para desviar alrededor de 350 metros la línea T-4 del tranvía a la altura del puente de Cataluña. Los trabajos, adjudicados a Vial Obra, tienen un presupuesto de 1,5 millones de euros y permitirán al Ministerio de Fomento continuar con la ejecución de la nueva entrada a Valencia desde la V-21.

Fuentes de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana aseguraron que las obras no afectarán al servicio y se ejecutarán en el plazo de un mes, aproximadamente, lo que retrasará al menos hasta marzo el derribo del último trozo en pie del puente de la avenida de Cataluña, en el que se sujeta la catenaria del tranvía.

http://www.levante-emv.com/

Rigelito

February 2nd, 2007, 04:29 PM

Cortar la linea un domingo sin clases y tirar el trozo de puente que falta? uy si... y quedarse sin comisiones....

interventor

February 2nd, 2007, 05:54 PM

Es decir,que "tot eixer merder" de Empalme no es para "reforzar " las vías del tranvía o renovarlas o algo , (que no les vendría) mal sino para la ronda norte y...¡como no darle más "comodidades" al DIOS coche ! pos vaya.

Carlosvlc

February 2nd, 2007, 08:03 PM

Si, y las vias del metro también las han cambiado en el tramo ese.

Sensenick

February 2nd, 2007, 10:51 PM

Gràcies per les fotos.
Una ocasió ideal per soterrar les vies perduda... en fi.

En Tarongers-Av. Catalunya per cert, ja estan anunciats els talls en la web de l'ajuntament, començaran en uns dies.

Alex_17

February 3rd, 2007, 10:28 PM

Para los curiosos: Un tranvía de los que estaba en Alicante circula ya por Valencia (el 3805 más concretamente), aunque está circulando con los colores blanco-naranja del TRAM. Lo que no tiene son los logos de TRAM, aunque se nota donde los llevaba.

sntiagom

February 3rd, 2007, 11:14 PM

jejejeje, això si que és curiós... tranvies d'Alacant circulant per VLC. Com es nota a on tenim la qualitat (és broma, eh, que no s'enfadeu cap dels valencians).

xavier garcia

February 3rd, 2007, 11:21 PM

jejejeje, això si que és curiós... tranvies d'Alacant circulant per VLC. Com es nota a on tenim la qualitat (és broma, eh, que no s'enfadeu cap dels valencians).

Mira que me enfado.:) :) :) :) :) :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Alex_17

February 3rd, 2007, 11:40 PM

jejejeje, això si que és curiós... tranvies d'Alacant circulant per VLC. Com es nota a on tenim la qualitat (és broma, eh, que no s'enfadeu cap dels valencians).
Bueno, esos tranvías de Alicante que ahora circulan por Valencia, antes de Alicante ya estaban circulando en Valencia, así que se nota donde tenemos la calidad :D :D :D
Aunque eso si, he de reconocer que está en mejor estado que la gran mayoría de nuestros 3800. Gracias por cuidarnoslos tan bien :D

sntiagom

February 4th, 2007, 01:10 PM

De res germanets del nord. Les vostres coses són nostres... i les nostres també són nostres, ;-)

Alex_17

February 4th, 2007, 01:24 PM

De res germanets del nord. Les vostres coses són nostres... i les nostres també són nostres, ;-)
¿Entonces como es que no os quedais con 5 tranvías más y se devuelven a Valencia? :D Nada nada, lo nuestro os lo dejamos, pero al cabo de un tiempo volverá a nosotros :D

Rigelito

February 5th, 2007, 01:23 PM

Siempre me ha intrigado...La verdad que hago la pregunta pensando en Xavier Garcia, ya que es tan aficionado a los tranvias....

Los cambios de vias del tranvia, son igual que los de cualquier tren normal no? Lo cierto es que no entiendo por que deberia de haber diferencia...

Y en consecuencia.... sean como fuesen, por que no se instalan mas cambios de via a lo largo de la linea para disminuir en medida de lo posible los efectos de las mas que frecuentes averias de la T4?¿? Supongo que al no estar controlados como lo esta el metro no meteran tranvias a contra via...
Pero digo yo que 2 tios con una radio cada uno y regulando el paso de los tranvias, no sera muy conflictivo.... (dentro de lo que ya es la averia)

Alex_17

February 5th, 2007, 03:33 PM

xavier garcia

February 5th, 2007, 03:53 PM

El tranvía si que está controlado desde el CTC como el metro, el único motivo por el que no se pasan los tranvías a contravía cuando hay una avería es que solo tienen puertas en el lado derecho, así que si circulase por la vía de la izquierda no podría bajar la gente...

Pues te equivocas Alex, las agujas de tranvía no esta controladas desde el puesto de mando, solo se puede cambiar desde el mismo tranvía o de un manera manual, con un palanca que lleva cada tranvía.

Rigelito, uno de los motivos de porque no van a contra vía, es porque solo tiene puertas en un lado, además el sistema que tiene no controlaría por donde estaría, ni tiene los semáforos preparados, solo tiene en un sentido de todas maneras, si que hay desvíos a lo largo de la línea, tiene en Pont de fusta, entre la estación de Vicente Zaragoza y el Politécnico, antes del paso superior, mas lo desvíos de la entrada a talleres, además algunas agujas son talonables, con lo cual impide que vayan a contravia.

PD. Un desvió talonable, en el tranvía son aquellos que no lleva motor, ya que no le hace falta, porque todas la unidades pasan por allí, por talón, nunca en punta

Ebicab 9000

February 5th, 2007, 11:51 PM

http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3428&pIdSeccion=303&pIdNoticia=270183&rand=1170705634989

Ya están aquíiiiiiiiiiiiiiiiiiií

Kif Kroker

February 6th, 2007, 02:52 AM

Rigelito

February 6th, 2007, 09:00 AM

Rigelito

February 6th, 2007, 09:01 AM

Pues te equivocas Alex, las agujas de tranvía no esta controladas desde el puesto de mando, solo se puede cambiar desde el mismo tranvía o de un manera manual, con un palanca que lleva cada tranvía.

Rigelito, uno de los motivos de porque no van a contra vía, es porque solo tiene puertas en un lado, además el sistema que tiene no controlaría por donde estaría, ni tiene los semáforos preparados, solo tiene en un sentido de todas maneras, si que hay desvíos a lo largo de la línea, tiene en Pont de fusta, entre la estación de Vicente Zaragoza y el Politécnico, antes del paso superior, mas lo desvíos de la entrada a talleres, además algunas agujas son talonables, con lo cual impide que vayan a contravia.

PD. Un desvió talonable, en el tranvía son aquellos que no lleva motor, ya que no le hace falta, porque todas la unidades pasan por allí, por talón, nunca en punta

Generalitat Corporeison.....Chapuza, falta de versatilidad y de prevision...

garfield

February 6th, 2007, 12:21 PM

swoosh

February 6th, 2007, 12:57 PM

garfield

February 6th, 2007, 01:12 PM

Ante este silencio que precede a la tempestad de inaguraciones preelectorales...

alguien sabe si (a parte de la T10), antes de elecciones....

a) la T2 Norte la inaguran hasta Pont de Fusta y por otro lado, el ramal desde Alfahuir a Tarongers es T6, tal y como será definitivamente (con lo cual la T4 podria continuar por fin recto cruzando Almassora)

o si por contra,

b) la T2 abandona su recorrido definitivo para ser ella la que se desvie a Tarongers desde Alfahuir/Almassora, haciendo parte del tramo de la futura T6 (que no se inagura), y la T4 sigue dando el rodeo hasta Pont de Fusta.)

Por partes. La T10 creo que no se inagurara, porque en teoria, deberia hacer el bucle del maritimo desde La marina, para volver hacia Eugnia Vinyes, y ese bucle no esta construido, por lo que se deduce que la ampliacion hasta Maritimo-Serreria y el puerto, sera otro ramal de la T4.

La T2 se inagura desde Orriols-Alfahuir Hasta Tarongers. `porque en la union de la T2 y la T4, solo es posible, viniendo desde el norte girar hacia Tarongers, porque no han construido via que empalme la zona norte hacia Pont de Fusta (vamos una chapuza mas de las que nos tienen acostumbrados)

Ebicab 9000

February 6th, 2007, 05:56 PM

kjasjajajajajaja muy bueno lo de dejar la tuneladora bajo tierra por los siglos de los siglos... xD Son de usar y tirar...
Para la linea 1 a mi no me suena nada de tuneladoras, solo recuerdo zanjas y zanjas... Y sobre la linea 3... te puedo decir que si se uso hasta la avenida del cid, desde... no se xD. Tampoco se si se uso hasta mislata, aunque creo que si

Es una leyenda urbana eso de que la tuneladora está enterrada, yo también lo he oido.

El "topo" se usó solamente entre Alameda y Av. Cid, se extrajo parcialmente desmontado y se lo llevaron a Madrid para hacer más túneles en la eterna ampliación del metro madrileño. En ninguna otra línea se ha empleado tuneladora y sí el clásico sistema de pantallas y bóveda.

Saludos

xavier garcia

February 6th, 2007, 06:39 PM

Hola! A ver si podeis resolverme la siguiente disputa con un amigo.

Está empeñado en que para la construcción del túnel de la línea 1 se empleó tuneladora en ciertos tramos. Es más. Incluso ha llegado a decir que en vez de desmontarla se dejó enterrada. :crazy: (Eso es saber amortizar el material)

En cambio yo mantengo que la tuneladora sólo se ha usado en el tramo Alameda - Avda del cid. De hecho, no sé si se llegó a usar para continuar a Mislata, ni para hacer el ramal de Jesús.

¿Alguno de los dos llevamos razón? De hecho, me acuerdo de la exposición que hicieron cerca de las obras del puente de Calatrava, con las maqueta de la tuneladora y una sección de túnel a escala real...

Kif Kroker, tiene tu toda la razón, la tuneladora solo se utilizo entre el monumento que hay antes de la calle Colon ahí esta el pozo por donde la metieron, hasta la estación de Avenguda, por cierto no es nada raro, que algunas tuneladoras se deja enterradas en el terreno, ya que es mas caro sacarlas que comprarla nueva, pasa a veces

interventor

February 6th, 2007, 06:40 PM

Entonces hasta el aeropuerto ¿no se ha usado "topo"? yo creía que si.Y entre Alameda-Ayora ¿tampoco? según leí ahí me parece que si ¿alguien lo sabe con certeza?
gracias.

xavier garcia

February 6th, 2007, 06:47 PM

Entonces hasta el aeropuerto ¿no se ha usado "topo"? yo creía que si.Y entre Alameda-Ayora ¿tampoco? según leí ahí me parece que si ¿alguien lo sabe con certeza?
gracias.

El único tramo construido por el sistema, denominado Topo, fue desde la plaza Portal del Mar, hasta la avenida del Cid, ninguno mas se a utilizado este sistema, en ninguno.

HAL9000

February 6th, 2007, 08:42 PM

En exclusiva para SSC, la primera unidad de los nuevos tranvías :banana:

Mirad que vergonzoso, que sólo enseña la puntita :lol:
¿Lo tienen que pintar o van a ser blancos como los metros de la línea 3/5?
Por cierto, parece que están haciendo movimiento de tierras en los talleres del tranvía, supongo que para ampliar las cocheras.

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/nuevotranvia.jpg

Alex_17

February 6th, 2007, 08:54 PM

Yo esta tarde lo he visto haciendo pruebas dentro de las cocheras, por una vía de 250 metros yendo alante y atrás y probando el freno de emergencia, que por cierto, menuda frenada que tienen estos tranvías. Y también le he podido hacer una foto con el teleindicador exterior funcionando :D Ponía: 7 TVV xD

sntiagom

February 6th, 2007, 11:44 PM

Jejejeje, els nous d'Alacant m'agraden més, hala.... ;-D

Carlosvlc

February 6th, 2007, 11:49 PM

Vaya, gracias por la foto !!!

Y si, estan ampliando las cocheras, el cacho que quedaba libre.

Alex_17

February 6th, 2007, 11:56 PM

Vaya, gracias por la foto !!!

Y si, estan ampliando las cocheras, el cacho que quedaba libre.
¿Pero que aún había sitio libre alrededor de las cocheras? Yo creía que estaba todo construido xD

garfield

February 7th, 2007, 12:53 AM

Jejejeje, els nous d'Alacant m'agraden més, hala.... ;-D

Pos no son iguales?

Ebicab 9000

February 7th, 2007, 12:59 AM

Entonces hasta el aeropuerto ¿no se ha usado "topo"? yo creía que si.Y entre Alameda-Ayora ¿tampoco? según leí ahí me parece que si ¿alguien lo sabe con certeza?
gracias.

Alameda-ayora se hizo con pantallas y bóveda (cut and over) igual que Cid-Mislata-Manises

Las obras con topo son muy caras y más lentas que con el sistema de pantallas. Solo se utiliza topo cuando por el grado de afección es tal alto que vale más la pena gastarse más dinero y tardar más en acabarla que en cortar las calles y hacer desvíos de servicios. Es el caso del eje Colón-Ángel Guimerá-Cid que si se hubiera hecho a "cielo abierto" aunque hubiera sido más barato y más rápido, las consecuencias en la vía pública hubieran sido mucho más graves que el ahorro en tiempo y en dinero. Sin embargo con topo ni te enteras del tinglado que hay debajo del asfalto.

Insisto: topo solo entre estación Alameda (lado Puerta del Mar) y Av. Cid por ahora.

Cuando pongan en marcha el Parque Central veremos topo y también si alguna vez hacen el tramo de la T2 de Puente Madera a Mercado Central va proyectado con topo.

Alex_17

February 7th, 2007, 06:55 AM

Pos no son iguales?
Si :crazy:

HAL9000

February 7th, 2007, 09:07 AM

¿Pero que aún había sitio libre alrededor de las cocheras? Yo creía que estaba todo construido xD

La ampliación va aquí (parece ser que por una vez habían sido previsores en FGV y habían reservado espacio :shocked: xD)

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/cocheratranvia.jpg

pedroche

February 7th, 2007, 11:23 AM

yo tengo entendido una cosa, a ver si es cierto y lo habeis escuchado, el topo fue alquilado o vendido a la ampliacion del metro de madrid

xavier garcia

February 7th, 2007, 02:59 PM

Vendido para la obra de Madrid.

Alex_17

February 7th, 2007, 03:49 PM

La ampliación va aquí (parece ser que por una vez habían sido previsores en FGV y habían reservado espacio :shocked: xD)

http://i79.photobucket.com/albums/j124/odiseakubrick/valencia/cocheratranvia.jpg
Ok, gracias. Entonces simplemente se trata de ampliar la zona de aparcar los tranvías, yo creía que lo que ampliaban eran los talleres.

xavier garcia

February 7th, 2007, 04:09 PM

Ok, gracias. Entonces simplemente se trata de ampliar la zona de aparcar los tranvías, yo creía que lo que ampliaban eran los talleres.

Los talleres ya se construyeron pensado en las posibles ampliaciones, lo que le falta ahora es zona donde aparcarlos por la noche.

Alex_17

February 7th, 2007, 04:27 PM

Menos mal, algo que se hace en FGV con previsión...

Sensenick

February 7th, 2007, 04:53 PM

Hui ha eixit en el DOCV el plec de condicions per a la redacció del projecte del tram A. Guimerà-P i Valero (quina mania de fragmentar els trams, és normal? En Madrid el metrosur es va fer en 40 adjudicacions diferents?)

A banda d'això, jo també pensava quer la T10 arribaria fins les rodalies de l'estació de bombeig que estan tombant ara... però ja no se que pensar, té pinta que acabarà enfront de la porta de la Aduana, amb tramvies bicabina...

Carlosvlc

February 7th, 2007, 08:26 PM

Un tram por esa zona?????????:bash:

xavier garcia

February 7th, 2007, 09:07 PM

Será desde Luis Santangel desde la Avenguda del Antic Regne, pero desde Ángel Guimera no, de todas maneras, es normal fragmentar las obras, así se le puede adjudicar cada tramo a un empresa y así se puede ejecutar, todos los tramos a la vez, ya que si licitas la obra por el conjunto, la realización, no seria de toda ala vez, además que así le das el pastel para varias empresas y no solo para una.

subsonica

February 7th, 2007, 09:33 PM

Jo crec haver entés que es refereix a la LINIA 1 de metro, i quan diu "tram" he entés el "tramo" en castellà, no el tramvia de la T2, no Sensenick??

Carlosvlc

February 8th, 2007, 12:01 AM

No m'en havia adonat que estava escrit en valencià :bash:

Gracies per l'aclaració.

Sensenick

February 8th, 2007, 12:12 AM

Efectivament, no queda clar del tot, però parlava de la línia 1, que és la que no té ni el projecte (la T2 si).
Inclou dos estacions, una en l'Estació Central i una altra baix la pantera rosa.

xavier garcia

February 8th, 2007, 12:23 AM

Algo se de lo que quieren hacer en la línea 1, la idea, que por cierto en parte esta bien, es desde después de la estación de Ángel Guimera, sacar dos túneles paralelos, para poder coger pendiente, para que uno de ellos, pase por debajo de la actual línea 1, después habrá otra estación del metro, entre la actual estación de plaza España y la estación de Bailen, para pasar por debajo de la futura estación central, para por la calle Filipinas y Ausias March, llegar por la ronda a la Nueva Fe, la estación actual de Plaza España , quedara solo para lo semidirectos, y el túnel desde Plaza España y Jesús quedaría , como túnel de servicio.

Lo de que de la línea ¡ vaya una de las dos cabeceras, por ejemplo Llíria, a la nueva fe, estaría bien, siempre y cuando aumente, la frecuencia de los trenes, y que los de Bétera, por los menos que llegaran hasta Torrent Avenguda y así que los trenes de Castelló de la Ribera, fueran hasta Palmaret, pero dejar sin servicio el tramo entre Jesús y plaza España, es una gran burrada, que gente.

Alexpegaso

February 8th, 2007, 08:49 AM

Una línea del metro llegará hasta la nueva Fe en Malilla

REDACCIÓN/ VALENCIA

La prolongación de la línea 1 del metro permitirá conectar el centro de la ciudad y la futura estación Central del AVE con el nuevo hospital La Fe en apenas seis minutos.

Desde la Conselleria de Infraestructuras explicaron ayer que el proyecto se dividirá en dos fases y que se ha sacado a concurso el anteproyecto del primer tramo, que discurrirá entre Ángel Guimerá y la avenida Peris y Valero. El estudio informativo de toda la actuación saldrá a información pública “en los próximos días”.

La prolongación tendrá cuatro estaciones: Bailén, Peris y Valero, Ausias March y La Fe.

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070208/valencia/linea-metro-llegara-hasta_20070208.html

Alexpegaso

February 8th, 2007, 08:49 AM

FGV reconoce que suprime viajes porque faltan trenes en la Línea 1 desde septiembre

Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana reconoce a una usuaria del metro que la falta de trenes que sufre desde septiembre le obliga a suprimir viajes o que los convoyes viajen con una sola unidad.

L. B. B./J. Damiá, Valencia

Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) reconoce en una respuesta a una reclamación presentada por una usuaria de Metrovalencia que «desde mediados de septiembre, y como consecuencia de la falta de disponibilidad de trenes, en ocasiones nos vemos obligados a suprimir una serie de trenes, o que otros circulen con una sola unidad» . La misiva tiene fecha de salida del registro de FGV de 25 de enero de 2007 y está firmada por el jefe de Línea 1, Sebastián Argente.

De las explicaciones que se ofrecen desde la jefatura se deduce que la queja presentada por la usuaria del metro se refería a la masificación de los trenes que cubren el trayecto de la Línea 1 del metro, desde Villanueva de Castellón hasta Llíria y Bétera.
La falta de convoyes, reconoce el jefe de la Línea 1, «conlleva que, al ir los trenes más llenos de viajeros, los tiempos de subida y bajada se prolongan, provocando que el tren se retrase» . No obstante, desde FGV aseguran: «Lamentamos los trastornos ocasionados y le pedimos disculpas por estas molestias, que entendemos no son gratas para nuestros viajeros» . E informan a la usuaria que «se ha realizado una compra de 30 trenes nuevos similares a los que prestan servicio en otras líneas, con el fin de renovar definitivamente la flota» . Así, cuando lleguen los primeros trenes de «en una primera instancia se sustituirán las BW (iniciales de las Babcock Wilcox, las que carecen de aire acondicionado y que cubren el trayecto desde Llíria) y, posteriormente, las actuales UTA» (Unidad de Tren Articulado, de la serie 3700, como las que sufrieron el accidente del pasado mes de julio en el que fallecieron 43 personas y 47 resultaron heridas).

La falta de material móvil es una de las asignaturas pendientes de FGV quien se ha visto obligada en los últimos años incluso a alquilar unidades de tranvía en la Europa del Este -sin aire acondicionado- para poder hacer frente a la ampliación de las líneas ferroviarias en Valencia.
FGV adjudicó en mayo de 2006 y junio de 2006 a la empresa Vossloh de Albuixech la construcción de 40 trenes de la serie 4300, con un coste de 200 millones de euros. En septiembre se dijo que los ocho primeros trenes llegarían en noviembre, para comenzar las pruebas sobre vía, pero los convoyes han sufrido un segundo retraso hasta finales de febrero, según han reconocido esta semana desde FGV. Las unidades de la serie 4300 están completamente informatizadas. Se han diseñado para que circulen a 80 km/h y tienen capacidad para 600 personas.

http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3431&pIdSeccion=19&pIdNoticia=271015&rand=1170909629129